Беседы о православии, часть 11

Главный то - срезал!!! Не смотри что в кирзачах да в бушлатике ходит, отож как завернул, камрад в телевизоре аж подвис!!! :)

Кому: druha, #152

> Но исходя из личного опыта, могу сказать, что большинство женщин, в отличие от мужчин, перед тем как изменить мужу физически, должны изменить ему морально, и поэтому женская измена более "серьёзная"

интересуюсь это как "из личного опыта"? Можешь мысли женщин читать?

Кому: Zx7R, #200

> Бога не видели???

Ты ж обещал показать! Он у тебя сбежал, что ли?

Одним и тем же мозгом мыслить и верить?
Лец С.
...сказал мне господь, Я НЕ УМЕЮ ВРАТЬ...
почитал его книгу, действительно, врать совершенно не умеет, но постоянно пытается...

Кому: Zx7R, #200

> Бога не видели???

А ч0, он тебе срочно нужен???

Кому: Котовод, #202

> интересуюсь это как "из личного опыта"? Можешь мысли женщин читать?

А может камрад пол менял!!!

Кому: W!nd, #189

> Разверни, есть сомрение, что я тебя верно понял.

В семейных отношениях: измена жене.

Мужичина во-первых уделяет ей меньше внимания, во-вторых может поймать всякое интересное, а потом заразить жену, в-третьих- психологически он не с ней, она его теряет. Т.е. мужнина [измена] причиняет ей ущерб\вред.

В отношении общества, к примеру, измена государству, гражданином которого человек является, а возможно и давет военную присягу. Становясь гражданином государства человек принимает его законы и порядки, порой даже не писанные. И в случае выдачи государственных тайн или перехода на вражескую сторону человек либо меняет свои убеждения (здесь [измена] и предательство), либо он лгал изначально, давая присягу и принимая гражданство (предательство).

> Со стороны мужа, может и не является, а вот со стороны жены и посторонних людей - является.

Если жена разрешила, то она не считает это аморальным (а если разрешает аморальное с её т.з.действия - она дура).

С т.з. посторонних людей - да. Только это их не касется.

> Просто жена разрешает ему изменять (причины могут быть разные)

Согласный.

> а муж в этом видит оправдание своему блядству.

И здесь причины могут быть разные. :)

Может это и не блядство, может это жизенно важная необходимость.

(это я полушутя)

Отмечу: [лично я против измен и блядства]

Но под определение измена подходят не все половые контакты не с женой\любимой девушкой (любимая ли она, кстати, если ей изменяют?).

> Что до аморальности - то измена аморальна по-определению.

Согласный.

> Что значит удержался-не удержался?

Это значит, что давая обезание, человек не планировал изменять, но потом передумал: скажем на корпоративе к нему подкатила пьяная сотрудница, он тоже был пьяный и влупил ей.

Факт того, что он мудак, остается, но это немного другое, чем сознательная ложь при даче клятв в вечной любви.

> Это опять же оправдание себя, любимого.

Это не оправдание - мало того, что изменил, так ещё и сделал это по слабости характера. Это вообще пиздец. Никакого оправдания здесь нет, скорее наоборот.

Кому: W!nd, #192

> То же самое можно сказать и о женщинах.

Можно.

Но я говорю за мужчин так как сам мужчина. Женская психология мне непонятна, так что на тему женской измены мне рассуждать сложнее.

Кому: Студентка, #203

> Ты ж обещал показать!

Кому это обещал?! o_O


Кому: PljushKA, #204

> он тебе срочно нужен???

Что мне с ним делать?

Кому: Студентка, #203

> Ты ж обещал показать!

Вскрытие покажет :)

Кому: Zx7R, #209

> Кому это обещал?! o_O

Было, не отпирайся. За деньги ;) Врал что ли?

Кому: Студентка, #211

> Было, не отпирайся. За деньги ;) Врал что ли?

1. Обещал? Сылку в студию.
2. Опять же - деньги: Show me the money! Show me the money! (голосом Доктора Ивела).
3. Какие ваши доказательства?

Кому: Ashotovich, #199

> Прикажешь священнику врать?

Я не патриарх, он моих приказов не послушается. А священнику разве не бывает неинтересно отвечать на вопрос?

Кому: Sett, #213

Камрад, священнику, как и всякому другому, бывает. Но не в вопросах вероучения.

Кому: Ashotovich, #214

А зачем смешивать свое вероучение с чужими?

Кому: Zx7R, #209

> он тебе срочно нужен???
>
> Что мне с ним делать?

Откуда мне знать, это ведь ты его ищешь, спрашивая: "Бога не видели???". Кстати, что ты с ним собираешься делать???

Кому: Тор, #207

> Это значит, что д[ел]ая об[р]езание, человек не планировал изменять, но потом передумал...

Извините.

Кому: Кастракис Полупопалос, #217

Блин, опечатываюсь. "Обещание".

> Это значит, что д[ел]ая об[р]езание

В сочетании с твоим ником звучит жутко.

Камрад, что означает твой ник?

Кому: Orient, #198

> Гипотетический вопрос был "не кто такие кришнаиты", а "кто такой Кришна". А на этот вопрос христианство дает однозначный ответ: "Все боги язычников суть бесы".

Хорошо быть верующим.
Конфликт на пустом месте организовать - далеко не каждый умеет.

Кому: PoD, #219

> Конфликт на пустом месте

Вот помрешь вскорости - посмотришь, пустое место или нет.

Кому: Тор, #218

> Камрад, что означает твой ник?

Ничего особенного. Всего лишь провокация )
Вообще-то, правильно будет - Кастракис Григоропердумануклиасидис, но писать это пиздец как заёбисто, гы-гы.

Кому: Orient, #220

> Вот помрешь вскорости - посмотришь, пустое место или нет.

Свято место пусто не бывает!!!

Кому: Orient, #220

> Вот помрешь вскорости - посмотришь, пустое место или нет.

Есть мнение, что проверить правы ли верующие или нет, не получится.

А насчёт беса-Кришны - я думаю после этого обижаться на какие-то шутки в адрес христианской религии по меньшей мере глупо.

Кому: Балрог, #223

> А насчёт беса-Кришны - я думаю после этого обижаться на какие-то шутки в адрес христианской религии по меньшей мере глупо.

Про Кришну - это не шутки. Это серьезный вероучительный вопрос, который без надобности, ради прикола, никто не поднимает.
А желание позубоскалить, побогохульствовать в адрес того, что для некоторых людей может быть свято - это признак МД.
Извините.

Кому: de_bugger, #27

> поставить отпущение грехов на поток.

Я, в общем-то, не сильно знаком с технической стороной вопроса, но, как мне кажется,исповедь -- оно самое и есть. Пришел, рассказал батюшке о делах своих скорбных, он прописал, сколько раз какую молитву прочесть или еще чего сделать -- и проблема решена.

Кому: sasa, #225

> Я, в общем-то, не сильно знаком с технической стороной вопроса, но, как мне кажется,исповедь -- оно самое и есть. Пришел, рассказал батюшке о делах своих скорбных, он прописал, сколько раз какую молитву прочесть или еще чего сделать -- и проблема решена

А ты сходи - узнай. Потом расскажешь.

Кому: Badger83, #226

> Кому: sasa, #225
>
> > Я, в общем-то, не сильно знаком с технической стороной вопроса, но, как мне кажется,исповедь -- оно самое и есть. Пришел, рассказал батюшке о делах своих скорбных, он прописал, сколько раз какую молитву прочесть или еще чего сделать -- и проблема решена
>
> А ты сходи - узнай. Потом расскажешь.

Это совершенно лишнее. Для того, чтобы писать мега-экспертные посты о православии достаточно писать, что мега-эксперту кажется.

Кому: sasa, #225

> Пришел, рассказал батюшке о делах своих скорбных, он прописал, сколько раз какую молитву прочесть или еще чего сделать -- и проблема решена.

Покаяние подразумевает не только искреннее раскаяние в своих грехах (не рассказ), но и стремление броться с грехом. Ежели священник толковый, он может много чего подсказать на этот счет.

Кому: Orient, #227

Мега-эксперты пишут не о предмете а о своем личном отношении к нему :)

Кому: Тор, #218

> Это значит, что д[ел]ая об[р]езание
>
> В сочетании с твоим ником звучит жутко.

- Доктор, сделайте мне кастрацию.
- Вы уверены!?
- Абсолютно.
- А простите, для чего это вам?
- В Израиль переезжаю.
- Так может вам обрезание нужно?
- Доктор, а я что сказал??

Кому: Лора, #118

> Современные психологи выделяют три основных этапа в развитии мышления ребенка: наглядно-действенное, наглядно-образное и понятийное мышление... уже на третьем году начинает формироваться наглядно-образное мышление, а затем у более старших дошкольников возникают первые понятия, мышление становится все более отвлеченным.

Возникать-то оно возникает, но первые два никуда не деваются. Удар током и в зрелом возрасте действует гораздо убедительнее, чем самые авторитетные разъяснения о том, что совать палец в розетку иногда может быть опасно.

Кому: Тор, #207

Понятно. Тема обширна, спорить бессмысленно. Всё зависит от внутренних убеждений и воспитания.

Кому: Ashotovich, #171

>...в исламе все ж0стче, по их раскладам даже сами кришнаиты подлежат поголовному уничтожению.

Судя по предыдущему курсу лекций, не так все однозначно. Там тоже разные версии есть.

Кому: Ashotovich, #194

> А атеизм - это богохульство?
>
> Нет. Это мировоззрение, кое есть личное дело каждого. Богохульство - действие.

То есть богохульство -- это пропаганда атеизма?

Кому: Badger83, #226

> А ты сходи - узнай.

Зачем же на себе-то экспериментировать? Для того и написал, чтобы бывалые разъяснили.

Кому: sasa, #234

> То есть богохульство -- это пропаганда атеизма?

Богохульство - оскорбление бога, например, осквернение предметов культа. Это не просто атеизм, это именно антирелигиозное действие.

Дмитрий Юрич, ну что же вы прям так на человека накинулись.

Все было правильно сказано: и про тренеров, и про дурдом-2. Но, насколько я понял, уважаемый гость не из тех, кто в РПЦ принимает управленческие решения. Он может только с грустью констатировать, что "народу не хватает". В результате вместо дельных предложений получается, будто Вы целенаправлено указываете на неспособность православия сделать что-нть реальное.

Хотя главное таки прозвучало: уважаемый гость признал, что РПЦ не могучая и слаженная структура, а слабое (ладно, не "слабое", а "ослабленное") сообщество религиозных людей. Не нам сидеть и ждать, когда нам церковь поможет, а наоборот, церковь сама чуть ли не кричит "на помощь!".

Грустно.

Кому: PoD, #219

> Хорошо быть верующим.
> Конфликт на пустом месте организовать - далеко не каждый умеет.

Однако у тебя, хоть ты и не верующий, этот скилл тоже основательно прокачан :))))))))

кому: druha, #88

>Вот подойдёт ко мне внучек и спросит: "Дедушка, а ты с двумя тётями одновременно трахался?"
>Что я ему отвечу?

скажи - я нет, а ты если будешь смотреть "дом-2", то в совершеннолетию станешь мудаком.

кому: всем. анекдот
жена: дорогой, а почему мужская измена считается доблестью, а женская - блядством?
муж: ну посмотри: мы с тобой семья, ячейка общества, единое целое, что делает один, то относится и к другому. поэтому когда я епу - это мы епем. а когда тебя епут - это нас епут!

конец шутки.
имхо. прелюбодение заслуженно занимает место в списке запретов.

Кому: Orient, #224

> А желание позубоскалить, побогохульствовать в адрес того, что для некоторых людей может быть свято - это признак МД.

То есть когда христиане богохульствуют в адрес бога кришнаитов - это ни разу не признак МД???

Кому: Балрог, #223

> А насчёт беса-Кришны

В смысле - христиане признают существование Кришны как воплощение беса? Ни разу не слышал о таком.

Кому: easternbear, #241

> В смысле - христиане признают существование Кришны как воплощение беса? Ни разу не слышал о таком.

Не я это придумал.
Читай посты православных камрадов в этом треде.

Кому: Балрог, #242

> Не я это придумал.
> Читай посты православных камрадов в этом треде.

Камрад, надо учить матчасть.

Вот слова Кришны о самом себе: «Я - Яма, Бог смерти... Я - всепожирающая смерть... Я есть время, великий разрушитель миров, и Я пришел сюда, чтобы уничтожить всех людей» («Бхагавад-Гита как она есть», глава 10, тексты 29, 34; глава 11, текст 32).
А вот главная характеристика: «...смерть - это Сама Верховная Личность Бога» («Шримад-Бхагаватам», песнь 1, часть 2, глава 13, комментарий к тексту 19).

Как тут не вспомнить слова Спасителя о диаволе, который был человекоубийцей от начала?

Кстати, официальное название кришнаитов «Международное общество сознания Кришны» (МОСК). МОСК было основано в 1966 г. в Нью-Йорке выходцем из Индии незадачливым коммивояжером Абхаем Чараном Де (более известным под почетным наименованием «его божественная милость Шрила Бхактиведанта Свами Прабхупада»). Он начал пропаганду своих теорий среди хиппи, наркоманов и деклассированных элементов, которые и составили первоначальное ядро, а затем и в значительной степени руководящий состав основанной им организации.

Выводы делайте сами.

Кому: Лариса партизанка, #243

Вот что бывает, когда слова вырывают из контекста - полное искажение смысла.
Там речь идет о том, что Кришна вершит правосудие над умершими, что он - начало(рождение) и конец(смерть). А насчет "убить всех людей", так это Бендер из Футурамы сказал. А Кришна призывает не бояться бороться с врагами, поскольку он(Кришна) всех победит, а слава достанется людям.

Кому: morena, #244

> Вот что бывает, когда слова вырывают из контекста - полное искажение смысла.

Во-первых, обоснуйте цитатами.
Во-вторых, вот что бывает, когда конкретные цитаты объясняет предвзятый последователь культа.
В-третьих, МОСК кому-нибудь другому обрабатывайте, а то позову старших камрадов.

Впрочем, Ваше нежелание цитировать кришнаитские книги мне понятно
[со вздохом открывает кришнаитские книги]:
«Случайно увидев отражение своего прекрасного тела в драгоценных камнях на полу, Кришна воскликнул: «Мне никогда не доводилось видеть ничего прекраснее!» - «Нектар Преданности».

Круто! В Библии есть похожий персонаж, Люцифер называется.

В «Бхагавад-Гите» рассказывается, как однажды Кришна напустил на землю шестимесячную ночь и развлекался все это время с сотней женщин, причем их мужья ничего не заметили.

Впрочем, у Кришны есть и другие лики, более соответствующие его природе. Это, например, многорукий, окруженный кобрами беспощадный и кровожадный человеколев Нарасимха, грызущий окровавленные людские тела и навешивающий себе на тело человеческие внутренности. «...Своими ногтями надвое разорвал могучее тело безбожника Хиранйакашипу» («Шримад-Бхагаватам», песнь 1, часть 1, глава 3, текст 18).

Но и это еще не подлинное лицо Кришны. Вот что в «Бхагавад-Гите» говорится о его подлинном лице: «Я вижу в твоем теле много-много рук, чрев, ртов, глаз, простирающихся повсюду без предела... Я вижу как Ты изрыгаешь пламя и сжигаешь всю вселенную своим собственным сиянием... Все планеты и их полубоги ввергнуты в смятение видом Твоей великой формы с ее многими ликами, глазами, руками, бедрами, ногами, чревами и многими устрашающими зубами... Твои зияющие рты... Все люди устремятся в твои зевы, подобно мотылькам, летящим на огонь, чтобы погибнуть в нем... Вижу, как Ты поглощаешь людей со всех сторон своими пылающими ртами... Я не могу сохранять равновесие при виде Твоих пламенеющих смертоносных ликов... Наши главные воины устремляются в Твои устрашающие зевы. И я вижу, как головы некоторых, застревая между Твоими зубами, сокрушаются ими» («Бхагавад-Гита как она есть», глава II, тексты 16, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30).

Опять из контекста вырвано?

История МОСК показала, что эта секта является чрезвычайно жесткой деструктивной организацией с тотальной системой подчинения, пользующейся методами подавления личности и контролирования сознания. На Западе секта снискала себе скандальную известность незаконной уголовной деятельностью, начиная от вымогательства и подлога - и до торговли наркотиками и оружием; весьма высокопоставленные кришнаиты обвинялись в убийствах. Некоторые лидеры МОСК были убиты, в том числе и в ходе внутрисектантских «разборок», другие были приговорены к различным срокам тюремного заключения.

Вот так-то.
[Отрясает прах с туфелек и принимается за маникюр]

Кому: sasa, #229

> но первые два никуда не деваются

Деваются! В этом все и дело! В них отпадает необходимость, можно уже все предположить эмпирически КС
Вот Вас током било когда-нибудь, не по неосторожности, а потому, что Вы не предполагали такой возможности. Если да, сколько Вам было лет?

Кому: Лариса партизанка, #243

> Камрад, надо учить матчасть.

Что мне учить, я как ни будь разберусь сам.

В данном конкретном случае, я не занимался каким либо разбирательством сути Кришны в индуизме. Я вполне конкретно сказал о том, что называя бога чужой конфессии "бесом", обижаться на критику своего бога по меньшей мере глупо.

> Как тут не вспомнить слова Спасителя о диаволе, который был человекоубийцей от начала?

Количество людей, убитых христианским богом подсказать, или сами вспомните?

> Кстати, официальное название кришнаитов «Международное общество сознания Кришны» (МОСК). МОСК было основано в 1966 г. в Нью-Йорке выходцем из Индии незадачливым коммивояжером Абхаем Чараном Де...

...бла бла бла. Кришна - бог из индуизма. Индуизм - третья по величине конфессия в мире. По количеству адептов, православных заруливают в глубокие минуса. "Кураевских лекций" тут разводить не надо.

> Выводы делайте сами.

Делаем, делаем, куда же без них ))

Кому: Балрог, #242

Кому: Лариса партизанка, #243

Да я не о том. С точки зрения христиан кришнаиты - язычники-идолопоклонники или дьяволопоклонники, вот что интересно. Если язычники, тогда Кришна - идол, иначе Кришна признается существующим как дух, что может противоречить концепции христианства.

Кому: Балрог, #247

> Количество людей, убитых христианским богом подсказать, или сами вспомните?

А бога нет!

Кому: easternbear, #248

> Да я не о том. С точки зрения христиан кришнаиты - язычники-идолопоклонники или дьяволопоклонники, вот что интересно. Если язычники, тогда Кришна - идол, иначе Кришна признается существующим как дух, что может противоречить концепции христианства.

Как видишь, каждый трактует христианскую позицию так, как ему вздумается.

Кому: abdab, #249

> А бога нет!

Есть доказательства!!!???

Кому: Лариса партизанка, #245

> Круто! В Библии есть похожий персонаж, Люцифер называется.

Не то чтобы мне есть какое-то дело до сути самого поста, но вот справеливости ради - нет в Библии такого персонажа. Ну, хотя бы по мнению Таксиля. Его-то можно как эксперта призвать, надеюсь?

Кому: cepr, #252

> по мнению Таксиля. Его-то можно как эксперта призвать, надеюсь?

Таксиль эксперт? Почитаейте разбор его "перлов" - http://www.balandin.net/Taxil.htm

Кому: Badger83, #253

> Таксиль эксперт?

Ааа, некто Баландин, значит, эксперт?

>Почитаейте разбор его "перлов"

Ну, "перлы"-то ему обильно поставляет предмет его критики, допустим. А уж он их просто "популяризирует". Таксиля САМ читал? Какими находиишь его тексты, если не забавными?

А по ссылке-то своей изучил материал?

Во-первых, я бы с такого сайта не стал брать никакую информацию, на твоем месте. Еще подцепишь какую гадость. Во всех смыслах. [в страхе] Биологию не по таким источникам изучал, надеюсь?
Во-вторых, буквально в третьей строке грамматическая ошибка, которая лично мне говорит о том, что либо статью никто не читал и не сделал замечание о ней (ошибке) автору, либо на сайт никто не ходит и никто не сделал автору замечание, либо статью читали такие же безграмотные люди и не сделали ему замечание, либо кто-то все-таки заметил и сообщил автору, но он настолько уперт, что остался при своем "мнении" и исправлять не стал. Этого мне обычно достаточно, чтобы не читать дальше.
Но - сделаю небольшое исключение и прочту еще немного. И, как оказывается, совершенно напрасно.
Такие пассажи, как
"люди, апеллирующие к подобного рода литературе и находящие ее остроумной и занимательной, тем самым только демонстрируют свою духовную низость и примитивный вкус",
"таксилевская грязь",
"убожество мысли",
"кто этот жалкий пи-пи-пи? – Ничтожество, не способное ни любить, ни ненавидеть, поборничек мещанской «морали» и полицейских расследований. «Логикой» он пытается убедить читателя..."

полностью отвращают от дальнейшего изучения "критики". Автор явно неадекватен. Может, из-за его собственной ущербности?

В общем, ссылке "низачОт". Надеюсь, ты не с козырей зашел? И не то, чтобы я позиционировал Таксиля, как прям "эксперта с мировым именем", но пока он ведет 15:0.

Кстати, и по Люциферу - ни слова. БПЛ в действии?

PS Прошу обращение "на ты" не воспринимать за амикошонство. Использую исключительно ради удобства форумного общения.

Кому: cepr, #254

> Во-вторых, буквально в третьей строке грамматическая ошибка, которая лично мне говорит о том.......... чтобы не читать дальше.

Вопросов не имею. Аргументами ты меня убил.
Хотя по фактам подлогов и проч. Таксиля ты не сказал ни слова. На ошибку хоть укажи.

Биологию изучал по другим источникам.

> И не то, чтобы я позиционировал Таксиля, как прям "эксперта с мировым именем", но пока он ведет 15:0.

"«Шутки» Таксиля оставляют в душе гадкий осадок, и не только потому, что они циничны и низки, а еще и потому, что претендуют при всем при том проповедовать «нравственность» в самой что ни на есть ханжеской пошлости."

Под этими словами я бы подписался.
Но спорить с тобой о юморе не хочу, чувство юмора - оно у каждого своё.

По Люциферу - поищи в нэте, информации много. Кто когда и где использовал название "утренней звезды"-Венеры Люцифер для обозначения сатаны.

Кому: cepr, #254

> Таксиля САМ читал? Какими находиишь его тексты, если не забавными?

Читал, нахожу достаточно паскудными: по тону, методу критики и проч.

> некто Баландин, значит, эксперт

Я экспертом никого не называл, заметь.
Но разобрал "доводы" Таксиля он очень не плохо. По поводу его нападок на Таксиля - они так и названы: "Не политкорректные".

Хотя бы вот:
Таксиль пишет: "вся история об Иисусе Христе, будь то человек или божество, с какой стороны её ни рассматривать, есть не что иное, как [сплетение безнравственных и глупых выдумок]"

«шайке проходимцев, учинившей описанный в евангелии скандал, нетрудно было увеличить панику, ничем особенно не рискуя. [Нет сомнения, что именно так все и произошло]».

Баландин отвечает: – Это при том, что у критика нет сомнения в том, что ни одно евангельское событие не происходило никогда."

Поясни логику эксперта без мирового имени Таксиля, как это укладывается в его голове: "всё выдуманное именно так и произошло"?

Кому: Badger83, #255

> Хотя по фактам подлогов и проч. Таксиля ты не сказал ни слова.

"Было бы неверным требовать от Таксиля глубокой научной критики Библии. Он не ставил перед собой такой цели. Он стремился высмеять те несуразицы, нелепицы, противоречия Библии, которые не сообразуются со здравым смыслом." - из предисловия. А я и рассматриваю это чтиво как забавное.
И знаешь, как-то не хочется даже думать о баландине. Уровень ниже плинтуса. Цитатки:

***
Не знаю, сколько было у него дочек, которых он отдавал в «в погашение долга», но жопу свою, уж наверно, давал не раз, ведь «иногда же совершаются такие сделки».
***
Лучше бы уж купил себе голубя или петуха и «забавлялся» бы с ними, если Гаврилы перестали удовлетворять. Куда проще, чем дрочить, возбуждая свои извращенные фантазии на текстах, где на секс нет и намека.
***

Бвээээээээээээ

>На ошибку хоть укажи.

Есть мнение, что в данном случае пишется "неполиткорректные".

> Под этими словами я бы подписался.

Он ничего не проповедует. Насчет "ханжеской пошлости" - это не к нему, а к источнику. Ровно так же "пошлят" Вольтер, Твен. Докинз.

Кому: Badger83, #256

> Читал, нахожу достаточно паскудными: по тону, методу критики и проч.

Ну понятно. Это потому что ПГМ мешает мыслить критически. Или даже без слова "критически". Я же нахожу их забавными.

> Но разобрал "доводы" Таксиля он очень не плохо. По поводу его нападок на Таксиля - они так и
> Баландин отвечает: – Это при том, что у критика нет сомнения в том, что ни одно евангельское

О баландине - см. цитаты из него выше. Его разбор ты не находищь паскудным? Мне уже начинать сомневаться в твоей непредвзятости?

Да и вообще, вся эта "мышиная возня" с критикой каких-то там текстов - ни о чем.
Христиане оперируют логической конструкцией (каковой явлется вся совокупность идей о боге), в которой уже в саму основу занесена глобальная ошибка. Как если бы в проекте высотного здания материалом для фундамента был бы выбран, ну, скажем, пенопласт, - можно даже спроектировать для него системы вентиляции, пожаротушения, водоснабжения, подобрать лифтовое оборудование и т.д. и даже не совершить ни одной ошибки в этих расчетах, но беда-то в том, что здание само по себе сможет существовать только на бумаге (в голове), а никак не в RL.
Именно по этой причине здесь частенько вспоминают учебник логики. Ведь весь ваш "большой божественный силлогизм" основан на неверных посылках. А уж что говорить о дальнейших умозрительных построениях!
В общем, всегда помните о чайнике Рассела. Он любит вас.

Кому: cepr, #257

> Он не ставил перед собой такой цели. Он стремился высмеять те несуразицы, нелепицы, противоречия Библии

Ага, он напридумывал много нелепиц затем их высмеял - забавно, но какое отношение это имеет к Библии?

И опять же рассматривать Библию как учебник истории с точным изложением событий и дат - это детский сад.

> Именно по этой причине здесь частенько вспоминают учебник логики. Ведь весь ваш "большой божественный силлогизм" основан на неверных посылках.

"Ты суслика видишь?"
"Нет".
"И я нет, а он есть".

;-)

Кому: Badger83, #258

> Ага, он напридумывал много нелепиц затем их высмеял - забавно, но какое отношение это имеет к Библии?

Все нелепицы, несуразицы, противоречия обильно представлены в самом источнике забавного. Его вклад минимален - он всего лишь позволил себе от души посмеяться над ними, кое-что прибавив для "красного словца". Да ты, наверное, не читал Библию?

> И опять же рассматривать Библию как учебник истории с точным
> изложением событий и дат - это детский сад.

Но большинство с ПГМ именно так и считают, мне кажется. По крайней мере, до тех пор, когда их не прижмут слегка. Вот как тебя сейчас.

> "Ты суслика видишь?"
> "Нет".
> "И я нет, а он есть".

Ага. Как и чайник Рассела, Невидимый Розовый Единорог, Летающий Макаронный Монстр.

Напомню, речь шла о Люцифере. Сам не хочешь поискать? Не забудь также, что искать надо не в толкованиях всяких кураевых, а в самом "Учебнике...".

Кому: cepr, #259

> Все нелепицы, несуразицы, противоречия обильно представлены в самом источнике забавного.

Пример давай, посмотрим :-)

> Но большинство с ПГМ именно так и считают, мне кажется. По крайней мере, до тех пор, когда их не прижмут слегка. Вот как тебя сейчас.

У тебя мания величия? Где ты меня прижал, и где я говорил, что всё что написано в Библии исторически-математическая правда?

> Напомню, речь шла о Люцифере.

Мне этот вопрос известен - а вот тебе его разьяснять даже не охото (раз ты сам не хочешь приложить минимум усилий и, как думаешь есть ли слово "чёрт" в Библии, и если нет то почему чертей в православии довольно активно упоминают?) И известно ли тебе такое явление, как синонимы?

Как ты думаешь много ли есть людей которые верят в ЛММ, и есть ли народы (!) которые отрицают и отрицали всегда существование Бога?
Или ты думаешь что все верующие активно заблуждаются? С черти каких времён?

Кому: Badger83, #260

> Пример давай, посмотрим :-)

Ты хочешь просто победить в споре или узнать что-то новое для себя? Если первое - я сразу сдаюсь. Если второе - открой книгу и удивись сам. Прям с первой страницы.

> У тебя мания величия?

Нет. А у тебя - деменция?

> Где ты меня прижал, и где я говорил, что всё что написано в Библии
> исторически-математическая правда?

Ты полагаешь, что Библия не "исторически-математическая правда", но в ней нет несуразиц, нелепиц, противоречий, а забавные размышления о них Таксиля, как одного из критиков текста книги, - подлоги. Я правильно понимаю твою позицию?
Кстати, насчет "Библия не исторически-математическая правда" народу в церкви расскажи. Сообщи результат. Это тебе же про "активно заблуждающихся верующих" ниже.

> Мне этот вопрос известен - а вот тебе его разьяснять даже не охото

Вопрос мне тоже известен, разъяснять мне его не надо. Ты мне ответ на него дай. Но если "не охото", то, конечно, не стОит. А то еще, чего доброго, убьешь в себе эльфа.

> слово "чёрт" в Библии, и если нет то почему чертей в православии
> довольно активно упоминают?) И известно ли тебе такое явление, как
> синонимы?

Про синонимы я конечно, знаю. Но речь шла совсем о другом, напоминаю в очередной раз. Требуется [найти в Библии персонажа по имени Люцифер]. У Таксиля не вышло, может, ты будешь успешнее?

Не уходи в сторону. Что за православная вольбахия в вас живет и управляет вашим мышлением? Все время "виляете". Непостижимо.

> народы (!) которые отрицают и отрицали всегда существование Бога?
> Или ты думаешь что все верующие активно заблуждаются? С черти каких
> времён?

Не вопрос, а "броня!" (с) проф. Преображенский Ф. Ф. Хорошо, что я еще в начале поста сдался.

Помедитируй на досуге - http://wiki.greedykidz.net/wiki/95_процентов

А потом - все же над тем, что у ТНБ ровно такие же причины "существовать", как и у ЛММ, НРЕ, чР.

> существование Бога

"Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список еще одного бога." (c) Р. Докинз


Как-то так.

Кому: cepr, #261

> Ты хочешь просто победить в споре или узнать что-то новое для себя?

Я пытаюсь понять твою логику, как показывает практика упертые, подобные тебе, упертые чисто внешне (Прочитай Честертона "Чудо полумесяца") какая нибудь хрень случиться которую не сможешь объяснить - я на тебя посмотрел бы. Могу посоветывать пообщаться с шаманами. В качестве живого примера - все "атеисты" галопом помчались по экстрасенсам и гадалкам. А ведь их никто не гнал. Просто до хрена в жизни непонятного.

> Ты полагаешь, что Библия не "исторически-математическая правда", но в ней нет несуразиц, нелепиц, противоречий, а забавные размышления о них Таксиля, как одного из критиков текста книги, - подлоги.

Найди где Таксиль выкопал утверждение о том что Иосиф взял Марию в уплату долга. («старый плут Иосиф потребовал, чтобы в погашение долга родители отдали ему свою девчонку. Иногда совершаются и такие сделки...».)
Если это подлог - значит Таксил лжет. Какой он после этого эксперт? (можешь и по другим моментам посмотреть).

А так же найди мне чье либо священное предание или просто предания (индусов, буддистов, хоть кого) где бы не было ошибок. (Былины тоже будем рассматривать в качестве исторически верных??? Но только основания имеются и у них).

Книги пишут люди, а людям свойственно ошибаться.

> Помедитируй на досуге

То есть по-твоему выходит все древние философы, богословы, астрономы-астрологи - это быдло из 95%??? Или там имелись атесты-ученые которые и развили науку? (Любопытно много ли сейчас ученых атеистов. дА и Ю. Максимов видимо идиот из95%тный)

Таксил видимо идиот раз искал в Библии Люцифера, мог бы там же поискать чёрта ;-)
Тоже бы не нашёл. И что из этого?

Вообщем-то тут имеется всего 3 вопроса:

1. Есть ли Бог.
2. Был ли Иисус Христос
3. Был ли Иисус Христос Богом.

Всё остальное - голубая муть.

1. Вопрос существования Бога обсуждать бессмысленно. Выйти за рамки мира что бы увидеть Надмирное - невозможно, но если Бог сам проявит Себя для тебя (см. анекдот про еврея и наводнение)то может и задумаешься.
2. Иисус - был (почитай хотя бы Р. Хазарзара).
3. Был ли Он Богом - обсуждать так же бессмысленно, это вопрос веры. (Имеющий под собой основания для кого-то убедительные, для кого-то нет).

«Видите ли, я тоже не верю в такого бога, в которого не верите Вы. Я не верю в бородатого старика с дурным характером, которого Вы себе представляете при слышании слова «Бог». Бог, Которому я служу и Которого проповедует моя Церковь, – другой. Это евангельский Бог любви. Вы просто не ознакомились всерьез с учением нашей Церкви и потому, не зная истинного образа Бога, отвергаете ложную карикатуру на Него. И в этом Вы правы».

Кому: Badger83, #262

> Я пытаюсь понять твою логику,

Для начала пойми принципы формальной логики. Потом поговорим о "моей".

> упертые,

Что ты имеешь в виду? Имеющие мнение, отличные от твоего?

> какая нибудь хрень случиться которую не сможешь объяснить

Такого не бывает. У недоучек с ПГМ вроде тебя - в полный рост.

> В качестве живого примера - все "атеисты" галопом помчались

Это у вас в стране эльфов так было?

> Просто до хрена в жизни непонятного.

Это не дает никаких оснований зияющие дыры в твоих знаниях заполнять ТНБ-ом.

> Найди где Таксиль выкопал утверждение о том что Иосиф взял Марию в уплату > долга.

Нет уж, ты найди где баландин твой это выкопал. У Таксиля все предельно ясно изложено.

> То есть по-твоему выходит все древние философы

Я ж говорю - помедитируй, а не сыпь вопросами.
К тому же - не передергивай. Про быдло там речи не шло, это уж твои личные галлюцинации.

> Или там имелись ате[и]сты-ученые которые и развили науку?

Ты считаешь, что наука развивалась благодаря вере, я же утверждаю, что [вопреки] ей. Находились среди них люди, видевшие дальше своего носа, которые ставили под сомнение текущие знания. Это раз.
Два - история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Если бы не костры инквизиции и все такое, кто знает, может быть уже Пушкин строчил смс-ки Дантесу, что опаздывает, т.к. на Черной Речке у метро пробка нереальная.

> 1. Есть ли Бог.

Есть ли что? Сначала определись с терминологией, дай определение. Ты же из РАН, вроде? Должен знать. Это если хочешь продолжить излагать свои незамысловатые силлогизмы.

> 2. Был ли Иисус Христос

А какая разница?
Т.е., если евангелия все же про выдуманного персонажа, тогда ваша история про мессию вроде бы и яйца выеденного не стоит, типа безнравственна, как бы ничему благому не учит и все такое? Так, может, тогда Толкина возьмете в кумиры, и Голлума, пророка его? Он (Голлум) тоже прикольный и тоже помер. И книга толстая опять же. КС.

> 3. Был ли Иисус Христос Богом.

Ты сначала на мой вопрос к твоему первому вопросу ответь. Хотя бы сам себе.

Итак, направляю твою пристрастную православную вольбахию к началу разговора (в четвертый раз, нет?)- ты, может, согласишься с утверждением, что [персонаж с именем Люцифер отсутствует в Библии] на любом доступном тебе языке? Я на большее не претендую. Я так в первом посте и сообщил, собственно. Ну, а уж ты счел возможным блеснуть знаниями - блесни. Только не надо больше плести про стиль Таксиля, "подлоги", баландина, логику, чёрта, синонимы, шаманов, сусликов, задавать три вопроса, приводить цитаты про бога любви - это чудовищно уводит нас в сторону. Да и отвечать на всю эту "голубую муть" мне, знаешь ли, недосуг.

ПС Я прошу прощения за возможно несколько снисходительный тон в некоторых местах. Ничего с этим не могу поделать.

Кому: Badger83, #262

> Таксил видимо идиот раз искал в Библии Люцифера

Еще раз прошу прощения, но не сразу заметил - ты же уже согласился. Причем способом, которым это сделал, ты одновременно записал участника форума Лариса партизанка #245, ну, и еще примерно "чуть менее чем всех" своих же, ну, которые считают, что Люцифер в Библии есть, - в идиотов. Однако! В приличном обществе за такое можно получить канделябром по голове минимум.

В общем, я разговор окончил. Спасибо за лулзы.

Кому: cepr, #263

> ты, может, согласишься с утверждением, что [персонаж с именем Люцифер отсутствует в Библии]

Я могу сказать, что персонаж который присутствует в Библи был назван в свое время Люцифером при переводе Библии Иеронимом при переводе на лат. язык.

К чему ты все это пытался прибабахать - я так и не понял.
Эх, логика у меня не правильная.

> Это у вас в стране эльфов так было?

А ты где живешь умник?

> Ты считаешь, что наука развивалась благодаря вере,

Интересно где я так считал? Я вообще-то написал -

> То есть по-твоему выходит все древние философы, богословы, астрономы-астрологи - это быдло из 95%??? Или там имелись атесты-ученые которые и развили науку?

Где тут хоть слово про "благодаря вере"?

Поразбпрал бы и остальное, но раз ты -

> разговор окончил.

Аминь.

Кому: cepr, #263

> Есть ли что? Сначала определись с терминологией, дай определение.

Хе хе, блин, парочка замечаний.
У меня впечатление что все подобные активные атеисты проходят курсы повышения квалификации. Этот вопрос я слышу уже раз 10ый.

серг, дай определение математическому термину "сложение", которое всем хорошо известно.
Если не сможешь - подумай, что возможно не всему даже хорошо известному и понятному можно дать ясное и четкое определение. И что факт существования чего либо не может быть поставлен под сомнение по причине невозможности сформулировать критерии явления.

> Т.е., если евангелия все же про выдуманного персонажа

Т.е. ты предполагаешь, что Иисус все же существовал? Раз говоришь "если" "все же"?
Причем тут Толкины и проч. известно только тебе и твоей логике.

И цитата из Таксиля: "Эта книга написана не для того, чтобы, принизив Иисуса-бога,
возвеличить тем самым Иисуса-человека: ни в существование того, ни в
существование другого автор не верит. Его цель, - шаг за шагом проследив
христианскую легенду, выявить весь тот вздор, который она содержит, и таким
образом показать, что вся история об Иисусе Христе, будь то человек или
божество, с какой стороны ее ни рассматривать, есть не что иное, как
сплетение безнравственных и глупых выдумок."

И как ответ пространное рассуждение Хазарзара, которое можно прочитать здесь - http://khazarzar.skeptik.net/bn/11.htm

Это не для полемики, это для повышения твоего уровня образования.