– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
> американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра
Что-то я не понял!!! Он кто: старый пенсионер, для которого в молодости "трава была зеленее" или же молодой лоботряс без образования, у которого не получается быть успешным и эффективным?
Он на западе не один такой, сейчас не вспомню британца-историка, который тоже недавно ряд работ о 20-м съезде выпустил. Интересно, что в спорах на тему сталинского СССР стараюсь ссылаться на иследования подобных историков, а в ответ летят солженицкеры, сванидзе и прочие!.. Я так понимаю, исторического труда о стопятдесятмилионовневинныхдуш в природе нет! Разговоры о репрессиях основаны на факте "одна бабка на базаре сказала", в данном случае один даун с трибуны вякнул. Кто нибудь знает, есть ли у либерастов исторические труды подтверждающие слова Хруща?
> не зря наш учитель говорил, что история самая необъективная и условно-правдивая из наук
«..."беспристрастной" социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе... Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала»
Очень интересная и познавательная книга. Дочитал до "репрессий против целых народов", на главе про крымских татар аж взвизгнул:
> В 1939 году численность крымских татар составила 218 000
человек. Что означает: около 22 000, или 10% населения, составляли
мужчины призывного возраста. По новейшим данным
из советских источников, в 1941 году 20 000 крымских
призывников дезертировали из Вооруженных сил СССР; к
1944 году те же 20 000 крымско-татарских ополченцев перешли
на сторону нацистской Германии и с оружием в руках боролись
против Красной Армии.
Итак, сотрудничество с гитлеровцами было поистине
массовым. Но тут мы приходим к одному из трудных вопросов:
как в данном случае должна была поступать Советская
власть?
Можно было ничего не делать и всех оставить без наказания.
Что, как представляется, вряд ли было бы возможно.
Можно было расстрелять 20 000 дезертиров. А можно
было всех мужчин призывного, т.е. детородного, возраста приговорить
к тюремному заключению. Но и то, и другое фактически
означало бы уничтожение крымско-татарского народа.
Вместо этого Советское правительство решило выслать в
Среднюю Азию целиком весь народ, что и было осуществлено
в 1944 году. Им дали землю и на несколько лет освободили от
уплаты налогов. Крымско-татарский народ был сохранен, а к
концу 1950-х годов даже наметился рост его численности.
Для тех, кто книгу не читал, выводы на последних страницах:
> Как теперь понятно, Хрущев и не помышлял «править кораблем
коммунизма». Такое ничем не стесненное надругательство
над правдой, как его «закрытый доклад», несовместимо
ни с марксизмом, ни с какими бы то ни было высокими побуждениями.
Никакие созидательные, демократические и свободолюбивые
принципы не могут зиждиться на лжи. Вместо попыток
возродить коммунистическое движение и партию большевиков,
отклонившихся от истинного курса из-за досадных
ошибок, Хрущев приступил к их уничтожению.
Он сорвал с себя маску честного коммуниста и предстал
в обличий политического горе-руководителя, алчущего личных
выгод, скрывающего за непроницаемой миной официального
лица свою лживую натуру и отсутствие высоких нравственных
идеалов, — т.е. человека такого типа, который хорошо
известен в капиталистических странах. Принимая во внимание
убийство Берии и его «банды» в 1953 году, Хрущев предстал
в еще более неприглядном свете, а именно — как политический
головорез. В действительности он сам был виновен
в преступлениях, в которых облыжно обвинил Сталина
в речи на XX съезде.
> Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
> Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
140 бесед с Молотовым:
М О Л О Т О В. Вот как Хрущев. Он сколотил себе группу. Потому что все хотели передышки, полегче пожить. А по сталински – надо было дальше держать крепко руль.
Ч У Е В. Конечно, люди хотели пожить, война была.
М О Л О Т О В. Дело идет не об отдельных лицах, а об основных кадрах, тем более о широких массах. Они очень устали. И не все наверху выдерживали этот курс. Потому что очень трудно его выдержать. Прямо это не было высказано, а фактически так Брежнев заключал XXIV съезд партии словами: «легко дышится, хорошо работается, спокойно живется». Конечно, сказал для большевика: «спокойно живется!» Большевик так не может. Если спокойно живется, большевики не нужны. Абсолютно не нужны. Они где нибудь наворачивают – идти вперед, пробивать трудность, а для спокойной жизни зачем большевики? Социал демократы лучше. Они как раз на это годятся. Они подчинились этому, так сказать, стихийному движению капитализма.
Ч У Е В. При Хрущеве – хлеб есть, продукты есть, ну и хорошо. Он и сыграл на этом.
М О Л О Т О В. Не столько он, сколько его использовали ловко. Все хотели передышки, чтобы напряженность как-то ушла.
Т.е. из оплота демократии вещают, что Сталин не такой уж и хуёвый был? Ну а вот теперь скажите мне пожалуйста: куда Сванидзе жопой вильнуть, чтобы начальство не заругало?
> Эвон оно как... Получается эйфория разоблачений и срывания покровов начала 90х ненастоящая?
На самом деле, еще страшнее - разоблачения и срывания покровов ненастоящие аж 1953г!
Потому, как Берию разоблачили - иностранного агента, кровавого убийцу и насильника невинных школьниц, в особо извращенной манере.
А эйфория чуть позже началась - с доклада Никиты Сергеича на ХХ съезде, в 1956 г.
О чем, собственно и речь.
> Т.е. из оплота демократии вещают, что Сталин не такой уж и хуёвый был? Ну а вот теперь скажите мне пожалуйста: куда Сванидзе жопой вильнуть, чтобы начальство не заругало?
Это отдельная частная инициатива, общий тренд не изменился, так что и Сванидзе не надо никуда вилять.
> Т.е. из оплота демократии вещают, что Сталин не такой уж и хуёвый был? Ну а вот теперь скажите мне пожалуйста: куда Сванидзе жопой вильнуть, чтобы начальство не заругало?
А разве профессор Гровер Ферр, есть начальство для сванидзей, млечиных и протчих алексеевых и подрабинеков?
Книга этого профессора просто тонет в потоке вещания абсолютно противоположной направленности - вот это и есть голос начальства и хозяев.
> Кому: казах, #15 >
> > Ну а вот теперь скажите мне пожалуйста: куда Сванидзе жопой вильнуть, чтобы начальство не заругало?
>
> А он кажется уже начал повиливать. Судя по последней передачи "Суд истории".
Хотелось бы верить, что это только начало. Ну не могут же там одни идиоты жить и верить каналу ФоксНьюс?
А вообще, можно долго хорохориться, но у нас дела не лучше. Гарант занимается откровенной хернёй: жрёт в дешёвой забегаловке гамбургеры с главным негром планеты, юзает айфон и ссыт кругами, радуясь от того, что на западе его хвалят. Т.е. человеку важна не страна, а то, чтобы сильные мира сего его хвалили. Напоминает собачку соседскую, ей пох на охрану дома, ей нравится когда я с ней играюсь и мячик кидаю.
Гарант не следит за тем, что впихивают детям в школах, а там всё сурово: вместо гордости своей Родиной детям прививают чувство вины и стыда за историю "этой страны".
Гаранту похуй на наркоманию. На предложение уничтожать маковые поля с воздуха пестицидами американцы ответили: "Нет, это единственный доход для фермеров. Если их оставить без него - они озвереют и кинутся с оружием в руках на наших солдат!" гарант взял под козырёк и... пустил конвои нато через Россию как по земле, так и по воздуху. Т.е. свой народ нах не упал, главное большие дяденьки меня хвалят.
Гаранту похуй на медицину. Врачи из России оперируют россиян в Германии и Израиле за бешенные бабки в заграничных клиниках. Обеспечить нормальное существование врачам в России нах не надо. Ну дохнут те, у кого бабок нет - ну и хуй с ними.
Чего мне на него надеяться? Я просто удивлен. Вместо того что бы как обычно брызгать слюной и истерично призывать каяться, он как то устало переводил разговор.
>Гарант занимается откровенной хернёй: жрёт в дешёвой забегаловке гамбургеры с главным негром >планеты, юзает айфон и ссыт кругами, радуясь от того, что на западе его хвалят. Т.е. человеку >важна не страна, а то, чтобы сильные мира сего его хвалили.
Ну прям как Горби в былые времена.
Теперь, видимо, надо ожидать нового Ельцина и последующий развал России.
> Хотелось бы верить, что это только начало. Ну не могут же там одни идиоты жить и верить каналу ФоксНьюс?
Конечно не одни идиоты - иначе США давно кирдык пришел бы.
Но. В учебных заведениях там изучают Нобелевского Лауреата Солженицына, как источник непогрешимых знаний.
А многие ли, с уже вложенным в голову Солженицыным, прочтут Ферра?
И,самое главное - воспримут ли они его адекватно, уже имея сформированные (тем кем надо) установки?
> А вообще, можно долго хорохориться, но у нас дела не лучше.
Хуже.
> Гарант занимается откровенной хернёй: жрёт в дешёвой забегаловке гамбургеры с главным негром планеты, юзает айфон и ссыт кругами, радуясь от того, что на западе его хвалят. Т.е. человеку важна не страна, а то, чтобы сильные мира сего его хвалили. Напоминает собачку соседскую, ей пох на охрану дома, ей нравится когда я с ней играюсь и мячик кидаю.
Ну так у каждого же свои функции, способности, как врожденные, так и воспитанные.
Никто же не требует от пуделя качественной охраны дома, от ротвейлера умения пасти отару, от бультерьера помощи на охоте.
Каждый способен, только на то, на что он способен.
Вот и здесь - поставили человека "подержать место".
Чего от него можно еще-то ждать?
> Гарант не следит за тем, что впихивают детям в школах, а там всё сурово: вместо гордости своей Родиной детям прививают чувство вины и стыда за историю "этой страны".
Нет, все-же следит.
Вот комиссию против фальсификации истории создал же.
Ту, где Сванидзе.
Значит, соответственно - следит, и то, что втюхивают детям в школах - это происходит, либо с его одобрения, либо с одобрения его помощников.
[Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом.]
Мысль, что Конквест- жулик, закралась еще в школьные годы, когда послушал несколько передач "Голоса Америки", в которых читался этот самый "Большой террор". Чтение начиналось после программы поп-музыки, сопровождалось эмоциональным музыкальным рядом (к сожалению, не знаю, какая мелодия перебивала текст каждые 5 минут, но очень эмоциональная), эмоциональное чтение текста- все это наводило на определенные мысли.
> Хотелось бы верить, что это только начало. Ну не могут же там одни идиоты жить и верить каналу ФоксНьюс?
Профессор этот коммунистических взглядов, потому в США маргинал. Вот цитата с его сайта:
>The "Stalin Question" is one of the most vital issues of our time, I think, because stories about the "horrors of Stalinism" are used to demoralize millions of people who are otherwise fed up with capitalist exploitation and are looking for an alternativ e. The "anti-Stalinists" basically tell us there is no alternative! So serious research on the USSR during the period of Stalin's leadership is vital in helping us understand what the Bolsheviks did that was right, and what they did that was wrong, led away from communism and egalitarianism, and what we must learn from their heroic experiences.
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Никто его не проглядел. Хрущ вылез, ловко уничтожив опасных для себя конкурентов (хрущёвская оттепель, мой ass!). Его в конце концов попэрли ссаной тряпкой, но получилось поздновато.
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Есть мнение, что его в Политбюро за клоуна считали - "одобрямса" и проверенного большевика, чуть ли не дурачка, но преданного лично. Навроде Ворошилова, но тот под клоуна конечно не косил. Вот такой вот, в общем, мастер интриги с рыбьим взглядом.
Камрады, в статье упоминаются несколько фамилий историков т.н. "новой школы". Первый поиск по гуглу оказался безрезультатным. Кто-нибудь видел в продаже их книги? Или не в продаже? :) Надо читать.
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Обратно 140 бесед с Молотовым:
"– А такой, как Тухачевский, – ответил Молотов, – если бы заварилась какая нибудь каша, неизвестно, на чьей стороне был бы. Он был довольно опасный человек. Я не уверен, что в трудный момент он целиком остался бы на нашей стороне, потому что он был правым. Правая опасность была главной в то время. И очень многие правые не знают, что они правые, и не хотят быть правыми. Троцкисты, те крикуны: «Не выдержим! Нас победят!» Они, так сказать, себя выдали. А эти кулацкие защитники, эти глубже сидят. И они осторожнее. И у них сочувствующих кругом очень много – крестьянская, мещанская масса. У нас в 20 е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому– Хрущев. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…"
Молотов много об этом рассказывает. Эта цитата - просто первое, что подвернулось из книги.
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Еще из 140 бесед:
М О Л О Т О В. По-моему, в последние годы Сталин не вполне владел собой. Не верил кругом. Я по себе сужу. А Хрущева пододвинул. Тут он немножко запутался.
Ч У Е В. По этой книжке (А. Авторханов «Загадка смерти Сталина») получается, что он перестал доверять Берии.
М О Л О Т О В. Я думаю, да. Он знал, что Берия пойдет на любое, чтобы себя спасти. Тот же Берия подбирал охрану фактически, а Сталин выбирал из того, что ему давали, думал, что сам все это делает. А Берия подсовывал.
Ч У Е В. Могло быть, что они отравили Сталина, когда выпивали с ним в последний день перед болезнью?
М О Л О Т О В. Могло быть. Могло быть. Берия и Маленков были тесно связаны. Хрущев примыкал к ним и имел свои цели. Он всех перехитрил! У Хрущева была социальная почва более крепкая, потому что мещанство везде было. А он на мещан ориентировался, Хрущев, не интересуясь идеями. Как одно с другим слепить. А идеями построения коммунизма он не интересовался.
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Блин. Еще один отрывок оттуда же:
Ч У Е В. Когда вас исключали из партии, вам репрессии вменяли в вину?
М О Л О Т О В. Вменяли. Дескать, антипартийная группа боялась своего разоблачения. Кстати, бояться надо было именно Хрущеву. Игра была сыграна неплохо…
Ч У Е В. Когда вы сняли Хрущева, почему вы не обратились к партийным организациям, к народу?
М О Л О Т О В. Партийные организации были не в наших руках.
Ч У Е В. Все равно вы не воспользовались моментом.
М О Л О Т О В. Я и не мог этим воспользоваться. И надо еще одно добавить к нашему минусу: мы были не подготовлены к тому, чтобы что то противопоставить. А Хрущев противопоставил – вот при Сталине вам было тяжело, а теперь будет легче. Это подкупало. Подавляющее большинство голосовало против меня. Обиженных было очень много.
Ч У Е В. Но это среди верхушки.
М О Л О Т О В. Не только среди верхушки. И среди кадров.
Ч У Е В. Но рабочий класс был за вас.
М О Л О Т О В. Рабочих тоже подкупили: теперь, мол, будет спокойнее, не будет гонки вперед.
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Ну, и еще один отрывок оттуда же:
"Как выдвинулся Хрущев? Снизу. Как он попал в ЦК? Там у него оказалось много союзников. Много таких людей, которые могут искать более надежного для себя лидера, а Хрущев пообещал более спокойную, более легкую жизнь наверху, и сразу многие за это ухватились. И внизу пообещал. Это очень нравилось, но это был обман. А этот обман многим дал возможность поспокойней жить. Очень опасное дело. Сталин в этом отношении был беспокойный человек. Такую жизнь Хрущев пообещал, но тут в основном был обман, а многие все таки использовали это дело, да. И клюнули, да.
Я думаю, что его все же не столько тянули сверху, сколько поднимали снизу. Он так и шел – секретарем ячейки в Промакадемии, секретарем одного райкома, другого в Москве, Краснопресненского и Бауманского. Это значит, там его поддерживали. Сторонники Сталина линию вели прочно, а он ловко приспособлялся к этой линии. Он человек способный, имейте ввиду, здесь нельзя сказать, что он просто так. Хрущев мог бы стать бухаринцем, а пошел в другую сторону, потому что нельзя. Хрущев по существу был бухаринец, но при Сталине он не был бухаринцем…"
Куда катится этот [censored] мир?!!
Американцы говорят о лживых обвинениях Хрущева на 20 съезде КПСС!
В Англии и Франции рабочие с красными флагами и транспарантами защищают свои права на труд и на пенсии!
Что дальше?
Большевики захватят Белый Дом (Washington, D.C.)?
Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время! (с)
> Рабочих тоже подкупили: теперь, мол, будет спокойнее, не будет гонки вперед.
Хм. Молотова конечно почитать интересно( в смысле Чуева, у меня у самого "Полудержавный властелин"). Но это- странная мысль какая-то- многие хотели построения коммунизма (и рабочие, и ИТР)- отчего, думаю, и был пресловутый "коммунизм к 80-му".
> Я просто удивлен. Вместо того что бы как обычно брызгать слюной и истерично призывать каяться, он как то устало переводил разговор.
Он же ведущий там. Его положение обязывает сохранять нейтралитет и быть над схваткой, хотя бы внешне. А надеяться, что он поменяет свои принципы при нынешнем политическом курсе это просто смех. Это человек-флюгер, как и Михалков.
Класс. Содержательно, познавательно. Спасибо.
А то в школе времена Хрущева были преподаны нам, как времена демократических и экономических достижений (закончил в 2007). Экономия на все позволила типа деньги сберечь.
А тут такое открываю для себя. И, чуть, раньше, из истории дизайна, о том, что тотальное сокращение трат больно ударило по нашей типографской культуре, шрифтовой, по архитектуре и промышленному дизайну. Станции метро, похожие на общественные сортиры в Москве, ага. 99% отвратительной, некрасивой рекламы сейчас - спасибо 60-м.
Очередной разрыв шаблона, то америка - центр антисоветской пропаганды, а то проводит исследования, которые у нас не то, чтобы никому не нужны, а даже неприемлимы либеральной общественностью. Вот она какая, мно-го-гран-ная!
Господа, а как бы с данной книжкой ознакомиться, хоть на электронном девайсе, а хоть даже в бумаге?
Есть у них там на сайтике курс лекций по КОБ, в свое время почти все посмотрел. Очень интересная точка зрения на мироустройство, на процессы, со многим согласен, со многим - нет, по некоторым вещам пока не придумал еще, что думать. Слепо брать на веру не хочется, нужно обмозговать. Однако стоит понимать, что КПЕ - это политическая партия, и ей просто необходимо цеплять народ из любой социальной прослойки, по этому , вероятно, тексты лекций несколько скорректированы. Хотя, это только мои предположения. Но, повторюсь, для общего развития - очень интересно и познавательно.
> Зачем же так обобщать? Не американцам, а американцу
Не одному - он там приводит целый список: Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола. И объясняет, почему о них нигде ничего не слышно, а их книги не переводились на русский. Надо искать.
> Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из [украинских] интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.
Однако постоянные рассказы о "голодоморе" оранжевыми пидарасами дают и ответную реакцию.
> Что характерно: на Амазоне про историка Гровера Ферра нету и упоминания. Не говоря уж о том, чтоб книжку купить.
Ещё интереснее то, что статья про Г. Ферра (Grover Furr) есть в русской Википедии, но отсутствует в английской. В сети есть некоторые его работы. Например, о сотрудничестве Троцкого с Германией и Японией в 30-е г.г. - здесь: http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf
"Вами восхищаются все в Америке. Особенно потому, что вы так откровенно и убедительно говорите о том, что модернизация России неразрывно связана с демократизацией. Это два процесса, которые идут рука об руку, и это тронуло сердца в Америке. Меня это вдохновляет: беседовать с молодым российским президентом, который создает исторические возможности",— сказал он. "
> Хрущ, конечно гнида, но мне всё таки не дает покоя вопрос, как же его проглядели?
Так как же сделать так, чтобы гнида ответила в плановом порядке, если эту гниду проглядели?
А, Абдурахманыч? (Хазарин, извини, это из темы про запрет АВН продолжение).Закон АВН пригодился бы.
> > Рабочих тоже подкупили: теперь, мол, будет спокойнее, не будет гонки вперед.
>
> Хм. Молотова конечно почитать интересно( в смысле Чуева, у меня у самого "Полудержавный властелин"). Но это- странная мысль какая-то- многие хотели построения коммунизма (и рабочие, и ИТР)- отчего, думаю, и был пресловутый "коммунизм к 80-му".
Еще несколько цитат в развитие этого вопроса оттуда же:
"А Хрущев не один был. Их были сотни, тысячи, иначе один бы он ничего не сделал бы. Просто он сыграл на настроениях народа и отвечал этим настроениям, а куда это привело? И сейчас еще полно Хрущевых…"
"Хрущев прошел, потому что у нас много было хрущевцев. Была крепкая рука у Сталина, крепкая рука, вот был Сталин, и все равнялись на крупную руку. Как только ослабла рука, запели своим голосом."
"М О Л О Т О В. Роль Хрущева очень плохая. Он дал волю тем настроениям, которыми он живет… Он бы сам не мог этого сделать, если бы не было людей. Никакой особой теории он не создал, в отличие от Троцкого, но он дал возможность вырваться наружу такому зверю, который сейчас, конечно, наносит большой вред обществу. Значит, не просто Хрущев.
Ч У Е В. Но этого зверя называют демократией.
М О Л О Т О В. Называют гуманизмом. А на деле мещанство."
"Некоторые еще и сами не осознают, кто они в действительности, им ничего пока еще неясно. А вокруг Хрущева объединилась вся верхушка. Вся верхушка. Насколько требовала революция в наших условиях более глубокой, более деятельной работы и преодоления еще многих таких вещей, которые как будто уже ясны! А оказывается, нет. Даже для людей, которые как будто проверены уже, и то недостаточно."
"Хрущев, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный… Нет, он не дурак. А чего же за дураком шли? Тогда последние дураки! А он отразил настроение подавляющего большинства. Он чувствовал разницу, чувствовал хорошо."
"В партии еще будет борьба. И Хрущев был не случаен. Страна крестьянская, правый уклон силен. И где гарантия, что эти не возьмут верх? Вполне вероятно, что в ближайшее время к власти придут антисталинцы, скорей всего, бухаринцы.
(08.03.1974)"
"Хрущев не один, у нас их очень много, их подавляющее большинство. (...)Почему у нас такое положение? Какая причина? Один Хрущев виноват? Так его легко было вышибить. А кругом Хрущевы сидят, только они помалкивают, а теперь они поняли… Пожить все хотят – законное требование, но, если мы теперь направим на это наше внимание, люди, которые считают себя сознательными коммунистами, то мы поплывем по буржуазному полю на помощь Хрущеву, будем держаться за его палкой, – как бы нам не отстать…"
"Хрущев сыграл на обывателе, на мещанине – побольше товаров, похуже да подешевле! Домов настроили с низкими потолками, скопировали за границей у капиталистов, но те то заинтересованы лишь бы как нибудь впихнуть побольше рабочих! – говорит Молотов. – Социализм у нас построен только в основном, но не до конца. Строительство социализма – это не кратковременный период, а целая эпоха. Вот гэдэрэовская политэкономия именно так подходит, хотя и содержит некоторые путаные положения."
PS. Но вообще, камрад, этот вопрос у меня тоже в башке все время сидит: от 1945 до 1956 всего 11 лет прошло, а от 1953 и вообще всего 3 года! Все еще молодые, все сильные, все всё знают и все всё видели! Как же так?!
Но вот - Молотов говорит: правые настроения. Значит, так и есть. Оно ведь известное дело - творцом истории является народ. Не было б таких натроений в обществе - не было бы и Хрущева, по крайней мере в том виде, в каком он был.
Я только одного не понимаю. Если не было преступлений сталинизма, то почему советские люди так легко повелись на басни Хрущёва. Т.е. я понимаю, что это всё басни. Но почему люди, которые жили тогда, у которых все эти события происходили на глазах, поверили в это ?
Мой дедушка- не интеллигент, несмотря на то, что кандидат наук :), рассказывал, как после смерти Сталина, к ним на кафедру пришёл какой-то дядя ( он тогда ещё студентом был) и стал развенчивать , так сказать, культ личности. И дед мне говорил:" а мы и не знали, как оно на самом деле было".
Может поверили из-за доверчивости, свойственной людям того времени ? Потому что не понимали, зачем кто-то им будет врать, да ещё и на государственном уровне ?
>Хрущев приступил к их уничтожению. Он сорвал с себя маску честного коммуниста и предстал
в обличий политического горе-руководителя, алчущего личных выгод, скрывающего за непроницаемой миной официального лица свою лживую натуру и отсутствие высоких нравственных
идеалов...
Вот он какой истинный "народный" освободитель, борец со сталинским режимом...
"Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.
...
Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы".
Дико извиняюсь, но выдернул из статьи пару абзацев, которые с удовольствием прочитал.
>в Приднестровье сию книгу фиг купишь (тут вообще фиг какую книгу купишь).
>Скачал... что ж остается то?
Скачай книгу в fb2. Этот формат наиболее приближен к оригинальной книге, т.к. имеются сноски, ссылки и т.д. и т.п. В добавок есть много путних читалок под fb2, с которыми очень удобно и комфортно можно читать с простого монитора (настройка шрифтов, фона и мн. др.). В последнее время большинство электронных книг я только в fb2 и читаю.
> Но это- странная мысль какая-то- многие хотели построения коммунизма (и рабочие, и ИТР)- отчего, думаю, и был пресловутый "коммунизм к 80-му".
Построения - не вопрос, хотели.
Ежели б за них построят - отчего не похотеть?
А вот хотели ли пахать ради этого по 14-16 часов не разгибаясь 30 лет без продыху - большой вопросю
КПЕ, авторы "мертвой воды" и "концепции общественной безопасности". Вроде бы тут отзывы были отрицательные об этой организации, мол секта. Это они примазываются к славе Вождя или они всё-же не совсем секта?
Двум американцам? Это меняет дело. Дело в том, что выражение "американцам" подразумевает всех или почти всех американцев. Но если их даже тыща-другая, то это ничего не значит. Пока им про это кин не наснимают и не напоказывают, я буду против такого обобщения.
Никита Сергеевич, как и его тёзка, в корне и по существу не правы, наше сталинское прошлое было самым правильным и прямым путём в будущее, жаль, что не все поняли этого...
> Камрады, в статье упоминаются несколько фамилий историков т.н. "новой школы". Первый поиск по гуглу оказался безрезультатным. Кто-нибудь видел в продаже их книги? Или не в продаже? :) Надо читать.
Камрады! ЗАпасаемся пивом с рыбкой вяленой и начинаем смотреть цирк-шапито. ВОт что ж теперь либерасты говорить будут, если великая цитадель демократии говорит, что Сталин не так уж и плох был, а Сванидзе и др. слегка погорячились
Может паре американцев-то и понятно, но у остальных Сталин=Гитлер или хуже.
Мнение взято непосредственно у канадцев и частично американцев, что на работе, и даже среди друзей.
Так же недавно скачал подкаст Иельского университета по истории России, долго плевался.
Тема урока не об исторической правде, а то что Сталин был куда хуже чем о нём принято говорить.
Так же учитель затронул тему Горбачёва, мол, он в искреннем удивлении что к нему плохо относятся на родине и он докатился до того что пришлось учавствовать в рекламе пиццы.
И это была запись с лекции. Какое ещё мнение об Сталине будет у западного мира после такого обучения?
>Но по тв нам рассказывают как всё прекрасно и никаких проблем, кроме плохой демократии и ленивого гражданского общества.
А еще там рассказывают, что снежные человеки в Кемеровской области обитают, а пришельцы любят похищать для экспериментов девствениц. А так, вообще, в либеральном государстве проблем не бывает - тишь да гладь...
Всё-таки интернет, по крайней мере в странах т.н. запада, оказывает довольно заметный просветительский эффект на массы. Несмотря на помои, которые на них льются с экрана их телевизоров, количество здравых высказываний рядовых граждан в интернете (касаемо России) становится всё более заметным.
Новости
VIP
