Профессор Савельев на линии

Ух, что то будет

[садится смотреть]

Там ещё (если кликнуть vimeo) рядом два видео о смерти. Тоже интересно посмотреть.

кг/ам

Кому: vm-em, #3

> кг/ам

а расшифровать слабо?

Сергей Савельев об экономии энергии.

Грамотно излагает. Приятно послушать умного человека.

Я знал что я на правильном пути :-)
Атеист по жизни.

Р.S. Дам прослушать сыну и дочке.

"Украл - размножился - залез повыше на ветку"

[рж0т]

Романтика!!

Кому: vm-em, #3

> кг/ам

ну да да.

Кому: Zav, #7

> > Я знал что я на правильном пути :-)
> Атеист по жизни.

Всё равно во что-то придется верить. Всего не узнаешь, во всем не разберешься.

Популизм, но выражен предельно чётко.

Кому: MrT, #6

> Грамотно излагает. Приятно послушать умного человека.

Проверил хоть что он говорит или экономишь энергию? :)

Кому: Stu67, #10

> Всё равно во что-то придется верить.

Зачем?

> Всего не узнаешь, во всем не разберешься.

Это не причина веры.

Кому: Omen, #12

> Проверил хоть что он говорит или экономишь энергию? :)

В данном случае, это одно и то же. Экономлю - значит проверил и оно так и есть)))

Кому: nk, #13

> > Зачем?

Не зачем, а по факту. Расскажут нечто по телевизору, подопрут авторитетами и покажут статистику - ты уже веришь, не владея темой. Я не про религию говорю, а про нерелигиозные верования.

Кому: Zx7R, #8

> "Украл - размножился - залез повыше на ветку - [посадили в клетку]"
>
> [рж0т]
>
> Романтика!!

Кому: vm-em, #3

> кг/ам

абаснуй.

Непосредственно по теме гражданин Савельев малость притягивает за уши - т.е. подгоняет реальность под свою теорию, отбрасывая и упрощая многие моменты.

А про генетику - интересно. Похоже, правду писали в словаре 1950 года. Лженаука!

Ну а про "совдепию" - вообще замечательно!!!

Кому: Гималаев, #19

> Непосредственно по теме гражданин Савельев малость притягивает за уши - т.е. подгоняет реальность под свою теорию, отбрасывая и упрощая многие моменты.

есть ли у тебя биологическое образование, тов. Гималаев?

Кому: Сева, #20

> есть ли у тебя биологическое образование, тов. Гималаев?

Камрад Сева, говоришь принять на веру??

Кому: Zx7R, #21

> Камрад Сева, говоришь принять на веру??

Отлично :)

Кому: Zx7R, #21

> Камрад Сева, говоришь принять на веру??

проверить всё на свете - задача трудновыполнимая :)

Кому: vm-em, #3

>кг/ам

Черт побери, киллограммы/амперы? Теряюсь в догадках, о чем сюжет, с телефона не виднo...

Про торчащие кончики приматов есть? А про Америку? Вечер пятницы, пора расслабиться после ударной недели.

Кому: Nin, #24

> Вечер пятницы, пора расслабиться после ударной недели.

Питаться-размножаться-на ветку залезать!
Ибо сказано!

Кому: vm-em, #3

> кг/ам

Доминируешь?

Кому: Гималаев, #19

> Непосредственно по теме гражданин Савельев малость притягивает за уши - т.е. подгоняет реальность под свою теорию, отбрасывая и упрощая многие моменты.

Но в главном то он прав!!!

> А про генетику - интересно. Похоже, правду писали в словаре 1950 года. Лженаука!

Если не ошибаюсь на тупичке лекция про нее как раз интересная проскакивала. Про эволюцию, спид, рак с т.з. генетики. Описанное огромным прорывом не назовешь, но лучшее понимание природы процессов налицо.

Кому: Stu67, #10

Я свято верил в доброту людей :-)
Но что то в последнее время вера зашаталась. Старый наверное стал. ;-)

Кому: Zx7R, #25

>Питаться-размножаться-на ветку залезать!
Ибо сказано!

Есть питаться- размножаться-на ветку залезть!

Вот только если полезу на ветку меня посодют в клетку...и еще оштрафуют.
Как быть?

Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

А окошко то в комнатке липовое. Наверняка от праведного гнева верующих в бункере каком-то скрывается!

Кому: Zav, #27

> Я свято верил в доброту людей

Верь теперь в рациональность. В подавляющем большинстве случаев рационально вести себя честно, добро, справедливо. В остатке строго наоборот.

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

Ему верят!!!

В некотором смысле получилась даже апология религии. Этот социальный регулятор стремится подавить животное начало, вводя понятие греха. Идеальный социальный регулятор должен пестовать рассудочное начало, что как-то пытались осуществить в СССР. Ильенков даже книжку "Учитесь мыслить смолоду" написал. Сейчас такое представить трудно.

Кому: Гималаев, #19

> Непосредственно по теме гражданин Савельев малость притягивает за уши - т.е. подгоняет реальность под свою теорию, отбрасывая и упрощая многие моменты.

У него тут вроде монолог на 26 минут а не книжка в 2 кирпича толщиной. Как-то без упрощений никак.

Кому: Kalash, #26

> Про эволюцию, спид, рак с т.з. генетики. Описанное огромным прорывом не назовешь, но лучшее понимание природы процессов налицо.

А не мог бы ссылку подкинуть?

Кому: Сева, #20

> есть ли у тебя биологическое образование, тов. Гималаев?

Строго в рамках школьного курса.

Относительно вопросов специального образования, позволю себе процитировать товарища Кургиняна С.Е.

> ...создавать новую науку, восстанавливать научную целостность. Невозможно дальше существовать в ситуации такой дифференциации научных дисциплин. Невозможно. Наука сама начинает распадаться. Нужны трансдисциплинарные, мультидисциплинарные исследования. Эти дисциплины где-то как-то надо собирать...


> Она непрерывно дифференцируется.

> Совершенно непонятно, где она будет интегрироваться.

> Невозможно иметь десять миллионов дисциплин, которые не стягиваются ни в какой один системообразующий фокус.

> Она перестала отвечать на суперфундаментальные вопросы и бесконечно отвечает на вопросы частные. Причём, сама уже научилась порождать всё новые и новые вопросы или запросы, посильные для себя – те, на которые она может ответить. Количество этих ответов не переходит в качество.

И, как любит говорить один мой товарищ: "Специалист узнаёт всё большее о всё меньшем, пока не будет знать абсолютно всё абсолютно ниочем."

Кому: Осцилограф, #34

> У него тут вроде монолог на 26 минут

Если это всё говорится не по тексту, то я снимаю шляпу. Отсутствие всяческого речевого мусора просто поражает.

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

И что отдельно обидно - во многом прав! У, сцу-у-у-ка....

Кому: Гималаев, #36

> Строго в рамках школьного курса.

доводилось ли читать, скажем, научно-популярную литературу?

имеет ли она, с твоей точки зрения, право быть?

учитывая, что там "упрощено, отброшено и притянуто" по умолчанию?

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

а ещё ученый, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. повнимательней!!!

Кому: Dmitry_81, #35

> А не мог бы ссылку подкинуть?

http://www.polit.ru/article/2011/07/13/bazykin/

Держи. Я, похоже, затупил. Может, и не тут на нее наталкивался.

Кому: lodochnik, #40

> повнимательней!!!

ещё бы

слушать ведь надо только тех, кого приятно слушать :)))

так жить проще

Кому: Сева, #39

"Да" по обоим пунктам.
Но "дьявол - в деталях".

Кому: Гималаев, #43

> Но "дьявол - в деталях".

кто такой дьявол в данном контексте?

прошу воспринять вопрос серьёзно

А он сам верит в то, чт говорит?!!!

Кому: Ustin, #45

> А он сам верит в то, чт говорит?!!!

Нет, конечно.

Он не верит, он знает.

Кому: Сева, #42

> слушать ведь надо только тех, кого приятно слушать :)))
> так жить проще

ага. например - музыкантов, из тех у кого из образования только "школьный курс", зато мнение есть по всем вопросам.

Кому: Stu67, #10

> Всё равно во что-то придется верить.

Кто тебе не даёт?

Кому: Гималаев, #19

> Непосредственно по теме гражданин Савельев малость притягивает за уши - т.е. подгоняет реальность под свою теорию, отбрасывая и упрощая многие моменты.

А на самом-то деле обязан за 10 минут раскрыть все тайны мироздания, да?

Кому: Сева, #44

В данном случае - возможность подмены смыслов.
Продолжить дискуссию пока не смогу, - биологическая сущность пошла спать. И это непреодолимо. До встречи в эфире!

Кому: Stu67, #33

> В некотором смысле получилась даже апология религии.

как говорится: если бы бога не было, его надо было выдумать

Кому: Goblin, #46

> Он не верит, он знает.

Он имитирует:)

Кому: Ustin, #52

Это ты чё - ему не веришь, что ли?

Мощно задвигает.

Генетику разоблачил.

Невозможность построения общества без беспорядочных половых связей продемонстрировал.

На родную страну высиратся не стесняется.

Интересно, теорию относительности не разоблачает ли в каком-нибудь соседнем видео?

Кому: Ваймс, #54

> На родную страну высиратся не стесняется.

а где там был высер?

сказал, что в чём-то учёные советские были не правы?

Кому: Ваймс, #54

> Интересно, теорию относительности не разоблачает ли в каком-нибудь соседнем видео?

он же не физик, он биолог, один из ведущих в мире специалистов в своей области

Кому: ev1l, #55

> а где там был высер?

Лексика. Совок и прочее.

Кому: Ваймс, #57

> Лексика. Совок и прочее.

я слушал не совсем внимательно, но "совок" - не слышал.

Кому: Ваймс, #54

> Генетику разоблачил.

ты внимательно слушал?

может, речь была про конкретных учёных, а не про науку как таковую?

> Невозможность построения общества без беспорядочных половых связей продемонстрировал.

они не бывают беспорядочными

они всегда подчиняются вполне определённым зависимостям

> На родную страну высиратся не стесняется.

он учёный, а не политрук

Кому: Goblin, #53


> Это ты чё - ему не веришь, что ли?

Если скажу, что верю буду не прав и если скажу не верю тоже.

Кому: Ваймс, #57


> Лексика. Совок и прочее.

Не совока, совдепия. Разные вещи.

Кому: Ваймс, #57

> >
> Лексика. Совок и прочее.

Была "совдепия".

Кому: Stu67, #16

> Не зачем, а по факту.

Верить по факту?!

> Расскажут нечто по телевизору, подопрут авторитетами и покажут статистику - ты уже веришь, не владея темой.

Нет. Либо знаешь, либо нет. Вера она не о том.

> Я не про религию говорю, а про нерелигиозные верования.

Я тоже не про религию.

Кому: Сева, #59

"Вот генетика, она построена на 90% на том, что надо верить ... это почти новая религия"

Кому: Goblin, #49

> > Непосредственно по теме гражданин Савельев малость притягивает за уши - т.е. подгоняет реальность под свою теорию, отбрасывая и упрощая многие моменты.
>
> А на самом-то деле обязан за 10 минут раскрыть все тайны мироздания, да?

за 26!!!

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней!

Ты совсем что ли не понимаешь, о чем он говорит?

К чему быть внимательным?

Камрады мой коммент, это коммент полнейшего профана по части данной области в науке, так что если опровергнете, и скажете что я не прав, буду даже рад, ибо мало что понимаю в данной теме. Так вот, получается что его заявления тоже являются вопросом веры, верь ему или не верь. Он ведь будучи ученым громит теории других ученых, про генетику, клонирование, стволовые клетки и т.д. то есть утверждает что наука тоже отчасти на веру воспринимается. То есть были люди которые также раньше говорили: "Вот они ученые у них все верно, им не нужна вера, у них есть знания", а Савельев говорит, что они по сути были теми же самыми церковниками, но с другим уклоном. Что же мешает завтра появиться какому-нибудь другому человеку - профессору, академику и т.п. и напрочь раздавить его теории своими "фактами"?

P.S. Камрады у меня почему-то не видны "лайки" рядом с комментами, мой комп глючит или изменения на Тупичке?

Кому: Ваймс, #64

> "Вот генетика, она построена на 90% на том, что надо верить ... это почти новая религия"

некоторые верят, что введение в специальность АСУ - это лабораторные по ворду
а программирование в офисных системах - это формулы в экселе

эта религия у нас зовётся высшим образованием

Кому: Librarian23, #67

> получается что его заявления тоже являются вопросом веры, верь ему или не верь. Он ведь будучи ученым громит теории других ученых, про генетику, клонирование, стволовые клетки и т.д. то есть утверждает что наука тоже отчасти на веру воспринимается.

ты просто не понял

он говорит про вещи, известные специалистам

что некие граждане пользуются незнанием не-специалистов и отжимают деньги

это нормально, это обычное жульничество

> Что же мешает завтра появиться какому-нибудь другому человеку - профессору, академику и т.п. и напрочь раздавить его теории своими "фактами"?

ничто

вон, акадэмик Фоменка резвится - кто ему мешает?

Кому: Librarian23, #67

> Что же мешает завтра появиться какому-нибудь другому человеку - профессору, академику и т.п. и напрочь раздавить его теории своими "фактами"?

ёбаная гравитация!!!

Кому: Сева, #59

> Генетику разоблачил.
>
> ты внимательно слушал?

Основная проблема вот в таких вот популярных изложениях материала для "широкого круга" в том, что граждане начинают на основании услышанного придумывать что-то свое, а потом радостно свои придумки опровергать.

Чем материал проще подан, тем таких "опровержений" больше, к сожалению.

Кому: Punk_UnDeaD, #65

>за 26!!!

Это такой тост форумских?

Кому: Ustin, #61

>Не совока, совдепия. Разные вещи.

"Совдепия" - от белоэммигрантов.

"Совок" - от эмигрантов из СССР, узников совести, и прочей интеллигенции.

Разница?

Кому: Nin, #72

> > за 26!!!
>
> Это такой тост форумских?

это длительность ролика

Кому: nk, #63

> > Верить по факту?!

Неудачно выразился. Думаю ты мою мысль и так понял.

> > Нет. Либо знаешь, либо нет. Вера она не о том.

О чём же она? И в чем причина веры?

Кому: Ваймс, #64

> "Вот генетика, она построена на 90% на том, что надо верить ... это почти новая религия"

это значит, что на 10% генетика - всё-таки наука

а если 90% генетиков окажутся шарлатанами, удивляться не надо

Кому: Stu67, #74

> О чём же она? И в чем причина веры?

в мозге причина

Кому: nk, #71

> Чем материал проще подан, тем таких "опровержений" больше

а если подать как надо, опровержений не будет, потому что ниасилит никто

Кому: Stu67, #74

> Неудачно выразился. Думаю ты мою мысль и так понял.

Не совсем.

> > О чём же она? И в чем причина веры?

Вера к научному познанию отношения не имеет - это лишняя сущность, она не нужна.

Прочесть за 5 минут курс философии науки не могу :))

Кому: Сева, #77

> а если подать как надо, опровержений не будет, потому что ниасилит никто

как Перельман с Пуанкаре ))

Кому: Сева, #77

> Чем материал проще подан, тем таких "опровержений" больше
>
> а если подать как надо, опровержений не будет, потому что ниасилит никто

Так точно :(

Кому: Сева, #75

> это значит, что на 10% генетика - всё-таки наука

Это значит, что гражданин полностью не понимает, о чем говорит. Просто не знаком с молекулярной биологией, с тем, чем в принципе занимаются ученые в этой области, какие есть наработки и пр. Не представляет, как выглядит работа современного ученого в этой области, какой доступен инструментарий, на что все это опирается, какой багаж знаний накоплен. Не частично не понимает, а полностью.

Кому: Goblin, #69

Спасибо, Дмитрий Юрьевич, за разъяснение.



Кому: Punk_UnDeaD, #70

> ёбаная гравитация!!!

Христиане не верят в гравитацию! (с) Family Guy

Камрады, не кажет у меня с vimeo :( Есть ли данный материал на ютубе? Киньте ссылку или хотя бы название видео, чтоб самому найти.

Кому: Nin, #72

Разницы нет просто поправил.

Кому: nk, #78

> Вера к научному познанию отношения не имеет - это лишняя сущность, она не нужна.
> Прочесть за 5 минут курс философии науки не могу :))

Понимаю. Думаю, что догадываюсь почему несовместимы. Из расселовской "Истории западной философии". Но мы говорим ещё и про восприятие науки массой неспециалистов, которые не занимаются познанием, а потребляют готовые результаты, да ещё и в упрощенной форме. Тут нет ничего похожего на веру?

Кому: nk, #71

> Кому: Сева, #59
>
> > Генетику разоблачил.
> >
> > ты внимательно слушал?
>
> Основная проблема вот в таких вот популярных изложениях материала для "широкого круга" в том, что граждане начинают на основании услышанного придумывать что-то свое, а потом радостно свои придумки опровергать.
>
> Чем материал проще подан, тем таких "опровержений" больше, к сожалению.

Так.

Зато, если выступит какой-нить Кургинян с "Сутью времени" пойдут жалобы, что наворочено, скучно, нудно и вообще хочется спать.

Кому: Ваймс, #81

> Это значит, что гражданин полностью не понимает, о чем говорит. Просто не знаком с молекулярной биологией, с тем, чем в принципе занимаются ученые в этой области, какие есть наработки и пр.

есть ли среди генетиков шарлатаны, тов. Ваймс?

Кому: Сева, #75

> это значит, что на 10% генетика - всё-таки наука
>
> а если 90% генетиков окажутся шарлатанами, удивляться не надо

Правильнее так.

10% генетики в медийном пространстве - это наука.

Кому: Stu67, #85

> Думаю, что догадываюсь почему несовместимы.

Они не "несовместимы", просто наука спокойно обходится без такой вещи, как вера.

> Но мы говорим ещё и про восприятие науки массой неспециалистов, которые не занимаются познанием, а потребляют готовые результаты, да ещё и в упрощенной форме. Тут нет ничего похожего на веру?

Не знаю, честно скажу.

Кому: Stu67, #74

> О чём же она? И в чем причина веры?

Там весь ролик об этом - не смотрел?

Кому: Ваймс, #81

> Это значит, что гражданин полностью не понимает, о чем говорит. Просто не знаком с молекулярной биологией, с тем, чем в принципе занимаются ученые в этой области, какие есть наработки и пр.

Что-то я сомневаюсь в этом :))

Кому: nk, #89

> Кому: Stu67, #85
>
> > Думаю, что догадываюсь почему несовместимы.
>
> Они не "несовместимы", просто наука спокойно обходится без такой вещи, как вера.
>

Можно сказать проще - научная методология не оперирует понятием и сущностью веры.

Кому: Дюк, #86

> Так.
>
> Зато, если выступит какой-нить Кургинян с "Сутью времени" пойдут жалобы, что наворочено, скучно, нудно и вообще хочется спать.

Это бесит!!!

Кому: Сева, #87

несомненно. Причем процент их там выше, чем в большинстве других дисциплин, ибо научная дисциплина эта развивается умопомрачительными темпами.

Но генетика - это не новая религия, нет. Она не построена на 90% на том, что надо верить в непроверенные базовае данные, нет.

Кому: Ваймс, #81

> Это значит, что гражданин полностью не понимает, о чем говорит. Просто не знаком с молекулярной биологией, с тем, чем в принципе занимаются ученые в этой области, какие есть наработки и пр. Не представляет, как выглядит работа современного ученого в этой области, какой доступен инструментарий, на что все это опирается, какой багаж знаний накоплен. Не частично не понимает, а полностью.

А ты кто?

Кому: Дюк, #92

> Можно сказать проще - научная методология не оперирует понятием и сущностью веры.

Искренне не понимаю, отчего такую простую мысль нужно объяснять.

Видимо надо говорить, чтобы в это верили!!!

Кому: Дюк, #95

Молекулярной биологией не занимаюсь. Имею обширные знакомства среди людей, которые занимаются.

Кому: Ваймс, #97

> Кому: Дюк, #95
>
> Молекулярной биологией не занимаюсь. Имею обширные знакомства среди людей, которые занимаются.

Спать с вождем не значит знать вождя.

Кому: Дюк, #98

> Спать с вождем не значит знать вождя.

Если вы купили фотоаппарат - теперь вы фотограф. Если вы купили флейту - у вас теперь есть флейта.

В разных науках все по разному, выходит :)))

Кому: Ваймс, #81

> Это значит, что гражданин полностью не понимает, о чем говорит. Просто не знаком с молекулярной биологией, с тем, чем в принципе занимаются ученые в этой области, какие есть наработки и пр. Не представляет, как выглядит работа современного ученого в этой области, какой доступен инструментарий, на что все это опирается, какой багаж знаний накоплен. Не частично не понимает, а полностью.

Ты берешь на себя ответственность оценивать уровень знаний человека в области генетики, молекулярной биологии, физиологии.

Значит у тебя достаточный уровень знаний для этого? Я правильно понимаю?

В чем, конкретно он неправ - по пунктам?