> Тов. Вассерман смотрится явно лишним - стоит ему вставить реплику, тов. Юлин его тут же поправляет либо вообще опровергает.
Никакой он не лишний. Каким бы знающим ни был человек, он всегда на порядок убедительнее, когда с ним общается 2-3 человека не глупее. Монолог или интервью, это одно, а какая-никакая дискуссия, это все-таки дискуссия.
Так и ДЮ приглашают... Я про то, кто в итоге влияет на 95%... Сколько на ТВ например Млечина(еженедельный док.фильм), и Вассермана и Пучкова вместе взятых?!
Это уже и началось, да. Но основная масса, думается, смотрит ТВ и.. даже не изучает историю, а подсознательно делает о ней "нужные" выводы, благодаря сериалам, кино- и докфильмам о прошлом. В инет же идут, кто интересуется вопросом.
> И мыслят самостоятельно. Вот их бы на наше ТВ, заменить "историков" сванидзе, млечина и пивоварова!
Камрад, ты наше ТВ часто смотришь? Я вот не часто, но успеваю заметить, что там не все так однородно и плохо. Вассерман регулярно выступает с репликами на НТВ. Год назад по Первому показывали "Великую войну" по сценарию Драбкина и Исаева, по второму - "Освободителей" по материалам Драбкина. Сванидзе и Пивоварова регулярно выставляют идиотами в "Историческом процессе". У Пивоварова трибуна есть только на канале "Культура", который давно никто не смотрит.
Досмотрел. Интересно.
Д.Ю., интервью выходит как - есть товарищ, попросил он других товарищей к нему придти домой-студию чаю испить, да заодно поговорить на интересные темы, мнением да знанием поделиться?
И поддерживающие кровавый режим гонорара никакого не запросили?!!! Разрушают рыночную экономику!
Их, к сожалению, всё равно больше! На том же ТВ. "Великая война" - да отличный сериал (хотя у Б.Юлина, подозреваю, будет другая оценка). Но это был разовый показ, неизвестно когда повторят. А Млечин, повторяю, еженедельно и не в "Смаке", а с док.фильмами. А какой хороший сериал про войну, раз мы о ТВ? Одна "Брестская крепость", да и то с ложью про "репрессированного" майора Гаврилова.
И не требуется для такой дискуссии никаких аплодисментов по указке пом.режиссеров, не требуется голосования, не требуется спора - все равно интересно получается.
Не по правилам!!!
> Это государственная политика - высираться на своё прошлое.
>
> ДЮ, как вы думаете, зачем? Какой в этом практический смысл? Для власти, того же Путина?
ну а как без рассказов об ужасном Сталине объяснить почему пламенные комсомольцы и кандидатами наук стали миллиардерами ценой обнищания 280 миллионов человек?
Сбор, классификация и аргументированное опровержение мифов в любой области - дело весьма полезное, мифов про Отечественную войну - полезнее и своевременнее придумать сложно. Авторам и всем причастным - Спасибо!
> ну а как без рассказов об ужасном Сталине объяснить почему пламенные комсомольцы и кандидатами наук стали миллиардерами ценой обнищания 280 миллионов человек?
> А Млечин, повторяю, еженедельно и не в "Смаке", а с док.фильмами.
Да, их много - но они теряют позиции.
Единожды показанная "Великая война" сделана настолько толково и современно, что все жалкие поделки Млечина уделывает на раз, пусть хоть ежедневно ноет. Кстати, она неплохо разошлась и на DVD (в продаже давно нет, почему не допечатывают - непонятно), и по не совсем законным каналам интернета - то есть людям интересно. Можешь сравнить статистику на трекерах - разница где-то минимум в двадцать раз.
> Поэтому надо рассказывать, что ранее был ад - радуйтесь тому, что этого нет.
>
> Так сейчас вроде уже не 90-ые, люди уже пожили при капитализме, есть с чем сравнить.
Ты хорошо понимаешь, что такое пропаганда и для чего она нужна?
> > Плюс перед хозяином надо выслуживаться.
>
> Опять же, зачем?
[смотрит]
> Как Путина публично не любили, так и не любят. Он же декларирует сильную Россию.
Не приходит в голову, камрад, что у него могут быть и собственные планы?
Ну и не настораживает ли, что кого не любит запад - того не любит и советская интеллигенция?
Довелось как то раз познакомиться с Анатолием Александровичем лично) тв-3 снимал про него сюжет, а потом должны были ехать к нам в кузню, ну и Анатолий выразил желание поехать посмотреть. К своему стыду узнал его только по жилетке))) Произвел очень благоприятное впечатление)) Чисто энциклопедия!!!
Имхо в рассуждениях о колесных и гусеничных танках допущена изначальная ошибка: исходить из признания резунской рассказки о том, что колесные танки являются орудием нападения (или по крайней мере делать вид такого допущения). Но этот резунский бред опровергнут многократно. Колесный ход был хорош для переброски танковых соединений на большие расстояния в своем тылу. Но использовать колесный ход для наступления, когда БТ должны были сбрасывать гусеницы и со скоростью феррари мчаться по "великолепным европейским дорогам" - верх идиотизма. Потому как при обороне в 1 очередь прикрываются танкоопасные направления, каковыми дороги и автострады и являются прежде всего. Т.е. БТ пришлось бы эти очаги обороны преодолевать, сворачивая на пересеченную местность, по которой на колесном ходу, по словам того же ризуна, БТ передвигаться практически не может.
Не говоря уже о том, что в наступлении исключительно танков без поддержки пехоты и артилелрии толку мало.
В общем, бредня на бредне и бредней погоняет. Сейчас, вроде бы, лживость резунских опусов достаточно хорошо опровергнута, по причине чего сторонников этой мрази сильно поубавилось, остались только самые клинические идиоты.
Да и вообще деление оружия на оружие нападение и оружие обороны - тоже одна из разновидностей идиотизма. Ведь оборона - это не только отбитие атак противника из окопов или УРов, но и нанесение контрударов по наступающим войскам с целью перехватить инициативу. Для которых как раз сгодятся те виды оружия, которые ризун называет "оружием агрессии".
> Имхо в рассуждениях о колесных и гусеничных танках допущена изначальная ошибка: исходить из признания резунской рассказки о том, что колесные танки являются орудием нападения (или по крайней мере делать вид такого допущения).
И кто-же из этого исходит?
> Колесный ход был хорош для переброски танковых соединений на большие расстояния в своем тылу.
> Общение по переписке обладает рядом неустранимых дефефктов.
>
> Например, нельзя пробить оппоненту в рыло с ноги!!!
Это, конечно, тоже.
Но в целом все пишут по-разному, эмоций не видно, а в результате люди говорят про разное и друг друга не сильно понимают - даже если сильно хотят понять.
> Имхо в рассуждениях о колесных и гусеничных танках допущена изначальная ошибка: исходить из признания резунской рассказки о том, что колесные танки являются орудием нападения (или по крайней мере делать вид такого допущения).
Участники передачи в своих диалогах в начале передачи. Они приводят правильные доводы: что производство БТ началось еще до прихода фашистов к власти, что самое высокое процентное соотношение таких танков было у шведов и т.п. Но я не услышал, чтобы было сказано, что сами колесные танки никаким орудием исключительно нападения не являются.
> Кому ты это объясняешь?
Тем, кому эти момент не понятны до сих пор.
За тебя, камрад, я спокоен.
Не совсем понятно, что эта картинка доказывает или опровергает.
Если уж ты ниже привел ссылку на википедию, то вот тебе цитата оттуда же:
>Боевое крещение БТ-7 получил на Халхин-Голе в составе 6-й и 11-й танковых бригад. Причём последняя совершила 500-километровый марш к месту боевых действий на колёсах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A2-7
Т.е сказано примерно то же, о чем говорил я: колесный ход с успехом мог использоваться для переброски танков на большие расстояния к районам боевых действий.
Как то я встречал фотку, где изображено множество БТ, совершающих марш на колесном ходу. Не пойму, в чем здесь криминал.
Обожди ка, если мы ведем речь об оружии времен 2МВ, то каким боком здесь СЯС, которые в основном являются предметом договоров СНВ? Не говоря уже о том, что эти самые СЯС могут быть использованы для удара возмездия, т.е. и этот вид оружия однозначно оружием нападения назвать нельзя
> Пока посмотрел только начало
>
> И уже полез получать авторов?
Причем здесь "поучать"? Я просто сказал, что построил бы свою аргументацию несколько по иному.
Но с каких пор критика и не полное согласие с деталями стало восприниматься как наезд?
> Как можно победить ОРТ, если ресурсы несопоставимы?
Жаль, что нету единого ресурса, где бы опровергались либерастические мифы о войне и о советской истории в целом. По отдельности они много где опровергнуты: в книгах, в заметках на сайтах и дискуссиях на форумах и в ЖЖ, но единой точки, где было бы собрано всё - нет. В итоге мифы продолжают жить, а их опровержения известны лишь узкому кругу лиц. Собственно, даже опровергнутое здесь, на этом сайте многим посетителям неизвестно, ибо оно все где-то в глубинах запрятано.
Вроде, задача постройки такого сайта (на базе MediaWiki, напр.) и сбора на нам соответствующий информации относительно простая, а эффект был бы большой. Или я не прав? Победить ОРТ, конечно, не выйдет, но сделать правду значительно доступнее хотя бы для пользователей интернета - уже хорошо.
> Вижу фирменный стиль Бориса :)
> Кстати, Борис, раз ты появился - не тяжело было с Анатолием работать?
Да нормально. Он умный мужик и действительно понять старается. Просто знания по военной истории у него в основном "попсовые". Но это вполне можно поправить.
> Т.е сказано примерно то же, о чем говорил я: колесный ход с успехом мог использоваться для переброски танков на большие расстояния к районам боевых действий.
> Как то я встречал фотку, где изображено множество БТ, совершающих марш на колесном ходу. Не пойму, в чем здесь криминал.
Ты не видишь разницы между "колёсный ход был для переброски на большие расстояния" и "гусеничный ход у быстроходных танков не годился для переброски на большие расстояния"?
Камрад Кравецкий предлагал развивать физическую силу, если работа связана с интеллектом, и наоборот. Что-то не похоже, чтобы он сам себя развивал в связи со своими взглядами.
В общем-то об этом даже в передаче упоминалось.
А по наставлению к БТ (я у Коломийца видел в монографии) назначение колесного хода - марш в тылу своих войск, в бою положено было гусеницы надевать, а не «скидывать».
Да. Но к началу ВоВ эта проблема была решена (новые сплавы, обрезиненные катки) и колесные танки, безнадежно устаревшие, уже во всю заменялись на сверхсовременные Т-34 и КВ-1. Тем более, что вес танков рос в связи с гонкой брони и орудий, что делало колеса малоэффективными.
> Вроде, задача постройки такого сайта (на базе MediaWiki, напр.) и сбора на нам соответствующий информации относительно простая, а эффект был бы большой. Или я не прав?
ты не с той стороны на это смотришь
есть информация, а есть пропаганда
что-то искать, читать, думать - это очень сильно не для всех
а вот разинув рот смотреть в телевизор - это для всех
> Не совсем понятно, что эта картинка доказывает или опровергает.
Она тебе показывает как колесные танки перебрасывались на ТВД. Танки по тылам передвигаются в составе соединений, а не сами по себе туда сюда катаются, из Владивостока под Москву. Из этого следует, что колесные танки создавали не из-за их удобства передвижения по своим глубоким тылам.
Твой пример по Монголии он очевиден. Танки довезли эшелонами до ближайшей к линии фронта станции, а потом они своим ходом дошли до места. Очевидно Монголия не богата дорожной сетью, оттого ближайший от фронта пункт разгрузки находился в 500 км. от фронта. Это исключение. Почитай что там потом было с танками в плане технического обслуживания.
> Т.е сказано примерно то же, о чем говорил я: колесный ход с успехом мог использоваться для переброски танков на большие расстояния к районам боевых действий.
Мог, но колесные танки создавали не для этого. Ты хоть о горючки подумай. Сколько раз за 500 км. танкам пришлось дозаправляться. Я уже не говорю о технической нецелесообразности таких самостоятельных передвижений на многие сотни километров. Моторесурс изнашивается в холостую.
> Как то я встречал фотку, где изображено множество БТ, совершающих марш на колесном ходу. Не пойму, в чем здесь криминал.
При чем тут фотки, тебе о целесообразности. В 1941 от таких маршей половина танков на дорогах полегло. Выход по техническим причинам больше половины. Мехкорпус, бросок к фронту на 500-600 км. и 60% танков нет, тех самых БТ. Но это 1941, метания. Это ж тебе не прифронтовой тыл 25-30 км. прокатился на колесах, потом надел гусеницы и в бой.
> Обожди ка, если мы ведем речь об оружии времен 2МВ, то каким боком здесь СЯС, которые в основном являются предметом договоров СНВ?
Речь идет о резунской фантазии. Я тебе как-бы намекнул откуда он это взял. Оружие такое есть, сегодня, но к гаубицам оно никакого отношения не имеет.
> Не говоря уже о том, что эти самые СЯС могут быть использованы для удара возмездия, т.е. и этот вид оружия однозначно оружием нападения назвать нельзя
Речь про то, что уничтожается тыл противника вместе со всем его населением. Поэтому наступательные.
какой-то он пустой. Собственно, именно это и печалит: заплатить бабла за домен и хостинг, поднять MediaWiki, написать туда своих мыслей и мыслей десятка известных лично тебе граждан - вообще не задача, это просто и понятно как сделать, а как сделать так, чтобы все накопленные знания (разоблачения лживых мифов о нашей истории) собрать в одном месте - лично мне неясно.
> что-то искать, читать, думать - это очень сильно не для всех
Не вполне понимаю вас. Понятно, что читать исторические труды будет не каждый, а идеологические помои в башку из телевизора вливают всем. Сайт с разоблачениями мифов мог бы помочь поставить заслон потоку помоев. Собственно, мифы же разоблачают - в книгах, в заметках на различных сайтах и форумах, значит, в этом есть некая польза. Сбор всей этой информации в одном месте сделал бы подобное противодействие значительно более эффективным, КМК.
Понятно, что читать этот сайт пойдет каждый, скажем, сотый. Но этому каждому сотому не надо будет выискивать правду по крупице в десятках книг и на сотнях ресурсов, т.е. ему будет значительно проще, чем сейчас, узнать правду. А сейчас даже этот один из сотни что-то где-то прочтет, но в целом знаниями не овладеет, с фактами в руках защитить свою точку зрения не сможет, никого в личном общении переубедить не сможет, сказать "это - вранье, иди туда читай там все есть" не сможет.
Новости
VIP
