Сергей Кургинян во Владивостоке

Кому: UNV, #550

> Ну опишите с точки зрения догматизированного марксизма существование фашизма.

"политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии...."

> Опишите нынешнюю РФ с её сонмом превращённых форм и с капитализмом, не занимающимся созданием своего могильщика, пролетариата, а занимающийся уничтожением пролетариата.

У нас- феодализм.

Кому: stepnick, #696

> Посмотрел содержание, на первый взгляд - это несколько об ином, хотя и пересекаются. У Лакатоса - о развитии научного знания, не только естественнонаучного, он сам автор этой концепции.

Не настораживает, что он неопозитивист? Книга Баженова мне показалась, куда более содержательная, и полезной. А о концепции Локатоса и Поппера, как-нибудь в другой раз.

Кому: stepnick, #701

> Камрад, ну не стремился Зюганов в этот раз стать президентом, и в прошлые разы не стремился.

И о Зюганове, как-нибудь в другой раз. Поклонником его я не являюсь.

> Не было реального выбора между Путиным и Зюгановым.

Эфирное время было занято в основном обсуждением предвыборного спектакля, имя я назвал раньше, обсуждением негодяя Удальцова, Ксюши и далее. Выборы были на этом фоне второстепенным делом. Кстати зимой об этом писал.

Кому: ни-кола, #703

> Не настораживает, что он неопозитивист?

Мне его концепция показалась вполне адекватной. За ссылку на Баженова спасибо, посмотрю.

Кому: stepnick, #701

> Камрад, ну не стремился Зюганов в этот раз стать президентом, и в прошлые разы не стремился.

То ли смеяться, то ли плакать. При демократии в президенты стремятся именно так, как стремился Зюганов все эти годы. И надо сказать очень неплохой результат 12 млн. Все остальное это попытки скинуть правящий слой. Вы себе это как представляете? Ельцин вон парламент расстрелял и так скинул конкурента. Как поступить Зюганову?

> У него другое кредо - вечный второй, главный оппозиционер, системный.

А на самом деле он вечно первый?

> На последних выборах он оценил ситуацию так, что первым (в смысле президентом) будет не Путин, которому известный обком выдал прямое указание не лезть (в лице Байдена), и даже пригрозил физическим уничтожением (в лице Маккейна).

Если так, то четко оценил. Если не Путин, то при альтернативных выборах Зюганов.

> Зюганов стал дрейфовать к новому предполагаемому центру власти, но просчитался.

Зюганов начал дрейфовать к политическому кризису. И не вашим и не нашим.

> Не было реального выбора между Путиным и Зюгановым. Выбор был между Путиным и каким-то одобренным обкомом кандидатом, условно - типа Чубайса или Касьянова.

Когда Путин теряет админресурс его не передают кому-то, он не в обкоме. Когда Путин теряет админресурс происходит оранжевый переворот и ослабление власти на всех уровнях и альтернативные выборы из кучи кандидатов, где Зюганов фаворит.

> А Медведева отводилась роль переходной фигуры. Я так думаю.

Медведева сносят потоком. Все у Путина, а он все теряет.

Кому: yuri535, #705

> Как поступить Зюганову?

А я почём знаю? Он решает. Я высказал своё впечатление, оно сложилось ещё в 1996, с тех пор не изменилось.

Кому: stepnick, #706

> > А я почём знаю? Он решает.

Так. И при демократии по другому не решить. Идти в ЦИК, регистрироваться, участвовать в дебатах, занимать второе место.

> Я высказал своё впечатление, оно сложилось ещё в 1996, с тех пор не изменилось

Дк тогда тоже самое. 50/50, плюс говорят чуть-чуть у Зюганова. Ельцин готов применить танки, у Зюганова их нет. Теперь Зюганов слабак, не решился сопротивляться.

Кому: yuri535, #695

> С такими сторонниками марксизм так и останется теорией.
>
> Без теории смерть.

Практика без теории бесперспективна, теория без практики - мертва.

Буквоедам нельзя об этом забывать

Кому: Пенсионер, #231

Не в первый раз уже замечаю твою способность здраво мыслить. В чём же тогда твои разногласия с Кургиняном? В этом посте я их не нашел.

Кому: yuri535, #563

> Главного попа, так что да.

Мнение патриарха не может считаться мнением всей Православной Церкви. Еще он говорит, что славянские племена, это варвары и животные. И что теперь? Мне в Церковь не ходить по этому поводу? Я знаю, что в православной среде, мнения самые разные. Впрочем, как и в любой другой среде.

Кому: yuri535, #707

> Теперь Зюганов слабак, не решился сопротивляться.

Я же не обвиняю его, зачем? Я помню его посвежевшее и помолодевшее лицо сразу после проигрыша в 1996, лицо реально счастливого человека. Видно было, что он вполне доволен результатом.

Кому: yuri535, #624

> В плане украшательства столбов либерастами народ уже давно един. Многие просто ждут часа "Х".
>
> 6 млн. за кого проголосовали на выборах?

Многие колеблются или внушаемы врагом. Ессно с простыми людьми надо только убеждением. Для начала.

Кому: ни-кола, #697

> Был приглашён Зюганов первым выступать на митинг (и дал согласие).
>
> Вполне возможно, что и я бы не пришёл. Приходить на митинг, где плакаты за политического противника, стоять рядом, например с Холмогоровым.

Но комми пришли к белоленточным. К друзьям или врагам?

Кому: profik, #709

> Не в первый раз уже замечаю твою способность здраво мыслить.

Умение замечать очевидное дано не каждому ;)

> В чём же тогда твои разногласия с Кургиняном? В этом посте я их не нашел.

Они более-менее изложены в других постах. Не в претензии, что я не стану повторять?

Кому: Пенсионер, #714

> Умение замечать очевидное дано не каждому ;)

Ну вот, обломал всю интригу!!! Если честно - есть, конечно, что в твоих словах можно поставить под сомнение. Например, как ты себе представляешь коммунизм - тут очень даже вероятны расхождения, но ты про них не написал.

> Они более-менее изложены в других постах. Не в претензии, что я не стану повторять?

Да какие претензии - у меня появились свободные полчаса, бегло прочитал что в этой теме пишут - твой пост показался необычным. Остальное может на следующей неделе прочитаю.

Кому: Rusofil, #713

> Но комми пришли к белоленточным. К друзьям или врагам?

Изложи вопрос ясней.

Кому: Кенгапромить, #655

> Инстинкта самосохранения у ребенка не существует.

Ещё как существует! Людей и отношение к себе (фальшивое или нет) дитё различает как детектор. У ребёнка опыта нет, он не знает чего нужно бояться.

Кому: prodigalson, #710

> Еще он говорит, что славянские племена, это варвары и животные.

Не говорит он такое.

Кому: ЛемкеТТ, #717

> Не говорит он такое.

"В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам.[ А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери.] И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие."

http://www.pravmir.ru/dlya-sovremennogo-cheloveka-religiya-neobxodima-kak-vozdux/

Кому: Щербина307, #718

Тут послушать нужно, а не к словам цепляться.
Кстати, а как ты относишься к досталинским большивикам? Ну к тем, которые твой народ в топку мировой революции кинуть хотели? Веничек такой, на 90% твоих предков?

Кому: ЛемкеТТ, #719

> Кстати, а как ты относишься к досталинским большивикам?
> Ну к тем, которые твой народ в топку мировой революции кинуть хотели?

Они троцкистами вроде зовутся. Отношусь отрицательно.

А что?

Кому: ЛемкеТТ, #719

> Тут послушать нужно, а не к словам цепляться.

Думаешь слова заменятся на другие на аудио записи?

Кому: Щербина307, #720

Позиции прояснить хотел: мракобес или нет.

Кому: Щербина307, #721

> Думаешь слова заменятся на другие на аудио записи?

Тебе русские народные сказки родители на пластинках не проигрывали никогда?

Кому: ЛемкеТТ, #723

Они и сейчас у меня есть. Храню на память.

Кому: Щербина307, #724

Прослушай, тон рассказчика поймай, Патриарх именно в таком ключе и излагал.
Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, когда её там нет.

Кому: ЛемкеТТ, #725

Ага. Он конечно имел ввиду совсем другое? Это у него игра слов такая?

У него что славяне варвары, что коммунисты изверги. С таким "патриотом" только и налаживать замену коммунистической идеологии.

Он давеча уже и Чернобыльскую аварию назвал карой за грехи, как и ВОВ ранее.

Кому: Щербина307, #726

Вот же с вами атеистами тяжело как! Ты пойми одну простую вещь: мнение Церкви выражается только на Соборе. Всё остальное - мнение отдельных граждан, принадлежат они к РПЦ или нет, это уже дело стодесятое. Это как за Цукермана всех физиков гнобить.
А касательно ролика, Патриарх [историю рассказывал], а не своё мнение о славянах выражл!

Кому: ЛемкеТТ, #727

> Ты пойми одну простую вещь: мнение Церкви выражается только на Соборе.

Достала эта байка, если честно.

Руководитель организации лепит что хочет, а чуть что сразу "это частное мнение".

> Это как за Цукермана всех физиков гнобить.

А Цукерман это кто? Это руководитель организации физиков?

Кому: Щербина307, #728

> Достала эта байка, если честно.

С хуя ли байка? Может подход у атеистов хромает? Не понимают чего, а спросить стесняются?

> Руководитель организации лепит что хочет, а чуть что сразу "это частное мнение".

Так может у руководителя другой подход и жизнь видится по другому? А ты туда с ломом!
"Руководитель организации" на профессиональные темы "лепит что хочет" или на какие другие? Или тут не понимание получается, по приоритетам? Опять вопрос, может подход не катит?

Кому: Щербина307, #728

> А Цукерман это кто? Это руководитель организации физиков?

А Цукерман своё мнение имел, частное.

Пенсионер, #514

> 2*2=4 и две прямые на плоскости могут иметь только одну точку пересечения - известно не из опыта, это априорные истины.
>
> Браво! Давай ещё что-нибудь этакое, хорошее настроение с утра - это по мне :)

Граждане, кто-нибудь может мне объяснить, от чего всякие пенсионеры делают такой блядь умный вид?

Кому: ЛемкеТТ, #729

> С хуя ли байка?

Перефразирую, отмазка.

> Так может у руководителя другой подход и жизнь видится по другому?

Руководитель организации своё личное мнение может жене рассказывать, или заранее предупредить, мол сейчас будет личное.
А здесь сидит в форме, как официальное лицо, и несёт всякое.

> "Руководитель организации" на профессиональные темы "лепит что хочет" или на какие другие?

Данный руководитель по всем темам высказывается. Зачастую лезет в мирскую жизнь очень грубо.
Это как атеисты будут давать указания как наладить службу в церкви.

> Или тут не понимание получается, по приоритетам?

Точно, гражданин Гундяев не понимает.

Извиняюсь за вмешательство, кто-нибудь из присутствующих знаком со словами "априорно" и "апостериорно"? Мне только один вопрос выяснить.

Кому: tom slayer, #733

C первым знаком. Про второе только сейчас полез читать.

Кому: Щербина307, #732

> Перефразирую, отмазка.

Тебе отмазка, мне - реальность. Ты пытаешься другой мир под своё мировоззрение подогнать - затея глухая.

> Руководитель организации своё личное мнение может жене рассказывать, или заранее предупредить, мол сейчас будет личное.
> А здесь сидит в форме, как официальное лицо, и несёт всякое.

Ты опять путаешь, тут приоритеты другие.

> Данный руководитель по всем темам высказывается. Зачастую лезет в мирскую жизнь очень грубо.
> Это как атеисты будут давать указания как наладить службу в церкви.

Ну атеисты тоже в высказываниях не отстают. Да и службу в церкви тут недавно три девки наладить пытались.

Кому: Щербина307, #734

> C первым знаком. Про второе только сейчас полез читать.

Жаль. Но вдруг есть шанс, тут ведь все такие философы. Допустим, у Канта такое слово вроде бы означает знание, получаемое не из опыта и чувств. Например, чистая математика сама по себе не берется из опыта. Это еще актуально?

Просто тут один человек, узнав об этом, очень веселился. Пока у меня этому есть только одно объяснение, нецензурное. Человек, блядь, не читал Канта.

Может есть другое объяснение?

Кому: ЛемкеТТ, #719

> Кстати, а как ты относишься к досталинским большивикам? Ну к тем, которые твой народ в топку мировой революции кинуть хотели?

Кто такие досталинские большевики?

Кому: Щербина307, #732

> Руководитель организации своё личное мнение может жене рассказывать,

У патриарха нет жены!!! Вот и вынужден все на публику нести!

Кому: tom slayer, #731

> от чего всякие пенсионеры делают такой блядь умный вид?

Доводилось ли тебе, блядь, слышать что-нибудь о единстве формы и содержания? Вот это оно самое и есть.

Кому: tom slayer, #736

> Пока у меня этому есть только одно объяснение, нецензурное. Человек, блядь, не читал Канта.

Смех вызвали твои, блядь, до убогости примитивные представления о той области математики, из которой ты по невежеству взялся приводить примеры.

Кому: ЛемкеТТ, #719

> Кстати, а как ты относишься к досталинским большивикам? Ну к тем, которые твой народ в топку мировой революции кинуть хотели? Веничек такой, на 90% твоих предков?

Какой замечательный шаблон - кинуть в топку мировой революции!!! Ну просто монстры!!!
Нет все же сванидзы свои гранты отрабатывают!!!

Кому: Щербина307, #720

> Они троцкистами вроде зовутся. Отношусь отрицательно.

Ты не торопился бы отрицать всех большевиков да еще и записывать их в троцкисты.
Лучше с темой ознакомься. Зачем же бездумно соглашаться с либеральными сказками?

Кому: ЛемкеТТ, #722

> > Позиции прояснить хотел: мракобес или нет.

Мракобес это тот, кто тащит гнилую сущность религии в сознание современных людей.
Похоже ты на мракобеса походишь больше.

Кому: tom slayer, #736

> Жаль. Но вдруг есть шанс, тут ведь все такие философы. Допустим, у Канта такое слово вроде бы означает знание, получаемое не из опыта и чувств. Например, чистая математика сама по себе не берется из опыта. Это еще актуально?

Скажи пожалуйста ты про это заговорил чтобы умным выглядеть, слово понравилось, или всерьез считаешь что знание значения слова употребленного гражданином Кантом дает тебе какие то преимущества в споре не о Канте?

Кому: tom slayer, #736

> Жаль. Но вдруг есть шанс, тут ведь все такие философы. Допустим, у Канта такое слово вроде бы означает знание, получаемое не из опыта и чувств. Например, чистая математика сама по себе не берется из опыта. Это еще актуально?

Что из Канта ты читал?

Кому: stepnick, #704

> Мне его концепция показалась вполне адекватной. За ссылку на Баженова спасибо, посмотрю.

Прочти ещё Рузавина Г.И. Поймёшь, почему отношусь к Попперовским построениям столь скептически.

Кому: ни-кола, #744

> Прочти ещё Рузавина Г.И. Поймёшь, почему отношусь к Попперовским построениям столь скептически.

А к Лактасовским, к его методологии научных исследовательских программ?

Да, есть любители говорить: "Мнение патриарха не отражает позицию Церкви, которая выражается только в решениях соборов". Эти же или им подобные любители обычно на упреки про часы патриарха, квартиры патриарха, поместья патриарха (не знаю, вот про сестер, двоюродных, патриарха) и прочее говорят: "Вы ничего не понимаете, он монах, дал обет нестяжания. У него ничего нет, а это все принадлежит Церкви, а он этим всем только пользуется". Так вот, рОбятЫ, что я вам скажу. Это все (и часы-квартиры, которые "не его" и мнение, которое "не Церкви" и ваши возражения) - фарисейство чистейшей воды. Или, иначе говоря - лицемерие. Современные люди, в большинстве своем, не очень разбираются в каноническом праве, учении о Церкви, как теле Христовом, во главе которой стоИт сам Христос, ничего не слышали о Церкви небесной Торжествующей и Церкви Земной Воинствующей. Но прекрасно помнят хорошую русскую пословицу: "Каков поп, таков и приход".

Господи! - Зачем ты наплодил столько дураков?!
- А кто бы иначе в меня верил? (с)

Кому: stepnick, #745

> А к Лактасовским, к его методологии научных исследовательских программ?

Не выдерживает критики.
Вот Поппер. Согласно его взглядам Алхимия научна, поскольку фальсифицируема. Ведь достаточно поднести философский камень к бруску свинца то станет ясно, верна она или нет. Если свинец не превратится в золото, то теория ошибочна, если превратится то она верная. То, что философский камень пока не получили, говорит только о недостаточных денежных затратах.

Ну а Локатос. Допустим ты закончил серию экспериментов, написал работу, обобщил. А тебе говорят, что ты ошибаешься, поскольку в работе нет логического доказательства и обоснования того, что ты взвешивал пробы на весах [фирмы] Сарториус.

Кому: ни-кола, #748

> А тебе говорят, что ты ошибаешься, поскольку в работе нет логического доказательства и обоснования того, что ты взвешивал пробы на весах [фирмы] Сарториус.

Не понял, какое отношение это имеет к Лакатосу и его методологии научных исследовательских программ.

Кому: tom slayer, #736

> Допустим, у Канта такое слово вроде бы означает знание, получаемое не из опыта и чувств.

Апостериорно нынче употребляется в значении "после события", "постфактум".
Область применения - например теорвер: априорная вероятность, апостериорная.
Я не знаю что по этому поводу писал Кант, и мне, если честно, это не особо интересно.

> Например, чистая математика сама по себе не берется из опыта.

Математика берется из 2х вещей: опыт и логика. Тот же пример 2*2=4 - это не априорная истина. Это следствие нескольких вещей:
1) определение операции умножения, как повторения сложения , т.е запись тождественна 2+2=4
2) правила сложения А+B есть логическое следствие операции добавления единицы к произвольному числу
3) все остальное (в традиционной арифметике) - правила коммутативности, дистрибутивности, добавления/удаления 1 выведены из практических упражнений на количество предметов.

Кому: ни-кола, #748

> едь достаточно поднести философский камень к бруску свинца то станет ясно, верна она или нет. Если свинец не превратится в золото, то теория ошибочна, если превратится то она верная. То, что философский камень пока не получили, говорит только о недостаточных денежных затратах.

Если рассуждать логично, то существование философского камне никем и нигде не доказано. Это такая же фантазия как чайник Рассела.

Кому: Собакевич, #737

> Кто такие досталинские большевики?

Имел ввиду троцкистов.

Кому: Абдурахманыч, #740

> Какой замечательный шаблон - кинуть в топку мировой революции!!!

Почему шаблон? Разве идея экспорта революции и разжигание мировой революции не была основной идеей до прихода Сталина к реальной власти?

Кому: Абдурахманыч, #742

> Похоже ты на мракобеса походишь больше.

Я не противник развития и просвещения.

Кому: stepnick, #749

> Не понял, какое отношение это имеет к Лакатосу и его методологии научных исследовательских программ.

Это сарказм,- "Однако историк-индуктивист не может предложить рационального «внутреннего» объяснения того, почему именно эти факты, а не другие были выбраны в качестве предмета исследования. Для него это нерациональная, эмпирическая, внешняя проблема."
Ну и о глупостях- "Например, Галилей и его последователи, принявшие коперниковскую гелиоцентрическую небесную механику вопреки множеству свидетельств против вращения Земли; или Бор и его последователи, принявшие теорию светового излучения вопреки тому, что она противоречила хорошо подкрепленной теории Максвелла."

Какие свидетельства против вращения земли, можно привести?

"Например, понадобилось целых восемьдесят пять лет, чтобы от признания аномальности перигелия Меркурия перейти к признанию этого же факта как опровержения ньютоновской теории несмотря на то, что ограничение ceteris paribus было очень неплохо подкреплено."
То-же глупость, поскольку аномальность в движении Меркурия теорию Ньютона не опровергает.

"Но способны ли интеллект или чувства доказательно обосновывать знание? Скептики сомневались в этом еще две с лишним тысячи лет назад. Однако скепсис был вынужден отступить перед славой ньютоновской физики. Эйнштейн опять все перевернул вверх дном, и теперь лишь немногие философы или ученые все еще верят, что научное знание является доказательно обоснованным или, по крайней мере, может быть таковым. "
Интересно что Эйнштейн перевернул?

Камрад, его труд не выдерживает даже поверхностной критики.

Кому: WSerg, #751

> Если рассуждать логично, то существование философского камне никем и нигде не доказано. Это такая же фантазия как чайник Рассела.

Но речь не об этом, а об крайне ограниченности Попперовских взглядов. Скучный примитивный монизм.

Кому: ни-кола, #753

> Но речь не об этом, а об крайне ограниченности Попперовских взглядов. Скучный примитивный монизм.

Речь о том, что фальсифицируемость утверждений о существовании физических объектов у Поппера оговорена, т.е твой пример с алхимией показывает недостаточное понимание принципа фальсифицируемости.

Основные претензии к Попперу - явная недостаточность критерия и сомнительность в применении к наукам ретроспективного типа.

Кому: ЛемкеТТ, #752

> Почему шаблон? Разве идея экспорта революции и разжигание мировой революции не была основной идеей до прихода Сталина к реальной власти?

Звучит зловеще.
Но сама то идея не про то.
"Экспортом революций" сегодня США занимаются. Точнее тем, что они называют революциями. Тогда была идея совершенно про другое.
Не все смогли понять, что другое еще не созрело и продолжали упорствовать, но никто майданов не устраивал и фонтаны не захватывал.
Да и троцкизм, это не только и не столько экспорт революций.
Потому и говорю про шаблон.

> Я не противник развития и просвещения.

Ты лично может и нет. Точнее тебе кажется, что ты сторонник прогресса. Пока.
Поскольку религия основана на невежестве и как только ее существованию, это самое просвещение, начинает угрожать, то сразу зажигаются "костры инквизиции". Их кто то должен разжигать и кидать туда еретиков и атеистов. Не подскажешь кто эти люди?

Кому: Абдурахманыч, #755

Религия основана на вере. Просто есть разные категории верующих: одни считают, что кроме Библии и житий читать знать ничего не нужно, другим интересно познавать мир, созданный Творцом. Как просвещение может угрожать существованию религии я никак понять не могу.

Кому: WSerg, #754

> Основные претензии к Попперу - явная недостаточность критерия и сомнительность в применении к наукам ретроспективного типа.

Именно такой пример и приведён.

> Речь о том, что фальсифицируемость утверждений о существовании физических объектов у Поппера оговорена, т.е твой пример с алхимией показывает недостаточное понимание принципа фальсифицируемости.

С недостаточностью всё в порядке. Пример не на существование объектов, а на некие построения, научность которых может быть доказана фактом существования некого физического объекта.
Пример показывает, что критерия недостаточно.
При этом следует помнить, что критерий придумал не Поппер он его только возвёл в абсолют.

Кому: ЛемкеТТ, #756

> Религия основана на вере.

Это так принято говорить. Эдакий идеологический штамп.
Ну не скажешь же, что корни в невежестве, звучит некрасиво.
Откуда все оно взялось то?
Некие "уважаемые граждане" начали облапошивать наивных простаков, рассказывая с умным и серьезным видом разные сказки.
Ну вот например, идет дождь - правильно это боженька послал.
У тебя сын родился? Все верно это потому что мы за тебя вовремя помолились, гони бабки!
Ну и т.д.
Если по-простому, то вот эти "уважаемые граждане" и называются религией. И все у них как у "уважаемых граждан" - и передел сфер влияния. и борьба за контролируемые территории, и даже временные союзы против "беспредельщиков". А про веру, любовь к ближнему и прочую лабуду это для быдла, для простаков. Главное что бы слушались, боялись и денежку засылали кому надо.

> Просто есть разные категории верующих: одни считают, что кроме Библии и житий читать знать ничего не нужно, другим интересно познавать мир, созданный Творцом.

Разные то они разные, да суть одна.

> Как просвещение может угрожать существованию религии я никак понять не могу.

Элементарно Ватсон!!!
Пока уважаемые граждане опасались что наука опровергнет их старинные сказки о тверде небесной - они убивали астрономов. Как только до них дошло, что с естественной наукой бороться себе дороже, переместили свои сказки в область духовного - там черт ногу сломит, каждый-всякий целый мир. Там можно "вешать лапшу" не опасаясь быстро попасться. Но цель за тысячи лет не изменилась - облапошивать наивных простаков ради "доли малой".
Любые научные изыскания раскрывающие секреты этого обмана - страшная штука и немедленная кара. А поскольку бог, главным образом, в головах простаков сидит, то кара чисто земная, руками отморозков.

Кому: ни-кола, #753

> Какие свидетельства против вращения земли, можно привести?
>
Ну видно же, что Солнце вращается, а не Земля!

> То-же глупость, поскольку аномальность в движении Меркурия теорию Ньютона не опровергает.
>
Ты просто не понял, о чём он говорит. Это он критикует догматических фальсфикационистов. Такой вывод, сделанный им самим, противоречил бы всей его концепции.

"По логике догматического фальсификационизма, рост науки - это раз за разом повторяющееся опрокидывание теорий, наталкивающихся на твердо установленные факты. Например, согласно этой концепции, вихревая теория тяготения Декарта была опровергнута - и отброшена - тем фактом, что планеты движутся по эллиптическим орбитам, а не по картезианским кругам; теория Ньютона успешно объяснила известные в ее время факты, как те, что объяснялись теорией Декарта, так и те, что служили опровержением последней. Точно так же, [если следовать рассуждениям фальсификационистов], теория Ньютона, в свою очередь, была опровергнута - доказана ее ложность - фактом аномальности перигелия Меркурия, а теория Эйнштейна справилась с объяснением и этого факта.

http://philosophy.ru/library/lakat/01/2.html

> Интересно что Эйнштейн перевернул?
>
Радикально изменил представления о материальном мире.

Кому: ЛемкеТТ, #735

> Да и службу в церкви тут недавно три девки наладить пытались.

Я так понимаю эти три девки были руководителями организации атеистов? К чему ты это приплёл?

Кому: Абдурахманыч, #741

> > Ты не торопился бы отрицать всех большевиков

Камрад, я же чётко написал [вроде], я высказал своё мнение, в меру своих познаний, неглубоких.

Кому: UNV, #652

Спасибо за развернутый ответ.



Кому: Абдурахманыч, #678

> Т.е. наука принципиально не занимается вопросами добра и зла, красивого и уродливого. Она описывает, но не даёт моральных оценок.
>
> А не задумывался почему так? Только ли из-за древней традиции?

Хотите сказать, на самом деле ничего "плохого" и "хорошего" на самом деле нет? Все традиция и субъективное мнение? В природе, может, и так, тигр ест других зверей не потому, что он плохой. А как быть нам, людям? Что за нравственный договор мы все подписали когда-то и который сейчас расползается по швам, как мне кажется. Я не подковырки ради спрашиваю, мне правда интересна тема нравственности.

Кому: Пенсионер, #739

> Смех вызвали твои, блядь, до убогости примитивные представления о той области математики, из которой ты по невежеству взялся приводить примеры.

Куда же ты съехал, о великий мудрец?)) Порадуй еще чем-нибудь в этом духе. Люблю высоко образованных людей. Покажи реальную точку, или идеальный круг. Методом эмпирического обобщения обнаружь, очень интересно!

> Смех вызвали твои, блядь, до убогости примитивные представления о той области математики, из которой ты по невежеству взялся приводить примеры.

И покажи, заодно, примитивность моих представлений. А не то пиздобол.

>> от чего всякие пенсионеры делают такой блядь умный вид?
>Доводилось ли тебе, блядь, слышать что-нибудь о единстве формы и содержания? Вот это оно самое и есть.

Что - вот это самое? Такой вид, будто очевидные вещи рассказываешь, а выразить не можешь.

Кому: Абдурахманыч, #743

> Скажи пожалуйста ты про это заговорил чтобы умным выглядеть, слово понравилось, или всерьез считаешь что знание значения слова употребленного гражданином Кантом дает тебе какие то преимущества в споре не о Канте?

Ты о чем? Ты просто не знаком с предметом, что не мешает тебе решать, что есть какие преимущества, я угадал?

Кому: WSerg, #750

> Допустим, у Канта такое слово вроде бы означает знание, получаемое не из опыта и чувств.
>
> Апостериорно нынче употребляется в значении "после события", "постфактум".
> Область применения - например теорвер: априорная вероятность, апостериорная.
> Я не знаю что по этому поводу писал Кант, и мне, если честно, это не особо интересно.

Вообще-то он ввел эти понятия в общее употребление, в "критике чистого разума".

>
> > Например, чистая математика сама по себе не берется из опыта.
>
> Математика берется из 2х вещей: опыт и логика. Тот же пример 2*2=4 - это не априорная истина. Это следствие нескольких вещей:
> 1) определение операции умножения, как повторения сложения , т.е запись тождественна 2+2=4
> 2) правила сложения А+B есть логическое следствие операции добавления единицы к произвольному числу
> 3) все остальное (в традиционной арифметике) - правила коммутативности, дистрибутивности, добавления/удаления 1 выведены из практических упражнений на количество предметов.

Это априорная истина. Никакой опыт не влияет на ее истинность. Эти операции не выведены, а открыты интуитивно, практические упражнения только дали повод. Это не говорит о том, что в объективном мире существует единица или две единицы.

Кому: stepnick, #759

> Ну видно же, что Солнце вращается, а не Земля!

Это точно, глядишь вечером в окно на заходящее солнце и начинаешь подозревать, что Коперник где-то напутал.

> Ты просто не понял, о чём он говорит. Это он критикует догматических фальсфикационистов. Такой вывод, сделанный им самим, противоречил бы всей его концепции.

Он критикует их взгляды? Тогда должна быть ссылка, кто, что сказал. А то получается разговор с тараканами в своей голове.
Да и где здесь критика, он просто показывает их точку зрения. Нет ни выявленных ошибок, противоречий, логических нестыковок.
А ведь этот труд претендует на звание научного.
Бессистемное изложение, нет четко сформулированных тезисов, так, поток мыслей.

> Радикально изменил представления о материальном мире.

Какие именно?

Кому: tom slayer, #762

> Люблю высоко образованных людей.

С горчицей и хреном?

Кому: tom slayer, #764

> Это априорная истина.

Что? 2*2=4? Нет. Переопределение умножения делает это утверждение ложным (гуглим мультипликативные группы). Это именно следствие определения операции умножения и операции сложения.
Кстати, если взять числа в ранней римской записи, получим II+II=IIII т.е. абсолютно тривиальное для обывателя утверждение.

> Никакой опыт не влияет на ее истинность. Эти операции не выведены, а открыты интуитивно, практические упражнения только дали повод.

Эти операции выведены из практического опыта манипулирования определенным числом элементов.

> Это не говорит о том, что в объективном мире существует единица или две единицы.

Существует. Только не как предмет, а как свойство группы предметов

Кому: ни-кола, #765

> Нет ни выявленных ошибок, противоречий, логических нестыковок.

Есть. На одну из них ты сам указал. Ты защищаешь Поппера, что ли?

> Радикально изменил представления о материальном мире.
>
> Какие именно?

Как ты считаешь, одновременность абсолютна, или относительна?

Кому: WSerg, #766

>> Это априорная истина.

И вообще, все что придумано и произведено человечеством, получено из 2х источников: опыт и логика ( в широком смысле, как формальная система). Никаких других "априорных истин" и прочих откровений на данный момент не наблюдается.

Кому: stepnick, #767

> Как ты считаешь, одновременность абсолютна, или относительна?

...или одновременности не существует?

Кому: WSerg, #769

> ...или одновременности не существует?

Всяко бывает...

Кому: WSerg, #766

> Это априорная истина.
>
> Что? 2*2=4? Нет. Переопределение умножения делает это утверждение ложным (гуглим мультипликативные группы).

Зачем переопределять? Умножение оно и есть само по себе такое. Цинк дай, посмотреть.

> Это именно следствие определения операции умножения и операции сложения.

Сложение тоже не зависит от опыта. Насколько я понимаю, достаточно иметь понятие вещи, отличной от другой вещи, чтобы начать выполнять с ними все эти операции чистым разумом, без участия восприятия.

> Кстати, если взять числа в ранней римской записи, получим II+II=IIII т.е. абсолютно тривиальное для обывателя утверждение.

Я не в теме, знаю только, что II+III=V, но и без этого понятно, что когда-то палочки складывали. Речь не об историческом получении некоторого знания, ибо жили прекрасно и без всяких точных знаний, и города построили.

> > Никакой опыт не влияет на ее истинность. Эти операции не выведены, а открыты интуитивно, практические упражнения только дали повод.
>
> Эти операции выведены из практического опыта манипулирования определенным числом элементов.

То есть они были прочувствованы, как существующие. Взял человек палочку и почувствовал, что это тело. Твердое, длинное. Но как он почувствовал, что это одна палочка, и что она и другая палочка - это две палочки?

> > Это не говорит о том, что в объективном мире существует единица или две единицы.
>
> Существует. Только не как предмет, а как свойство группы предметов

Есть предикат "белое", которое мы называем белым. Мы его воспринимаем своими органами чувств. Предикат "одно", исходящее из понятия "единица", не воспринимается органами чувств. Это свойство, которое не воздействует на органы чувств. Потому что не существует в объективном мире, а вложено в сам аппарат разума. Надо отделять разум от объективного внешнего мира.

Кому: tom slayer, #762

Скажи пожалуйста, ты недоучка или недоумок?

Кому: stepnick, #767

> Есть. На одну из них ты сам указал. Ты защищаешь Поппера, что ли?

Не перескакивай с темы.

> Как ты считаешь, одновременность абсолютна, или относительна?

Не успев обсудить Локатоса переходить на СТО. Не комильфо, да и на вопрос ты не ответил.
Так какие представления о мире были радикально изменены?

А что касается одновременности, это один из постулатов теории. Можно построить её на всех вариантах ответов, если ответ дан верно.
[Взгруснул.] На эту тему бился лет тридцатьпять назад, наверное с полгода. Славное было время, сколько копий поломали.

Кому: Пенсионер, #772

> Скажи пожалуйста, ты недоучка или недоумок?

Конечно недоучка, о мудрейший средь дураков. Мне, знаешь, надоело. Либо ты продолжаешь хамить с отрицательным содержанием, и идешь куда подальше, либо поражаешь мою глупость сокрушительной силой мысли.

Кому: tom slayer, #774

Выйди вон и зайди как положено.

Кому: tom slayer, #771

> Насколько я понимаю, достаточно иметь понятие вещи, отличной от другой вещи, чтобы начать выполнять с ними все эти операции чистым разумом, без участия восприятия.

Чистый разум - это что? Обладает ли им, к примеру, мой кот?

> Я не в теме, знаю только, что II+III=V, но и без этого понятно, что когда-то палочки складывали

Именно. Правила сложения были сформулированы из уже освоенных манипуляций.
Для пояснения: в ранней римской записи IV записывалось как IIII

> Но как он почувствовал, что это одна палочка, и что она и другая палочка - это две палочки?

Вопрос из серии "почему белое - это белое, а не серо-буро-малиновое?"
Возьми одну палку в одну руку, вторую - в другую, в итоге твой мозг получит 2 сигнала от 2х разных объектов. Отпусти один - один сигнал исчезнет.

> Зачем переопределять? Умножение оно и есть само по себе такое. Цинк дай, посмотреть.

А зачем извлекать корень из -1?
Про всяческие извращения с арифметическими операциями в боле-менее популярном изложении можно почитать тут http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/groups.htm

Кому: donerweter, #761

> Я не подковырки ради спрашиваю, мне правда интересна тема нравственности.

За всю тему отвечать не готов, могу лишь собственную точку зрения высказать

> Хотите сказать, на самом деле ничего "плохого" и "хорошего" на самом деле нет? Все традиция и субъективное мнение?

В данном случае речь шла о "моральности науки". Так вот наука это ото все лишь способ людей познавать окружающий мир. То как он устроен, какие в нем имеются законы и закономерности. Она не может быть доброй или злой по-определению.
Моральными и нравственными, или наоборот, могут быть ученые познающие мир. Мораль и нравственность это свойство разумного существа.

> Все традиция и субъективное мнение? В природе, может, и так, тигр ест других зверей не потому, что он плохой. А как быть нам, людям?

Это хорошо иллюстрируют тысячелетия истории. Мы ведь тоже часть природы, как ни крути. И так же с ней взаимодействуем, в том числе и изменяя ее, как и упомянутый тигр. Только делаем это более эффективно (если такое слово уместно в данном случае) и целенаправленно (опять же если уместно это определение). Поэтому все что относится к тиграм, в полной мере относится и к нам. Но. Тигр в своей деятельности руководствуется "заданными программами", которые мы называем инстинктами. Человеку дан разум и он, в силу этого, способен эти программы видоизменять.
Поясню на примере. Когда популяция тигров растет и нарушает баланс, включаются природные регуляторы и большая часть тигров дохнет. Банально с голоду.
У людей иначе. Их природные регуляторы подвергаются воздействию их разума. Мораль и нравственность это регуляторы разума.
Чем ближе от к естественной среде, тем больше в них " природно-звериного", тем естественнее регуляторы. И соответственно проще мораль и нравственность. Убить члена семьи морально и нравственно если он слаб и угрожает существованию племени, и аморально если он приносит ему пользу. Убить соседнее племя морально и нравственно, потому что оно конкурент за нужные племени ресурсы. Ну и т.п.

> Что за нравственный договор мы все подписали когда-то и который сейчас расползается по швам, как мне кажется.

Это не нравственный договор. Такое понятие - театральная выдумка Кургиняна. Не говорю что плохая - она задевает людей за живое, но неточная и не отражающая суть.
На самом деле это ограниченные ресурсы и принципиальные, непримиримые противоречия капитализма. Пока общество развивалось по восходящей и ресурсов хватало (не на всех, а лишь на тех кто развивался быстрее) люди размножались, повышали уровень жизни и одновременно меняли мораль и нравственность в сторону гуманизма.
Как только ресурсов перестало хватать (те у кого ресурсы изымались, и их существование находилось внизу общественной цепочки с соответствующей общественной моралью, тоже стали развивать свое общество и менять общественную мораль) - понадобилось бомбить развивающиеся общества, и соответственно менять общественную мораль - например насаждать демократию с помощью авианосцев.

Кому: WSerg, #776

Возьми в одну руку две палочки, и будет 1 сигнал. Возьми одну палочку в две руки, и будет 2 сигнала. Палочка и палочка это не две палочки. Это мозг решает, что есть 2, а что 1.

> Чистый разум - это что?

Про то, что такое ЧР и зачем он нужен, можно найти в труде "КЧР".

Кому: tom slayer, #763

> Ты о чем?

Вот про это:

> Пока у меня этому есть только одно объяснение, нецензурное. Человек, блядь, не читал Канта.

Стало интересно зачем ты тащишь в тред "нецензурные объяснения".

> Ты просто не знаком с предметом, что не мешает тебе решать, что есть какие преимущества, я угадал?

Если это вопрос, то он сформулирован неточно. Не обозначен предмет с которым я не знаком, не указано в каком месте и что именно я решил.

Кому: tom slayer, #771

> Есть предикат "белое", которое мы называем белым. Мы его воспринимаем своими органами чувств. Предикат "одно", исходящее из понятия "единица", не воспринимается органами чувств. Это свойство, которое не воздействует на органы чувств. Потому что не существует в объективном мире, а вложено в сам аппарат разума. Надо отделять разум от объективного внешнего мира.

"...и в лице этакое рассуждение... физиономия... поступки, и здесь (вертит рукою около лба) много, много всего." (Н.В. Гоголь "Ревизор")
Я стесняюсь спросить, но все же. Хотя бы об одном из всего-всего изложенного. Должен. Да. Что такое "аппарат разума" - нет, не спрошу. А вот кем вложено, и _откуда_ - да, спрашиваю.

Кому: WSerg, #776

И потом, что насчет пространства - оно действительно трехмерное, и не может быть никаким другим? Или это наш мыслительный аппарат создает пространство и его измерения?

Кому: Абдурахманыч, #779

> Стало интересно

Вернувшись назад, можно догадаться, что речь о возможности познания того, что не является опытом как таковым, а находится за его пределами. Здравый смысл подсказывает, что надо смотреть труды эмпириков и Канта.

Кому: tom slayer, #778

> Про то, что такое ЧР и зачем он нужен, можно найти в труде "КЧР".

Своими словами можешь? Или мне тебя тоже надо было сразу отсылать к теории чисел?
Вот к примеру есть дите в первом классе. Учится считать. Сколько не показывай ему два разных предмета - умножать оно не научится. Учат сначала именно сложению, на примере конкретных объектов, потом переносят на картинки, и только потом объясняют про умножение. Это и есть естественный процесс восприятия арифметики - сложение мы воспринимаем на уровне опыта, умножение - из логики определения, подтверждая оную конкретным опытом.

> Это мозг решает, что есть 2, а что 1.

Мозг этого не решает. Он это воспринимает на уровне внешних сигналов, т.е ощущений.

Кому: tom slayer, #781

> И потом, что насчет пространства - оно действительно трехмерное, и не может быть никаким другим? Или это наш мыслительный аппарат создает пространство и его измерения?

Понятия не имею. Математически можно описать сколько угодно измерений, для этого даже не нужно вводить что-то особенное.
Физики вроде утверждают что не более 3х - при большем числе измерений у них картина вселенной не сходится. Струнщики вроде как утверждают, что измерений много, но все они свернуты (только не спрашивайте что это такое, я эту область воспринимаю только в популярном изложении), и активных измерений те же 3.

Кому: Навигатор, #780

> А вот кем вложено, и _откуда_ - да, спрашиваю.

Может, метафизика? Я не знаю, "просто оно вот так".

Кому: WSerg, #783

> Своими словами можешь? Или мне тебя тоже надо было сразу отсылать к теории чисел?

Ну ты же отослал:) Надо бы уточнить, чуть позже.

Кому: tom slayer, #782

> Вернувшись назад, можно догадаться, что речь о возможности познания того, что не является опытом как таковым, а находится за его пределами. Здравый смысл подсказывает, что надо смотреть труды эмпириков и Канта.

Забавно. Особенно в контексте "здравого смысла".
По-твоему "чувственный опыт" не является опытом как таковым?
А что является опытом как таковым?

Кому: WSerg, #783

> И потом, что насчет пространства - оно действительно трехмерное, и не может быть никаким другим? Или это наш мыслительный аппарат создает пространство и его измерения?
>
> Понятия не имею.

С точки зрения неких "абстрактных понятий", которые он тащит в тред, плохо понимая, что именно тащит - ответ прост. Пространство вообще неизвестно какое. Трехмерным его делают наши органы чувств. Не мыслительный аппарат, нет. А именно органы чувств. Мыслительный аппарат как раз может придумать сколько угодно измерений и даже обосновать их математически.

Кому: tom slayer, #784

> Ну ты же отослал:)

Я для начала все изложил своими словами. Ссылку дал, когда ты попросил, думал тебе пруф нужен.
Не знаю, чес говоря, зачем тебе это, нормального человека теория чисел (и конкретно раздел - теория групп) бьет по голове примерно как интегральное исчисление на пятиклашек. Специфическая вещь со специфической областью применения. Но примечательна как раз разделением арифметики на аксиомы и выводимые из них следствия.

Кому: tom slayer, #784

> Я не знаю, "просто оно вот так".

А. Ну и славно. А то я уж собрался бечь (от "бежать") в книжный за сонником.

Вижу тут опять вставляют лейку про слова патриарха о славянах. Не надоело пользоваться лживыми, пропагандистскими приёмами? Почему приводите первую часть фразы и забываете её окончание:
"Эта традиция настолько глубоко живет в нашей Церкви, что для нас все народы равны, среди них нет варваров. Потому что для кого-то и мы были некогда варварами, хотя на самом деле варварами никогда не были. Так вот, все народы равны и ко всем нужно обращаться, причем желательно с использованием их культуры, их языка."

Кому: Абдурахманыч, #758

> Пока уважаемые граждане опасались что наука опровергнет их старинные сказки о тверде небесной - они убивали астрономов.

И много астрономов убили? А может быть астрологов, алхимиков и прочих языческих оккультистов? Существует мнение, будто бы действия инквизиции поспособствовали скорейшему отделению зерен от плевел (чистую науку от оккультизма). А не то в научных лабораториях до сих пор соединяли бы в различных пропорциях четыре стихии в поисках философского камня. Каково это пользоваться астральным интернетом?

Кому: prodigalson, #790

> Существует мнение, будто бы действия инквизиции поспособствовали скорейшему отделению зерен от плевел (чистую науку от оккультизма)

Чьё это мнение?

Кому: Вилли, #789

> Почему приводите первую часть фразы и забываете её окончание

Вот уже почти ушел спать, и вот. Не могу не поделиться ссылкой на отрывок из "Убить дракона". Очень уж люблю эту сцену (Е. Леонов - гений). А тут - ну до чего же в тему!!!

http://www.youtube.com/watch?v=RrWZdlWPFKI

Кому: Вилли, #789

А где посмотреть можно?

Кому: rocketmaker, #793

http://www.pravmir.ru/dlya-sovremennogo-cheloveka-religiya-neobxodima-kak-vozdux/

Кому: ни-кола, #773

> Есть. На одну из них ты сам указал. Ты защищаешь Поппера, что ли?
>
> Не перескакивай с темы.
>
Всё по теме. Критика догматических фальсификационистов есть, в частности пример с "опровержением" Ньютона. Ты сам на это указал. Правда, ошибочно приписал это "опровержение" самому Лакатосу. Раз так, ты похоже вообще не понял сути его концепции, где аномалии в теориях допустимы. А единицей развития науки являются не теории, а исследовательские программы. Важно не отсутствие аномалий, а прогрессивный сдвиг проблемы.

> Не успев обсудить Локатоса переходить на СТО. Не комильфо, да и на вопрос ты не ответил.
> Так какие представления о мире были радикально изменены?
>
Так ты же сам перешёл на эту тему, задав вопрос об изменении представлений Эйнштейном. По форме вопроса можно предположить, что твои представления не изменились, вот я и задал уточняющий вопрос про одновременность. Может быть, ты также считаешь, что ещё со времён Ломоносова было известно, что "ежели в одном месте чего-то сколько-то убудет, то кругом настолько же светлее станет". Тогда да, ничего Эйнштейн не изменил. Кстати, про одновременность ты не ответил.

Кому: stepnick, #795

> Всё по теме. Критика догматических фальсификационистов есть, в частности пример с "опровержением" Ньютона.

Осталось малое- кто такие догматические фальсикационисты и где они об этом писали. Очевидно таких догматиков много?

> Раз так, ты похоже вообще не понял сути его концепции, где аномалии в теориях допустимы.

Ну глупый я, вот ты понял, изложи тогда коротко суть его концепции.

> А единицей развития науки являются не теории, а исследовательские программы. Важно не отсутствие аномалий, а прогрессивный сдвиг проблемы

Оказывается у науки есть единицы развития. Интересно весьма.

Тут разговор на эту тему был, и касался он именно терминологии. Когда вместо общепринятых терминов начинают применять что-то другое, переписывать смыслы. Камрад Пенсионер писал про это применительно к Кургиняну.

> Так ты же сам перешёл на эту тему, задав вопрос об изменении представлений Эйнштейном.

Привел цитаты и задал вопрос. На что ты ответил что Эйнштейн "Радикально изменил представление о материальном мире."

Это твои слова и тебе предназначался вопрос, на который ты не ответил.
И вот ещё "лишь немногие философы или ученые все еще верят, что научное знание является доказательно обоснованным" это уже Локатос. На основании чего он это написал?

> По форме вопроса можно предположить, что твои представления не изменились, вот я и задал уточняющий вопрос про одновременность.

Странное предположение, весьма странное. Ведь я не присутствовал в то время, когда всё это совершалось? Живи я тогда, вопрос был бы уместен.

> Тогда да, ничего Эйнштейн не изменил. Кстати, про одновременность ты не ответил.

Ответил. Читай внимательно, лично я придерживаюсь мнения, что существует.

Кому: prodigalson, #790

> Существует мнение, будто бы действия инквизиции поспособствовали скорейшему отделению зерен от плевел (чистую науку от оккультизма). А не то в научных лабораториях до сих пор соединяли бы в различных пропорциях четыре стихии в поисках философского камня. Каково это пользоваться астральным интернетом?

Это пять!!!
Чем больше "мочить" ученых, тем сильнее развивается наука!!!

Кому: Абдурахманыч, #777

Спасибо за точку зрения! Я, кстати, про нравственный договор слышала не от Сергея Ервандыча, а на лекциях по философии, может, ошибусь, но, вроде бы, даже и у Канта.
Будем надеяться, будущие поколения определят для себя понятия нравственности как высокодуховные, а не руководствуясь ресурсами.

Кому: donerweter, #798

> Я, кстати, про нравственный договор слышала не от Сергея Ервандыча, а на лекциях по философии, может, ошибусь, но, вроде бы, даже и у Канта.

Может быть. Философы любят придумывать всякую хрень!!!

> Будем надеяться, будущие поколения определят для себя понятия нравственности как высокодуховные, а не руководствуясь ресурсами.

Тут нельзя забывать о необходимой последовательности. Иначе получаются ничем не подкрепленные мечты. Которые, как я слышал, называются утопическими.
А последовательность простая как мычание - сначала разумное распределение ресурсов, потом, на основе этого, воспитание людей высокой духовности, а уж потом высокая духовность начинает формировать нравственность.
бытие, по мнению все тех же философов, определяет сознание.
Рассказ голодному человеку про высокую духовность, с высокой долей вероятности, закончится получением палкой по лбу.
Впрочем здесь действует и другой принцип - обожравшийся человек хоть и не ударит палкой, но все "высокие рассуждения" пропустит мимо ушей.

Кому: ни-кола, #796

> Осталось малое- кто такие догматические фальсикационисты и где они об этом писали. Очевидно таких догматиков много?
>
Читай труды, а не только отдельные фрагменты, там всё написано.

> Ну глупый я, вот ты понял, изложи тогда коротко суть его концепции.
>
Не прибедняйся. Совсем коротко есть в #795. Что такое научная исследовательская программа, какова её структура, что такое сдвиг проблемы, теоретический и эмпирический, здесь пересказывать нет смысла. Если интересно, сам найдёшь разберёшься. Матриалы в сети есть.

> Оказывается у науки есть единицы развития. Интересно весьма.
>
> Тут разговор на эту тему был, и касался он именно терминологии. Когда вместо общепринятых терминов начинают применять что-то другое, переписывать смыслы. Камрад Пенсионер писал про это применительно к Кургиняну.
>

Нет общеупотребительных терминов, есть более или менее широко употребляемые. "В принципе, любую вещь можно назвать трамваем, если об этом договорится". А.А. Андронов. Вообще, термин - это только слово для обозначения понятия.

Камрад Пенсионер приводит узкие определения понятий, и называет их общепринятыми. Это касается философии, насколько помню из треда - и метафизики тоже.

> Привел цитаты и задал вопрос. На что ты ответил что Эйнштейн "Радикально изменил представление о материальном мире."
>
> Это твои слова и тебе предназначался вопрос, на который ты не ответил.

Если ты считаешь, что Эйнштейн, с именем которого связана крупная научная революция (это уже по Куну), ничего не изменил - продолжай считать. Глупо с моей стороны было бы тебя здесь в этом разубеждать.

> И вот ещё "лишь немногие философы или ученые все еще верят, что научное знание является доказательно обоснованным" это уже Локатос. На основании чего он это написал?
>
У меня нет желания вместо разговора по существу дела, разбирать здесь какие-то фрагменты каких-то цитат. Один я уже разобрал, и показал тебе твою ошибку. Дальше разговор в таком стиле мне не интересен.

> Странное предположение, весьма странное. Ведь я не присутствовал в то время, когда всё это совершалось? Живи я тогда, вопрос был бы уместен.
>
Он был бы более уместен, да. Но ты же не родился с готовыми представлениями о мире, изучал последовательно, вряд ли начал с теории относительности. Так что в какой-то степени уместен. Можно сказать и по другому - можно предположить, что ты не видишь различий в физической картине мира до и после появления ТО. Это так?

> Ответил. Читай внимательно, лично я придерживаюсь мнения, что существует.

Вопрос был такой

Кому: stepnick, #767

> Как ты считаешь, одновременность абсолютна, или относительна?
>
Что существует?

Кому: stepnick, #800

> Камрад Пенсионер приводит узкие определения понятий, и называет их общепринятыми. Это касается философии, насколько помню из треда - и метафизики тоже.

Они общепринятые и есть. Мы примерно одного возраста, в дискуссии участвуют камрады из соседнего, старшего поколения. Стало быть, мы получали среднее и высшее образование в СССР, по одним и тем же учебным программам, учились по одним учебникам, изучали одни и те же рекомендованные первоисточники. Таким образом был сформирован понятийный аппарат. Потом, конечно, пути разошлись, но вновь изученное всё равно транслировалось в сознание при помощи тех же терминов.
Так что да, общепринятые. Для нас.