У Ила есть рампа. Jumbo Jet рампой не оснащён, грузят его через боковой люк, обычно стандартными контейнерами для авиаперевозок. Это коммерческий грузовоз, а не самолёт военно-транспортной авиации.
> Честно, первый раз вижу, чтобы так грохнулся. Первая мысль о людях.
>
> Особливо, когда летаешь мосалётами постоянно.
Полагаю, все таки с пассажирским самолетом данная _конкретная_ ситуация повторится навряд ли - ну разве что после отрыва все четыреста с лишним с лишним пассажиров подобного боинга бодро подорвутся и резко побегут в хвост самолета.
> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.
Умно сравнил, только если все те кто "хотя бы 100-ку" в городской черте считает нормой получат место за штурвалом в воздухе (и интенсивность воздушного движения станет сопоставима с дорожным), то авиация переплюнет рекорд автомобилистов. Хотя что же я, за штурвалом человек- он сразу ответственный человек становится, как миф у короткостволистов о появлении страха и опаски у окружающих. Только вот что-то наши водители не вспоминают как можно внезапно убить своим авто в городе, равно как и пешеходы суицидники, не смотрящие по сторонам и прущие "мне туды надотЬ".
Вот груз то как раз очень даже "причем". Если он "сполз", то он и вызвал сваливание, после того, как нос задрался на закритический угол....пилоты пытались бороться, но как верно уже писали, им просто не хватило высоты для выхода, да и сложно выйти, когда хвост самолета перевешивает.
> У Ила есть рампа. Jumbo Jet рампой не оснащён, грузят его через боковой люк, обычно стандартными контейнерами для авиаперевозок. Это коммерческий грузовоз, а не самолёт военно-транспортной авиации.
На самолёте везли 5 M-ATV, подбитых или сломавшихся. Везли в Дубаи на ремонтно-исследовательскую базу, для ремонта и оценки разрушений при подрывах фугасов. Рассказали знакомые из центра управления полетами в Рамштайне.
> Друг, вот если быть предельно откровенным перед собой. Стало бы тебе, твоим соотечественникам, да и еще нескольким миллиардам жителей планеты Земля, лучше, если бы ВСЕ граждане САСШ вдруг резко перестали существовать?
Во главе бы стал Китай, но для нас мало бы что изменилось. Соотечественники гораздо больше страдают от местной Ёлиты :(
> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.
> Умно сравнил, только если все те кто "хотя бы 100-ку" в городской черте считает нормой получат место за штурвалом в воздухе (и интенсивность воздушного движения станет сопоставима с дорожным), то авиация переплюнет рекорд автомобилистов.
Такого не будет. Ероплан, он сильно подороже машинки. Поэтому к подготовке летунов подход построже.
> Хотя что же я, за штурвалом человек - он сразу ответственный человек становится, как миф у короткостволистов о появлении страха и опаски у окружающих.
Чаще всего, совмещают в фотошопе две картинки - вид сверху на полосу и стоящий на земле самолет. Потом подворачивают шасси и чистят фон. Я таких в Инете много видел. Иногда очень реалистично.
> Даже не так, уточнение Boeing 747-428BCF, рег.номер N949CA, 1993 года.
Ты наконец-таки открыл мою ссылку и ознакомился с ней? Отлично. Там сверху ещё небольшая фотография есть с изображением этого борта, ты не мог бы ткнуть пальцем, где у него рампа?
> Ты наконец-таки открыл мою ссылку и ознакомился с ней?
Меня в твоей ссылке смутило твое описание, а именно, что это 747-400, поэтому я по ней даже не полез, а пошел искать инфу именно по упавшему самолету, и вышел на те же фотографии.
Тут даже дело не в рампе, а в том что пассажирские самолеты конструируются в расчете на равномерную загрузку, а не для перевозки одного куска железа, навроде ж-д вагона, бульдозера или танка. 747 в версии карго оптимизирован на дешевую доставку стандартных контейнеров. Но, строго говоря, легковые машины иногда тоже грузят. Хотя без рампы, думаю, в этом случае уже не обойтись.
> Вот груз то как раз очень даже "причем". Если он "сполз", то он и вызвал сваливание, после того, как нос задрался на закритический угол....пилоты пытались бороться, но как верно уже писали, им просто не хватило высоты для выхода, да и сложно выйти, когда хвост самолета перевешивает.
Вот здесь, я думаю, самый правильный ответ. Сам много раз "летал" в MSFS, но думаю, люди причастные лучще меня разберутся.
> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.
Не к тому, чтобы поспорить, а ради истины - автомобильное дело, оно тоже ух как непростое. Мне бы, авиатору, по автомобильным делам лучше бы помолчать, да послушать, что грамотные люди скажут. И - наоборот.
> Не к тому, чтобы поспорить, а ради истины - автомобильное дело, оно тоже ух как непростое. Мне бы, авиатору, по автомобильным делам лучше бы помолчать, да послушать, что грамотные люди скажут. И - наоборот.
Тут не о чем спорить. Считаешь, автомобиль сложнее самолёта? Сам пилот? Водить умеешь? Можешь сравнить?
Там другая проблема совсем была; перегоняли обычный пассажирский борт после многолетней корнсервации, и отказала большая часть элементов управления ВС.
> Экипаж поднимает борт, похоже, нихрена не проверяя.
Недавно читал сетования одного российского пилота на тяготы работы - мол, мы и груз сами принимаем, и бумажки всякие сопутствующие ножками относим. Поэтому, мол, и пилоты помимо самого полета, тратят много времени на сопутствующие работы. А вот "за рубежом" - пилот приезжает к самолету прямо перед вылетом, потому что от всех прочих забот он освобожден, ими занимаются отдельные люди.
Посмотришь на это видео - может лучше недоспать, но лично проконтролировать погрузку самолета?
> ибо понятие "центр тяжести и аэродинамическая хорда - они неспроста. Аппарат, в котором нет баланса - упадёт. Согласно закону тяготения.
Вообще говоря, неустойчивая аэродинамическая схема со смещенным назад центром тяжести вполне допустима и применяется в планерах некоторых истребителей с целью улучшения маневренных характеристик, но это делает пилотаж опасным, тем более на машинах которые для этого не предназначены. Случись нечто подобное на высоте 2-3 тыс. м. какие-то шансы возможно бы были, а так - увы.
> пилот приезжает к самолету прямо перед вылетом, потому что от всех прочих забот он освобожден, ими занимаются отдельные люди.
> Посмотришь на это видео - может лучше недоспать, но лично проконтролировать погрузку самолета?
А ты прочёл, что седьмым членом экипажа был как раз "суперкарго" = ответственный за груз?
> Вообще говоря, неустойчивая аэродинамическая схема со смещенным назад центром тяжести
В ролике, вообще-то, в последние секунды нос перетягивает, так что центр тяжести был не дальше центра аэродинамического давления.
Так что, возможно, груз не виноват.
А тогда - ошибка пилотов.
> Не было никакого перевода в пикирование, не было никаких шансов, лайнер просто тупо сел на жопу, невзирая на потуги пилотов, ибо понятие "центр тяжести и аэродинамическая хорда - они неспроста.
Понятия неспроста, но это не значит, что со смещённым центром тяжести самолёт лететь не может.
> Аппарат, в котором нет баланса - упадёт.Согласно закону тяготения.
Согласно закону тяготения, аппарат, который тяжелее воздуха, вообще летать не может. А поди ж ты.
> Поплакали бы, но все равно бы стали первой экономикой мира :) Они и так уже ей фактически являются, официально числясь второй !!!
Они ей являются исключительно за счёт экспорта. США являются крупнейшим в мире импортёром товаров из Китая. В случае исчезновения США экономика Китая рухнет одномоментно (нашей, кстати, тоже не поздоровится). Внутренний спрос и покупательная способность населения Китая крайне ничтожна, быстро простимулировать её возможно только за счёт создания системы дешёвого кредитования, которой в Китае особо тоже нет. Да и приведёт это к такому же кризису, как сейчас в Европе и США.
> Они ей являются исключительно за счёт экспорта. США являются крупнейшим в мире импортёром товаров из Китая. В случае исчезновения США экономика Китая рухнет одномоментно
Не совсем так. ЕС тоже покупатель китайских товаров. Как и мы. Как и остальной мир. Плюс ко всему в Китае реальное производство, что делает их сразу лидером, начиная с электроники и технологий. Да и жить временно беднее они смогут без особого напряжения - еще не забыли. Так что мир когда-то жил без целого континента и, теоретически, если бы он исчез, продолжал жить дальше :)
Авиакатастрофа в Пушкине — авиационное происшествие, произошедшее вблизи военного аэродрома в городе Пушкин 7 февраля 1981 года. В результате падения самолёта Ту-104 отряда управления 593-го отап 25-й мрад ВВС ТОФ, приписанного к военному аэродрому во Владивостоке, погибли 50 человек, из них 16 адмиралов и генералов и около 20 капитанов первого ранга, что на время полностью обезглавило Тихоокеанский флот СССР
Роли с бумагой укатились в хвост. Добыча политработников.
> Не совсем так. ЕС тоже покупатель китайских товаров. Как и мы. Как и остальной мир.
Я и не говорю, что США - единственный покупатель. Я говорю - крупнейший.
> Плюс ко всему в Китае реальное производство, что делает их сразу лидером, начиная с электроники и технологий. Да и жить временно беднее они смогут без особого напряжения - еще не забыли.
Вопрос не в том, что полтора миллиарда китайцев станут получать меньше на 10%, а в том, что экономика Китая, его промышленный рост держится на экспорте. Упадёт экспорт - упадёт и промышленность и реальное производство. Что сразу перестанет делать их лидером.
> Так что мир когда-то жил без целого континента и, теоретически, если бы он исчез, продолжал жить дальше :)
Это когда-то было более века назад. Сейчас всё чуть-чуть изменилось.
> Не совсем так. ЕС тоже покупатель китайских товаров. Как и мы. Как и остальной мир. Плюс ко всему в Китае реальное производство, что делает их сразу лидером, начиная с электроники и технологий.
Если отпадёт один только рынок США, то в Китае наступит мрачнейший пиздец. В современной инфляционной экономике даже падение темпов роста ВВП проблематично, падение же самого ВВП на десятки процентов есть катастрофа.
> А что это за зверь такой китайские технологии ? Ну что-то что не слизано с чего-то ?
Глубоко смотришь. Можно ещё глыбже глянуть: а что там у японцев не слизанного? Или даже у немцев? Про более богоизбранные народы даже спрашивать опасаюсь.
> Глубоко смотришь. Можно ещё глыбже глянуть: а что там у японцев не слизанного? Или даже у немцев? Про более богоизбранные народы даже спрашивать опасаюсь.
Эдак ты договоришься, что все технологии были в благословленном Валиноре изобретены :)
Разберём поподробнее, что ты в #174 сообщил.
> "Эксперты" слово stall понимают как "заглох двигатель".
Engine stall применительно к двигателю Боинга означает compressor stall, про что лётчики на русском говорят "помпаж".
А ещё в вике (ссылка была в моём предыдущем сообщении) в первом же предложении объясгяется, что stall - это не только "заглох".
Привет надмозгу онлаен.
> В авиации stall = срыв потока - режим обтекания крыла воздухом.
> Никак не про двигатель.
В ролике отчётливо слышно "... and the engines to stall". Что означает слово stall применительно к двигателюНо уже объяснял.
> Смотреть надо авиационный словарь, а не Оксфордский.
> В ролике отчётливо слышно "... and the engines to stall". Что означает слово stall применительно к двигателюНо уже объяснял.
Скорее всего, авторы ролика увидели слово stall и, не поняв, что речь идет о срыве потока с крыла, решили, что это помпаж двигателя. Двигатели к обсуждаемому событию не причастны, судя по всему, никак, поэтому Хан предположил, что журналисты как обычно облажались.
Мне, как начинающему пилоту, сильно непонятна реакция некоторых зубоскалящих камрадов. Это погибшие люди, которые уж точно далеки от политики и военных операций. У них работа одна - поднять крафт и опустить его безопасно в пункте назначения. Американцы или еще кто - без разницы, это погибли люди. И смерть эта отнюдь не легкая (как некоторые интеллектуалы тут уже сказали). Послушайте общедоступные записи переговоров на борту упавших судов. Спать вряд ли сможете спокойно после этого.
У воздушного судна есть такой интересный показатель как CG (center of gravity). Этот показатель измеряется в процентах, и означает он относительное нахождение центра тяжести судна, относительно его абсолютной точки отсчета (это такая точка, которую указывает производитель, и зависит она от точки приложения подъемной силы и лобового+вязкого сопротивления). Также у судна есть определенный диапазон, в который должен попадать параметр CG для нормального взлета и набора эшелона. Обычно этот диапазон довольно узкий (30-35%) и нужен для того, чтоб судно на полной продолжительной тяге двигателей могло набирать высоту (определенный тангаж при скорости в "зеленой точке" - оптимальной скорости набора высоты). Любое изменение CG может вызвать срыв режима набора высоты и сваливание. Что и произошло в данном случае. Ситуация неисправимая любыми возможными действиями пилотов. Кстати, наши ТУ-154 очень подвержены были такому процессу.
> А что это за зверь такой китайские технологии ? Ну что-то что не слизано с чего-то ?
Ты забыл о том, что мы говорим о вымышленном мире, где исчезли США. Соответственно, технологии исчезнувшего государства останутся в Китае и станут их. Не стоит слишком быть серьезным, а то, вон, камрады, уже доли и проценты считают от ВВП :)
> Между тем в более простом автомобильном деле гибнут чаще и больше.
Ну, камрад, тут без процентовки не обойтись. Упрощенно говоря: сколько самолетов в день взлетает и сколько машин на дороги выезжает и пешеходов выходит?
А то получается, что космонавтов погибло, подумаешь, всего-то чуть больше 20 за столько лет.
Разная "процентовка" есть. Есть погибшие к перевезенным. Есть погибшие на километр. Есть успешные рейсы к аварийным. А есть еще к трагически аварийным. Есть еще целая группа экономических показателей. Есть региональные распределения. Какие, камрад, интересуют? Понятное дело, если сравнивать апельсины с киловатами - то выводы можно делать любые. А вот если оценивать трезво и без махинаций с цифрами - то почти по всем категориям коммерческие авиаперевозки будут уверенно обгонять все остальные виды транспорта.
> Это не так. Загрузка в freight модификацию 747-400 производится и через нос. Гугл в помощь. Да к херам гугл, есть и официальный сайт boeing
Конкретно у этого борта такой возможности производить загрузку через нос не было. Мы с камрадом Beefeater это уже разобрали. Посмотри внимательно пост №223
> Понятия неспроста, но это не значит, что со смещённым центром тяжести самолёт лететь не может.
Ну ты ж видел клип. Видел, как самолёт летает без баланса.
А про "кобру" Пугачёва я тоже наслышан. Там был другой самолёт. У меня, если что, пятёрка по аэродинамике.60
> Скорее всего, авторы ролика увидели слово stall и, не поняв, что речь идет о срыве потока с крыла, решили, что это помпаж двигателя. Двигатели к обсуждаемому событию не причастны, судя по всему, никак, поэтому Хан предположил, что журналисты как обычно облажались.
Двигатель, не дающий тяги, понятное дело, непричастен к развитию ситуации. Надо просто крыльями чаще махать.
Понял ли ты английскую речь настолько, что сможешь написать фразу, начинающуюся с "unconfirmed", или просто не смотрел ролик и теперь гадаешь, что там могло быть?
> Понял ли ты английскую речь настолько, что сможешь написать фразу, начинающуюся с "unconfirmed", или просто не смотрел ролик и теперь гадаешь, что там могло быть?
Еще раз.
Есть видеоролик и переговоры пилотов, на которых строится большинство "журналистских" версий. Ни там ни там ни намека на помпаж двигателя. В ролике явно видно, что самолет "задирает нос", происходит сваливание и он падает. Логично предположить, что журналисты увидели где-то слово "stall" и просто ошиблись, решив, что говорится про помпаж двигателя.
Твои наезды и на меня и на камрада Хана совершенно не к месту. Если нервничаешь - дыши ровно и считай про себя до десяти вместо того, чтобы писать херню.
> Кстати, если я правильно понимаю, в данной ситуации это еще не сваливание...
Сваливание мгновенно не развивается. После того, как оно произошло, делать что-либо поздно. В обсуждаемом случае самолет не полетел бы даже если бы каким-то чудом удалось его вывести в горизонт. Пилотировать самолет с предельно задней центровкой - все равно, что пытаться удержать яйцо на кончике иглы.
> В цитируемом мною выше посте говорилось, что автомобиль страшнее самолета. Это не так.
- "По подсчетам Международной организации гражданской авиации (ICAO), одна катастрофа приходится на миллион вылетов"
- "в год авиакатастрофы уносят жизни 1−2 тыс. людей, за это же время в автомобильных катастрофах только в одной России гибнет 35 тыс. человек (200 тыс. получают ранения), а в мире это число достигает 1 млн. 200 тыс. человек. Таким образом, на одного погибшего в авиакатастрофе приходится тысяча погибших в дорожной аварии."
- "И тем не менее согласно проводимым опросам среди Россиян — почти 85% считают авиационный транспорт самым опасным видом транспорта."
> - "в год авиакатастрофы уносят жизни 1−2 тыс. людей, за это же время в автомобильных катастрофах только в одной России гибнет 35 тыс. человек (200 тыс. получают ранения), а в мире это число достигает 1 млн. 200 тыс. человек. Таким образом, на одного погибшего в авиакатастрофе приходится тысяча погибших в дорожной аварии."
Отличная логика. Т.е., если, например, в мире наберётся некоторое количество человек, которые проглотят взрывное устройство, и приведут его в действие, то, ввиду малости количества подобных идиотов, можно считать подобного рода занятие значительно менее опасным, что прогулка в городском парке?
Даю подсказку. Поинтересуйся статистикой смертей отнесённых к количеству путешествий на разных видах транспорта. Узнаешь много нового. Возможно, даже поймёшь, почему люди считают полёт на самолёте гораздо более опасным, чем поездку на автомобиле.
> Отличная логика. Т.е., если, например, в мире наберётся некоторое количество человек, которые проглотят взрывное устройство, и приведут его в действие, то, ввиду малости количества подобных идиотов, можно считать подобного рода занятие значительно менее опасным, что прогулка в городском парке?
Разница более чем в 1000 раз???
> Поинтересуйся статистикой смертей отнесённых к количеству путешествий на разных видах транспорта.
Путешествие путешествию рознь. Ты часто ездишь на машине за 10000 км с сотней-другой попутчиков?
> почему люди считают полёт на самолёте гораздо более опасным, чем поездку на автомобиле.
Тут и понимать нечего. Большинство просто боится высоты. Подсознательно.
А что бы что-то считать - надо знать статистику и меньше смотреть телевизор, где авиапроишествия освещаются куда громче, чем прочие.
Новости
VIP
