После резонансных приговоров за убийства и ранения в целях самообороны в Госдуме решили вернуться к вопросу о законодательном расширении возможности применения оружия. Единоросс и член ОНФ Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
— По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой.
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно «в пределах необходимой обороны».
Скоро, скоро заживём как в Америке.
Надо всего лишь убить в себе совка и научиться попадать кому угодно в башку.
После резонансных приговоров за убийства и ранения в целях самообороны в Госдуме решили вернуться к вопросу о законодательном расширении возможности применения оружия. Единоросс и член ОНФ Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
— По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой.
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно «в пределах необходимой обороны».
На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться. В августе суд в Бийске приговорил чемпионку России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяну Андрееву к семи годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Тот, по словам Андреевой, пытался ее изнасиловать. Обвинение не обнаружило на ее теле следов борьбы, поэтому судья отправил девушку в тюрьму. Правда, бывают и случаи, когда судьи ограничивались менее строгим наказанием. Так, в Омске женщина убила супруга, который напал на нее с топором, и получила один год исправительных работ.
На Кубани хозяин частной гостиницы защищал семью и постояльцев от нападения группы бандитов, вооруженных битами, ножами и ружьями. В результате конфликта предприниматель тяжело ранил троих нападавших и получил один год лишения свободы за умышленное нанесение здоровью нападавших «вреда средней тяжести».
Попытки исправить ситуацию политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году пытался предлагал концепцию «Мой дом — моя крепость» к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха добиться не смог.
— Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию рискует получить пулю в лоб. Для того чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно, — разъяснил Барщевский.
В апреле 2012 года вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также предлагал пересмотреть вопрос о праве россиян на самооборону. Однако кабмин не поддержал законопроект ЛДПР. Похожий законопроект о расширения понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и аппарата правительства.
— Эта тема актуальна по-прежнему. Люди не защищены от преступлений. Получается, что когда десантник, защищая ребенка от педофила, убивает насильника, то десантник получает реальный тюремный срок, — рассказывает он.
Первый замруководителя фракции «Единая Россия» Николай Булаев убежден, что существующих норм закона вполне достаточно.
— У нас уже есть понятие самообороны. Я не думаю, что необходимо вводить дополнительные законы или нормы по этому вопросу, — сказал он.
Председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев предположил, что до сих пор законопроект не могли принять из-за «постсоветского мышления россиян». Однако уже в скором времени сознание людей поменяется, прогнозирует он.
— Сейчас мы, может быть, и готовы стали к принятию закона. Просто раньше все ориентировались на советское время, когда собственность жилья не имела такую ценность, как жизнь человека. Сейчас есть тоже много вопросов, которые надо прорабатывать. Например, если в дом ломится пьяный сосед, бывший муж. Можно его убивать? Либо когда ты оплатил съемную квартиру, рвешься в нее, а хозяйка не пускает, — приводит он примеры.
Для сравнения, в США, согласно «Доктрине крепости» (реализована в законодательстве большинства штатов США), граждане имеют законное право стрелять по непрошенным гостям, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от нападения или вторжения (которое потенциально может закончиться нападением). В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. В Израиле принят закон, известный как «Закон Дроми», определяющий противодействие нападающему как законно необходимую оборону. Аналогичный закон был принят в Италии в 2005 году.
Думается, что после этого станут популярными системы видеонаблюдения, по аналогии с регистраторами.
Есть запись, что к тебе кто-то ломился - можешь валить смело.
Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких любым дозволеным способом. Но, перейдя грань, и убив (осознанно) нападающего, человек сам станет не лучше его жертвы. И это будет бесконечно.
> Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких любым дозволеным способом. Но, перейдя грань, и убив (осознанно) нападающего, человек сам станет не лучше его жертвы. И это будет бесконечно.
Правильно, нужно просто расслабиться, и начать уже получать удовольствие. Они же всего лишь зашли чуть-чуть пограбить и вообще ни в чем не виноваты - за что же к ним так???
> людей можно убивать только автомобилем
> оружием людей убивать незаконно
Опять эти сравнения автомобиля с оружием. Автомобиль вообще-то не предназначен для убийства, это средство повышенной опасности. И что, если ДТП по вине водителя он не несет уголовную ответственность?
> Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких любым дозволеным способом. Но, перейдя грань, и убив (осознанно) нападающего, человек сам станет не лучше его жертвы. И это будет бесконечно.
Как-то мне один пацифист говорил, что мол мы не имеем прав отнимать жизнь не нами даденую. Я ему ответил так, пока гражданин или граждане ведут себя прилично, ну или даже если словесно сорвались, всякое бывает, то да, я не имею права причинять ему вред. А вот если гражданин сам, по собственной воле, сознательно решил причинить вред мне или близким мне людям, не дай Бог покалечить или убить вот тут, я считаю, у меня появляется право решать что с ним делать. Я его не просил ко мне лезть, у него был выбор. Никто его пассатижами за известное место не тянул.
да скорее бы уже. только пока у нас не появится толкового права частной собственности говорить о праве владения оружием даже не стоит. да и власть не готова. короче, очередной рук в воздух
> Есть запись, что к тебе кто-то ломился - можешь валить смело.
Ну вот представь! К тебе несется мужик с ножом. По лицу его явно и недвусмысленно читается: "Прирежу!", а ты такой вместо того чтобы достать оружие, которое применишь в оборонительных целях, или там убежать полезешь за видео-фотокамерой/мобильником и тому подобные девайсы?
Понятно, что ,чтобы защитить себя и своих близких ты будешь применять доступные тебе средства, любые. Но вот доказать самооборону все-таки надо будет, а запись делать в критической, для жизни и здоровья, ситуации ты вряд ли будешь.
Ну а вообще, в более менее крупных городах и сейчас-то ночами пройти по темным дворам стремно, а если примут закон, так в темное время суток лучше из дому вообще выходить. Ну и потом, то, что у тебя пистолет с собой законно не означает, что ты сможешь его применить. Если не умеешь обращаться с оружием, если достал пистолет, а стрелять не готов, скорее всего у тебя его отберут и самого же пристрелят, а у мрази станет на один ствол больше. Мда... не хочу я как в Америке.
> Автомобиль вообще-то не предназначен для убийства, это средство повышенной опасности.И что, если ДТП по вине водителя он не несет уголовную ответственность?
а, ну тогда ладно
30000 человек в России каждый год от этого сильно легчает
и от особенно от факта последующего возможного наказания водителя
> 30000 человек в России каждый год от этого сильно легчает
> и от особенно от факта последующего возможного наказания водителя
И что ты предлагаешь? Запретить автомобили или разрешить оружие?
И если уж на то пошло, то людей не останавливает не только возможность наказания, но и то, что они сами жизнью и здоровьем рискуют, нарушая ПДД. В том числе и пешеходы, которые самые уязвимые участники дорожного движения, которые зачастую действуют не только вопреки ПДД, но и здравому смыслу.
По-видимому, вместо того, чтобы доказывать, что защищавшийся гражданин действовал в пределах необходимой самообороны, придётся доказывать, что защищавшийся гражднин не маньяк и не заманивал к себе домой потерпевшего, чтобы его заманьячить. Что в лоб, что по лбу.
Любой огнестрел в доме рано или поздно, а в России скорее рано, будет стрелять за его пределами. Когда по банкам, когда пообщаться с соседом или гостем, когда объяснить что заняли чужое парковочное место и т.д.
Не нужно питать себя иллюзией, что якобы огнестрел только для обороны и охраны жилища. Я абсолютно убежден, что в >90% случаев оружее для обороны будет применено для нападения! Бандиты его применяют внезависимости от норм законодательства и применят его раньше, чем жертва хотя бы подумает достать ствол. Я даже не говорю о его применении.
Разве не проще пересмотреть и доработать квалификацию превышения самообороны? Ох уж загадочные наши законотворцы. Псевдо-прецидентный подход.
> Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких любым дозволеным способом. Но, перейдя грань, и убив (осознанно) нападающего, человек сам станет не лучше его жертвы. И это будет бесконечно.
Осознанно убить нападающего грабителя, это как? Оглушить сковородкой, связать и зарезать?
> К тебе несется мужик с ножом. По лицу его явно и недвусмысленно читается: "Прирежу!", а ты такой вместо того чтобы достать оружие, которое применишь в оборонительных целях, или там убежать полезешь за видео-фотокамерой/мобильником и тому подобные девайсы?
Вообще-то в статье речь идет об обороне в собственном доме. А система видеонаблюдения - это не телефон/видеокамера - она постоянно пишет и ставятся камеры специально, чтоб охватывать максимальную площадь. Так что никуда нестись не надо.
> И что, если ДТП по вине водителя он не несет уголовную ответственность?
Помнится, этим летом на Ленинградском шоссе "молодые да ранние" на скорости за 200км/ч влетели в пробку в тоннеле. Никто вроде не пострадал - "орлы" умудрились вписаться между машинами. Интересно, что они получили? А если бы не вписались и людей поубивали? Почему тот факт, что "автомобиль не является оружием" должен приводить к тому, что надо ждать, пока ублюдок кого нибудь убьет, чтобы его посадить? Считаю - сел пьяным за руль - судить как за покушение на убийство. Разогнался over 200 км/ч - судить как за "деяние, угрожающее жизни и здоровью людей". И так далее.
> И если уж на то пошло, то людей не останавливает не только возможность наказания, но и то, что они сами жизнью и здоровьем рискуют, нарушая ПДД.
У нас свободная страна, каждый идиот имеет полное право убиться нахрен. Пусть делает это тихо дома, не угрожая жизням моих близких. Человек, пользующийся потенциально опасным для окружающих предметом должен жидко сраться от мысли нарушить правила пользования этим средством. Ну, если сознательности не хватает.
> Человек, пользующийся потенциально опасным для окружающих предметом должен жидко сраться от мысли нарушить правила пользования этим средством.
Камрад, у нас правила ПДД люди не в состоянии заучить. "Мама, вызывай ГИБДД, меня машина задавила!". Внимание - вопрос: что было бы с тем самым водителем фуры?
> Например, если в дом ломится пьяный сосед, бывший муж. Можно его убивать?
Даже нужно, не важно зачем он ломится, убить вас или ботинки свои забрать!
> Либо когда ты оплатил съемную квартиру, рвешься в нее, а хозяйка не пускает, — приводит он примеры.
Непонятно кого тут надо убивать, хозяйку или съемщика жилья. На всякий случай надо убить обоих!
Как я понимаю, граждане депутаты вариант вызова полиции не рассматривают в принципе. Нечего полицейским зря бензин жечь.
> Камрад, у нас правила ПДД люди не в состоянии заучить. "Мама, вызывай ГИБДД, меня машина задавила!". Внимание - вопрос: что было бы с тем самым водителем фуры?
> А охотничье оружие тоже в более чем 90% случаев применяется для нападения?
> Давай знать законы страны в которой живем.
Охотничьи ружья хранятся в квартирах для самообороны? Или мы о другом говорим? Читай сабж внимательно, потом внимательно ветку, в данном случае исходное цитируемое сообщение #31. Тогда, глядишь, и смысл появится;-)
Просто будь внимательным!
> ПДД учить стимулов не было, а тут сразу бросится? Блажен кто верует.
Если в случае нарушения тебя ждет расставание с n-нной суммой в первом варианте и расставание со свободой на n-нный срок - да, считаю во втором случае будут относиться серьезней.
> Охотничьи ружья хранятся в квартирах для самообороны?
Ружье, купленное для охоты чем-то принципиально отличается от того же ружья купленного для самообороны? В исходной статье речь об обороне жилища. Так что да - внимательность рулит и педалит.
Ну и про "советы давать" не забываем, да.
> Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких любым дозволеным способом. Но, перейдя грань, и убив (осознанно) нападающего, человек сам станет не лучше его жертвы. И это будет бесконечно.
> Если в случае нарушения тебя ждет расставание с n-нной суммой в первом варианте и расставание со свободой на n-нный срок - да, считаю во втором случае будут относиться серьезней.
Камрад (извини за банальность), в принципе, ни для кого не секрет, например, что дорога - территория повышенной опасности. Ну и многим ли это секретное знание помогло? Откуда в тебе такая вера?
> Любой огнестрел в доме рано или поздно, а в России скорее рано, будет стрелять за его пределами.
> Не нужно питать себя иллюзией, что якобы огнестрел только для обороны и охраны жилища. Я абсолютно убежден, что в >90% случаев оружее для обороны будет применено для нападения!
Можешь привести статистику по:
количество легальных охотстволов( в том числе и нарезных)у населения;
количество "самооборонных" (без "травматики") стволов у населения;
количество совершенных преступлений с применением вышеуказанных видов огнестрела владельцами.
Спасибо.
> Камрад (извини за банальность), в принципе, ни для кого не секрет, например, что дорога - территория повышенной опасности. Ну и многим ли это секретное знание помогло? Откуда в тебе такая вера?
Ну вот смотри. Как щас:
Пьяный за рулем - штраф, лишение.
Сбил пьяный за рулем - срок. Но ведь авось не собью! Поэтому можно забить - "реальная" угроза - тока штраф.
В "тяжелом" варианте:
Пьяный за рулем - срок
Сбил пьяный за рулем - еще больший срок. То есть сядешь по любому. Но ведь шанс попасться просто пьяным гораздо выше, чем кого-то сбить (ну, с точки зрения любителей бухнуть за рулем). То есть шанс присесть во втором случае в разы выше. Отсюда и появится серьезность. Сидеть - это уже совсем не штрафом отделаться.
> Если в случае нарушения тебя ждет расставание с n-нной суммой в первом варианте и расставание со свободой на n-нный срок - да, считаю во втором случае будут относиться серьезней.
...Возьми, например, пьяных за рулем. Ну, согласись, подобная (слепая) вера разбивается о стену реальности.
> Впрочем, никто не вправе запретить тебе в это верить.
Подавляющее большинство "среднестатистических" граждан со времен отцовского ремня от проступков останавливает не возможные последствия этих проступков, а возможное наказание за него. Мягкое наказание - отношение не серьезное, жесткое наказание - отношение серьезней. Имею такое мнение. Можешь возразить без ссылок на блаженность?
Нет. Я ж уже написал тебе, что никто не вправе запретить тебе верить в это. Пусть это, на мой взгляд, и далеко не всегда согласуется с действительностью. Ты в это веришь, твое право.
Не понимаю я кипиша за все эти короткостволы и проникновения в чужое жилище. Судебная практика вроде бы на стороне обороняющихся. В том же УК есть "в случае внезапного нападения" и тд и тп. А то, что в статье расписаны случаи - так где там про проникновение в дом? И короткий ствол пусть разрешают. Попасть то хоть кто нибудь сможет из того же ПМ ? Хотя бы с 10 метров? А когда нервы шалят, то и тем паче. По крайней мере у моего 12 калибра эффект поболе чем у макара.
Дмитрий Юрьевич, скажи, а как правильно поступать, когда ситуация требует активных действий, но тебе ссыкотно, что если за свою семью (например) впряжешься, то можешь лет на -цать заехать? За тяжкие телесные там, или смерть по неосторожности. Ведь не будешь же прикидывать, как грабителю ткнуть в ляжку лежащим в кармане ножиком так, чтобы он кровью не истек или не охромел? Бросать домочадцев, утекать через окно в ближайший околоток и ждать, пока прибудут сотрудники правопорядка, истово надеясь, что из твоих детей в данный момент не нарезают ремни? Или же все-таки совершить то, что должно и идти в тюрячку с чувством до конца выполненного долга?
> внимательность рулит и педалит.
Еще раз прочитай исходные сообщения и ветку, там все понятно написано. Ты увидел то, что захотел увидеть. Советов больше не даю, извини если задело!
> Автомобиль вообще-то не предназначен для
убийства, это средство повышенной опасности.И что,
если ДТП по вине водителя он не несет уголовную
ответственность?
а, ну тогда ладно
30000 человек в России каждый год от этого сильно
легчает
Ты действительно разницу между авто и оружием не понимаешь? Или просто тебе новую игрушку в виде пистолетика хочется?
> граждане депутаты вариант вызова полиции не рассматривают в принципе. Нечего полицейским зря бензин жечь.
>
Когда ко мне в дом ломились трое обдолбанных и пьяных существ, полиция преодолела 8 км от отделения до моего дома за час с небольшим. Сейчас, в связи с наступлением на нас Новой Москвы, отделение полиции почти в 40 км от меня. Однозначно приедут к остывшим трупам, если что.
> Ты действительно разницу между авто и оружием не понимаешь? Или просто тебе новую игрушку в виде пистолетика хочется?
понимаю
автомобиль, это священная жоповозка, без него жизни нет
а оружие, это страшное БУ!
в обмен на возможность 2 раза в день постоять в пробке
мы каждый год убиваем население небольшого города
индейцы майа со своими скромными жертвоприношениями нервно курят за углом
> Это, что получается сидельцы по превышению пределов самообороны,(после принятия этой нормы закона) выходют на волю?
>
> В России обычно закон обратной силы не имеет.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
> Нечего полицейским зря бензин жечь.
А если у нас отдел в 70км? когда они соберутся и приедут? (если приедут - были и такие случаи)
Посоветуй что делать, о многомудрейший?
> Опять эти сравнения автомобиля с оружием. Автомобиль вообще-то не предназначен для убийства, это средство повышенной опасности. И что, если ДТП по вине водителя он не несет уголовную ответственность?
Конечно несёт!
Вот если пьяны / по наркотой сбивает на КАМАЗе 9 человек на автобусной остановке ему могут назначить наказание 9 лет лишения свободы.
По году за человека.
Статья 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_37.html Вот это справедливо!!!
Вот это да!
Читая, с одной стороны, про приговоры обороняющимся и, с другой, про такие государственные инициативы, понимаешь, что в наше время в деле самообороны рассчитывать можно строго на себя, а никак не на полицию и суд.
Новости
VIP
