Я думаю они больше бы напугались, если 2е б вскочили и такие "Any of you fucking pricks move, and I'll execute every motherfucking last one of you!" :)
Сразу два автомобиля протаранили кафе в центре Новосибирска. Один из них — внушительных размеров внедорожник — въехал на крыльцо и снес стеклянные двери. Обошлось без пострадавших, а вот владельцы бара подсчитывают ущерб. Судя по всему, виновнику ДТП будет выставлен крупный счет.
> Я бы посмотрел, как человек объясняет в суде, что именно его напугало.
Легко.
- Почему, вы решили что вам угрожает опасность?
- Ну понимаете, я пришла в кафе попить кофе, я не могла подумать, что стану частью злой шутки и спокойно сидела, как тут женщина начинает возмущается и я даже не успела понять, что происходит, как тут мужчина резко поднялся вверх и упал на пол со всей силы, все так быстро происходило, потом столики резко начали разъезжаться в стороны и женщина как закричит. У меня не было времени даже осмыслить происходящие. Вот заключение психотерапевта о моем состоянии, где говорится что я подверглась *я не психотерапевт, но тут будут умные слова* и я считаю на этом основании, мне должны оплатить лечение и конечно возместить *ущерб* в размере *20 триллионом* долларов.
- Суд признает виновным этих людей, так как они не предупредили о возможных своих действиях и могли, и нанесло вред психологическому здоровью истцу. В связи с этим... бла бла бла.
> С другой стороны, вон "Купол" вышел и не подвел, "Мгла" опять же. Я лично жду "Темную Башню", может доберутся!
"Темная башня" слишком скучная, вряд ли экранизируют. ИМХО.
Я лично был удивлен, когда среди десяти лучших экранизаций С.Кинга не увидел "Худеющего", но увидел "Бегущего человека".
А "Мизери" отлично снят, не надо римейк делать.
По-моему, повторы убили идею.
Сто тыщ раз смотреть, как каждый очевидец среагировал - песдец как нудно. Динамика при этом умирает. Извините, если что, за мой французский и т.п.
Мой юный друг, выключай дурака, а то не дай бог заклинит в положении ВКЛ.
В первую очередь была показана агрессия и физическое воздействие на мужчину, в следствии которого он был размазан по стене, упал и не поднялся. Далее тётенька в ярости начинает швырять предметы на солидном расстоянии от себя. Заметь, это не цирк, у людей нет времени прикидывать - фокусники это, или нет: люди видят прямую угрозу своему телу. Кто-то может перенервничать и нечаянно скончаться,кто-то расстроиться и подать в суд. Погугли: "lawsuit over prank"
Прежде чем в такие штуки вкладываются бабки состоятельные кроты обращаются к адвокатам: а как нам это может встать боком? Особенно в стране, где адвокатов больше, чем на всей остальное планете? Кстати есть специальные страховки на случай обращений в суд. Деловые люди быстро выясняют, что гораздо дешевле нанять драм кружок на тему пораскрывать пасти в ужасах, чем вкладываться в адвокатов, страховки, да и просто рисковать чей-то нежной психикой или сердечной мышцей.
проблема в том что кто-то насмотрится таких потаовок и начнет сам шутить, тогда-то ве и раскрывается.. А так кто-то увидев распсиховавшегося джедая может и выстрелить в него :)
> В первую очередь была показана агрессия и физическое воздействие на мужчину, в следствии которого он был размазан по стене, упал и не поднялся.
Ты видел когда-нибудь драку? Ну когда кого-то бьют? Попробуй подать в суд на участников, дескать они тебя напугали! Заметь я про реальную драку, а не про инсценировку.
> Деловые люди быстро выясняют, что гораздо дешевле нанять драм кружок на тему пораскрывать пасти в ужасах, чем вкладываться в адвокатов, страховки, да и просто рисковать чей-то нежной психикой или сердечной мышцей.
Вот уж действительно - зачем устраивать розыгрыш, который может обернуться непонятно чем для обеих сторон, если можно нанять лишнего актера - "случайного человека", к уже имеющейся массовке. На экране то оно выглядит одинаково. Там даже актерствовать особо не надо - сам зритель и себя и других убедит что розыгрыш настоящий ибо ненастоящее зрителю смотреть глупо и неинтересно - то что и видно на примере камрада lean88
>Ты видел когда-нибудь драку? Ну когда кого-то бьют? Попробуй подать в суд на участников, дескать они тебя напугали! Заметь я про реальную драку, а не про инсценировку.
Для эльфов великий секрет, что драка - это уголовное преступление, что при этом ущерб может быть причинен третьим лицам и они могут быть признаны гражданскими истцами.
Даже если подходить без конкретики: вот пришел ты в кафе выпить кружечку чая, а вместо этого там тебя сильно напугали, ну так чтоб полдня руки тряслись от избытка адреналина (про слабое сердце и прочее я вообще молчу). Как думаешь это основание для гражданского иска к устроителям розыгрыша? Ну то, что вместо чая, с тобой вот так и без твоего согласия.
Мою жену один приятель напугать хотел, из-за угла резко выскочил... Так она с перепугу ему нос сломала)))
Прикольное видео, но такие шуточки чреваты. А ну как, эпилептик или сердечник "кони двинет"?
> Для эльфов великий секрет, что драка - это уголовное преступление, что при этом ущерб может быть причинен третьим лицам и они могут быть признаны гражданскими истцами.
Ущерб должен быть причинен! Если в пылу драки задели тебя или твое имущество, само-собой. Есть люди которых пьяные пугают и бомжи, только своим видом.
А по теме - я снимался в "голых и смешных" подставным зрителем. Нету там настоящих. Эта их "скрытая камера" - нифига не скрытая. Нормальная камера, на штативе, посреди холла.
> Камрад, не спугни lean88, парень верит в чистое и непорочное.
Мы речь ведем про "засудят", как главный аргумент того, что это видео подставное. Может оно и подставное, но если нет, то засудить людей за то, что они кричат, роняют свои книги и двигают свои столики, основываясь на том, что ты испугался, не получится!
Человек может испугаться, когда выбрасывая вечером мусор, из за контейнера пернет бомж!!! Или испугаться до тремора в конечностях, когда в подворотне услышит "Эээ! Закурить есть епта?".
Получается с гопника денег не содрать, а если это был актер играющий гопника, то я их засужу за просьбу закурить? Это не менее глупо, чем засудить, за двигающиеся столы, или инсценировку конфликта в кафе!
Вы сначала попробуйте выиграть суд просто будучи свидетелем чьего-то конфликта, даже если там кровь по стенам и зубы во все стороны, а уж потом про инсценировки говорите.
> Нету там настоящих. Эта их "скрытая камера" - нифига не скрытая. Нормальная камера, на штативе, посреди холла.
Ну это заметно невооруженным глазом. Видел пару раз эту тупость, там даже не псевдо-скрытая камера, могли бы хоть статичной ее сделать. А то судя по картинке там еще и скрытый оператор должен быть!!!
>Мы речь ведем про "засудят", как главный аргумент того, что это видео подставное.
Главный аргумент, что кто-то кони может двинуть от таких шуток.
>Может оно и подставное, но если нет, то засудить людей за то, что они кричат, роняют свои книги и двигают свои столики, основываясь на том, что ты испугался, не получится!
А если кто-то помрет от сердечного приступа в ходе шутки, как думаешь чем закончится? Засудить получится? Или получится не только засудить?
>Человек может испугаться, когда выбрасывая вечером мусор, из за контейнера пернет бомж!!! Или испугаться до тремора в конечностях, когда в подворотне услышит "Эээ! Закурить есть епта?".
Продолжаем делать открытия: при определении формы вины есть такое понятие как умысел. У бомжа или гопника умысла напугать человека до усрачки нет.
>Получается с гопника денег не содрать, а если это был актер играющий гопника, то я их засужу за просьбу закурить?
Если это был актер, специально нанятый для того чтоб напугать человека?! В 90-х так большинство "команд" (бригад) коммерсантов и трясли. Только запугивание, психическое давление и никаких активных действий.
Это я все о причинно-следственной связи между деянием и его последствием.
Ну и под занавес ч.2 и 3 ст. 26 УК РФ:
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
ЕМНИП, в промо-компании "Декстера" шутили позабористее - то фонтан с кровью в Ну-Ерке организуют, то части тела, бережно завернутые в полиэтилен, на мясные прилавки разложат. Что-то не было слышно о многомиллионных судебных исках к Showtime от напуганных прохожих.
> Камрады, подскажите, какого года лучше - 2002 или 1976 ?
Качай 1976-го, это экранизация непосредственно книги. Фильм 2002 года - своеобразный римейк, от оригинальной "Керри" там только канва про нервную забитую девочку, которая в конце крошит горячо любимых одноклассников.
Срезал? Или что? Ладно, примем за чистую монету. Если речь и идёт о США, то:
2 (два) приятеля - режиссеры, расценки на актёров такого полёта либо нулевые (ради резюме), либо около плинтуса ($10/час).
Имею возможность видеть бухгалтерию нескольких юридических фирм. Адвокаты среди наших клиентов берут за час от $180 до $340 (минимумальная точка отсчёета - пол-часа)
> А если кто-то помрет от сердечного приступа в ходе шутки, как думаешь чем закончится? Засудить получится? Или получится не только засудить?
А если кто-то в хэллоуин откроет дверь и умрет?
> Продолжаем делать открытия: при определении формы вины есть такое понятие как умысел.
То есть ты считаешь, что у этих актеров был умысел убить всех присутствующих, или конкретного человека? Пошутить это умысел, но неприступный, а умысла убить кого-то небыло.
> В 90-х так большинство "команд" (бригад) коммерсантов и трясли.
Не смеши меня пожалуйста. Ты сравниваешь столики на колесах и угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, или уничтожения имущества?
> Ну и под занавес ч.2 и 3 ст. 26 УК РФ:
Под занавес твоих аргументов. Умысел был отснять реакцию людей, умысла убивать их небыло, они могли ржать над эти действом с тем же успехом с каким и испугаться. Преступление по неосторожности было бы, если кого-то столиком задавило, или проломило книжкой голову.
Неужели и вправду,американцы настолько наивны и инфантильны ?
У нас- бы строитель-САН.техник - точно! орущей девке - трубой перевалил поперёк хребта!
Зашёл в кафе, чтобы 2 -4 -8 раз, по пездесят граммов выпить - а тут...на тебе...психологические опыты, причём БЕЗ последующего разоблачения =)
Если поинтегрировать всю планету утверждение станет неверным, строго говоря. Поторгуемся и сойдёмся не на половине, а на трети от всех адвокатов Земли.
Однако мораль не в количестве, а в плотности адвокатиков на душу населения. К примеру 1:260 в США и 1:600 в Германии, которая в первой десятке - уже есть ощутимая разница. Если сравнить со средним значением по всем странам, то вылезет разница около порядка, о чем и речь.
>То есть ты считаешь, что у этих актеров был умысел убить всех присутствующих, или конкретного человека?
Ты про прямой и косвенный умысел слышал?
>Пошутить это умысел, но неприступный, а умысла убить кого-то небыло.
Специально для тебя я в предидущем посте перечислил формы вины с косвенным умыслом.
>Под занавес твоих аргументов. Умысел был отснять реакцию людей, умысла убивать их небыло, они могли ржать над эти действом с тем же успехом с каким и испугаться.
[Прямого] умысла убивать не было. Руководители клуба "Хромая лошадь" тоже никого убивать и даже пугать не хотели, хотели просто устроить красивое шоу - результаты общеизвестны.
>Преступление по неосторожности было бы, если кого-то столиком задавило, или проломило книжкой голову.
Преступление по неосторожности будет если удастся доказать причинно-следственную связь между розыгрышем и смертью человека.
Итого имеем состав:
Объективная сторона - проведение розыгрыша, повлекшее по неосторожности смерть человека;
Объект - жизнь и здоровье человека;
Субъект - общий, конкретно в данном случае устроители розыгрыша;
Субьективная сторона - форма вины в виде косвенного умысла, ввиду того что субьект мог предвидеть (предвидел) наступление общественно опасных последствий.
Новости
VIP
