Разведопрос: Сергей Кредов о Путине, Ленине и "атомной бомбе"

Кому: stepnick, #489

> Вот она светская материалистическая религия в своём ясном выражении. Познать мир можно только через диамат. Почему? Потому что так сказано в учении.

Нет, потому что попытка познания в итоге приведет к отсечению идеального. Оно отсутствует как фактор.

Кому: Чингиc, #455

> Ведь все, что есть в твоем распоряжении, на основе чего ты можешь судить о мире - это информационные (сиречь, идеальные) сигналы, поступающие в твой мозг от твоих органов чувств.

А ты не замечаешь, что ты пытаешься обосновать нематериальность мира через материальность?
Откуда у тебя вдруг взялся мозг? Это лишь твое воображение.

Кому: yuri535, #492

> у таких персонажей реально только их сознание, а всё вокруг иллюзия

Даже если начинать с этой т.з. и начать исследовать "иллюзию", придется дойти до диамата, разве что сменив термины. Т.к. окружающая "иллюзия" живет по своим законам, независимо от твоего сознания.

Кому: sasa, #419

> О том и речь, что в позднесоветское время внутрипартийная дисциплина упала ниже плинтуса. Что, в частности, в конечном счете и привело к известным результатам.

А зачем такая дисциплина, которую нарушают повсеместно?

> Насколько помню, речь шла о крещении коммуниста, а не о том, что он в церковь зашел. Крещение, формально говоря, это обряд вступления в церковь; нечто, аналогичное вступлению в партию.

Нет, речь шла об отношении коммунистов и церкви на личном уровне

> Это одна сторона вопроса. Другая сторона: если он действительно является материалистом, то непонятно, зачем он это делает. Мать уже умерла, и ей все равно, какая бы она не была религиозная.

То есть, материалисту не обязательно хоронить родственников, обихаживать могилы, посещать их в установленные дни? Закопал и забыл — ведь материалист, правда?

> На территории Красноярского края я живу всю жизнь, и такого количества «православных» (ну, что бы хотя бы крестик носили — оно легко на пляже определяется) не наблюдаю.

Я тоже живу всю жизнь на территории Красноярского края. Количество граждан, желающих окунуться в иордани на Крещение с каждым годом растет, причем сильно. Когда привозят христианские реликвии — очередь в Покровский собор аж на Мира начинается. И это, замечу, без участия попов с боевыми кадилами, загоняющих мимо проходящих граждан.

> Опять же даже на рождественские или пасхальные службы приходят единицы процентов населения (для православного это обязательно) — это не говоря про обычные воскресные службы.

Вот такое у нас народное православие. Причем, это традиционно для русских.
Опять-таки вопрос об отношении к «партийной дисциплине». Попам это не сильно мешает, а вот у коммунистов, по твоим словам, ниже плинтуса.

> Напомню, что, согласно постановлениям Константинопольского собора, православный, пропускающий воскресные службы без уважительной причины, должен быть от церкви отлучен.

И как часто это постановление выполняется?

Кому: yuri535, #492

> Ведь все, что есть в твоем распоряжении, на основе чего ты можешь судить о мире - это информационные (сиречь, идеальные) сигналы, поступающие в твой мозг от твоих органов чувств.
>
> Это позиция солипсиста, который воспринимает мир в системе "Я и всё остальное вокруг"

Это позиция современного научного мейнстрима, отражающего достижения нейрофизиологии и психологии.

Или ты думаешь, что информация о внешнем мире может поступить в мозг как-то иначе - в обход органов чувств?

Кому: yuri535, #492

> идеальное это не что иное, как материальное, отражённое у тебя в голове, пересаженное туда
>
> операции с идеальным, как то слепков, оттисков, запечатлений материального, с последующим отражением идеального (из головы) в виде материальных объектов и есть доказательства реальности и материальности мира

Откуда ты можешь знать, что отражения - возникшие у меня в голове - это отражения именно материального?

Кому: yuri535, #492

> > выгляни в окно, осмотрись, спроси у соседей реален ли ты, попробуй стукнуть себя молотком по большому пальцу, попробуй стукнуть кого-то и дождись реакции

и получи сигналы идущие от моих органов чувств в головной мозг (процесс осознания). А что находится по ту сторону этих органов чувств (генераторов сигналов) - бог весть.

Можно, конечно предположить, что по ту сторону находится мир построенный из материи. Но это будет лишь предположение. Не опровергаемое, но и недоказуемое.

Можно, с тем же успехом, предположить, что по ту сторону находится идеальный мир, мир информационных сигналов и процессов, и все мы лишь объекты некоторой компьютерной игры-симуляции. Что мы находимся в некотором супер-компьютере в виде компьютерных программ. И это тоже будет всего лишь предположение. Недоказуемое, но и не опровергаемое.

Кому: Собакевич, #495

> То есть ты считаешь, что древнегреческие боги реально на Олимпе жили? Или греки их все-таки выдумали?

Я, разумеется, считаю, что их выдумали греки. Но всё дело в том, что я не являюсь древним греком, верующим в древнегреческих богов.

Кому: yuri535, #492

> операции с идеальным, как то слепков, оттисков, запечатлений материального, с последующим отражением идеального (из головы) в виде материальных объектов и есть доказательства реальности и материальности мира

Т.е. априорная (метафизическая) уверенность в том, что последующее отражение будет именно материальным - и есть доказательство?

Мдя... как все запущено.

Кому: yuri535, #483

> То есть Аристотель, Ньютон, Лейбниц, Галилей, Эйнштейн - идиоты?
>
> Они жили в другое время, в ином культурном слое

Это были лютые идеалисты - сумевшие сделать первоклассные научные открытия, намного опередившие свое время. И их идеализм им в этом ничуть не мешал. Не был преградой. Точно так же, как и многим современным ученным материализм ничуть не мешает в их работе.

>в ином культурном слое

Это верно. Приверженность к материализму или идеализму во в многом обуславливается теми настроениями, что царят в обществе. Вот в первой половине 20 века было модно быть материалистом - и многие подались в материалисты. В РФ в 90-е годы вдруг стало модно верить в экстрасенсов и пришельцев...

Кому: yuri535, #496

> Хаос (греч. cháos, от cháino — разверзаюсь, изрыгаю) в древнегреческой мифологии беспредельная изначальная масса, [из которой образовалось] впоследствии [всё существующее.]
>
>
> ХАОС, ...... Он возникает первым, но не является ни творческим первоначалом, порождающим космос, [ни материалом для Вселенной],

Прости, у тебя не возникает ощущения, что либо ты зацитировал взаимоисключающие параграфы, либо не совсем понимаешь, о чём идёт речь во втором примере?

> Ты путаешь объективный материальный мир и его фантастическое отражение в религиях и мифологии народов.

Кгхм.. Разве я где-то написал, что "материалистическая религия" совместима с _объективным_ материализмом? Или вообще "соответствует научной картине мира"? В том и соль, что материализм вполне может быть субъективен, объективность это отдельный атрибут, вовсе не неотъемлемо привязанный к материализму.

Кому: yuri535, #496

> Другое дело, что у греков мифология более вменяемая, чем у тех же иудеев и их последователей христиан. Они разным силам и явлениям природы дали своих, отдельных божков. Специализация и разделение труда, однако.

А у ацтеков еще более вменяемая. Не только специализация и разделение труда, но и планирование, кого и в каких количествах надо резать к очередной праздничной дате.
Это же надо ляпнуть такое: язычество более вменяемое, чем единобожие.

Кому: Zapravshik, #497

Срочно памятники Ленину надо восстанавливать. А ведь предупреждали их.

Кому: bqbr0, #502

> Я тоже живу всю жизнь на территории Красноярского края. Количество граждан, желающих окунуться в иордани на Крещение с каждым годом растет, причем сильно. Когда привозят христианские реликвии — очередь в Покровский собор аж на Мира начинается. И это, замечу, без участия попов с боевыми кадилами, загоняющих мимо проходящих граждан.

Давай еще вспомним, как милиция не загоняла граждан на телесеансы с кашпировским.

Кому: Чингиc, #505

> Можно, конечно предположить, что по ту сторону находится мир построенный из материи. Но это будет лишь предположение. Не опровергаемое, но и недоказуемое.

Вообрази, что мир вокруг - абсолютно нематериален и существует только твое воображение. И?
Ну и что?
Согнулась ложка, прогулялся по воде, вышел в окно и вернулся?
Вот так воображаешь, что идешь по воображаемому городу, а тут бах - воображаемая сосулька в воображаемую голову. Так и погибла целая воображаемая вселенная в самоотрицании.

Кому: Sweet Death, #501

> Нет, потому что попытка познания в итоге приведет к отсечению идеального.

По-твоему, попытка познания не может привести к отсечению диамата. Вот в чём штука. Почему не может? У тебя нет ответа на этот вопрос. Познание только через диамат - это догмат. А догматы сомнению не подвергаются.

Кому: stepnick, #514

> По-твоему, попытка познания

Если под попыткой понимать нечто совершенное - итерацию - может и не привести.
А как длящийся процесс - никуда рано или поздно не денется.
Почему сказано "попытка" для длящегося процесса - так если не пытаться - вообще ничего не будет.

Кому: stepnick, #514

> Познание только через диамат - это догмат.

В твоем воображении - безусловно.

Кому: Sweet Death, #513

> Вообрази, что мир вокруг - абсолютно нематериален и существует только твое воображение. И?
> Ну и что?
> Согнулась ложка, прогулялся по воде, вышел в окно и вернулся?
> Вот так воображаешь, что идешь по воображаемому городу, а тут бах - воображаемая сосулька в воображаемую голову. Так и погибла целая воображаемая вселенная в самоотрицании.

Настоящий, последовательный до логического конца солипсист рассматривает локальное, субъективное "я" как такой же продукт воображения истинного "Я", как и всё остальное в воображаемой реальности. А значит, столь же ограниченное её рамками и подчинённое её законами (правилами игры, если угодно). Именно поэтому не раз было подмечено, что, с практической точки, зрения предельный солипсист абсолютно неотличим от предельного объективного материалиста.

Кому: Цзен ГУргуров, #434

> > Ну, так! Спор зашел далеко.
> "Пора обратиться к классикам" ©

Если бы Владимир Ильич каким-то чудом смог воскреснуть и ознакомиться с положением дел в современном марксизме, он сперва бы охренел до крайности, а потом бы смеялся до упаду - поскольку был дядькой юморным и смешливым.

Владимир Ильич не моргнув глазом корректировал, поправлял, совершенствовал марксизм всякий раз, когда марксизм обнаруживал какие-то нестыковки с практикой. Марксизм - не догма!

И как бы он негодовал на современных тру-марксистов, считающих за истину в последней инстанции - и цитаты из которой считают убойным и окончательным аргументов во всяком споре - работу написанную наспех - на потребу текущему моменту - целых 108 лет назад.

Кому: chernovd, #506

> То есть ты считаешь, что древнегреческие боги реально на Олимпе жили? Или греки их все-таки выдумали?
>
> Я, разумеется, считаю, что их выдумали греки. Но всё дело в том, что я не являюсь древним греком, верующим в древнегреческих богов.

То есть греки их все-таки выдумали, и они нематериальные? К чему пишешь ахинею про материалистическую религию?

Кому: Чингиc, #507

> Мдя... как все запущено.

Это ты про себя?

Кому: golovo, #464

> > "Разговоры за чайным столом", Ильф Петров

Фельетон опубликован в газете Правда, 1934 год. Переиздан в составе собрания сочинений Ильфа и Петрова в 1939 году.
А либералы говорят, за подобное сразу расстреливали. Опять наврали.

Кому: Sweet Death, #516

> Познание только через диамат - это догмат.
>
> В твоем воображении - безусловно.
>

Отрекаешься уже? Держи

Кому: Sweet Death, #484

> Что такое реальный объективный мир?
> Придумаешь ты что-то про мир или нет - но, стремление познать мир в конечном итоге сведется к диамату.

В конечном итоге сведётся. То есть -

Кому: stepnick, #514

> попытка познания не может привести к отсечению диамата.

Почему? Потому что в конечном итоге к нему сведётся. И что это, если не догмат?

Кому: Чингиc, #518

> Если бы Владимир Ильич каким-то чудом смог воскреснуть и ознакомиться с положением дел в современном марксизме, он сперва бы охренел до крайности, а потом бы смеялся до упаду - поскольку был дядькой юморным и смешливым.

Я представляю, как бы он охренел от твой писанины. Он был не только юморным и смешливым, но и весьма едким на язык.

Кому: stepnick, #522

> Почему? Потому что в конечном итоге к нему сведётся. И что это, если не догмат?

Это не догмат, а развитие познания.
Методика познания - развивается и приходит к диамату.
Можешь предложить что-то мощнее - предлагай, не вопрос.

Кому: Собакевич, #519

> К чему пишешь ахинею про материалистическую религию?

Насколько понимаю вопрос - разница в представлении о природе божеств.
У олимпа - конкретные персонажи, наделенные сверхъестественными силами и способностями, а сейчас можно услышать - он - вокруг, он во всем сущем, в каждом камне, каждой песчинке, каждом из нас.
Неправильное применение термина "материалистический" к данной разнице приводит к забавному.

Кому: Чингиc, #518

То есть ты не читал! Но мнение имешь...

Кому: chernovd, #417

> "Атеист" и "материалист" - тоже. Не говоря уже об агностиках.

Если речь про "их" учёных, то у них агностик считает, что наличие бога ни установить, ни опровергнуть нельзя. То есть, скорее безбожник, атеист.

Кому: chernovd, #417

> Теория, которая требует для доказательства своей корректности тезиса "бога нет" - точно так же нелепа с точки зрения науки, как и теория, исходящая из тезиса "бог есть".

Какая теория может исходить из факта существования или несуществования объекта, который никак к науке не относится?
Как такое можно придумывать?

Кому: yuri535, #483

Он и Энштейна в верующие записал?! Сколько Троцких набежало на ветку!!! Не сосчитать...

Кому: QashAK, #499

> На основании чего? На основании заявления прокурора Поклонской?
>

1 основание:

по показаниям февралистов, они принесли царю на подпись отречение, царь не принял их вариант, а ушёл в другую комнату, где САМ написал текст отречения

Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:
– Вот текст…
Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…

Только как выяснилось текст манифеста это расширенный вариант манифеста об отречении, посланный в телеграмме №1865 генералом Алексеевым в Псков., т. е. царь не писал этого текста, а описанная сцена ложь

2 основание:

подписи на всех вариантах отречения сделаны под копирку, а следовательно не были сделаны живой рукой.

а насчёт карандаша Поклонская знаете почему сказала?

потому, что в экземпляре отречения ГА РФ, подпись сделанная карандашом была обведена чернилами, этой подробности по телевизору не сказали

Кому: Sweet Death, #524

> Методика познания - развивается и приходит к диамату.

> Можешь предложить что-то мощнее - предлагай, не вопрос.
>
>
Не приходит, а диамат провозглашается как самый мощной и универсальный метод познания. В ответ на просьбу привести пример применения диамата в физике и электродинамике в частности, один шустрый и трескучий диалектик прислал мне вот это

http://www.dialectical-physics.org/a02ru.htm

Наверное, ничего более подходящего не нашлось. Желающие могут повторить попытку. И показать мощь.

Кому: Собакевич, #523

Одним росчерком пера все собрание сочинений Ленина отправил в мусорную корзину этот Чингиз. Ловок!!!

Кому: Zapravshik, #530

Да, эта музыка будет вечной.

Ты забыл один факт. Бывший царь никогда своего отречения не оспаривал, как и не спаривал никто из его родни.

Он сбежал как последний трус, коим и был по жизни.

Кому: chernovd, #517

> Настоящий, последовательный до логического конца солипсист рассматривает локальное, субъективное "я" как такой же продукт воображения истинного "Я", как и всё остальное в воображаемой реальности.

Истинный "Я" это что? Бог? Мировой дух?

> А значит, столь же ограниченное её рамками и подчинённое её законами (правилами игры, если угодно).

Чьи законы?

> Именно поэтому не раз было подмечено, что, с практической точки, зрения предельный солипсист абсолютно неотличим от предельного объективного материалиста.

Кем подмечено? То Зевс и Гермес у тебя материальны, то подмечено у тебя кем-то. Ты часом не логический до конца солипсист?

Кому: Sweet Death, #512

> Давай еще вспомним, как милиция не загоняла граждан на телесеансы с кашпировским.
>

На просмотры по центральным каналам ЦТ?

Это, кстати, еще один немаловажный вопрос, отчего советские граждане, выросшие в городе, воспитывавшиеся в советской среде, получившие качественное образование, с удивительным рвением ринулись в уфологию, экстрасенсорику и прочий дзен-буддизм. Чего не хватало, какого духовного витамина.

Кому: Чингиc, #505

> > выгляни в окно, осмотрись, спроси у соседей реален ли ты, попробуй стукнуть себя молотком по большому пальцу, попробуй стукнуть кого-то и дождись реакции
>
> и получи сигналы идущие от моих органов чувств в головной мозг (процесс осознания). А что находится по ту сторону этих органов чувств (генераторов сигналов) - бог весть.

С. Маршак
Про одного философа

"Мир, - учил он, - мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"

Кому: Sweet Death, #501

> А ты не замечаешь, что ты пытаешься обосновать нематериальность мира через материальность?

Неа. Это ты, скорее всего, опять путаешь объективную реальность и материальный мир.

> Откуда у тебя вдруг взялся мозг? Это лишь твое воображение.

Оттуда же, откуда у тебя. Думать и рассуждать о мозге мы можем лишь через понятия и представления. Думая о мозге ты не крутишь у себя в сознании некий реальный материальный мозг. Понятия и представления - это идеальные объекты.

Берутся же понятия и представления через осмысление опыта, но личный опыт каждого индивидуума - это опыт тех переживаний и впечатлений, которые он получил. А не опыт взаимодействия с материальными объектами. Поскольку мы не можем напрямую - без использования посредничества органов чувств - воспринимать внешний мир.

Кому: Цзен ГУргуров, #526

> То есть ты не читал! Но мнение имешь...

И читал (очень внимательно) и мнение имею. Вот ты, похоже, не читал и не вникал.

Кому: Чингиc, #518

> Владимир Ильич не моргнув глазом корректировал

Это означает, что все кому ни попадя как угодно могут, по твоему? Методы, термины и определения — ничто. Софистика вперёд!

Кому: Цзен ГУргуров, #532

> Одним росчерком пера все собрание сочинений Ленина отправил в мусорную корзину этот Чингиз. Ловок!!!

Ты бредишь.

Кому: Щербина307, #533

> Ты забыл один факт. Бывший царь никогда своего отречения не оспаривал

он был в изоляции с 1 марта до самой смерти, его даже не подвергали никаким допросам, как его министров

> как и не спаривал никто из его родни.

его родня и стояла за февралистами, и за частью революционеров типа антонова-овсеенко

Кому: Чингиc, #538

«Ну и что Вы можите сказать по поводу прочитанного?» ©
Как ты внимательно прочел Гегеля, я уже знаю...

Кому: Чингиc, #518

> Если бы Владимир Ильич каким-то чудом смог воскреснуть и ознакомиться с положением дел в современном марксизме, он сперва бы охренел до крайности.

Не охренел бы. В его время всё было ещё суровей. Тогда точно так же махисты, солипсисты, богоискатели и прочие фидеисты со всех щелей лезли, пытаясь скушать партию. А он, с Плехановым на пару, раскидывал их по углам.

Ильич назвал бы их "дурачками", "идиотами" и "сумасшедшим фортепиано", повеселил бы контингент.

Вот, камрад, Ленин прям про тебя пишет

"Старая погудка, почтеннейший г. профессор! Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно "голое абстрактное" Я, непременно большое и курсивом написанное Я == "сумасшедшее фортепиано, вообразившее, что оно одно существует на свете". Если "чувственным содержанием" наших ощущений не является внешний мир, то значит ничего не существует, кроме этого голенького Я, занимающегося пустыми "философскими" вывертами. Глупое и бесплодное занятие!" (c)

Кому: Чингиc, #540

Отчего же?! Работа написанная 108 лет назад для тебя не актуальна. Следовательно, не актуально и все остальное той же давности. То есть весь Ленин, который, по твоему все время менял свое мнение в угоду моменту. Хотя в почти в двухчасовом ролике знающих людей было рассказано, что Ленин был человек убеждений последовательно проводившими их в жизнь. И этими убеждениями был марксизм. Наверное, Марс для тебя устарел еще сильней, Капитал вообще утратил всякую актуальность?

Боюсь представить твое мнение об Аристотеле с Платоном....

Кому: Zapravshik, #541

> он был в изоляции с 1 марта до самой смерти, его даже не подвергали никаким допросам, как его министров

Ага, понятно, это тупо сдерживали, а то бы он развернулся!!!

Кому: stepnick, #514

> Познание только через диамат - это догмат.

Это с чего вдруг такое утверждение? Граждане познавали мир, и познают его, и без знания диамата. Просто в диамате систематическим образом изложили (опираясь на предшественников) то, как человек познаёт мир. С помощью диамата можно просто быстрее приобрести нужную "структуру мозга".

Кому: stepnick, #514

> Познание только через диамат - это догмат. А догматы сомнению не подвергаются.

Ты путаешь догматы и аксиомы. Аксиомы это миллионы и миллиарды раз проверенные факты, аксиомы уже воспринимаются без доказательств. Познание через диамат это одна из аксиом. Аксиомы сомнению не подвергаются, но в любой момент могут быть проверены.

Так что у тебя в голове смешались две разные по содержанию, но схожие по форме концепции и методы познания. Аксиомы и догматы. Это распространённая ошибка у невежд, смешивать всё по формам и выдавать развёрнутые оксюмороны любого масштаба, в стиле "атеизм - это вера", "диамат - это догма", "материализм - это предельный солипсизм", "материалистическая религия".

Кому: yuri535, #543

> Вот, камрад, Ленин прям про тебя пишет

Ты опять выступаешь в образе сбесившейся копипасты - дергаешь и постишь массивные цитаты не вникая в их смысл и содержание?

"Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность"

Абсолютно верное замечание, а теперь, господин Копипаста, перечти мои посты.

Мой главный пойнт в них - именно то, что "чувственное содержание" и есть объективная, независимо от нас существующая, реальность. Это именно та реальность, в которой мы живем.

Кому: Цзен ГУргуров, #544

> Отчего же?! Работа написанная 108 лет назад для тебя не актуальна

Еще как актуальна. Но вот использовать ее в качестве набора цитат для доказательства своей правоты я бы не спешил. Хотя, как показывает пример с г. Копипастой, такой подход для убеждения тру-марксистов в своей правоте может быть и имеет смысл.

Кому: Zapravshik, #541

> он был в изоляции с 1 марта до самой смерти, его даже не подвергали никаким допросам, как его министров

А где была его армия и его флот?

Кто-то пытался вызволить его или он был как неуловимый Джо в своей изоляции?

Кому: yuri535, #547

> Познание через диамат это одна из аксиом.

Про Л.Г. Крейдика расскажи ещё раз. Про "описание ряда физических процессов и состояний природы на основе законов математической диалектики, или диалектической теоретической философии, и бинарного материально-идеального числового поля".

Кому: val96, #546

> Познание только через диамат - это догмат.
>
> Это с чего вдруг такое утверждение?

Это не моё, я только переформулировал.

Кому: yuri535, #550

> А где была его армия и его флот?
>
> Кто-то пытался вызволить его или он был как неуловимый Джо в своей изоляции?

Так поэтому и висят плакаты по всей стране "прости нас государь". Мол предали его.

Его даже родная церковь предала в числе первых.

Кому: yuri535, #550

> А где была его армия и его флот?

на черноморском флоте был Колчак, февралист и английский шпион, на балтийском флоте резня, и те же англы

в армии была устроена чистка от монархистов, вообще захват контроля над армией это ключевая тема русской революции

Кому: val96, #546

> Просто в диамате систематическим образом изложили (опираясь на предшественников) то, как человек познаёт мир.

Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?
Предлагаю попробовать описать механизм появления СТО из механики Ньютона и электродинамики в терминах диамата.

Кому: Zapravshik, #554

Т.е. армия ненавидела монархистов и быстро с ними расправилась? Неплохо, в разгар войны, ну когда "отечество в опасности".

Но я к тому, что революция 1917 то была сделана в 8(!) дней. Самодержавие пало в восемь дней. Против 2,5 лет 1905 года.

> вообще захват контроля над армией это ключевая тема русской революции

Ключевая тема русской революции это предательство царским генеральным штабом своего императора.

Переход под управление ВП это уже технический момент, после революции.

Кому: yuri535, #556

> Ключевая тема русской революции это предательство царским генеральным штабом своего императора.

Ну императору надо отдать должное, он упорно шёл к успеху и таки смог довести всех.

Кому: stepnick, #531

> Не приходит, а диамат провозглашается как самый мощной и универсальный метод познания

- и откуда же берется подкустовный выползень?
- как и следует из названия - из под куста. А вот откуда он берется под кустом - науке неизестно.

Тебе действительно непонятно, что диамат не был спущен рукой с неба, а является плодом развития инструмента познания?
Впрочем, если ты отрицаешь научный подход к познанию, для тебя есть соседняя тема, с рептилоидами.

Кому: vvserg, #555

> Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?

Из 2,5 тыс. лет общественной практики. Есть логика формальная и её продолжение, логика диалектическая. Её развитие идеалистическая диалектика и её развитие материалистическая диалектика.

Тут надо не путать. Не человек познает так, как в диамате, а диамат есть отражение реального движения мира, в мышлении.

> Предлагаю попробовать описать механизм появления СТО из механики Ньютона и электродинамики в терминах диамата.

В чём проблема? Ньютон выступает частным случаем СТО.

Кому: yuri535, #556

> Т.е. армия ненавидела монархистов и быстро с ними расправилась?

ну графа келлера солдаты поддержали, когда он заявил, что не верит в отречение и что? всё равно его убрали, не имеет значения кого ненавидит толпа

> это предательство царским генеральным штабом

это шестёрки

Кому: stepnick, #531

> И показать мощь.

Показать тому, кто путается в причине и следствии?
Это невозможно.

Кому: Чингиc, #537

> А не опыт взаимодействия с материальными объектами. Поскольку мы не можем напрямую - без использования посредничества органов чувств - воспринимать внешний мир.

У тебя опять появиились материальные органы чувств, доступ к которым у тебя, как взаимодействие с материальным - невозможен.

Гипотеза А: наш материальный мир объективно существует, в своём существовании он подчиняется определённым законам. В ходе эволюции человеческий мозг приобрёл способность субьективно отражать объективный мир. Материя первична.
Гипотеза Б: первична идея, наше сознание (или бога, это уже детали) создаёт (или воспринимает, но т.к. esse est percipi, то это уже детали) материальный мир, который в своём существовании подчиняется тем же законам, что и мир в гипотезе А.

1. Берём гипотезы А и Б.
2. Берём бритву Оккамского.
3. ???
4. Profit.

Кому: Чингиc, #548

> Мой главный пойнт в них - именно то, что "чувственное содержание" и есть объективная, независимо от нас существующая, реальность. Это именно та реальность, в которой мы живем.

У тебя она непознаваема и воображаема. Что возвращает к чувственности без кавычек.

Кому: stepnick, #551

> Про Л.Г. Крейдика расскажи ещё раз. Про "описание ряда физических процессов и состояний природы на основе законов математической диалектики, или диалектической теоретической философии, и бинарного материально-идеального числового поля".

Что б ты без гугла делал :D

Кому: Sweet Death, #558

> Тебе действительно непонятно, что диамат не был спущен рукой с неба, а является плодом развития инструмента познания?

Что это за инструмент, плодом развития которого является диамат? Плод - это что, ещё инструмент, или уже нет?

> Впрочем, если ты отрицаешь научный подход к познанию,

Я отрицаю догматический подход к научному познанию.

> для тебя есть соседняя тема, с рептилоидами.
>

Вот оно! Настоящих диалектиков можно распознавать по стилю дискуссии практически безошибочно.

Так как насчёт демонстрации мощи диалектики? Вот как раз хороший вопрос задан был

Кому: vvserg, #555

> Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?
> Предлагаю попробовать описать механизм появления СТО из механики Ньютона и электродинамики в терминах диамата.
>

Кому: yuri535, #559

> В чём проблема? Ньютон

Ньютон - это догмат. Если говоришь, что при попытке познания мира, познающий неизбежно придешь к Ньютоновскому пониманию, то это - догма. И похер веники, что яблоки падают.

Кому: stepnick, #565

> Что это за инструмент, плодом развития которого является диамат?

Ты точно не с лурка?

Кому: vvserg, #555

> Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?

Отклонения от метода бодро приводят к рептилоидам.

Кому: thaoless, #563

> Гипотеза А: наш материальный мир объективно существует, в своём существовании он подчиняется определённым законам.

Тут смешивание. Законы они наши, человеческие отражения понимания объективного мира.

> Гипотеза Б: первична идея, наше сознание создаёт материальный мир, который в своём существовании подчиняется тем же законам, что и мир в гипотезе А.

Т.е. опять мир объективно существует и движется по своему.

> 1. Берём гипотезы А и Б.
> 2. Берём бритву Оккамского.
> 3. ???
> 4. Profit.

Остаётся мир, который существует. Но только кому-то хочется стать господом богом и всунуть себя, "прокладку", в этот мир. И объявить мир игрой разума солипсиста. Всё заканчивается на вопросе "а что было до солипсиста?", в смысле существование земли до человека.

Кому: Чингиc, #537

> Неа. Это ты, скорее всего, опять путаешь объективную реальность и материальный мир.

«Материя, – писал Ленин, – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»

Что не так?

Кому: Чингиc, #537

> Думать и рассуждать о мозге мы можем лишь через понятия и представления.

А понятия это номинированная реальность материального мозга. Язык это средство коммуникации, это не способ описания мира.

"Что гуманитарии крайне плохо понимают, это то, что функция языка состоит совершенно НЕ В ОПИСАНИИ МИРА - это побочная функция. Функция языка состоит в координации практических действий людей и познание - вне процесса практического взаимодействия человека с миром невозможно. Соответственно, Человек создает понятия ради такой практической координации и, в противоположность тому, на что часто упирают идеалисты и формальные логики, эти понятия совершенно не обязательно выражаются через другие понятия. Выживают те понятия, которые более успешно исполняют эту координационную функцию." (прф. Лопатников)

рассуждаешь ты не через язык, в рамках языка существуют любые развёрнутые оксюмороны

тебе, камрад, нужно глубже в проблему погрузиться и изучить получше, пока ты по идеалистическим вершкам прыгаешь

Кому: Sweet Death, #562

> > У тебя опять появиились материальные органы чувств

С чего ты взял, что они материальны? Есть мир ощущений (информационных сигналов) поступающих от органов чувств. Этот мир - объективная реальность. Это все, с чем мы можем напрямую иметь дело. И на что мы можем опираться в своих суждениях.
(Об этом догадался еще Декарт, его знаменитое "cogito ergo sum" как раз об этом.)

Обо всем остальном мы можем лишь догадываться. Строить предположения. Например, предположение о материальности мира. Вполне так себе правдоподобное, но недоказуемое в принципе.

Кому: Sweet Death, #564

> У тебя она непознаваема и воображаема.

С чего бы это? И тот мир чувственных ощущений, что мы можем познавать напрямую - вполне познаваем, реален и объективен. И та реальность, что стоит по ту сторону органов чувств и является источником воздействий на эти органы чувств - тоже познаваема в значительной своей части.

Кому: yuri535, #547

Проверка аксиом - это что-то новенькое. Аксиома истинна сама по себе. При этом аксиомы различных аксиоматических теорий могут противоречить друг другу. Например, у Евклида на плоскости для любой точки, не лежащей на некоторой прямой, найдется прямая, не пересекающаяся с исходной и содержащая данную точку; вместе с тем, на проективной плоскости любые две прямые пересекаются. Аксиомы существуют в абстрактных теориях; проверить можно лишь набор аксиом на противоречивость, истинность аксиом проверить невозможно.

Аксиомы, как самоочевидные утверждения, тем более эмпирического происхождения, остались в древности: это Евклид, изучая движение твердых тел, эмпирически определил некоторые свойства нашего пространства.

Кому: vvserg, #555

> Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?

"Именно так"-это означает, что мы с тобой разговариваем на разных языках. Ничего не бывает "именно так", и именно поэтому бывает и именно так.

> Предлагаю попробовать описать механизм появления СТО из механики Ньютона и электродинамики в терминах диамата.
>
Что за "механизм появления СТО" в терминах философии? Ну можно сказать, что следующая теория верна, если включает в себя предыдущую, если предыдущая верна. Или другими словами, потомки, считающие своих предков идиотами, уже сами являются идиотами. Устроит?

Кому: thaoless, #563

> 1. Берём гипотезы А и Б.
> 2. Берём бритву Оккамского.
> 3. ???
> 4. Profit.


Да, что-то типа этого. И материализм и идеализм - это всего лишь наши предположения. Материализм чуть более предпочтителен, не более того.

Но они оба неопровержимы в принципе и оба пригодны для построения полноценной картины мира.

Именно поэтому мне невдомек, почему это марксова политическая экономия - т.е. самая ценная часть марксизма, должна обязательно строиться на диамате.

Кому: Чингиc, #537

> Думая о мозге ты не крутишь у себя в сознании некий реальный материальный мозг. Понятия и представления - это идеальные объекты.

Почему? Анатом крутит реальный мозг в руках.

Понятия это номинированные объекты, просто классификации.

> Берутся же понятия и представления через осмысление опыта

Вообще нет. Понятия просто выдумываются, случайным образом и затем договорным образом закрепляются и передаются. Понятия это средства коммуникации между людьми.

Осмыслили люди свой опыт и придумали понятие бога. Как стало известно осмыслили они его неправильно и придумали понятие, которое ничего в мире не обозначает.

видишь, челок может выдумывать всё что угодно

> но личный опыт каждого индивидуума - это опыт тех переживаний и впечатлений, которые он получил. А не опыт взаимодействия с материальными объектами.

Опыт вне взаимодействия с материальными объектами невозможен.

Все переживания и впечатления это реакция материального мозга на что-то. Даже о чем-то подумал и чувства нахлынули, это в твоем мозгу происходят процессы.

Мыслить без мозга нельзя, хотя субъективные идеалисты пытаются это обосновать. Пытаются доказать существование мыслей без мозга.

> Поскольку мы не можем напрямую - без использования посредничества органов чувств - воспринимать внешний мир.

Напрямую это мозгом? Органы чувств это твои материальные инструменты, как скальпель хирурга. Хирург не может сделать операцию напрямую руками. Что не превращает его работу в идеалистическую деятельность.

Тут просто материальная иерархия. Мир--> органы чувств -> мозг. Где тут проблема? Мир воздействует с другим куском мира и переходит в другой кусок мира (мозг). А т.к. мир един, то нигде нет разрывов.

Кому: Чингиc, #549

Судя по той скорости, с какой ты отрицаешь собственное отрицание - ты просто турбодиалектик. :-)

Кому: Вратарь-дырка, #573

> Проверка аксиом - это что-то новенькое. Аксиома истинна сама по себе.

Давай и с тобой поработаем.

"Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания." (БСЭ)

Аксиома истина, т.е. то, что существует на самом деле. А то, что существует на самом деле, то можно показать, проверить.

Кому: Санчо Панса, #466

> Один говорит: " А я политический анекдот знаю, хочешь расскажу?" - "Да ну, ещё сошлют куда-нибудь..."

Для полноты картины всё-таки нужно разъяснить: если такие анекдоты были, значит такие случаи имели место быть? Не просто же так это вошло в народный фольклор.

Кому: yuri535, #578

Аксиомы не имеют никакого отношения к действительности, они существуют в формальных теориях. Ты увидел, что одно слово может иметь разные значения, и тут же уверовал, что эти значения взаимозаменяемы. Истина в нашем мире, в формальной теории, как значение булевской переменной в программе - это разные значения.

Кому: ЖидкийАзот, #579

> Для полноты картины всё-таки нужно разъяснить: если такие анекдоты были, значит такие случаи имели место быть? Не просто же так это вошло в народный фольклор.
>

Прикинь, если бы у тебя было достаточно денег, и цель:перформатирование мозгов чьих-то. Ты бы запускал сознательно то, что для этого надо? Если ты деловой человек, то запускал бы. Именно так, например, делал зам. Коломойского Корбан, заплатив бабушкам за распространение слухов в общ. транспорте, именно так делало ЦРУ, постановив дать Нобелевскую премию Борису Пастернак.
Но, конечно, может быть и "народное творчество". То есть в меру наполняемости своих мозгов. Человек может быть литературно талантлив, но идиот.

Кому: val96, #581

Ну да, я же писал, что к народному творчеству, которое было реакцией на пропаганду, ЦРУ через диссидентов прикладывало руку. Причем постоянно. Шла идеологическая борьба.
Кстати, имело место и творчество интеллигентское, напрямую не связанное ни с ЦРУ, ни с диссидентами. Так известные "страшные стишки" про повешенных электриков и переханные октябрятские отряды было занятием тартусских студентов и аспирантов занимавшихся в сементической школе. Позже к основному корпусу страшилок прибавилось примерно столько же сочиненных безымянными авторамиЗанятие "травить анекдоты" тогда было очень распространено. Причем не только у нас. Насколько политический анекдот был популярен на Запде - судить не возьмусь, но колонки анекдотов были в мировой прессе весьма популярны.

Кому: yuri535, #571

У артефакта может быть более одной функции. Язык можно считать информационным артефактом. Одна из функций этого артефакта заключается в коммуникации. Коммуникация передаёт модель мира/.../действия от одного человека к другом человеку. Модель может представлять единый сложный образ, но канал коммуникации не позволяет передавать образы, поэтому передача идёт кусочками. Для успешности и повторяемости передачи эти кусочки должны быть одинаково понимаемы носителями языка, а это -- описательная функция. Без носителей языка описательная функция не имеет смысла, но также не имеет смысла коммуникационная.

Учёные создают краткие описания мира. Инженеры, руководствуясь этими краткими описаниями мира, создают штуковины, улучшающие жизнь общества. Упрощая, учёный вначале создаёт описание кусочка большого и сложного мира, после чего с помощью средст коммуникации передаёт это описание другим. Т.е. в этой задаче учёный вначале использует описательную функцию языка, потом коммуникационную. Схожее можно найти и у инженера, создающего чертёж (описание), а потом передающего чертёж технологам (коммуникация).

Может когда-то коммуникация однозначно стояла на первом месте. Сейчас порядок и важность функций языка зависит от методик и задач.

Кому: Собакевич, #519

> То есть греки их все-таки выдумали, и они нематериальные? К чему пишешь ахинею про материалистическую религию?

Прости, но ты явно не совсем понимаешь, что, собственно, обсуждается. Когда мы говорим о делении идеологий (систем философии, религиозных систем) на "материалистические" и "идеалистические", мы разделяем их не по признаку научной достоверности, верифицируемости и фальсифицируемости, а по признаку того, как они отвечают на основной вопрос философии. На вопрос о том, что первично - материя или идея, "дух".

В отношении религии древних греков можно смело утверждать, что их система религиозных воззрений (от космогонии и теогонии до собственно представлений о богах) никакой "первично существовавшей идеи" или "первично существовавшего Духа" - не содержит. А значит, относится к материалистическим системам воззрений.

Именно об этом я писал, используя слова "их боги материальны". Не о том, что я слазил на Олимп и сфотографировал дедушку Зевса, а о том, что в рамках этой религии боги не имеют никакой "идеальной ипостаси", не говоря уже о том, чтобы она была первичной.

В иудаизме (и иже с ним) бог однозначно существует [до] материального мира, существует как Логос (Дух, Слово) и создаёт материю. Соответственно, эти религии относятся совершенно однозначно к идеалистическим системам. Опять же - по признаку ответа на "основной вопрос", а не потому, что "бога нет".

Кому: Собакевич, #472

Не первый и не последний!!!

Верующих коммунистов тут уже видел, многомодельных реалистов тоже, ньюкоммуниста-солипсиста вот довелось.
"Плакать хочется" (с).

Кому: Чингиc, #504

> Откуда ты можешь знать, что отражения - возникшие у меня в голове - это отражения именно материального?

СОЛИПСИЗМ - (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.

Ты к нам из 17-го века прибыл???

Кому: yuri535, #494

> Цитата Эйнштейна, что его бог это бог Спинозы, т.е. весь окружающий его реальный, материальный мир во всём своём великолепии и который поддаётся научному познанию. Эйнштейн признавал первичность мира, а не выдуманных человеком существ или явлений.

в основании пантеизма лежит идея, замысел. Это тоже идеализм, просто у бога атрибуты другие.

> это философский вопрос, а не вопрос национальных традиций

сама философия это локальное явление, европейское. В этой самой Европе был т.н. Модерн со своей секулярной философией. Средневековые споры о том, что было раньше - имена или вещи, идея или материя, перекочевали в Модерн. Но эти споры освободились от влияния церкви.
Марксизм это часть традиции. К нам в силу обстоятельств перекочевала именно эта часть, а поскольку у нас не было модерна и секуляризации, то марксовый диамат стал противопоставляться невежественной религии. Сама дихотомия "прогрессивный диамат - отсталое религиозное сознание" это, как мне видится, продукт нашей советской реальности. В европе ничего такого нет, там прекрасно себя чувствуют Хайдеггер, Ясперс, структуралисты всякие, там ученый может быть идеалистом (деистом, бог как гносеологическая затычка для бесконечного ряда вопросов "почему").

> Современная научная парадигма уже давно не парадигма Спинозы и Декарта. Но они предшественники, уже метафизические материалисты, пантеисты.

но и не парадигма Маркса. уже как минимум были принцип неопределенности Гейзенберга, Дильтей с его науками о духе, Гуссерль с его феноменологической редукцией, Пригожин с его синергетикой и в конце концов Фейерабенд с методологическим анархизмом.

Кому: ЖидкийАзот, #579

Конечно, имели место пострадавшие и сосланные. Но, во-первых, много раньше (тот же А.Солж-цын в качестве примера), а во-вторых, за много худшие проступки (например, за систематические словесные нападки на строй и власть). Когда о высылке говорят в анекдоте, тогда тема выведена за пределы правды жизни - в область легенд и мифов!
А вот о чём анекдотничали с гордостью...
"После взрыва Челенджера в ЦРУ проходит совещание на тему "Почему взорвался левый твёрдотопливный ускоритель?" В этот же день в КГБ проходит другое совещание "Почему не взорвался и правый твёрдотопливный ускоритель?"... Увы, анекдот был популярен лишь до 26 апреля 1986 года.

Кому: chernovd, #584

> В отношении религии древних греков можно смело утверждать, что их система религиозных воззрений (от космогонии и теогонии до собственно представлений о богах) никакой "первично существовавшей идеи" или "первично существовавшего Духа" - не содержит. А значит, относится к материалистическим системам воззрений.

Это не так.
Любой грек по факту мольбы богам утверждал идеалистическое воззрение своей религии.
Сначала идея - потом воплощение.

Всемогущество любого божества есть в том, что он по своему желанию, вне законов материи создает желаемое.
И даже законы, ограничивающие богов древнего миры есть идеальные законы доматериального мира.

Материалистическая религия - оксюморон.
Или тебе уже об этом сказали???

Анекдотов много помню, но помню и стихотворение одно - о них же. Начинается так:

"Сколько раз над моей страною
Била черным крылом война.
Но Россия всегда сильна,
Лишь крепчала от боя к бою!

Ну, а если ни злом, ни горем
Не сломить ее и не взять,
То нельзя ли в лукавом споре
Изнутри ее «ковырять»?

И решили: Побольше наглости!
для таких, кто на слякоть падки,
Подливайте фальшивой жалости,
Критикуйте ее порядки.

Ну, а главное, ну, а главное
(Разве подлость не путь к успеху?!)
На святое ее и славное
Больше яда и больше смеха!
Пусть глупцы надорвут животики,
Плюнув в лица себе же сами!
И ползут по стране ужами
Пошловатые анекдотики..." - 1974 год. Эдуард Асадов. Нашим недругам!

Кому: Кенгапромить, #589

> Это не так.
> Любой грек по факту мольбы богам утверждал идеалистическое воззрение своей религии.
> Сначала идея - потом воплощение.

Одарённым - повторяю. Идеалистическая система - первичность идеи, вторичность материи.
Материалистическая система - первичность материи, вторичность идеи.
В теогонии греков никакой первичной идеи - нет и в помине. Поэтому их система - материалистическая.

А твой пример - ну просто охренителен по своей мощи. Представь себе древнего грека, который наблюдает тебя, вызывающего по мобильнику наряд полиции. Как думаешь, найдёт он какие-либо отличия от своей молитвы у нужного столба, причём успешной? Не найдёт. Даже если ты ему подробно расскажешь о мобильной связи и всём прочем. Он пожмёт плечами и скажет: "Ну так у нас точно также. Подхожу к столбу (статуе), излагаю просьбу. Соответствующий бог её принимает и, по возможности, исполняет."

И да, разумеется, у тебя тоже имеет место последовательность "идея" - "воплощение". Через ритуал набора номера и озвучивание молитвы.

Кому: Кенгапромить, #586

> Откуда ты можешь знать, что отражения - возникшие у меня в голове - это отражения именно материального?
>
> СОЛИПСИЗМ - (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.
>
> Ты к нам из 17-го века прибыл???

Ты не в силах понять разницу между отражением материального и отражением объективной реальности?

Кому: golovo, #456

> Mы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей
> собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического
> общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном,
> сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

Т.е. Карл Маркс утверждает ровно то же, что и я. Чем ближе общество к капиталистическому, тем больше у него родимых пятен капитализма.

Чтобы этого не понять, нужно читать с трудом и абсолютно не осмысливать прочитанное.

> Или я что-то не так понял в тобою написаном?

Ты походу ничего не понял.

Я тебе на простом примере поясню. Вот человек переохладился, иммунная система его ослабла - и у него в носоглотке размножилась куча вредных микробов. Вот человек оправился и пролечился - и микробов стало сильно меньше. А потом опять ослаб - и микробам снова стало лучше, они активно принялись размножаться.

Кому: Кенгапромить, #589

Справедливо. Идеализмом может быть не только утверждение о певичности духа, но и утверждение что ощущения первичны, а не объективно существующий мир. Т.н. "субъективный идеализм".

Кому: Кенгапромить, #589

А вот "материалистическая религия" по факту существует. То есть она соответсвует большинству признаков, религии:культ, обряды, учение, священники, паства. Только вот богов нет от слова совсем. Воросы начал мира, существование божеств и потустороннего мира просто выведены из рассмотрения. Это конфуцианство.

Кому: chernovd, #584

> В отношении религии древних греков можно смело утверждать, что их система религиозных воззрений (от космогонии и теогонии до собственно представлений о богах) никакой "первично существовавшей идеи" или "первично существовавшего Духа" - не содержит. А значит, относится к материалистическим системам воззрений.

При чём тут "первичное" существование? Смысл этого "основого вопроса философии" : ты выдумывать-то выдумывай, но не забывай сверяться с реальным миром. Про эту "первичность" речь идёт. А то у них уже и греческие боги материальны!!!

Кому: Кенгапромить, #589

> Материалистическая религия - оксюморон.

Конфуцианство? Не, не слышал!

Кому: chernovd, #591

> В теогонии греков никакой первичной идеи - нет и в помине. Поэтому их система - материалистическая.

То, что греки не додумались до основного вопроса философии (особенно, в нынешнем понимании), не делает их религию материалистической.

>Но диалектический материализм настаивает на приблизительном, относительном характере всякого научного положения о строении материи и свойствах ее, на отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое, по-видимому, с нашей точки зрения, непримиримое с ним и т. д. Как ни диковинно с точки зрения "здравого смысла" превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно, как ни "странно" отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни необычно ограничение механических законов движения одной только областью явлений природы и подчинение их более глубоким законам электромагнитных явлений и т. д., - все это только лишнее подтверждение диалектического материализма.

В.И. Ленин

Кому: chernovd, #417

> "Идеалист" и "верующий" - ни разу не синонимы. "Атеист" и "материалист" - тоже. Не говоря уже об агностиках.

"Верующий" - это подмножество множества "идеалист". Т.е. любой верующий - идеалист, но не любой идеалист - верующий. Это же верно и для пары "атеист/материалист".

> С точки зрения научной картины мира и научной методологии абсолютно эквипенисуальны как вопрос о первичности материи, так и вопрос о существовании (несуществовании) бога/богов.

Да неужели? Как ты ловко свел две разных категории в одном утверждении. Кстати, что такое "научная картина мира"? Ты не про естественно-научный материализм, часом, не?

> В корректных (с точки зрения научной картины мира) логических построениях совершенно одинаково недопустимы как отсылки к первичности материи, так и отсылки к её вторичности.

Ага, ага. Аксиомы мы отменим, они нам мешают нести свои измышления в массы.

> Теория, которая требует для доказательства своей корректности тезиса "бога нет" - точно так же нелепа с точки зрения науки, как и теория, исходящая из тезиса "бог есть".

Оккам смотрит на тебя с удивлением. Ты просто гений современной эпистемологии, и объясняешь понятно!!!