Презентация книги С.В. Савельева "Церебральный сортинг"

Кому: Bibliot, #197

> Пока Юрий слушает лекции по френологии,

Ну вот, началось.

Ты дурак?

Учебник: Нейропсихология
http://bugabooks.com/book/125-nejropsixologiya/7-glava-3-osnovnye-principy-stroeniya-mozga.html

И почему всё всегда заканчивается однотипно? Противники Савельева предпочитают выставлять себя строго идиотами.

Зачем? Может ты пояснишь? Защитная мозговая реакция? К идиотам меньше вопросов?


Кому: Dragonmaster, #198

> Он их понимает, как нерушимые границы.

Вот и ещё один лгунишка подтянулся.

Привет!

уже двое

Кому: yuri535, #200

> Да, самый яркий. Если есть база в голове, то есть и обучение речи.

Т.е. у нас сначала база в голове появилась, а затем под нее речевой аппарат? Какая жесть очередная.

Кому: yuri535, #201

> Вот и ещё один лгунишка подтянулся.

В каком, говоришь, полушарии, речевые центры находятся?

Кому: Dragonmaster, #202

возможность речи, а не речевой аппарат, коммуникативный феномен

она есть и у приматов, в зачаточном виде, не развита

не перевирай слова, не жульничай

Нет! Сначала все заговорили, а потом в мозгу появилась такая возможность!!

смешные разоблачители

Кому: Dragonmaster, #203

> В каком, говоришь, полушарии, речевые центры находятся?

ответь на вопрос сначала

Почему противники Савельева часто предпочитают скатываться в идиотизм? Поясни как психолог. В чем природа данного феномена?

Кому: Lyubimov, #187

> С таким же успехом, можно задавать вопросы - почему же нельзя изменить закон сохранения энергии или заряд протона?

Не с таким. Нарушения закона сохр. энергии не зафиксировано, а переключение функций в мозгу - зафиксировано. Медицинский факт. "Теорема существования" доказана.

Кому: yuri535, #204

> возможность речи, а не речевой аппарат, коммуникативный феномен

Животные т.е. не коммуницируют никак?

> она есть и у приматов, в зачаточном виде, не развита

феномен, или база под него?

> не перевирай слова, не жульничай

зачем мне перевирать, ты сам прекрасно бредишь.

> Нет! Сначала все заговорили, а потом в мозгу появилась такая возможность!!

А что, в мозгу сначала вырос речевой центр, а затем изумленный Хомо вдруг разродился речью? Как было то на самом деле, страх как хочется мнение эксперта услышать.

> смешные разоблачители

Ну до твоих высот нам не подняться никогда, полями не вышли.

Кому: Башенный Кран, #192

> Твой случай, к сожалению, уникальное стечение обстоятельств. Такие случаи встречаются в мед. практике, но они, увы, индивидуальны.
>

Может быть, я не настаиваю. Хорошо, что встречаются.

Кому: stepnick, #206

> Нарушения закона сохр. энергии не зафиксировано, а переключение функций в мозгу - зафиксировано. Медицинский факт.

Не зафиксировано. Переключение зрения на слуховые области не зафиксировано.

> "Теорема существования" доказана.

Ясно. Опять идеалистический перенос математических выкладок на биологические процессы.

эклектик за работой

а, многомоделист, да

Кому: yuri535, #205

> Почему противники Савельева часто предпочитают скатываться в идиотизм?

Так потому, что активные защитники Савельева идиоты, не? Скатишься тут.

> Поясни как психолог. В чем природа данного феномена?

Да тут без всякой психологии все просто. С дураками только так и можно, иначе уже мазохизм какой то получается. Вона, новые камрады тебе мысль донести пытаются, а ты их хоп, отработанным приемом срезал. Ну ничего, скоро они поймут, как с голубем в шахматы играть.

Кому: yuri535, #209

> Не зафиксировано. Переключение зрения на слуховые области не зафиксировано.

Где, говоришь, в мозгу "слуховые области"?

Кому: Dragonmaster, #207

> Животные т.е. не коммуницируют никак?

ну не можешь вытерпеть, никак, надо подмены устроить

речью нет

> феномен, или база под него?

база есть, которая проявляется в частности в обучению языку глухонемых

звуковые сигналы можно научить издавать и попугая и он даже некие взаимосвязи найдет между издаваемыми им сигналами и действиями

но обучить полноценно речи нельзя, слишком малая материальная база в мозгу

> А что, в мозгу сначала вырос речевой центр, а затем изумленный Хомо вдруг разродился речью?

точно неизвестно, Хомо 2 млн. лет, сапиенсу 200 тыс. лет, то есть антропологически человек был уже готов давно

Когда появилась речь?

> Ну до твоих высот нам не подняться никогда

не старайся, будь собой

не сотвори себе кумира

Кому: Dragonmaster, #210

> Да тут без всякой психологии все просто. С дураками только так и можно

ага, понял

то есть идиотизм антисавельевцев природно и культурно обусловлен

учту

Кому: yuri535, #209

> Опять идеалистический перенос математических выкладок на биологические процессы.

Где математические выкладки? Какой на хрен идеализм?

Ты со своей придурью любую тему превращаешь в балаган. Не мельтеши уже.

Кому: yuri535, #189

> Савельев крупный ученый

Можно доказать это утверждение? Или он крупный чисто в смысле "крупный мужчина"?

Я вспоминаю своего профессора. Никто не бегал с криками, что он крупный ученый. Он тоже был всего лишь завлаб. На его работы, правда, ссылались такие люди, как Жорес Алферов, Николай Басов, Дмитрий Гарбузов, Ник Холоньяк. Он, правда, был лауреатом Государственной премии СССР и премии академий наук СССР и ГДР. Но как-то на форумах в интернетах его не называли крупным ученым...

Кому: yuri535, #193

Товарищ Савельев предлагал ток-шоу, а не научную дискуссию. Самый стандартный вид научной дискуссии - это обмен публикациями. Савельев почему-то не желает ни публиковать работы в рецензируемых изданиях, ни делать доклады на научных конференциях. Причем покуда Савельев не публикуется, даже критику его опубликовать затруднительно: рецензент ответит, что работа не имеет научной ценности: зачем науке отзыв на худлит?

Кому: Bibliot, #197

> ... Строго говоря, нейрогенез в гиппокампе прекрасно существует, увеличивая количество нейронов у взрослого человека. Нейрогенез в неокортексе под вопросом.
>

О, как! Не знал. Меня учли, что нейрогенез заканчивается с завершением эмбриогенеза.
Но все-таки в моем понимании (а я не претендую на правильность) количество и архетиктоника нейронных связей играет более важную роль, чем количество самих нейронов. Описано много случаев, когда люди возвращались в нормальной жизни после тяжелых травм (или инсультов) с потерей части коры ГМ. При этом внешне без особого ущерба их интеллекту.

Кому: Башенный Кран, #192

> Значительное изменение локализации полей невозможно, незначительное происходит постоянно.

Площадь 44 поля с 7-го месяца внутриутробного развития до рождения увеличивается в 6 раз, а у взрослого человека - в 24-26 раз. Аналогичным образом площадь поля 45 к рождению возрастает в 2,8 раза, а у взрослого - в 180-190 раз (Кононова, 1962).
Из статьи Савельева « Структурно-морфогенетические основы развития когнитивных способностей»


Как так?

Кому: yuri535, #201

> уже двое

Нас трое, я настаиваю!!!

Не мог бы ты приоткрыть степень твоей осведомленности в вопросах строения и функции ЦНС, чтобы я понимал с кем я общаюсь? Вышка? Специальность? Ученая степень?

Кому: Dragonmaster, #198

> И чего это только нейрохирурги с этой латерализацией трахаются?
>

Да пудрят людям мозги от безысходности, конечно!!! Диплом-то есть, надо как-то обосновывать свою необходимость!!!
На одном дренировании субарахноидальных гематом далеко не уедешь, вот и выдумывают всякую чушь.

Кому: yuri535, #201

> Ты дурак?

Нет, я умный. Слушай меня и тоже станешь умным. Если есть база в голове.

Кому: yuri535, #191

> извините, я не могу на плохо подготовленных в вопросе граждан тратить время
>
> Дискуссия научная - ...([публичный спор при аудитории], выполняющей роль экспертов или слушателей). Яркими примерами дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между сторонниками корпускулярной и волновой теорий; между Ж. Кювье и Э. Жоффруа Сент-Илером по вопросам эволюции; между А. Эйнштейном и Н. Бором об адекватности квантоме-ханического описания объектов и процессов микромира.

научный интересовант опять говорит о том, о чем понятия не имеет.

Во-первых, "спор при аудитории" вовсе не означает спор тет-а-тет, когда спорщики дискутируют вживую при непосредственном присутствии других людей. Это означает, что весь спор (предмет спора, аргументы и контраргументы, логическая цепочка, предъявленные фактические данные, ссылки и прочее) представлены общественности. Надеюсь, что ты способен понять, что это можно сделать и без непосредственного присутствия.

Во-вторых, те примеры споров, которые приведены в словаре, который ты линканул, происходили в основном в письменном виде, а встречи спорщиков были довольно редки (если сопоставлять их с объемом и длительностью спора).

В-третьих, современный научный спор в подавляющей своей массе идет на страницах научных изданий, на спец сайтах и просто на сайтах (особенно, если уровень дискуссии не особо высокий) - это и понятно, если понимать, что такое научная дискуссия по сути, а не линкать общие определения не особо понимая предмета. Почему это так происходит в современном научном мире? Да потому что уровень современной науки, его фактологическая база и уровень детализации несоизмеримо выше, чем это было даже век, а тем более несколько веков назад. Современная научная дискуссия происходит с предъявлением достаточно больших массивов данных, ссылок (с указанием страниц), графиков, рисунков, формул, к которым спорщики всегда могут обратиться для доказательства своей позиции. Достоверность приведенных доказательств проверяется и, если нужно, подвергается аргументированном сомнению. Все это гораздо, несоизмеримо удобнее делать в печатном виде. Настолько несоизмеримо, что печатная дискуссия выходит на гораздо более качественный уровень, с которым дискуссия тет-а-тет выглядит как балаган и ток-шоу.

Когда професор Савлельев на печатный и достаточно подробный разбор его труда вызывает ученых побазирить вживую, то это говорит о нем либо как об отсталом ученым, либо о как о человеке, который заранее расписался, что он не может свою позицию в качественной научной дискуссии подтвердить. Да это и понятно: мог бы - публиковал бы свой церебральный сортинг в рецензируемых изданиях, так как если его "теория" верна, то ему надо было бы дать три нобелевки (или чего там дают биологам). Однако, по уровню аргументации его "теория" не дотягивает до какого-нибудь институтского вестика, в котором публикуются студики четвертого курса.

Кому: Башенный Кран, #216

> Меня учли, что нейрогенез заканчивается с завершением эмбриогенеза

Меня тоже так учили, но наука не стоит на месте. Это, в общем-то, не важно в нашем разговоре, просто вставил, так сказать, пять копеек.

> Но все-таки в моем понимании (а я не претендую на правильность) количество и архетиктоника нейронных связей играет более важную роль, чем количество самих нейронов

Тоже так думаю. Поля и зоны перехода (перекрытия), параллельные и реципрокные связи, изменения глиальных клеток - это все по-настоящему важно. Важнее количества нейронов. В конце концов, бывает и такое:

http://www.neurotechnologies.ru/article_news?id=599

Курьез, конечно, но выводы можно сделать любопытные.

Кому: Lyubimov, #159

> Отчего же тогда, все замученные скрипками , с кучами накиданных нейронами связей не становятся Паганини?
>

Тебя не смущает, что:

а) со стороны физиологии, для этого нужно не только мозг, но и другие физиологические данные иметь - тебя не смущает? Например, строение кистей рук, подвижность суставов, строение уха. Я вот могу, например, 2ю,3ю,4ю струны на гитаре прижать одним мизинцем, оставив первую открытой. Но слуха нигде нет даже близко.
б) нужны социальные условия. Если твои родители ограничены в средствах, то на хороший инструмент у них денег не хватит. На плохом - хоть упились. Кроме отвращения, ничего не разовьёшь.
Если ты трижды гениальный скрипач - дальше школьного конкурса ты не пройдёшь, если нет "спонсора" или родители не из музыкальной среды и/или не горят желанием тратиться на репетиторов, поездки на конкурсы, обучение.

Кому: yuri535, #191

> У тебя "создание все более совершенных объяснительных теорий" совершается в вакууме.
Нет. Селекция теорий, естественно, происходит в научном сообществе.

> А это не так, это общественный продукт.
Да.

> Просто изучи разоблачительную войну Эйнштейна и Бора по теории квантовой механики. А точнее школы Эйнштейна и школы Бора. Как пример.
Изучал лет 30 назад. Мы, видимо, по-разному понимаем слово "разоблачение". Если это -- демонстрация несостоятельности доводов оппонента, то, таки, да, разоблачение один из приёмов, применяемый, при селекции теорий. Но не единственный и не главный.

> Дискуссия научная - средство совместного поиска решения к.-л. проблемы путем выдвижения, противопоставления и критич. обсуждения различ. точек зрения...
... научного сообщества. То есть -- экспертов

> диспут ([публичный спор при аудитории], выполняющей роль экспертов или слушателей)
Диспут сейчас используется только в "ритуальных" целях при защите диссертаций. Как средство решения научных проблем потерял своё значение еще в конце 19 века. И тут под аудиторией подразумевается научная аудитория, то есть эксперты.

Кому: Вратарь-дырка, #174

> Причем рецензенты проверяли достаточно поверхностно, чтобы побыстрее напечатать работы и дать широчайшему кругу математиков возможность провести уже полноценную проверку.

"Поверхностно" - не совсем то слово, IMHO. Но да, каждое действие могли и не проверять.

Вообще - пост с разборок камрада Lubimov'a очень понравился. Мне на него терпения не хватает так вот, по косточкам.

Кому: Lyubimov, #176

> Предлагается построить прибор и отслеживать, что угодно и когда угодно в динамике.

"А внутре у ней неонка."

Камрад, однажды к нам в лабораторию пришёл Теоретик. И предложил измерить на адронном коллайдере количество заряженных и нейтральных частиц в области рассеяния на малые углы (область, где находится Forward Calorimeter). Казалось бы - чего там, раз, два - и построили прибор.

А мы долго и невежливо ржали. Потому, что даже при технологиях "в разработке" такой прибор построить нельзя. Как, например, лететь к Солнцу в тёмое время суток.

Понимо прочих нюансов, все эти томографы сложно отнести к средствам "неразрушающего измерения". Для краткосрочных проверок - куда ни шло, особенно если риск от отсутствия контроля больше, чем от самого контроля. Так что волонтёров на регулярные измерения "в динамике" можно считать смертниками.

Кому: yuri535, #193

> Тут же игра не между голубем и гроссмейстером, а между биологами, то есть равными шахматистами.
>
> Просто одна сторона отказалась от партии по "психическим причинам". Ну как Каспаров сдался Крамнику без боя, не был готов к турниру.
>
> Обращаю внимание, Дробышевский отказался от встречи с Савельев объяснив это тем, что он "психически" не сможет выдержать научную дискуссию с профессором.

Извини, но неготовность к турниру - это на "психические причины". Это вполне себе технические причины. В шахматы "поигрывал" сам, сын играл серьёзно (рейтинг 2000), у дочки (12лет) 1400.

Психические причины - это когда оппонент-популист вызывает тебя на дебаты перед неподготовленной аудиторией. Применительно к шахматам: тебе предлагают играть с оппонентом, который будет плясать и бренчать на балалайке, а аудитория - ему подпевать. Ну и по ходу правила игры будут изменяться в угоду твоему оппоненту.

Кому: pavm, #217

Ну, я вообще- то про локализацию писал, а не про размер. Там у меня дальше про остров еще было, что береговая линия меняется и размер, а локализация острова нет.
А на твой вопрос ответить не могу. Это выходит за пределы моих познаний. Не помню даже, за что эти поля отвечают... Если я правильно понял цитату, речь идет о нормальных изменениях в процессе развития ГМ. В ощем и целом тому, что я писал не противоречит.

Кому: Bibliot, #222

> http://www.neurotechnologies.ru/article_news?id=599
>
> Курьез, конечно, но выводы можно сделать любопытные.

Фигассе!!!
Точно не фейк? Как-то с трудом верится...

Кому: Александр Савин, #225

> Понимо прочих нюансов, все эти томографы сложно отнести к средствам "неразрушающего измерения". Для краткосрочных проверок - куда ни шло, особенно если риск от отсутствия контроля больше, чем от самого контроля. Так что волонтёров на регулярные измерения "в динамике" можно считать смертниками.
>

А с учетом того, что Савельеву требуется разрешающая способность мегатомографа в разы лучше, вполне вероятно, что даже разовое сканирование может привести к проблемам, поскольку уровень облучения увеличится тоже в разы.

Кому: Александр Савин, #225

> Предлагается построить прибор и отслеживать, что угодно и когда угодно в динамике.
>
> ... Потому, что даже при технологиях "в разработке" такой прибор построить нельзя. Как, например, лететь к Солнцу в тёмое время суток.
>
> .

Там помимо прочего, не совсем понятно, как на томографе, пусть и высокого разрешения определять поля и подполя? Томограф не определяет функцию, он видит только структуру. Конечно, структурные различия в нейронах разных полей есть, возможно даже они видны на томографе. Но вот насчет менее дифференцированных нейронов - не уверен. Савельеву- виднее, может и есть у него такая методика, но что-то я сомневаюсь...

Кому: Lyubimov, #170

> [Зная количество и скорость образования связей], не надо быть семи пядей во лбу, что бы выяснить, какая картинка возможна в прошлом была, а какая нет.

А как ты будешь это на/в человеческом мозге изучать? Или на приматах? Или с мышек экстраполировать? Огласи методику, пожалуйста.

Ну а о том, "какая картинка была, а какая нет" - чушь полная. Мог быть миллион картинок, с разными вероятностями. Давай ка сда и статистический анализ вариантов, до кучи.

"Зная всё, я могу определить что угодно"

Кому: Lyubimov, #104

> http://s-v-saveliev.ru/persona/science/
>
> Список работ. Разбирайся, изучай.

Более информативно здесь https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=Савельев+С.+В&btnG=
и далее смотреть кто и что процитировал.

Кому: yuri535, #205

> Почему противники Савельева часто предпочитают скатываться в идиотизм? Поясни как психолог. В чем природа данного феномена?

Это не феномен, а твоё личное мнение.

Кому: Theseus, #232

Кстати объясните мне пожалуйста, он вроде доктор по мозгам, а самые цитируемые его работы про гениталиям. Это нормально? Я просто в этих показателях цитирования и тп. не очень разбираюсь.

Кому: Theseus, #232

Только при поисках стоит помнить, что С. В. Савельев из Висконсина - это, возможно, другой Савельев (у него более сурьезные работы находятся).

Правда, было б неплохо, если б какой из адептов сам выполнил работу по поиску и таки нашел бы хоть что-нибудь по теме у товарища Савельева.

Кому: yuri535, #212

> Когда появилась речь?

А когда появился речевой центр? Ты у всех пращуров в мозгах покопался?

Кому: dangora, #234

> Кстати объясните мне пожалуйста, он вроде доктор по мозгам, а самые цитируемые его работы про гениталиям. Это нормально?

Однофамильцев много, надо отсеявать лишних.Уролог - другой Савельев.

Кому: Вратарь-дырка, #235

> Правда, было б неплохо, если б какой из адептов сам выполнил работу по поиску и таки нашел бы хоть что-нибудь по теме у товарища Савельева.

Раньше пользовался для поиска цитируемости Publish or Perish, но сейчас ее мне Comodo блокирует. Можно через elibrary, но там куча Ваковского мусора вылезает.

Надо было точки убрать, так будет информативнее https://scholar.google.ru/scholar?start=0&q=Савельев+СВ&hl=ru&as_sdt=0,5

Зашел на http://elibrary.ru/, там далее поиск по фамилии,выбираем только статьи из журналов из списка Scopus и сортируем по цитируемости. Самая популярная статья ON THE BRAIN OF A PRIMITIVE BIRD FROM THE UPPER CRETACEOUS OF EUROPEAN RUSSIA Kurochkin E.N., Saveliev S.V., Postnov A.A., Pervushov E.M., Popov E.V.
Paleontological Journal. 2006. Т. 40. № 6. С. 655-667. процитирована 19 раз. Более 10 раз процитировано~ 7 в основном статьи по зоологии и палентологии. Немного для доктора наук.

Кому: chieffff, #117

http://antropogenez.ru/review/710/ - там видно только что соколов обиделся за дробышевского и накатал ответ редиске Савельеву, используя всю мощь своего интеллекта, бугага

Кому: Башенный Кран, #228

> Точно не фейк? Как-то с трудом верится

Первоисточник The Lancet — рецензируемый медицинский журнал, основан в 1823 году. Очень авторитетное издание. Если уж там фейки, то кому вообще верить.

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61127-1/fulltext

Но я тоже в некотором смятении от таких новостей. Как-то это все слишком волшебно. Надо подождать пока второго такого же найдут.

Кому: Theseus, #237

> Уролог - другой Савельев.

Понятно. Спасибо. А то как то такой разброс в деятельности вызывал недоумение.

Кому: Bibliot, #240

Спасибо за ссылку.
Че-та палец на ноге неметь стал, надо сходить башку сфотографировать!!!

Кому: dangora, #241

> Уролог - другой Савельев.
>
> Понятно. Спасибо. А то как то такой разброс в деятельности вызывал недоумение.

А может и тот самый, трудно понять, когда стал разбираться подробнее. Оригиналов статей не видно.

Кому: Theseus, #243

> А может и тот самый, трудно понять, когда стал разбираться подробнее. Оригиналов статей не видно.

Он самый .

Кому: shu, #72

> Этого легко можно не замечать, если не знать, где искать и какие уточняющие вопросы задавать человеку.

Я, как раз, знаю, где искать, активно ищу и задаю уточняющие вопросы.
Активно интересовался темой.

И вот - ни одного атеиста, который бы верил, что бога нет.

Кому: Amazing, #151

> Разницы нет.

"Вобрать в себя все знания, накопленные человечеством" - это сделать невозможно. А материалисту неинтересно то, что сделать невозможно. Это интересно только идеалисту-пиз...лу. Поэтому и "причем" здесь "в данном случае идеализм и материализм".
А "обогатить свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество" - это возможно, это уже процесс - диалектика. Познавай, и применяй по мере познавания и в процессе познавания.

> Как можно пользоваться богатством, когда ты узкий специалист?

В процессе познавания разных сущностей (а к этому надо стремиться в процессе всей жизни) вырабатывается метод, который тебе помогает ускоренно овладевать новыми областями. Собственно это и есть диалектический материализм ну или можно назвать 2научное познание".

Кому: Вратарь-дырка, #52

https://youtu.be/UJCoW1BVL20 Савельев С. В.: Шизофрения. Вот тут ссылка на статью в рецензированном издании.

Кому: Chimkent, #246

> "Вобрать в себя все знания, накопленные человечеством" - это сделать невозможно.

Я еще раз повторяю, науке известны случаи мнемонистов, у которых не могли определить границы памяти. Господам материалистам это не известно?

Еще раз. Чтобы стало понятно. Речь шла о невозможности засунуть в голову огромного объема знаний. Биологически принципиально.

> А материалисту неинтересно то, что сделать невозможно.

Господин материалист уверено полагает, что где возможно, а что где нет?

> А "обогатить свою память знанием всех тех богатств, которое выработало человечество" - это возможно, это уже процесс - диалектика. Познавай, и применяй по мере познавания и в процессе познавания.

Откуда тут следует диалектика - из фразы вообще не ясно. Видимо потому, что так сказал Ленин.

> В процессе познавания разных сущностей (а к этому надо стремиться в процессе всей жизни) вырабатывается метод, который тебе помогает ускоренно овладевать новыми областями.

Не пиши мне пожалуйста больше. Дело просто в том, что ты не понял о чем шел спор, ворвался в дискуссию, потому что кто-то неверно процитировал "апостола" Ленина. Читать "религиозные" (в твоем исполнении) марксистские простыни я не хочу.

Кому: Theseus, #244

> Он самый .

О как. Понятно.

Кому: из Энгельса, #247

Боюсь, к церебральному сортингу отношения она не имеет: она ж про Альцгеймера!

Кому: Amazing, #248

> Я еще раз повторяю, [науке известны случаи мнемонистов, у которых не могли определить границы памяти]. Господам материалистам это не известно?

В таких случаях полагается давать ссылки на научные статьи, где приводится методика определения безграничной памяти. "Технику-Молодёжи" не предлагать.

Кому: Amazing, #248

> Я еще раз повторяю, науке известны случаи мнемонистов, у которых не могли определить границы памяти. Господам материалистам это не известно?

Нет таких людей. Ты путаешь с вычислениями, как там корни из мегачисел в уме извлекают. Это известная методика.

Границы же памяти, они в числе межнейронных связей. Строго материальны и конечны. Чтоб запомнить что-то ещё, нужно разорвать предыдущие связи, что-то "забыть", как правило ненужное.

Вот, например, ты. Ты не помнишь 99% своей жизни. Ну то есть каждый день, каждый час, каждую минуту, каждое своё действие и ответные действия всех других людей. Всё, что ты прочитал и т.п. У тебя этого в голове нет. Есть некие "воспоминания", то есть примерные отрывки из жизни, примерный пересказ прочитанного и т.п. При чем всё уже давно фальсифицировано памятью десятки раз.

Поэтому люди изобрели письменность, чтоб не забывать совсем или не забывать важное, а неважное "забудется" само, то есть связи сами разорвутся, ибо их питать невыгодно.

Кому: Александр Савин, #251

> В таких случаях полагается давать ссылки на научные статьи

Я выше писал о пациенте Лурии.

http://www.mnemotexnika.narod.ru/izv_mn_05.htm - на здоровье.

> где приводится методика определения безграничной памяти

Это к Лурии.

Кому: yuri535, #252

> Нет таких людей.

Есть. Ссылка выше дана.

Кому: yuri535, #252

"Оказалось, что память Ш. не имеет ясных границ не только в своем объеме, но и в прочности удержания следов. Опыты показали, что он с успехом - и без заметного труда - может воспроизводить любой длинный ряд слов, данных ему неделю, месяц, год, много лет назад. Некоторые из таких опытов, неизменно кончавшихся успехом, были проведены спустя 15-16 лет (!) после первичного запоминания ряда, и без всякого предупреждения. В подобных случаях Ш. садился, закрывал глаза, делал паузу, а затем говорил: "да-да... это было у вас на той квартире... вы сидели за столом, а я на качалке..., вы были в сером костюме и смотрели на меня так... вот... я вижу, что вы мне говорили..." - и дальше следовало безошибочное воспроизведение прочитанного ряда.

Если принять во внимание, что Ш. к этому времени стал известным мнемонистом и должен был запоминать многие сотни и тысячи рядов, то этот факт становится еще более удивительным.

Все это заставило меня изменить задачу и заняться попытками не столько измерить его память, сколько попытками дать ее качественный анализ, описать ее психологическую структуру.

В дальнейшем к этому присоединилась и другая задача, о которой было сказано выше, - внимательно изучить особенности психических процессов этого выдающегося мнемониста."

Лурия А.Р. "Маленькая книжка о большой памяти (ум мнемониста)"

Кому: Amazing, #254

Что тупили - ну дали бы ему библиотеку запомнить! Боюсь, он сдуться мог на первой книжке! Нашли задачу для проверки объема памяти, семьдесят слов запомнить.

Кому: Amazing, #254

Да хорошая книга. Только у гражданина Ш. была проблема. В определенный момент ему пришлось учиться забывать, так как наличие фотографических воспоминаний не позволяло находить нужное. Ш. необходимо было забывать.

Память безгранично, особенно если умеешь забывать!!!

Кому: Lyubimov, #104

> А то даже по механическим моделям акул работы есть, а труд вроде как всей жизни остается неопубликованным, только книжки какие-то выходят, а никак не научные статьи.
>
> Всё опубликовано, смотри ссылку, теперь вот для простых бабуинов ваяет книги, обобщает, доминирует, энергию экономит, возможно денег зарабатывает.

Камрад, а ты можешь показать из всего этого несомненно богатого списка ту самую работу про ЦС? Где объясняется, что это такое и зачем.

Кому: yuri535, #113

> вы отказались с ним спорить

Да ладно? Здесь приводили ролик, в котором Савельев сказал, что не будет спорить с дилетантами,после полученной объемной критики в письменном виде.
Так кто отказался?

Кому: yuri535, #189

> он слабый в этих вопросах
>
> Атеизм и Ричард Докинз
> https://www.youtube.com/playlist?list=PLN_SgV8dWIs5ZNFJlzT7xXKG-R3Kziz6q
>
>
> Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?»
> https://www.youtube.com/watch?v=fCjw_2jB71I

Эти тоже.
Что характерно, какие бы разногласия у религиозников с этими популяризаторами не были, они всегда могут сойтись во мнении о ужасах коммунизма. Отличных ученых советуешь камрад.
Краусс конечно выделяется на фоне любителя Корана, но когда сам начинает улетать в подобные дали, то хоть стой, хоть падай. Точно помню, что там он попытался поднять тему, о том что инцест это ничего такого и свободные личности могут его проводить.

Кому: Amazing, #253

> http://www.mnemotexnika.narod.ru/izv_mn_05.htm - на здоровье.

Спасибо за ссылку на вирусную страницу. Засчитываю как слив.

>High Risk Website Blocked
>Location: www.mnemotexnika.narod.ru/izv_mn_05.htm
>Access has been blocked as the threat Mal/HTMLGen-A has been found on this website.
>Return to the page you were previously viewing.
>Return to previous page
>sophos web protection


Кому: Amazing, #254

> Лурия А.Р. "Маленькая книжка о большой памяти (ум мнемониста)"

Камрад, речь идёт не о маленьких и больших книжках, а о научных публикациях. У Савельева тоже вон книжка по "сортингу" есть, а научных публикаций (по сортингу) - пойдём, посвищем.

> Это к Лурии.

Но ты же приводишь его "работу" как доказательство. Значит, ты его методику понимаешь и она для тебя убедительна. Так изложи. Или ты ему просто... веришь?

Кому: Александр Савин, #260

> Значит, ты его методику понимаешь и она для тебя убедительна. Так изложи. Или ты ему просто... веришь?

Нет никакой "методики". Есть зарегистрированный феномен. И да, такой регистрации можно только верить. Или нет. Как и остальной эмпирике.

Кому: Norerad, #259

> Эти тоже.
> Что характерно, какие бы разногласия у религиозников с этими популяризаторами не были, они всегда могут сойтись во мнении о ужасах коммунизма.

При чем тут атеизм?

У них там антикоммунистическая пропаганда работает уже больше 100 лет. Так что понятно.

> Отличных ученых советуешь камрад.

Я советую по атеизму, а не по коммунизму. Савельев тоже ахинею несет про коммунизм, ибо тоже не знаком с предметов почти совсем. Что не отменяет его узко биологических работ.

Камрад заявил, что "настоящие ученые не считают себя атеистами и прочими истами". Я привел в ответ примеры активной атеистической пропаганды ученых с мировым именем.

> Краусс конечно выделяется на фоне любителя Корана, но когда сам начинает улетать в подобные дали, то хоть стой, хоть падай.

Что у него про атеизм не так?

> Точно помню, что там он попытался поднять тему, о том что инцест это ничего такого и свободные личности могут его проводить.

Это про атеизм?

Кому: Norerad, #258

> Да ладно? Здесь приводили ролик, в котором Савельев сказал, что не будет спорить с дилетантами,после полученной объемной критики в письменном виде.
> Так кто отказался?

Сергей Савельев. Ответы на вопросы за Сентябрь 4
https://www.youtube.com/watch?v=53ELdnRFFYY

Савельев пригласил ребят к открытой дискуссии

Ребята отказались. Дробышевский в личных беседах сослался на "психические" проблемы такой дискуссии. Он "психически" не сможет беседовать с Савельевым.

Кому: Dragonmaster, #261

> Нет никакой "методики". Есть зарегистрированный феномен.

Камрад, любой феномен регистрируется при помощи той или иной методики. Удивительно?

Если методика научная, то исследование феномена излагается в научной работе. Сюрприз?

Но никак не в популярной книжке. Фоменко и Резун, например, тоже книжки тоннами печатают. И тоже с претензией на научность. Чо, "быдло хавает"! Возьмём на веру как эмпирику?

>И да, такой регистрации можно только верить. Или нет.

Приятно верить, что есть суперпамять. Суперзрение. Суперсила. Супер-зона в мозге... вселяет надежду, что и ты тоже "латентный супер". Типа, человек-паук, но ещё об этом не узнал.

>Как и остальной эмпирике.

Которая печатается в бульварных журналах для подъёма продаж. Так победим!

Кому: yuri535, #263

>Сергей Савельев. Ответы на [вопросы] за Сентябрь 4
>https://www.youtube.com/watch?v=53ELdnRFFYY

Двухминутный ролик?! Позорище в чистом виде. Сам-то посмотрел?

Так что ответил великий и ужасный Савельев на письменно заданные вопросы? [Обозвал дилетантами и всё]. Извини, он даже вопросы не зачитал, кроме какого-то совершенно постороннего вопроса непонятно от кого (блогера в твиттере?) про книжную ярмарку. Ни слова о письменно заданных вопросах, ни вздоха.

Про то, что "монография на чужом материале" - извините, но учёные имеют привычку обмениваться материалами. Например, в банки ДНК данные подаются со всего мира. При этом в работах учёные указывают, какие данные использовались. Савельева, кстати, об этом не спрашивали. И как "ответ на вопрос" это не проходит, только как личный выпад.

Тут, казалось бы всё просто. Чётко определено поле дискуссии. Ответил по пунктам - и ходи гоголем. Правда, ответы в [письменном виде] налагают некоторую дополнительную ответственность. За базар, как сказал бы генпрокурор Украины.

> Дробышевский в личных беседах сослался на "психические" проблемы такой дискуссии. Он "психически" не сможет беседовать с Савельевым.

Наконец, тебе не кажется, что ссылки на [личные] беседы без подтверждения (в т.ч. и самим Дробышевским) - это несколько бульварно?

> Савельев пригласил ребят к открытой дискуссии

"Открытая дискуссия" в стиле talk-show - не научная дискуссия. Цель - не установление правоты одной из сторон, а перетягивание аудитории на свою сторону. "Распни его, распни!" (с)

В ней всегда выиграет демагог с подвешенным на 3х карданах языком, а не вдумчивый учёный, серьёзно относящийся к вопросам и ответам. Поэтому в науке "открытые дискуссии" практикуются очень редко. За 30 лет ваш покорный слуга ни в одной не участвовал, хотя доклады делал по своей теме и отвечать на вопросы приходилось. У Савельева же это - могучий инструмент завоевания популярности.

Популяризатор себя, любимого.

>http://beliy.ru/private/pnvs/vibegallo_keys_old.jpg

Кому: Александр Савин, #264

> Камрад, любой феномен регистрируется при помощи той или иной методики. Удивительно?

Если открыть книгу и прочитать, то можно увидеть, метод по определению размеров памяти прост и состоит в том, чтобы давать ряды чисел и слов, усложняя задания. Какие тут научные статьи в рецензируемых журналах нужны - не ясно. Далее, если продолжить чтение, то выяснится, что наблюдался пациент 30 лет, чтобы было понятно, способен ли он через десяток-два лет воспроизводить данное ему когда-то задание. Попутно изучалась качественная сторона памяти, как она устроена психологически, насколько сильна синестезия, какие конкретно образы возникают в голове пацинета и т.д. Результат Лурия решил представить в виде науч.-попа в виду определенного, сложившегося за много лет, отношения к пациенту.

> сли методика научная, то исследование феномена излагается в научной работе. Сюрприз?

Не всегда.

> Приятно верить, что есть суперпамять.
> Супер-зона в мозге... вселяет надежду, что и ты тоже "латентный супер". Типа, человек-паук, но ещё об этом не узнал.

Наличие феномена говорит о том, что границы памяти определить на данный момент не возможно, и что память откровенно сложная вещь, которую разобрать на формулы не представляется реальным. А значит изучая качество подобных феноменов, можно понять приблизительные принципы, и разработать согласно им методы запоминания. Т.е. нельзя однозначно ответить, как много знаний (даже не фактов, не слов и не цифр!) способен вобрать в себя человек и насколько безальтернативна модель узкой специализации.

А твой вывод отражает лишь твое личное эмоциональное отношение. В нем ничего нет от научного осмысления.

> Которая печатается в бульварных журналах для подъёма продаж.

Лурия - ученый с мировым именем. Без дураков. Сравнивать его с Фоменко, Резуном или Савельевым, мягко говоря, странно.

Кому: Александр Савин, #260

> Камрад, речь идёт не о маленьких и больших книжках, а о научных публикациях. У Савельева тоже вон книжка по "сортингу" есть, а научных публикаций (по сортингу) - пойдём, посвищем.

Савельев предлагает отталкиваться от [фундаментальной заданности] в выборе специализации, дела жизни и пр. Исходит он не из психологии, а из биологической определенности. Т.е. то, что он предлагает можно посчитать, грубо говоря. А то, что описывает Лурия, посчитать нельзя.

Кому: Amazing, #266

> Савельев предлагает отталкиваться от [фундаментальной заданности] в выборе специализации, дела жизни и пр. Исходит он не из психологии, а из биологической определенности. Т.е. то, что он предлагает можно посчитать, грубо говоря. А то, что описывает Лурия, посчитать нельзя.

Очень грубо у Савельева. Грубее некуда.

Про Лурию и его работу с Соломоном Шерешевским (https://en.wikipedia.org/wiki/Solomon_Shereshevsky) ознакомился. Очень обзорно пока, не сказать поверхностно. Цитируя одного из его коллег, "в этих работах наука стала поэзией". Хорошо это или плохо для науки? Повторяемость результатов. Как повторить результаты, полученные на случайно обнаруженном "унике", когда другого такого - нет?

У Лурии был огромный опыт работы с травмированными ветеранами войны. Описанные им методы исследования и лечения пациентов другими специалистами не были так эффективны, как в его личном исполнении. Искусство Лурии? Его опыт в клинике? Или "церебральные ограничения" у коллег?

Опыт с Шерешевским говорит не об "неограниченности человеческой памяти" (что есть очень сильное обобщение), а об аномальной способности к запоминанию у человека с уникальными психологическими аномалиями. Которые этому человеку, в общем, изрядно мешают.

Но это всё, опять же, по обзорам.

Нашёл сам труд, ознакомлюсь подробнее.

> А твой вывод отражает лишь твое личное эмоциональное отношение. В нем ничего нет от научного осмысления.

Вполне допускаю такой вариант. Всё же я сам из другой области, где всё более "весомо, грубо, зримо".

Просмотр ряда ю-тюбовских "презентаций" и "дискуссий", а так же книг в красочных обложках вырабатывает некий скептицизм, если не цинизм практически ко всему, подаваемому в популярной литературе.