В прошлом году случилась в моей жизни радость – прибыл я утречком в город-герой Санкт-Петербург для проведения встречи с так называемым Дмитрием Пучковым. Пока то да сё – удалось записать и творчески переработать некоторые мысли указанного гражданина Пучкова и оформить их в текст. Текст был своевременно опубликован в фотожурнале, но ознакомлены с ним, видно, ещё не все. Для исправления сложившегося положения пресловутый текст интервью немедленно предаётся гласности.
***
Как известно, мы проживаем на одном и том же историческом отрезке с разными гражданами, например — с Дмитрием Пучковым, хорошо известным в современном медиа-пространстве как Гоблин. Эксперт с мировым именем по любым вопросам не поленился ответить на вопросы специально для журнала «Лучшие цифровые камеры», и с его ответами каждый желающий может немедленно ознакомиться. Начнём, как водится, исподволь — из смежных с фотографией кинообластей.
— Дмитрий, ты смотришь много разного кино, в основном, как я понял – иностранного. Обращал ли ты внимание на такую особенность, как «фотографичность» в кино? Ну, например, в художественном фильме «Амели» можно чуть ли не каждый кадр выдернуть и напечатать как добротное фото. Где, в каких лентах такой эффект наиболее заметен?
— Кино не ставит перед собой задачи отразить окружающий мир, как и у всякого другого искусства, у него несколько иные задачи. Скажем, показ того, что хотят показать создатели фильма. И "фотографичность" изображения играет в этом далеко не последнюю роль. Оператору не стремится заталкивать в кадр всё подряд, наоборот — старается всё лишнее отсечь. Тут тебе и работа с композицией, и со светом, и с глубиной резкости. Если присмотреться, понимаешь: работа кинооператора и фотографа — подобны. Наиболее яркий пример — фильм
Baraka. Фильм на грани гениальности, всем фотографам к просмотру обязателен.
Когда в свободном доступе только-только стали появляться зарубежные фильмы на DVD — очень много их пересмотрел. Смотрел, практически, без продыху и, в основном, кино американское. А потом непроизвольно вернулся к просмотру отечественного кино. И, знаете ли, несмотря на все пламенные рассказы о величии советского кинематографа — сразу обнаружил наличие совсем другого, отличающегося уровня. Пример? «Место встречи изменить нельзя» снят не просто непрофессионально, а я бы сказал — снимали люди профнепригодные с операторской точки зрения, допускающие постоянный брак, хождение посторонних граждан в кадре и много чего ещё.
— Если бы тебе предложили поснимать твоим фотоаппаратом на съёмках любого нового фильма — куда бы отправился?
— Нынешнее отечественное кино мне в массе своей неинтересно даже смотреть, не говоря уж о том, чтобы в видоискатель наблюдать за происходящим на съёмочной площадке. А из американских — сходил бы с удовольствием к Тиму Бёртону. Он, считаю, очень смешной и одновременно богатейшего воображения визионер. Он прекрасно понимает, что и как в кадре расставить, покрасить и положить. Когда человек кадр за кадром выстраивает близкие к идеальным статичные картинки, у него и кино получается соответствующее.
— Как считаешь, насколько допустим так называемый «фотошоп» (собирательное название любых графических редакторов) в фотоискусстве?
— Давайте опять обратимся к кино. Сейчас в руках у производителей фильмов концентрируется всё больше и больше мощностей для постобработки отснятого материала. Раньше нужно было, например, пользоваться светофильтрами или задействовать довольно топорные для современных посвящённых профессионалов методы. Это было, глядя с сегодняшних высот, и дорого и неудобно. А если изучить придирчиво дополнительные материалы хоть к эпопее «Властелин колец» — можно обратить внимание на чётко выдержанную, но не очень-то и натуральную цветовую гамму. Похожую, кстати, на применённую в «Амели» и призванную создавать специальное настроение. Такие подходы к делу очень важны, потому как большую часть информации человек получает через глаза. Так почему бы не обращаться к его подсознанию напрямую, без посредников?
— Если взять и рассмотреть какие-то известные современные фильмы, где визуальный ряд очень-очень важен, назвал бы «Хроники Риддика». Учтены даже малейшие детали и получается, что визуально выигрышный фильм может быть напрочь бессюжетен.
Что же касается именно фотографии — предмет спора «применять постобработку или нет» мне непонятен. Ведь даже выставление на камере разной чувствительности — уже вмешательство в «святое». Да и раньше, когда цифровая фотография ещё и мечтой не была — можно было, например, проявлять фотоматериалы несколькими разными способами, получая разные же эффекты, а это уже искажение. Печатать — опять привносить искажения. Выбирать бумагу — бумага снова вся разная, например контрастная и неконтрастная. А по совокупности факторов получается тот же самый «фотошоп», только неудобный и кривой.
Ну и для разных целей потребны разные инструменты: для судебно-медицинской фотосъёмки «фотошоп» был бы лишним, там нужно просто правильно расставить вокруг трупа флажки с масштабом. А в художественном произведении, если фотограф видит «именно так» — может себе позволить. Сам лично «фотошопом» пользоваться не стесняюсь.
— А что такое духовность в фотографии? Почему о ней так много разговоров? Стараешься ли ты лично её привнести в свои работы?
— Термин, на мой взгляд, совершенно абстрактный и обозначает желание гражданина казаться (именно казаться!) «не таким как все». Что интересно обычному, рядовому фотолюбителю? Его дом, родные, близкие и кот под столом. Иногда его любительская съёмка становится событийной и даже околорепортажной: в любой альбом загляни, кругом найдёшь вечеринки, пьянки, дни рождения, уложенные комплектами.
Меньшая часть любителей уходит чуть дальше, например, снимая портрет как портрет, стараясь в него вложить некую мысль или настроение. А когда ты занимаешься фотографией уже долго или профессионально — тебя перестают со временем интересовать счастливые лица пьяных гостей за столом и глубина резкости. Интерес переходит в несколько иную плоскость.
Вот так, на указанном этапе развития люди собираются реально или виртуально в общества единомышленников. Внутри подобных коллективов все коты на диванах давным-давно отсняты тысячами дублей. А осталось что? Играть узором линий или пятнами света, принятыми в «высшей лиге». Можно ещё дальше забраться — аж до "Чёрного квадрата" гражданина Малевича. Очень, очень успешный коммерческий проект. Но, говорят, иногда висит вверх ногами. Вот там духовность есть. Сам лично поисками духовности не увлекаюсь, у меня всё бездуховно!
Можно провести аналогию с песнями. Какие у нас песни в ходу? Ну, например, блатные: сижу в тюрьме, оттуда побежал, меня ловят и в конце проклятые «краснопёрые» подло убивают. Народу нравится — кругом «Владимирский централ» играет и каждый хоть куплет, да вспомнит на память. А духовному поэту — неинтересно. Рифмы неизящные, слова гуляют, порыва нет – неинтеллигентно.
— Что скажешь об обучении фотографии?
— Лично мой жизненный опыт показывает, что отечественные школы и течения в фотографии никак не могут обойтись без, подчас, уродливых затей. В нормальном случае всё сводится к сугубо армейскому способу – «делай как я». Когда научишься делать как «товарищ сержант» — то может быть (не факт!) и перерастешь сержанта. На мой взгляд — это просто разбиение по течениям каких-либо отдельных творцов и дальнейшее выращивание малочисленной славной когорты последователей.
Чтобы за примерами не ходить — посещал третьего дня Эрмитаж. А там лекторий работает. Но просто так в лекторий не попасть — очередь. В очереди или питерские граждане или гости Северной столицы, но всё равно все туда никак не попадут. И возникла мысль — а отчего бы не передавать свои знания и опыт, просто записывая и распространяя на видеоносителях свои выступления лекционные? С одной стороны можно охватить аудиторию, с другой — заработать на этом. Но видеообращения, доведённые до конечного пользователя — не очень популярны. Непонятно почему, ведь если сделать такого рода видеоуроки — польза будет несомненной, и многие получат возможность «припасть к источнику».
В Америке такие вещи чрезвычайно развиты. Примитивные книжки-пособия, или видео: как нарисовать усы или облагородить лицо? Не суровый профессионал Маргулис, парящий в заоблачных далях, а что-то простое, доступное нам, обычным парням. Несомненно, можно и этот так называемый примитив сделать удобным — ну хоть на примере зубной щётки: раньше была палка со щетиной, а сейчас целое произведение искусства, со всякими вставками и эргономикой. И просто и приятно и полезно. И у каждого есть.
— Материальная часть — насколько она важна? Почему ты для себя выбрал именно продукцию Canon? Важен ли бренд как таковой?
— Детство, помню, было тяжёлым, фотоаппаратов иностранных не было. Будучи совсем мелким пацаном — имел железный отечественный фотоаппарат «Зоркий», мне его всегда хватало. Потом закупил «Зенит», даже два. А больше ничего и не было для парней вроде меня. Но в соответствующей прессе удавалось иногда прочесть о всяких диковинных иностранных аппаратах, зачастую и про Canon восхищённо писали. Вот его и купил, как только цифровая зеркальная камера начала продаваться по некосмической цене. Никаких «религиозных» соображений за этим выбором, понятно, не стоит.
— Должна ли не только фотография, но фототехника приносить радость?
— Мне — приносит. Помню, когда занимался плёночной фотографией – мне был доступен отпечаток максимального размера в виде карточки 13х18 сантиметров. И отлично помню, насколько тогда были сложны химические процессы. Не надо ещё и забывать, что разрыв между сделанным кадром и получением отпечатка по-хорошему занимает минимум неделю. Это если не включен режим экономии, ведь сама плёнка не бесплатная. Тут один кадр делаем, тут тоже один, а тут можно «вожжи отпустить» — пусть два будет. Многие говорят — оно очень хорошо. Ну, на уровне «ты резко начинаешь думать о композиции и не щёлкаешь бездумно». Что касается меня — я всегда об этом думаю, снимая. Иначе складывается впечатление, что ты, может, и вообще в видоискатель не заглядываешь?
Опять же — умные люди писали в блокнотике, что и при каких условиях снималось, тогда можно было и научиться чему-то у самого себя. В моём понимании — нужны годы, чтобы освоиться и что-то подобное делать толком. Иначе получается откровенное любительское барахло. Смотреть на свои картинки тогдашние страшно. Это не более чем моя личная память, никакой художественной ценности они не имеют. Сейчас вот приобрёл полнокадровую зеркальную цифровую фотокамеру Canon 5D. Мои запросы она перекрывает с огромным запасом. И, понятно, радует и в процессе использования и в процессе критического разглядывания результатов.
— Как правильно относиться к критике своих работ? Можно ли извлечь из неё пользу, например, размещая свои фотографии на популярных ныне фотосайтах с опцией комментирования?
— То, что можно сегодня увидеть в интернете — это не критика. Процентов примерно на 80. Это, практически в чистом виде выражение личной приязни или неприязни. Мы можем, находясь в хороших отношениях, друг друга публично хвалить и поддерживать. Или наоборот, можем против кого-нибудь дружить. К фотографии как таковой оно отношения не имеет.
А как сделать по уму? По уму — только заблаговременно организованными действиями. Толпой подняли рейтинг своему или толпой опустили чужому. Можно попробовать сплясать и от денежной «печки». Продаются твои фотографии — они хорошие, нет — плохие. Но опять-таки — продающаяся картинка просто коммерчески успешна, а непродающаяся — наоборот. Дальше можно и поразбираться.
Вот, например, на заре Перестройки разрешили у нас в Питере на Невском продавать так называемые «произведения искусства». Торг немедленно организовался у памятника Екатерине Второй. Гудящая толпа художников, все всё выставили в «мир чистогана» и радовались: дескать, наконец можно показать мои работы людям, они их увидят и бросятся закупать. Неоднократно и подолгу наблюдая за высокохудожественным бизнесом, выяснил удивительное: наибольшей популярностью пользуются работы, нарисованные аэрографом при помощи красок эдаких ехидных электрических цветов. А самый продаваемый сюжет – барышня с формами пихает себе в рот очищенный банан. На фоне такого напора духовности все остальные сюжеты и техники исполнения автоматически стали уделом узкого круга ценителей Прекрасного.
— Ты предпочитаешь рассматривать результаты на экране монитора или всё же на бумаге?
— Когда купил цифрозеркалку — стал промышленными количествами печатать фото формата А4. Резко понял — на меньшего размера картинках просто ничего не видно. Меньший формат, например, 10х15 мной сейчас рассматривается как просто контрольный отпечаток. Специально закупил принтеры марки
Epson, печатаю на них картинки А4 и даже А3. По цене, естественно, получается дороже, чем в любом минилабе, но для домашнего развешивания нет ничего лучше, ведь всё контролируешь сам.
Должен заметить: массово никто своих фотографий не печатает, все их рассматривают на мониторах. Отчасти от бедности — дорого, а отчасти от непонимания. И разглядывать самому и показывать друзьям надо, конечно, на бумаге. Всё и видно иначе и восторгов ощутимо больше. Можно и подарить понравившиеся экземпляры хорошим людям. Эта возможность тоже дорогого стоит.
А выбирая, что именно печатать, стоит помнить: в альбомах, где размещают свои работы мастера (а есть такие, чьи картинки надо рассматривать стоя), отобран один кадр из десятков или даже сотен похожих. Если таких вот, трижды просеянных, десяток набирается — о тебе уже небезосновательно складывается мнение как о Мастере. А если вывалишь публике сто штук похожих – просто засмеют.
— Что скажешь об участниках «холиворов» на фотографические темы? Случалось ли принимать в них участие?
— Вообще-то среди участников таких диспутов я лично вижу явную недоразвитость головного мозга. Это же штуки из разряда «нравится» и «не нравится». Ну если не быть страшным техническим экспертом, а любоваться нравящимися тебе картинками формата А4 — то нет желания ни ползать с лупой, выискивая огрехи, ни дискутировать с упёртыми адептами фотомаркетинга. Участие во всякого рода «холиворах» принимаю, но исключительно с энтомологическим интересом, поддав гари в уже закрутившийся «хоровод».
— Слышал, что ты, будучи военнослужащим Советской Армии неуклонно развивал в себе фотографа. Например — трудился над созданием дембельских альбомов. Что это за жанр?
— Дембельский альбом — это однозначно весьма серьёзное мероприятие. Если не произведение искусства. У меня лично не было альбома, а не делал исключительно потому, что все делали. При этом я умел фотографировать и был допущен к процессу изготовления и просмотру готовой продукции.
А изготовление дембельского альбома в армии — это задача для нормальной подпольной организации. Во-первых, нужен сам фотоаппарат, плёнка, увеличитель, реактивы, бумага и помещение. Это требует ещё и времени, например — ночного, когда положено спать в казарме. Обычное дело для солдата Советской Армии — разработать тайную операцию по увлекательному попаданию в состояние алкогольного опьянения. Для этого надо покинуть часть, не попасться патрулю и выпить так, чтобы не быть пойманным дежурным по части — целый комплекс мероприятий. А когда солдат отправляется в самоволку с деньгами, а возвращается без них, но трезвый и с мешком фотореактивов – это настораживает.
Фотографий печатали много, исключительно ручная работа, потому всё было кривым и косым. Но, тем не менее, старались. Я служил в военно-транспортной авиации, а там считалось очень хорошим тоном разворовать лётную документацию, скрученную в книгу специальными болтами, очень красивыми и годными для альбома. Альбом разбирался на листы, покрывался специальными рисунками, для чего воровались все зубные щётки. Щётками на страницы альбомов красиво разбрызгивали гуашь – стало быть фон делали. Потом приходило время тюбиков от зубной пасты, беспощадно нарезавшимися на части и шедших в дело в виде уголков на альбомных листах и заглавных букв. Буквы можно было для пущего эффекта подкоптить спичкой и получалось почти как burn в «фотошопе».
Обязательным элементом была бархатная бумага и калька с героическими рисунками из жизни толкового бойца. Рисунки заслуживают отдельного упоминания — перерисовывались они не в первый раз и обычно молодыми солдатами для старослужащих-«дедушек». Никто в рисунки должного тщания не вкладывал, потому и получались они подчас совершенно катастрофическими, особенно в части обнажённых женщин. Женщинам, в меру фантазии, стремились как можно более безобразно и решительно увеличить, например грудь.
На этом фоне особым шиком было сфотографироваться в военном самолёте Ил-76. Самолёт, понятно, не секретный, но военные считают иначе. Потому поимка уволенного в запас военнослужащего с таким альбомом минимум каралась изъятием альбома. Наиболее желанными и недоступными были кадры в самолётном интерьере. У меня доступ к самолёту был, потому снимки из кабины, в шлеме, на крыле и прочие вызывали яростные припадки зависти у солдат, к самолётам доступа не имевшим. Я на этом, понятно, умело наживался — за снимок в кабине меня надо было изрядно поить и кормить. В общем, я и тогда жил неплохо.
—У тебя есть навык фотосъёмки, есть своё видение окружающего мира и должного уровня фототехника. А вот сюжеты для фотокарточек – ищешь ли их целенаправленно?
- Да, например, регулярно выхожу на улицы Питера. Фотоаппарат таскаю при себе очень часто, но снять что-то стоящее получается, известное дело, редко. Опять же аппарат не только большой и тяжёлый, но и дорогой. Приходится думать и о том, куда лучше сходить без кофра с техникой. Обезопаситься от всякой напасти сложно — лучше всего иметь добротные физические кондиции и острый глаз.
— Не могу удержаться и не спросить по фотосъёмку в стиле «ню». Встречал некоторые образчики таковой, сделанные гражданами «для себя», чуть не поседел. Ты подобной тематикой увлекаешься?
— Многие просто пробуют и результатом обычно получают жестокое разочарование. Стандартный комплект: знакомая женщина, дешёвая "мыльница" со встроенной вспышкой, короткофокусный объектив, элегантно вытянутая в сторону объектива огромная женская нога. Плюс, конечно, прыщи. Картина получается, ясно, безобразная и с прыщами. От таких снимков даже видавших виды парней из мини-лабов бросает в пот. А хотелось-то как в глянцевом журнале. Там фотограф, свет, визажист, постобработка. И конечный результат с моделью может вообще ничего общего не иметь.
Самостоятельно в стиле "ню" снимаю регулярно. С одной стороны — интересен процесс общения с девчонками, с другой стороны — хочется научиться снимать как следует. В попытках обучиться регулярно общаюсь с известным фотографом Олегом Зотовым, набираюсь икспириенса. Правда, по ходу приходит понимание, что любитель — это одно, а профи — это совсем другое. И если ты не занимаешься этим делом по восемь часов в день, на серьёзные успехи рассчитывать сложно.
— Случалось мне бывать в Европах, где и обратил внимание на мелочь: в домах у обычных людей стоят и висят большие и малые фотокарточки разного толка, да хоть виды городов. Почему у нас такого нет?
— Да просто не скатились ещё в сытое буржуйство. Вообще говоря, Европа — аномалия по сравнению с другим миром. Она очень быстро развивается и до нас докатывается только что-то «вчерашнее» для них. Мы — не Европа. У нас ведь то война то революция. А пока у Европы быт налаживался — у нас гражданам остро хотелось кушать. Когда вопрос стоит, чем бы пообедать сегодня — не до фотографий. Думаю, такая же ситуация, например, в Бразилии, где детей как собак отстреливают, там тоже без фотографий обходятся.
— У тебя на форуме есть фотораздел, зачем он сделан и для кого?
— Мне лично интересно читать, что там пишут. Многие штуки мне непонятны, а спросить хочется. Спрашивать лучше всего у людей знакомых. В интернете хватает граждан неадекватных, я к ним не хожу и к себе не всех пускаю. А если нужна консультация — иду в соответствующий раздел своего форума.
Форум, понятно, создан для общения. Общение происходит так: люди приходят ко мне на сайт www.oper.ru, читают, что я пишу, и потом хотят пообщаться со мной по всяким вопросам. Среди таких есть множество самых разных специалистов в удивительных областях. Специалисты бывают такого уровня, что бездны отверзаются. Среди них встречаются, конечно, и фотографы. Так что интернет в части фотораздела на Тупичке Гоблина хорош для доброжелательного обсуждения картинок в группе единомышленников.
Если есть возможность – с удовольствием читаю книжки по фотографии. Например, отмечу
«Портретную фотографию»
Клейгорна. «Примитивная» книга, для идиотов — очень мне нравится. Ещё люблю почитать Александра Лапина — это если про духовность надо. Вот когда одно и другое замешано густо, как напалм — получается задорно и интересно. Две совершенно разных точки зрения на один и и тот же вопрос.
Главное в самообучении — начать понимать базовые вещи. Книжек такого уровня вполне достаточно, чтобы понять: на фотокарточке всё должно быть резко! И человек с улыбкой в центре, и красные носки на заднем плане, и мама и кот на переднем плане. И желательно чтобы всё вместе стремилось разместиться покучнее. Удивительно, но если вот такой снимок попытаться улучшить, например, приоткрыв диафрагму пошире — обязательно сбегутся странные люди с заметками о «неважном бокэ». Потому не надо удивляться, когда специалисты называют описанные в учебниках классические схемы примитивными. Но тем не менее — и ими мало кто пользуется!
— Эксперт с мировым именем по любым вопросам – зачастую тебя именуют именно так. Откуда есть пошло указанное выражение и насколько оно соответствует действительности?
— Абсолютно соответствует. В исключительно ироническом смысле, вестимо. Если оглядеться вокруг, сразу станет всё понятно: вот выступаешь ты по какой-то теме с мнением. Если выступаешь грамотно, то первый же встречный вопрос, который тебе задаст любой русский человек будет звучать как «А ты кто такой»?
Этот вопрос не имеет никакого отношения к тому, что ты вообще сказал. Главное — немедленно перейти на личность. Так что если задают столь идиотский вопрос — сразу получают исключительно идиотский ответ. Да я уже привык — часто звонят из газет разных, просят прокомментировать то или иное событие, а потом спрашивают «а как вас подписать?». Так потом и подписывают. Вот и теперь…
Новости
VIP
