Про журналистов

Дело, говорят, непростое.

Многие наши граждане зады свои не подтирают в принципе.
Потому многие журналисты постоянно режут свои мускулистые языки об куски засохшего кала.
И потому требуют надбавок за вредность.

> Не совсем понимаю почему не жалко погибшего человека.

Цитирую: За что боролись - на то и напоролись.

> Чего он плохого конкретно тебе сделал ?

Много чего.

> Нехорошо так про умерших, не по-человечески.

я не человек, я оперуполномоченный.

> А с чего это автор так уверен, что дело Холодова зашло в тупик?

То есть ты считаешь, что наоборот?

Да мне наплевать, честно говоря, что и кто про меня скажет.
Веришь, нет?

Или это типа "про мертвых либо хорошо, либо ничего"?

Встречное: покойный был хорошим говном.

> Хммм.... Видимо на близких тоже наплевать ?

Это тебе - видимо.

> Хочешь, чтоб про тебя такое потом родные читали?

я не собираюсь делать ничего для того, чтобы какие-то мудаки что-то обо мне "так не думали".

> Это типа так.Постинг в пустоту, так как воспитывать никого не собираюсь.

Да и не надо.

> Просто как-то портивно стало после прочтения этого поста, вот и решил разрядиться

Противно было смотреть, когда людей по вине этих пидарасов валили сотнями, ежедневно - и всем было наплевать.
Зато когда грохнули своего - куда там, вселенский вой и плач, только держись.

Что тогда от них блевать тянуло, что теперь.

> Помнишь, как-то ты писал, что какое у нас общество, такая и милиция? Так и журналисты, плоть от плоти. Все одинаковы на самом деле.

И сейчас то же самое говорю - все одинаковые.
Надо только честно в зеркало смотреть.

> Откуда я знаю что там на самом деле

Согласен.

Заинтересованно: как думаешь, почему ты не знаешь?

2 rem

> Все менты - говно.

И что?

> Что, Гоблин, нравится?

Насрать.

> Я уверен что такого рода заявления ты слышишь постоянно. И вряд ли тебе приятно это слышать, потому что ты знаешь, что это не так.

В подавляющем большинстве случаев - это именно так (это если ты вдруг не знаешь).

> Так вот эта стаья ровно того же разряда, она утверждает что все журналисты - говно.

Она утверждает, что в массе своей они - говно.
И я с ней в этом согласен.

> Как ее можно называть добротной, лично мне не понятно.

По причине того, что она добротная.

> Я сам журналист (самые умные уже навереное догадались ;-))) и сказал бы что статья как минимум тенденциозная.

Тычь в конкретные места пальцем - так непонятно.

> Не говоря уже о том, что мне неизвестно, какими подвигами на ниве журналистики прославился ее автор, чтобы вот так судить.

Для того, чтобы сказать, что тебя просто так схватили на улице и избили в околотке, видимо, надо закончить Высшую Школу милиции, отслужить лет десять на руководящих должностях - и только потом можно открывать рот?

> Кому очень интересно может позвонить к примеру в Фонд защиты гласности и узнать, скольк журналистов в России подвергаются преследованиям за свои статьи.

Не надо никуда звонить.
Ты по делу лучше.

Доренку не уважаю, но говорит он правильно:

> Азиатская сатрапия, где чиновники сидят на кормлении, где силовики крышуют, превращаются в бизнескорпорации.

Стараниями листьевых и иже с ним.

2 rem

> Я веду речь о вывешенной Гоблином статье, которая по-моему мнению предлагает навешивать ярлыки вместо попытки разобраться в проблеме. Поэтому она и не есть "добротная". Ярлыки очень удобны, многим они заменяют процесс мышления.

Повторяю просьбу: ткни пальцем в конкретные места в тексте, которые вызывают твое несогласие.

2 rem

> Ну, ты типа, сам напросился ;-) Не жалуйся на большой постинг

[серьезно]

я не жалуюсь и не напрашиваюсь.
Мне просто интересно.

> 1. Cтатья начинается с типичного передергивания. Описывается реакция неких "сельских интеллигентов" и тут же подменяется на "ненависть и презрение всего народа".

Передергивание - это совсем другое.
Это - просто пример поведения и реакции.

Описанная же реакция - более чем естественная.
Именно так - "чтоб их всех перестреляли" - относится к ним подавляющее большинство простонародья.
Причем - давно.

> 2. Про 3% которые якобы только и читают газеты и журналы - полное вранье.

Не знаю.
я газет не читаю.

Одно могу сказать точно: читать их стали меньше на порядки.
То есть в десятки раз меньше.

> И если автор социолог - вранье в квадрате. Кому интересно, см. здесь: http://www.gallup.ru/news/news_press_rus_1half_2001.html
> У одних только "Аргументов и фактов" рейтинг (т.е. процент читавших их людей) составляет 17%. А ведь есть еще масса других изданий.

Не знаю.

17 процентов читающих АиФ говорит только о том, что в обществе полно тех, кто по прежнему готов хлебать идеологические помои.

> 3. "Факультеты журналистики производят бездарных, тупых, безграмотных "профессионалов" - никаких подтверждений этому тезису не приводится.

???

Да посмотри вокруг себя.

> 4. "Кто дискредитировал профессию? Сами же журналисты, больше никто". - С этим согласен, трудно спорить с очевидным ;-))

аналогично.

> 5. К вопросу о том, что автор пишет якобы про "большинство" журналистов, а не про всех чохом. Вот цитата: "Так что весь мир знает, что наши журналисты - проститутки (и очень дешевые, самого низшего разбора)". Где здесь слово "большинство"?

я не говорил про большинство, ок?
я говорил - в массе.

То, что я вижу в телевизоре и в прессе - никакими другими словами не назвать.
Автор же просто констатирует факт.

> 6. "Теперь в дерьме и те, кто к продажности совершенно непричастен, кто пытался и до сих пор пытается честно делать свое дело". - Ага, все-таки есть такие! ;-)

А с понтом - их нет, да?
Как-то ты странно разворачиваешь, камрад.
Там написано - ГОВНО, но в говне есть и порядочные.
Не "нехотя признается", а написано - да, есть порядочные люди.

> Это радует. Однако из контекста статьи напрашивается вывод что это "старая гвардия", а "молодежь", "новые журналисты" - все сплошь путаны.

В массе - несомненно.

Сходи в школу милиции и послушай, о чем говорят будущие стражи порядка.
Разговоры только о том, с кого сколько денег брать и как бы сделать так, чтобы брать побольше.
10 лет назад такое было немыслимо.

Тебе кажется, что эти хоть чем-то лучше?
Точно такая же мразь.

> 7. Вот и получается, что статья тенденциозная.

Нет, не получается.

> То-есть аргументы и примеры приводятся все "в одни ворота". А если кто-то поступил хорошо, так он оказывается вовсе не журналист, а так, случайно попал в это болото.

Получается, что в навозной куче есть жемчужные зерна.

Ни об одном факте продажности и беготни туда-сюда от тебя ничего не прозвучало.
Только общие слова.

> 8. Кому интерсно: Фонд защиты гласности: http://www.gdf.ru

Да никому это уже не интересно.
Причем - давно.

Просрали все, что можно.

2 DigiMind

> Дим. Здается мне, что неплохо бы к книге "Профессиональная память оперуполномоченного" добавить еще одну. "Элементарная логика".

[оторопело от удивления]

Ты не поверишь, камрад, но она там есть.
Правда, не в этой.
Но так же правда, что именно поэтому.

Типа:

>после этого - не значит вследствии этого

>если а=б, б=ц, то а=ц

Вроде - очевидно, но, как это ни странно, не всем :(

2 Eugine

>ВСЕ журналисты продажные - кто за деньги, кто за "идеи", а кто ещё за что-нибудь...(

Про "все" - это ты хватанул, камрад.

Продажность же "за идею" - это вообще что-то новое :)))

2 rem

> А ты не сравнивай времена бурной политической активности конца 80-х и нынешнее время.

А я не сравниваю.
я говорю, что теперь не читают - и все.
Благо есть с чем сравнивать.
Не нравится - сравни с СССР, там было тихо.

> Я о том, что статья не есть "гуд", поскольку для подтверждения своей позиции автор берет цифры с потолка.

Не есть гуд по цифрам или не есть гуд по описанию морального облика?
В моем доме _никто_ вообще не выписывает газет, например.
Чем не цифра?

> Посмотрел. Вокруг меня сидят классные высокопрофессиональные ребята. Некоторые из них закончили факультет журналистики, а некоторые - нет. Это неважно.

Ну и дальше что?
я вот тоже взяток не брал и невинных не расстреливал по подвалам.
Однако попадать в милицию - боже тебя упаси.
Несмотря на то, что там много порядочных людей.
Что это меняет?

> однако сттья вцелом - тенденциозна

Нет.
И ты так и не пояснил - чем.

> Ага. А вода в наши годы была мокрее.

Никак нет.
Вот это - как раз то, что называется передергиванием.

> А журналисты в советское время были просто недосягаемыми образцами порядочности.

Меня ни грамма не интересует, какими они были.
Но вот того изобилия помоев, которые они несут сейчас - точно не было.

> У нас сейчас просто другая эпоха. У кждой эпохи свои соблазны и свои подонки.

Да, другая эпоха.
Только подонки - они подонки и есть.
И если эти подонки - журналисты, то ничего страшного в этом нет.

> Мне не нравиться то, что из статьи вцелом, этого не следует.

Кто ж кроме вас виноват в том, что о вас так думают? :(
Это вроде очевидно.

> Общий тон уничижительно-обвинительный.

Да потому что задрали :(

> И последнее предложение общего впечатления не меняет. Потому что вся аргументация - "в одни ворота".

Нет.

2 KAE

> >Меня ни грамма не интересует, какими они были.
> >Но вот того изобилия помоев, которые они несут сейчас - точно не было.

>Видимо те потоки патоки, которые изливало большинство журналистов "тех" времен были крайне правдивыми и нисколько не "купленными". Типа тогда все по правде и за идею ?

Любезный, если тебе хочется поупражняться в идиотии и побеседовать с идиотами - ты не туда зашел.

2 rem

> Вот он, ключевой пункт наших разногласий по поводу добротности данной статьи.

я вообще, честно говоря, не понимаю - чего тебе в ней не нравится.

Назвали подонков подонками и говно говном - чего так раздражает-то?

> Если бы автор задался целью

А что если автор задался другой целью?
Если автор задался целью написать о том, что нынешние СМИ - большая зловонная куча?
По-моему, неплохо написал.

2 Алекс

> Если про Холодова - то вот моя версия. Этого убогонького шлепнули именно для того, что-бы рикошетом свалить Павла Грачева. Так что армейский след в этом деле - вполне вероятен. Помните, какую свистопляску устроили вокруг Грачева пидоры из МК? А ведь их реакция была вполне просчитываемой...

Не, так далеко не видно...
То ли дело - смертельные диверсанты с чемоданом тола, которые хотят завалить маленького, но отчаянно храброго журналистика...

2 all

Кстати, коли уж тут есть журналисты:

камрады, кто из вас понес бы чемодан "секретных документов" _в редакцию_ и там бы стал открывать?
Мне просто интересно.

я, блин, не журналист, но меня учили привязывать веревку и делать это только из укрытия - не говоря о том, чтобы тащить в помещение где еще люди сидят.

Как?

2 rem

> Раздражает безапелляционность суждений автора.

Имеет право.

> Меня всегда это настораживает, так уж я устроен ;-))

Раздражать, камрад, должно не то, что люди говорят, а то, почему они так говорят.

> Когда человек с пафосом изрекает казалось бы очевидные вещи, что-то меня всегда подмывает усомниться в сказанном.

???

Пафоса я не заметил.

> Кроме того, остаюсь при своем мнении, что статья вцелом объявляет говном всех журналистов вообще. А лично мне это неприятно.

Масса статей обливает говном милицию вообще.
И, как человек изнутри, могу только признать: они правы.

2 Anthony MAD

> мне кажется, что завалить такого дяденьку как Листьев и сделать это так, чтобы никто не узнал откуда ноги растут - просто не реально.

Запросто, камрад.

Ты просто акценты смещаешь: очень трудно выявить виновных и доказать вину установленным судебным порядком.
Трудно, но все равно - можно.

Другое дело: какие для этого создаются условия.
Сообщаю: условия создаются такие, что расследование вести невозможно.

Почему?
Потому что деньги делят.

> Есть суровое убеждение, что вся подноготная "дела Листьева" была известна до возникновения собственно "дела". Строгое ИМХО.

Естественно.
И точно так же очевидно, почему его "никак не раскрыть".

2 DigiMind

>>[оторопело от удивления]

> симметрично :)

Это я оторопел от твоей прозорливости :)

> Эээ.. То ли ты меня не понял, то ли я тебя. Я просто хотел сказать, что неплохо бы эту тему в книге изложить (в твоем доходчивом исполнении :)).

Это к тому, что я давно уже пробел в логике заметил и это дело отразил :)))

> К сожалению "Профессиональная память оперуполномоченного" еще не попала в мои лапы, поэтому, если там про логику написано, то сорри.. Вторую книгу об одном и том же писать естесственно не стоит :)

Ок :)

2 Сева

> Его, покупал Мерседесы и BMW, рассуждал обо всем с амбицией Римского Императора, был уверен, что договоришись с одними бандитами против других, он может стать

> Ах, даже так. Неслаб был Владик.

А чего тут такого?
Если есть деньги - отчего их не тратить?

> Но похоже, чего-то не хватило.

Мозгов.

2 Феликс_С

> Автор не понимает в журналистике НИ-ЧЕ-ГО.

Феликс - ты когда последний раз тут был?
Ну, вот чтобы плотно это говно хлебать - ежедневно и помногу?

> Типично совковые понятия.

О чем?
О продажности и бесстыдстве?
А что - они, эти понятия, где-то другие?

Поделись, интересно.

2 Al_ex

> Весьма паскудненькая статья. Тешит мысли уепков о том почему они никто, а вот журналисты дескать некоторые имеют то-то и это-то.

Какая, извини, связь?

> Очень нравится темя, кто любит поливать других говном. Жадным уепкам.

Очень глубоко взял.
Очень.

2 DED

>>И мне, что характерно, как не было жалко тогда, так не жалко и теперь.

> Ну дело-то, конечно, личное, но все-таки обобщаешь, IMHO. Мне, например, Листьева тоже не жалко (ну ни Береза его, так он бы Березу грохнул), а вот Диму Холодова - жаль (хотя считаю, что дело против ВДВ сфабриковано от и до) и ту журналистку в Калмыкии тоже.

Как человека, убитого какими-то уродами - безусловно, жаль.
Не одобряю, когда людей убивают без специального на то разрешения и подтвержденного законом права.
Более того - решительно против.

Но.
Не испытываю ни малейшей жалости как к некоему "символу".
От воя, поднятого этой пидарасней на всю страну, от этой имитации "национальной трагедии", когда вся эта мразота визжала, захлебываясь слюнями об "угрозах демократии" и прочей блевотине - как тогда тошнило, так и до сих пор сблевануть тянет (желательно - на кого-нибудь из них).

Людей тогда валили - сотнями.
Вообще ни в чем не виноватых.
Только ни одной падле до этого никакого дела не было.

> Во многом журналистика и превратилась в говно потому, что самые бескомпромисные нейтрализованы тем или иным способом.

Считаю, что они вымерли как класс.
За невостребованностью.

Потому что вместо того, чтобы действительно делать что-то общественно важное, все мигом съехали на жопе в выгребную яму.
Там тепло, уютно, и когда стоишь в говне по ноздри - вроде бы уже и не воняет.

> Что делать - они сейчас не к месту. И большущий вопрос насколько общество действительно должно быть информировано о том же Выборге, о том кто сколько стырил и т.д. Не тот момент, господа, не тот исторический fucking момент...

Угу.

2 lesnik

> Согласен ли ты с таким утверждением: "Если в статье указываются ложные цифры, то это плохая статья. Даже если все остальное очень здорово - общая идея, стиль и т.д."?

Как это принято в элементарной логике: из ложных посылок можно сделать только ложные выводы.
Так?

Здесь же, однако, речь вовсе не о цифрах, согласный?
Потому данную статью плохой не считаю.

> Поясни, пожалуйста, что такое "подмена понятия". Я всегда понимал это так - начали говорить про одно, а потом втихаря обобщили это одно, и вместо него уже имеем ввиду совершенно другое.

Скачай вот это:

http://gng.boom.ru/logia/spor/spor.rar

Прочитаешь - уверен, узнаешь и поймешь массу такого, о чем даже не задумывался.
Мега-вещь.

> Пример: "двое моих знакомых жутко не любят журналистов.Очень сильно не любят. Просто ужасно не любят. Как же народ не любит журналистов!" Начали говорить про двух знакомых, закончили - про народ. Даже если весь народ действительно журналистов не любит еще похлеще этих самых двух знакомых, подмена понятия как была так и осталась. Что говорит по этому поводу логика оперуполномоченного?

:)

Это не "логика оперуполномоченного", это элементарная логика говорит.

Данный пример не есть пример логичных рассждений.
Это как раз наоборот, пример их отсутствия.

Мой тебе настоятельный совет: прочитай эту книжку.
Лучше - распечатай.
Сделай переплет потолще.
А потом при каждом удобном случае колошмать ей таких "мыслителей" по башке.

2 awecs

> Я, как бы помягче, не любил милиционеров раньше. Не испытываю к ним сильно тёплых чувств и сейчас,

В детстве неоднократно там бывал - в милиции.
Ну, за хулиганство и все такое.
Бывал там бит.
Относился к милиции точно так же, как и все сограждане - отрицательно.

Но.
Что тогда, что сейчас, твердо знал одно: и забирали, и били лично меня - строго за дело.

> НО вот факт твоей работы ТАМ и твоё отношение к этой работе довольно сильно поменяли мою точку зрения.

На мой взгляд, это не есть правильно.

Дело в том, что лично со мной по службе ты никогда не сталкивался.
И не можешь знать, какой он я был - как оперуполномоченный.
Смею заверить: несмотря на то, что я человек достаточно веселый, жизнерадостный и сознательно старающийся по мере сил не пакостничать, есть достаточное количество людей, которые оторавали бы мне башку не задумываясь, при первом же удобном случае.

Невозможно быть "хорошим" для всех.
А на такой работе - и подавно.

Да, с моей точки зрения, например, в неком случае я прав.
Закон - это я, и сделал вот так.
Но это не значит что у других точка зрения совпадает с моей.
С их точки зрения - я гнуснейшая тварь, поступившая так, как может поступить только мент.
Люди так, с их точки зрения, не поступают.

Спорить и переубеждать - смысла нет.
Для справки: по результатам внутренних обследований, у нас только 3% осужденных считают, что их осудили за дело.
Остальные 97% твердо убеждены, что парятся в результате ментовского произвола.

Вот.
Матерьял, так сказать, для размышлений.

> Вот только почему-то все известные мне "нормальные" милиционеры - милиционеры бывшие. Как ты, например.

См. выше.
Ты с ними ведь не общаешься как задержанный, нет?

> По разным причинам, но они уходят оттуда.

я много где работал и могу сравнивать.
Не считаю службу в милиции чем-то экстраординарным.
Не считаю, что оттуда по моральным соображениям уходят больше, чем из других мест.

Там - то же самое.
Просто человек всегда норовит искать себе оправдание.
Тут оно особенно красочное получается, особенно для рассказов окружающим.

я ушел по причинам прозаичным, никакого отношения к невыносимости службу не имеющим.

> Конечно, я знаю мало представителей данной профессии. Потому вопрос: а среди тех, кто всё-таки там остаётся (уже давно и собирается - надолго) есть те, кто там составляет '10 процентов'? Другими словами: всё-таки, не принуждает ли данная профессия человека или прогибаться до конца, или - уходить?

Ты немного не так на это смотришь.

Служба - это обыкновенная работа.
Ты очень быстро забываешь, что общаешься с людьми.
Для тебя они становятся просто предметом работы.
Т.е. это не чужие жизни, а просто очередные случаи, которые ты равнодушно как палки ломаешь об колено.

Они для тебя - функции.
И сам ты - функция.
Ты - простой госчиновник, а люди для тебя - палочки.

Тех, кто работает не так - очень мало.
Как и везде.

Только надо помнить, что это еще имеет национальную специфику.

Когда Сталин говорил про винтики, он говорил про идеально отлаженный, хорошо работающий механизм.
Мол, каждый винтик притерт и смазан, поэтому все отлично работает.

Такие винтики - это люди западного типа.
Мы - тоже винтики.
Только хуевые.
Каждый винтик мнит себя главной шестерней, а то и редуктором.
Потому механизмы наши работают хуево.

Запробуйте тут:

http://gng.boom.ru/logia/spor/main.htm

2 Alex

> Просто типические мерзавцы так настраивают свои сервера, чтоб не работали внешние ссылки, тем самым подрывая в корне идеологию хттп. Такая же кучка дерьма как и журналисты.

Да это скорее от незнания.

Дык - не спорю, в данном вопросе ничего не понимаю.
Если так - понятное дело, балбесы.

Типа давно хотел передрать, и вот не поленился:

http://oper.ru/torture/read.phtml?t=999940582

Полезно.

2 awecs

> Долго жил с убеждением, что это как бы и не люди вовсе, что если человек пошёл туда работать - то он становится особью другой - низшей - породы.

Солнце заглядывает в выгребные ямы, и - ничего ;)))

> Грубо, конечно. Но уж извини: Было. Теперь же я смотрю на тебя и: ну 'низшую породу' никак не могу разглядеть :)

Там работает очень много исключительно умных людей.
Есть знакомые судимые - спроси, что они думают об уровне умственного развития оперсостава.
Анекдотов про оперчасть - не слышал ни разу.

> Это я к чему, собственно, - а может и для журналистов люди и их жизни становятся просто текущим материалом? Просто работа - и всё? Стоит ли их за это осуждать? [Всё равно - ненавижу! :) Лицемеры:]

Дык - естественно.

Просто преподносят это как хер знает что, отсюда - и злоба.

> Спрос порождает предложение.

То есть так не бывает, чтобы спрос умышленно формировали?

> Вы никогда мне не сможете объяснить: почему десять идиотов считаются умнее одного гения.

Подрастешь - поймешь.
Объяснять тебе никто ничего не будет.

2 MikeT

> СТОП! Не так. Срочно читать книжку по математической логике(про лог. операцию "следствие").

я, камрад, не математик.
Книги по математической логике мне в силу этого неинтересны.
По жизни мне достаточно формальной - более чем.

> А. Все журналисты - говно <<неверная предпосылка.

Предпосылка - это что такое?

> Б. Этот журналист - говно <<пусть этот и вправду говно - верное следствие.

Это с чего это оно верное?

> Итак, видим журналиста - говорим: "Так как все они говно, то и этот тоже".

Данный тезис, камрад, есть прямое следствие чтение книг по математической логике?

> Из неверного высказывания можно вывести как истину, так и ложь.

Это - тоже?

> Придумай примеры сам.

Спасибо.
Давай уже ты без меня занимайся.

2 MikeT

> Так как все журналисты - говно, то Кисилев - говно (из неверного я получил верное)
> Так как все журналисты - говно, то хороший журналист rem - говно (из неверного я получил неверное).
> (rem - только как имя хорошего журналиста, извини, что в одной строчке с говном :)))

Земляк, настоятельно рекомендую: открой учебник элементарной логики и почитай.
Там примерно на третьей странцие от начала про это написано - в любом.

> Подтверждаю, как математик (хоть и прикладной): Из ложной посылки следует как ложь, так и истина.

Совсем детский пример.

Все коровы - зеленые.
Раз это корова, значит - она зеленая.

Ко мне какие вопросы?

Понимаю, что выглядит глупой отмазкой, но.
В комментсах пишешь быстро, не особо задумываясь над аккуратностью и точностью формулировок.

я сначала не понял - о чем ты.
Потому говорил тебе не о том.
Потом посмотрел о чем - увидел, что сам изначально написал криво.
Извиняй, был неправ.

В книжке - не так и немного не под тем углом.

> при всей категоричности Гоблина, столь не любящего журналистов, но публикующего на своей странице свои весьма забавные, часто спорные, с ..(поскипанные реверансы, и не только).. читаемые многими заметки, отношу его к этому племени..

Напрасно.
я на такового не учился, я этим на жизнь не зарабатываю и в таковых себя не числю.
Это - не моя профессия.
Написанное мной - просто мыслиЮ сказанные вслух, всего навсего.

Не люблю я не "журналистов", а конкретных представителей данной профессии.