Игорь Ашманов на линии

Кому: Собакевич, #100

> Абрамович вроде начальником Чукотки является.

Да, напутал.
Чукотка, Камчатка - мне из Калининграда плохо видно!!!

Открываем конституцию РФ, например здесь - http://constitution.kremlin.ru/
читаем статью 75 пункт 2:
Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти"

Затем открываем ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ), например здесь - http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf

Читаем Главу 1 Статью 1
"Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления"

обращаем внимание на вторую половину фразы "осуществляет независимо от других органов государственной власти", т.е. если ЦБ под соусом сохранения устойчивости

Довольно-таки недвусмысленно выражается мысль о том, что ЦБ РФ может делать вообще все, что угодно под соусом "защиты и обеспечения устойчивости рубля"
При этом ни Правительство, ни законодатели для него не указ.

Кому: Собакевич, #77

> Председатель ЦБ назначается на должность и освобождается от нее Государственной Думой по представлению Президента.

А как на счёт 14 статьи, на счёт 14 статьи как?:
>Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в случаях:

> истечения срока полномочий;
> невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии;
> подачи личного заявления об отставке;
> совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;
> нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России.

Кому: elm_nk, #99

> обычно после этого разъясняют, что СССР был страной несовременной и его банковскую систему необходимо было срочно осовременить под руководством экспертов из современных стран

На всякий случай - если ты считаешь меня сторонником идеи о всеблагой "невидимой руке Провидения", то это ошибочное мнение.

Кому: funyrider, #69

> Камрад, если Стариков ошибся указывая "путь опломбированного вагона" или взял ссылку на архивный документ из чужого исследования не сославшись (что ещё надо доказать), то значит ли это, что материал в ссылке не верен?

Ты прочитал мое сообщение не до конца: я писал о том, что Стариков изначально делает ложную посылку, из которой все дальнейшие его изыскания не имеют смысла.

Кому: funyrider, #75

> Конечно можно.

Нельзя. Если он не может разобраться в таких примитивных вещах, как путь следования Ленина в Россию, а он описан во множестве источников, то это говорит о крайне низком его уровне, как исследователя. Ты, конечно, можешь разобраться, правду ли он пишет насчет Сталина и прочего, как по мне, вся его писанина - суть профанация, не стоит тратить на этот шлак свое время.

> Пока критика направлена только на незначительные мелочи.

Еще раз: перечитай мой исходный коммент и его пассаж про цветущую Российскую Империю.

Кому: yukon, #97

> Для полного счастья Жерару не хватало только вятской прописки, теперь будет.
>
> Вот зря ты так. Белых в данном случае дело предлагает.

Ну, если всё в комплексе - льготы по ЖКХ, абонементы в бассейн в театры, скидки в ресторанах - то может и сработает. "Вятские - ребята хватские!".

Кому: Собакевич, #59

> > Камрад, подозреваю, что у твоих знакомых доходы меньше, чем у Депардье.

А вот интересно, заставят ли Депардье сдавать экзамен по русский языка ???

Кому: Собакевич, #94

> Поэтому с точки зрения законов они не являются собственниками? Академический интерес.

Это действительно академический вопрос. Дай определение собственника, для начала. С учетом огромной разницы правовых систем. Мы с ними деньги-то по-разному понимаем ("legal tender for all debts", например, ни разу не "законное средство платежей").

Распорядиться по своему усмотрению они не могут, влияния на опервтивное управление оказать практически не могут, руководящие органы не назначают, размер дивидентов установлены законом. Собственники или нет? Х.з.

Кому: волчок, #103

> как на счёт 14 статьи, на счёт 14 статьи как?:

Хороший пункт:

> нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России.

Ну вот не обеспечил согласно

Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;

Можно и в отставку.

Кому: Batonich, #6

> Не знать, что такое Россия и где она, это очень по твиттерски и прогрессивно !

Как то бывал во вьетнамской деревушке, на вопрос из какой я страны, ответил что из России, потом долго пришлось объяснять что это за страна и где она находится

Кому: Собакевич, #104

> На всякий случай - если ты считаешь меня сторонником идеи о всеблагой "невидимой руке Провидения", то это ошибочное мнение.

Буду в курсе, камрад.

Кому: Собакевич, #77

> Председатель ЦБ назначается на должность и освобождается от нее Государственной Думой по представлению Президента.

статья 14:

Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в
случаях:
истечения срока полномочий;
невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением
государственной медицинской комиссии;
подачи личного заявления об отставке;
совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную
силу приговором суда;
нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с
деятельностью Банка России.

Если, допсустим, руководитель тупой и бездарный работает без энтузиазма, но не нарушает законов и не болеет - то снять его с должности и заменить на более талантливого нельзя?

Кому: neutralobserver, #108

Ага, спасибо за пояснения.

Кому: Gekelberi, #5

> Ведущие, извините, просто бездари. Пробовал смотреть множество передач с ними. Такой расслабленности мозгов мало где встретишь, даже по сравнению с общим (не высоким) уровнем современного ТВ.

А по-моему - толковые. Ведущий не обязан выглядеть ни скромным, ни собранным, ни умным, его единственная задача- "разболтать" собеседника , что и было сделано.
Интересные моменты в интервью- про технологическую сингулярность, советую почитать в википедии, кто не знаком.
Ашманов- умный, его всегда смотрю с интересом.

Кому: ку!, #112

> Если, допсустим, руководитель тупой и бездарный работает без энтузиазма, но не нарушает законов и не болеет - то снять его с должности и заменить на более талантливого нельзя?

Я выше ответил, можно еще интересную новацию для причин отставки привести:

непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу.
(абзац введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

И если чё - я не настоящий сварщик, просто интересно багаж знаний пополнять :)

Кому: Собакевич, #109

> Ну вот не обеспечил согласно
>
> Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
> 1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;
>
> Можно и в отставку.

Ну да, ну да, это из области - если бы у бабушки был агрегат, то она была бы дедушкой.

Кому: elm_nk, #92

> Современные страны. Неэффективная экономическая система социализма. Отсталая экономика СССР. Необходимость реформ.
>
> Автор Чубайс?

Нет конечно:
- цивилизованный прил. Находящийся на уровне данной цивилизации (1,2); культурный, просвещенный.
- современный прил. 1) Относящийся к одному времени, к одной эпохе с кем-л., чем-л. 2) Относящийся к настоящему времени, к настоящей эпохе. 3) а) перен. Стоящий на уровне своего века, отвечающий требованиям своего времени. б) Важный для настоящего момента; актуальный, злободневный.

Кому: волчок, #116

> Ну да, ну да, это из области - если бы у бабушки был агрегат, то она была бы дедушкой.

Правда это не мешает ротации председателей ЦБ:

1. Матюхин Г.Г. – Председатель Государственного банка РСФСР – Центрального банка РСФСР – Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в 1990-1992 гг.
2. Геращенко В.В. – Председатель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в 1992-1994 гг.; 1998-2002 гг.
3. Парамонова Т.В. – исполняющий обязанности Председателя Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в 1994-1995 гг.
4. Хандруев А.А. – временно исполняющий обязанности Председателя Банка России с 8 по 22 ноября 1995 г.
5. Дубинин С.К. – Председатель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в 1995-1998 гг.
6. Игнатьев С.М. – Председатель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с 2002 г.– по н./в.

Кому: elm_nk, #52

> Сможешь объяснить, почему в золотовалютных резервах России находится не золото, а долговые расписки США, буду крайне признателен

Ну, во-первых, золото там тоже есть. И долговые расписки - не только от США. Золото уж скоро сорок лет, как перестало быть мировыми деньгами. Может, это и плохо, но это - свершившийся факт. Золото - просто биржевой товар. С весьма колеблющейся ценой. Может, хлеб и нефть из госрезерва в ЦБ передать?

Кому: творческий узбек, #107

> А вот интересно, заставят ли Депардье сдавать экзамен по русский языка ???

Экие забавные вопросы ты задаешь, вот как сейчас, например!!!

Может, я чего не понимаю, но ситуёвину вижу так:

следующий парад Победы заменит парад гастеров, и Депардье будет там знаменосцем,
или даже чумандиром.

Кому: PaleMan, #102

> Довольно-таки недвусмысленно выражается мысль о том, что ЦБ РФ может делать вообще все, что угодно под соусом "защиты и обеспечения устойчивости рубля"

Судебная система ведь тоже независима?

Кому: Собакевич, #115

> Я выше ответил, можно еще интересную новацию для причин отставки привести:

Инфаркт микарда!!! (с)

Кому: Собакевич, #118

> Правда это не мешает ротации председателей ЦБ:

Более того, не мешает ЦБ повысить ставку рефинансирования на 0,5%, а также направить профицит на закупку бумажек заклятых друзей, а не на проекты иле хотя бы закупку золота.

Кому: волчок, #122

> Более того, не мешает ЦБ повысить ставку рефинансирования на 0,5%, а также направить профицит на закупку бумажек заклятых друзей, а не на проекты иле хотя бы закупку золота.

Я вам больше скажу: ценные природные ресурсы за какую-то зелёную виртуальную цифровую макулатуру производства заклятых друзей продаются.

Кому: Щербина307, #60

> Сейчас пытаюсь найти у него в жж где он это описывал.

http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=35
по ссылке из http://awas1952.livejournal.com/987772.html
оно?

Кому: elm_nk, #73

> А владеет банком тот, кто контролирует его руководство. Я этих господ персонально назвать не могу, если обладаешь Знанием, поделись

Легко.

"Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России."

Текущий состав:
1. Силуанов А.Г. — Министр финансов Российской Федерации, Председатель Национального банковского совета.
2. Игнатьев С.М. — Председатель Банка России, заместитель Председателя Национального банковского совета.
3. Ананьев Д.Н. — первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.
4. Белоусов А.Р. — Министр экономического развития Российской Федерации.
5. Бурыкина Н.В. — председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку.
6. Бушмин Е.В. — председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.
7. Глазьев С.Ю. — советник Президента Российской Федерации, заместитель Генерального секретаря Евразийского экономического сообщества.
8. Лакутин Н.А. — член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности.
9. Маркин Э.В. — член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку.
10. Моисеев А.В. — заместитель Министра финансов Российской Федерации.
11. Набиуллина Э.С. — помощник Президента Российской Федерации.
12. Чиханчин Ю.А. — директор Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Кому: gsa, #105

> вся его писанина - суть профанация, не стоит тратить на этот шлак свое время.

Склонен с тобой согласиться, камрад. Его экономические рассуждения очень кустарные. Думал хоть про историю чего толкового расскажет. Даже книжку его последнюю купил, но и там конспирология одна (Сталина отравили, мемуары Жукова подделали).

> Еще раз: перечитай мой исходный коммент и его пассаж про цветущую Российскую Империю.

Да, камрад, этот "пассаж" я видел. Но как непрофессионал непрофессионалу, простил Старикову это преувеличение.

Кому: andytg, #124

> оно?

Неа, у него было детальное разбирательство про центробанк.
Перебираю его жж, уже устал, но продолжаю!!!

Кому: Пан Головатый, #117

> - современный прил.

Речь ни разу не про прилагательное современный, а про устойчивую идиому "современные страны". Либеральные пользователи этой словесной конструкции регулярно противопоставляют ее СССР, РФ, Кубе, Китаю, Сирии, Ливии, продолжать надо?

Кому: Собакевич, #47

> Мощная инициатива. Авторы похоже не в курсе, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Насколько я понимаю, речь идет о подчинении ЦБ правительству/президенту чтобы обеспечить проведение политики ЦБ в интересах РФ. На данный момент ЦБРФ (мягко говоря) не всегда действует в интересах России. Кто формально владеет ЦБ - вопрос второстепенный. Главное - кто оказывает непосредственное влияние не его политику и в чьих интересах она осуществляется.

Кому: творческий узбек, #114

> Интересные моменты в интервью- про технологическую сингулярность, советую почитать в википедии, кто не знаком.

Да, интересно. Только у экспоненты нет вертикальной асимптоты. Видимо Ашманов оговорился.

Кому: elm_nk, #41

> Не шутка? Приведи пример

Ссылку не дам. Но ~год назад, когда я попытался послушать его монолог - меня хватило на пару минут, как раз до момента, когда он начал говорить что Путин весы (или еще какой знак, но по моему про весы шла речь) и мол это многое объясняет.

Кому: yukon, #101

> Кому: Собакевич, #100
>
> > Абрамович вроде начальником Чукотки является.
>
> Да, напутал.
> Чукотка, Камчатка - мне из Калининграда плохо видно!!!

Да какая разница!!! Интересуюсь, куда собссна налог на прибыль с предприятий Абрамовича уплачен?

Кому: elm_nk, #128

> Либеральные пользователи этой словесной конструкции регулярно противопоставляют ее СССР, РФ, Кубе, Китаю, Сирии, Ливии, продолжать надо?

Это ты кого под либеральными пользователями подразумеваешь: меня, Собакевича, критиков Старикова?

Кому: elm_nk, #50

> ЦБ России законодательно запрещено кредитовать правительство России, зато он постоянно кредитует правительства США и Евросоюза под смешные проценты. И кому он принадлежит?

Нынешняя политика ЦБ - единственно возможная обеспечивающая стабильность финансовой системы.
ЗВР - это зеркальное отражение долгов резидентов России за рубежом. Это гарантия отдачи этих долгов.

По сути схема в которой участвует ЦБ - это долгое пешее путешествие валютной выручки от нефте-газа и т.п.

Бессмысленно "национализировать" ЦБ, не "национализировав" все что приносит экспортный доход от "нефте-газа". В лучшем случае это бессмысленно - т.к. политика не измениться, в худшем - нам обрушат финансовый сектор, т.к. сами подставимся.

Кому: ququ, #134

> Бессмысленно "национализировать" ЦБ, не "национализировав" все что приносит экспортный доход от "нефте-газа"

Конечно. Для нормального развития России необходима национализация всех экспортообразующих отраслей. Стариков постоянно пишет об этом. А также резко критикует новые приватизационные инициативы правительства России. Похоже ты не знаком с материалами, которые пытаешься критиковать.

Кому: Пан Головатый, #133

> Либеральные пользователи этой словесной конструкции регулярно противопоставляют ее СССР, РФ, Кубе, Китаю, Сирии, Ливии, продолжать надо?

Был задан вопрос, чем меня настораживает термин "современные страны". Был дан исчерпывающий ответ. Себя и Собакевича ты отождествляешь со всеми критиками Старикова? Уж поверь, либералов там большинство. Кстати, когда они собирались на Сахарова, Стариков выступал на Поклонной горе

Кому: elm_nk, #135

> Для нормального развития России необходима национализация всех экспортообразующих отраслей.

Так уж таки и всех? И фрилансеров всяких, и гастролирующих артистов, и мелких лавочек по программированию? Наверное, все-таки про сырье и подобные вещи речь шла. Ну или как минимум не про услуги.

Кому: neutralobserver, #137

> Наверное, все-таки про сырье и подобные вещи речь шла

Да. Речь шла о сверхприбыли от собственности, формировавшейся усилиями всего народа веками

Кому: elm_nk, #135

> Конечно. Для нормального развития России необходима национализация всех экспортообразующих отраслей. Стариков постоянно пишет об этом.

Это полумеры и ложные цели. Поскольку при сохранении существующей экономической парадигмы, никакое "нормальное" развитие невозможно.

Для этого необходимо признать крах всей попытки перехода к капитализму.
Наказать виновных за сие деяние, приведшее к экономической катастрофе страны.
Признать и понять что существующая власть недееспособна.
Список весьма большой.
Для того, что-бы большинство поняло, что основная причина- рыночные реформы, необходимо, что-бы разного рода лица перестали дурить головы людям и уводить их от истинных причин произошедшего.

Кому: ни-кола, #139

> Признать и понять что существующая власть недееспособна.

Это точно не к Старикову.

>Для того, что-бы большинство поняло, что основная причина- рыночные реформы,

Основная причина все-таки ворье. Совершенно все равно, каковы законы, если чем выше по иерархии - тем меньше этим законам следуют. И с идеологией то же самое.

Кому: neutralobserver, #140

> Основная причина все-таки ворье. Совершенно все равно, каковы законы, если чем выше по иерархии - тем меньше этим законам следуют. И с идеологией то же самое.

Воровство и казнокрадство во многом следствие, поэтому столь сложно и с этим бороться, впрочем у нас сплошная имитация. Да и существовать Государство не может, если верхи не следуют Законам. Невыполнение этих законов разрушает Государство куда сильнее сотни Удальцовых и Ксюш.

Но дело куда сложнее, поскольку развитие требует притока ресурсов. Никакое развитие невозможно, в условиях оттока ресурсов. Это то, что не понимают либералы, то, что не понимают социологи-позитивисты. Если они не признают фундаментальных законов природы, изложенных философами, это не значит, что их не существует.
При постоянной потере ресурсов Государство деградирует- экономика, идеология, мораль. То, что Кургинян называет регрессом. Поэтому мы имеем феодализм, весьма странный, со всеми его прелестями.

Кому: ни-кола, #141

>Да и существовать Государство не может, если верхи не следуют Законам.

Еще как может. Это и есть деспотия. Многие из них просуществовали тысячелетия. Либертратная теория права и сходные с ней, правда, именно на этом основании не считают деспотию формой государства, но я сильно сомневаюсь, что ты - сторонник одной из этих теорий.

>Но дело куда сложнее, поскольку развитие требует притока ресурсов.

Что такое "приток ресурсов"? Положим, во всем мире победил коммунизм, существует одно всемирное государство, притекать ресурсам неоткуда - что, развитие остановилось?

Кому: neutralobserver, #142

> Еще как может. Это и есть деспотия. Многие из них просуществовали тысячелетия.

А разве при деспотии закона не было? Были законы, весьма жестокие, но были. Только отсутствие явного прогресса не определялось формой правления.

> Что такое "приток ресурсов"? Положим, во всем мире победил коммунизм, существует одно всемирное государство, притекать ресурсам неоткуда - что, развитие остановилось?

Сырьё, люди, в основном пассионарии, идеи, деньги. Всё это и есть ресурсы. Если победит Коммунизм, то возникшее образование можно назвать Государством. Но это не классическое Государство Гегеля, а просто аппарат управления. Поэтому развитие Коммунистического Государства, его экономики будет полностью зависеть от эффективности управления, определятся волей людей. Как реально будет сказать весьма сложно.
Этим вопросом лично я мучил преподавателей различных общественных наук в давние времена молодости.
Надо понять, для развития страны нужно сырьё, если вдруг сейчас по воле господа наши заводы заработают, то поставлять за границу будет почти что нечего, всё уйдёт на внутреннее потребление.

Ну и про ресурсы. В "Однако" с полгода назад была статья экономиста, в ней сказано, что для восстановления страны нужны весьма нехилые средства, население лет двадцать должно не пить не есть, а всё тратить на восстановление. Цифры, естественно, не помню, но весьма впечатлили.

Кому: ни-кола, #143

> А разве при деспотии закона не было? Были законы, весьма жестокие, но были.

Ну мы же не про наличие законов говорим, хотя при деспотии они далеко не всегда были, а про их соблюдение.

>Только отсутствие явного прогресса не определялось формой правления.

Прогресс вполне был, по сей день углы и время на вавилонский манер измеряем.

> Сырьё, люди, в основном пассионарии, идеи, деньги. Всё это и есть ресурсы.

Я же это не спрашивал. Я спрашивал, откуда они должны притекать?

> Как реально будет сказать весьма сложно.

Ну и как за неизвестно что людей, которые в массе не пассионарии, агитировать предполагается? На разовое усилие поднять можно вполне, на каждодневный труд - далеко не факт.

Кому: neutralobserver, #144

> Прогресс вполне был, по сей день углы и время на вавилонский манер измеряем.

Был, но остановился на определённом равновесном состоянии, равновесным внутреннему ресурсу. Именно поэтому цивилизации междуречья и Нила были столь статичны. А внутренний ресурс был весьма велик. Потом климат там ухудшился.

> Я же это не спрашивал. Я спрашивал, откуда они должны притекать?

Капитализм невозможен без колониального грабежа. Интересен случай Китай, там начали задействовать внутренний ресурс и ресурс стагнирующего Запада.
У нас этого нет, расклад для нас крайне неудачный.

> Ну и как за неизвестно что людей, которые в массе не пассионарии, агитировать предполагается? На разовое усилие поднять можно вполне, на каждодневный труд - далеко не факт.

Почему? Ведь не зря же классики говорили о стирание разницы между трудом физическим и научным. Между городом и деревней. Если все трудятся быть бездельником крайне не престижно.
Вопрос на самом деле весьма сложный.

Кому: ни-кола, #145

Разговор в сторону как-то начал уходить.

Вот твое утверждение:

>развитие требует притока ресурсов.

Вопрос: откуда и как ресурсы должны/будут к нам притекать? Капиталистическим грабежом мы же не собираемся заниматься?

Кому: neutralobserver, #146

> Вопрос: откуда и как ресурсы должны/будут к нам притекать? Капиталистическим грабежом мы же не собираемся заниматься?

Ответ был раньше. Нам- неоткуда. Поэтому прогноз крайне печальный, а инициативы Старикова ничего не изменят. Есть вариант, невозможный при наших властителях, торговаться за сырьё. Но наши не умеют играть. Если национализировать олигархов и оставить ресурсы внутри страны, то по мере развития кризиса в Европе, к нам могли-бы поехать. Но реальность противоположена.
Поэтому единственный путь к процветающему капитализму был спихнуть Штаты, году так в 91-м. Но это почти что из области мифологии.

Кому: ни-кола, #147

> Ответ был раньше. Нам- неоткуда.

И что теперь? Плюнуть и не развиваться?

Кому: neutralobserver, #148

> И что теперь? Плюнуть и не развиваться?

Для начала понять происходящее. И заниматься своим делом.

Кому: elm_nk, #136

> Себя и Собакевича ты отождествляешь со всеми критиками Старикова? Уж поверь, либералов там большинство.

Речь не о ком я отождествляю себя и Собакевича, речь о том, с кем ты отождествляешь меня и Собакевича, если у тебя такие сомнения относительно употребляемой терминологии.