Игорь Ашманов на линии

Кому: Александр Савин, #44

> Неправильно то, что КПСС и общество жили [не по прописанному] - в большинстве.

Камрад, речь же про идеологию. Кто живёт по идеологии, по написанному? Живут в реальности. Идеалогия- это абсолютная истина (и то корректируемая), а жизнь- относительная истина. Они не могут совпадать.

Кому: Вратарь-дырка, #99

> Народ и партия едины, раздельны только магазины

Речь шла об идеологии, а не об исполнении Ты приписал к идеологии (изложенной в Программе КПСС) то, чего там нет. Далее в своё подтверждение демонстрируешь некие лозунги. Тебе понятно, что идеология и исполнение это разное? Ты в юности успел прочитать диалектический материализм?

Кому: Арч, #96

> > Экономика на долго авторитет не поднимет. Человек такая сволочь, что через 3 года хорошей жизни захочет большего и т.д.

Ох есть здравая мысль в твоём посте. Я вот в юности не шибко балован был колбасами варёными и копчёными, но веяния желудка всегда были нивелированны желанием прочесть новый номер ЮТ, а если в руки попадал журнал Техника Молодёжи, то даже добытая стараниями загнанной как белка в колесе матери, та самая колбаса как-то не так важна уже была, когда есть возможность узнать устройство броненосца серии "Бородино". Колбасы разные-вкусные потреблять конечно приятно, но адреналин испытывал от совершенно других вещей.

Кому: DimonVL , #25

>Не разобран такой древний и могучий вирус, как религия

Гм, религия- древнейшее пособие о гигиене.

Кому: УниверСол, #25

>Собственно, в ключе статьи синонимом гигиены выступает правда. А правда - она одна. Это лжи - бессчётное множество, как и неправильных направлений на цель, а правильное направление на цель тоже - только одно. Это обстоятельство и должно являться главной опорной точкой в формировании информационной гигиены.

По моему, Вы несколько погорячились. Есть бессчетное количество понятий, событий, явлений, по каждому из которых существуют своя Правда. Разумеется, у каждого из перечисленных (понятий, событий и т.д.) имеются многочисленные трактовки, которые несут определенное кол-во Лжи, Полу-Правды и т.д.
Универсальной, одной на ВСЕ понятия, события, явления и проч. Правды нет.

Люди издавна используют определенное понятие для проверки, что Истинно, что Ложно. Это Справедливость. Это понятие – оценочное, оно не абсолютно и вполне подходит, как я думаю, в качестве одного из инструментов прививки. Да, это понятие вовсю используется при заражении вирусами. Но прививки тоже нужно делать с умом.

Кому: Вратарь-дырка, #94

> а вы наверное технарь?
>
> Да уж не поп, чтобы считать гипотезу всемогущего Бога научной.

типичный случай так называемой демагогии - сам бога притащил, сам разоблачил

истинно технарь

Кому: Aborigen, #100

Сообщение, от английского message.

Кому: Basilika, #102

Советской идеологией была правда, но идеологи воплощать свою идеологию в жизнь не собирались. Замечательно! Сдается мне, что означает это, что в идеологию изначально заложили славную порцию лжи. Если Вася, встав от любовницы, звонит жене и говорит, что начальник на работе задержал (любовница - не его начальник), это не значит, что он говорит правду, пусть даже он все время утверждает, что чертовски правдив.

Кому: panzerschpecht, #105

Если ты задумаешься, а что же не так с Богом, ты, есть надежда, узришь, что же не так с Фрейдом. Попробуй опровергнуть существование всемогущего Бога, по воле которого и крутится весь мир.

> > Экономика на долго авторитет не поднимет. Человек такая сволочь, что через 3 года хорошей жизни захочет большего и т.д.

Людям надо на лоб татуировку "Лучшее - враг хорошего" в зеркальном отражении, чтобы утром в ванной каждый день видели.

Захотели в конце 80ых все миллионерами быть, рассказывали сказки, что в западных странах купят акции и живут за счет дивидендов, или, например, что в банках такие проценты, что положив сто килобаксов можешь на проценты жить, а в результате имеют то, что имеют, вернее их имеют по полной программе. Это вам не СССР, где студент на подработках покупал себе комплект hi-fi аппаратуры, из которой один катушечный магнитофон стоил 1500р, а дача в Москве, через дорогу от городских кварталов, стоила 3500р, кооперативная квартира - столько же.

Кому: Павловна, #104

> Универсальной, одной на ВСЕ понятия, события, явления и проч. Правды нет.

[пожимает плечами]

Я ж говорил, что не специалист в делах человеческих. И говорил не про ту самую "универсальную, одну на ВСЕ понятия, события, явления и проч. Правду", которую только ленивый не искал в своё время. Подразумевалось, что (правда = истина). А истина - понятие из учебника логики. По мне, так если есть свершившийся факт, то он существует сам по себе, как объективная реальность. А все трактовки, аспекты, мнения и переосмысления - это всё от лукавого. Даже в Библии написано.60

И, кстати, само понятие Справедливости - оно оказывается на поверку настолько гибким, аморфным и пластилиновым, что там вообще опереться не на что, по сути. Доказано историей человечества.

Ещё раз - я не спец в гуманитарных вопросах, всего лишь высказал мнение.

Кому: Barb, #78

> поскольку лично ты прочитал какую-то книгу

Меня смутила постановка вопроса Ашмановым, что дескать вот он до чего докапался в инфосфере и сейчас расскажет. Было бы хорошо с ссылками на литературу и каких-то авторов, там и примеров больше и раскрыто шире. Я откомментировал книгой, и не "какую-то", а вполне конкретную, и может кто её прочитает или что-то другое найдёт по пути, вот и всё.

Кому: panzerschpecht, #105

Позвольте поинтересоваться камрад, что означает Ваш ник?

Кому: Thunderbringer, #109

> Захотели в конце 80ых все миллионерами быть

Дак ведь стали же, 1994 год!!!
Так что получается, что никто никого не обманывал!

Кому: Вратарь-дырка, #107

> Советской идеологией была правда, но идеологи воплощать свою идеологию в жизнь не собирались

Трудно с тобой. Русским языком пишу: идеология и её воплощение- это разное. В идеологии не может быть прописано кто и что должен делать в различных случаях. Это тебе понятно? Не может быть инструкции в которой прописаны все случаи жизни.

> Сдается мне, что означает это, что в идеологию изначально заложили славную порцию лжи.

Перекрестись, если "сдаётся".

Кому: Foxel, #111

> Меня смутила постановка вопроса Ашмановым, что дескать вот он до чего докапался в инфосфере и сейчас расскажет.

зачем смущаться, можно просто читать и размышлять - статья прекрасна :)

> Было бы хорошо с ссылками на литературу и каких-то авторов, там и примеров больше и раскрыто шире.

а кто-то жалуется, что слишком много букв - как быть?

Кому: Вратарь-дырка, #108

> Если ты задумаешься, а что же не так с Богом, ты, есть надежда, узришь, что же не так с Фрейдом. Попробуй опровергнуть существование всемогущего Бога, по воле которого и крутится весь мир.

то есть шевеление бровями и таинственные намёки продолжаются? ок

обычно такое бывает, когда сказать нечего, но очень хочется подоминировать в интернетах

Кому: panzerschpecht, #116

Тебе с самого начала сказали, что нефальсифицируемая гипотеза ненаучна. Поскольку это тебе не было понятно, тебе стали пояснять на примерах. Если для тебя нефальсифицируемые гипотезы научны, то и говорить не о чем: для кого-то вон и всемогущий Бог научен, с такими спорить бесполезно.

Кому: Арч, #75

Хорошая мысль, обдумаю.

Кому: Basilika, #101

> Камрад, речь же про идеологию. Кто живёт по идеологии, по написанному? Живут в реальности.

Беда бы не беда, коль не по писанному. Идеология вот тут, а реальность где-то рядом, но в ту же сторону.
Но "в реальности" оно ж вообще вверх ногами пёрло. Если мздоимец учит других бескорыстию, алкаш - здоровому образу жизни (и тут же после собрания за углом на троих соображает), барин по жизни позирует как слуга народа и тут же рядом бессовестный пошляк талдычит о "комсомольской совести"... директор школы, депутат (то ли Моссовета, то ли Верховного Совета, не помню) убеждает вступить в комсомол не потому, что я - достойный кандидат, а потому, что "ведь и аттестат не получишь, который заслуживаешь, и в институт, которого стоишь, не поступишь".
Конечно, всегда можно сказать, что честных и порядочных большинство, но их не видно ибо они скромно свою работу делают. Так оно и про мусульман, и про китайцев, корейцев, американцев и прочих камбоджийцев верно... Но правда-то, правда где, камрад?

Кому: xDrive, #118

Начни с лекций Холопова - хорошая стартовая площадка

Для интересующихся.
А вообще я советую почитать уже не новую книгу Тимоти Лири "Деструктивные психотехники", которая отчего-то существует исключительно на русском языке, английский первоисточник найти невозможно, и в библиографии Лири она не указывается. Но книга шикарная.
Ссылку не привожу, ибо не уверен, что можно.
В гугле полный текст находится несложно.

Кому: panzerschpecht, #116

Камрад, понимаю, что отвлекаю от замечательного срача с Вратарём. Но ответь же на мой вопрос.

Кому: Witzbold, #91

> Берем учебник по маркетингу и учим. Вот когда основные принципы рекламы и продвижения продукта станут понятны, тогда и иммунная система работать лучше будет.

Кому: ни-кола, #32

> Понятно, оружие против подобных болезней, мракобесия- знания. Вот и надо к ним приобщаться, например с чтения Мракса и Ленина.

Не сработает. Нужно актуальнее, ярче, компактнее, нагляднее. Поэтому - заходим почаще на Тупичок, смотрим новости, ролики и коменты Главного, но не только. Это лучшее пособие по расширению кругозора и выработке здравого смысла. Плюс хорошая точка старта для освоения остального. Лучше нигде не найдёте. Ни у Маркса, ни в учебниках по чему-либо. Серьёзно.

Кому: Ravid, #121

Еврейские мозговирусы!!!

Кому: stepnick, #123

> Не сработает. Нужно актуальнее, ярче, компактнее, нагляднее.

Учебники вполне наглядны и дают основы. Дальше уже нужно думать самому. Если же нет желания разобраться и понять - никакие учебники, никакие пособия (и даже "тупичок") не помогут в принципе. Хотя если изменить образовательную программу и поменять отношение гос.аппарата к воспитанию новых поколений, то добиться в этом плане можно намного большего. Однако подобное - несбыточные мечты, утопизм.

Кому: Вратарь-дырка, #117

> Тебе с самого начала сказали, что нефальсифицируемая гипотеза ненаучна. Поскольку это тебе не было понятно, тебе стали пояснять на примерах. Если для тебя нефальсифицируемые гипотезы научны, то и говорить не о чем: для кого-то вон и всемогущий Бог научен, с такими спорить бесполезно.

осталось найти, где в исходном тексте упоминается "ненаучность" фрейдизма

Кому: R_M, #122

ник означает "ласковый и нежный зверь"

Кому: stepnick, #123

И прошу не забыть учебник Челпанова.

Кому: panzerschpecht, #126

Ну конешна!!! Так я и поверил!!!

Игоря Станиславовича бы на интарвью! Много про IT знает и круто рассказывает.

Кому: Witzbold, #125

> Учебники вполне наглядны и дают основы.

Я же не против учебников. Но а) учебник специализирован, как правило; б) к учебнику ещё нужно прийти, у него нет яркой притягивающей оболочки. Вначале нужно впечатление, нужен начальный пинок. Я об этом. Ну и - здравому смыслу не научит ни один учебник. А это вообще основа иммунитета.

Кому: R_M, #127

> И прошу не забыть учебник Челпанова.

Конечно. #130

Кому: Basilika, #39

> Это, как ты пишешь, камрад, "идефикс": "народ" как-то приходил в себя и безвоздушным путём как-то передавал этот "приход" к каждому отдельному индивиду.

Что-то слишком сложно.

> В СССР не помогло. А значит практика показала несовершенство такого подхода. Надо модернизировать.

Нисколько. Во первых это не единственное условие. Что касается СССР то причины можно классифицировать:

Тщеславие и самовлюблюнность. Типичный пример описан в басне "Мартышка и очки" Примеры- Щедровицкий, Мамардашвили, Кургинян, Заславская, и др. Не поняв как правильно использовать очки (марксизм и вообще Науку) они пришли к отрицанию очков, как таковых.
Слабость воли-
Тут, как минимум, две категории. Первая это наши экономисты-идиоты. В принципе понимая что СССР не впишется в мировой рынок, что места ему там нет они тешили себя иллюзиями, что вот на стопервый раз они наступят на грабли и случится чудо- бо-бо не будет.
Вторая- представители спецслужб. Те кому поручено- охранять, и не их дело что там происходит в экономике. Ведь Воля есть соблюдение норм.

Одна из моральных норм- "Высшая безнравственность, когда человек занимается не своим делом" Ну очень им хотелось посоветовать как правильно управлять. Ну очень хотелось. У кого Дугин нахватался коричневой заразы? Папочка поспособствовал. Вместо защиты страны, озаботился вопросами, в коих разбирался, как свинья в апельсинах.
И таких примеров- масса. Ну как проглядели Горбачёва и Яковлева, это классика.

Ещё одна категория- больные, фанатики рынка и частной собственности. Тут вопрос только в том, где они подцепили заразу. Примеры- Чубайс, Явлинский.

Ну и слабость рационального мышления. Это наш среднестатистический интеллигент.

Люди, умеющие пользоваться Знаниями, были. Однако шансов спасти страну у них не было. Слишком внезапно всё случилось.

Кому: KroliKoff, #49

> Средний человек не может защитить себя от произвола потому, что не профессиональный юрист. Среднему человеку сложно противостоять аферистам.

"Вирусы" о которых автор говорит они могут распространятся только в обществе. Это вирусы системы под названием Государство. Именно оно и должно бороться с ними. Это входит в обязанность власти- защита Государств, то-есть защита граждан Государства.

Кому: Штангель, #103

ЮТ классный журнал был. Выписывали даже.

Кому: stepnick, #130

> Вначале нужно впечатление, нужен начальный пинок. Я об этом.

И каким же образом "тупичок" раздает кому-то "начальные пинки"?
Вообще, подобного рода "пинки" для каждого индивидуальны. И далеко не каждый в итоге доходит до учебников. Ведь намного проще включить какую-нибудь "говорящую голову", которая популярно тебе все объяснит. Самостоятельно думать никто не хочет, да и не учат этому в школах. То есть массово это ничего не меняет в принципе.

> Ну и - здравому смыслу не научит ни один учебник.

Учебник по логике в помощь. В частности, учебник Челпанова очень хорош. Или для тебя "здравый смысл" это не логика?

Кому: ни-кола, #132

> Не поняв как правильно использовать очки (марксизм и вообще Науку) они пришли к отрицанию очков, как таковых.

Камрад, а кроме тебя кто-нибудь из современников знает, как правильно использовать (и использовал на практике) "марксизм и вообще Науку"?

У меня призывы в соцсетях про max RT pls или прочий максимальный шаринг вызывают только недоверие, явно же поиметь меня как-то хотят. А заголовки начинающиеся на ШОК большими буквами сигнализируют, что внутри наверняка бред какой-то. Не знаю почему так воспринимаю, теперь даже самому стало интересно.

Кому: Witzbold, #134

> И каким же образом "тупичок" раздает кому-то "начальные пинки"?
> Вообще, подобного рода "пинки" для каждого индивидуальны.

Он даёт общий пинок, который воспринимается индивидуально.

> Или для тебя "здравый смысл" это не логика?
>
Не логика.

Кому: Арч, #96

>Экономика на долго авторитет не поднимет. Человек такая сволочь, что через 3 года хорошей жизни захочет большего и т.д.

Ну это же в свою очередь не означает что надо выдать всем одинаковые лапти и пусть шлепают. Да и согласись в плане экономики и качества жизни нам еще есть очень так серьезно куда расти. А то в России две беды и одна постоянно ремонтирует другую.

Просто что ты сравнил 90 и брежнева, это как всей страной в 90-х "купили козу". Потом выгнали и сразу хорошо стало.:)

Кому: Scaramouche, #47

> Относительно новое изобретение -- это применение этой науки с целью ослабить или развалить государство. Но и про это уже вроде много сказано-написано.

С ходу припоминаю распространение слухов в Испании про плохую погоду перед походом "Великой Армады" и распространение Ротшильдом слухов о том, что Наполеон выиграл Ватерлоо, сам он точно знал, что проиграл. Распространение подобных слухов привело к падению курса акций, что позволило скупить акции за бесценок.

> Если я правильно понял про "экономические причины", то это необязательно. Та же болотная -- вполне себе бунт хипстеров да элитариев, жиробесов.

Обязательно. Целью болотной было перенаправление недовольства граждан.
На Украине недовольство граждан политикой правительства носило объективный характер. Цель Майдана- перенаправление недовольства граждан на другие объекты- москалей, ватников, Януковича. Реальные виновники происходящего, буржуазия, сыграла на опережение и направило гнев граждан на ложные цели- москалей...
Поэтому можно сказать что целью Майдана была защита олигархии.

Кстати, то объяснение процессов двухлетней давности, что внедрено в массовом сознание, не без помощи Кургиняна, есть вирус.

Кому: Ravid, #53

> Многие люди их других стран узнают ситуацию у себя

В России этот вирус давно известен- Западничество. В результате заражения нация раскалывается. Подобный процесс описан Хантингтоном в книге "Столкновение цивилизаци" В чём-то она спорная, но для прочтения рекомендуется.

Кому: stepnick, #137

> Или для тебя "здравый смысл" это не логика?
> >
> Не логика.

Про здравый смысл хорошо сказал Бергсон:

" Сближаясь с инстинктом быстротой решения и непосредственностью природы, здравый смысл противостоит ему разнообразием методов, гибкостью формы и тем ревнивым надзором, который он ад ним устанавливает,оберегая нас от интеллектуального автоматизма. Он сходен с наукой своими поисками реального и упорством в стремлении не отступать от фактов, но отличен от неё родом истины, которой добивается; ибо [он направлен не к универсальной истине, как наука, но к истине сегодняшнего дня], и не так стремится быть всегда правым, как неустанно добиваться правоты.

С своей стороны, наука не пренебрегает никаким фактом опыта, или результатом, достигнутым путём рассуждения; она учитывает все факторы и доводит до конца дедукцию из своих принципов. А здравый смысл выбирает. Он находит, что практически кое-чем можно пренебречь; а развивая принцип, [он останавливается на том именно месте, где слишком грубая логика задела бы хрупкую реальность]. Он отбирает между фактами и доводами, которые борются, теснят и выталкивают друг друга.

Наконец, это боле чем инстинкт и менее чем наука: скорее следует видеть в нём некую гибкость духа, направленность внимания. Пожалуй, что здравый смысл - это само внимание, обращённое на жизнь.

Я хотел бы показать, что здравый смысл зависит отчасти от активной позиции интеллекта, но отчасти и от определённого недоверия интеллекта к самому себе; что здравый смысл; что здравый смыл располагается в глубинах, куда образование почти не проникает".

А. Бергсон. Здравый смысл и классическое образование. Вопросы философии, № 1, 1990 г., стр. 163-168.

Ну и не очень наверное в тему, но внезапно у группы Чёрный обелиск обнаружил годную песню на злобу дня http://youtu.be/-Z_EqCQR4aQ

Кому: Xlodvig, #138

я написал в конце, что лапки складывать не нужно.

Кому: stepnick, #137

> Не логика.

Тогда понятно. Однако, так называемый "здравый смысл" формируется в процессе воспитания. Если процесс воспитания по какой-либо причине был запущен, то исправлять положение становится все сложнее и сложнее с возрастом.
Кстати, исламские фанатики ИГИЛ - здравомыслящие люди?


> Он даёт общий пинок, который воспринимается индивидуально.

А кто-то после такого "пинка" в итоге улетает в бан. То есть, ну не помогает таким именно такой "пинок" для осмысления.

Кому: УниверСол, #70

> Да, скорее всего, автор прав - иммунитетом против атаки полчищ вирусов может быть только гигиена, это и природа подсказывает.

Борьба с вирусом в организме- возложена на иммунную систему. В компьютере- на антивирусы, в Государстве- на спецслужбы. Автор просто недостаточно знаком с предметом- "Государственное устройство"

Кому: Barb, #84

> камрады! всем, кому данная статья Ашманова оказалась интересной и полезной, категорически рекомендую книги великого русского мыслителя на социальные темы Александра Александровича Зиновьева

Ну никак. Читать надо Ильича, Маркса, Гоббса, Локка. Как минимум. Поскольку этих авторов характеризует ясность мышления. Зиновьев- путаник.

Кому: Witzbold, #134

Тупичок по моему дает очень сильный пинок. Исключительно сильный.

Кому: Witzbold, #143

> Если процесс воспитания по какой-либо причине был запущен, то исправлять положение становится все сложнее и сложнее с возрастом.

Согласен.

> Кстати, исламские фанатики ИГИЛ - здравомыслящие люди?
>

Не знаю, не знаком.

> А кто-то после такого "пинка" в итоге улетает в бан. То есть, ну не помогает таким именно такой "пинок" для осмысления.
>
Кому как. Кому-то помогает, это метод такой. Меня самого здесь банили.

Кому: stepnick, #146

особенно в комментах могут разогнать до третьей космической!

Кому: panzerschpecht, #126

Был вопрос, почему фрейдизм псевдонаучен. Потому что научным он не является, но адепты его норовят утверждать его научность. Если бы адепты называли бы его религией - что ж, он был бы просто ненаучным.

Кому: ни-кола, #144

> Ну никак. Читать надо Ильича, Маркса, Гоббса, Локка. Как минимум.

да, и еще Аристотеля и Сократа всенепременнейше
ибо только чтение написанных сотни лет назад трудов может помочь понять современность
и - ни в коем случае не читать современных мыслителей, пусть их через триста лет читают

> Поскольку этих авторов характеризует ясность мышления. Зиновьев- путаник.

что касается Зиновьева, то высокая ясность мышления - необходимое условие для понимания того, что он пишет, а если понять не удается, то проблему стоит поискать не в трудах Зиновьева

Кому: stepnick, #146

> Не знаю, не знаком.

Так здесь же про них новость была:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613970

Я с ними тоже лично не знаком, но результаты их деятельности вполне можно посмотреть на различных роликах.

> Кому-то помогает, это метод такой.

Вот именно. Метод не для всех. Нужно что-то более массовое.
Забавно, еще когда учился в школе, у нас хотели ввести предмет "Логика". Даже учебников привезли (один из которых я в итоге "экспроприировал"). Но потом эту программу быстро свернули, увы. Как по мне, логику в качестве предмета школьной программы очень полезно было бы ввести. Для начала, так сказать.

Кому: stepnick, #135

> Камрад, а кроме тебя кто-нибудь из современников знает, как правильно использовать (и использовал на практике) "марксизм и вообще Науку"?

По причине склероза всех перечислить не могу, кого припоминаю- Юлин, Цзен, Попов М.В., Соркин Марк, авторы сайтов "Рабочий путь" и "Красные советы".

Кому: stepnick, #140

> Про здравый смысл хорошо сказал Бергсон

Автор вируса "Открытая и закрытая душа."

Кому: Witzbold, #150

Я бы основы системного анализа ввел. С кучей примеров из жизни.

Кому: Witzbold, #150

> Так здесь же про них новость была:
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051613970

Там на иностранном всё. Кто эти люди, о чём они говорят и поют?

Кому: ни-кола, #151

> По причине склероза всех перечислить не могу, кого припоминаю- Юлин, Цзен, Попов М.В., Соркин Марк, авторы сайтов "Рабочий путь" и "Красные советы".
>

Не уверен, что всех можно поставить в один ряд. А почему ты уверен, что они обладают правильным знанием? Кстати, ты пропустил важную часть вопроса - "знает, как правильно использовать [и использовал на практике]".

> Автор вируса "Открытая и закрытая душа."
>

Что ты хочешь этим сказать?

Кому: Арч, #152

> Я бы основы системного анализа ввел. С кучей примеров из жизни.

Тоже можно, но уже в перспективе. Тут даже логику не могут (или не хотят) ввести, а ты на системный анализ замахиваешься.


Кому: stepnick, #153

> Там на иностранном всё. Кто эти люди, о чём они говорят и поют?

Ты с ситуацией в Ираке вообще знаком? Набери в поиске "ИГИЛ" и почитай, кто это такие и чем занимаются.

Кому: Witzbold, #155

> Ты с ситуацией в Ираке вообще знаком? Набери в поиске "ИГИЛ" и почитай, кто это такие и чем занимаются.
>

Про ролик ответ будет?

Кому: Barb, #149

> да, и еще Аристотеля и Сократа всенепременнейше
> ибо только чтение написанных сотни лет назад трудов может помочь понять современность

Назови современных авторов, чтение которых поможет пониманию современности. Кстати, где бы найти труды Сократа? Без понимания азов, освоить верхи несколько сложновато.

> и - ни в коем случае не читать современных мыслителей, пусть их через триста лет читают

Список в студию.

> что касается Зиновьева, то высокая ясность мышления - необходимое условие для понимания того, что он пишет

Разве с этим спорят.

> а если понять не удается, то проблему стоит поискать не в трудах Зиновьева

И с этим то-же. Однако чтение Канта и Гегеля куда полезнее.

Кому: stepnick, #154

> Что ты хочешь этим сказать?

Да вроде очевидно. Одни люди заняты поиском истины, например Гегель и Менделеев, другие пишут вирусы- Бергсон, Фрейд, Поппер. Попер, Фромм, Белл это авторы вирусов, цель которых защита капитализма и борьба с идеями, опасными этому капитализму. К Науке эти авторы отношения не имеют. Идеологические работники.

Кому: ни-кола, #157

> Одни люди заняты поиском истины, например Гегель и Менделеев, другие пишут вирусы- Бергсон, Фрейд, Поппер. Попер, Фромм, Белл это авторы вирусов

Это ты всех списком заклеймил и ярлык приклеил. Что они все нехорошие люди. Конкретно по высказываниям Бергсона о здравом смысле возражения есть?

Кому: ни-кола, #157

> Назови современных авторов, чтение которых поможет пониманию современности.

зачем? судя по формулировке твоего вопроса, ты в принципе не принимаешь идею существования достойных твоего внимания современных мыслителей

> Кстати, где бы найти труды Сократа?

вопрос не по адресу

> И с этим то-же. Однако чтение Канта и Гегеля куда полезнее.

для осведомленности о том, о чем писали Кант и Гегель - чтение Канта и Гегеля куда полезнее

Кому: stepnick, #156

> Про ролик ответ будет?

Этот ролик про ИГИЛ и от ИГИЛ. Если уж очень хочешь понять, о чем там речь: либо учи арабский, либо узнай, что такое ИГИЛ и Исламский халифат.

Кому: Александр Савин, #119

> Но правда-то, правда где, камрад?

В проверке теории практикой. Есть расхождения- корректируешь. И так всегда. Прочитай диалектический материализм-теория познания.

Кому: stepnick, #156

> Про ролик ответ будет?

Это и есть исламские фанатики ИГИЛ (ролик ими же и снят), какой еще ответ нужен? Может, тебе нужно объяснить, что такое "ислам"?
Если ты не интересуешься происходящем на Ближнем востоке и появлением нового Исламского халифата, тогда вопросов нет. Тут и спрашивать нечего.

Кому: Вратарь-дырка, #117

> Тебе с самого начала сказали, что нефальсифицируемая гипотеза ненаучна.

Не "верифицируемая", а не "нефальсифицируемая", студент. От "verify"- проверять.
Судя по всему ты ещё в небольшом возрасте. А значит...Хочешь понять, как мыслит Д.Ю.?
2 раза с карандашом прочитай диамат. Тогда у тебя должна возникнуть правильная (научная) структура мозга.

Кому: ни-кола, #132

> Люди, умеющие пользоваться Знаниями, были. Однако шансов спасти страну у них не было. Слишком внезапно всё случилось.

Всё что ты написал выше этого...мы про разное. Я про практику, которой поверяются хотелки, ты про другое.
А теперь про "были". Если и были, то не у руководства страной. А если не руководитель, то нет шансов сделать что-нибудь существенное. Задача, как поставить годных руководителей. Или хотя бы отсеять негодных, чтобы попали более-менее.
При Сталине отсев был. Потому что была ответственность в виде наказания. Урод, зная об этом, старался не лезть на глаза.

Кому: Thunderbringer, #109

> Людям надо на лоб татуировку "Лучшее - враг хорошего" в зеркальном отражении, чтобы утром в ванной каждый день видели.
>
> Захотели в конце 80ых все миллионерами быть, рассказывали сказки, что в западных странах купят акции и живут за счет дивидендов, или, например, что в банках такие проценты, что положив сто килобаксов можешь на проценты жить, а в результате имеют то, что имеют, вернее их имеют по полной программе.

Я тут, эээ, нашёл номера журнала "Крокодил" за несколько лет, решил по-ностальгировать, так сказать. Начал просмотр с номеров за 1991 год - как в "огонёк" окунулся. Через слово - про прекрасный "запад", и про тупых "советских", "ельцин - ура", карикатуры про нищий СССР, не фигурально, а буквально. То в роли "кукушонка", которого добрые "еуропейцы с американцами" выкармливают, то просто побирушки. Статьи даже и читать не стал, по диагонали пробежал ,всё ясно. От номера 36, про ГКЧП, стошнило уже от обложки. Стёр, оставив только номера постарее, там критика, а не обливание
грязью и истеричное "перестраивание".

Ашманов - голога!

Кому: Must_die, #166

> Ашманов - голога!

такому палец в рот не клади! (c) =)

И ведь перемога не дала резултата. Граждане известной национальности заменили собой закон. Но майдаунов это не удивляет

Кому: Basilika, #161

> Прочитай диалектический материализм-теория познания.

Так ведь и читал. И даже добросовестно изучил. Правда, 30 лет прошло с тех пор. Применение ДМ анализа к жизни часто повергает в уныние. При анализе своих же ляпов. Но в споре - мощная вещь.

Кому: Barb, #159

> зачем? судя по формулировке твоего вопроса, ты в принципе не принимаешь идею существования достойных твоего внимания современных мыслителей

То-есть назвать не можешь? Или боишься?

> для осведомленности о том, о чем писали Кант и Гегель - чтение Канта и Гегеля куда полезнее

Что-бы быть осведомлённым о чём писали эти авторы, достаточно чтения Википедии.

Кому: Basilika, #164

> А если не руководитель, то нет шансов сделать что-нибудь существенное. Задача, как поставить годных руководителей. Или хотя бы отсеять негодных, чтобы попали более-менее.

Вот и добрались до сути. Частный интерес, устроить своего, возобладал над общим. Воля оказалась слаба, и победило честолюбие. К сожалению сейчас ничего не изменилось.
Следовательно необходимо перестраивать процесс воспитания.

> При Сталине отсев был. Потому что была ответственность в виде наказания. Урод, зная об этом, старался не лезть на глаза.

После смерти и полезли. Стали пристраивать дитяток и знакомых.

Кому: Павловна, #104

>Гм, религия- древнейшее пособие о гигиене.

А можно хоть немного развернуть? О гигиене от "вирусов"?

Кому: panzerschpecht, #14

> кто и когда успел разоблачить старину Зигги?

Даже фильм уже сняли, вполне себе юмористический убить Фрейда

Кому: Арч, #133

Был классным, пока я не обнаружил там огромную статью о первой в СССР рыгаловке на букву М. О том, как москвичи штурмом ее брали и очереди многочасовые стояли. Подавалось это все чуть ли не с восторгом. Стало противно, на следующий год ЮТ не выписали. Но через пару лет зараза одолела и мои подростковые мозги. На улучшение пошел с года 2000-го, а с чтением Тупичка почти избавился от того дерьма, что лили в голову в 80-е и 90-е.

Кому: Basilika, #163

Verify - не совсем "проверять", скорее сверять. Т.е. подразумевается наличие исходника, с которым и сравнивается копия на полное соответствие. Для "проверять" лучше подойдет check.

Кому: ни-кола, #170

>К сожалению сейчас ничего не изменилось.
>Следовательно необходимо перестраивать процесс воспитания.

Человеческой цивилизации, с момента основания первых государств, уже семь тысяч лет как. Человек все это время как был существом с преобладанием частного над общим, так и остался, за весьма редкими и от этого очень ценными исключениями. Мне весьма интересно - каким должен быть процесс воспитания, чтобы подавить в человеке эгоцентриста?

Кому: Xlodvig, #175

> Человеческой цивилизации, с момента основания первых государств, уже семь тысяч лет как.

Первые государства (Египет) были основаны округленно пять тысяч лет назад.

Кому: Basilika, #163

> Не "верифицируемая", а не "нефальсифицируемая", студент.

Во-первых, открой хотя бы словарь и прочитай статью "фальсифицируемость". Гипотеза всемогущего Бога, например, вполне себе проходит проверку, "верификацию": действительно, Вася бросил камень, камень упал на землю - "по воле Божьей," - заключает Вася, - "гипотеза прошла проверку"; Петя бросил камень, камень улетел и скрылся в небесах - "по воле Божьей," - заключает Петя, - "гипотеза прошла проверку"; Маша бросила камень, камень завис в воздухе - "по воле Божьей," - заключает Маша, - "гипотеза прошла проверку"; Катя бросила камень, камень растворился в воздухе - "по воле Божьей," - заключает Катя, - "гипотеза прошла проверку". Совершенно иной подход - это фальсифицируемость гипотез. Гипотеза должна быть опровержимой; должен хотя бы принципиально существовать эксперимент, который может опровергнуть гипотезу. В случае гипотезы о всемогущем Боге любой результат любого эксперимента находится в согласии с данной гипотезой, лишь подтверждает данную гипотезу. В результате мы просто отказываемся обсуждать эту гипотезу: это бессмысленно, эта гипотеза всегда "верна". Но не только бессмысленно обсуждать эту гипотезу: сама по себе нефальсифицируемая гипотеза не может быть полезна в познании, ведь она не дает никаких предсказаний, которые мы могли бы проверить (если бы это было не так, то гипотеза была бы фальсифицируемой: мы могли бы проверить, сбылось ли предсказание, и отвергнуть гипотезу, коли предсказание не сбылось). Такая гипотеза может быть полезной разве что для обретения душевного равновесия (неспроста у нас "религия - опиум народа" - вот она, польза от нефальсифицируемой гипотезы!).

На счет студента ты, конечно, погорячился - я скорее кандидат физико-математических наук, что говорит, в частности, о том, что сдал я кандидатский экзамен по истории и философии науки, так что хотя бы некоторые философские понятия мне знакомы; не надо мне лезть в философский словарь, чтобы верифицируемость от фальсифицируемости отличить. И, кстати, именно на примере Фрейда вводился в свое время критерий фальсифицируемости: действительно, Фрейд у нас воистину "верен", ибо нельзя его опровергнуть подобно тому, как нельзя опровергнуть и гипотезу о всемогущем Боге.

> Судя по всему ты ещё в небольшом возрасте.

Да, слава Богу, не стар, маразм до меня еще не дошел. Слово фальсифицируемость я, слава Богу, еще не забыл. Постарше Христа, правда, буду, но все равно молод. И даст Бог, молодым помру лет через пятьдесят-шестьдесят.

> Хочешь понять, как мыслит Д.Ю.?

Не хочу, зачем мне это?! Да и как-то подозреваю я, что мыслит он так же, как и любой нормальный человек, ничего такого вот особенного.

> Тогда у тебя должна возникнуть правильная (научная) структура мозга.

Можно ссылочку на рецензируемые публикации о мозговых структурах, их правильности (научности) и неправильности (ненаучности)?

Кому: Barb, #10

> , чтобы противостоять тому, кто плюется помоями и какашками, не обязательно самому делать то же самое,

Вообще предпочитаю прозу, но этот стих [далее пошёл вброс полезного вируса] запомнился:
Мне моя брезгливость дорога,
Мной руководящая давно,
Даже чтобы плюнуть во врага,
Я не набираю в рот гавно.
Губерман И. вроде

P. S. Автоколебательная реакция Белоусова-[Жаботинского забыли]

Кому: Xlodvig, #175

> Человеческой цивилизации, с момента основания первых государств, уже семь тысяч лет как. Человек все это время как был существом с преобладанием частного над общим

Ну это либеральные мантры. Человек- общественное животное, для него существование стадаа, общее, важнее. Впрочем из-за нехватки времени порекомендую "Этику" Кропоткина.

> Мне весьма интересно - каким должен быть процесс воспитания, чтобы подавить в человеке эгоцентриста?

Неоднократно обсуждалось на Тупичке. Почитай как в середине девятнадцатого века воспитывали своих отпрысков Ротшильды, почитай про воспитание аглицкой элиты.

Вопрос на самом деле сложный, поэтому необходимо разложить на составляющие. Итак вопрос- что воспитывать.

Для начала просто задумаемся а есть ли регуляторы, которые регулируют вопросы в частности назначения и приёма на работу. Они действительно есть. Это и моральные нормы, и корпоративная этика, инструкции и прочее. Может они неидеальны, но есть. Как-же так получилось, что нормы нарушались, например Гвишиане стал руководителем Госкомитета по науке и технике?
Если применить нормы то его и близко там не должно было быть, нет соответствующего образования и опыта работы.

И тут опять возвращаемся к вопросу почему нормы не соблюдаются? Например ПДД, хотя необходимость их соблюдения очевидна и бесспорна.

А дело в слабости воли. Слабому человеку трудно удержать себя от их нарушения.

Вот и приходим к тому, что воспитывать надо волю, как минимум.

Кстати о нормах. В нормы Морали входили и Табу. По этой части Фрейд изрядно накосячил.

Кому: Thunderbringer, #80

> Ладно там комедии, но туда же попал и фильм "Обыкновенный фашизм"...

Камрад, ты серьезно? Полностью с тобой соглашусь, что этот фильм надо в школах, в старших классах показывать.

Кому: Собакевич, #176

>Первые государства (Египет) были основаны округленно пять тысяч лет назад.

Тю-ю! А как же древние Укры???
Налажал с цифирью, каюсь.

Кому: ни-кола, #179

>Человек- общественное животное, для него существование стадаа, общее, важнее.


Человек в определенной степени общественное животное. Но в рамках этого самого общества - эгоцентрист еще тот. Иначе у нас давно бы коммунизм наступил. А так многие готовы жрать друг друга за милую душу. Homo homini lupus est черте когда придумали. И либерализм тут ни при чем.

>А дело в слабости воли. Слабому человеку трудно удержать себя от их нарушения.

То бишь вернулись к тому что описывалось в Библии давным давно?

Фрейд вообще человек странный. Я когда его читал складывалось ощущение что у него у самого определенные трудности. Но психоанализ вроде "придумал" он.

Кому: ни-кола, #179

>Ну это либеральные мантры.

Либералы говорят что это нормально, что каждый человек личность и всем надо дать максимальную свободу. Про свободу конкуренции и самых сильных и отважных на вершине пищевой общественной цепи. Я говорю об этом в негативном ключе, поскольку очевидно, что не сила и отвага определяют конкурентноспособность, а хитрость и подлость, то бишь низменные, эгоистичные чувства. Во что вырождается такое общество наглядно видно по Джен Псаки. А вот с обществом в котором человек сможет проявить лучшие черты характера и они будут определять его позицию в обществе, пока как-то не склалось, как и с любой утопичной идеей.

Поэтому я у тебя и спросил не "что воспитывать", а "как воспитывать"?

Кому: Must_die, #166

> Ашманов - голога!

И Савельев — голова!

Кому: panzerschpecht, #105

> истинно технарь

Не привёл ни одного аргумента в защиту своей позиции и продолжает считать себя самым умным!!!
Истинно гуманитарий - самомнеия больше, чем познаний в какой бы то ни было области знания - что научного, что ненаучного.

Кому: Вратарь-дырка, #99

> Интересно, какой же паники боялись, скрывая события на матче

Тебе на самом деле непонятно?

Кому: Герр, #185

> Тебе на самом деле непонятно?

Ты на самом деле не способен ответить, какой же паники боялись семь лет? Можно, кстати, полюбопытствовать, какая паника поднялась, когда по телевизору показали события, связанные с матчем "Локомотив" (Нижний Новгород)-"Спартак" (Москва)?

А мне на самом деле совершенно не понятно, какая бы паника поднялась, если бы народу спокойно сообщили о гибели 66 болельщиков на матче "Спартак"-"Хаарлем", и почему паники было меньше, когда стали гулять слухи о сотнях погибших и о том, что давка была создана умышленными действиями милиции.

Кому: Xlodvig, #175

> Мне весьма интересно - каким должен быть процесс воспитания, чтобы подавить в человеке эгоцентриста?

Многодетным

Кому: Xlodvig, #181

> эгоцентрист еще тот

это ты себе настоящих эгоистов не представляешь

люди в основном не эгоисты

Кому: Вратарь-дырка, #186

> и почему паники было меньше, когда стали гулять слухи о сотнях погибших и о том, что давка была создана умышленными действиями милиции.

Вот именно по этому.

Кому: Герр, #189

> Вот именно по этому.

То есть прямо ответить на вопрос ты не можешь, чем лучше слухи с обжигающей ПравдаЪой, нежели четкая и правдивая официальная информация? Почему не было никакой паники, когда пришло сообщение о железнодорожной катастрофе под Уфой? Там погибло куда больше, чем в "Лужниках". Почему в ответ на известия о землетрясении в Армении народ бросился помогать пострадавшим, а не попрятался по углам? Не надо держать народ за тупое быдло, по меньшей мере столь прямо и открыто: "Тупой ты больно народ, чтобы можно было тебе говорить, что люди погибли - ты, народ тупой, должен бодры говорить бодрее, а веселы - веселее; траур же, анализ причин трагических происшествий - за тебя думать будет Фю... Тьфу, Партия за тебя думать будет". Додержались в результате. Удивительно, что о смерти Брежнева хоть сообщили, причем всего-то лишь через сутки. Можно было б ведь и сто лет показывать по телевизору, как он рукой с Мавзолея машет.

Кому: Александр Савин, #52

>Рекордсмен, ёжкин хвост...

Камрад, я же про себя, это мой рекорд, личный, я на мировое первенство я не замахивался.

>Антивирус

А вот за антивирус я готов поспорить.

Мой за 3 месяца справился с вирусом А.Карра.Сука.
Твой "антивирус" вообще такой сигнатуры не знает.
Смысл письками мериться ?

Кому: Вратарь-дырка, #190

Камрад, а как насчет терактов? Есть мнение, что одной из причин бессмысленности их организации в СССР было то, что такая инфо не освещалась бы, и цель теракта - запугивание населения - не была бы реализована.

Кому: mitriy001, #187

>Многодетным

[Злобно ржот]

Кому: robokot, #188

>это ты себе настоящих эгоистов не представляешь

Эгоцентриста, камрад. Это про неспособность воспринимать чужую точку зрения и то, что у других людей тоже могут быть потребности. Наши либерасты, к примеру, в массе своей они и есть.

А эгоизм он очень разный.

Кому: Джон Мэтрикс, #192

Что болельщики бы впредь старались бы погибнуть, лишь бы в телевизор попасть? Вопрос вот о данном конкретном случае.

Кстати, в США теракты освещаются, а их тоже мало. Вместе с тем, я ни разу не видел по телевизору терактов 1977 года, а в слухах про них недостатков не было. Да и Фишер, хоть и не имел цели запугать население, таки запугал его. Ну да бог с ними, с терактами - почему нельзя о несчастных случаях, к примеру, сообщать?

Кому: Вратарь-дырка, #194

> почему нельзя о несчастных случаях, к примеру, сообщать?

Вопрос интересный, но по-моему правильней будет "а зачем нужно сообщать" и главное - кому это нужно. И тогда вот что получается:
- государству и населению - чтоб понимало к чему приводит нарушение "техники безопасности"
- СМИ - ради увеличения тиража
- пятой колонне - в копилку доказательств, что "народ у нас не тот" - мрёт о причине своей глупости

Становится видно, что заказчик третьего пункта будет раздражать заказчика первого, ну а СМИ готовы "и вашим и нашим" расстараться - тут главное кто заказывает музыку и в каком ключе она будет подана.

Кому: profik, #195

СМИ это нужно не только ради увеличения тиража, а для увеличения доверия к ним. А увеличение доверия к государственным СМИ нужно в первую очередь государству: в отсутствие такого доверия нелегко проводить пропаганду - доверие к пропаганде падает. У нас любят говорить, что в СССР народ свято верил телевизору и прочему "Огоньку", так что стоило птенцам гнезда Яковлева надуть брехни через оные СМИ, так народ сразу и уши развесил. Не так дело было. Да, народ развесил уши на яковлевские бредни - но виновато в этом не доверие к телевизору, а сами бредни: если б Яковлев через телевизор вещал, что в СССР все супер, а США загнивают - хрен бы кто ему поверил! Если бы по советскому телевидению показали американского безработного и сказали, что у него нет дома, он бедный-несчастный - ответ был бы таким: "Ага, заливайте больше, откуда там безработные? Ну слегка и есть, конечно, но это кто работать не хочет, да и пособие у них на порядок больше нашей зарплаты, а дома у него нет, потому что он просто путешествовать любит, вот так и катается себе, страну смотрит". А покажи телевизор, что у секретаря горкома рожки, хвост да копытца - тут да, тут доверие проснется: "Вон, вчера по телевизору показали, что Пупкин-то наш - сущий дьявол, даже копыта у него! Вот те крест, коммуняки-антихристы!"

> пятой колонне - в копилку доказательств, что "народ у нас не тот" - мрёт о причине своей глупости

А лучше, если доказательства будут навроде "да все знают, что сотни людей погибли, потому что менты для удобства арестов закрыли выходы, что только по одному можно было просачиваться, вот давка-то и получилась"? И действительно, все знают: раз "имеются пострадавшие" в одной лишь "Вечерке", то понятно, что власти скрывают правду: если бы просто имелись пострадавшие, ничего бы и вовсе не написали про это.

Кому: Xlodvig, #182

> Поэтому я у тебя и спросил не "что воспитывать", а "как воспитывать"?

Вопрос "что" он первый. А что касается "как" тут надо хорошо подумать. С ходу не готов ответить, не просто.

Кому: Вратарь-дырка, #190

> То есть прямо ответить на вопрос ты не можешь,

Т.е. ты не способен понять не что тебе говорят.

Кому: Герр, #198

> Т.е. ты не способен понять не что тебе говорят.

Я даже вот это предложение понять не могу. А вообще, как говорил Иван Грозный, прозванный за жестокость Васильевичем, "как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь?"

А вообще ты можешь прямо и без выпендрежа сказать, почему когда на футбольном матче погибло шестьдесят шесть человек, необходимо написать в одной лишь "Вечерней Москве", что "произошел несчастный случай, имеются пострадавшие", а не сообщить прямо, что погибли люди, ведется следствие, виновные будут найдены? И не надо пытаться в ответ задавать идиотские вопросы навроде известно ли мне понятие паника - конечно, известно, никакой паники такая подача информации не вызывает, что многократно проверено на практике (в частности, в той же Англии никакой паники не случилось, когда сообщили о событиях на "Хилсборо", как не случилось никакой паники, когда сообщили о железнодорожной катастрофе под Уфой или о землетрясении в Армении: отлично помню, как вместо того, чтобы забиться в страхе под стол, люди бросились собирать вещи для пострадавших).

Кому: Вратарь-дырка, #199

Да как тебе ответить, если ты не можешь понимать?