Про корабль позора

Адмирал Кузнецов - отличный корабль, в строительстве которого принимал участие мой отец.

А Майкл Фэллос идёт нахуй.

Майкл Ф[а]ллос - будет точнее

Кому: Щербина307, #22

> не переживай

Тебе тут явно что-то померещилось. Тебе наступили на больную мозоль?


Кому: GreyKnight, #59

> Данный скулёж говорит только о слабости великобританской псины

Данный скулежь говорит о нагнетании и поднятии настроений.

Кому: eryx, #32

>Может в рамках геополитического глумежа наш следующий авианесущий корабль назвать "Доктор Айболит"?

Да че мелочиться, соазу "Звездой Смерти" шоб Рейгана передернуло!!!


Кому: Demi-lich, #47

>Там куча кораблей, истребители и тд. Мин.обороны оценивает расходы на миссию "посмотреть за Кузнецовым в 1.4 миллиона". И каждая вторая (если не первая) западная газетенка напоминает, что два Российских самолета разбились, при попытке сесть на авианосец.

Я конечно не Ыксперт, но имею мнение, что современные технические средства разведки позволяют смотреть за Кузнецовым не вставая с уютного кресла в кабинете в Лондоне.

Неужели БритПил?

Кому: Ragnar Petrovich, #97

>А вот министр иностранных дел РФ и отец студентки Колумбийского университета Сергей Лавров не понимает, о каких таких элитах вы тут говорите.

А пруф про студентку будет? Или как с дочками Путина выйдет?

Величие корабля вызывает у Майкла чувство позора? Майклу надо работать над собой, справляться с личностными комплексами уже как-то!

Пускай Владычица морей лучше про себя вспомнит, как она во время Фолклендской войны с огромными потерями "разобралась" с Аргентиной, обладавшей жалким, дряхлым, поломанным вооружением.
Треть кораблей британской эскадры было поражено бомбами, сброшенными с устаревших, еле живых аргентинских самолетов, часто не предназначенных для бомбометания. К счастью для англичан, многие (американского производства) бомбы не взорвались или взорвались не вовремя (до 80%) ввиду своего преклонного возраста. Не взорвалась и французская противокарабельная ракета "Экзосет", прошившая корпус британского "новейшего эсминца" "Шеффилд". Однако от факела работающего двигателя ракеты на эсминце возник пожар, и он полностью сгорел и через некоторое время затонул.
Если бы у Аргентины были качественные боеприпасы, то треть эскадры флота Её Величества с такими попаданиями было бы потоплено. Но и без этого потери техники и л/с были значительными:
https://topwar.ru/25339-gibel-korabley-epizody-folklendskoy-voyny.html

Кому: maxi, #99

> всегда удивлялся зачем им это, тем более 2, лет 100 назад понятно, а сейчас, за фалкленды повоевать если что?

Если что полностью (с учетом ракет воздух-поверхность) накрывать европейскую часть России, не?.

Кому: Kostyk, #107

"Шеффилд" как корабль был, конечно, довольно средненьким, но такой эпический факап произошел, скорее, из-за сочетания факторов, основной из которых был человеческим. Фантастически скверно организованная борьба за живучесть, быстрая гибель аварийных команд и плохое командование. История про помехи телефону, как считают историки, это байка. Там были большие проблемы с дальним обнаружением и отсутствие нормальной аппаратуры РЭБ, плюс операторы радаров с трудом отличали порой Супер Этендар от Миража. Ну и "хэндбрэйк" от Глазго проебали.

Взорвалась ракета или нет, тоже вопрос. Сначала было решено, что нет, относительно недавно, в 2015м, было дано заключение, что при использовании оборудования, которого не было в 1982м, обнаружили, что взрыв таки был. Но там и если бы не было, всё получилось максимально хорошо - ракета повредила трубопровод системы пожаротушения, разбросала обломки шашки твердого топлива и подожгла их двигателем.

Пожар в борделе во время наводнения - это Фолклендская кампания as is, причём, с обеих сторон.

Кому: Kostyk, #107

И кстати - про горящие и плавящиеся алюминиевые конструкции "Шеффилда" это обратно тиражирование легенд. Стальной он был. Частично люминевыми были потерянные тогда же "Ардент" и "Антилопа", да и там не в том дело было.

Кому: Vengaro, #109

> "Шеффилд" как корабль был, конечно, довольно средненьким...

Может быть, но сами британцы тогда гордо называли его "новейшим". Некоторые СМИ сообщают, что на нем якобы находился даже ядерный боеприпас.
Вот тут подробный разбор сил, средств и потерь обеих сторон с библиографией:
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm

Кому: Kostyk, #111

У нас тоже каждая вторая разработка в сми и у чиновников - "не имеет аналогов в мире" или "новейшая". Обычный звон. Я немного про другое писал.

Кому: Sweet Death, #103

> Данный скулежь говорит о нагнетании и поднятии настроений.

Именно. Великобританию принуждают быть шавкой , которая обязана постоянно тявкать на Россию. Но в итоге мелкобриты просрут собственную страну из-за внутренних проблем. Всё к тому идёт.

Кому: Vengaro, #112

> каждая вторая разработка в сми и у чиновников - "не имеет аналогов в мире" или "новейшая". Обычный звон. Я немного про другое писал.

Верно, мы о разном пишем. Я хочу сказать только то, что многократно хваленый, "новейший, непобедимый", прекрасно оснащенный по последнему (на то время) слову техники британский флот с его богатыми боевыми традициями получил жесткий отпор и понес серьезные потери в столкновении с очень слабым противником.
А вы заостряете внимание на частных деталях о которых информации мало, а та, что есть - довольно туманная.
Что там сильнее всего горело - легкий аллюминиево-магниевый сплав, или пластиковые детали, нам точно неизвестно. Но результат - полное уничтожение корабля - налицо.
И да, насчет "пожара во время наводнения": именно из всяких неожиданных, счастливых или досадных накладок часто и складывается в итоге победа или поражение в бою [о чем нам здесь постоянно напоминают товарищи Жуков, Юлин, Иринчеев и др.].

Кому: Forgotten, #105

Не умею вставлять сцылки с телефона, так что гугл в помощь.

Интервью дочери в журнале Vogue под заголовком "Лавровый венок".

А где министр крутит попом - ищи по запросу "доренко лавров элита". Крутит так себе, для дипломата считай двойка. Познер ему сто очков вперёд даст.

Кому: Kostyk, #114

Я тебе пишу про то, что практически любая страна в мире склонна выдавать практически любую единицу военной техники за "новейшую", "непобедимую", "прекрасно оснащенную по последнему слову техники" и т.д. в целях рекламы и пропаганды, что на деле может идти вразрез с реальностью и результат боевого применения может кардинально отличаться от рекламы.

И что стоит различать рекламу с бравурными заявлениями и суровую реальность. Но при этом не впадать в шапкозакидательство и не производить оценку боеспособности противника и качество его техники по случаям, в которых вличние иных факторов, кроме качества, очень сильно.

Так понятнее?

>Что там сильнее всего горело - легкий аллюминиево-магниевый сплав, или пластиковые детали, нам точно неизвестно.

Известно, что алюминиево-магниевого сплава там не было вообще, в конструкци. Type 21 frigate, он же Amazon-class frigate, в котором алюминий был и Type 42, он же Sheffield class, это разные корабли. Алюминий появился в рассказах под влиянием соединения пропагандой двух вещей - пожара на головном фрегате класса Amazon в 77м, после которого и заговорили об опасности алюминия в конструкции, и пожара на "Шеффилде" в 1982м, возникшего по другим причинам. То, что Amazon и Sheffild - корабли разных проектов, никого не смутило.

>именно из всяких неожиданных, счастливых или досадных накладок часто и складывается в итоге победа или поражение в бою

Это, конечно, да - порой случай решает многое. Но уповать только лишь на случай и верить, что он будет помогать каждый раз, имхо, неправильно. Победит тот, кто будет лучше оснащен , чья техника будет более устойчива к подобным происшествиям и кто лучше готов к борьбе с последствиями таких вот происшествий, а в идеале - тот, кто не будет их допускать. Поэтому и надо проводить [здравую и взвешенную оценку опыта и результата боевых действий.]

Надо ли говорить, что наши вероятные противники выводы из своего опыта делают.

Кому: nonamezero, #108

> Если что полностью (с учетом ракет воздух-поверхность) накрывать европейскую часть России, не?.

у нас достаточно друзей в европе чтобы сделать это с территории своих стран

Кому: Щербина307, #22

>Я думаю Британия найдёт, что на это ответить.

Правильно [я верю].

Верь, камрад, верь. Когда господа изволят досторить корыта, на вооружение встанет Циркон. Поди, пожалуйста, расскажи, чем от него будут защищаться?)

Кому: Vengaro, #116

> Алюминий появился в рассказах под влиянием соединения пропагандой двух вещей - пожара на головном фрегате класса Amazon в 77м, после которого и заговорили об опасности алюминия в конструкции, и пожара на "Шеффилде" в 1982м, возникшего по другим причинам.

Скорее, смешались взрывы и пожары на HMS Ardent и HMS Antelope, в результате атак аргентинских летчиков. Оба -да, Амазоны, Type-21 с надстройкой из алюминиево-магниево сплава. Пожары на обоих характризуются очень большой скоростью распостранения.

У нас тоже было подобное - МРК "Муссон" пр.1234 на ТОФ, в который попала ракета-мишень, которую "Муссон" должен был сбить в ходе учений.

Кому: One_man, #119

> Скорее, смешались взрывы и пожары на HMS Ardent и HMS Antelope, в результате атак аргентинских летчиков.

Кстати, самая "мякотка" ситуации в том, что оба были атакованы "чугуниной" - свободнопадающими бомбами.

Кому: Ragnar Petrovich, #115

> Интервью дочери в журнале Vogue под заголовком "Лавровый венок".

Ну дык, давай читать:

"До двадцати двух лет жила в Нью-Йорке, где ее отец представлял Россию при ООН"

"Но потом Катя решила переезжать в Москву. «Это было моим сознательным выбором, я же русский человек..."

И, да, на момент публикации статьи, а это 23.06.2013, "она уже семь лет живет в Москве".

Кстати, а где должна была учиться его дочь (кстати, родилась и выросла в Нью-Йорке), если:
1. Сам Лавров с 1994 по 2004 год — Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Объединённых Наций.
2. Его жена работала в библиотеке Постоянного представительства РФ при ООН.

Кому: max_1986, #118

> Правильно [я верю].

С верой тебе в церковь надо.

> Когда господа изволят досторить корыта, на вооружение встанет Циркон.

Это ты опять веришь что он к тому времени встанет на вооружение???

> Поди, пожалуйста, расскажи, чем от него будут защищаться?)

Я лучше послушаю как ты расскажешь чем его на цель будут наводить.

Кому: One_man, #119

Возможно, хотя по анализу ситуации британцами, они в итоге пришли к тому, что при пожаре на Ardent с Antеlope в тех ситуациях, уже не было критично, люминевые они или нет - когда внутри корпуса взрываются две бомбы и корабль вскрывает от ватерлинии до трубы, а через пять минут после завершения эвакуации начинает детонироватт боеукладка ракет... В общем, один черт.

А насчет чугуния да, прямая иллюстрация, что кроме надежды на удачу и случай, надо боеприпасы хранить как положено и вовремя обновлять.

Кому: Vengaro, #123

>В общем, один черт.

"Один черт" не поэтому, а потому, что до определенного (относительно недавнего) времени, АМГ не было альтернативы для всякой корабельной мелочи, из-за веса. Если бы тому же Амазону или нашему пр.1234 делать стальную надстройку, стальные контейнеры ПУ и т.д. - центр масс будет высоко, что на живучести скажется ещё больше.

>А насчет чугуния да, прямая иллюстрация, что кроме надежды на удачу и случай, надо боеприпасы хранить как положено и вовремя обновлять.

Арги были под санкциями. Ты никогда не задавался вопросом, почему у них было всего всего [пять(!)] АМ-39 (т.е. версии Экзосетов возудшного базирования)? И сколько целей было ими поражено? И как раз таки аргентинская морская авиация показала себя крайне профессионально. В отличие от остальных вооруженных сил.Да бомбили древнючей просроченной чугуниной. Но сходить в топ-мачтовое бомбометание на Скайхоке или Мираже (ах да, прости - IAI Dagger :-)) и накрыть цели - это показатель проффесионализма.

Кому: Щербина307, #41

Засланец?

Кому: One_man, #124

Один черт в том плане, что в данной конкретной ситуации, надстройки и т.д. из АМГ не повлияли на живучесть и не были основным фактором, повлиявшим на силу пожара и сложность его тушения, в отличие от того же 77го. Условия оказались такими, что там и сталь бы не помогла, я об этом.

>Ты никогда не задавался вопросом, почему у них было

Я даже знаю на него ответ 60
И, заметь, нигде не ставил под сомнение профессионализм и подготовку аргентинских летчиков. Они вообще показали себя в этих условиях выше всяких похвал. Ну и, внезапно, аргентинцев не обвинял, что они, такие-сякие. Просто там камрад выше писал:

>именно из всяких неожиданных, счастливых или досадных накладок часто и складывается в итоге победа или поражение в бою

На что я и высказал мнение, что всякие накладки, удачи и прочее, конечно, роляют, но надо держать порох сухим и вовремя проводить дефектацию ядер. Иначе получится как с аргентинцами - как ты не выкручивайся, а с плохой матчастью много не навоюешь.

Кому: vlmankov, #125

> Засланец?

[понуро кивает]

Шпигун.

Кому: Ragnar Petrovich, #115

>Не умею вставлять сцылки с телефона, так что гугл в помощь.

Уже погуглил. С 1994 по 2004 Лавров с семьей жил в городе Ну-Йорке, ввиду того, что исполнял обязанности постоянного представителя РФ при ООН. Потому дочурка и училась в США.

Кому: DimaD, #98

> Блин, у них там что, аэропланы с дизельными движками?! Или на угле?!!!

Это запуск движка пиропатроном.