Клим Жуков про рождение революции: философия революции

Жалко, что по всей видимости не узнаем, сколько будет длиться социалистическая революция и становление коммунизма.

Клим Саныч — как обычно: бодро, понятно, буквально на пальцах и точно по сути. Респектую просто неистово!

Великолепно. Понятно, чётко, красиво. Сразу заслал.

оставлю это здесь www.youtube.com/watch?v=rq4SetYJ3bY

Кому: Zhukoff, #55

Клим Александрович, а почему всё-таки социалистическая революция произошла далеко не в самой развитой капиталистической стране? И почему напротив в ведущая капиталистическая страна, которой является США, как-то не сильно тяготеет к социализму? Хотя по пути кап. развития прошла наверное дальше всех.

Кому: Zhukoff, #79

> Таким образом, прогресс средств производства опередил прогресс общественных отношений.

Давно хотел вопрос задать.

Откат из социализма в капитализм (СССР и Китай) и их последствия за смешной срок меньше полусотни лет -- марксистско-ленинская философия может так-же красиво объяснить как всю человеческую историю с пещерных времен ?

Нынешняя ситуация: https://www.youtube.com/watch?v=yBnCo2SKafU
Но все еще впереди.

Кому: Alpha, #101

Для любителей спокойствия есть идеальное, очень и очень устойчивое устройство общества - кастовое общество индийского типа, без внешних раздражителей способно почти не развиваться многие века, впрочем есть вариант получше - кладбище, устройство такого общества точно не будет изменяться совсем.
Жизнь - борьба, и это не просто лозунг для развлечения толпы.

Спасибо! Кратко, круто, толково!

Кому: Константин Анатольевич, #98

Товарищ,
всё просто.
Надо сравнивать.

Если сравнить 100 000 лет медленных, несомненно эволюционных изменений, которые подспудно накапливались, то скачок длинной в 5000 лет будет именно скачком.

Далее.

Про 5000 лет - это надо понимать. Это ж не повсеместно народ телился так долго. Это в общем - практически по всему миру. Где-то управились заметно быстрее.
И результат.
Это главное.
Результат был кардинально иной, чем исходник.
Революционный.

Просто темп прогресса, а значит, темп жизни тогда был на порядки медленнее. И проекта изменений народ не умел составить.

Далее.

Феодализм родился на фоне полного крушения цивилизации.
Т.е., что бы что-то революционизировать, надо сперва что-то построить. Вот и строили с 5 до 10 века, приводя в соответствие базис и надстройку.

Ну и буржуазные революции - это уже революции в полном понимании современного термина. Захват власти представителями нового, прогрессивного класса.

Кому: Gregory, #105

> Клим Александрович, а почему всё-таки социалистическая революция произошла далеко не в самой развитой капиталистической стране? И почему напротив в ведущая капиталистическая страна, которой является США

Об этом развернуто в следующей\щих беседах.

Кому: Zhukoff, #110

URL: https://www.youtube.com/watch?v= [kgb] UVZczV_o

:spy:

Кому: ПТРС, #106

> > Откат из социализма в капитализм (СССР и Китай) и их последствия за смешной срок меньше полусотни лет -- марксистско-ленинская философия может так-же красиво объяснить

Я уже объяснил (как яркий представитель: а до меня об этом неплохо писал некто Маркс)
Неизбежная реакция - противодействие старого миропорядка.
А старый миропорядок на момент времени всегда гарантированно сильнее нового.
Не было ни одной революции без периода реакции.
И 4 революция могла обойтись без оного только чудом, которого не произошло.

Впрочем, всемирной победы капитализма не произошло.

Кому: kenjunito, #32

> Почему не может быть другого решения накопившихся противоречий? Вопрос строго про единственность этого пути.

Потому, что коммунизм - это следующая за капитализмом ОЭФ.
И основоположники ЕВУ это научно обосновали.
Как говорил тов. Сталин - есть два пути, вперёд к коммунизму или назад к капитализму. Некоторые говорят о третьем пути. Но третий путь - это путь второй, к капитализму. ( не дословно, но суть такая)

Кому: aldi, #114

> Почему не может быть другого решения накопившихся противоречий? Вопрос строго про единственность этого пути.

Есть третий путь.
Теперь он даже вполне осуществим.
назовем его "Путь Мэд Макса".

Отхерачить друг друга ньюками так, чтобы ближайшие лет 300 никто не думал ни о какой революции, кроме феодальной.

В самом начале было озвучено, что атомы просто действуют без воли, детерминировано, а такая форма материи, как люди, проявляются свободу воли (9:50)
Однако споры о детерминированности мира ведутся до сих пор, и если мир таки детерминирован, то наша свобода - только иллюзия. Если каждый атом в нас без воли, то какая структура материи, то есть множества атомов, должна быть, чтобы эта структура начала обрабатывать информацию и принимать решения? И является ли это реальной свободой, или мы просто как множество детерминированных машин с всего лишь разными алгоритмами?

И кстати, информация как существует в материалистическом мировоззрении?

Просто беспощадно разрядили обойму знаний в голову! Кратко, емко, четко! Классный ролик!

Кому: Maxim 94, #50

> Другой путь - это уже путь назад, контрреволюция, а результатом революции может быть только переход от реакционного строя к прогрессивному.
>

Кому: URAS, #80

> Коммунизм и капитализм являются отрицаниями друг друга, т.е. диалектически связаны. Есть явление капитализм и в его недрах рождается его отрицание - коммунизм. Двух разных отрицаний одного и того же быть не может.

Вот именно про это и вопрос. Не совсем понятно почему отрицание одно. Например, фраза, что машине не черная может быть сказана и про белую, и про синюю машину. Но допустим, есть некое отрицание, которое ещё и единственное. Тогда вопрос, почему именно коммунизм это есть отрицание капитализма. В видео тов. Жуков говорит, что революция нужна для разрешения внутренних противоречий. В данном случае есть не совсем нужный класс капиталистов с точки зрения рабочих. Соответственно, первая идея избавится от буржуа. Тем не менее, не очевидно, что это единственный выход. Почему решением таких противоречий, например, не станет государство с просто тоталитарным контролем за всеми, типа чип под кожу, шаг в сторону - расстрел на месте.

всё-таки про формирование человека разумного и переход к производящему хозяйству не совсем так по срокам - человек морфологически сформировался (то есть были люди современной анатомии) уже примерно 200 тыс лет как. а размер мозга достиг современного ещё раньше, у общего предка неандертальцев и сапиенсов - человека гейдельбержкого, было это где-то 300 с лишним тыс лет тому назад, и тогда стал постоянно применяться огонь, но до охоты на крупного зверя было ещё пилить и пилить и случилось это только в самый разгар последнего дениковья, то есть порядка 30 - 40 тыс лет назад, у неандертальцев, более "мясных" людей (возможно самых плотоядных человекообразных вообще) видимо несколько раньше, что интересно, что именно тогда или может чуть позже - около 20 тыс лет назад объём мохга достиг максимального значения и с тех пор стал медленно сокращаться, проблемы с охотой на крупного зверя начались когда климат стало болтать неподецки - то есть где-то начиная с 11 тыс лет назад, на выходе из ледниковья, и результатом этого, "наш ответ Чемберлену", то есть матушке природе стало производящие хозяйство, и последующие формирование городов и государств, то есть что мы называем цивилизацией... и да - с другими "ивилизациями" нам встретится нос к носу, скорее всего, по крайней мере так говорит соверменная физика, а она редко ошибается, нам не предстоит никогда как ни печально...

да, ну и жестокое обращение с пленными ассирийцев (точнее легенды об этом) какое отношение имеют к тому, что в отсутвии производящего хоз-ва рабы бессмысленны? это ж было уже не то что на заре государственности, а в нынещнем, железном веке. то есть можно сказать в нашу эпоху уже.

Кому: Zhukoff, #113

> Я уже объяснил (как яркий представитель: а до меня об этом неплохо писал некто Маркс)
> Неизбежная реакция - противодействие старого миропорядка.
> А старый миропорядок на момент времени всегда гарантированно сильнее нового.

Да, ситуацию с СССР это объясняет. Проиграл в войне идеологий.

Но как с Китаем быть ?

Старый миропорядок старался изо всех сил, но майдан на Тянь Ань Мынь пошел не по плану.
Говорят (говорят) что Китай таки победил. А то было-бы там сейчас 20 незалежных бондустанов.

Кому: ПТРС, #120

А вот про это в следующем\щих роликах.
Сейчас топтать клаву я просто устану.

Кому: kenjunito, #118

> Тогда вопрос, почему именно коммунизм это есть отрицание капитализма.

Да кто тебе такое сказал?
Феодализм, рабовладизм - это тоже отрицание капитализма.
Просто коммунизм - это более прогрессивный способ производства. Шаг вперёд.
Для прогресса необходима революция, для регресса - контрреволюция.

> Почему решением таких противоречий, например, не станет государство с просто тоталитарным контролем за всеми, типа чип под кожу, шаг в сторону - расстрел на месте.

Государство - это орудие насилия в руках правящего класса в интересах этого класса.
Какой класс будет загонять чипы под кожу?
Если класс буржуев, то это опять же капитализм.

Кому: aldi, #122
> Тогда вопрос, почему именно коммунизм это есть отрицание капитализма.
> Да кто тебе такое сказал?
Тот, кто отвечал выше.

> Государство - это орудие насилия в руках правящего класса в интересах этого класса.
> Какой класс будет загонять чипы под кожу?
> Если класс буржуев, то это опять же капитализм.
>

Может и не буржуев, не так важно. Вопрос в том, почему именно коммунизм есть прогрессивное развитие капитализма, а не что-то другое. В рамках дискуссии, если коммунисты делают такое заявление, то его стоит обосновывать, ибо он совсем не очевидно.



Кому: Zhukoff, #115



> Есть третий путь.
> Теперь он даже вполне осуществим.
> назовем его "Путь Мэд Макса".
>
> Отхерачить друг друга ньюками так, чтобы ближайшие лет 300 никто не думал ни о какой революции, кроме феодальной.

В ваших терминах это просто контрреволюция, а не 3й путь.

Кому: Константин Анатольевич, #98

> Если проще, как я понимаю, эволюция - постепенное изменение, революция - кардинальное резкое изменение, смена экономической формации резкая, как... Есть ли смысл говорить о развитии общественной субстанции эволюционным, постепенным, образом и революционным?

Всё зависит от временных рамок - для нас например век бабочки мимолетен, а для нее целая жизнь...
Клим Александрович правильно сказал - сравните 100 000 лет палеолита и 5000 лет перехода в неолит...это не эволюция, а именно революция. Дальше больше - сейчас скорость изменений такова, что эволюцией просто язык не поворачивается назвать.

Кому: ПТРС, #120

> Но как с Китаем быть ?

Зарубежные граждане считают, что в Китае после смерти Мао начался период реакции под руководством Дэн Сяопина, а сейчас там некий аналог НЭПа. С одной стороны строят заводы, фабрики, переселяют миллионы людей в города для усиленной индустриализации, с другой - миллиардеры, которые с этого неплохо живут, присваивая прибавочную стоимость. Т.е. вроде и социализм (стараются для народа), а с другой - эксплуатация человека человеком.

Кому: pavm, #90

> Тема передачи частично пересекается с работай Джаред Даймонд "Ружья, микробы и сталь "

Многие историки Даймонда критикуют, кто-то за "чрезмерные упрощения" и "отрицание роли личности в истории", кто-то за то, что он по образованию биолог, а не историк/философ.

Вы забыли упамянуть про климатический кризисс и строительство иригационных сооружений, которые и создали государства.

Выпуск просто золотой! Огромное спасибо Климу Александровичу и Дмитрию Юрьевичу. Но есть вопрос. Если капитализм изобрёл экономические средства принуждения к труду тогда какие средства принуждения к труду у социализма? Как заставить работников хорошо работать? Законом о тунеядстве, репрессиями?

Кому: kenjunito, #118

> Почему решением таких противоречий, например, не станет государство с просто тоталитарным контролем за всеми, типа чип под кожу, шаг в сторону - расстрел на месте.

Может стать на небольшой отрывок времени и это будет фашизм - крайняя форма империализма. Но в силу того, что эксплуатация при таком раскладе будет увеличиваться, элита будет сужаться из-за конкуренции, государство деградировать, при этом эксплуатируемых будет подавляющее большинство и они все-равно сметут верхушку. Будет много жертв и крови, но смена произойдет. Вот как-то так вижу. То есть закон, спокойное в явлении, о движении материи и переходе количества в качество все-равно будет соблюден.

Кому: anivchanka, #127

> Как заставить работников хорошо работать?

Вся цель человечества в глобальном плане - это всестороннее развитие и удовлетворение потребностей. При этом на производство товаров и услуг для удовлетворения потребностей желательно тратить как можно меньше физических усилий и времени, чтобы оставалось время на всестороннее развитие. Капиталисту выгодно повышение производительности труда для сокращения рабочих и повышения собственной прибыли. Коммунисты повышают производительность труда для того, чтобы выполнять план по производству товаров и услуг для населения ( численность которого известна и можно планировать производство) при этом сокращая рабочий день, чтобы рабочий мог заняться образованием или самообразованием, чтобы новые полученные знания потратить на еще большее повышение производительности труда, чтобы еще больше сократить себе рабочий день. При этом человек будет постепенно избавляться от лишнего труда, заменяя, там где это возможно, себя роботами. Например, коммунистам выгоднее построить дорогу, которая будет стоять 50-100 лет, чтобы не тратить время и ресурсы на перекладывание полотна каждый год ,а заняться другими более насущными проблемами, а капиталисту выгоднее как раз обратное, чтобы полотно приходило в негодность раз в год или чаще, чтобы можно было извлечь прибыль и накопить состояние. Что мы сейчас и видим - прогресс идет вперед,а качество продукции падает, одежда изнашивается быстрее, автомобили ездят определенный срок и пр.

То есть главный мотиватор для рабочих - это всесторонне развитие, удовлетворение потребностей, снижение времени физического труда и увеличение времени умственного. Вот так вижу картину коммунистического будущего. Противоречия, при этом никуда не денутся, но они будут другими нежели сейчас.

Кому: микроэлектронщик, #24

> Слышали вы о таком человеке как Колчак в контексте революции и контрреволюции?

Слышали краем уха, что живём в первой половине 21 века.

Кому: russo marinero, #57

> С Ройзманом и Навальным под боком?

Ройзман - это не Сибирь. Это Урал, малая родина Ельцина.
А Навальный к нам недавно приезжал, да. Раз в год приезжает, по-моему.

Кому: Солист, #63

> Поверьте, даже Москва, в отличие от сибирских городов прикрытая
> противоракетной обороной на случай ядерного кипежа,
> не является безопасным местом :)

Да мы тут, в Новосибирском Академгородке, рядом с вирусным центром и физико-ядерным центром, понимаем специфику нашей безопасности.

Кому: kenjunito, #123

> Может и не буржуев, не так важно. Вопрос в том, почему именно коммунизм есть прогрессивное развитие капитализма, а не что-то другое. В рамках дискуссии, если коммунисты делают такое заявление, то его стоит обосновывать, ибо он совсем не очевидно.

Да потому, что общество развилось до такой степени, что производство стало общественным.
А вот присвоение осталось частным.
Это противоречие решается одним путём - сделать и присвоение общественным.
Т.е. коммунистическим (см.перевод слова коммунис).
Ещё тов.Ленин говорил, что "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".

Кому: URAS, #129

> То есть главный мотиватор для рабочих - это всесторонне развитие, удовлетворение потребностей, снижение времени физического труда и увеличение времени умственного.

Есть лучшая формулировка - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.

Кому: OpenGL, #125

> С одной стороны строят заводы, фабрики, переселяют миллионы людей в города для усиленной индустриализации, с другой - миллиардеры, которые с этого неплохо живут, присваивая прибавочную стоимость.

Для переходного периода характерна многоукладность в экономике.
Китайцы не торопятся.
Главное, что у них 70% или около этого средств производства принадлежит государству.

Кому: Zhukoff, #115

> Есть третий путь.
> Теперь он даже вполне осуществим.
> назовем его "Путь Мэд Макса".
>
> Отхерачить друг друга ньюками так, чтобы ближайшие лет 300 никто не думал ни о какой революции, кроме феодальной.

Моё мнение - сейчас среди мировой буржуазии уже есть группы, охреневшие до такой степени, что с лёгкостью пойдут по этому пути.
Считаю, что их надо срочно идентифицировать, привести в чувство и разоружить.

Кому: kirilloid6, #126

> Вы забыли уп[а]мянуть про климатический кризи[сс] и строительство и[р]игационных сооружений, которые и создали государства.

А Вы забыли про правила орфографии, прежде чем делать глубокомысленные замечания.

Кому: kotka, #130

> С Ройзманом и Навальным под боком?
>
> Ройзман - это не Сибирь. Это Урал,

[смеется]

А что, Урал не под боком Сибири?

Если что, я из Челябинска.

Кому: Alpha, #101

>Интересно какая революция может последовать за социалистической и коммунистической, и вообще есть ли некая конечная идеальная общественная формация?

Каждая общественно-экономическа формация после первобытно-общинного коммунизма, несла в себе, как его самого, так и его отрицание. Капитализм тоже, а коммунизм - это отрицание отрицания, и после него человечество приходит к тому же коммунизму, что и был, но более высоком уровне развития производственных сил и, соответственно, общественных отношений. Грубо говоря: коммунизм в его первобытной форме и коммунизм гораздо более развитый - начальная и конечная точка развития человечества.)

Да, как уже уточняли, парусные рейдеры в ВМВ не применялись за устранением парусного судоходства. А в ПМВ один случился, это да, ибо было между кем прятаться, ведь парусников в океане было ещё прилично.

Кому: Собакевич, #135

> А Вы забыли про правила орфографии, прежде чем делать глубокомысленные замечания.

Ну вот, опять этот ретроград Собакевич срезал такой замечательный и, самое главное, свежий ход мыслей, навеянный уроком истории на прошлой неделе!

Кому: Korsar, #95

> Тож не Тупичке вроде, а на Вотте или на Тупичке тоже было?

И тут тоже заходят любители порассуждать за "этот вам коммунизм, гы-гы-гы", у которых "нет желания смотреть эти ваши коммунистические ролики по часу".

Был один такой особенно яркий - некто Среднебойщик Т. Кстати, где он?

Кому: dangora, #58

>> такую, чтобы обосраться и зазвонить в колокола!
>
> Тут главное, в колокола не обосраться. А то звонить не смогут!!!

Смогут! Только, звучать это будет особо и брызги во все стороны полетят!!!

Кому: kenjunito, #118

>Вот именно про это и вопрос. Не совсем понятно почему отрицание одно. Например, фраза, что машине не черная может быть сказана и про белую, и про синюю машину.

Суть в том, что машина может быть либо черной, либо нечерной. То есть, машина не может быть и черной и не черной одновременно. И состояние нечерности, абстрактно, одно (машина не черная), а что скрывается за этой абстракцией (белая, синяя, красная), в вопросе нечерности машины, неважно. При этом, диалектически, нечерная машина содержит в себе черную, как свое отрицание, к примеру, ты говоришь: " это синяя машина, а не черная", и таким образом говоришь и про нечерную (синюю) машину, и про черную, говоря про одну и ту же машину.

>Но допустим, есть некое отрицание, которое ещё и единственное. Тогда вопрос, почему именно коммунизм это есть отрицание капитализма.

Например, потому, что отрицание частной собственности (на средства производства в т.ч. и прежде всего) есть общественная собственность, то есть коммунистическая.

>В видео тов. Жуков говорит, что революция нужна для разрешения внутренних противоречий. В данном случае есть не совсем нужный класс капиталистов с точки зрения рабочих.

Революция происходит не от разности точек зрения и не от нужности или не нужности, а потому, что революция - путь развития, то есть жизни. Все, что не развивается - умирает, то есть либо развиваемся, либо деградируем и умираем.

>Соответственно, первая идея избавится от буржуа. Тем не менее, не очевидно, что это единственный выход. Почему решением таких противоречий, например, не станет государство с просто тоталитарным контролем за всеми, типа чип под кожу, шаг в сторону - расстрел на месте.

Потому, что это деградация и смерть человечества. Необходимо определиться: о путях можно говорить только, если это пути развития, иначе какой смысл рассуждать о том, что приведет тебя в могилу?

Кому: anivchanka, #127

>Но есть вопрос. Если капитализм изобрёл экономические средства принуждения к труду тогда какие средства принуждения к труду у социализма? Как заставить работников хорошо работать? Законом о тунеядстве, репрессиями?

Капитализм не изобретал "принуждения к труду". К труду человека принудила сама природа в виде необходимости удовлетворения потребностей. Так что коммунизму ничего нового изобретать не нужно, только форму наиболее полно удовлетворяющую потребности каждого из членов общества. Потребности (то есть то, без чего ты не сможешь жить, деградируеешь и умрешь) постоянно развиваются, а значит для их удовлетворения требуется постоянное развитие производства материальных и духовных благ, удовлетворяющие эти потребности. При коммунизме такое развитие достигается повышением производительности труда. То есть труд для человека, живущего в коммунистических реалиях - это все так же способ удовлетворения своих потребностей и способ развития.

Кому: OldKnight, #137

>Грубо говоря: коммунизм в его первобытной форме и коммунизм гораздо более развитый - начальная и конечная точка развития человечества.)

Уточню: начальная и конечная точка развития в движении от одной формации к другой. Само развитие человечества, конечно не заканчивается.

Периодически гостя спрашивают (в других роликах) - так и что делать конкретно. Ответ: просвещаться, просвещать, организовывать. Но это не конкретный ответ. Леша Навальный пишет что делать конкретно, и в этом он прав.

Не подумайте что ролик мне не понравился.

Господа, Диалектика это хорошо, но кто не будь рассматривал критику этой философской концепции?
На фоне Егора Яковлева, Баира Иринчеева и других представленное видео вызывает сомнения.

Кому: Gregory, #105

> ...а почему всё-таки социалистическая революция произошла далеко не в самой развитой капиталистической стране?

Причину изучали в советской средней школе. Клим Алексаныч обещал в ближайшее время освежить память школьникам тех лет и открыть глаза современным жертвам ЕГЭ.

Кому: URAS, #129
Большое спасибо.

Кому: Alpha, #101

> Интересно какая революция может последовать за социалистической и коммунистической, и вообще есть ли некая конечная идеальная общественная формация?

Коммунизм така ОЭФ, при которой
каждый по способности, каждому по потребности. Куда уж идеальней?
Но это не значит, что революций больше не будет.
Материя общества продолжает и будет продолжать развиваться, а значит и законы диамата и истмата будут действовать.

Кому: Собакевич, #136

> А что, Урал не под боком Сибири?

Ну это смотря в какой части Сибири живет. Может быть и под боком Дальнего Востока.

Кому: kenjunito, #118

> Почему решением таких противоречий, например, не станет государство с просто тоталитарным контролем за всеми, типа чип под кожу, шаг в сторону - расстрел на месте.
>

Государство - это форма организации общества. Многие государства благополучно прошли через несколько экономических формаций приспосабливая свой аппарат к текущим условиям. Чип под кожу - это тоже только форма контроля и никаких противоречий он не разрешит.

Клим Александрович, выстраивается следующая последовательность в продолжительности революций:
5000
1000
700
300
Это что же, в ближайшие 50-100 лет стоит ожидать окончательного завершения периода социалистической революции?

Краткий курс экономической теории А. Богданова - то же самое только более развернуто.

Кому: URAS, #128

> Может стать на небольшой отрывок времени и это будет фашизм - крайняя форма империализма. Но в силу того, что эксплуатация при таком раскладе будет увеличиваться, элита будет сужаться из-за конкуренции, государство деградировать, при этом эксплуатируемых будет подавляющее большинство и они все-равно сметут верхушку. Будет много жертв и крови, но смена произойдет. Вот как-то так вижу. То есть закон, спокойное в явлении, о движении материи и переходе количества в качество все-равно будет соблюден.


Есть вариант со своего рода дробление монополий. Как только она образуется, разбиваем её на н частей, которые дерутся друг с другом, когда одна побеждает остальных, снова её делим.



Кому: aldi, #131

> Да потому, что общество развилось до такой степени, что производство стало общественным.
> А вот присвоение осталось частным.
> Это противоречие решается одним путём - сделать и присвоение общественным.
> Т.е. коммунистическим (см.перевод слова коммунис).
> Ещё тов.Ленин говорил, что "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
>
Можно сделать его снова частным, например, за счет автоматизации работы в стиле завод-робот.

Лёха знает как надо !!!

Кому: aldi, #132

Спасибо, камрад, действительно лучше.

Кому: Mormad, #146

> Господа,

Господа все в Париже.

> Диалектика это хорошо

Откуда ты знаешь, что диалектика - это хорошо?

> На фоне Егора Яковлева, Баира Иринчеева и других представленное видео вызывает сомнения.

Изложи.

Кому: kenjunito, #154

> Есть вариант со своего рода дробление монополий. Как только она образуется, разбиваем её на н частей, которые дерутся друг с другом, когда одна побеждает остальных, снова её делим.

Гаснущие колебания, камрад, тут будет как в фильме "Горец": "Должен остаться только один!", будет планетарная монополия в идеале, которая эксплуатирует всех. Но её сметут эксплуатируемые.

Кому: Mormad, #146

> Господа,

Господа в Париже.

Кому: dangora, #150

> А что, Урал не под боком Сибири?
>
> Ну это смотря в какой части Сибири живет. Может быть и под боком Дальнего Востока.

Про Новосибирск речь вроде.

Кому: Mormad, #146

>Господа...

Господа в Париже.

> Диалектика это хорошо, но кто не будь рассматривал критику этой философской концепции?

Приведи критику, которую стоит рассмотреть.

>На фоне Егора Яковлева, Баира Иринчеева и других представленное видео вызывает сомнения.

Сомнения в чем?

Кому: Zhukoff, #157

> Диалектика это хорошо
>
> Откуда ты знаешь, что диалектика - это хорошо?

Чую что в данном случае надо будет сперва определится что товарищ считает за "хорошо" (запросто в итоге может оказаться, например, что то что ему "хорошо" остальным не хорошо ни разу), и уже только после этого говорить за диалектику.

Спасибо Дмитрий Юрич,Клим Саныч. Послушал, записал, утащил в погребок... мало ли что. Дети подрастут покажу.

Кому: ldmitrii, #162

>что то что ему "хорошо" остальным не хорошо ни разу

Диалектика диалектична! )

Кому: ldmitrii, #162

> Кому: Zhukoff, #157
>
> > Диалектика это хорошо
> >
> > Откуда ты знаешь, что диалектика - это хорошо?
>
> Чую что в данном случае надо будет сперва определится что товарищ считает за "хорошо" (запросто в итоге может оказаться, например, что то что ему "хорошо" остальным не хорошо ни разу), и уже только после этого говорить за диалектику.

Если последует ответ, тем более с разъяснением, это будет удивительно. У господина один пост в активе специально ради реплики Климу.

Кому: URAS, #158

> Гаснущие колебания, камрад, тут будет как в фильме "Горец": "Должен остаться только один!", будет планетарная монополия в идеале, которая эксплуатирует всех. Но её сметут эксплуатируемые.

"Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией."

Грозящая катастрофа и как с ней бороться
В.И. Ленин (1917)

Кому: ldmitrii, #162

> Чую что в данном случае надо будет сперва определится что товарищ считает за "хорошо" (запросто в итоге может оказаться, например, что то что ему "хорошо" остальным не хорошо ни разу), и уже только после этого говорить за диалектику.

Ты хочешь сказать, что "хорошо" разных людей могут противоречить друг другу?
Хороший подход к отрицанию диалектики!!!

Про звезду голубого гиганта, сравнение не очень корректное, так как она обязательно станет сверхновой и перейдёт в новое качество, а не может перейти. Хотя, если рассматривать развитие общества, как такой же обязательный переход от одного состояния к другому, то наверно сравнения хорошее!

Кому: DRON-5, #145

> Ответ: просвещаться, просвещать, организовывать. Но это не конкретный ответ. Леша Навальный пишет что делать конкретно, и в этом он прав.

Это конкретный отве.
Просвещайся!
Иначе так и будешь думать, что Леша Навальный прав и бегать своими ножками по его делам.

Кому: Mormad, #146

> На фоне Егора Яковлева, Баира Иринчеева и других представленное видео вызывает сомнения.

Камрад, тут же не битва экстрасенсов какая-нибудь, мысли никто не читает. Аргументируй.

Кому: Zhukoff, #110

Благодарю. Не учёл темпа жизни в разные эпохи. Жду следующих роликов. Успеха.

Кому: Аркадий Николаевич, #152

> 5000
> 1000
> 700
> 300
> Это что же, в ближайшие 50-100 лет стоит ожидать окончательного завершения периода социалистической революции?

Пришла та же мысль. Но, думается, что окончательный отход от эксплуатации человека человеком может нарушить некоторую линейность сроков, в силу свой "мегареволюционности".

Кому: Скальф, #172

> Пришла та же мысль. Но, думается, что окончательный отход от эксплуатации человека человеком может нарушить некоторую линейность сроков, в силу свой "мегареволюционности".

Необходима большая степень роботизации и автоматизации. Сначала скорее всего установится в отдельной взятой или группе стран. Постепенно расползется по планете.

> Периодически гостя спрашивают (в других роликах) - так и что делать конкретно. Ответ: просвещаться, просвещать, организовывать. Но это не конкретный ответ. Леша Навальный пишет что делать конкретно, и в этом он прав.

Вот камрады, это наглядный пример анекдота про "что тут думать, тут трясти надо". В нашем случае скакать. Ведь это так просто и вроде как действие. А что это, для чего и как ловчее добиться результата, даже мысли в голову не приходит. Некуда приходить.

Кому: anivchanka, #148

> Большое спасибо.

Не за что, обращайся.

Кому: kenjunito, #118

> Вот именно про это и вопрос. Не совсем понятно почему отрицание одно.

Отрицание не одно. Есть рабовладение, есть феодализм, но это реакционные по отношению к капитализму общественно-экономические формации и возврат к ним, это уже не революция, а контрреволюция. Поэтому единственным результатом именно революции, как перехода к более прогрессивной ОЭФ, может быть только переход к коммунизму.

> Почему решением таких противоречий, например, не станет государство с просто тоталитарным контролем за всеми, типа чип под кожу, шаг в сторону - расстрел на месте.

Фашизм, да, как заметил камрад URAS. Но это не решит противоречий. Ни внутри класса правящего, ни, тем более, между антагонистическими классами.

Все бы замечательно, но капитализм сам по себе нестабилен. Капитал должен постоянно расти и к самоограничению он не способен. Иначе кризис.

Ну а действия правящего класса, направленные на усиление эксплуатации класса угнетаемого, неизбежно вызовут противодействие со стороны последнего, накопление общественных проиворечий и, как следствие, - создание революционной ситуации, переход количественных изменений в качественные и как итог - революция.

Иными словами, на время это может решить некоторые проблемы, но лишь на время.

«Калининграда до Камчатки даже представители РПЦ материальны». Огонь. Спасибо, Клим Александрович. У нас политэкономии не было, нам такое не рассказывали.

Кому: pavm, #167

> Ты хочешь сказать, что "хорошо" разных людей могут противоречить друг другу?
> Хороший подход к отрицанию диалектики!!!

То что "хорошо" для разных людей может противоречить друг другу это и так очевидно. В противном случае что такое, например, борьба классов? При этом, как связано определение того что такое "хорошо" и отрицание диалектики - для меня ускользает. Общий посул прозвучал приблизительно как - "ты утверждаешь что черное это не зеленое!? хороший подход к отрицанию геометрии!".

Кому: kenjunito, #154

> Можно сделать его снова частным, например, за счет автоматизации работы в стиле завод-робот.

Да, и что ты будешь делать с продукцией частного завода-робота?
Продавать в обществе, где нет товарного производства, а следовательно нет денег?

Уважаемый Попов, уважаемый Яковлев, а теперь ещё и уважаемый Жуков - это какой марксисткий кружок получается. Как вас назовёт история, "Гоблинский кружок", "Тупичок Маркса", или как-нибудь ещё похабнее?

По поводу массового проявления научной мысли в определённом ключе, из моей бочки только полный восторг. А то ведь живешь в своем мухосранске, читаешь только лозунги, Зюганов уныло скачет с предсказуемой периодичностью поздравляет с Пасхой. И начинаешь думать, что ушла мысль из России вместе с научным потенциалом. А оказалось СМИ показывали такую картину, так что - слава Интернету и свободе интернет слова!

Кому: OpenGL, #125

> Т.е. вроде и социализм (стараются для народа), а с другой - эксплуатация человека человеком.

Посещает тревожное чувство что не хватает чего-то в классификации обществ.
Это как если-бы зоологи пытались всех существ поделить строго на рыб и сухопутных животных.
И объясняли что крокодил - это такая рыба с элементами носорога, переходная форма.
Т.е вроде и рыба (плавает), а с другой - бегает еще как.

Клим Александрович, что-то вы там про парусники рассказывали. А нельзя ли поподробнее ознакомиться?

Кому: DRON-5, #145

> Но это не конкретный ответ. Леша Навальный пишет что делать конкретно, и в этом он прав.

Лёша Навальный конкретно пишет что надо собираться в толпы и скакать. Взаимосвязь между его предложениями и проблемой при здравом размышлении не прослеживается.

Клим Александрович, а почему первый первый период взят в 100 тыс. лет? При том что первые орудия труда известны уже более 2,5 млн. лет.

Клим Александрович! Низкий поклон за эту лекцию. Я её ждал, наверно, год, не меньше. Ретроспектива о смене общественно-экономических формаций в масштабах земного шара - это то, что нужно вдалбливать с самого начала ещё в школах. И повторять каждые полгода.

Кому: Zhukoff, #79

> Таким образом, прогресс средств производства опередил прогресс общественных отношений.

Оно и сейчас так. Автоматизированные линии и роботы создают практически бесплатную продукцию, а продают (т.е. общественно распределяют) ее за такие деньги будто все еще на мануфактурах производят.

Уважаемый Клим, я думаю, что вариант, что все стремились в плодородный полумесяц была бы Станиславом Дробышевским раскритикована, так как была обратная картина - данная ледниковая рефьюга (20000 до н.э.) не имеет никакого отношения к неолитической революции (10000 до н.э.), она уже 10к лет назад как закончился, данная оазисная гипотеза не поддерживается сейчас антропологами и никак увязывается с ледниковым периодом. И собственно говоря после нее - народ размножился и щиманулся вовсе стороны, что и обозначило возникновение индо-европейской расы, а не наоборот - концентрацией людей в одном месте, поскольку аналогичная теория Зауэра не подтверждается данными палеогенетиков (к Балановскому). Более того на первоначальном этапе развития людей в общем смысле антропологами, под воздействием последних данных, ставится под сомнение трудовая теория в целом. Маркс естественно был прав в более поздних проявлениях движения экономических масс. Но, как мне представляется, это не работает, если убрать ключевое слово - "массы", он работал во время первой эволюционной теории, и сегодня это не актуально.

Добрый день уважаемый Клим Александрович!

В первую очередь, огромное Вам спасибо за интересный ролик.

Однако хотелось бы, кое что прояснить, по возможности, конечно. - Говоря о неизбежности краха рабовладения и подтягивая сюда гибель Римской Империи, Вы, тактично не упомянули, что сгинула только Западная ее (Империи) часть, а Восточная устояла и успешно продолжила свое дальнейшее существование в качестве уже "средневековой" Римской Империи aka "Византия"(также вы "скромно" обошли вниманием такие "незначительные" штрихи, как изменение климата, феномен "Великого переселения народов" и т.д. и т.п. - "Детали", которые, однако, делают общую картину происходящего не такой упрощенной, как в изложенной вами интерпретации) на том же самом экономическом "базисе".

Вот тут, на мой, сугубо дилетантский взгляд, кроется явное противоречие - во-первых, постоянный приток рабов в Римскую Империю непрекращался никогда, даже после условного прекращения активной "территориальной экспансии", - постоянные пограничные войны с германскими и кельтскими (всеверной Британии) племенами "варваров" на "переферии" давали определенный приток военнопленных, а главное, рабы были главным товаром, который те же самые "варвары" постоянно поставляли в качестве торгового обмена в Империю (примерно как позднейшие "русы" продавали рабов в Византию и Халифат), великие войны с варварами конца II в. н.э. (Маркоманские), бесконечные войны III в н.э. также обеспечивали постоянное поступление рабов из "Центрально-Восточной" Европы в Империю, тогда как бесконечная череда сперва парфянских, а затем и персидских войн, обеспечивали приток в Империю, пусть и не такого большого, по сравнению, с варварами, но не менее ценного потока пленников-рабов с Востока высокой квалификации - прежде всего ремесленников.

Т.е. в этой части "все было в порядке" и никакого особенного "кризиса" в данном источнике подобной "рабочей силы" не было. Спокойно себе существовали и активно развивались имперские города. - Те самые "центры ремесла и торговли" из которых "канонично" в Средние века вызрела "буржуазия", но ведь и в римских городах, она тоже спокойно себе существовала в лице тех же самых ремесленников и торговцев, замечу весьма многочисленных, а также их корпоративных объединений, куда более сильных и влиятельных, не же ли позднейшие средневековые "цеха", при том использовали они не только рабский труд (поскольку ремесло было очень развитым, а неквалифицироанного раба можно использовать только на каких-то не требующих серьезной квалификации тяжелых работах), а вполне себе нанимали за деньги (экономика вполне себе оставалась монеритарной, даже на Западе до "великих потрясений" V в.), тех же свободных граждан.

Т.о. крупные и развитые города в наличии, "городская буржуазия", как производители, так и торговцы, в наличии, наемный труд свободных граждан в городах присутствует, даже "протофеодалы" на селе, в лице крупных провинциальных землевладельцев с зависимыми от них колонами и те "в наличии" т.е. получается, что, в "идеальных лабораторных условиях", замены одной общественно-экономической формации на другую, более "совершенную", логичным было бы начало вовсе не "феодальной" революции, а самой, что ни на есть, "буржуазной" революции в Римской Империи.

В такой "картине мира", "феодализм" вовсе не является чем-то прорывным и передовым, - это следствие глобальной катастрофы - почти полного уничтожения прежнего общественно-государственного устройства и экономики в условиях острейшего внутри-политического кризиса в западной части Римской Империи, на который наложились вражеские нашествия "Великого переселение народов", в огне которых погибло и большинство развитых городов с их населением, торговлей и технологиями, и начало, фактически, нового развития с нуля, уже новой, "романо-германской цивилизации" Западной Европы на базе местами уцелевших поместий римских магнатов с зависимыми от них крестьянами-колонами, да осваивавшихся кое где на "новых" (прежде опустошенных) землях пока еще свободных германцах-общинниках, с полной натурализацией экономики и отсутствием централизованного гос.управления.

Римский же Восток, ровно в тех же условиях, вполне себе устоял, сохранив, в тот же самый период "политическую стабильность" (хотя и там порой лихорадило круто, но такой череды узурпаторов и такой глубины политического кризиса, как на римском Западе в V в., на римском Востоке не было) и к элементам "классического феодализма" "Византия" начала переходить очень поздно, опять таки поневоле, в условиях после почти полного государственного краха и череды вражеских нашествий второй половины XI в.

К сожалению, ни одно видео не может вполне заменить самостоятельного изучения. Всё таки надо что-то и самому читать.

Кому: legio82, #188

> а Восточная устояла и успешно продолжила свое дальнейшее существование в качестве уже "средневековой" Римской Империи

Как феодальное государство, поэтому и устояло.

Клим Саныч, отмечаю закономерность степени прогрессивности устройства общества с количеством членов этого общества. Получается, если на большой территории обеспечивать маленькую численность - то никакой революции не предвидится?

Кому: givik, #186

> Автоматизированные линии и роботы создают практически бесплатную продукцию, а продают (т.е. общественно распределяют) ее за такие деньги будто все еще на мануфактурах производят.

Вы не учитываете капитальные вложения в эти автоматические линии. Плюс амортизация. Так назвать продукцию "практически бесплатной" - это сильное, очень сильное преувеличение.

Насчет продолжительности социалистической революции.
Во времена Советского Союза оказывается, допускаясь советскими людьми возможность контрреволюции.
Клим Александрович читали фантастическую повесть советского фантаста Владимира Рыбина «Расскажите мне о Мецаморе»? Вышла в 1986 году в сборнике «Гипотеза о сотворении».
Так вот, в ней главный герой встречается со своим потомком из будущего, который произносит такую фразу. «- Я говорю, что вы на пути к выздоровлению. Социализм - лишь первый робкий шажок. Внешние и внутренние силы пытаются столкнуть вас с этого пути, извратить понятия трудовластия, народовластия, добровластия…..»
Т. е. люди видели фактическое состояние тогдашнего советского общества.
P.S. К тому же в ней обсуждаются интересные исторические гипотезы.

Кому: Юрий С, #193

Читайте классиков а не фантастику.

Всегда писалось, что по мере развития социализма силы реакции будут только возрастать.

Кому: ThinFlash, #192

Кап.вложения и амортизация есть во всех средствах производства (даже во времена мануфактур).
Плюс амортизация и есть оплата кап.вложений (с учетом НИОКРа и банковских процентов).

Кому: OldKnight, #143

На эту тему мне давеча задали каверзный вопрос. Вот, предположим, что у нас есть средства производства общественные и присвоение прибыли тоже общественное. А тогда как будут поощрять работников за выдающиеся результаты? Если деньгами, то получается, что мы вернёмся к классовому обществу. Если не деньгами, а какими-нибудь редкими товарами, то опять получается, что "все равны, но некоторые ровнее". А если вообще не поощрять, то зачем тогда вообще работать?
На последний вопрос ответ очевиден: потому что если не работать, то не будет никакой прибыли. =)
А вот на первый я толком ответить так и не смог. Только из общих соображений, мол, общественное бытие (а следом за ним и общественное сознание) должно измениться и рассуждать о коммунизме с позиций капитализма не вполне корректно.

Кому: URAS, #190

Хотелось бы услышать Вашу аргументацию про "феодализм" в Восточной Римской Империи в V-VI в. н.э. - И западная и советская наука, считают "Византию" этого периода, классическим позднеантичным государством, со всеми вытекающим. "Феодализм" в "Византии", это к эпохе Комнинов, в конце XI в.

Кому: legio82, #197

> "Феодализм" в "Византии", это к эпохе Комнинов, в конце XI в.

Не вижу противоречия. Феодализм в Европе к этому времени и сформировался.

Кому: grekhss, #196

> А тогда как будут поощрять работников за выдающиеся результаты?

URAS, #129 Тебе сюда, камрад.

Кому: legio82, #197

> Хотелось бы услышать Вашу аргументацию про "феодализм" в Восточной Римской Империи в V-VI в. н.э. - И западная и советская наука, считают "Византию" этого периода, классическим позднеантичным государством, со всеми вытекающим. "Феодализм" в "Византии", это к эпохе Комнинов, в конце XI в.
>

Он там был в стадии становления.
Как и в Европе. В Европе тоже никакого феодализма в сложенном виде до 10-11 вв.

Кому: ПТРС, #106

> Откат из социализма в капитализм (СССР и Китай) и их последствия за смешной срок меньше полусотни лет -- марксистско-ленинская философия может так-же красиво объяснить как всю человеческую историю с пещерных времен ?

Первая республика во Франции просуществовала ещё меньший срок. Но как там монархию ни реставрировали, в итоге победила республика.