Клим Жуков про Марвина Химейера и как не надо делать революции

Кому: Старик у моря, #99

> Мне неизвестно что там за люди такие, которые имели в собственности городской универмаг и рулили библиотекой.

Библиотека муниципальная.
Но это в сторону.
Я повторюсь: я не рассуждал о правоте\не правоте пациента. Мне оно пофигу - пусть справедливый американский суд разбирается.

> Это когда ты старый и больной, а у тебя владельцы завода по закону отбирают собственность, которая давала тебе работу и деньги на жизнь?

А когда ты был молодой и здоровый можно было спокойно пособничать нацистам, уничтожавшим мирное население на другом конце географии? Когда же нацисты взялись за тебя самого - это ужас ужас?

Кому: Zhukoff, #101

> Библиотека муниципальная.

значит борец с системой!!!

Отпитие коньяка эпично!
Щетаю и актёр и ойпейратор выдали твердую 4+!

Кому: Zhukoff, #101

> Мне оно пофигу - пусть справедливый американский суд разбирается.

Мне ровно так же пофигу и пусть хоть разбирается суд, хоть его пеплом забросает.

> А когда ты был молодой и здоровый можно было спокойно пособничать нацистам, уничтожавшим мирное население на другом конце географии?

Это совсем мимо меня пролетело. Когда я был молодой и здоровый, то служил в армии. Когда стал значительно старше и уже не всеми местами здоровым, то командовал специальным учебным заведением, где из мальчишек воспитывают защитников Родины. Когда вышел в отставку по состоянию здоровья, то даже толком понянчить внуков не успел, ибо выяснилось, что надо ехать сперва в Крым, а потом на Донбасс и я поехал. Так что там на другом конце географии?

> Когда же нацисты взялись за тебя самого - это ужас ужас?

А где это они за меня взялись? [в панике оглядывается]

)))

А взять, к примеру, несостоявшуюся акцию Александра Ульянова, была бы без нее Октябрьская революция?

Кому: Zhukoff, #85

> Савенков же лично вообще ни уха, ни рыла не вкуривал. Он был редкостно безграмотным мудаком, говоря по простому.

(чешет в затылке) Хорошо, оставим Савинкова. Такой вопрос: РАФовцы были "акционистами" без внятной позитивной программы действий?

Кому: Старик у моря, #93

> Когда людей загоняют в угол, от них можно ожидать всякого. Человек сам решился на такие действия, сам их произвел и, очевидно, для него в этом был смысл. Не считаю его героем, но и мудаком тоже не считаю просто потому, что его не знаю.

Суть ролика как раз в том, что тебе (можно) не нужно знать человека. Нужно знать какие акции ведут в результату и меняют ситуацию к лучшему, а какие к нужному результату не ведут. Акции которые к нужному результату гарантировано не ведут - бессмысленные. Те кто осуществляют бессмысленные акции, приносящие вред обществу - общественно опасные мудаки. Чтобы не быть мудаком - надо учится правильным вещам и действовать исключительно в соответствии с полученными знаниям по заранее составленному плану. Как то так я все понял.

Кому: Tartilla, #96

> Где Вы увидели героя-одиночку?

Когда его брали, он был один с полным комплектом улик и складом пороха.
Савенков тоже не в одиночку Гапона убивал и бомбы бросал.

Кому: _Ustas_, #8

А как это доказывает обратное? Призывают людей самых разных.

Кому: Очень толстый, #46

> Не капиталистом, а богатым.

Ловко и вовремя подменил ;) предмет спора.

> Фильмы 30х с Любовью Орловой. Скромная девушка из деревни, попадает на ткацкую фабрику, прекрасно работает, вносит рац. предложения и в конце фильма ее показывают, едущую на собственном автомобиле. (Светлый путь)

С чего это "собственный автомобиль"? Она, помнится, не за рулём была. И главное - даже если передовик производства награжден автомобилем - был ли автомобиль целью? Чего ради девушка работала, делала рацпредложения?
Понятно что в жизни такое делали и за деньги, и за квартиру - но в фильме посыл совсем не такой. За идею, за результат - дать стране больше ткани.

> Или Москва слезам не верит. Скромная девушка,невзирая на трудности, учится и работает и становится большим начальником, переезжая из общаги в трехкомнатную квартиру.

Опять те же вопросы. Хотя и время другое, и посыл больше личностный, но - общага это все-таки временное жильё. В принципе и одиночки, наверное, квартиры получали. Афоня как пример, хотя там другая история, сантехник в ЖЭКе...
Но меня понесло ;) То есть да, отдельная квартира - цель, но как нормальное постоянное жильё, не уверен кстати насчёт 3 комнат. Стала начальником (пусть цеха, участка для начала) - ну понятна забота предприятия о ценном работнике, дать нормальные условия существования. Как начала Катерина "расти"? Стала налаживать станки сама, чтобы не ждать наладчиков. Ради денег? Ну не без этого, но в основном, думаю, опять же "за идею". Да и основные мысли в этом фильме совсем другие, чего там говорить... Не про богатство и достаток. Да, я помню про "жена больше мужа", но это не о количестве, а о соотношении. Кстати вот и Юра-Гоша-Гога тоже один живёт, в коммуналке правда.

Кому: ЧГКшник, #54

> Про это наша творческая интеллигенция целую книжку написала "Прощание с Матёрой" называется (а потом и фильм по книжке забабахала). Там таких Марвинов каждый второй персонаж. Но "Проклятая советская власть™" людям бульдозеры и армейские стволы иметь не разрешала, потому ограничились мелкими пакостями.

А ещё есть "Белые росы". Деревня, переезд грядущий, смена уклада, старость... "Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке"...
В жизни люди очень по разному относились. Семейная история - укрупнение сёл (так вроде называлось). Недалеко, полтора-два километра, шоссейная дорога и автобус в райцентр, колонка на углу, школа для детей...
Но фундамент того дома мне показывала мать через много лет после переезда, она девчонкой была...

Кому: Старик у моря, #99

Это неоправданно даже если все люди в городе являются сволочами. Во-первых, скорее всего в таком случае думающий подобным образом сам является сволочью , а во-вторых, даже если это и так, не имеет права член общества на такой вандализм, к тому же неча отягчать жизнь себе и всем окружающим, а следует уехать куда подальше и жить себе счастливо.
И вообще, что это за мода, противопоставлять человека и государство, личность и общество, и в этом противопоставлении еще и принимать противную обществу сторону? А товарищ не думал, что мешает развитию градообразующего предприятия, что мог загубить жизнь сотням людей и непосредственно лишить жизни десятков?

Ладно, килдозер демонтирую. Но чучелу Солженицина все равно несдобровать!!!!

Задолго до перфоманса Марвина акционизм мелкобуржуазных элементов, прикрывающих беспардонное шкурничество борьбой за светлые идеалы справедливости, был показан в кинокартине Эльдара Рязанова "Гараж", снятой в Советском Союзе про советских людей.

Кому: Zhukoff, #39

Клим Саныч, когда вы уже публично скажете, что спасение Отечества лежит исключительно в руках рабочего класса

Кому: Старик у моря, #104

> > Это совсем мимо меня пролетело.

Я ващщще-то про Марвина говорил.

> А где это они за меня взялись?

И обратно про Марвина.

Главное в лекции состоит в том, что любое действие должно быть осмысленным.
Химейр очень неплохо подготовился и довёл свой план до логического конца, беда в том, что своей целью он видел как можно больше нагадить соседям и тем, кто его "обидел", ничего другого здесь усмотреть не удастся, а то что он был целеустремлённым одиночкой просто редкость.

В США целые группы людей, объединённых общим замыслом совершали намного более ужасные и бессмысленные вещи (массовые расстрелы и т.п.), и они находят своих "поклонников".
Беда в том, что массовые проявления подобных деятелей и странная популярность таких персонажей указывают на серьёзное социальное напряжение и несправедливость, царящие в обществе.

Кому: OneNemo, #7

Пролетарий все больше и больше, а мелких буржуев все меньше и меньше

Кому: ldmitrii, #107

> Акции которые к нужному результату гарантировано не ведут - бессмысленные.

Человек произвел те действия, которые хотел и закончил так, как, возможно, и хотел закончить.

> Те кто осуществляют бессмысленные акции, приносящие вред обществу - общественно опасные мудаки.

Жить вообще опасно, когда вокруг тебя бороздят пространство акулы капитализма.

> Чтобы не быть мудаком - надо учится правильным вещам и действовать исключительно в соответствии с полученными знаниям по заранее составленному плану.

А что, если это и был его план? @

Кому: bagr, #112

> Это неоправданно даже если все люди в городе являются сволочами. Во-первых, скорее всего в таком случае думающий подобным образом сам является сволочью

Может и так.

> во-вторых, даже если это и так, не имеет права член общества на такой вандализм

Это почему же? Общество ему не помогло отстоять своё имущество, возможно, даже помогало его противникам. Вот гражданин Химейер и решил, что такое общество может скатать свое мнение в трубочку, ибо бульдозер иногда повесомее этого самого мнения. Итог закономерен.

> к тому же неча отягчать жизнь себе и всем окружающим, а следует уехать куда подальше и жить себе счастливо

Можно ли помереть с голоду счастливо?

> И вообще, что это за мода, противопоставлять человека и государство, личность и общество, и в этом противопоставлении еще и принимать противную обществу сторону?

)))

> А товарищ не думал, что мешает развитию градообразующего предприятия, что мог загубить жизнь сотням людей и непосредственно лишить жизни десятков?

Ты сам-то как, никому не мешаешь жить счастливо или просто не всех опросил? )))

Кому: Zhukoff, #100

> Уверен, что необразованное быдло было не в курсе.

"Необразованное быдло" всегда будет составлять большинство любого общества. Зато грамотные буржуины, чтобы не повторять ошибки своих предшественников и не допустить формирования классового сознания у низших слоёв их буржуйского общества, придумали для населения "статусные вещички": айфончики, шмотки с козырными бирками, блестящие машинки в кредит и т.д. Этакие "стеклянные бусы и зеркальца" 21-го века. Изучая в своих "институтах изучения СССР" зависть советских граждан к известному американскому бомжу, за то что тот бомжует в настоящих американских джинсах, амеры пришли к справедливому выводу, что для людей подлого происхождения видимость важнее сути. И создание общества потребителей решит все проблемы хозяев мира. Поднапрягшись и заполучив никчёмную бирюльку вроде айфона, быдло тут же вырастает в своих глазах и глазах окружающих его быдл до уровня "потомка зажиточных крестьян", а то и обиженных коммунистами "благородных дворян". И причислить себя к классу пролетариата для такого быдла, всё равно что нырнуть на дно параши. А буржуям того и надо: быдло и труд свой и анал и почку продаст за объявленной модной одноразовую блестячку, и никогда не объединиться с другим быдлой ради защиты интересов своего класса, потому как конкурирует с ним в количестве статусных безделушек. Так что общество потребителей - находка для хозяев мира

Ох, Клим Саныч, козырями лупит! Чё-та не охота иттить в гомосексуалисты, пойду Ленина почитаю.

Кому: Zhukoff, #100

Почему социалист Борис Савинков стал бы именно прислугой фашистов? Ведь его сын Лев воевал на стороне республиканцев в Испании и в Сопротивлении в ВМВ

Кому: Zhukoff, #116

> Я ващщще-то про Марвина говорил.

А я не знаю ничего про Марвина, с чего меня про него спрашивать?

> И обратно про Марвина.

Я ничего не знаю про взгляды Марвина, чтобы его называть мудаком. Возможно, Марвин не знал ничего про коммунизм, кроме, понятно, прочитанного в Честнейшей Американской прессе и потому не читал Маркса и Ленина. По тамошним законам он совершил преступление, а останься он в живых его бы судили и, скорее всего, наказали бы. Допускаю, что для него другого выхода не было, ибо люди разные и у разных людей разные взгляды на категории "допустимо" и "недопустимо". Некоторые, бывает, стреляются, а другие могут кого-нибудь перед этим убить.

Кому: Zhukoff, #98

> Кому: 4u4undr, #80
>
> > Гражданин Жуков, можно объяснить мотивы Вашего ролика?
>
> Я графоман и пиздун задушевник. Меня завораживают звуки собственного голоса.
>

[смех до слез]

[успокоившись] Касательно самого Химейера - сам загнал себя в эту ситуацию, а потом обидевшись на весь мир пошел с ним воевать. Естественно мир был в масштабах городка и война с ним соответствующая. Учитывая подготовку (за один день такое в одиночку не провернешь) мысль об исполнении суицида общественноопасным способом засела у него давно. Хотя подозреваю, что сам себе он виделся несломленным и непобежденным героем. Короче хотел бы договориться - договорился бы, но он не хотел. А наглядное пособие как не надо делать революции это Украина, нагляднее некуда.

Кому: vakero, #124

> Короче хотел бы договориться - договорился бы, но он не хотел.

А с ним действительно хотели договариваться и даже денег дать?

politikus.ru/uploads/posts/2015-02/1424795945_123456.jpg

Кому: Zhukoff, #116

Клим Александрович, можно пару вопросов по предыдущему ролику?
1. В 1991 году у нас тоже революция была? Общественный строй ведь сменился.
2. Были в истории случаи тупиковых революций? Т.е. общественный строй сменили, но куда-то не туда и ничего из этого не вышло.

Кому: vakero, #124

> А наглядное пособие как не надо делать революции это Украина, нагляднее некуда.
>

Так вроде на Украине даже вопрос такой не стоял. Никто никакой революции там даже в мыслях делать не собирался.

Кому: Старик у моря, #125

> А с ним действительно хотели договариваться и даже денег дать?

Вот ещё одна заметка по этому поводу:

Юбилей для дураков
Есть в штате Колорадо город Грэнби, весьма небогатый и захолустный. Штат сам богатством не блещет, а округ Грэнд к процветающим не относится. И вот в этом городе решили построить цементный завод. В штате начинался строительный бум, а от Грэнби до Аспена, где наш родной Абрамович на лыжах катается, рукой подать. Ну и модно стало иметь зимние дома в Колорадо. А где стройка - там цемент нужен.
А что такое завод в городишке, который живет с того бизнеса, что есть только при дороге? Это как манна небесная. Налоги, рабочие места, инфраструктура.
Но жил в городе некий мужик, который зарабатывал на жизнь тем, что варил глушаки грузовикам. Был у него кусок земли, на нем мастерская, при этом ни жены, ни детей - дожил до седых мудей, а все бобыль бобылем. Звали его, как уже все догадались, Марвин Химейер. Ага.

Чего он такой радостный на фото? А он просто понял, что сорвал банк, потому что его земля была как раз на пути коммуникаций к заводу и получить с этого он решил по-максимуму. Ему предложили землю продать, давая рыночную цену. Это на выезде из города, там много таких мастерских-халабуд, но он отказался и выдвинул контр-предложение. Дом на земле в этом месте стоит примерно 50 тыс., но Марвин запросил, насколько я помню, сперва 270 тыс. Цементная компания согласилась, но слишком легко, герой Марвин понял, что наебался и захотел уже полмиллиона. И они опять согласились, хоть компания и не крупная. Все уже подписали, и тут Марвин понял - опять наебался! Они бы и больше дали! И затребовал он уже миллион.
И вот тут нашла коса на камень, покупатель решил такой разводки уже не терпеть. А заодно на Марвина ополчились сограждане, которые из-за его жлобства не могли получить желанную работу. Власть в городе выборная, так что делает она то, что от нее люди хотят. И эта самая власть просто отказалась продлевать контракты на коммуналку с жадным долбоебом.
Продолжение все знают. Узнав, что ему больше ни хрена не обломится, мутный бобыль озверел, заперся от всех соседей, сваял бронебульдозер и развалил и завод, и городские здания, и банк. Компания разорилась, с работой все пролетели, городской бюджет ушел на ремонт муниципальных здений вместо реконструкции школы, в общем - молодец, Марвин, ахуительно все сделал. И все из-за жабы, которая, наверное, ему и семью завести не дала - это же расходы такие расходы.
И каким-то образом это чмо оказалось "борцом с системой". Вот это труднее всего понять. Хотя поначалу я и сам, идиот, так думал. Пока факты не проверил. (c)
http://andrey-cruz.livejournal.com/199935.html

Кому: Reef, #126

> 1. В 1991 году у нас тоже революция была? Общественный строй ведь сменился.

Устал уже повторять: это была контрреволюция.

> 2. Были в истории случаи тупиковых революций? Т.е. общественный строй сменили, но куда-то не туда и ничего из этого не вышло.

Если она тупиковая - это уже не революция.

Кому: Старик у моря, #99

> Это когда ты старый и больной, а у тебя владельцы завода по закону отбирают собственность, которая давала тебе работу и деньги на жизнь? Это когда ты съездил на похороны отца, а тебе втихаря отключили электроснабжение? Ну, наверное Марвину эти проблемы не показались мелкими.

Человек всю жизнь жил и поддерживал систему "кто сильнее тот и прав". И пока ему самому эта система давала работу и деньги на жизнь, он был рад и не задумывался (то есть он был сильнее тех, кто вокруг его). А в тот момент, когда он поменялся ролями, при этом совершенно не выходя из системы, возникло удивление.

Не надо применять к участнику капиталистической системы этику социализма. В США даже бомж мечтает, как он бы стал миллионером, а не о том, как бы им всем жить справедливо.

Да, и кстати на счёт Марвина. Раз он так дико отреагировал, то наверно человек эмоциональный. В нужный момент не сел подумать, как рационально всё сделать, дал волю эмоциям.

Кому: vakero, #124

> А наглядное пособие как не надо делать революции это Украина, нагляднее некуда.

Там был переворот. Общественно-экономическую формацию там никто менять не собирался.

Кому: Zhukoff, #101

> А когда ты был молодой и здоровый можно было спокойно пособничать нацистам, уничтожавшим мирное население на другом конце географии? Когда же нацисты взялись за тебя самого - это ужас ужас?

В контексте их культуры все нормально и без противоречий. Малодым воевал с противниками частной собственности, останавливая их на дальних подступах. А потом пришли внутренние оппортунисты, считающие , что их часная собственноть более частная чем чужая, с ними тоже пошел воевать.

Спасибо, КлимСаныч, четко и по делу.
Желание граждан спорить в каментах о мелочах ради самого спора - вызвало удивление.

У американцев национальные герои это Бонни и Клайд.
Схема поведения как клише вкладывается в головы с детства.
Химейер не первый и не последний.

Кому: Evgenij aus K., #128

> Вот ещё одна заметка

Почитал краем глаза. Нашел следующее:

"Развал СССР приветствовал. И сейчас приветствую. Назад в СССР не хочу от слова "пиздец как". Нахуй СССР со всеми его братскими народами, бесконечным враньем и дефицитом всего на свете." @ Андрей Юрьевич Хамидулин, известный в книжных магазинах как Андрей Круз.

Он же как-то писал, что легализация марихуаны вполне себе добро и вообще:

"с травы - тоже не бычат. С нее не дохнут в 40 лет. И если ее можно выращивать самому, что ей еще и не торгуют на углах. За нее не сажают. И с нее, блять, не переходят дальше, на тяжелые. потому что в общественном сознании она уже отделена. Это не первая ступенька к хмурому больше. И если кому-то это непонятно, тот мудак."

Вот этот же г-н про фильм "28 панфиловцев":

"Чего я никак не могу взять в толк - это почему про них кино? Даже дети знают, что этих двадцати восьми пнафиловцев просто не было, их придумал корреспондент, зассавший доехать до фронта. Придумал, это опубликовали, а дальше уже деваться было некуда, байка пошла дальше. Панфиловская дивизия вела тяжелейшие бои, да, остановила немцев на своем участке, но именно этого конкретного подвига просто не было в природе. Что это, тупость авторов, которые сами ни хера не знают про Великую Отечественную и просто не в силах вспомнить какой-то другой подвиг? Да про те же Днепровские плацдармы можно сериалы снимать. Чего-то я все же не понимаю."

Толковый ты пример привел, да.

Кому: Virabhadra, #134

> У американцев национальные герои это Бонни и Клайд.

Бонни и Клайд, Табуреткин и Васильева конечно преступники, но они вписаны в курс системы и не противоречат ей, а значит не угрожают. С выскочками так или иначе разберутся и для хозяев мира ничего не изменится. Они же не пытались обобществить собственность на средства производства.

Кому: Старик у моря, #135

> Толковый ты пример привел, да.

даже поломанные часы два раза в сутки показывают точное время

Кому: Virabhadra, #130

> А в тот момент, когда он поменялся ролями, при этом совершенно не выходя из системы, возникло удивление.

Его 60-тонное удивление очень порадовало СМИ США, видеоролики до сих пор популярны.

> Не надо применять к участнику капиталистической системы этику социализма.

Я и не применяю, так-то.

> Да, и кстати на счёт Марвина. Раз он так дико отреагировал, то наверно человек эмоциональный. В нужный момент не сел подумать, как рационально всё сделать, дал волю эмоциям.

Это он за пять минут "на нерве" бульдозер в пуленепробиваемую тачанку превратил? )))

Кому: Virabhadra, #131

> Там был переворот. Общественно-экономическую формацию там никто менять не собирался.

Да, абсолютно согласен. Но они то считают это революцией :)

Кому: Старик у моря, #135

> Толковый ты пример привел, да.

То что Круз - антисоветчик, я знаю. Пример не про него, а про фигуранта доклада. О том, что и такая версия есть. Или вернее сказать - характеристика фигуранта.

Кому: Gladius00, #70

> Что можете сказать о музейном комплексе на Куликовом поле? Стоит ли посетить данное заведение, или ничего стоящего там нет, и лучше провести лишний день майских праздников на приусадебном участке?

Без преувеличений, отличнейший комплекс с кучей интерактивных мест, выполненных руками реконструкторов. Только ехать туда надо с утра, камрад, ибо есть серьезный шанс не успеть увидеть и половину.

Кому: Goblin, #137

> даже поломанные часы два раза в сутки показывают точное время

Бывает. Привык не доверять тем, кто уже показал себя с дурной стороны, а г-н Хамидулин навысказывался достаточно.

А насчет гражданина Химейера всё просто: делать выводы о нем, исходя из коротких заметок в Самых Неполживых СМИ и пустых многословных видеосюжетах, но без знания ситуации - неверно. Это моё мнение, у других людей может быть другое.

Ну и приводить этот пример на фоне рассуждений о революции, акционизме и прочем кажется мне неправильным. Но, опять же, мне неизвестны цели именно такой трактовки событий. Ровно также можно было рассказать как Химейер не прав с точки зрения буддизма или коллекционирования автотранспортных средств, да мало ли как еще.

Кому: Evgenij aus K., #140

Добавить хотел - как мне кажется, обсуждение сошло на самого фигуранта и его правоту/неправоту, а ведь это был всего лишь пример. Пример акции, громкой, звонкой и... бесполезной. КМК именно это пытался донести камрад Жуков. Если же принять во внимание инфу по ссылке, то получается, что это даже не раздавленный капитализмом мелкий буржуа выступил против системы, а просто жадный мудак, которого лишили денег, что он уже в уме потратил. Как то так.

Проблема Марвина явно не системная. Точнее, системная, но с его личной нервной системой связанная. А потому понимание классового учения ему бы никак не помогло. При этом полное уничтожения малого бизнеса монополиями до сих пор нигде не наблюдалось. То есть предсказательная сила марксистской теории в данном случае себя не проявила. А в-третьих, класс, не являющийся хозяином положения, вполне может отстаивать свои интересы даже путем неорганизованных спонтанных выступлений/бунтов. Без понимания. Просто по конкретному поводу (соли, например, не купить). Но вот проблема, что третьи силы могут эту энергию в нужное ей русло направить, есть, конечно

Кому: Дворник, #144

> При этом полное уничтожения малого бизнеса монополиями до сих пор нигде не наблюдалось.

А кто говорил про "полное"?

> То есть предсказательная сила марксистской теории в данном случае себя не проявила.

В данном случае проявилась себя предсказательная сила темноты - марксизм нигде такого не утверждал.

> Без понимания.

да, понимание около нуля.

> класс, не являющийся хозяином положения, вполне может отстаивать свои интересы даже путем неорганизованных спонтанных выступлений/бунтов. Без понимания. Просто по конкретному поводу (соли, например, не купить).

Казуальные бунты не требуют классового сознания и выполняются как правило со знанием дела. Пример Соляных бунтов - типичный. нет соли - пошли штурмовать Кремль всей Москвой. Соль дали. Цели и средства абсолютно понятные и конкретные.

Кому: Scald, #120

> , придумали для населения "статусные вещички": айфончики, шмотки с козырными бирками, блестящие машинки в кредит и т.д. Этакие "стеклянные бусы и зеркальца" 21-го века.

[делает страшные глаза]
А ведь их кто-то ещё и рекламирует!

Кстати, ойфоня действительно продуманная вестчь. Не жрёт так, как ведродевайсы, работает быстрее и стабильнее и обычно более эргономичен. Технически, всё это обусловлено в первую очередь соблюдением максимальной совместимости конкретного программного обеспечения с конкретной аппаратурой. Как скромный товагищ, усиленно юзающий всяко-разно из этих сфер по роду деятельности, далеко не являющийся ярым сторонником богопротивного иоса в древнем холиваре и свято верующий в светлое будущее ведроида (потому что линукс!), таки признаю ойфон тварью более пригодной для чиста тупорылого юзанья. А описанных тобою падких на чотки ваще вещички хуманоидов по планете ходит-бродит в избытке, я считаю, да.

Кому: Старик у моря, #125

> А с ним действительно хотели договариваться и даже денег дать?

Капитализм конечно есть капитализм, но там тоже не дураки, да и страна не Россия времен 90-х. Там как никак есть законы и работают суды. Поэтому договориться, при желании, можно всегда, а если еще и обосновать и документально подтвердить свои притязания, то можно и через суды получить желаемое.

Кому: Zhukoff, #87

> эээ, КЖ немного так натянул сову на глобус.
>
> Ты ролик внимательно слушал?
>
достаточно внимательно, а с историей Химейера знаком давно и читал по ней не одну статью.
сову на глобус - это в смысле притягивания этой истории к классовой борьбе.


>
> > и сравнивать его с савенковым неверно.
>
> Докажи.
>
Савинков действовал с политическими целями, Химейер - нет. В контексте "как не надо делать революции" это принципиально важно.


> А вот выступление новочеркасских рабочих сравнивать с Химеером - это просто глупость. Я собирался говорить о нём - о нём и говорил, т.к. Новочеркасск - совсем другая история.
>
В каком месте я сравнивал? Я просто предложил тему. это даже не выступление одиночки, а коллективный бунт, причем тогда, когда власть кпсс в ссср была весьма сильна. Это по мне - серьезный прокол власти. Его надо изучать и делать выводы. Но если тема не интересна, то я не настаиваю.

>> во-вторых, посыл лекции "мы пойдем другим путем" правильный, но не надо забывать, что без александра ульянова мог бы и не состояться владимир ульянов-ленин, в широком смысле, конечно.
>
> Еще какую глупость скажешь?
в чем глупость то, объясни? не так понял идею? дык она в заголовке и обозначена, практически теми же словами ). ну и большевики никогда не отрицали, что их предтечей в какой-то степени были народовольцы.

>
> > алее - есть ли конкретная и практическая польза от таких поступков, или только вред?
>
> Никакой.
т.е. приведенный пример совсем мимо?
можно строить теории, изучать классиков марксизма-ленинизма, создавать партии и движения, ходить на митинги и печатать листовки или снимать ролики в инете. а на выходе будет пшик - одна видимость борьбы. например, как у кпрф.
а один человек сделал вот такую глупость сдуру или от отчаяния, и много-много людей получило реальную пользу - задержанную зарплату,- и смогли накормить детишек. может, с точки зрения классовой борьбы это даже вредно, но живым людям то полезно.

Кому: Старик у моря, #135

Круз, конечно, пиздец какой специфический человек, простите мой диалект. И обиды там на страну, и всякого - богато. Но вот с началом говна на Украине, кое-какие взгляды изменил и помогал Донбассу и ополчению. И деньгами, и всяким.

У него много такого, с чем можно не согласиться, а за что иногда хочется дать в морду. Но вот определённый житейский опыт и умение на некоторые вещи смотреть здраво - присутствуют, ИМХО.

Я тебя не учу, камрад, если что, не дай ТНБ, ты мне минимум в отцы годишься, наверное. Просто мнением делюсь.

А разве Марвин объявил, что он борец с системой? Или может просто ему прилепить ярлык?

Кому: Evgenij aus K., #140

> То что Круз - антисоветчик, я знаю. Пример не про него, а про фигуранта доклада. О том, что и такая версия есть. Или вернее сказать - характеристика фигуранта.

Версии есть разные.

"Характеристику фигуранту" следует давать тому, кто его знал. Вот г-н Круз пишет:

"Чего он такой радостный на фото? А он просто понял, что сорвал банк, потому что его земля была как раз на пути коммуникаций к заводу и получить с этого он решил по-максимуму. Ему предложили землю продать, давая рыночную цену. Это на выезде из города, там много таких мастерских-халабуд, но он отказался и выдвинул контр-предложение. Дом на земле в этом месте стоит примерно 50 тыс., но Марвин запросил, насколько я помню, сперва 270 тыс. Цементная компания согласилась, но слишком легко, герой Марвин понял, что наебался и захотел уже полмиллиона. И они опять согласились, хоть компания и не крупная. Все уже подписали, и тут Марвин понял - опять наебался! Они бы и больше дали! И затребовал он уже миллион."

Если некий г-н Круз делает мощные выводы из фотографии незнакомого ему человека и газетных статей, то будет ли нормальным сделать вывод об этом самом Крузе? Знает ли г-н Круз о времени и месте, когда была сделана фотография? Нет, не знает. Знает ли г-н Круз отчего улыбается человек на фотографии? Нет, не знает. Может г-н Круз знаком с гражданином Химейером? Нет, не знаком. Отчего же ведет себя г-н Круз, как малолетний дебил? А этого уже я не знаю. Может быть г-н Круз просто другого информационного повода для заметки в ЖЖ в тот день не нашел, а настроение было не очень.

Заметь, кстати, что информацию о суммах г-н Круз берет со слов Susan Docheff, семья которой владеет заводом, который собирается расширять и для этого скупает землю у всех соседей Химейера. "Хоть компания и не крупная" @ г-н Круз. Нахуй разбираться, он же прочитал статью в интернете.

Кому: Zhukoff, #145

>В данном случае проявилась себя предсказательная сила темноты - марксизм нигде такого не утверждал.

Да, точно. Эмоционально отреагировал на некоторую апокалиптичность описания картины поглощения.

Кому: Старик у моря, #151

> Версии есть разные.

Именно. Но ведь доклад был не о версиях. На этом примере камрад Жуков показывал закономерность определённых процессов. Ещё раз - вот версия от Круза, у тебя есть твоя версия или лучше сказать - твоё отношение к тому что произошло, к фигурантам. Я не про то, какая мне ближе или какая из них верней - речь о том, что это вообще не важно. Дело то в акции самой - которая ни к чему не привела.

Кому: vakero, #139

> Кому: Virabhadra, #131
>
> > Там был переворот. Общественно-экономическую формацию там никто менять не собирался.
>
> Да, абсолютно согласен. Но они то считают это революцией :)

Да там скорее то, что многие не различают в русском языке терминов "революция" и "переворот".

Кому: Старик у моря, #138

> Его 60-тонное удивление очень порадовало СМИ США, видеоролики до сих пор популярны.

Это просто один концентрированный громкий случай. По мелочи такое постоянно и в больших количествах. Просто не показывают про каждого негра завалившего другого негра.
У тут мужик креативно подошёл к вопросу.

> Это он за пять минут "на нерве" бульдозер в пуленепробиваемую тачанку превратил? )))

Это он в депресняк вошёл как в штопор. Ясно, что проблема у него была не только с бизнесом. Если бы кто-то близкий поддержал, то наверно бы и решилось. А так наверно жена с любовницей от него сбежали вместе, а дети на бабки поставили через суд.

Кому: Evgenij aus K., #143

> Пример акции, громкой, звонкой и... бесполезной.

Восхотел человек самоуничтожиться, в богов не верил и потому решил тем, кто его чем-то обидел заодно отомстить. Телевизор он, видимо, смотрел и понимал, что если просто с пистолем поедет, то его местные полицейские или даже сограждане пристрелят. Вот построил себе домик на гусеницах и сделал всё так, как хотел. Или не всё, как теперь узнать. С чего вдруг кто-то решил, что он устраивал некую акцию? Может устраивал, а может и нет.

> Если же принять во внимание инфу по ссылке, то получается, что это даже не раздавленный капитализмом мелкий буржуа выступил против системы, а просто жадный мудак, которого лишили денег, что он уже в уме потратил.

Или просто ограбленный капиталистами побогаче его одинокий больной старик, которого не защитили законы его Свободной Демократической страны. Которому стало до того обидно, что поступил он так, как поступил. Или, с точки зрения буддизма, загрязненная алая-виджняна произвела нечистые дхармы, чем и застила его разум. Чем не варианты?

Кому: vakero, #147

> Там как никак есть законы и работают суды.

Ты не поверишь, у ИГИЛовцев тоже есть суды и они тоже работают.

> Поэтому договориться, при желании, можно всегда, а если еще и обосновать и документально подтвердить свои притязания, то можно и через суды получить желаемое.

Это ежели денег и времени хватит на адвокатов получше, например.

Кому: Zhukoff, #145

Клим Александрович, раз уж я так удачно зашел, разрешите вопрос. Мне как-то до сих пор не встречался (может, плохо искал) серьезный разбор причин краха СССР с четкими ответами, что надо было делать (конкретные механизмы), чтобы перерождение элит не наступало, и стоит ли все-таки (и как именно, если да) как-то инкорпорировать конкурентные механизмы в социалистическую экономику.

Кому: Старик у моря, #156

> Восхотел человек самоуничтожиться, в богов не верил и потому решил тем, кто его чем-то обидел заодно отомстить.

Я бы понял такое стремление, если бы он завод развалил, но тогда за каким лешим он в город полез? Чем ему торговый центр не угодил? Библиотека? Или это месть за то что и город против него ополчился? Тогда вопрос - а почему он против него ополчился, этот самый город? Если завод градообразующее предприятие и с него весь город хотел жить, а этот вот такой вот несгибаемый то получается классическая ситуация с плевком в коллектив и ответным плевком коллектива.

> Или просто ограбленный капиталистами побогаче его одинокий больной старик, которого не защитили законы его Свободной Демократической страны.

Насчёт законов - даже если придерживаться того, что услышал в ролике - ничего противозаконного лично я там не вижу. Ведь в самом начале ролика озвучивалась простая мысль: основа капитализма - конкуренция, в результате которой более крупный хищник сжирает другого. До этого он держался на плаву - скольких он сам сожрал? А когда проделали то же с ним - при чём ему давали отступные - тут же решил отомстить.

Кому: Vengaro, #149

> Круз, конечно, пиздец какой специфический человек, простите мой диалект. И обиды там на страну, и всякого - богато. Но вот с началом говна на Украине, кое-какие взгляды изменил и помогал Донбассу и ополчению. И деньгами, и всяким.

Слышал о его участии.

Кому: Evgenij aus K., #153

> Именно. Но ведь доклад был не о версиях. На этом примере камрад Жуков показывал закономерность определённых процессов. Ещё раз - вот версия от Круза, у тебя есть твоя версия или лучше сказать - твоё отношение к тому что произошло, к фигурантам. Я не про то, какая мне ближе или какая из них верней - речь о том, что это вообще не важно. Дело то в акции самой - которая ни к чему не привела.

Мне просто в очередной раз странно видеть как взрослые люди (это я сейчас не про камрада Клима Жукова намекаю) делают выводы исходя из неполной информации. Что же до видео, то вот товарищ Жуков увидел то, что увидел. Может он прав? На мой взгляд, конкретно в этом случае привязывать к некой идеологии/законам/правилам/etc гражданина Химейера неверно. Но вот он считает так. Если цель была объяснить, что террактом не решить жизненные проблемы, то это так, да. Но откуда я мог бы узнать о том, что именно было целью Марвина - рекламная акция бульдозеров Каматсу, демонстрация возможности противостояния властям, просто месть и самоубийство? Без спиритуалистов, увы, не разобраться.

Кому: wwlad, #148

> достаточно внимательно, а с историей Химейера знаком давно и читал по ней не одну статью.
> сову на глобус - это в смысле притягивания этой истории к классовой борьбе.

Тебе не Марвином надо было знакомиться, а с классиками.
Ну и ролик внимательно слушать.
Я как раз говорил, что классовой борьбой тут и не пахло, пахло индивидуальным "революционным порывом" - я это раза три повторил.

> Савинков действовал с политическими целями, Химейер - нет. В контексте "как не надо делать революции" это принципиально важно.

Я ж сказал, что это не аналогия, а пример - оба действовали с разными целями, но совершенно не понимая, что именно они хотят в стратегическом смысле. Точнее. Савенков думал что понимает - он был напыщенный дурак. А Марвин - тот просто ничего не понимал, он был дурак обычный.

> Его надо изучать и делать выводы. Но если тема не интересна, то я не настаиваю.
>

Ты мне посоветовал "что делать лучше" - я сам разберусь, спасибо.

> чем глупость то, объясни? не так понял идею?

Глупость, во-первых, в том, что после цитаты надо оставлять пустую строку - читать иначе неудобно.
Во-вторых, революция - это не персоналии. Революция - это объективный процесс в базисе. На него персональная выходка А.Ульянова повлияла примерно как кирпич, брошенный в Енисей на Енисей.

> т.е. приведенный пример совсем мимо?
> можно строить теории, изучать классиков марксизма-ленинизма, создавать партии и движения, ходить на митинги и печатать листовки или снимать ролики в инете. а на выходе будет пшик - одна видимость борьбы. например, как у кпрф.
> а один человек сделал вот такую глупость сдуру или от отчаяния, и много-много людей получило реальную пользу - задержанную зарплату

Благородный порыв, красивый жест и пшик в итоге.
Ты в курсе, какая реакция на это последовала?
Как после этого буржуазия привинтила гайки?
Как скоро все началось по новой?

Ты еще Приморских "партизан" вспомни, ага.
Одиночка не стоит ничерта. Вообще. Только слаженные осознанные действия коллектива, вооруженного теорией - только ни меняют нечто в стратегической перспективе.

> можно строить теории, изучать классиков марксизма-ленинизма, ... а на выходе будет пшик - одна видимость борьбы. например, как у кпрф.

КПРФ не занимается ни изучением классиков, ни борьбой уже давно. Пшик - это плановый результат их работы. Они делают то, за что получают деньги.

Кому: Старик у моря, #156

> С чего вдруг кто-то решил, что он устраивал некую акцию? Может устраивал, а может и нет.

А что мешало ему просто прострелить себе башку? Собрал бы журналистов и со словами - в моей смерти прошу винить Компанию Тых Пых - бах и мозги веером! А тут - думал, проектировал, готовился - причём основательно готовился.
Но - мы опять уходим в сторон.
Что он хотел добиться своей акцией/поступком/действием - нужное подчеркнуть. Добился? Что то изменилось?
Вроде речь то об этом в докладе. По моему.

Кому: Evgenij aus K., #158

> Мне просто в очередной раз странно видеть как взрослые люди (это я сейчас не про камрада Клима Жукова намекаю)

На мну?) Или на себе?)


Кому: Старик у моря, #159

> Без спиритуалистов, увы, не разобраться.
>

С ними тоже аккуратнее надо - спиться можно:)!!!

Кому: Evgenij aus K., #158

> Я бы понял такое стремление, если бы он завод развалил, но тогда за каким лешим он в город полез? Чем ему торговый центр не угодил? Библиотека? Или это месть за то что и город против него ополчился? Тогда вопрос - а почему он против него ополчился, этот самый город?

В тех местах, в которые Химейер заезжал по пути к универмагу, могли работать те, кому он желал отомстить. Как бы это узнать?

> Если завод градообразующее предприятие и с него весь город хотел жить, а этот вот такой вот несгибаемый то получается классическая ситуация с плевком в коллектив и ответным плевком коллектива.

Вот когда-то давно фильм смотрел, "Некуда бежать" называется, в главной роли Жан-Клод Ван Дамм. Там по сюжету у семьи дом и землю хотят отобрать. Методы применяют всякие. Некоторые местные полицейские берут у бандитов бабло и прикрывают "эффективных менеджеров", а вот местные граждане что-то не становятся на защиту гражданки с детьми. Еще один фильм помню, "Широко шагая" называется, в главной роли Дуэйн Джонсон, который Скала. Сюжет похож. Местные граждане ведут себя по-разному, как и полицейские. Или вот еще один фильм, "Огонь из преисподней" называется, в главной роли Стивен Сигал. Сюжет похож. Местные граждане ведут себя по-разному, как и полицейские. Может в США такие конфликты это частое явление, а нам с другого континента не видно?

> Насчёт законов - даже если придерживаться того, что услышал в ролике - ничего противозаконного лично я там не вижу. Ведь в самом начале ролика озвучивалась простая мысль: основа капитализма - конкуренция, в результате которой более крупный хищник сжирает другого. До этого он держался на плаву - скольких он сам сожрал? А когда проделали то же с ним - при чём ему давали отступные - тут же решил отомстить.

Повторюсь, с точки зрения одной из ветвей буддизма, загрязненная алая-виджняна произвела нечистые дхармы, чем и застила его разум, а значит он ни в чем не виноват, просто так сложилось. Мне неизвестно жрал ли он конкурентов, давали ли ему отступные и, если да, то сколько, мстил ли он и, если да, то за что. Очень легко сейчас рассказать про гражданина Химейера то, что никто не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть, но будут ли это факты, а не выдумки? Мне лично не хотелось бы, чтобы обо мне рассказывали то, чего не было.

Китайские товарищи в этом плане более уравновешенны.
http://fototelegraf.ru/151662-borba-kitajskix-vlastej-s-vladelcami-staryx-domov.html
Буддизм рулит!

Про акционистов когда-то был хороший фильм снят Терри Гильямом, "Бразилия". Боролись с системой. Кончилось там всё тоже закономерно.

Читал когда-то, с пруфами, эту историю. Там еще тот фрукт, если верить той информации. Ему эта компания сначала денег давала за его участок, он пару раз соглашался, а потом поднимал цену. В очередной раз они его просто послали и тогда все соседи, лишившись возможности продать и свои учатски, так там требовался выкуп всех участков, ополчились против него, отказавшись от его услуг. Остался этот жадный гражданин без дохода и соседей своих лишил возможности сорвать куш и попытать счастья на новом месте. Городок у них очень бедный. Так он им еще и все там переломал.

Кому: Старик у моря, #159

Если что, я не имел в виду, что его участие должно тут же обнулить его высказывания насчёт СССР и всё искупить и т.д. Просто вот такой он весь неоднозначный, блин.

А в случае с Химейером, сугубо моё мнение - рыбак рыбака. То есть, Круз рассказывает про то, что ему некоторым образом близко и понятно. Не факт, что ошибается. Но и не факт, что полностью прав.

Я вообще поостерегусь какие-то выводы про событие и личность делать, оно ж уже больше легенда в плане наличия фактов и доказательств.

Кому: Старик у моря, #163

> В тех местах, в которые Химейер заезжал по пути к универмагу, могли работать те, кому он желал отомстить. Как бы это узнать?

Допустим там кто то работал из тех, кому он хотел отомстить, ну тогда он туда попёр невзирая на то, что могут пострадать непричастные? Библиотека? Торговый центр? Возможное наличие детей его не смутило?


> Вот когда-то давно фильм смотрел...

Камрад это же расхожий киношный штамп - герой-одиночка против злодеев. А то ведь так можно договориться до того, что у них там десиптеконы с автоботами рубяться, а нам с этого континента не видно!!!

> Мне лично не хотелось бы, чтобы обо мне рассказывали то, чего не было.

Что то мне подсказывает, что если ты, камрад, на самодельном танке не поедешь местный околоток и управу в блин раскатывать, то никто и не будет ничего говорить.

Кому: Evgenij aus K., #162

> На мну?) Или на себе?)

Нас тут больше, чем трое )))

> С ними тоже аккуратнее надо - спиться можно:)!!!

Мне нельзя алкоголь, врачи запретили, так что с этими - без меня )))

Кому: Evgenij aus K., #161

> А что мешало ему просто прострелить себе башку? Собрал бы журналистов и со словами - в моей смерти прошу винить Компанию Тых Пых - бах и мозги веером!

Может потому, что не хотел вот так умирать? Или просто стеснялся, что кто-то увидит содержимое собственной головы )))

> А тут - думал, проектировал, готовился - причём основательно готовился.

Это не говорит о том, что он умалишенный. Может быть, а может быть и нет.

> Но - мы опять уходим в сторон.
> Что он хотел добиться своей акцией/поступком/действием - нужное подчеркнуть. Добился?

А если мести, но, например, убивать не хотел, а как добраться до имущества всех своих жертв иного способа не нашел?

Не зная условий задачи, её не решить. Не зная его целей, никак нельзя сказать с уверенностью получил ли он желаемое или нет.

> Вроде речь то об этом в докладе. По моему.

Мне понятно, что рассматривать этот случай можно с любой точки зрения - тракториста, филателиста, мэра, библиотекаря, водителя цементовоза, капиталистов, баптистов, банковского служащего. И у всякой точки зрения найдется своя особенность. Про это я посмотрел видео камрада Жукова, который может интересно рассказать о чем угодно. В этот раз видео было про террориста-эсера, механика-тракториста, особенности капиталистического строя и вывод о том, как поступать не надо. Про то, что капитализм хуже социализма, мне давно известно. Про то, что нарушать законы плохо, мне в моем далеком в детстве рассказали. Про то, что террорист-одиночка ничего во власти кардинально не изменит, сколько бы жертв он своим самоубийством не наделал, я тоже хорошо усвоил, потому что служил там, где терракты были часто и всякие разные. Но люди разные и будет ли польза от этого конкретного видео - сомневаюсь.

Кому: Vengaro, #167

> А в случае с Химейером, сугубо моё мнение - рыбак рыбака. То есть, Круз рассказывает про то, что ему некоторым образом близко и понятно. Не факт, что ошибается. Но и не факт, что полностью прав.

Может быть.

Кому: Evgenij aus K., #168

> Допустим там кто то работал из тех, кому он хотел отомстить, ну тогда он туда попёр невзирая на то, что могут пострадать непричастные? Библиотека? Торговый центр? Возможное наличие детей его не смутило?

А был ли мальчик? @ "Жизнь Клима Самгина", Максим Горький.

> Камрад это же расхожий киношный штамп - герой-одиночка против злодеев. А то ведь так можно договориться до того, что у них там десиптеконы с автоботами рубяться, а нам с этого континента не видно!!!

Воооот! Ты понимаешь! А еще эти, ящеры с планеты Нибиру! Вокруг опасности! )))

> Что то мне подсказывает, что если ты, камрад, на самодельном танке не поедешь местный околоток и управу в блин раскатывать, то никто и не будет ничего говорить.

В такой ситуации, как обсуждаемый гражданин, не могу оказаться никак. Шоу-мен из меня никакой, механик такой же, танком управлял даже не помню в каком году, но точно больше 20 лет назад. Так что разве что нитроглицерин смогу отобрать у другого пенсионера )))

Кому: Старик у моря, #169

Если я правильно понял - речь о том, что ты считаешь случай Химайера для этого конкретного доклада не годится в качестве примера, так как им не были оглашены цели/задачи/ желания? Чтобы после акции оценить - достиг он того, что хотел или нет. Так?

Кому: Evgenij aus K., #171

> Если я правильно понял - речь о том, что ты считаешь случай Химайера для этого конкретного доклада не годится в качестве примера, так как им не были оглашены цели/задачи/ желания? Чтобы после акции оценить - достиг он того, что хотел или нет. Так?

Да.

Не имея практически никакой информации о предпосылках сложившейся в тот момент ситуации, а также не имея достоверной информации и необходимых знаний для оценки личности (вдобавок ничего не знаю о том, каким капиталом он обладал, в каком психическом состоянии находился) гражданина Химейера и о его целях, а также не имея какой бы то ни было информации о его оппонентах в некоем земельном споре, не считаю возможным получить достоверные данные в частности и о том, достиг ли он целей, которые преследовал.

О результатах. Думаю, появились новые инструкции в полиции и мэрии, может и в судах что-то изменилось - этого не знаю, ибо живу в другой стране, меня окружают другие люди, которые руководствуются другими законами, правилами поведения и традициями.

Плохо ли то, что он сделал? Смотря с чьей точки зрения. Что хорошо одному, то необязательно устраивает другого - это, вроде бы, понятно всем. Прикрутить езду гражданина Химейера можно к какой угодно теории. На мой взгляд, неверно это делать в отрыве от исходных данных или в свете других взглядов. Многим европейцам, например, даже рассказ о приготовлении пищи где-нибудь в Лаосе может кардинально помочь в диете, а некоторые граждане Китая исключительно матерно выражались и отворачивались, когда я в их присутствии употреблял в пищу жареную куриную ножку вместе с кожицей. Очень мало известно мне про жизнь в США. Там очень многое совсем не так, как у нас и потому рассматривать поступки американцев с точки зрения других (российских, европейских или азиатских) теорий/учений/религий/мировоззрения/etc не кажется мне хорошей идеей. Возможно, такой взгляд это профессиональная деформация.

То что про войну во Вьетнаме - зря.

1. Американцев рядовых призывали в основном, и откосить было практически нереально, если ты не Мухамед Али или сын конгрессмена.

Причём призывали то не конкретно во Вьетнам, а вообще в вооружённые силы, а потом послать могут куда угодно.

Сесть в тюрьму за нежелание служить это тоже не все способны.

Из людей того поколение кого призвали, никто сам служить не хотел.

2. Какое никакое а правительство у Южного Вьетнама было, и сравнивать Вьетнам с прямым нападением на другое государство неправильно.

Это не отменяет того что во Вьетнаме были совершенны военные преступления, но называть всех поголовно американцев (австралийцев, итд) военными преступниками некорректно

Марвина загнали в угол, это довольно глупо загонять взрослого человека в угол. Он мог среагировать, а мог и нет (ХЗ как обернётся, какая пружина лопнет), как вышло - известно. Революционные порывы Марвину приписали позже, он не писал диких трактатов как Брейвик, "революционность" его действия это последующие домыслы.
Так ведь можно договориться что и Дубровский у Пушкина революционер-акционист.
Про Савинкова писал С.Моэм, знакомый с ним лично: "... Более пленительного собеседника мне не доводилось встречать. Если тема требовала серьезности, он был серьезен, к месту шутлив; его высказывания были настолько обоснованны, что с ним нельзя было не согласиться; убеждать он умел как никто другой; притом и веская речь, и внушительная сдержанность говорили о железной воле — без нее его беспощадность была бы необъяснима."
Какой смысл Моэму так льстить?

По поводу вектора прикладывания сил нашей (и не только нашей) оппозиции вспоминается анекдот:
"Гена с Чебурашкой опаздывают на поезд. А поезд уже отошел, набирает скорость. Они что есть сил бегут за ним с чемоданами по перрону, кричат. Уже понятно, что не успеют... И тут Гена бросает чемоданы и с размаху бьёт Чебурашке в бубен.
Ч: - Гена, за что?!
Г: - Но ведь надо же что-то делать!!!"

Марвен конечно болван - библиотеку жалко, ну и завод городу наверное нужен был, а так чтож получитс - у каждого свой участок, так и будем до конца времён жить по ячейкам? но обидно, что никого он не завалил из этих карманно-цементных властей, как водится при демократии, коррумпированных... (тьфу - лоббированных - коррупции ж нету, ага)

Немедленно вспоминается схожий пример из отечественной истории, когда некто Хомяков, владевший несколькими домами в Москве в конце 19 века наотрез отказался продавать кусок принадлежавшей ему земли, потребовавшийся правительству Москвы для расшерения Кузнецкого переулка. На бульдозере он не рассекал (потому что бульдозеров тогда не было), но идиотскую рощу на этой земле посадил. Место среди москвичей того времени получило название "Хомяковская роща".

Потом, правда, Хомяков рощу срубил и угомонился, но почему именно - непонятно. То ли под угрозой высылки из Москвы (см. Административное давление), то ли родственники попросили "не позорить фамилию". Гиляровский же утверждает, что уже была заготовлена карикатура на Хомякова - осел с его лицом, гуляющий по роще.

Кому: Evgenij aus K., #171

> Если я правильно понял - речь о том, что ты считаешь случай Химайера для этого конкретного доклада не годится в качестве примера

Разговор не со мной, но это форум и я позволю себе вклиниться. Я то же считаю, что случай не имеет никакого отношения к заявленной теме. Либо название темы подобрано некорректно, и Клим Александрович хотел рассказать о другом.

Например о том, как не нужно вести себя в приличном цивилизованном обществе.

Или объяснить тем, весьма многочисленным недоумкам, что превозносят это событие как минимум революционный бунт или как вообще революцию.

Кому: Vodka, #173

>Из людей того поколение кого призвали, никто сам служить не хотел.

Из тех с кем я общался

Популярность Химаера мне видится в таком ключе - "безумству храбрых поемым мы песню".

А уж из вот этого восторга именно храбрым поступком персонажа растут оправдания содеянного

Кому: Vodka, #173

> 2. Какое никакое а правительство у Южного Вьетнама было, и сравнивать Вьетнам с прямым нападением на другое государство неправильно.

До Второй Мировой войны Вьетнам был французской колонией. После капитуляции Франции - попал под Японию. После войны в Северном Вьетнаме к власти пришли коммунисты, а в Южный - вернулись французы. Но вернувшись, сразу столкнулись с серьезным антиколониальным движением, и у них там была натуральная гражданская война. По ходе которой, в 1957 году, французы позвали американцев на помощь, мол, сами не справляются. Как только амеры туда влезли, они "попросили" французов не мешать, и французы ушли.

Ну да, американцы вмешались в гражданскую войну, а не "просто" вторглись в суверенное государство, как например в Ирак. Сравнение с нападением Германии на СССР некорректно

Кому: AlexEye70, #110

> Ловко и вовремя подменил ;) предмет спора.

Если ты внимательно читал пост: я написал только о пропаганде. Больше ни о чем. Все остальное придумал уже ты сам. :)))

Кому: Очень толстый, #46

> Не капиталистом, а богатым.

Что-то мне подсказывает, что советские фильмы - они не про личное богатство. Впрочем, возможно, кто-то может и такое в них увидеть, настаивать не буду.

Кому: Лепанто, #53

> Это никак не отрицает написанного мною.

А я и не пытаюсь отрицать, я дополняю.

Кому: Старик у моря, #172

> Прикрутить езду гражданина Химейера можно к какой угодно теории.

Вот именно. Химейера провозглашали борцом-с-системой, героем-одиночкой, отважным человеком и вообще красавчиком. Причём никого из провозглашателей не интересовали истинные мотивы гражданина Химейера. Никого из них не трогало, что оный гражданин мог не бороться-с-ситемой, а, скажем, попытаться совершить очень красивое самоубийство. Так почему этим провозглашателям можно выдавать свои фантазии за правду, а другим людям нельзя размышлять над историей Химейера под другим углом?

Химейер давно превратился из обычного человека в некий символ и, как мне кажется, Клим Саныч говорит как раз про символ. Что, если вдуматься, его незаслуженно возвели в ранг борцов-с-системой. Что борьба была глупой и, самое главное, ни к чему не привела. Что подражать примеру гражданина Химейера очень глупо.

Кому: Macrolenes, #176

> но обидно, что никого он не завалил из этих карманно-цементных властей,

Он библиотеку развалил. Это, конечно, гораздо важнее в борьбе с цементным бизнесом!!!

Кому: split, #184

> Что-то мне подсказывает, что советские фильмы - они не про личное богатство.

Согласен. Советская пропаганда тридцатых говорила простому обывателю. Как бы ты хорошо не работал при старом строе ты не мог стать обеспеченным человеком.И это было правдой. Мы сделали революцию, чтобы твои дети могли учиться, чтобы ты не нищенствовал и что тебя не выжмут досуха и не выкинут на улицу. И что добросовестно работая, ты будешь обеспеченным уважаемым человеком. И это тоже было правдой. Поэтому она действовала. Государство всегда должно создавать стимулы к труду. Любое государство...

Кому: Очень толстый, #186

> добросовестно работая, ты будешь обеспеченным уважаемым человеком.

Ключевое различие здесь в том, что обеспеченным и уважаемым ты становишься через труд на благо общества. А в капиталистическом обществе уважаемым и обеспеченным становятся через деньги, вне зависимости от способа их приобретения. Я так считаю.

Клим Саныч, Вы же наступили людям на больную мозоль, фактически на святое замахнулись!

Ведь Химейер для многих камрадов - настоящий мужик, образец для подражания.

Не то что всякие там графоманы-фехтовальщики, кандидаты исторических наук, да ещё и семейные!!!

Кому: Vodka, #182

Я тоже считаю, что во многом США были хуже нацистской Германии во вьетнамском вторжении.

Всем, кто хочет ознакомиться с тем, как [правильно] делать революции, рекомендую фильм "Битва за Алжир" режиссёра Понтекорво.

Там вся технология расписана, а сам фильм использовали в США для подготовки американских солдат к сопротивлению мемтным перед вторжением в Ирак.

Кому: Zhukoff, #160

> Одиночка не стоит ничерта. Вообще. Только слаженные осознанные действия коллектива, вооруженного теорией - только [о]ни меняют нечто в стратегической перспективе.

Позволю себе привести врагмент из поэмы В.В.Маяковского "Владимир Ильич Ленин" (1924):

Слова
у нас
до важного самого
в привычку входят,
ветшают, как платье.
Хочу
сиять заставить заново
величественнейшее слово
«ПАРТИЯ».
Единица! -
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко.
Партия -
это
единый ураган,
из голосов спрессованный
тихих и тонких,
от него
лопаются
укрепления врага,
как в канонаду
от пушек
перепонки.
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое.
А если
в партию
сгрУдились малые -
сдайся, враг,
замри
и ляг!
Партия -
рука миллионопалая,
сжатая
в один
громящий кулак.
Единица - вздор,
единица - ноль,
один -
даже если
очень важный -
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
Партия -
это
миллионов плечи,
друг к другу
прижатые туго.
Партией
стройки
в небо взмечем,
держа
и вздымая друг друга.
Партия -
спинной хребет рабочего класса.
Партия -
бессмертие нашего дела.
Партия - единственное,
что мне не изменит.
Сегодня приказчик,
а завтра
царства стираю в карте я.
Мозг класса,
дело класса,
сила класса,
слава класса -
вот что такое партия.
Партия и Ленин -
близнецы-братья
кто более
матери-истории ценен?
Мы говорим Ленин,
подразумеваем -
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем -
Ленин.

Кому: УниверСол, #191

> [ф]рагмент

Извиняюсь.

Кому: Старик у моря, #142

> Ну и приводить этот пример на фоне рассуждений о революции, акционизме и прочем кажется мне неправильным.

Чего Химейр добился в итоге?

Я дико извиняюсь, но... В каком месте в случае с американским бульдозиристом Клим Александрович узрел РЕВОЛЮЦИЮ.

Ролик называется : Как не надо делать революции.

Разговор идёт об акции протеста. Но акция протеста в большинстве случаев никакого отношения к термину революция не имеет.

Например забастовка с экономическими требованиями нихрена не революция. Хотя вполне себе протест, который может вылиться в погромы, драки-сражения с повреждением материально-технической собственности и с трупами.

Еврейский погром в каком-нибудь Бердичеве в 1919 году нихрена не революция. Хотя вполне себе силовая акция одних граждан супротив других. И даже делающаяся с какими-то лозунгами и программами.

Да, в конце концов - кто-то кому-то по каким-то причинам набил морду лица. Это то же своеобразный протест. С силовым разрешением "конфликта интересов". И какое отношение это имеет к такому явлению, как революция?

Кстати, сразу вспоминается фильм "Бумбараш"...

- Яшка революцию сделал! Бонбу кинул!!! (с)

Но там баба деревенская неграмотная. Ей простительно.

Понимаете, получилось как если в кулинарной передаче ведущий заявляет "Сейчас я покажу вам как не надо готовить суп". При этом начинает готовить шашлык с последующим взрывом мангала.

Нет... И суп, и шашлык - это еда. И взрыв мангала - это то же не правильно, и знать как безопасно для себя и окружающих разжигать огонь весьма полезно, но какое отношение имеет неумение готовить шашлык к неумению готовить суп?

Вот, например, Владимир Ильич Ленин, когда хотел рассказать, как не надо делать революцию, обращался к опыту Парижской Коммуны. То есть брал не восстания Пугачёва и Разина или Медный бунт, а обращался к опыту именно такого явления, как революция и разбирал фатальные для этой самой революции ошибки тех, кто её делал.

Кому: Vodka, #173

> Это не отменяет того что во Вьетнаме были совершенны военные преступления,

Т.е. преступления всё же были.

> но называть всех поголовно американцев (австралийцев, итд) военными преступниками некорректно

Так всех поголовно преступниками и не называют.
Жуков прямо говорит :

"Может быть, сами они и не являются преступниками, но они являются соучастниками преступления. "

Соучастие может быть в разной мере.

Кому: Игорь Ивкин, #178

> Или объяснить тем, весьма многочисленным недоумкам, что превозносят это событие как минимум революционный бунт или как вообще революцию.

Не дописал.... :(

Или объяснить тем, весьма много численным недоумкам, что превозносят это событие, как минимум, как революционный бунт, или как вообще попытку революции, что они не правы и это совсем не революция.

Кому: Игорь Ивкин, #178

> Я то же считаю, что случай не имеет никакого отношения к заявленной теме.

Случай имеет прямое отношение к заявленной теме.
Это пример внезапной "левизны" отдельно взятого мелкого буржуя, который решил пободаться с системой.

> Либо название темы подобрано некорректно, и Клим Александрович хотел рассказать о другом.

Считаешь, что Жуков впадает в маразм и не способен подобрать название или рассказать о том, о чём хотел?

> Например о том, как не нужно вести себя в приличном цивилизованном обществе.

И кто его только пустил в это приличное общество? Как вообще в него попал этот нецивилизоаанный Химейер? И не из таких ли Химейеров это общество и состоит?

> Или объяснить тем, весьма многочисленным недоумкам, что превозносят это событие как минимум революционный бунт или как вообще революцию.

Так это и была революция в сознании отдельного мелкого буржуя, которому система указала на его место в ней.

Кому: Очень толстый, #186

> Как бы ты хорошо не работал при старом строе ты не мог стать обеспеченным человеком. И это было правдой.

Во-первых, не говорили, что как бы ты хорошо ни работал, обеспечить себя бы ты не смог - хотя бы потому, что это (во-вторых) очевидная чушь: вот тот же Горький был очень небеден (кстати, за границей его ценят больше, чем у нас) - а начинал он с самых низов. Не бедствовали квалифицированные рабочие (как сейчас не бедствуют программисты: тогда спрос был велик, а квалифицированных рабочих было мало, ибо было время бодрого технического прогресса и возникновения новых специальностей, время становления настоящей индустрии в стране) - а в них попадали не дворяне какие-нибудь, не купцы, а наиболее толковые рабочие или которым повезло в жизни, удалось найти подходящего человечка, который обучил или замолвил где словечко. Не надо таких категорических суждений: жизнь очень многообразна. Ты делаешь категоричное общее высказывание - его опровергнут одним контрпримером!

Кому: Старик у моря, #119

> Человек произвел те действия, которые хотел и закончил так, как, возможно, и хотел закончить.

И что? В каком-нибудь дурдоме сидит человек который себя считает например "Наполеоном". Допускаю, что при этом человек осознавал что его в дурку упекут. Его и упекли. Уважать теперь его за это? А ведь в отличии от обсуждаемого в ролике персонажа наш "Наполеон" полгорода не развалил и никого при этом не убил.

Кому: Старик у моря, #119

> А что, если это и был его план? @

Это абсолютно точно был его план. Спонтанно так трактор не бронируется сам. План сработал и оценим результат: автор плана мертв, полгорода разрушено, пострадали люди, к лучшему не изменилось ничего - вывод: автор плана мудак. К счастью уже мертвый.