Мужчина убил водителя

Кому: Burst Behind, #92

> Отдельные дебилы мимо школ носятся

Наличие дебилов, нарушающих скоростной режим, не делает дебилами всех водителей, въехавших в лужу и обливших пешеходов.

> Не нужно оправдывать мудацкую сущность мудаков плохими дорогами.

Называть случайность мудацким умыслом чревато попаданием в ситуацию в качестве мудака. Но ты сюда не напишешь, что был неправ.

Кому: Скальф, #99

> И вожу, и катаюсь, и хожу. Разносторонне развит.

Как тогда понимать вот это:

> А если вынужден, сидя в авто, притормозить до полной остановки, да еще и при свободной (от других машин) дороге, то начинается какая-то паническая атака "ехать! ехать! ехать!".

Кому: Centurio, #94

> Исключения составляют: водители регионов 05, 07, 09, 95, дети прокуроров или олигархов, персональные водители чиновников различных администраций. Ну и МД конечно, куда же без них.

Эти - исключения из всех законов, что печально. Видишь карету барина - съезжай на обочину.
[вздыхает]

Кому: DUM, #100

> Я был и с той и с другой стороны,

И всё же, ты даёшь несколько однобокую картину. Не нужно по внешнему виду лужи определять радиус поражения, можно сбросить скорость (не везде, ты прав, но многие не сбрасывают и там, где НУЖНО сбросить, проносясь без притормаживания через переходы).
Вот ты пишешь:

> Это бред. Скорее всего облитому пешеходу кажется, что водитель намеренно искал его по всему городу, чтобы облить. Это эмоции.

Я видел такое неоднократно, когда два-три мудака из потока целенаправленно охерачивают граждан жижей из-под колёс, и сам бывал такими облит. Т.е. вот люди на машинах едут потише, держатся ближе к разделительной, и тут появляется большой оригинал - и счастливы все вокруг: и заляпанные пешеходы, и заляпанные автолюбители. Не видал токого?

Кому: DUM, #101

> Но ты сюда не напишешь, что был неправ.

В чём конкретно я был не прав? Мудаков за рулём не бывает? Или что?

Кому: DUM, #98

> Это бред. Скорее всего облитому пешеходу кажется, что водитель намеренно искал его по всему городу, чтобы облить. Это эмоции.
>

Это не бред - это такая порода мудаков , которые в момент проезда по луже и обливания пешеходов орут в окно оскорбления этим же пешеходам

Кому: Burst Behind, #103

> И всё же, ты даёшь несколько однобокую картину. Не нужно по внешнему виду лужи определять радиус поражения, можно сбросить скорость

На сколько, а если сбросил, но недостаточно, а если не сбросил, потому что отвлекся или не успел среагировать, или сзади идущий не держит дистанцию, тоже мудак? Второй бок "водители - мудаки" отлично показан без моего участия.

> не везде, ты прав, но многие не сбрасывают и там, где НУЖНО сбросить, проносясь без притормаживания через переходы

На переходе нужно сбрасывать всегда, безотносительно луж. Мудаки, которые не сбрасывают, как и те, кто паркуется у переходов ухудшая обзорность не делают мудаками всех, кто облил пешехода.

> Я видел такое неоднократно, когда два-три мудака из потока целенаправленно охерачивают граждан жижей из-под колёс, и сам бывал такими облит.

Вот как внешне отличается целенаправленно от нецеленаправленно? А я видел неоднократно, как пешеходы, не знающие в массе ПДД, делали далеко идущие выводы. И что?

Скажем прямо, облитый пешеход, не эталон беспристрастности, и легко может не замечать факты, делающие мудаки не водителя, а его самого. Будешь с этим спорить?

Кому: DUM, #98

> Смертная казнь исполняется по приговору суда и за несоизмеримо худшие деяния, чем начало драки или хамство. Убить хама - неадекватный ответ. То о чем ты пишешь влияет на строгость наказания, а не наличие/отсутствие вины.

Хама - да. Но как тот хам оказался со своим убийцей на расстоянии вытянутой руки? И что было перед тем смертельным ударом? Он же за рулём сидел, когда обрызгал прохожего. Как и для чего он возник перед обрызганным?
То есть, чтобы делать выводы, нужна более полная информация, у нас её нет, поэтому воздержимся от категоричных оценок.

Кому: Burst Behind, #104

> В чём конкретно я был не прав? Мудаков за рулём не бывает? Или что?

Забей.

Кому: почтитанкист, #105

> Это не бред - это такая порода мудаков , которые в момент проезда по луже и обливания пешеходов орут в окно оскорбления этим же пешеходам

Дорогие друзья. Я не сомневаюсь, что вы сможете придумывать все более омерзительные поступки сферического водителя-обливателя в вакууме, потому предлагаю сразу перейти к финишу - они все жрут младенцев. На этом дорисовки к портрету класса омерзительных водятлов-обливателей предлагаю закончить.

Кому: Burst Behind, #103

> Не нужно по внешнему виду лужи определять радиус

Если ты собрался карать за это, то очень даже нужно. Формализуй вопрос.

Кому: DUM, #82

> Топят, это больше 60, и как ты на глаз определяет?

По дальности разлёта воды из лужи - как-то так оказывается что у тех, кто торопится к больной рожающей бабушке, она зело больше, чем у тех, кто владеет секретным приёмом водительского кунг-фу - ездить спокойно, не расплёскивая лужи в радиусе нескольких метров.

Кому: NT45, #107

> То есть, чтобы делать выводы, нужна более полная информация, у нас её нет, поэтому воздержимся от категоричных оценок.

Хамство и драка - административка. Причинение смерти - уголовщина. Этот вывод можно делать уже сейчас. То, о чем ты пишешь, определить тяжесть уголовного наказания для виновного. Вину не отменит, нет. Если только у водилы в руках не было оружия.

Кому: necro-tor, #109

> По дальности разлёта воды из лужи

Если топит в пределах 60, то ничего не нарушает. По разлету воды точно скорость не определить никак. Если дорога разбита, там должно стоять ограничение скорости.

Кому: DUM, #108

>Если ты собрался карать за это,

Откуда ты это взял?

Кому: DUM, #110

> Причинение смерти - уголовщина. Этот вывод можно делать уже сейчас.

Если водила вылез из машины для разборок, то смертельный удар в его голову был частью самообороны прохожего, в этом случае много не дадут. Но это всё домыслы, мы не знаем подробностей.

Кому: Burst Behind, #112

> Откуда ты это взял?

Русский родной? Я написал "если".

Про определение глубины лужи на глаз и ограничение скоростей в зависимости от я написал другому камраду, который сетовал, что штрафов нет и только угроза личной безопасности спасёт мир. И уверенности, что ты с ним согласен у меня нет.

Кому: NT45, #113

> в этом случае много не дадут.

О чем и говорю, тяжесть наказания да, зависит, наличие вины в смерти, нет не отменит.

Чтобы было понятно, откуда у меня такие мнения, напишу историю как я облил пешехода. За рулём был не я, мой родственник, но я был свидетелем и участником.

По возвращении из магазина, после дождя дело было, летом, обнаружили у порога инспектора ГАИ. Он нам поведал историю ужасного злодеяния, котрое мы совершили. Мы облили маму с ребенком, захерачили из лужи и ее и коляску, и мерзко хихикая умчались. По словам потерпевшей, коляска навсегда испорчена. Инспектор сказал, что убедил даму не составлять протокол, а мы приедем извинимся и возместим. Само собой мы тут же даме позвонили и договорились о встрече. По дороге перебирая посекундно поездку и пытаясь вспомнить, где из под колес пошла такая волна.

Нас встретила подруга потерпевшей, молодая деваха, из разговора стало ясно, что ГАИ вызвала она, а не облитая с ног до головы мама, инспектор пересказал нам ее слова, а не потерпевшей. Стали осматривать коляску и, сюрприз, ни одного мокрого или грязного пятна не было найдено на удаленной вноль коляске. Из дальнейшей беседы стало ясно, что даму задели не столько брызги, которых, как она заявила после осмотра коляски, может и было не так много, сколько наш смех. Она его приняла на свой счёт и оскорбилась, но в ГАИ с этим не побежишь. А ради благого дела можно и приврать. И ни тени угрызений за ложь и клевету в глазах.

Можно представить, что было бы, если бы с дамой был ейный хахаль. Что-то вроде обсуждаемой новости случилось бы точно.

Кому: DUM, #115

> не составлять протокол

А что там пишут, в таких случаях?

Кому: Voltuzik, #116

> А что там пишут, в таких случаях?

Сейчас, когда я сам водитель, мне думается, что инспектор для острастки это сказал, никакого пункта из ПДД вменить нельзя. Порчу имущества, если бы коляску и вправду уделали, возможно, но это не компетенция ГАИ. Нам больше стыдно было, чем протокол беспокоил.

Кому: DUM, #117

> Нам больше стыдно был

С протоколом понятно.
Не понятно: чем подтвердилось, что это именно вы её обрызгали?

Кому: Voltuzik, #118

> Не понятно: чем подтвердилось, что это именно вы её обрызгали?

Номерной знак, марка и цвет машины. И первый вопрос от инспектора: ездили ли мы по городу в ближайшее время.

Кому: Voltuzik, #118

Ну, то есть, только слова подруги потерпевшей.

Кому: DUM, #120

> только слова подруги потерпевшей.

Эдак можно ошибиться и к любому придти, кто рядом ехал и чей номер запомнился.

мне кажется среди нас много велосипедистов

Кому: podvox23, #15

Только не "ученого" Савельева) Его профессиональный кретинизм будет говорить, что все от мозга. Для него бедность, политический взгляд, смена экономических формаций, индустриализация- это все от мозга

Кому: DUM, #101

> Как тогда понимать вот это:

Понимать так, что вместо того, чтобы медленно, но неотвратимо накатывать своим авто (на лужу, на зебру и т.д.), нервируя окружающих (особенно пешеходов), можно просто притормозить до полной остановки.

Да кстати, интересно, предусмотрено ли для водителя какое-либо наказание за обдавание грязью пешехода? как подобное решается в зарубежах?

Кому: DUM, #106

>На сколько,

На сколько возможно исходя из ситуации. Я не жду от людей невозможного, но вот адекватность - это было бы неплохо.

>На переходе нужно сбрасывать всегда,

Вот как?! Вот бы ещё всё так делали. Каждое утро выхожу со двора к переходу и 3-4 машины проскакивают не снижая скорости, периодически херачат явно больше 60 км/ч. Я через переход иду только после остановки машины, ибо ну его, судьбу испытывать.

>Вот как внешне отличается целенаправленно от нецеленаправленно?

Ты прикалываешься? Плечом зацепили или с ноги прописали в голову, как отличить целенаправленно от нецеленаправленно? Все аналогии, разумеется, ложны, но, думаю, ты понимаешь, что я имею в виду.
Облитый пешеход, безусловно, не истина в последней инстанции, но и за рулём ездят далеко не сплошь образцовые граждане.
Водители пешеходов убили и покалечили больше, как ни крути. И не всегда в этом виноваты пешеходы.

Кому: DUM, #111

>Если топит в пределах 60, то ничего не нарушает.

Т.е. ничего не нарушил - это абсолютное оправдание? Если обстоятельства позволяют тебе не забрызгать людей, но ты просто не нарушаешь скоростной режим и чешешь на максимально допустимой скорости - всё нормально?

Кому: DUM, #114

>Русский родной?

А что, у тебя претензии к изучающим русский язык?
Если бы ты сконструировал всю фразу в качестве предположения - не вопрос. Ты безоговорочно предложил формализовать вопрос.

Кому: DUM, #111

> Если топит в пределах 60, то ничего не нарушает.

Если он при этом окатит с ног до головы пешехода на тротуаре (у пешеходного перехода, на остановке), он вдруг перестанет быть пидарасом?

> По разлету воды точно скорость не определить никак.

Зато пидарасы за рулём определяются отлично.

Кому: Burst Behind, #126

> Т.е. ничего не нарушил - это абсолютное оправдание?

Кто и в чем виноват, в подобных ситуауциях?
Лужи - они то есть, то их нет.
Авто обычно едут со скоростью потока. Пешеходы - так же привычно топают по тротуарам вдоль ПЧ.
Я считаю, что тут должна быть обоюдка: авто по возможности сбавляют скорость, а пешеходы - держатся подальше от ПЧ.
Если кто-то кого-то окатил, это легко может оказаться случайностью. И никто не виноват.

Кому: Voltuzik, #121

> Эдак можно ошибиться и к любому придти, кто рядом ехал и чей номер запомнился.

Так точно. Осталось ввести наказание и +1 способ нагадить тому кто не нравится.

Кому: Скальф, #124

> можно просто притормозить до полной остановки.

В правилах перечислены случаи, когда стоит притормозить до полной остановки. Переход да, лужа - нет. Водитель не может этого не знать. Я уже не говорю о том, что в огромном числе ситуаций на дороге снижение скорости до полной остановки может вызвать более серьезные последствия, чем мокрая одежда.

Таким образом унять жажду мщения у пешехода не получается. Кто-то выдумывает "класс мудаков водятлов-обливателей" и ненавидит их, кто-то в торец сразу пробивает. Один из последних пришел к успеху. С чем можно только поздравить.

Кому: Burst Behind, #125

> На сколько возможно исходя из ситуации.

Ты дальше этот коммент прочти. Я таких ситуаций, когда пешеход облит, но водитель не мудак и действовал по ситуации, с десяток выдуманных и реальных приведу. И что дальше?

> Вот как?! Вот бы ещё всё так делали. Каждое утро выхожу со двора к переходу и 3-4 машины проскакивают не снижая скорости

Я каждый день по пути на работу вижу переходящих в неположенном месте дорогу пешеходов, по диоганали, вне границ перехода, идущих по обочине, когда рядом пешеходная дорожка. Сколько пешеходов на мигающий зелёный не начинают движения или останавливаются на островке? А они обязаны так делать. И что, все они мудаки и заслуживают смерти? Я так не считаю.

> Ты прикалываешься?

Нет, ответь. Вот я проехал и тебя облил. Как ты определил, я специально, или:

- не стал притормаживать, т.к. сзади едущий не держит дистанцию и это 100% ДТП

- я поздно заметил лужу, т.к. перестроился правее и сразу в нее въехал

- я поздно заметил лужу, т.к. смотрел в левое зеркало ибо хотел перестроиться левее

- я постоянно здесь езжу и на этой скорости такая волна не поднималась, а сейчас лужа глубже

- я сбросил скорость, но недостаточно и до тебя долетело

Кому: Burst Behind, #125

> Водители пешеходов убили и покалечили больше, как ни крути.

Вот именно потому, что авто - это средство повышенной опасности, лужи - это последнее, что должен учитывать водитель. Главное - безопасность.

Кому: Burst Behind, #127

> А что, у тебя претензии к изучающим русский язык?

Опять двадцать пять. То "если" не замечаешь, то претензии галюцинируешь. ЕСЛИ ты плохо понимаешь написанное, отвечать тебе - мартышкин труд(

Кому: necro-tor, #128

> Если он при этом окатит с ног до головы пешехода на тротуаре

Меня как-то на тротуаре окатил троллейбус. Но я не считаю водителя троллейбуса пидорасом, т.к. хорошо знаю этот перекресток и прекрасно понимаю, почему его проезжают на такой скорости. Тест на пидорство не сработал.

> Зато пидарасы за рулём определяются отлично.

Да, если не считать погрешность в 90%.

Кому: Voltuzik, #129

> Если кто-то кого-то окатил, это легко может оказаться случайностью. И никто не виноват.

Вот согласен. Да в конце-то концов, тупят, ошибаются и делают херню все, если всех ненавидеть, в дурку попасть недолго!

Кому: Voltuzik, #129

>Если кто-то кого-то окатил, это легко может оказаться случайностью.

И столь же легко может оказаться мудацкой выходкой. Кто-то может посчитать, что пожрать борща на 10 минут раньше гораздо важнее, чем остаться человеком. Или просто выебнуться перед сидящей рядом барышней.

>Я считаю, что тут должна быть обоюдка: авто по возможности сбавляют скорость, а пешеходы - держатся подальше от ПЧ.

В ряде случаев держаться дальше от проезжей части просто невозможно. "Чародеи" - хорошее кино, но сказка, люди ещё не ходят сквозь стены, например.
В большинстве случаев не усрать всех на остановке - далеко не сверхзадача, это реализуемо.

Кому: DUM, #130

>водитель не мудак и действовал по ситуации, с десяток выдуманных и реальных приведу. И что дальше?

Я тебе приведу столько же, когда мудак. И что дальше?

>останавливаются на островке?

Ты в большом городе живёшь? Если не секрет, в каком? Осмелюсь предположить, ты пренебрегаешь региональной спецификой.
Далее - ты опять что-то пишешь про "смерть мудакам!". Я не знаю, зачем ты это пишешь, я этого не предлагаю.

>Нет, ответь. Вот я проехал и тебя облил. Как ты определил, я специально, или:

Вообще-то я наблюдаю за тем, что вокруг меня происходит. Все твои варианты с перестраиваниями - ты что, один на дороге и лужи произвольно материализуются? Есть поток, едут какие-то ещё машины, так же маневрируют,есть статичная лужа. Это
видно. Про едущего сзади - так всё равно водитель мудак, только другой, который сзади.
Про скорость и лужу глубже - ну так себе вариант.
Про сбросил скорость, но недостаточно - а что мешало сбросить ещё? Ну, если ты первый раз по этой луже едешь? А вдруг ты там глушак оставишь, или вообще весь задний мост, например? Ну, что сухость пешеходов тебя мало волнует, я понял, но вот чисто из чувства собственной безопасности?

Кому: DUM, #131

>ЕСЛИ ты плохо понимаешь написанное, отвечать тебе - мартышкин труд(

Люди разные. Я счёл твою формулировку сомнительной.

Кому: DUM, #132

> Да в конце-то концов, тупят, ошибаются и делают херню все, если всех ненавидеть, в дурку попасть недолго!

В дурку - не в дурку, а граждане мочат друг друга регулярно. За всякое.
Хотя далеко не всегда содеянное зло есть результат негодяйства.

Кому: Burst Behind, #133

> И столь же легко может оказаться мудацкой выходкой.
> В ряде случаев держаться дальше от проезжей части просто невозможно.

Из всего делаем вывод: не стоит судить кого-либо, не разобравшись.
Не у всех есть возможности. Не все имеют способности.

Кому: Burst Behind, #134

> Про сбросил скорость, но недостаточно - а что мешало сбросить ещё?

Часто обливают, когда несутся со скоростью потока по краю лужи, но не рядом с обочиной. Вода летит далеко, аккурат до пешеходов. Водителю порой невдомек, что он кого-то окатил. Но никто вменяемый не будет тормозить поток и создавать аварийную ситуацию, из-за того что некий пешеход может намокнуть.

Кому: Voltuzik, #138

> Часто обливают, когда несутся со скоростью потока по краю лужи, но не рядом с обочиной. Вода летит далеко, аккурат до пешеходов. Водителю порой невдомек, что он кого-то окатил. Но никто вменяемый не будет тормозить поток и создавать аварийную ситуацию, из-за того что некий пешеход может намокнуть.

в таких ситуациях от лужи часто ничего не остается за довольно короткое время. если она не пополняется. :)
если лужа грязная кстати довольно часто видно на тротуаре куда из нее добрызгивает

Кому: DUM, #132

> Тест на пидорство не сработал.

Понятно-понятно - Рафик в 90% случаев ниуинаватый сабсэм, а я такой нехороший человек считаю его за пидора - стыд мне и позор.

Кому: necro-tor, #140

> 90% случаев ниуинаватый сабсэм

Как вину определяешь?
А пешеход может быть виноватым?

Велкам в Автово, на остановку маршруток в сторону петергофских фонтанов, что напротив от метро. Вот где разгул толерантности и терпимости (не считая прошлогоднего расстрела водителя и пассажиров).

Кому: Nimravid, #22

Сидел у нас со двора один за такое, дал в бубен - а у парнишки пластина в голове. 12 лет. Вышел в "будущем", недавно, ходит сейчас ничего не понимает.

Кому: DUM, #100

> Когда дело не кончилось смертью.

Когда дело не кончилось смертью об этом никто никогда не узнает, водитель просто продолжит движение.

> Ты явно автомобиль не водишь. Давай, набросай таблицу скоростей в зависимости от размеров и глубины лужи, заодно расскажи как это на ходу определять на глаз.

Водителей разных встречаешь, не мудаки в отличии от мудаков все определяют на глаз, а мудаков слышно по работе движка.

> И, чтоб два раза не вставать, давай угрожать личной безопасности пешеходов, не дающих выйти из автобуса, не способных двигаться по правой стороне подземного пешеходного перехода, толкающихся, наступающих на ноги.

Таких встречаешь сильно меньше, чем "королей" на дорогах.



Кому: DUM, #98

> Ты процитировал мой вопрос камраду, который написал про положить хер на ПДД. Чем и вызвал мой вопрос, который ты сейчас разоблачаешь.

Подозреваю что там было про "дать газу перед лужей", а не нарушение ПДД.

Кому: Voltuzik, #137

>Из всего делаем вывод: не стоит судить кого-либо, не разобравшись.

Да я об этом же, собственно. А то начинается "а вот я тут раньше ездил - так не брызгало". Мужик, может, тоже раньше никого не убивал, а видишь, как вышло.
Да и вообще, вопрос-то в людях, а не в способе передвижения. Актуальность тезиса про уважение к окружающим неизбывна.

Кому: DUM, #130

Как тут уже упоминали - лужа вполне может содержать, например, яму. То есть являться препятствием, которое может оказаться причиной ДТП. Посему лучше лужу объехать или пересечь, по возможности, аккуратно.

Кому: necro-tor, #128

> Если кто-то кого-то окатил, это легко может оказаться случайностью. И никто не виноват.

Классно разрулил. Тока один "не виноватый" с комфортом продолжает путь, а другой мокрый и грязный. А если у него не стальные нервы, то еще и ощущает некоторое унижение. Достоин сочувствия хотя бы не?

> Сколько пешеходов на мигающий зелёный не начинают движения или останавливаются на островке? А они обязаны так делать. И что, все они мудаки и заслуживают смерти?

Они, в отличие от автомобиля, не являются непосредственной угрозой твоей жизни и здоровью. А твой автомобиль является таковым для них.

Кому: Voltuzik, #141

> Как вину определяешь?

По дальности разлёта воды из лужи.

> А пешеход может быть виноватым?

В том, что его проезжающая мимо машина грязной водой из лужи окатила?

По-любому сам виноват - не там шел, не так одет был и т.д.

Кому: Скальф, #146

> Классно разрулил.

Это не его реплики. Мы с камрадом necro-tor'ом стоит на сходных позициях.

Кому: бешеныйЁж, #144

> Подозреваю что там было про "дать газу перед лужей", а не нарушение ПДД.

Пролистать вверх и посмотреть же нельзя, проще подозревать.

> Дорхан, #61

> Если не хочешь чтоб тебя из нее обдали ну отойди ты подальше, наверняка найдется тот кто положит хер на ПДД, обдаст тебя с ног до головы и уедет.

Ну так что, какой пункт ПДД указывает скорость при проезде лужи? Ответь, раз влез.

> Таких встречаешь сильно меньше, чем "королей" на дорогах.

Каждый день. По пути на работу на автобусе и обратно пешком. И на работе по десятку человек наблюдаю.

> Водителей разных встречаешь

У этого тезиса есть более общий аналог. Люди разные бывают, вне зависимости от способа пеиедвижения. Мудак, выйдя из машины и пойдя по тротуару становится мудаком пешеходом.

Кому: Voltuzik, #138

> Часто обливают, когда несутся со скоростью потока по краю лужи, но не рядом с обочиной.

Это автострада, где нельзя ехать меньше указанной скорости, или в потоке одни мудаки? Случай, прямо скажем, исключительный.

Кому: Voltuzik, #129

> Кто и в чем виноват, в подобных ситуауциях?

Когда охеревший мудила поддаёт газку перед лужей? Да пешеход, разумеется. Чо он тут ходит? Надо его проучить, пусть знает своё место!

Кому: necro-tor, #147

> По-любому сам виноват - не там шел, не так одет был и т.д

Это примерно так-же, как у тебя виноват водитель: по дальности разлета лужи.

Кому: DUM, #149

> Ну так что, какой пункт ПДД указывает скорость при проезде лужи? Ответь, раз влез.

Косвенно, например:
"87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства."

"2.52. препятствие для дорожного движения — объект, который находится на пути участника дорожного движения и вынуждает его снизить скорость движения, совершить объезд или остановиться;

2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;"

> Люди разные бывают, вне зависимости от способа пеиедвижения. Мудак, выйдя из машины и пойдя по тротуару становится мудаком пешеходом.
>
Верно, Что отлично можно наблюдать в метро. Только скорее наоборот, ибо пешеход первичен.

Кому: Burst Behind, #150

> Это автострада, где нельзя ехать меньше указанной скорости, или в потоке одни мудаки?

Ты не понимаешь, чем чреваты торможения в потоке, перед каждой лужей? И ради чего это?

> Когда охеревший мудила поддаёт газку перед лужей? Да пешеход, разумеется. Чо он тут ходит? Надо его проучить, пусть знает своё место!

А если у водителя нет умысла проучить? Если он едет как должно, соблюдая пдд? Что меняется?
С таким успехом можно окрестить мудаками всех пешиков, которые слоняются возле луж испытывая судьбу.

Кому: Скальф, #152

> Косвенно, например

Не понимаю косвенности.
Каким образом объект "лужа" вынуждает водителя снижать скорость?
Как сказывается снижение скорости в потоке на безопасность ДД?
Хочу напомнить: лужи могут быть на любой полосе, и долетать до пешеходов.

Кому: Voltuzik, #151

> Это примерно так-же, как у тебя виноват водитель: по дальности разлета лужи.

Так я уже написал - Рафики в 90% случаев ниуинаватые сабсэм.

Виноват или никто, или все вокруг - дороги, дорожники, пешеходы, другие водители - и только нехорошие личности, вроде меня, считают таких невиновников пидарасами.

Кому: necro-tor, #155

> только нехорошие личности, вроде меня, считают таких невиновников пидарасами.

А это первопричина всего этого говна: когда люди относятся так к друг другу.

Кому: Voltuzik, #153

> Ты не понимаешь, чем чреваты торможения в потоке, перед каждой лужей?

Ты на вопрос-то ответь. Это автострада? Лужи больше, чем метр на метр видел на дорогах?

> С таким успехом можно окрестить мудаками всех пешиков,

Отлично выступил! Надо не так, надо сразу поделить на убердителей и унтерходов.

Кому: Voltuzik, #136

> Хотя далеко не всегда содеянное зло есть результат негодяйства.

Такое всегда печально.

Кому: Burst Behind, #134

> Я тебе приведу столько же, когда мудак. И что дальше?

Как и ответы вопросом на вопрос, это будет длиться до бесконечности, ограничивается только наличием свободного времени и воображением. Поэтому можно перейти на следующий уровень.

Облить может как мудак, так и не мудак. Так? Мудачество определяется поведением и отношением к окружающим. Согласен?

> Если не секрет, в каком?

Не секрет, в городе Минске. Какие из этого далеко идущие выводы будут?

Кому: Voltuzik, #154

> Каким образом объект "лужа" вынуждает водителя снижать скорость?
"Аквапланирование — это возникновение гидродинамического клина в пятне контакта шины — то есть полная или частичная потеря сцепления, вызванная присутствием водяного слоя, отделяющего шины движущегося транспортного средства от дорожной поверхности. При этом транспортное средство практически неуправляемо."
Это если комментарии про скрытую яму в луже ты пропустил.

> Как сказывается снижение скорости в потоке на безопасность ДД?
см. аквапланирование, например.

Кому: DUM, #158

> Какие из этого далеко идущие выводы будут?

Нэ тарапись. Я не мастер этого стиля. Или по себе судишь?

> в городе Минске

Не бывал. Минск вроде, не маленький, да? Вот смотри: ты рассуждаешь как житель большого Минска и не учитываешь ряд моментов, которые для меня являются по умолчанию существенными. Ты их не учитываешь потому, скорее всего, что ряд таких же умолчаний присутствует и у тебя, только своих.
Вот тебе небольшой пример: ты рассматривал ситуацию, когда перестраиваясь въехал в лужу и кого-то облил, не спецом. Это о чём говорит? Что лужа небольшая, скорее всего, в какой-то ямке. Такая ситуация невозможна, когда десятиметровая лужа покрывает при этом три четверти дорожного полотна в ширину,невозможно её не заметить. У нас в дождь лужи именно такие. Если вдруг подумаешь, что я тебя лечу - могу фоток пару скинуть.



> Мудачество определяется поведением и отношением к окружающим. Согласен?

Блин, бинго!!! Я об этом и толкую. Знаешь сколько раз меня собирались отмудохать, предварительно окатив из лужи? Ты меня облил - я тебя показал неприличный жест, всё, в расчёте (хотя и неравноценном). Нет, надо выйти из машины, и походкой бабуина направится в сторону гражданина, которому ты только что испортил костюм, причёску, настроение и планы.
"Чего ты ещё ожидал? Натирки мазями и массажа шиацу?" (с) Snatch в правильном переводе.

Кому: Burst Behind, #134

> Я не знаю, зачем ты это пишешь, я этого не предлагаю.

Печально, что не знаешь. Охотно подскажу как узнать. Прочти обсуждаемую новость и комментарии под ней. Твои сообщения появляются на определенном фоне. Лично ты останавливаешься на том, что случайно облить никак нельзя, и обливший по-любому сделал это специально. Но у такого утверждения есть логическое продолжение, в виде наказания за умышленное скотство.

> Все твои варианты с перестраиваниями - ты что, один на дороге и лужи произвольно материализуются?

Говори пря́мо, эти ситуации являются невозможными, или даже учитывая причины, я все равно мудак?

> Про скорость и лужу глубже - ну так себе вариант.
Про сбросил скорость, но недостаточно - а что мешало сбросить ещё?

Вот что за идиотский вопрос. Еду, вижу лужу, сбрасываю скорость, наезжаю на лужу, вижу в зеркало волну и понимаю, что сбросил недостаточно,
включаю машину времени от прикуривателя, возвращаюсь на минуту обратно и снижаю скорость ещё больше? Так, мешает отсутствие машины времени, очевидно же.

Кому: Burst Behind, #157

> Ты на вопрос-то ответь.

Отвечаю: роли не играет.
Безопасность ДД - прежде всего.

> надо сразу поделить на убердителей и унтерходов.

Зачем кого-то делить?
Прежде чем окрестить, надо разбираться в каждом случае, иначего это разговор ни о чем.

Кому: necro-tor, #140

> Понятно-понятно - Рафик в 90% случаев ниуинаватый сабсэм, а я такой нехороший человек считаю его за пидора - стыд мне и позор.

Представь себе, чтобы ездить и специально обливать людей, нужно быть дегенератом, а таких меньшинство. Так что виноватый в обливании тебя не обязательно мудак.

Кому: Скальф, #146

> Они, в отличие от автомобиля, не являются непосредственной угрозой твоей жизни и здоровью.

Да ты что, серьёзно? ПДД кровью написаны, каждый пункт, не знал?

> Тока один "не виноватый" с комфортом продолжает путь, а другой мокрый и грязный.

Так можно про любой несчастный случай сказать, начинать можно с детского сада, когда два пострела в результате беготни столкнулись лбами, один отлетел, а второй, поскольку большей массы, продолжил путь. Комфорт не делает водителя сволочью.

Кому: Скальф, #160

> Аквапланирование

Это учитывается водителем для выбора скорости безопасного ДД, а не чтобы пешехода не облить. Обольет или нет - как получится.

Кому: Скальф, #152

> Косвенно, например

Что из трех пунктов касается лужи?

> Только скорее наоборот, ибо пешеход первичен.

Глубоко копнул, невозможно спорить, пешеход первичен! Водитель - временная форма пешехода!

Кому: DUM, #165

> Представь себе, чтобы ездить и специально обливать людей, нужно быть дегенератом, а таких меньшинство.

Кто бы спорил, большинству из них тупо насрать обливают они там кого или нет - дождь идет, домой ехать надо, бабушка опять же.

> Так что виноватый в обливании тебя не обязательно мудак.

Ага, пойму его и прощу.

Прочитал тред.

Предполагаю, что он весь сводится к двум полезным мыслям:

1. Обливать водителям из луж пешеходов нехорошо.
2. Убивать пешеходам водителей за обливание из лужи нехорошо.

Споры о том, кто бОльший мудак по жизни, водитель или пешеход, неконструктивны. Хотя бы потому, что большинство водителей так или иначе читали ПДД (а некоторые даже регулярно перечитывают!), в отличие от пешеходов - это с одной стороны. А с другой - повозки чуток прочнее человеческой тушки, потому пешеход изначально изображает жертву.

Кому: DUM, #130

> В правилах перечислены случаи, когда стоит притормозить до полной остановки. Переход да, лужа - нет.

В ПДД:

Раз:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Два:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть опасность ДТП - причинение мат ущерба (грязная куртка изза дор и метеоусловий) является обоснованной причиной для снижения скорости вплоть для полной остановки.
"водитель в состоянии обнаружить" - глазки есть? можешь оценить глубину лужи? нет??? объезжай.
В Минске был показательный случай - один отважный водитель после наезда в открытый люк - вызвал ГАИ и хотел сорвать с дор службы бабла - фиг - он был виновен в ДТП и он поимел много проблем.
Я сам не очень согласен с такими формулировками - но sed lex.

Кому: DUM, #163

> Прочти обсуждаемую новость и комментарии под ней

Эта новость произошла в городе, в котором я живу, если ты не понял.

> Лично ты останавливаешься на том, что случайно облить никак нельзя, и обливший по-любому сделал это специально. Но у такого утверждения есть логическое продолжение, в виде наказания за умышленное скотство.

Процитируй, где лично я на этом останавливаюсь. Только давай без твоих домыслов, прямое утверждение. Или ты судишь по себе?
И приведи мне известные тебе случаи наказания за такое на территории РФ, если тебе известны таковые, мне действительно стало интересно.

Кому: DUM, #163

> Вот что за идиотский вопрос.

Вот что за идиотский ответ? Или ты каждый день на новой машине ездишь? Или ты всегда один на дороге? Или тебе просто навалять и ты даже не собираешься оценивать ситуацию? Не надо про машину времени. Просто погугли свежие фотки, посмотри на ситуацию, не нужно абстракций. В крае ЧС, посмотри.

Кому: Dedal, #170

> Раз

Это про безопасность движения.

> Два

Ну собственно никто не мешает подать в суд, за испорченное имущество. И пусть суд решает: кто виноват и почему, и какое должно быть наказание. А ну как выяснится, что водитель не должен был снижать скорость настолько, чтобы пешехода не облило, потому что этого требует безопасность ДД.

Кому: Chronikulus, #53

> обливают именно тех дебилов которые стоят и ходят напротив лужи не задумываясь о том что машина едет и обольет

Разреши поинтересоваться: где стоять и ходить, если лужа - вдоль тротуара?

Кому: Nimravid, #22

> С одного удара убить человека - это какойто Майк Тайсон.

Нет.

Был у нас случай, когда одним ударом даже лобную кость сломали.

Кому: Vessel, #174

>Разреши поинтересоваться: где стоять и ходить, если лужа - вдоль тротуара?

Им похер. Можно ехать 90 - будут ехать 90. Они ж не нарушают.

Кому: Dedal, #170

> 10.1.

Е-маё, как ты на права сдал. Что там про лужи, конкретно, это:

> дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

?

> То есть опасность ДТП - причинение мат ущерба (грязная куртка изза дор и метеоусловий) является обоснованной причиной для снижения скорости вплоть для полной остановки.

ГК РБ: 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если предположить, что одежду ты не стираешь, пока её кто-то грязью из лужи обдаст, то да, облитие грязью — это ДТП. На основании нарушения какого пункта ПДД в нём можно обвинить водителя?

Кому: necro-tor, #168

> Ага, пойму его и прощу.

Судя по демонстрируемой способности вникнуть в детали, вряд ли.

Кому: Burst Behind, #171

> Эта новость произошла в городе, в котором я живу, если ты не понял.

Это сразу же делает твои утверждения верными.

> Процитируй
> Только давай
> Или ты судишь по себе?
> И приведи

С папой своим так разговаривай, если он у тебя есть.

Кому: Burst Behind, #172

> Вот что за идиотский ответ?

Какой вопрос, такой и ответ. Прикинь, «сам дурак» работает только в детсадике.