Вечер трудного дня - Были и небылицы

А какого капитана Алатристе смотреть, 2006 или 2015?

Ведущий слушает не гостей, а самого себя.

После таких выступлений появление немецкого автомата на памятнике Калашникову и доски нацисту-Маннергейму как-то не выглядит случайностью. РВИО последовательно порождает конфликт в обществе.

Кому: DeD Pa3uH, #102

> Ведущий слушает не гостей, а самого себя.

И смотри-ка какой правильный: он ни за пьяную матросню, а за белых.

Кому: Night_Stranger, #100

> Я бы спросил, а историк ли это?

Если ты недоумеваешь, то это не историк, это пропагандист, не имеющий к исторической науке ни малейшего отношения, а имеющий отношение к пропаганде как роду занятий. Если риторический вопрос, то скажу так, по моему мнению подобные граждане это большая беда истории как науки. Именно из-за таких историю называют "не наука". Что с такими как профессор Зубов, "учебник" которого обсуждал Егор Яковлев или гражданин Александров, который защитил докторскую диссертацию по Власову я лично не представляю. Знает ли кто-нибудь из специалистов ответ на этот вопрос.

Рабочая гипотеза насчет того, чего же такого притягательного для детей было в собирательном образе нацистов из "Семнадцати мгновений весны" и других схожих фильмов. Детей очаровывала даже не столько сама по себе красивая форма, сколько демонстрировавшаяся на экране модель поведения. Немногословные дисциплинированные мужчины без лишней рефлексии бодро делаю некое общее дело. Ордунг, одним словом. Поэтому эсэсовцы у Лиозновой - обаятельные. И ЦРУшник Джон Глэб из "ТАСС уполномочен заявить" - тоже чертовски обаятельный. А вот например товарищ старший майор из фильма "Шпион" в исполнении Ф.Бондарчука - нифига не обаятельный (хотя, казалось бы - какая у него красивая форма!) А необаятельный он потому, что многословный и суетящийся.

Ведущий странный, нагнетал-нагнетал, дзэн расшатывал-расшатывал и только было заспорили - хлоп, реклама.
Потом тему сменили и всё, ни драки ни ругани так и не вышло, кто ж такое смотреть будет. С профессором Савельевым схожая передача была, ему тоже мало сказать удалось, спасибо ведущей.
(старательно следила за речью, да)

Было бы больше содержательности, если бы ведущий поменьше рисовался и паясничал. А "Алатристу" надо качнуть...

Кому: Korsar, #105

> Что [делать] с такими как профессор Зубов, "учебник" которого обсуждал Егор Яковлев или гражданин Александров, который защитил докторскую диссертацию по Власову я лично не представляю.

Слово пропустил.

Кому: zibel, #3

Всё он понимает. Просто передёргивает.
Когда Д.Ю. его прижал требованием подтверждения (отрицания) факта боя, он начал крутить жопой:
"был, но не такой, каким его представляют".

Непонятно. отчего данный гражданин позиционирует себя как учёный-историк.
Способы аргументации, логические приёмы, структура речи - как гардеробщик ВШЭ.
Или это "учёный на одну передачу".

Не смотрю ток шоу. Из-за присутствия ДЮ выдержал аж 21ну минуту. Обоих ведущего и вещуна ПРАВДЫ историка надо возить в железных клетках и показывать народу как забавных уродцев.

Думал сейчас коммент настрочить, но Дим Юрич уже написал все мои мысли.
Значит за веру помирать нормально, а вот за социализм бороться оказывается низко.
Особенно порадовали потуги этого псевдо историка на счет того, что показывать в кино советских героев надо,но всегда указывать, что они негодяи и сволочи. Либерал, что с него взять?
Большое Вам спасибо Дмитрий Юрьевич, что отстаиваете правду.

Кому: Неандерталец, #111

> Не смотрю ток шоу.

Правильное решение, следующий шаг это не смотреть центральное телевидение.

Кому: Sweet Death, #71

> Теперь я понял, почему немецкие танки в Москву не вошли - бензин кончился.

Потом быстро возобновился, и уже не кончался до 1945 года.

Кому: antbet, #101

> А какого капитана Алатристе смотреть, 2006 или 2015?

2006.сериал неплох. но историчен именно фильм

осеннее обострение, точно говорю

Кому: Неандерталец, #111

> надо возить в железных клетках

Ну, это бесчеловечно. Будут грызть решетку, слюна разъест металл, вырвутся на свободу - могут пострадать непричастные!

Вот это шоу. К вечеру трудного дня ведущий выпил пару ведер кофе. Дерганный, мысли прыгают. То за белых , то форма красивая, то правда. Говорить толком не дает.
Историк просто отличный. Как в одной из вселенных Рика и Морти. Просто чудесен. Вздыхает, глазками играет, расставляет ударения.
Д.Ю. временами просто как Барри "Креститель" .

Кому: Atollos, #104

> он ни за пьяную матросню

Ну как можно, у него ж эго де небес, он же мнит себя таким важным, уникальным, неповторимым. А на деле шкурка от банана. Но осознавать это мучительно больно, а работать над собой мучительно лень. вот и приходится ленивому чмошнику обсирать всех, кто лучше него.

Камрады , я слаб в истории.Но проходил службу в спец-войсках и зацепил горячие точки.И у меня возник вопрос к этому гражданину по поводу ГСМ . Я так понял,что проблема заключалась в том, что фашисты воевали не на своей территории. Но разве они не двигались к СССР захватывая попутные территории и получая от туда нужные ресурсы (ну и в том числе от ближайших союзников,типа Финов)? Историк должен знать о таких вещах. Или я где-то не прав?

Пиздец какой-то. Что ведущий, что типа историк - прекрасны оба. Ах, какая классная форма у нацистов! Будто это что-то меняет. А в российское историческое общество берут исключительно русофобов и монархистов?

Кому: Korsar, #105

>Если риторический вопрос, то скажу так, по моему мнению подобные граждане это большая беда истории как науки.

Камрад, меня не покидает ощущение, что ты из моего комментария прочитал только первое предложение. На всякий случай разверну мысль. На первом курсе у нас, как и на всех технических специальностях, был общеобразовательный курс истории России. Читал его мужик, в целом, нормальный. С логикой, на первый взгляд, всё у него было нормально, исторические события он объяснял с точки зрения почему они произошли и к чему они привели. Но как только тема коснулась, коллективизации, репрессий и т.п. начался полный [мрак], Сталин - кровавый тиран, миллионы невинных жертв и всё в таком духе. А так да, историк, учебное пособие написал. Просто на Сталине его почему-то клиники. Почему с людьми так происходит я, честно говоря, не понимаю.

Кстати, вот за историческую [правду] есть чудесный пример наших заокеанских друзей с историей их великой войны за освобождение рабов.

Кому: Night_Stranger, #122

>Просто на Сталине его почему-то клиники.
Блин, автозамена: просто на Сталине его почему-то клинит.

Странная была передача - еле досмотрел. Такое ощущение, что не все беседующие играли в детстве в солдатиков и шахматы.

Камрады, а мне показалось, или ведущий "28 панфиловцев" постоянно произносил как "28 па[м]филовцев"?
Как-то ухо сильно "режет".
Или это он специально так коверкал?

Кому: Олег Киселев, #34

> Насчёт фильма "Звезда" утверждать не буду, но слышал информацию, что в первой советской версии тоже приукрасили, потери на самом деле были ( в фильме все остались живы),

А ты возьми и посмотри.
И тогда узнаешь, как они "остались живы".

Кому: EvilMedoed, #120

> Камрады , я слаб в истории.Но проходил службу в спец-войсках и зацепил горячие точки.И у меня возник вопрос к этому гражданину по поводу ГСМ . Я так понял,что проблема заключалась в том, что фашисты воевали не на своей территории. Но разве они не двигались к СССР захватывая попутные территории и получая от туда нужные ресурсы (ну и в том числе от ближайших союзников,типа Финов)? Историк должен знать о таких вещах. Или я где-то не прав?

Главное, чтобы была ж\д сеть достаточной пропускной способности, а она там была.

Передача наглядно показывает разницу между интеллигентами и человеком. У оппонентов Главного мышление бабы, гулявшей всю войну с завпродскладом, пока её мужик на фронте воевал.

Кому: Zlostnkaz, #77

> "С середины 2014-го по конец 3014-го года Борис Кипнис читает цикл публичных лекций по истории России от возникновения прото-государства из кочевых племен северной Индии, стремясь дать обзор всей Отечественной истории до сего дня"

РВИО не подвело! Раз оппонент оттуда - 9\10, что лжец и жулик либо дурак.

Вещает про то, что боя под Дубосеково не было и это всё миф, и сам примерно на 12 минуте, в качестве "исторической правды", противостоящей мифам, рассказывает миф про "живой мост".
Типа, в войне с персами, в 1806 году... да-да!

При этом впервые данный эпизод, но совсем с другими подробностями, был упомянут только в 1851 году. При том в качестве личного воспоминания.

А в исторической литературе впервые описан в 1887 году (спустя более 80 лет!) без указания первоисточника. И никаких документов.

Зато сам миф является калькой с подвига французских сапёров на Березине!

А до этого РВИО отличилось косяками на памятниках, доской Маннергейму и прочим отстоем.

Историк из РВИО - это уже диагноз, и очень нехороший. Синоним "лживый антисоветчик и упоротый монархист".

И ещё - врун из ВРИО постоянно вещает про правду, раз двести слово "правда" повторил.

Интересно очень, Д.Ю. молодец!

В РВИО вообще есть адекватные историки? Кого не послушаешь - туши свет.

Что-то у меня бомбануло знатно от этого горе-эксперта. Не смог заставить себя смотреть далее 10 минут. Оно и к лучшему, наверное.

Кому: EvilMedoed, #120

> Но разве они не двигались к СССР захватывая попутные территории и получая от туда нужные ресурсы (ну и в том числе от ближайших союзников,типа Финов)?

Они и в СССР за год столько захватили, что любая другая страна на его месте уже давно бы встала в нужную позицию и расслабила булки. И "нейтральные" страны типа Швеции помогали, как могли.

Далеко ходить не надо за примером обаяния зла - звёздные войны и орды поклонников резника Дарт-Вейдера и империи или Первого Завета, члены которого под кальку сняты с личностей нацисткой Германии. У них тоже "формы красивые".

Кому: Night_Stranger, #124

> просто на Сталине его почему-то клинит.

Вот и мне интересно, почему историк вдруг становится пропагандистом.

И правда, после *криминального чтива* наркотики не казались злом
положение спас *реквием по мечте* - очень освежил отношение к отраве

"Порадовала" заключительная речь ведущего, мол, яростно хочу правду и только правду. Причем всю до последнего прыщика!

ты рассказал мне просто правду
а я ужасную хочу
такую чтобы обосраться
завыть забиться захрипеть

Что-то я сомневаюсь, что всем без исключения будет полезна такая "правда". Не бай бог дети увидят.

Вот не хотела смотреть, знала, что выбесит меня это видео. Неумный историк попался. Ловко притворяется или и правда не понимает?
"Бой был?"
"Нет!"
Потом спохватился - "в таком виде как это преподносится - не было". Т.е. уже признал, что бой был. Так глядишь еще поговорить, он бы и еще пару-тройку раз переобулся.

Немного о мифологизации героев от Кэмпбелла.
"Если свершения реального исторического персонажа говорят о том, что он был героем, то создатели легенды придумают для него соответствующие по глубине приключения. Они будут представлены как путешествие в чудесное царство, и интерпретировать их следует как символизирующие, с одной стороны, погружение в море ночи человеческой психики, а с другой стороны, сферы или аспекты человеческой судьбы, которые проявляются в надлежащей герою жизни."

Основная-то идея у Б.Кипниса ровно та же самая, что и ранее озвученная в одном из роликов товарищем К.А. Жуковым: "Отечественная история настолько богата и многообразна, что нам нет никакой необходимости сочинять героические подвиги предков. Достаточно просто правдиво рассказывать о том, что было на самом деле - там такие эпических размахов саги обнаруживаются, что любые соседи по глобусу обзавидуются." Треш начинается тогда, когда Кипнис решает озвучить свои предпочтения и сортирует эпизоды истории на идеологически правильные и идеологически неправильные.

Оппонент - член РВИО им. Триджы хруста французской булки. Что заказывают магнитофону, то и споет.

Кому: Sha-Yulin, #131

> Зато сам миф является калькой с подвига французских сапёров на Березине!

[протяжно воет]

Кому: Sha-Yulin, #131

> Зато сам миф является калькой с подвига французских сапёров на Березине!

А можно подробней? Просто интересно как это технически осуществимо. К ролику уже подвесили пояснения, что в русском случае пушки тащили все же не по телам

Да он же больной. Этот, из РВИО. Он реально больной. У него взгляд безумный.

Кому: ЛекаБанк, #146

> А можно подробней? Просто интересно как это технически осуществимо. К ролику уже подвесили пояснения, что в русском случае пушки тащили все же не по телам

Там постройка французскими саперами генерала Эбле мостов через Березину. Из 400 человек, которым пришлось работать в ледяной воде, выжили только девять.
Когда опроры наспех возведённого моста начинали рушиться, сапёры держали их своими плечами, стоя в ледяной воде.

История полулегендарная, но очень впечатляющая. Вот с неё и драли не раз тему в самых разных странах.

Кому: 7thLegion, #26

> Что в голове должно быть, что выдать, что для нахождения правды необходимо воспринимать советское кино наоборот!

При том, что, как мы знаем, снимали и снимались лично принимавшие участие.

Кому: Rudyj, #137

> члены которого под кальку сняты с личностей нацисткой Германии. У них тоже "формы красивые".
>

Хьюго Босс говна не держал, делал всё красиво.

Кому: Щербина307, #113

> авильное решение, следующий шаг это не смотреть центральное телевидение.

Не смотрю телевидение вообще. Уже несколько лет.

"Бой был?
- Не было!"
Охуенный историк!

Провокация не прокатила.
Сначала даже интересно было, вроде как дискуссия какая-то пошла, а где-то с середины просто было противно стало смотреть на ужимки оппонента и ведуна - провокация не задалась.
Дим.Юрич кремень. Респект.

Отличный историк, записи в жбд есть, боя не было!!! А вообще реально бесит, он с первой минуты явно пытается манипулировать зрителем причём очень грубо на мой взгляд.

Кому: Сын кузнеца, #152

> "Бой был?
> - Не было!"
> Охуенный историк!

Один из приятелей написал:

> Показан жестокий бой с утра до ночи.
> Лично увидел в этом фильме, в какой ад и кошмар попали оба моих деда именно под Волоколамском (одного ранили в первом же бою, а второй попал в плен). А то что нет "любовных линий" в кине... ну другое можно что-то посмотреть.

Ведущий полный неадекват! Людей сжигали и морили голодом. Какая нахрен форма? Он своей дурью помирил оппонентов. Или он этого добивался?

Кому: Sergei4, #135

Зря, к концу историк, внезапно, начал соглашаться с главным.

Кому: Sha-Yulin, #148

Почему никто не требует снести все памятники этому "корсиканскому людоеду", ведь каждому интеллигентному человеку ясно, что саперам саперам надо было выдать теплые гидрокостюмы!!! Прости нас Людовик, я забыл какой там был номер!!!

Что историк, что ведущий - какие-то "непонятные личности", мягко говоря.
Особенно доставило, когда меркантильный ведущий привёл нацистский костюм. Ведь он такой красивый, не то что серые шинели красноармейцев... Что за дегенерат...

Печально, что таких людей представляют аудитории как историков. Ну этот, хотя бы, не совсем бессовестный.

Дмитрий Юрьевич, большая просьба - упоминайте пожалуйста в диспутах про 28 Панфиловцев Куманева Георгия Александровича. Ведь он доктор исторических наук, встречался с оставшимися в живых Панфиловцами. И кому в общем-то верить? Историкам изучавшим историю по архивным документам или общавшимся вживую с героями Великой Отечественной. Я думаю - это более серьезный аргумент.
Кстати - очень интересует "проснувшийся пулемет" в конце фильма. Это реальный факт?

Умело подпущенный "историк" веселит и развлекает контингент.

Про то как дети зиговали и пр.
Помню как в детском саду я как-то научился делать самолётики из бумаги и нарисовал на них кресты. Помню что просто звезду трудно рисовать и я не умел, а крест (не свастика а просто крест) нарисовать не сложно. Короче, папа один раз объяснил мне что так не надо. Заодно научил рисовать звезду.
Помню - по сей день.

Не знаю, кто больше бесил: историк или Стогов.

Кому: микроэлектронщик, #154

> А вообще реально бесит, он с первой минуты явно пытается манипулировать зрителем причём очень грубо на мой взгляд.

И в завершение серии этих демагогических финтов именует оппонента демагогом. Считаю - шедевр!

Слабоваты они оба, против главного. Шибко заметно сие.)
Белогвардеец, блин, недобитый.)

Резюмирую.

Ученый историк:
- Были фашисты(демоны)! Я этого не отрицаю! Но они самоликвидировались! Замерзли или передрались.
Бой под Дубосеково тоже был. Был! Но не такой как писали в газетах. Немцы попереубивали друг друга за последнюю канистру ГСМ. Оставшиеся заправили танк и уехали грустные домой в третий рейх.

Кому: DeD Pa3uH, #102

> Ведущий слушает не гостей, а самого себя.
>

Илья Стогов раньше писал тупые и мерзкие заметки в газете Метро. Теперь вот добрался до телевизора.

Кому: УниверСол, #165

я ушёл смотреть ролик с "Перцем" и не досмотрел.

Смотрю 7 минут. Возник вопрос.
РВИО - это власовская организация или у гражданина особое мнение?

Кому: Sha-Yulin, #132

В пору премию портала антропогенез.ру «Почетный академик ВРАЛ» вручать в том числе отдельной номинацией для ребят из РВИО: «ври О из РВИО» )

Кипнис Борис Григорьевич, судя по его библиографии из википедии, просто не знает про СССР, поэтому его незнание про битву под Москвой лишь следствие определенной законсервации мозга.

А я хочу написать по сути темы. Я считаю что правду о историческом событии широким массам нельзя донести в принципе. Только выводы и то если получится. Поясняю: у меня есть книга "Прохоровка" историк более 10 лет собирал в архивах материал начиная с фронта и заканчивая батальоном. Книга большая около 500 страниц. Расписано все по часам, частям и подразделениям. Книга читается очень трудно, но дает огромный фактический материал. Пересказать книгу в двух словах (как говорил ведущий "вы мне просто скажите")невозможно. Если у человека нет хотя бы элементарных знаний то и понять о чем книга тоже невозможно. И получается что правда есть, но ее мало кто знает по причине того, то основная масса людей хочет получить простой и понятный им ответ на очень сложный вопрос. А так не бывает.
Простой вопрос: "Прорвали ли немцы нашу оборону под Курском?". А как ответить? Где? На северном фарсе дуги не прорвали, а на южном не сколько прорвали сколько обошли. Все ... собеседник теряет интерес, нет однозначного ответа а есть куча "ненужной" информации.
Когда люди захотят трудиться чтобы узнать правду о исторических событиях, тогда они начнут ее получать из монографий, статей, публикаций а не из фильмов.
Мое мнение правду знать ни кто не хочет, особенно если эта правда им не удобна.

Кому: Сын кузнеца, #166

> Белогвардеец, блин, недобитый.)

К сожалению - новоиспечённый.

Кому: Sha-Yulin, #131

> При этом впервые данный эпизод, но совсем с другими подробностями, был упомянут только в 1851 году. При том в качестве личного воспоминания.

делают мост, а не делают хуйню
но для рвисторика нет разницы

Помните, когда на встрече Андрея Шальопы и Алексея Исаева последнего спросили - как он узнал, что боя 28 Панфиловцев не было и Алексей ответил - "мне сказал человек, которому я полностью доверяю". И это говорил историк! Он даже не сказал, что что-то прочитал сам в архивах! Просто лучший друг нашептал на ушко и тот резво побежал донести историю всему миру.

http://www.vehi.net/istoriya/potto/kavkaz/211.html
А.В. Потто - 1887 год
«Кавказская война» (в 5-ти томах)
Том 1. От древнейших времён до Ермолова

Ребята! — крикнул вдруг батальонный запевала Сидоров. — Чего же стоять и задумываться? Стоя города не возьмешь, лучше послушайте, что я скажу вам: у нашего брата пушка — барыня, а барыне надо помочь; так перекатим-ка ее на ружьях".

Одобрительный шум пошел по рядам батальона. Несколько ружей тотчас же были воткнуты в землю штыками и образовали сваи, несколько других положены на них, как переводины, несколько солдат подперли их плечами, и импровизированный мост был готов. Первая пушка разом перелетела по этому в буквальном смысле живому мосту и только слегка помяла молодецкие плечи, но вторая сорвалась и со всего размаху ударила колесом по голове двух солдат. Пушка была спасена, но люди заплатили за это своей жизнью. В числе их был и батальонный запевала Гаврила Сидоров.

"Историки" неизменно радуют! Ясен пень, у немцев был туман войны - ехали, понимаешь, не зная куда, и не рассчитывали РККА разгромить и города не хотели брать - ехали наобум без бензина и боеприпасов. А главное, с каким серьезным лицом это всегда пропихивается!

Кому: VanHorn, #15

> ...можно описать одной фразой нашего министра иностранных дел: "дебил, б...!"

Он тоже на днях выср...ся знатно:
> «Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Он говорил, когда проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, что «признание — царица доказательств. Современные американские деятели, которые раздувают эту кампанию, пошли дальше Андрея Вышинского: для них не признание — царица доказательств, а обвинение — царица доказательств», — сказал министр.

Общение одного нормального человека с двумя недоумками.
И грустно потому, что доказать что-либо подобным недоумкам невозможно.

Я, конечно, не историк, но когда этот хрыщ начал выводить: "а вы задумывались, каково было бедным немцам воевать зимой под Москвой", я понял, что и он не историк 100%. Слов нет, одни эмоции как говорится. За скобки он, блять, вынесет, как они там оказались. Вертлявый жопокрут

Историк из РВИО рассказывает: мы победили вопреки.

Вот эта вот бегущая строка про ленинградский зоопарк и сбор овощей, а так же цирк - очень подходит к "историку".

Дим Юрьевич, как у вас на такое нервов ходить хватает?

Первая же фраза этого "военного историка" заставила меня усомниться истинности его слов. Речь идёт о дате выхода х/ф "Александр невский". Решил проверить. Залез на КиноПоиск. Русским по белому написано что премьера в Москве состоялась 25 ноября 1938 г., 1-го декабря того же 1938 г. фильм показали в кинотеатрах всего СССР, а далее США, Финляндия, Аргентина и тому подобное.
Вопрос: с какой целью этот организм придумал этот бред о запрете картины?

Скоро-скоро теология наберет обороты и "историки" будут убедительно доказывать свои домыслы фразой "вот те крест"

Кому: ДимасЫЙ, #185

> с какой целью этот организм придумал этот бред о запрете картины?

Как с какой? В СССР же все либо запрещали, либо хотели запретить. Тюрьма народов - по другому нельзя.

Сказочный яснокто.

Первые слова историка.

> - А вы знаете, что фильм был запрещён к показу в СССР?
> - Нет. Не знаем
> - Ну как же! Его начали снимать в 1938, когда мы собирались воевать с нацистской Германией, а закончили в 39-м, когда мы подружились. И он вышел на экран в 41-м, когда воевать всё-таки пришлось.

Но ведь это не правда! Фильм вышел на экраны 1 декабря 1938 года, о чём есть множество документальных свидетельств.
В том же 1938 году в печати появляются статьи о фильме, о съёмочной группе, о новых решениях в кинематографе и прочем: периодический журнал Искусство кино. 1938. № 12, газета Кино. 1938. от 11 дек.

В 1939 году о фильме продолжали говорить и писать. В той же газете Кино от 23 мая 1939 года выходит статья С.Эйзенштейна "25 и 15", в которой режиссёр пишет об операторе Эдуарде Тиссэ, снимавшем "Александра Невского" Ни о каких запретах показа речи нет.
Даже в ненавистной википедии написано, что премьера фильма в кинотеатрах для зрителя состоялась в 1938 году.

> «Александр Невский» появился в кинотеатрах в 1938 году и имел огромный успех (сравнимый с «Чапаевым»). Сергей Эйзенштейн получил Сталинскую премию и степень доктора искусствоведения без защиты диссертации. В 1941 году, с началом Великой Отечественной войны, «Александр Невский» вернулся на экраны с ещё более оглушительным успехом.

Это что же, историк ЛЖЁТ?!
Простите, но дальше 8 минуты смотреть не смог.

Ведущий гораздо слабее ведущей в битве тов. Юлина на канале Царьград. Вот там просто песдес упоротая! Тут хоть давал говорить.

Кому: Ashegost, #159

Новость о том, что Босс не шил эту форму, их наверняка подкосила бы.

Фраза "очевидно я думаю" от военного историка, преподавателя, члена российского военного исторического общества (я три раза специально слушал) - меня просто убила.

Погодите, это тот самый Илья Стогоff? Который "Мачо не плачет", "Грешники" и "Четвёртая волна"?

Кому: spetrov, #151

> Не смотрю телевидение вообще.

Я спутниковые смотрю, некоторые есть вполне кошерные.

29:15 "а куда податься бедному крестьянину?" - иди в архив (ну или посмотри церковные книги)

Кому: Actipro, #170

> РВИО - это власовская организация или у гражданина особое мнение?

Не власовская. Скорее белогвардейская. Но, несмотря на это, когда речь идёт о Великой Отечественной войне, её представителям обычно хватает ума выбрать правильную сторону. Так что этот персонаж даже по меркам РВИО, к которому я отношусь весьма критично, - скорее исключение.

Кому: Parachute, #192

> Погодите, это тот самый Илья Стогоff? Который "Мачо не плачет", "Грешники" и "Четвёртая волна"?

Тогда всё понятно. Этого человека даже антисоветчиком и русофобом язык не поворачивается назвать. Думаю, он просто дурачок.

К сожалению, обычная картина для нашего нынешнего телевидения: профнепригодный ведущий и профнепригодный "специалист"-историк выливают потоки лжи, эмоций в своих пропагандистских целях. Хорошо, что есть хоть один вменяемый человек в студии.

Кому: Donna Rosa, #190


>Новость о том, что Босс не шил эту форму, их наверняка подкосила бы.

Как не шил? Вот та же Википедия мне сообщила, что есть исследование 2011, где доказывается, что Босс к дизайну не причастен. Но шила то точно его фабрика.

Кому: deaf-cat, #187

> В СССР же все либо запрещали, либо хотели запретить. Тюрьма народов - по другому нельзя.

Ну ради точности надо отметить, что подобные случаи были, например с фильмом "Первая Конная" 1939 года. Сняли аккурат под вход в Польшу, пришлось запретить прокат - там в кино Волошилов как раз поляков громил, невовремя было такое показывать. ;) Но кто ж знал.

Кому: Stanislavsson, #195

> Не власовская. Скорее белогвардейская.

Не уверен, что досконально разбираюсь в сортах этого самого, кхм... коллаборационизма с интервентами, так скажем.
Но, насколько я понимаю, белогравдейцы воевали за достижения и лозунги февральской революции, в частности за созыв учредительного собрания и последующее определение им формы фласти в стране и т.д.
Власов вообще прямо обозначил в официальном воззвании, что он желает следовать итогам февральской революции.

Т.е. разницы между ними особой не видно.

Кому: ЛекаБанк, #146

> А можно подробней?

Выше уже ответили. Добавлю от себя, что это были понтоньеры из голландской понтонной бригады (да, генерала Жана Баптиста Эбле).