— Потому что он реконструктор и смотрит на войну как на игру?
— Потому что, по его мнению, обороняться в развалинах удобнее. Потому что он тут не живет. Но я прекрасно понимаю, что ты сейчас пытаешься сделать — выяснить, что я о нем думаю. А вот это — уже мое личное.
— Он был своим пацаном?
— Он был человеком, который воевал рядом с нами. Но его взгляды на ведение боевых действий не поддерживало девяносто процентов его войска.
Ну, что тут сказать? Вот есть военачальник, который умело пользовался малыми силами и сумел остановить неприятеля. Наверно, он понимал — что именно надо для этого сделать и как это надо сделать. Наверно, он умеет воевать. Наверно, он неплохо понимает, как надо вести боевые действия. В этом, к примеру, на собственном печальном опыте убедилась армия укронацистов.
А теперь давайте разберём его действия с точки зрения безусловно толкового шахтёра. Оказывается, военный хотел взорвать дома, а ведь в них люди живут, у шахтёров так не принято. Хотелось бы поинтересоваться: как часто шахтёры оборудуют укрепрайоны? Как у шахтёров принято ставить минные поля, перекрывать подъездные пути, как шахтёры обычно устанавливают систему огня? Как, ещё раз, у шахтёров принято оборудовать укрепрайоны при обороне от многократно превосходящих сил противника? Не приходит в голову, что ради сохранения жизней шахтёров и шахтёрских семей — дома взорвать необходимо? Или хотя бы поинтересоваться — зачем? Поинтересоваться, что же за масштаб предполагаемой атаки, если надо взрывать девятиэтажные дома? И как предполагается взрывать — с людьми или без? Но, очевидно, шахтёры разработали оригинальные способы (сугубо шахтёрские) ведения боевых действий в населённых пунктах, при которых дома не разрушают.
"Своя земля", "не местный" и прочее — это к чему? Сколько там воюет русских добровольцев? Они неправильно воюют? Это не их, не русская земля? Ну, раз они не местные и земля не их? Благодаря кому отбились от первого натиска? Благодаря кому пришли к власти? Чего и кто там не знает? Вы им рассказывать не пробовали, что там у вас и как? Они хоть слушают? Понимают? Или на это способны только местные? Вы вообще как — проверяете, как вагинальные журналисты обрабатывают ваши пассажи для подобных интервью? Или там всё правильно распечатано?
Иллюзии относительно "не умеющих воевать укропов" — они прикольные. Пусть даже не умеют — они каждый день учатся. Точно так же, как шахтёры. И на смену тупорылым клоунам с майдана идут хорошо обученные и злые. А по ходу учёбы они постоянно обстреливают эти самые дома из тяжёлой артиллерии и РСЗО.
Но далее там, где не получилось взять нахрапом, укры будут действовать иначе. Действовать так, как обычно действуют их хозяева. Они подтянут в нужном количестве артиллерию и бронетехнику. А потом начнут из всего этого лупить по всему, что шевелится. В том числе — по драгоценным домам шахтёров. В том числе и по тем, в которых живут люди. Они и сейчас по ним постоянно лупят, если вдруг кто из шахтёров не видит. Часов десять постреляют, размесив шахтёрские блокпосты и позиции в говно — и двинутся бронетехникой вперёд. Двинутся все сразу — и на Луганск, и на Донецк, и на Мариуполь. Пройдут немного, закрепятся. И опять десять часов лупить будут. Снова двинут танки. А за ними пойдёт пехота. И будет идти за танками до тех пор, пока не выйдет на границу с Россией. Что там с вами со всеми после этого будет — объяснять, полагаю, не надо.
И всё это будет благодаря тому, что "у вас так не принято".
А ведь многие из вас служили в армии и должны хоть что-то помнить.
Зовите гражданина Стрелкова обратно, пока не поздно.
> Стрелков там был в составе команды Бородай-Стрелков. Эта команда получала приказы от Малофеева у которого был мандат от Путина. После сдачи городов противнику (партия войны блин называется) мандат этот у Малофеева отозвали. И отправились Стрелков с Бородаем из НовоРоссии.
Это конечно все бездоказательно. Вот только "и отправились" когда Стрелков уже отстоял Донецк и уже готовилось наступление. Стрелков "сдал" Славянск 4 июля, а вынудили его уйти 14 августа. Так что логического продолжения "и отправилось" никак не наблюдается. Слишком большой срок, внутри которого протекало много всяких процессов.
> Стрелков показал, что он полностью управляемый человек, когда его попросили из Славянска его кураторы
Там все без исключения управляемы, ибо сидят на ветке снабжения "военторга" и "гуманитарки".
А "попросили из Славянска" это, как я понимаю, СЕКовская ахинея "город сдали без боя" после трех месяцев боев и оперативного окружения?
> У него нет собственных войск, он приказывать никому сейчас не может.
Сейчас да, раньше он воевал своими войсками. Ему их не Путин прислал, а сколотили на месте. В том числе при прямом участии Стрелкова.
> Стрелков говорит - бежим, бежим, бежим. А Путин говорит - ну и бегите, но только сами, без войск.
Бред. Стрелков много раз говорил "на Киев", есть видео, интервью, "секретный форум", посмотри, почитай. Не нужно добывать реальность из головы СЕКа, можешь сам покопаться.
> После этого партия мира, пробила выход к морю и устроила котлы в которых сварился противник) пока Стрелков на диване лежал.
И потом перешли в наступление уже без Стрелкова. Как видишь все факты говорят о том, что предпосылки к победе были создан при Стрелкове и при его непосредственном участии.
А ты пал глупенькой жертвой обмана "великого аналитика", свою голову делегировал Кургиняну, видимо самому она тебе не нужна.
> про важность Славянска интересная тема, хотелось бы мнение военных специалистов почитать. за неимением, лично я изучал карту, с авто- и ж/д-магистралями. на мой взгляд, это серьезный транспортный узел, без которого карателям значительно сложнее было бы с севера от Донецка маневрировать.
> Так что, итоговая линия должна быть результатом компромиссов и договорённостей.
Я думаю объективного "могущества" больше у России. Это и поставки и дипломатическое прикрытие на высшем уровне, вплоть до совбеза ООН. А тут кто сильнее, тот и навязывает свою волю. К сожалению там не "равноправные" отношения, с сильным креном в сторону московских кураторов.
> И потом перешли в наступление уже без Стрелкова. Как видишь все факты говорят о том, что предпосылки к победе были создан при Стрелкове и при его непосредственном участии.
Когда говорят "после ухода Стрелкова начали побеждать", это типичная подмена "после" на "вследствие".
Позавчера прикинул. Если кто поинтересуется, по каким критериям можно легко и быстро найти новости на Тупичке, в комментариях к которым обсуждается тема Стрелков vs Кургинян, то можно спокойно указывать на треды с количеством постов за тысячу. Не ошибутся. Не ошибся.
То есть ты не способен указать, где я сказал ту хуйню, что ты мне приписал.
То есть ты лжец, вилящий задом. Причем врешь ты очень топорно.
Общаться с идиотами у меня желания нет.
Бремя доказательства на говорящем, то есть на тебе. Ты сказал о деньгах, показывай факты. Так что жги.
Ты конечно можешь взять пример с лжецов Щербина307 и QashAK и оправдать себя тем, что некто Кургинян говорит неправду или можешь перейти на мою личность, скрывая невозможность подтвердить свои же слова.
А можешь просто признать, что сказал что-то не то.
Все так же продолжаешь называть людей лжецами на том основании, что не видишь доказательств в их словах? Ну-ну. Хорошие тебе попались собеседники, терпеливые.
> и оправдать себя тем, что некто Кургинян говорит неправду...
Заблуждаешься именно ты, камрад. Именно что нужно доказывать для событий, произошедших "после" тот факт, что они произошли "вследствие". А не доказывать "отсутствие связи". Помнишь фильму "Иван Васильевич меняет профессию"? "Сегодня в магазине у меня украли перчатки... и я полюбила другого!" Как-то так.
Посмотрел.
Я ведь не про наличие доказательств связи ухода Стрелкова и "начали побеждать". Я о том, что эту связь необходимо доказывать. Утверждение же типа: "Вот Стрелков ушел и начали побеждать" есть логическая ошибка. И те, кто на нее (логическую ошибку) указывают, не должны доказывать отсутствие связи ухода Стрелкова и "начала побед".
> Главное, чтобы люди понимали, что воевал не только Стрелков.
Люди всё понимают. А вот ваше со товарищи желание представить дело так, что Стрелков не нужен был, и вообще воевать не умеет (всё - вопреки ему, ага), многие люди не понимают.
> Кому: QashAK, #978 >
> > Ты своим скудоумием
>
> То есть ты не способен указать, где я сказал ту хуйню, что ты мне приписал.
> То есть ты лжец, вилящий задом. Причем врешь ты очень топорно.
> Общаться с идиотами у меня желания нет.
>
> Кому: Snusmymrik, #995 >
> > > Сначала докажи, что я говорю неправду.
>
> Бремя доказательства на говорящем, то есть на тебе. Ты сказал о деньгах, показывай факты. Так что жги.
> Ты конечно можешь взять пример с лжецов Щербина307 и QashAK и оправдать себя тем, что некто Кургинян говорит неправду или можешь перейти на мою личность, скрывая невозможность подтвердить свои же слова.
> А можешь просто признать, что сказал что-то не то.
И, не утруждая себя аргументацией, он горделиво завернулся в густо обгаженную тогу и ушел, шлепая босыми пятками и оставляя дурно пахнущий мокрый след... @
Желательно не догонять, а на упреждение работать. И хотя бы знать хронологию событий, чтобы не гадать, что прозошло и через сколько недель.
То, что ты пишешь про "вежливых", равносильно предложению усерднее молиться.
Осмыслить шаги по практической реализации помощи в создавшейся ситуации в сжатые сроки, пытался? Хотя бы с точки зрения минимально здравого смысла?
> про важность Славянска интересная тема
Если ты не понял: из Славянска ушли, а война продолжается. Это не фантазии, а реальность.
> хотелось бы мнение военных специалистов почитать
> После стрелок осциллографа и всемогущих КВ-1 от журналистов можно ожидать чего угодно.
Бред, основанный на произвольном комбинировании слов, ожидать можно, а то, что она придумает слово "осциллограф" - вряд ли. Это, конечно, всего лишь моё мнение, но придумать, что надо взрывать жильё для устройства заграждений, филологи самостоятельно не смогут.
Сдается мне, вы пишете об одном и том же, о чем было известно еще древним римлянам: "post hoc non ergo propter hoc" — «"после" не значит "вследствие"». И да, по правилам логики отрицательные факты (отсутствие причинно-следственной связи между событиями) не доказываются, просто потому, что отсутствие чего-либо доказать невозможно. Доказыванию подлежит только наличие чего-либо ( причинно следственой связи, бога, летающего макаронного монстра и т.п.)
> Но доказываться тут всё равно будет наличие, а не отсутствие.
Во всем этом разговоре изначально важно что. Обе стороны судят, по сути, по одним и тем же источникам. Интерпретируя поступающую информацию так или иначе. Согласись? Поэтому когда одна сторона оперирует допущениями, а в ответном выпаде подскакивает с ножом к горлу, требуя чуть ли не печатей, подписей и пр., это, на мой взгляд, несколько неравноценно. Теоретически.
При всем при этом хотелось бы обратить внимание на то, что печати, подписи в подобных ситуациях мы с вами (мы с вами на нашем уровне) вряд ли вообще когда-нибудь увидим.
> Утверждение же типа: "Вот Стрелков ушел и начали побеждать" есть логическая ошибка.
А мне в данном случае это таковым не видится. Доводы в пользу этого утверждения были приведены. Считаешь иначе? Приведи доводы в пользу обратного. Ну или хотя бы опровергни чужие. Вот так мне видится.
При этом очень сильно помогают простые жизненные правила, частенько формализованные в виде присказок. Например: "С.Е.К. - говно, а Стрелков - воевал"! Кроме всего прочего, это факт, как таковой.
> Во всем этом разговоре изначально важно что. Обе стороны судят, по сути, по одним и тем же источникам. Интерпретируя поступающую информацию так или иначе. Согласись? Поэтому когда одна сторона оперирует допущениями, а в ответном выпаде подскакивает с ножом к горлу, требуя чуть ли не печатей, подписей и пр., это, на мой взгляд, несколько неравноценно. Теоретически.
Я был в числе тех, кто "потребовал". Действительно, зря и неравноценно. Тем паче, что слабость версии о "свале" можно доказать и без этого.
Тогда и утверждения должны формулироваться иначе. Например: "Стрелков мешал успешным боевым действиям. Он ушел - и начали побеждать". Заметь, тут уже несогласная сторона может спросить: "А каковы факты, подтверждающие, что "мешал"?". И их (эти факты) нужно будет приводить, в качестве подкрепления своего тезиса. Или признать, что пукнул в лужу. А когда говорится: "Стрелков ушел - и пришла победа", создается ложное ощущение доказанности. Ушел ведь? Ушел. По сравнению с тем, что было в июле - победа? Победа. Значит Кургинян - голова!!!
> А когда говорится: "Стрелков ушел - и пришла победа", создается ложное ощущение доказанности. Ушел ведь? Ушел. По сравнению с тем, что было в июле - победа? Победа. Значит Кургинян - голова!!!
Т.е. начинаем по-новой?!! Не, пойду. С вашего разрешения.
> Он говорил, что ушел и что был был бой одной прикрывающей группы.
Говорил, что ушёл, а не сдал без боя? То есть, ты таки сказал неправду.
И ещё: прикрывающие группы - одно, отвлекающий удар - немного другое. Ты, видимо, тоже: посмотрел на карту и сразу всё понял???
> При этом ушло несколько тысяч человек и немало техники вообще без боя. Это он говорил, это показывали.
Судя по твоим словам, командир должен планировать выход из окружения непременно с боем, и при этом, вероятно, понести максимальные потери - иначе "несчитово".
И что у тебя за трудности с русским языком, если ты не понимаешь, когда можно употребить выражение "сдать без боя"?
> Сдается мне, вы пишете об одном и том же, о чем было известно еще древним римлянам: "post hoc non ergo propter hoc" — «"после" не значит "вследствие"».
Да, мы пишем про это. Как ты догадался?!!
> А я с четырех лет умные книжки читаю. Как начал с первого издания советской «Детской Энциклопедии», так и продолжаю.
> Говорил, что ушёл, а не сдал без боя? То есть, ты таки сказал неправду.
> И ещё: прикрывающие группы - одно, отвлекающий удар - немного другое. Ты, видимо, тоже: посмотрел на карту и сразу всё понял???
Я наверное, никогда не пойму негодование от "ушёл без боя". Оставлю в стороне вопрос об отвлекающем ударе, тут интереснее другое: почему бой должен быть непосредственно при отходе из населённого пункта? Простой здравый смысл вроде бы подсказывает, что лучше прорываться из окружения не тогда, когда на тебя непосредственно нападают.
Было бы странно не догадаться: я уже не школоло, и как указал, с детства не одни комиксы читал. Да и работа у меня соответствующая: постоянно приходится судьям что-то доказывать, так что учебники логики и моногрфии по доказыванию — мои настольные книги.
> Обе стороны судят, по сути, по одним и тем же источникам.
Источники одни, а извлекают из них разное.
Например, могу напомнить, как 50-80 единиц техники чудесным образом превращались в 200.
Не говоря уже о не критическом восприятии слов СЕКа одной из сторон.
> А мне в данном случае это таковым не видится.
Законы логики не имеют отношения к твоим "видениям". Просто последствия игнорирования этих законов обычно не столь осязаемы, как, например, игнорирование законов физики.
> > А мне в данном случае это таковым не видится.
>
> Законы логики не имеют отношения к твоим "видениям". Просто последствия игнорирования этих законов обычно не столь осязаемы, как, например, игнорирование законов физики.
Причем здесь законы логики и конкретная ситуация, конкретный разговор, который (весь!) уместился на этой странице? Увидел, что мы теоретизируем, решил подключиться и зайти с козырей?
Мы, по-моему, с тобой уже все решили по поводу совместного общения.
> Причем здесь законы логики и конкретная ситуация, конкретный разговор, который (весь!) уместился на этой странице?
При том, что законы работают в "конкретной ситуации" тоже.
Поэтому каждый раз, без исключения, надо обосновывать наличие причинно-следственной связи.
При чём тут восклицательные знаки и "уместился на этой странице" - не понял. Это какая-то нервическая реакция???
> Увидел, что мы теоретизируем, решил подключиться и зайти с козырей?
Что ты имеешь против козырей, если я их не из рукава достаю?
> И потом перешли в наступление уже без Стрелкова. Как видишь все факты говорят о том, что предпосылки к победе были создан при Стрелкове и при его непосредственном участии.
В ответ было сказано:
> Когда говорят "после ухода Стрелкова начали побеждать", это типичная подмена "после" на "вследствие".
Ну и т.д.
Т.е. весь разговор ведется вокруг поста #1005 и с его учетом. Именно поэтому я сказал, что мне в данной конкретной ситуации видится иначе, чем камраду. Он сказал, что с его точки зрения произошла подмена, я сказал, что у меня другое мнение на этот счет.
> Что тут означает "ну", когда это как раз по разделу бреда проходит?
Означает то, что комбинируя известные вещи можно придумать что угодно. В том числе танки с парусами, баржи комсомолок, говнометание из самолетов и т.п.
Не вижу ни одной причины, по которой нельзя той же схемой придумать противотанковые завалы из девятиэтажек. Где-то что-то недослышал, а дальше по схеме "шо нэдочуе - так збрэшэ"
Я вообще думаю, что большинство сторонников молчания про курге - кургинята. Им выгоднее всего молчание. Но нас то, с тобой, заставить молчать не удастся!
> Но нас то, с тобой, заставить молчать не удастся!
Да как тебе сказать, камрад. У меня в жизни есть множество других дел, которые меня занимают намного больше. На тупичек я хожу преимущественно отдыхать. В ситуации же Кургинян-Стрелков меня умиляют до слез отважные попытки отрицания очевидного, а именно - Кургинян выступил как истеричный неадекват, выстрелил зарядом бездоказательного дерьма и смылся. И это поведение не имеет никаких оправданий. Все остальное - уход в частности, попытки "завести рака за камень".
> Да как тебе сказать, камрад. У меня в жизни есть множество других дел, которые меня занимают намного больше. На тупичек я хожу преимущественно отдыхать.
[аццкими усилиями сдерживает хохот]
> Все остальное - уход в частности, попытки "завести рака за камень".
> Что делал Стрелков в Славянске, какова была задача?
Держать рубежи НовоРоссии. Формировать армию.
Кому: McAlastair, #983 > Узнаб стиль. Локазательства того, что ты говоришь, железоьетонные, имеются или предлагаешь тебе на слово верить?
Кому: Vic, #990 > Это их республика и их мнение учитывается так или иначе.
> Например, какую-то фигуру могут "убрать" просто потому, что она возмутитель спокойствия и неудобна - и всё.
Полностью согласен. Мнение местных не может не учитывается. Собственно это мнение Захарченко и озвучил.
Не последнюю очередь в установке этого мнение сыграло бегство со своих позиций Стрелка. Также думаю, сыграло и попытки Бородая проводить АТО против других командиров. Потеря половины ДНР и разборки внутри, не нужны не Кремлю, не местным.
Для меня в этой истории важно то, что я не могу придумать правдоподобную версию для действий Стрелка, в которой не было бы компонента предательства НовоРоссии, даже у учетом, что все что он говорит правда. Версию, что Стрелков идиот - я не хочу рассматривать. Хороший для него вариант, это то, что его обманули, сказав, что если завтра он со всем ополчение не будет в Донецке, случится что-то страшное. Для этого он и сдал пол ДНР врагу.
> Настоящий анализ строился бы на описании количества сил с обоих сторон, количества техники и артиллерии, обстановки и на основании изложенного делался бы тот или иной вывод.
Это не к Кургиняну вопрос, а к Стрелку. 3 месяца прошло, а такого анализа он до сих пор не давал. Хотя это уже точно ополчению не повредит, а прояснению ситуации поможет.
Кому: ZверюгА, #996 > Впрочем, нет причин сомневаться что Игорь Иванович на информационном поле проявит себя не хуже чем уже проявил на реальном поле боя.
Нет сомнений) Уже проявляет, так проявляет.
Кому: Старик у моря, #1000 > Эта команда получала приказы от Малофеева у которого был мандат от Путина.
>
> Пруф будет?
Конечно будет - приказ за подписью ВВП. Сейчас отсканю и пришлю.
Есть С и Б с командой, которые есть люди М. И есть официальные СМИ, которые их продвигают.
Они работают на месте, а Кремль осуществляет информационную и не только поддержку. Настает лажа.
И всех людей М убирают из НовоРоссии. Значит, было разрешение, а теперь стало быть отозвали.
Давай свою версию, если эта не нравится.
> Для меня в этой истории важно то, что я не могу придумать правдоподобную версию для действий Стрелка, в которой не было бы компонента предательства НовоРоссии, даже у учетом, что все что он говорит правда. Версию, что Стрелков идиот - я не хочу рассматривать.
Какая прелесть!!!! Ну если уж ты (ты!!!!!!!!) не можешь придумать - тогда да. Тогда Кургинян вел себя не как истеричная лживая тварь. Нет.
> Не последнюю очередь в установке этого мнение сыграло бегство со своих позиций Стрелка. Также думаю, сыграло и попытки Бородая проводить АТО против других командиров.
Опять всего лишь предположение.
> Для меня в этой истории важно то, что я не могу придумать правдоподобную версию для действий Стрелка, в которой не было бы компонента предательства НовоРоссии, даже у учетом, что все что он говорит правда.
> То, что ты их достал не к месту. Ударил по площадям.
Похоже, это ты ловко запустил камень в свой собственный огород.
Объясняю, что где написано.
В #1005 камрад yuri535 объяснял заслуги Стрелкова - и я с ним согласен.
В #1010 камрад Vic написал, в дополнение к предыдущему, о нелепости кургинянского наезда с другой точки зрения - со стороны нарушения причинно-следственных связей. И здесь я с ним тоже нельзя не согласиться.
Со своей стороны, ты только что дважды сослался на #1005, хотя возражения высказал на #1010.
Тогда с чем споришь ты, если не с законами логики?
> Есть С и Б с командой, которые есть люди М. И есть официальные СМИ, которые их продвигают.
> Они работают на месте, а Кремль осуществляет информационную и не только поддержку. Настает лажа.
> И всех людей М убирают из НовоРоссии. Значит, было разрешение, а теперь стало быть отозвали.
Что означает "люди Малофеева"? Каков точный характер их взаимоотношений?
Что вообще означает "мандат на Новороссию" - Малофееву давали право на "карманную республику"? Или что? На что конкретно он получил "право"?
> Тогда с чем споришь ты, если не с законами логики?
Не с законами логики однозначно. У меня был более приземленный интерес.
Конкретно с Vic'ом, поскольку его фразу:
> Когда говорят "после ухода Стрелкова начали побеждать", это типичная подмена "после" на "вследствие".
понял иначе. Изначально иначе. Т.е. мы вели речь про разные уходы. У него - после ухода из Донецка, у меня - после ухода из Славянска и прихода в Донецк. Думаю, теперь все остальное сказанное обеими сторонами встало на место.
> Бред. Стрелков много раз говорил "на Киев", есть видео, интервью, "секретный форум", посмотри, почитай. Не нужно добывать реальность из головы СЕКа, можешь сам покопаться.
Халва! Халва! Мог и на Вашингтон сразу сказать. а получилось "на Донецк"
> Стрелков "сдал" Славянск 4 июля, а вынудили его уйти 14 августа. Так что логического продолжения "и отправилось" никак не наблюдается. Слишком большой срок, внутри которого протекало много всяких процессов.
А 7-го августа Бородая отправили в отставку. Нормальный себе срок, чтобы заменить военно-политическую верхушку ДНР.
А вот вам от 9-го августа: "Казаки традиционно бежали — в городе держится только маленький их отряд. Случилось то, о чем я неоднократно предупреждал. Донецко-Горловская группировка войск «Новороссии» полностью окружена" Может это была последняя капля?
После таких слов, Стрелок в прошлый раз сдал половину ДНР. На верху испугались, что теперь он сдаст и другую и выперли его. А потом началось наступление))
О котором Стрелков по его словам знал, но не говорил, ни кому, даже самым близким командирам)))
А вот другие командиры почему-то говорили, что все ок, и будет наступление.
Может его еще раньше отстранили?
> "город сдали без боя"
Город и не один действительно сдали без боя и сбежали на позиции других командиров, покинув полностью свои.
> Настоящий анализ строился бы на описании количества сил с обоих сторон, количества техники и артиллерии, обстановки и на основании изложенного делался бы тот или иной вывод.
> Это не к Кургиняну вопрос, а к Стрелку. 3 месяца прошло, а такого анализа он до сих пор не давал. Хотя это уже точно ополчению не повредит, а прояснению ситуации поможет.
Вот это я понимаю ЛОГИКА.
Я говорю, что это убогий "анализ", а мне в ответ: это вопрос к Стрелку.
> "У меня было 3% из 100 чтобы вернуться живым из Донецка."
>
> Это находясь-то под охраной востоковцев? В Донецке, не на передовой?
Ну вот, судя по всему 90% стрелковцев ненавидело Стрелкова, а 3% востоковцев любили Кургиняна. Поэтому Стрелков после всех кровопролитных боёв ушел без боя в отпуск, а диваный аналитик или как он себя называет, боевой офицер после поездки к друзьям еле вернулся живым. Он там поди за свою личную копанку бился.
> Что означает "люди Малофеева"? Каков точный характер их взаимоотношений?
>
> Что вообще означает "мандат на Новороссию" - Малофееву давали право на "карманную республику"? Или что? На что конкретно он получил "право"?
Александр Бородай, действительно, до назначения на нынешнюю должность являлся моим консультантом по пиару (с) Малофеев
В конце января 2014 года, как заявлял сам И.Стрелков, он обеспечивал безопасность доставленных в Киев из Греции афонских святынь - Даров волхвов, которые туда привозил фонд Святителя Василия - которым руководит Малофеев.
Т.е. Бородай и Стрелков работали на Малофеева. А потом стали министром обороны и премьер-министром ДНР.
Т.е. его менеджерам дали задание на руководство республикой. Скажем гос.подряд. Менеджеры не справились, республика стала резко уменьшатся, и их убрали.
> Судя по твоим словам, командир должен планировать выход из окружения непременно с боем, и при этом, вероятно, понести максимальные потери - иначе "несчитово".
Судя по моим словам, командир не должен был клятвенно обещать не уходить. А если и уходить, после того как обещал стоять насмерть, то только тогда, когда все возможности не уходить вообще исчерпаны.
> Что интересно, опять одни бредовые идеи и ни одной здравой. Наверное, консерватория не той системы.
Видишь ли, на мой взгляд здравость мысли о создании противотанковых завалов из жилых домов стоит еще доказать. А пока разумность сего действа не установлена,вполне логично соотносить его с бредовыми идеями креативного класса.
Отстаньте уже от Стрелкова. Он, между прочим, нацистской хунте раскалённый прут под хвост шуранул, да так, что о победоносном блицкриге как-то сейчас и не слыхать. Должно же быть разумное понимание поступков боевого офицера.
Неужели самих-то не тошнит от собственной гнилой риторики? Ведь фашистам на руку играете, опомнитесь.
> Кому: ЗПСУ, #977 >
> > Он говорил, что ушел и что был был бой одной прикрывающей группы.
>
> Говорил, что ушёл, а не сдал без боя? То есть, ты таки сказал неправду.
> И ещё: прикрывающие группы - одно, отвлекающий удар - немного другое. Ты, видимо, тоже: посмотрел на карту и сразу всё понял???
Складывается впечатление, что с нами беседует сам комбат "Донбасса" Семён Семенченко!!!
> Вот это я понимаю ЛОГИКА.
>
> Я говорю, что это убогий "анализ", а мне в ответ: это вопрос к Стрелку.
>
> Доктора позовите, пожалуйста.
Анализ с обстановкой и количеством сделали уже где надо. Результаты нам известны - отставка.
Если СЕК будет говорить, что тут сил было столько, а тут столько, вы скажите - дедушка фантазирует.
Цифры должны быть только от Стрелка - иначе его фанаты, все равно не поверят. И объяснение от него же.
Иначе скажут - клевета. Но ОН упорно обсуждение по делу обходит.
> Если СЕК будет говорить, что тут сил было столько, а тут столько, вы скажите - дедушка фантазирует.
Если. Вот именно, что если. До сих пор великий офицер рассказал только о 12000 автоматов с помощью которых можно уничтожать вражескую артиллерию, без остановки лупящую с Карачун-горы по городу.
Да, но происходило такое как правило тогда, когда было куда отступать. А куда отступать из Донецка, если в него из Славянска отступили ради "выхода на оперативный простор"? До Москвы что ли отступать? А главное - кто из укровойск собирался входить в город, в котором засели вооружённые ополченцы? Они только артиллерией и воздухом могут бомбить, в город заходить значит получить неприемлемые потери. А уж разрушены пара домов или нет на обороноспособности не скажется. Так он и из Донецка уходить собирался, герой этот булкохрусточный?
Мы этого не знаем точно, но "наверняка" это был герой Стрелков, ведь без него ничего бы не было. Доказателств же обратного нет, потому можно думать, что нравится. Остаётся диву дивиться, как всё не развалилось после его ухода в "отпуск", ведь он был тем гвоздиком, на котором всё висит.
> Он оставил намного меньше чем другие командиры. Оставил вынуждено.
А откуда такая уверенность? Если про "оставил вынужденно" ещё можно согласиться из гуманности, то с "оставил намного меньше, чем остальные командиры" согласиться не просто нельзя, а не должно, ибо ложь и чушь. Посмотрите на карту - Стрелков оставили половину(!) контролируемой территории. Никто из командиров не сдавал больше, никто и никогда за всё время войны в Новороссии.
Ну да, он же бла-ародный офицер, а они челядь и быдло, не оценили размеров личности и таланта. Пусть сами воюют, раз не хотят дома взрывать и сдавать города заради "выхода на оперативный простор".
> Расстрел парламента из танков? Приказ о начале чеченской войны?
Там такие мутности, есть некие подозрения считать, что приказ о "расстреле" парламента он подписывал будучи в очень серьёзном подпитии. Причины скорее психологические, чем волевое решение.
Волевые люди вены не режут и не плачут после взбучки. А вот мстительный он был через край.
> Ну так дайте же адрес нормальной столовой. Хочу причаститься настоящей аналитикой!
Всего два предложения - а какая богатая картина.
К тому же, ты не приучен к нормальной еде, мозговой понос с летальным исходом не начнётс???
Насколько можндо догадываться, "настоящая аналитика" существует в серьёзных заведениях, в интернеты и СМИ не попадает. Если только в виде выжимок, и то не факт, что это не окажется дезинформацией. Остальное - любители и "бывшие", не имеющие доступа к полной информации. Поэтому читать, перепроверять и обдумывать своей головой, а не ждать откровений баклана, восседающего на диван. А ты хотел таблеку для поумнения (см. причаститься)?
> Т.е. Бородай и Стрелков работали на Малофеева. А потом стали министром обороны и премьер-министром ДНР.
> Т.е. его менеджерам дали задание на руководство республикой. Скажем гос.подряд. Менеджеры не справились, республика стала резко уменьшатся, и их убрали.
Читаешь ли ты то, что я пишу?
Так Малофееву доверили "мандат" или всё-таки "его людям"?
И - я ведь не зря спросил, что значит "его люди"? Каков точный характер их взаимоотношений?
Из того, что они работали на него тогда, следует, что они работали на него и в Новороссии?
> Анализ с обстановкой и количеством сделали уже где надо. Результаты нам известны - отставка.
Не выдавай предположения за факты.
> Если СЕК будет говорить, что тут сил было столько, а тут столько, вы скажите - дедушка фантазирует.
> Цифры должны быть только от Стрелка - иначе его фанаты, все равно не поверят. И объяснение от него же.
Бремя доказательства вообще-то лежит на стороне обвинения.
Ты, видимо, что это Кургинян сказал "военное преступление" и "стрелковский свал"?
Стало быть, обстоятельный анализ должен в первую очередь исходить от него. А уж потом от Стрелкова и кого бы то ни было ещё.
Но СЕК этого не делает. Это - банальная некомпетентность. Непрофессионализм.
Ну а отмазка "вы мне всё равно не поверите, поэтому я ничего и объяснять не буду" - это просто детский сад.
> Насколько можндо догадываться, "настоящая аналитика" существует в серьёзных заведениях, в интернеты и СМИ не попадает.
По Новороссии интересное писал Михаил Литвинов, например. Можешь поискать его статьи. Он не истина в последней инстанции и не факт, что он ни в чём не ошибается. Но в его статьях (к примеру) виден действительно профессиональный подход и действительно есть анализ.
> Видишь ли, на мой взгляд здравость мысли о создании противотанковых завалов из жилых домов стоит еще доказать.
Между прочим, толковые камрады выше ссылку давали на учебник, так что если и обссуждать, то не здравость, а целесообразность в конкретной обстановке.
И не уводи разговор в сторону. Идея была в том, что журналистка вряд ли сможет самостотельно изобрести такое мероприятие. Я полагаю, что вероятность подобного озарения крайне мала. То есть, почти наверняка ей рассказали.
А комбинаторика тут ни при чём.
> Судя по моим словам, командир не должен был клятвенно обещать не уходить. А если и уходить, после того как обещал стоять насмерть, то только тогда, когда все возможности не уходить вообще исчерпаны.
Обсуждение, что должен командир, и как ты дистанционным менталным усилием оценил, что было полно возможностей не узодить - совсем другие вопросы, нежели исходные тезисы.
Ещё раз закрепим твёрдо установленное: про то, что он говорил "сдал без боя", ты наврал.
Ничего личного, просто факты.
> Я полагаю, что вероятность подобного озарения крайне мала.
Ну а я полагаю, что невозможно понять где там домысел, а где правда. Потому предпочитаю не делать каких-то выводов до появления дополнительной информации.
На этом предлагаю предмет обсуждения закрыть.
Я читал, что ты писал выше. В логике с законами достаточно однозначно, а у тебя с логикой несколько хуже. Например, из #1015 можно сделать вывод, что тебе не ясен смысл высказывания: "после" не значит "вследствие".
А поподробнее нельзя, а то в интернете мало компромата на "сутевцев". Всё строго и объективно, а вы такое рассказываете, что аж интересно стало - что правда передёргивают и лгут? Можете даже доказать на примере одного тезиса?
> Отстаньте уже от Стрелкова. Он, между прочим, нацистской хунте раскалённый прут под хвост шуранул, да так, что о победоносном блицкриге как-то сейчас и не слыхать. Должно же быть разумное понимание поступков боевого офицера.
> Неужели самих-то не тошнит от собственной гнилой риторики? Ведь фашистам на руку играете, опомнитесь.
Про Стрелкова до бегства из Славянска все писали только хорошее.
Про других командиров писали и пишут всякую херню, при том, что они ни от куда не сбегали.
"Этот террорист, давайте против него проведем АТО". "Этот бывший мент, наверняка работает на врага". "Этот вообще шахтер - что он может понимать". Один Стрелков святее всех святых. Остальные идиоты.
Вот подумайте, кто играет на руку фашистам в данной теме, пороча действующего главнокомандующего ДНР?
> Это положительные эмоции, они продлевают жизнь. Долгих лет тебе.
спасибо. взаимно.
> А я -- что ты из СВидетелей, с которыми я спорить не хочу.
ты кроме спора других форм диалога не знаешь? в СВидетельстве как-то даже оправдываться смысла не вижу, с размещения на Тупичке первого выпуска передачи Суть Времени с большим интересом изучаю материал. с местной ячейкой СЕКты правда отношения не задались. ситуацию наблюдал плачевную, а как повлиять не вижу. Кургиняна, похоже, всё устраивает.
> Потому что я глубже -- на территории вероятного противника, занимаюсь информ-диверсионной деятельностью, в отличие от СВ, которая своими действиями уже давно поддерживает фашистов на бывшей Украине и подрывает создание Новороссии.
>
> Всего хорошего.
эмигрант - это по идее необязательно навсегда. успехов и возвращения домой.
Новости
VIP
