Про традиционные ценности

Кому: Abrikosov, #1284

> Но к пониманию "Что они делали с миром?" меня это не приблизило почему-то!!!

Так они ведь уже "совершали подходы к снаряду".

Ищи "катары", "альбигойская ересь", "третий рейх".

Кому: stepnick, #1293

> В реальных действиях Кургинян и СВ пока ничего не сделали

Так правильнее ))

Кому: McAlastair, #1299

> Эк ты густо всех, пытающихся разобраться кто есть Кургинян и куда идет СВ, дегтем мазнул.

Нет, не всех. Как раз те, кто пытается разобраться вызывают понимание и желание помочь разобраться (по мере сил, конечно). В свете заданного вопроса такие люди не пытаются с разбегу подпрыгнув прилепить на СВ стикер с надписью "секта", не кричат "гностик" и "буржуазный антикоммунист" издалека. Они просто интересуются и иногда озвучивают сомнения. Ещё раз СОМНЕНИЯ, а не УТВЕРЖДЕНИЯ.

А есть те, кто уже вполне себе разобрался. И понял, что для них СВ - живой и действующий упрек в бездействии. И тут, какбе, наиболее логичный способ взаимодействия - просто объяснить с чего это люди так злятся и беспочвенным обвинениями кидаются.

Кому: Derwish, #1303

> А есть те, кто уже вполне себе разобрался. И понял, что для них СВ - живой и действующий упрек в бездействии.

Да-да!

Повыступай ещё раз, как я Кургиняну завидую ))

А потом идите опять изображать бурную деятельность.

Кому: Sha-Yulin, #1302

> В реальных действиях Кургинян и СВ пока ничего не сделали
>
> Так правильнее ))
>
Ты же пытаешься их разоблачать, по поводу Александровского. Значит - есть действия, и есть результаты.

Ну и - митинг на Поклонной внёс свой маааааленький вклад в избрание Путина. Сде-ла-ли. ))

Кому: stepnick, #1305

> Ты же пытаешься их разоблачать, по поводу Александровского. Значит - есть действия, и есть результаты.
>
> Ну и - митинг на Поклонной внёс свой маааааленький вклад в избрание Путина. Сде-ла-ли. ))

Так ты признаёшь вклад СВ в избрание Путина? А то раньше отрицали активно )

Если это считается - да, сделали.

И коммуну уникальную (принадлежащую не членам коммуны, а одному частному лицу) - сделали.

Но ты вроде о хорошем писал?

Кому: Sha-Yulin, #1300

Как и следовало ожидать, после обвинений в гностицизме, Кургинян стал в Ваших глазах фашистом. Следующим шагом, полагаю, будет статья про то, как он пьет кровь христианских младенцев. Проторенной дорожкой идете.

Кому: profik, #1307

> Как и следовало ожидать, после обвинений в гностицизме, Кургинян стал в Ваших глазах фашистом. Следующим шагом, полагаю, будет статья про то, как он пьет кровь христианских младенцев. Проторенной дорожкой идете.

Пардон! Почему после?

Оно вместе идёт.

А кровь младенцев можете оставить себе.

Кому: Павловна, #1278

> То Вы утвердительно отвечаете, что, да, визионерство это природный дар, то вдруг- «нет», при уточняющем вопросе. Или это «нет» служит отрицанием возможности обретения не врожденных визионерских свойств?
> Второй день отвечаете на вопрос.

Второй день вы просто не хотите слышать ответа. Потому как он не слишком хорошо укладывается в ту картину, которую вы уже нарисовали в своем воображении.

Отвечу ещё раз, мне не сложно. У гностиков пневманитки рождаются со своим даром. Другие философии, использующие "визионеров", как свою составляющую, дают другие ответы на этот вопрос. Например, достигших просветления буддистов тоже можно в определенном смысле отнести к "визионерам". При этом просветления достигают путем следования определённым практикам.

Что касается меня лично - мне абсолютно по барабану, какова природа визионерства. Ровно до тех пор, пока кто-то не пытается мне объяснить, что на основании своих "визий" (подлинность которых ещё тоже надо будет доказать) он будет обладать преимуществом передо мной или другими людьми.

Вот появится такой - тогда и будем разбираться, откуда у него такие восхитительные способности.

> Понимаете, в случае некого духовного, религиозного <... и дальше по тексту большой витиеватой цитаты ...> лишены по определению их глухими..

Вот именно это я и имел в виду, говоря о ваших личных эротических фантазиях на счет СВ. Мои слова о том, что все изложенное в данном абзаце - чистейшая ахинея, ничего общего не имеющая с реальным положением дел, будет вами, по понятным причинам, отвергнута.

Поэтому просто констатирую факт: вы вообще не представляете, что происходит в СВ, а всё, что вы знаете о её внутренней жизни - не более чем тотальное заблуждение.

> На основании Вашей концепции о том, что некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла (т.е. с рождения праведники), в отличие от остальной массы , которая от рождения совсем не разбирается в границах Добра и Зла (греховна по своей природе), можно сделать вывод о том, что распределение ролей в пьесе с Настройщиком, Роялем и Слушателями таково:
> - в роли Настройщика- визионеры,
> - в роли Рояля- остальное быдло, оно не слышит музыки
> - в роли Слушателей- некие божества. *) Музыка не играется для глухих, они ее не слышат.
> Разделение общества на группы, одна из которых объединяет природных праведников, осененными Благодатью, а другая – объединяет прирожденных грешников, лишенных Благодати- чисто гностическое деление.

Вот это тоже похоже на фантазии. Но на самом деле это то самое, что я назвал "безграмотным передергиванием". Я нигде не говорил, что "некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла". Вам просто очень хочется, чтобы я так считал. Потому это хорошо укладывается в ту картину, которую вы себе нафантазировали.

Чтобы в дальнейшем данное передергивание было делать затруднительно, зафиксирую: люди не рождаются с каким-то особенным внутренним пониманием Добра и Зла. Любому ребенку доступно понимание простейшего добра (когда мама рядом, когда сухо, когда покормили вовремя) и простейшего же зла (когда холодно, когда рядом громко кричат, когда бьют). Более сложные аспекты добра и зла люди постигают в процессе воспитания.

> Вы мне пока не задали НИ ОДНОГО вопроса! :)

А они нужны?

Пока у меня к вам всего лишь один вопрос. Да и тот не сказать чтобы нуждается в ответе в силу своей риторичности. Скажите, а вот вам то зачем это надо? В смысле: зачем вы сочиняете это фэнтези про СВ? Я прекрасно понимаю, почему на СВ постоянно льет поток мутной ненависти господин Юлин. В целом, понимаю, почему еще пара камрадов тут ему радостно подпевают. Еще больше понимаю эмоции Лекса Кравецкого (хотя он то как раз на данной площадке особо не выступает). Но это чисто мужские заморочки.

Нафига вам то это? Родите ребенка, займитесь его воспитанием, и жизнь наполнится смыслом до самых краев.

Кому: Sha-Yulin, #1306

> Так ты признаёшь вклад СВ в избрание Путина? А то раньше отрицали активно )
>
> Если это считается - да, сделали.
>
Я и не отрицал, и даже приветствую результат. Не потому, что он идеален, к нему много претензий. А потому, что все возможные (реально возможные) альтернативы были бы хуже.

Кому: Sha-Yulin, #1308

> Пардон! Почему после?
>
> Оно вместе идёт.

Так это я знаю, что вместе, и вы тоже знаете, но ведь эту мысль донесли в два этапа, в разных ветках - наверное с целью поддерживать интерес к разоблачениям.

> А кровь младенцев можете оставить себе.

Нет уж, раз начали, Вам и продолжать. От легкой формы идиотизма - к полному маразму - в верном направлении движетесь.

Кому: stepnick, #1305

> Ну и - митинг на Поклонной внёс свой маааааленький вклад в избрание Путина. Сде-ла-ли. ))

Дружище, ну нельзя же так подставляться. Вон, тебя тут же подловили и сунули под нос протухшую идею о том, что вся движуха с Поклонкой была сделана исключительно для избрания Путина.

И это тебе ещё не рассказали, что и Болотная тоже была сделана исключительно под Путина. Потому как если народ не испугается болотной нечисти, то не пойдет на Поклонную. А, не пойдя на поклонную, не побежит голосовать за Путина.

Коварнее Путина только коварный Кургинян. Дада.

Кому: Sha-Yulin, #795

> Это потому, что вообще мудацкой является идея "объединить рыжих и высоких".

"Рыжие и высокие" - футболисты. Пока они не поймут, что они футболисты, прогресса не будет. Будут "рыжие и высокие".

> Объединять можно просоветских людей, без относительно от их религиозных убеждений.

На м-л платформе (материализм) - такое объединение не возможно. У вас, марксистов, (если я правильно тебя определил?), иной платформы быть не может. Без обоюдных уступок, объединение - миф. Проблема в том, что ни одна сторона уступать не намерена. Ждать, пока "вымрут динозавры" с обеих сторон - долго. А тем временем, наша Страна катится в пропасть.

> Или можно объединить православных, вне зависимости от политических взглядов.

Вот хрен ты меня с Новодворской объединишь!!!

Кому: Derwish, #1303

> Как раз те, кто пытается разобраться вызывают понимание и желание помочь разобраться (по мере сил, конечно). В свете заданного вопроса такие люди не пытаются с разбегу подпрыгнув прилепить на СВ стикер с надписью "секта", не кричат "гностик" и "буржуазный антикоммунист" издалека. Они просто интересуются и иногда озвучивают сомнения. Ещё раз СОМНЕНИЯ, а не УТВЕРЖДЕНИЯ.
>
> А есть те, кто уже вполне себе разобрался. И понял, что для них СВ - живой и действующий упрек в бездействии.

В университете меня учили: тексты надо писать так, чтобы их любой понимал буквально. Внимательно прочитал зацитированное выше и вот что, буквально, из него понял: "Спрашивай, дорогой, интересуйся, и мы тебе объясним, что Кургинян - единственный Истинный Учитель Истины, единственный, делающий правое дело, а если ты, получив наше объяснение с этим не согласишься - ты просто мелкий, ни на что не способный завистник. И это в лучшем случае."
Простите меня, но с таким типом мышления я в 90-е годы 20-го века, в основном, сектантов встречал из деструктивных сект. Они тоже не любили спокойных вопросов по существу, которыми истинность пропагандируемых ими учений под сомнение ставилась.
И ещё: ваши путанные объяснения только порождают сомнения в том, что продвигаемая Кургиняном красная метафизика подходит лично мне в качестве идеологии.

Кому: Derwish, #1312

Я не подставляюсь, я так воспринимаю события. Ну поддержали же, в форме выступления против оранжевой угрозы. Это факт. Кто создавал антиоранжевый комитет? И правильно делал, что создавал.

Ещё раз: если оценивать события реально, и мыслить конкретно исторически - все остальные варианты были бы хуже. Разборка без чужих, это главный тезис. Он был реализован. Сравни с украинским майданом, большая разница.

Кому: Навигатор, #1261

> позволю себе присоединиться к вопросам, заданным в сообщении за нУмером 1193 камрадом WSerg.

Ну, собственно, по поводу озвученного в этом вопросе.

> а) идеалисты; т.е. отрицающие первичность материи, и вследствие - обусловленность сознания материей;

> С приверженностью к тезису (а) думаю и так всем все ясно. Сомневающиеся - покопайтесь в последних стенограммах "Школы", он там открытым текстом говорит о несводимости сознания к материи.

Вообще говоря, дуализм "материалисты - идеалисты" - весьма опасная штука. Даже скажу более: она слишком громоздка для понимания чего-либо. Для чего она удобна, так это для кидания гневных обвинений.

Например, если некто говорит, что помимо материального мира существует мир идей, и человек живет в обоих мирах сразу, то такого "некто" уже нельзя считать материалистом. Потому как он признает влияние идеального на человека.

С другой стороны, даже самый упертый материалист будет вынужден признать очевидность следующего факта: деньги не существуют в природе. Т.е. существуют некоторые материальные предметы, которые опознаются людьми как деньги. Но само понятие "деньги", т.е. некий эквивалент обмена (а на данный момент и вообще чуть ли не вид свободной энергии) - не более чем идея. С точки зрения материальности совершенно не понятно, как можно обменять кусок мяса на кусок крашеной бумажки и считать такой обмен равноценным (кстати, само это "равноценный обмен" - тоже не более чем идея).

Поэтому гораздо надежнее различать людей по тому, насколько они важным они признают влияние материальной составляющей, а насколько идеальной. Т.е. надо уйти от дуальной модели "материалист-идеалист" к шкале, на одном конце которой будет стопроцентный материалист, на другом - стопроцентный идеалист.

Приводимые дальше цифры - крайне оценочные и используются только для наглядности. Поэтому сразу говорю: не надо придираться именно к цифрам, если к самой идее шкалы нет претензий. Первая цифра - процент материализма, вторая, соответственно, процент идеализма.

Итак, давайте рассмотрим три фигуры и разместим их на полученной шкале:
- Маркс
- Кургинян
- сферический гностик в вакууме

Маркс будет находиться где-то на отметке "80-20". Марксизм, хотя и призывает рассматривать историю развития человека с материалистических позиций, весьма идеалистичен. Идеи "справедливости", "равенства", "светлого будущего" являются неотъемлемыми для учения Маркса. Поэтому называть его стопроцентно материалистичным нельзя.

Гностик будет на отметке "20-80". Он вполне признает существование материи. В конце концов, именно с ней он борется. Нельзя всерьез бороться с тем, существование чего ты в принципе отрицаешь. Чтобы было понятно, на отметке "0-100" мы обнаружим солипсиста. Вот для него весь материальный мир, что его окружает - не более, чем порождение его же, солипсиста, разума.

Теперь Кургинян. Да, он постоянно говорит о невероятной важности идеального. Но нигде у него я не встречал отрицания материального. Более того, он постоянно говорит об обусловленности (неокончательной) человека его природным началом. Нигде у Кургиняна также вы не найдете отрицания марксизма в плане его материалистических выкладок по поводу экономических формаций. Максимум что обнаружится - вполне себе здравая мысль, что с тех времен, когда создавался марксизм, ситуация в области управления информацией совершила колоссальный рывок. Поэтому учение Маркса надо корректировать с учетом сегодняшних реалий. Т.о. на нашей шкале Кургинян будет на отметке "50-50" (повторяю, это даже не экспертная оценка, это просто категориальное позиционирование).

Т.о. по пункту "а" (принадлежность к идеалистам) мы должны зафиксировать следующее:
- Кургинян более идеалистичен, чем Маркс
- Кургинян более материалистичен, чем гностики

Кто-то может на этом основании обвинить его в том, что он не марксист. Ну так он и сам в августе это достаточно четко заявил: Маркс, да гений, но принимая всё то мудрое, что он нам оставил, мы пойдем другим путём.

Но в свете нашей темы гораздо важнее, что Кургинян по параметру "идеалистичность" никак не гностик.

[буду писать отдельными сообщениями, да простят меня модераторы]

Кому: McAlastair, #1314

> В университете меня учили: тексты надо писать так, чтобы их любой понимал буквально.

Правильно учили. Только там учили писать тексты академического характера. Формат общения в комментариях, которые обновляются быстрее, чем ты успеваешь отвечать, накладывает свой отпечаток.

Т.ч. нет, буквальное прочтение не является верным пониманием мысли.

Если после нашего объяснения человек не примет нашу точку зрения, что ж, жаль, но на то он и человек. Ему свобода воли дадена. Мне, честно говоря, захочется понять, почему именно человек не согласен с основными позициями СВ. Но его позиция не вызовет у меня желания записывать его в "мелкие ни на что не способные завистники". У меня есть один знакомый, который категорически не приемлет наши идеалы потому как очень сильно воцерковленный православный. Но это нисколько не мешает мне уважать его. У него есть собственная позиция, которая расходится с нашей.

А вот люди, которые собственною позицию строят исключительно на отрицании позиции СВ у меня вызывать уважения никак не могут. Потому как они не способны предложить что-то конкретное взамен критикуемого.

> И ещё: ваши путанные объяснения только порождают сомнения в том, что продвигаемая Кургиняном красная метафизика подходит лично мне в качестве идеологии.

Чисто по построению фразы хочу предположить, что ещё и внутренняя структура СВ вам не подойдет. Потому как у нас в значительной степени требуется отказываться от себялюбия и самолюбования. Извините, но оборот "данная метафизика не подходит лично мне" наводит на мысли именно об этих качествах.

Но тут всего лишь ощущение. Могу и ошибаться.

Кому: Derwish, #1316

> Но в свете нашей темы гораздо важнее, что Кургинян по параметру "идеалистичность" никак не гностик.

Камрад, по-моему ошибочно отрицать приверженность к гностицизму по параметру идеалистичности. Упрощенцы специально "забывают" про хилиазм, такой же идеалистичный, но противоположной направленности.

Хилиазм и гностицизм дают одинаковое представление об устройстве мира - схема одна. Различаются они в отношении к исправимости этого неблагого мира. Кургинян считает, что его можно и нужно исправить, по-этому кем бы его не считать по шкале идеалистичности, всё равно он хилиаст, в большей, или меньшей степени, но никак не гностик.

> Например, если некто говорит, что помимо материального мира существует мир идей, и человек живет в обоих мирах сразу, то такого "некто" уже нельзя считать материалистом. Потому как он признает влияние идеального на человека.

Я вот даже не знаю что тут делать: смеяться, хвататься а голову, плакать, или строчить гневные письма в министерство образования.
И кажется теперь я понимаю, почему наш собеседник не может воспринимать то, что ему говорят оппоненты.

Кому: Sha-Yulin, #1300

> Во-вторых, и главных - гностицизм + отрицание классового общества и классовой борьбы + "корпоративное" капиталистическое государство = фашизм.

Ну тогда получается, что Путин - фашист. Но тогда ведь и Петра I можно в фашисты записать - тоже ведь корпоративное государство строил.

> При том в наихудшей, немецкой форме.

Для немецкой формы нужна еще расовая теория. У нас ее нет. Так что у нас если и близко, то к испанскому и итальянскому вариантам.

По-моему, все эти споры - кто гностик, а кто фашист - они ни к какому значащему результату не приведут. Есть, на самом деле, одна конкретная задача - промышленное развитие России. Ее может решить как корпоративное, так и социалистическое государство. Примеры в истории есть. Вопрос в наличии сил, желающих и могущих это развитие осуществить.

Кому: CheKisst, #1320

> Есть, на самом деле, одна конкретная задача - промышленное развитие России. Ее может решить как корпоративное, так и социалистическое государство

Во-первых, это тупик. Китай такое в принципе может, Россия - нет.
интересующиеся могут почитать, например, соотв. статью Хазина "Тупик "догоняющего" развития"
http://rus-crisis.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1677:1677&catid=40:200...

Во-вторых, корпоративное государство догоняющим развитием нигде не занималось. Напомню, что известно всего 4 примера догоняющего развития: 19й век Германия, США, Япония; 20й век - СССР. Ни в одном из них не было корпоративного государства.

Кому: profik, #1318

> Хилиазм и гностицизм дают одинаковое представление об устройстве мира - схема одна.

Нет, не одна. У хилиастов была в основном стандартная христианская картина мира, просто они верили в возможность царства божьего на Земле.

> Различаются они в отношении к исправимости этого неблагого мира.

Хилиасты не считали мир "неблагим".

Кому: Derwish, #1316

> Кому: Навигатор, #1261

> б) признающие Добро и Зло как идеальные категории, а также их дуалистичность, т.е. несводимость к одной (для контраста: известное утверждение "зло есть отсутствие добра" гностическим не является)

> О приверженности к тезису (б) говорят вышеприведенные цитаты из книги, делящие мир на Порядок и Хаос, Вселенную и окружающую ее Тьму. Дуалистичность налицо.

Признание дуалистичности Добра и Зла само по себе не является исключительной чертой гностицизма. Это всего лишь дуалистичная картина мира и не более того.

Дуалистичность мира есть в уже использованном нами для рассмотрения марксизме. В нем достаточно однозначно проведено разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых. Причем где там силы Добра, а где силы Зла тоже достаточно однозначно указано.

Да что там марксизм, вообще диалектика она построена на дуализме. Собственно, один из основных законов диалектики называется "единство и борьба противоположностей".

Поэтому обвинение Кургиняна в гностицизме только на основании того, что он признает существование двух извечно сражающихся противоположностей (Добра и Зла) минимум смешно. А вообще говоря, указывает на уровень компетентности того, кто кидает такие обвинения. Почему бы тогда заодно не обвинить в гностицизме и Маркса? Ведь его философия полностью основана на диалектическом методе.

Да и вообще, почему бы всех европейских философов скопом не засунуть в гностики? При желании можно даже и христианство туда же засунуть. Вон, первые 10 стихов из книги "Бытие", сплошной же дуализм.

в) делящие людей на касты, часть из которых объявляется приверженными к одной из этих идеальных категорий по своей природе, т.о. имеющие возможность получать "мистический опыт" доступный исключительно этой касте (стоит отметить, что из обоснования деления гностиков на психиков-хиликов логически вытекает третья категория "антипсихиков", естественно склонных ко Злу, правда, упоминания таковых мне лично неизвестны).

Вот тут вот вообще восхитительно. Я, кстати, после прочтения этого куска и начал спрашивать, сколько лет человеку. Потому как нести ахинею с умным видом - это как раз очень подростковая черта.

Ну действительно нет в гностицизме анти-пневматиков, естественно склонных ко Злу. Кстати, разбираемый автор их, по незнанию темы, называет "анти-психики". Т.е. он не просто о гностицизме знает в режиме "что-то слышал", но и даже не способен осознать степень своей неготовности вести спор на данную тему. Однако ж кидается в него со страстью. Вот ну ярчайшая черта подростка, начитавшегося (но не до конца понявшего) умных книжек.

Но тем не менее, он не первый, кто кинул в адрес Кургиняна обвинение в том, что тот делит людей на касты. Поэтому, оставив в стороне компетенцию данного конкретного автора, рассмотрим и это обвинение.

Да, в работах Кургиняна много очень много найти упоминаний как гностического деления на пневматиков-психиков-хиликов, так и других различных кастовых делений. Но все эти упоминания носят ОСУЖДАЮЩИЙ характер. Каждый раз говоря о таком разделении, Кургинян делает это исключительно с целью показать, как делать не надо.

Как можно обвинять человека в желании разделить всех на касты, на основании цитат его работ, если каждый раз, когда он упоминает подобное деление, то тут же говорит, что это мерзость, с которой надо всячески бороться?

Давайте тогда Христа объявим неверующим. Он же регулярно в Евангелиях упрекает людей в маловерии.
Или Маркса запишем в эксплуататоры, он же постоянно об эксплуатации говорит.

Но по поводу разделения людей на касты обвинители иногда заходят с другой стороны. Они говорят, что Кургинян насаждает такое разделение в рамках движения "Суть времени" (подробно см. статью Юлина, ссылку он давал в этом треде).

По этому поводу могу свидетельствовать: все эти обвинения чистейший воды фантазии, привидевшиеся в горячечном бреду. Иначе это объяснить невозможно. Юлин отлично видел структуру ЭТЦ изнутри. Более того, по его же собственным словам, практически входил в политсовет движения. Т.е. является наглядным свидетельством того, что никакой непроницаемой касты во главе СВ нет. В идеологическое ядро попадают люди, которые:

1) нужны в этом ядре по причине обладания какими-то выдающимися способностями
2) способны работать по протоколу принятому в этом ядре
3) согласны в этом ядре состоять

Всё. Никаких других критериев нет.

Тот, кто не соответствует пункту (1) в силу слабой подготовки или (2) по причине достаточно жестких условий, но всё равно хочет работать для продвижения целей, заявленных движением, тот прикрепляется к кому-то из политцентра. Составляя корпус постоянных членов Сути Времени.

Те же, кто не особо стремиться прикладывать силы в рамках движения (или пока ещё не решился на такой шаг), состоят в ВКСВ.

Т.е. при очень страстно желании подвести фазу под базу тут можно увидеть разделение на пневматиков-психиков-хиликов. Ведь есть же политцентр ("пневматики"), члены региональных ячеек ("психики") и члены ВКСВ ("хилики"). И, понятное дело, обвинить на этом основании в гностицизме.

Но, во-первых, такая подводка грешит против корректности гностической метафизики. Если строго следовать её доктрине, то хилики - это вообще все люди, не входящие в ВКСВ. Т.е. даже кастовое разделение, которое якобы практикуется в СВ, у подобных обвинений не достаточно корректное.

А, во-вторых, снова повторю это, обвинять в гностицизме только на основании того, что в организации существует некая иерархическая властная вертикаль, это уже даже не смешно. Это просто глупо.

Назовите мне хотя бы одну успешно действующую организацию в которой нет такой иерархии. Если мы наличие иерархии будем признавать, как критерий гностицизма, то самым гностическим явлением нашей жизни будет армия.

При этом надо заметить, что СВ до крайности демократична. От "рядового" до "генералиссимуса" в ней всего три шага (рядовой - руководитель ячейки - куратор региона - Кургинян).

[окончание следует]

Кому: WSerg, #1321

> Во-вторых, корпоративное государство догоняющим развитием нигде не занималось. Напомню, что известно всего 4 примера догоняющего развития: 19й век Германия, США, Япония; 20й век - СССР.

Это по какой классификации?

А Петр I разве не догоняющим развитием занимался? Или рассматривается только время после Великой Французской Революции?

Япония и в XX веке реализовала догоняющее развитие - притом, что ее вполне можно назвать корпоративным государством.

Кому: profik, #1318

> Упрощенцы специально "забывают" про хилиазм, такой же идеалистичный, но противоположной направленности.

Дада, щас и об этом расскажу.

Кому: CheKisst, #1324

> А Петр I разве не догоняющим развитием занимался? Или рассматривается только время после Великой Французской Революции?

Рассматривается промышленный период.

> Япония и в XX веке реализовала догоняющее развитие - притом, что ее вполне можно назвать корпоративным государством.

В начале 20го века - да, но это тот же процесс, что в конце 19го. Во второй половине 20го века - нет, это было не догоняющее развитие, а встраивание в мировую экономику. Япония - не самостоятельная страна нынче. И ее корпорации - это транснациональный капитал, в отличие от фашистского национально-корпоративного.

> Это по какой классификации?

Чесговоря не знаю. Впервые встретил у Григорьева, но он это не сам придумал - на кого-то сослался. Частенько употребляет Хазин, но он обычно ссылается на Григорьева.

Кому: WSerg, #1326

> Это по какой классификации?
>
> Чесговоря не знаю.

Догоняющее развитие, в широком смысле, это - переход страны из развивающихся в развитые.

Один из неуказанныйх примеров ХХ века - Южная Корея.

Кому: Derwish, #1323

> Кому: Навигатор, #1261

Завершая, для начала подытожу, что мы выяснили по всем трем пунктам "доказывающим" гностичность Кургиняна.

А) Идеалистичность.

Отказать. Сама по себе идеалистичность не является достаточным признаком гностицизма. Да и по степени идеализма Кургинян сильно не дотягивает до гностиков.

Б) Дуалистичность.

Отказать. Дуалистичный взгляд на мир свойственен невероятно большому спектру философских воззрений. Нередко дуалистического взгляда придерживаются смертельно враждующие друг с другом философии (например, марксизм и объективизм, главным певцом которого можно считать Айн Рэнд)

В) Кастовость

Отказать. Под "кастовостью" обвинители пытаются протащить обычную и используемую повсеместно управленческую иерархию. Более того, в работах Кургиняна любое проявление кастовости неизменно осуждается. Обратного (восхваления кастовости) найти невозможно.

Так что, как я уже и говорил ранее, обвинять Кургиняна в гностицизме на основании этих моментов может либо малокомпетентный человек (ладно, чтобы не обижать 12-летних авторов обвинения - просто мало информированный), либо специально заряженный враг-провокатор, спокойно использующий подтасовки и притягивание фактов за уши.


А теперь хотелось бы осветить ещё один момент, который настойчиво обходят внимание все, кто на Тупичке обвиняют Кургиняна в гностицизме. Всем им неоднократно указывали на то, что Кургинян и сам неоднократно заявлял, и столь же неоднократно доказывал делом, что является сторонником хилиазма. Который в своих работах называет Красной философией, Красны проектом (дабы не возникало ненужной путаницы и с христианским хилиазмом).

Поэтому давайте рассмотрим, как объясняет метафизику хилиазма Кургинян. Чтобы не придирались в дальнейшем, сразу скажу, что, естественно, я смогу рассказать это исключительно так, как я её понял. И естественно, буду стараться излагать всё очень по-простому без сложных умных слов. Т.ч. дотошные критики могут оставить свою критику при себе, она ни к чему.

Существует некий объект. Для простоты изложения назовем его "Мир". В целом, это наш обычный мир, в котором живут люди. Гностики считают этот мир порождением зла. А поэтому страстно хотят его уничтожить (потому как после уничтожения мира они соединятся с тем светлым началом, от которого их оторвала "гравитация" нашего мира).

Красная метафизика заявляет, что наш мир - есть благое творение. В нем идет исторический процесс, в ходе которого постоянно появляется что-то новое, то, что раньше не существовало. И мы должны, во-первых, защищать наш мир ("светлый остров творения") от окружающей его Тьмы. А, во-вторых, по возможности расширять его.

Да, мы понимаем аргумент гностиков о том, что мир полон страданий. Но для нас, в отличие от них это вовсе не является доказательством порочности мира. Наша задача просто неуклонно уменьшать меру страданий в мире. Собственно, расширение "светлого острова творения" это процесс направленный не только вовне. Очищение его от проникшей Тьмы - тоже вариант расширения. А подавляющее большинство страданий есть не что иное, как результат действий агентов Тьмы.

Что тут важно в свете осуждаемых нами обвинений. Свет и Тьма, как таковые, не совершают битвы напрямую в виде каких-либо ангелов/демонов прямо на глаза у изумленных людей. И у Света и у Тьмы есть свои агенты, через которых каждая из сил ведет свою борьбу. Не берусь судить, что там на тему происхождения этих агентов считают на Темной стороне (вполне возможно, что это и какие-то визионеры, которые врожденно слышат что-то такое), но на нашей стороне считается что любой человек изначально - агент сил Света. Просто, иногда по каким-то причинам (жизненные неудачи, а то и банальный обман со стороны других агентов Тьмы), он встает темную сторону. Собственно, исходя из этого понимания надо четко зафиксировать: возвращение на светлую сторону доступно любому.

Так же надо заметить, что кто-то может от этой борьбы уклониться, оставшись простым безразличным наблюдателем. Людям дана свобода воли, и кто-то ею пользуется вот так. Для Темных такие люди однозначно прописываются в мусор, который можно смело использовать в своих целях не особо церемонясь. Для нас же эти устранившиеся, как указано выше, потенциальные агенты Света. Поэтому подход к ним как к быдлу или, того хуже, как к расходному материалу не допустим в принципе.

Итак, наша задача, как последователей Красной метафизики

1) сохранять наш мир от разрушения;
2) сохранять в этом мире возможность для продолжения исторического процесса.


Я специально вышел за рамки вопроса озвученного в том комментарии, потому что регулярно звучит обвинение, что никто из СВ не может внятно сформулировать нашу метафизику в сжатом виде и без зауми. Скажу сразу, обвинение отчасти справедливое. Отчасти. Потому как вот лично я действительно впервые изложил всё это в виде текста. И, кстати, вполне готов к тому, что кто-то найдет в нем изъяны.

Рассказывайте, будем думать.

Кому: CheKisst, #1322

> Нет, не одна. У хилиастов была в основном стандартная христианская картина мира

В основном, как и у гностиков, про что в прошлой теме писал Dragonmaster.

> просто они верили в возможность царства божьего на Земле.

Отвоевав остров Творения у Тьмы - это противоречит теодицее, согласно которой никакой Тьмы нет, а есть только Бог и его Творение. Хилиазм и гностицизм - две религиозные традиции с одной схемой мироустройства, православная теодицея - третья, со своей схемой.

> Хилиасты не считали мир "неблагим".

Они считали мир исправимым - а зачем его исправлять, если он и так уже благой.

Кому: Derwish, #1328

Очень доходчиво написано.

Однако хочу добавить к следующей фразе

> И у Света и у Тьмы есть свои агенты, через которых каждая из сил ведет свою борьбу.

цитату из Исава и Иакова:

> Тем самым, эта красная (антитеодицейная хилиастическая) метафизика ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНА черной (гностической и столь же антитеодицейной). При этом она не имеет ничего общего с дуализмом. Вопрос о том, где кончается монотеизм и начинается дуализм, невероятно сложен. Он мучителен для всех, кто домысливает монотеизм до конца.

Т.е. в красной метафизике, по мнению СЕК, Тьма - не равноценный противник Свету, по этому красная метафизика не дуалистична, в отличии от гностической метафизики. Но, красная метафизика - не сводима к Хилиазмку.

> Пока же давайте я дедуктивно выдвину гипотезу по поводу наличия красной метафизической традиции, тесно связанной с хилиазмом, но не сводимой к нему.
Том 2, ЧАСТЬ VII. Глава I.

Кому: funyrider, #1330

> не сводима к хилиазму.

Извините.

Кому: funyrider, #1330

> Очень доходчиво написано.

Извините, что очередной раз встряю, но вместе с многочисленными разоблачениями того, чем гностицизм не является, хотелось бы наконец услышать чем он в вашем понимании является.

Т.е, ваше определение гностицизма и достаточный критерий выделения гностика.

Кому: WSerg, #1332

> Т.е, ваше определение гностицизма и достаточный критерий выделения гностика.

С моей точки зрения приблизительно изложил в #1209 .

Кому: funyrider, #1333

> С моей точки зрения приблизительно изложил в #1209 .

Там необходимо уточнение достаточного признака. Т.е, такого, из которого однозначно следует гностицизм удовлетворяющего этому признаку.

Кому: WSerg, #1334

Объединение 1) и 2) - достаточно для гностицизма. Про необходимость - не знаю.

Кому: profik, #1311

> Так это я знаю, что вместе, и вы тоже знаете, но ведь эту мысль донесли в два этапа, в разных ветках - наверное с целью поддерживать интерес к разоблачениям.

Это вам так кажется. Вы же сосредоточены на Кургиняне и на СВ.
А я просто считаю Кургиняна лишь одним из аспектов явления. И пишу не только о нём. И даже не считаю его сколь-нибудь значимой самостоятельной угрозой.


> Нет уж, раз начали, Вам и продолжать. От легкой формы идиотизма - к полному маразму - в верном направлении движетесь.

Да я и не начинал. Зачем мне вам уподобляться и повторять ваш путь?

Кому: Анкл Федя, #1313

> "Рыжие и высокие" - футболисты. Пока они не поймут, что они футболисты, прогресса не будет. Будут "рыжие и высокие".

Тогда зачем Кургинян объединяет именно "рыжих и высоких", а не "футболистов"?


> На м-л платформе (материализм) - такое объединение не возможно. У вас, марксистов, (если я правильно тебя определил?), иной платформы быть не может. Без обоюдных уступок, объединение - миф. Проблема в том, что ни одна сторона уступать не намерена.

Херня полная.
Объединение может идти на любой (национальной, классовой, религиозной и т.д.) платформе - всё зависит от цели.

У меня не материалистическое мировоззрение, а не платформа. Платформа - классовая.
И мне не нужны никакие уступки со стороны верующих (вера - их личное дело, их мировоззрение), как и им не нужны уступки с моей стороны. Если я и верующий находимся на классовых позициях - мы друг друга отлично понимаем и можем выступать одним фронтом.
Синтез "рыжизны" и "высотности" - это идиотская идей Кургиняна, преподнесённая псевдонаучным языком.

Кому: Derwish, #1316

> Например, если некто говорит, что помимо материального мира существует мир идей, и человек живет в обоих мирах сразу, то такого "некто" уже нельзя считать материалистом.

Бред какой-то. Материализм не отрицает наличия идей. Это Кургинян отрицает это от имени материализма.

На дальше, про деньги и прочее - бредовость только крепчает.

Верно я писал, что Кургинян сжирает мозг своих последователей ))

Кому: CheKisst, #1320

> Ну тогда получается, что Путин - фашист. Но тогда ведь и Петра I можно в фашисты записать - тоже ведь корпоративное государство строил.

Нет, нельзя. И Пётр не строил "корпоративное" государство. У него государство было вполне чётко выраженным дворянским, сословным.
Да и гностицизма у Петра не было.


> Для немецкой формы нужна еще расовая теория. У нас ее нет. Так что у нас если и близко, то к испанскому и итальянскому вариантам.

Не рассовая теория - любая теория избранности. Мессианская, особая роль русского народа ничем не уступает.


> По-моему, все эти споры - кто гностик, а кто фашист - они ни к какому значащему результату не приведут.

Приведут к пониманию кто есть кто и к чему ведёт тот или иной путь.

Вот ты ниже это отлично проиллюстрировал:

> Есть, на самом деле, одна конкретная задача - промышленное развитие России. Ее может решить как корпоративное, так и социалистическое государство. Примеры в истории есть.

Примеры в истории действительно есть - фашизм обеспечивал на определённом этапе промышленное развитие. Надо строить фашизм?

Кому: funyrider, #1333

> Кому: WSerg, #1332
>
> > Т.е, ваше определение гностицизма и достаточный критерий выделения гностика.
>
> С моей точки зрения приблизительно изложил в #1209 .

Ну так ведь херня. Самые известные гностики - манихеи. У них мир исправим.

А второй пункт Кургинян вполен успешно продвигает. Можешь Дервиша почитать прям в этой ветке, что бы в этом убедиться.

Кому: Sha-Yulin, #1339

> Не рассовая теория - любая теория избранности. Мессианская, особая роль русского народа ничем не уступает.

От этого никуда не деться - такая роль действительно есть. Про то, что Москва - Третий Рим, давно придумали. Вопрос, на мой взгляд в том, как эту особую роль интерпретировать. Если на ее базе утверждать о безусловном превосходстве русского народа над остальными - тогда можно докатиться до фашизма. Если же не отрицать наличия у других народов своих особых ролей - а у каждого исторически значимого народа они есть - тогда совсем другое дело.


> Приведут к пониманию кто есть кто и к чему ведёт тот или иной путь.
>
> Вот ты ниже это отлично проиллюстрировал:
>
> > Есть, на самом деле, одна конкретная задача - промышленное развитие России. Ее может решить как корпоративное, так и социалистическое государство. Примеры в истории есть.
>
> Примеры в истории действительно есть - фашизм обеспечивал на определённом этапе промышленное развитие. Надо строить фашизм?

Нет, не надо. Но надо видеть грань между фашизмом и обычным национальным капитализмом.

Кому: WSerg, #1326

> В начале 20го века - да, но это тот же процесс, что в конце 19го. Во второй половине 20го века - нет, это было не догоняющее развитие, а встраивание в мировую экономику. Япония - не самостоятельная страна нынче. И ее корпорации - это транснациональный капитал, в отличие от фашистского национально-корпоративного.

Полностью транснационализировался японский капитал только в 90-е, и то - внутреннее устройство японских корпораций остается сильно непохожим на устройство европейских и американских. Фактически, и Япония, и Южная Корея осуществляли догоняющее развитие. Вопрос участия в этом развитии американского капитала - это следствие холодной войны. Заслуги в реализации предоставившихся возможностей - это заслуги самих японцев и корейцев.

> Чесговоря не знаю. Впервые встретил у Григорьева, но он это не сам придумал - на кого-то сослался. Частенько употребляет Хазин, но он обычно ссылается на Григорьева.

В общем, один из вариантов классификации. Могут быть и другие.

Кому: ququ, #1285

> ссылкой не угостишь?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051613013

А ещё можно внимательно прочитать постановление КС, дабы не фантазировать.

Кому: Павловна, #1275

> И вот постепенно в манихейском сообществе выделились два слоя, что соответствовало двум степеням, или двум ступеням, спасения. [Те, кто относился к первому, высшему слою, назывались Избранными; по сути это были верховные служители, профессиональные жрецы.

Это как раз то, о чём не хотят задуматься некоторые камрады- как движение СВ будет развиваться в дальнейшем, учитывая тот фундамент, что заложен.

Кому: Derwish, #1296

> Увы, тут могу предложить только найти бумажную версию. Если в Москве, то готов подарить из собственных запасов. Если в регионе, то могу подсказать, как связаться с тамошней ячейкой (они тоже с удовольствием предоставят экземпляр).

Получается нечто весьма интересное. При наличии массы трудов, представить доказательство антибуржуазности так и не удалось. Только ссылка на недоступную статью.
Так чему мне верить, словам Кургиняна, которые я процитировал, или недоступной статье? Или тем выводам, что напрашиваются при чтении работ Кургиняна?

Кому: CheKisst, #1281

> Круто. Я уже совсем не понимаю, что такое гностика, а что нет. На фоне происходящего в треде спора мне концепция

Кстати Фрейд, введя в своё учение Танатос, повторил путь греческих гностиков. А его психоаналитическое общество мало чем отличалось от секты.

> И вообще - глобальный вопрос, ко всем, кто пожелает ответить - какой смысл в выяснении того, гностик Кургинян или нет?

Есть для того, что-бы понять куда нас зовут.

Кому: stepnick, #1293

> Конечно. В реальных действиях Кургинян и СВ пока ничего плохого не сделали, только хорошее. И предъявить им здесь нечего. А если есть желание поупражняться в рассуждениях на отвлечённые темы - это понятно.

А выборы в 96-м году? А события двухлетней давности.
Одно из последствий , которое не хотят в упор замечать, это дискредитация самой идеи протеста. Мало того почти два года назад я вежливо писал, что позже, когда люди будут сами собирать митинги, не стоит удивляться тому, что на них не придут, что население к протестам отнесётся равнодушно. Что посеяли, то и пожнёте.

Ну и совсем простой вопрос, как ты думаешь во время перестройки приход в КПСС человека, который говорил о том, что следует отказаться от марксизма способствовал развалу страны или нет? Подумай хорошо и попробуй ответить.

Логика нормальная:
Табурет это
а) приспособление на трех или четырех ножках
б) без ручек и спинки
в) с поверхностью для индивидуального размещения жопы

Поскольку у Х 3 ножки, нет ручек и спинки, а также сверху установлена плоская квадратная поверхность, на которую может сесть 1 человек и не более, значит Х - табурет.

Логика СВ:
а) само по себе количество ножек не является достаточным признаком табурета. И вообще, деление по количеству ножек слишком неоднозначно, ведь ножек может быть бесконечно много! А когда ножек бесконечно много, они сливаются в одну. И это будет унитаз. У табурета ножек примерно пять, а у унитаза одна. Три ножки слишком далеко от пяти, и гораздо ближе к одной. Потому по количеству ножек Х не дотягивает до табурета

б) очевидно, что без ручек и спинки есть достаточно много устройств. Например, стол, кровать. И даже собака с кошкой. Следовательно, признаком табурета никак не могут быть ручки и спинка.

в) Сиденье на жопе. Очевидно, что подобную глупость может написать только полный идиот. Ведь на табурете не только сидят! На нем еще стоят - когда надо достать повыше, кладут на него ноги, используют как ударное орудие или как рычаг. Следовательно, табуретом это никак не может быть.

Теперь вещь, которую явно упускают упомянутые примитивисты. В Х сверху вырезана дырка! А возле нее написано: "унитаз". Что однозначно говорит нам - это не табурет, поскольку используется он с совершенно другой целью.

Кому: ни-кола, #1343

> Получается нечто весьма интересное. При наличии массы трудов, представить доказательство антибуржуазности так и не удалось. Только ссылка на недоступную статью.
> Так чему мне верить, словам Кургиняна, которые я процитировал, или недоступной статье? Или тем выводам, что напрашиваются при чтении работ Кургиняна?

В первую очередь не устраивать паники на ровном месте. Электронный вариант статей (открою тайну) никак не может считаться полноценным вариантом. По крайней мере не один серьезный ученый не воспримет всерьез цитату из интернета, приведенную в научной работе. По самой банальной причине: содержание материала в интернете изменяется с легкостью неимоверной.

Указанная статья доступна любому, кто способен хотя бы протянуть руку, уже которую неделю. И пи этом не надо совершать никаких сложных или эксклюзивных действий. Даже в библиотеку идти не надо. Достаточно обратиться по известному адресу.

Но это, понятное дело, только в том случае, если хочется действительно разобраться. А не просто снисходительно покритиканствовать.

Кому: bqbr0, #868

> Атеисты отлично устроились — чтобы быть атеистом вообще ничего знать не обязательно, достаточно не верить в бога!

А еще в Деда Мороза, Супермена и Летающего Макаронного Монстра. Не жизнь, а лафа.

Кому: bqbr0, #888

> Нет причин. Факт констатирую.

В словарях не так пишут. Факт это то, что существует. Нельзя не верить в несуществующий факт, можно не верить только в существующий факт, например есть люди, которые не верят в то, что Земля шарообразная. Короче, камрад, логику подтяни и только потом разоблачай подлых атеистов, а то как-то глупо себя выставляешь на публике.

Кому: Derwish, #1316

> Например, если некто говорит, что помимо материального мира существует мир идей, и человек живет в обоих мирах сразу, то такого "некто" уже нельзя считать материалистом. Потому как он признает влияние идеального на человека.

По пустой болтовне нельзя ни о чем судить. Нужно для начала точно, научно определить, откуда проистекает мир идей. А вот эта чепуха "если некто говорит" это чистое СЕКтантство.

Кому: yuri535, #1349

> По пустой болтовне нельзя ни о чем судить. Нужно для начала точно, научно определить, откуда проистекает мир идей. А вот эта чепуха "если некто говорит" это чистое СЕКтантство.

Чудесно! Восхитительно!

Просто замечательный образец того, что диванно-интернетное революционное воинство даже не стремиться разобраться в том, о чём говорит Кургинян и чего хочет движение "Суть Времени". Из текста в несколько тысяч знаков берется абзац из самого начала и выдается "типа умная", но осуждающая сентенция.

И правильно: ввяжешься в реальную дискуссию - выяснится, что ни пса не смыслишь в обсуждаемом. А так: благородно испортил воздух рядом с тем, кого хочешь очернить и с довольной улыбкой отошёл. Красота.

Кому: WSerg, #1345

> Логика нормальная:
> Табурет это
> а) приспособление на трех или четырех ножках
> б) без ручек и спинки
> в) с поверхностью для индивидуального размещения жопы

Блин. А я то в глубине души надеялся, что на счёт 12 лет - это все-таки шутка. Но вот данный способ классификации...

Вот есть конь. У него четыре ножки. У него нет ни ручек, ни спинки. И у него есть поверхность для индивидуального размещения жопы. Поэтому конь - это табурет. Отличная логика. Для 12 лет так даже вполне неплохая.

PS Но, вообще говоря, снимаю шляпу. Реально и без сарказма. Вы всё-таки ведете спор по существу. В отличие от матерых экспертов и их подпевал.

[заглядывает в ветку]

У-у!!!

Мда... Один говорит, что не важно что строим - фашизм или коммунизм. Главное - индустриализация. Что они сделают ради коллективизации и культурной ревлюциии даже подумать страшно.

Другой несет нечто, словно с конгресса окультистов про предвечные Свет и Тьму.

Куда я вообще попал???

Единственный положительный эффект - СВ раскрывается все шире. "Верной дорогой" (с)

Кому: stepnick, #1305

> Ну и - митинг на Поклонной внёс свой маааааленький вклад в избрание Путина. Сде-ла-ли. ))

Два годы мне доказывали обратное. Так может и в остальном то-же правы скептики?

Кому: stepnick, #1315

> Я не подставляюсь, я так воспринимаю события. Ну поддержали же, в форме выступления против оранжевой угрозы. Это факт. Кто создавал антиоранжевый комитет? И правильно делал, что создавал.

Сколько лет понадобится, что-бы понять что оранжевая угроза то-же была мифом?

Кому: Derwish, #1316

> Вообще говоря, дуализм "материалисты - идеалисты" - весьма опасная штука. Даже скажу более: она слишком громоздка для понимания чего-либо. Для чего она удобна, так это для кидания гневных обвинений.

Это новое слово в философии.

> С точки зрения материальности совершенно не понятно, как можно обменять кусок мяса на кусок крашеной бумажки и считать такой обмен равноценным (кстати, само это "равноценный обмен" - тоже не более чем идея).

Непонятно в первую очередь. тебе. И это твоя проблема.

> Т.е. надо уйти от дуальной модели "материалист-идеалист" к шкале, на одном конце которой будет стопроцентный материалист, на другом - стопроцентный идеалист.

Представляю как всякие Марксы, Гегели и Аристотели вертятся в гробу. Они столько бумаги исписали, а оказывается так просто. Две щепоти идеализма, одна материализма, четыре щепоти от Фромма. Кто это?

> Идеи "справедливости", "равенства", "светлого будущего" являются неотъемлемыми для учения Маркса. Поэтому называть его стопроцентно материалистичным нельзя.

Превосходный пример логики.
Кстати может отменить деление логично- бред. И ввести шкалу, по которой можно выдавать оценку, например -99% бреда и 1% логики.

> Кто-то может на этом основании обвинить его в том, что он не марксист.

Например Кант не марксист, однако его никто не обвиняет.

Кому: Derwish, #1351

> Вот есть конь. У него четыре ножки. У него нет ни ручек, ни спинки. И у него есть поверхность для индивидуального размещения жопы. Поэтому конь - это табурет. Отличная логика. Для 12 лет так даже вполне неплохая.

Ты так нихера и не понял из написанного. Там для детей даже подписи есть. Например, "логика нормальная". Или "логика СВ". Там еще в конце немножко про примитивистов, но видимо это вообще за гранью понимания. Это такой сарказм для людей, которые умеют думать мозгом.

Кому: Derwish, #1317

> Т.ч. нет, буквальное прочтение не является верным пониманием мысли.

Камрад, можно я это сохраню для потомков?

Кому: Derwish, #1346

> В первую очередь не устраивать паники на ровном месте. Электронный вариант статей (открою тайну) никак не может считаться полноценным вариантом.

Поэтому ты и не хочешь приводить доказательство антибуржуазности Кургиняна?

> Указанная статья доступна любому, кто способен хотя бы протянуть руку, уже которую неделю. И пи этом не надо совершать никаких сложных или эксклюзивных действий.

Пока что-то не получилось. Может приведёшь пару цитат оттуда.

Кому: Цзен ГУргуров, #1352

> Куда я вообще попал???

И как отсюда выбраться???

Кому: Sha-Yulin, #1340

> Ну так ведь херня. Самые известные гностики - манихеи. У них мир исправим.

Наверное все же катары. Хотя основа манихейская, так что х.з. Я в принципе, про историческую "известность".

Кому: Derwish, #1328

Спасибо за развернутые ответы, камрад. Поскольку присоединялся я к вопросам камрада WSerg не с целью начать развернутую дискуссию, а с целью узнать позицию, принцип построения рассуждений, основные взгляды члена СВ (твои то есть) и именно это мне было интересно, то позволю себе не отвечать и не разбирать по-пунктно написанное тобой.

Кому: ни-кола, #1344

> Подумай хорошо и попробуй ответить.
>
Смешной ты.

Кому: Derwish, #1328

> Всем им неоднократно указывали на то, что Кургинян и сам неоднократно заявлял, и столь же неоднократно доказывал делом, что является сторонником хилиазма. Который в своих работах называет Красной философией, Красны проектом (дабы не возникало ненужной путаницы и с христианским хилиазмом).

Офонареть. Христианский хилиазм. "Я нихуя не знаю, но всё вам сейчас расскажу!" Я тебе дам ключевые слова, чтобы ты так не позорился на людях больше: "Апполинарий Лаодикийский" и "Второй Вселенский Собор".

> Поэтому давайте рассмотрим, как объясняет метафизику хилиазма Кургинян.

Я тебе цитирую прямо из Википеди: "Метафи́зика (др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового"; "Хилиа́зм (от греч. χῑλιάς — тысяча), или милленари́зм (от лат. mille — тысяча и лат. annus — год) — богословское понятие (теория), представления в рамках христианской эсхатологии о «периоде торжества правды Божьей на земле»[1], о «золотом веке», в котором Иисус Христос и христиане будут править миром на протяжении 1000 лет". Какая еще метафизика хилиазма? Ты понимаешь значение слов, которые ты пишешь?

> Красная метафизика заявляет, что наш мир - есть благое творение.

Ну вот дальше можно было и не писать. Т.е. там где творение - там есть творец. По сути вы верите в сотворение мира. Причем творец мира априори четкий и позитивный чувак - всеблагой. Ну ок.

> Свет и Тьма, как таковые, не совершают битвы напрямую в виде каких-либо ангелов/демонов прямо на глаза у изумленных людей. И у Света и у Тьмы есть свои агенты, через которых каждая из сил ведет свою борьбу.

Угу. Братья Вачовски судорожно записывают за тобой. Джон Константин против агентов Тьмы. Простите меня, люди, дальше я не могу комментировать, у меня мозг может повредиться.

Кому: Sha-Yulin, #1340

> Самые известные гностики - манихеи. У них мир исправим.

И как они его исправляли?! Вот мне Павловна дала ссылки #1275. И что?! Манихеи строят царство божие на земле, что ли?! Или-таки хотят:

> отделить элементы света от элементов тьмы и помочь освобождённым, "искупленным" элементам света соединиться с самим светом.

Т.е. правильно помереть!

Соглашусь, что утверждение "мир неисправим" - слишком строгое (подходит больше к "ульта-гностикам") и может пониматься по разному. Видимо, более верно сказать, что мир имеет не благое начало. Однако, если разобраться, то способы "исправления" такого мира гностиками (отделение частиц света от тьмы) не что иное как уничтожение этого мира.

> А второй пункт Кургинян вполне успешно продвигает. Можешь Дервиша почитать прям в этой ветке, что бы в этом убедиться.

Спасибо, я самого Кургиняна читаю и слушаю, мне так понятнее. У него второго пункта я тоже не обнаружил.

Кому: Dragonmaster, #1359

> "Апполинарий Лаодикийский" и "Второй Вселенский Собор".

> Я тебе цитирую прямо из Википеди:

Позволь, камрад, я тебе тоже зацитирую прямо из Википедии:

> Широко распространено ошибочное мнение о том, что хилиазм якобы был осужден Вселенскими соборами. В действительности Второй Вселенский Собор отверг только использование этого учения Аполлинарием Лаодикийским, который умалял Сына перед Отцом, противопоставляя временное, «тысячелетнее» царство Сына вечному царству Отца. Против этого лжеучения Собор принял добавление к Символу Веры «царствию же Его не будет конца».

Кому: funyrider, #1361

> Позволь, камрад, я тебе тоже зацитирую прямо из Википедии:

Угу. Теперь сравни с определением хилиазма, затем постарайся понять, что же там не так, с твоей выдержкой из вики.

Кому: stepnick, #1358

> Смешной ты.

Это почему? Ответ весьма нехорошим получается? Некоторым людям, вместо рассуждений о продаже первородства необходимо в зеркало заглянуть.

Кому: Derwish, #1351

> Вот есть конь. У него четыре ножки. У него нет ни ручек, ни спинки. И у него есть поверхность для индивидуального размещения жопы. Поэтому конь - это табурет. Отличная логика. Для 12 лет так даже вполне неплохая.

Конь - это не приспособление, так что мимо.
Но вообще это, пожалуй, самое разумное из всех твоих вещаний.
Ты не оспариваешь принцип, но требуешь уточнений. Теперь сделай то же самое для изначальных утверждений.

Кому: CheKisst, #1341

> От этого никуда не деться - такая роль действительно есть.

Вот и я о том. У Великой Германской нации тоже была своя мессианская роль. Можешь сам почитать труды теоретиков 3-го Рейха.

> Про то, что Москва - Третий Рим, давно придумали.

Ага, иосифляне придумали, дабы подержку Великого князя получить в борьбе с нестяжателями.


> Если же не отрицать наличия у других народов своих особых ролей - а у каждого исторически значимого народа они есть - тогда совсем другое дело.

Отлично! Нацисты и не отрицали. у них и про историческую роль англосаксов было, и про историческую роль римлян и кое-кого ещё.


> Нет, не надо. Но надо видеть грань между фашизмом и обычным национальным капитализмом.

А она и проходит как раз через отрицание классовой структуры общества и "корпоративное государство". Читай труды Муссолини - увидишь много знакомого, но более ясно выраженного.

Кому: Навигатор, #1357

> Поскольку присоединялся я к вопросам камрада WSerg не с целью начать развернутую дискуссию, а с целью узнать позицию, принцип построения рассуждений, основные взгляды члена СВ (твои то есть) и именно это мне было интересно

Не поделишься узнанным? Просто из любопытство спрашиваю - как он выглядит с твоей стороны?

Кому: Dragonmaster, #1359

> Офонареть. Христианский хилиазм. "Я нихуя не знаю, но всё вам сейчас расскажу!"

Он всё знает! Ему Кургинян рассказал! А этот - не соврёт!

Кому: Sha-Yulin, #1366

Мировоззрение выглядит в целом весьма эклектичным, так скажем. Но понимаешь, Борис, подробнее написАть считаю неправильным без подробного разбора изложенных мыслей. А это приведет к дискуссии. А я к дискуссии не готов, прежде всего морально - устал очень, работы просто вал.
Коротко - я не в восторге от прочитанного, и не только потому, что совершенно не согласен по основным пунктам, сколько потому, что написанное очень уж похоже по способу изложения, если угодно - по стилю, собственно на Кургиняна. Почему так? Грустный вопрос.

Кому: Цзен ГУргуров, #1352

> Мда... Один говорит, что не важно что строим - фашизм или коммунизм. Главное - индустриализация. Что они сделают ради коллективизации и культурной ревлюциии даже подумать страшно.
>

Это ты, наверное, про меня. Поясню свою точку зрения, из-за краткости комментов тут часто люди друг друга не понимают.

Я совсем не сторонник фашизма. Более того, считаю, что в России он нежизнеспособен - приведет к развалу.

Теперь по вопросу индустриализации. Без нее никуда - если в стране нет современной промышленности, то страну разными способами нагибают другие, а большинство жителей ходит голодными и без штанов. В двадцатые годы масса пламенных коммунистов носилась со своим пламенным коммунизмом в мировых масштабах, и только относительно немногие всерьез думали о реальном положении дел. В итоге, к счастью, получилось, что победил Сталин и провел индустриализацию - только это страну и спасло.

В общем, по отношению к текущему моменту - мне как-то, мягко говоря, не сильно хочется разрухи и гражданской войны, поэтому я скорее поддержу промышленное развитие при национальном капитализме, чем немедленную коммунистическую революцию с неясными перспективами. Если при этом внедряются какие-то элементы так называемого "корпоративного государства", то приравнивать эти элементы к фашизму - думаю, неверно. Тогда следует объявить фашистскими и Японию с Ю.Кореей.

Кому: Dragonmaster, #1362

> постарайся понять, что же там не так ...

Камрад, поясни с цитатами, если не затруднит.

Кому: CheKisst, #1369

> В итоге, к счастью, получилось, что победил Сталин и провел индустриализацию - только это страну и спасло.

Вообще-то индустриализацию большевики планировали с самого начала, как абсолютно необходимую. Спор был лишь о методах.

Кому: CheKisst, #1369

> Если при этом внедряются какие-то элементы так называемого "корпоративного государства", то приравнивать эти элементы к фашизму - думаю, неверно. Тогда следует объявить фашистскими и Японию с Ю.Кореей.

Гностицизма/хилиазма не хватает )

НО если серьёзно - а чем была Южная Корея при Ли Сын Мане или Пак Чон Хи? Изучи вопрос.

Кому: Sha-Yulin, #1372

> Гностицизма/хилиазма не хватает )
>
> НО если серьёзно - а чем была Южная Корея при Ли Сын Мане или Пак Чон Хи? Изучи вопрос.

Обязательно. Давно хочу на эту тему что-нибудь почитать.

Вот эта книжка - она как, годная? https://www.ozon.ru/context/detail/id/19359124/

Кому:CheKisst #1369

>Это ты, наверное, про меня. Поясню свою точку зрения, из-за краткости комментов тут часто люди друг друга не понимают.

Именно.

>Я совсем не сторонник фашизма. Более того, считаю, что в России он нежизнеспособен - приведет к развалу.


Зачем тогда пишешь вот это?

>Для немецкой формы нужна еще расовая теория. У нас ее нет. [Так что у нас если и близко,] то к испанскому и итальянскому вариантам.

Идем дальше.

>Теперь по вопросу индустриализации. Без нее никуда - если в стране нет современной промышленности, то страну разными способами нагибают другие, а большинство жителей ходит голодными и без штанов.


25 лет назад у нас была свериндустриализированная страна. Но идеология была утрачена. А вслед за ней - утрачена идустрия. А промышденность ради промышленности, это знаете ли ...

>В двадцатые годы масса пламенных коммунистов носилась со своим пламенным коммунизмом в мировых масштабах, и только относительно немногие всерьез думали о реальном положении дел.

Этому вас в СВ учат? Замечательно!!! То есть все эту вашу "учебу молодых СВ" можно сливать в... А сколько усилий потрачено, сколько об этой учебе кричалось...

Так вот, триединый план где первым пунктом была индустриализация - выдвинул Ленин. Пламенный революционер. Другой пламенный революционер - Троцкий хотел провести ее за счет "ограбления деревни". Против самой индустриализации никто не возражал - все поддерживали. Разговор шел о методах и темпах.

> В итоге, к счастью, получилось, что победил Сталин и провел индустриализацию - только это страну и спасло.

Спасло следование ленинскому замыслу. Одна индустриализация ничего не решала, да и стоила она огромных усилий и жертв. Но была оправдана истоически.

>В общем, по отношению к текущему моменту - мне как-то, мягко говоря, не сильно хочется разрухи и гражданской войны, поэтому я скорее поддержу промышленное развитие при национальном капитализме, чем немедленную коммунистическую революцию с неясными перспективами.

Ну вот и классовая позиция обозначилась. Разумеется, индустриализация пройдет за счет "рыноцных механизмов" совершенно безболезненно???


>Если при этом внедряются какие-то элементы так называемого "корпоративного государства", то приравнивать эти элементы к фашизму - думаю, неверно. Тогда следует объявить фашистскими и Японию с Ю.Кореей.

Ну вообще все смешал. Давайте примем конфуцианство, как гдавнуюдуховную скрепу. И построим "как в Ю. Корее" ;))

Кому: CheKisst, #1369

> В общем, по отношению к текущему моменту - мне как-то, мягко говоря, не сильно хочется разрухи и гражданской войны, поэтому я скорее поддержу промышленное развитие при национальном капитализме, чем немедленную коммунистическую революцию с неясными перспективами.

Вот близкая к моей точка зрения.
Однако СЕК на первых лекциях рассказывал о том, что очень мала вероятность того, что отечественные капиталисты способны на разворот на патриотические позиции.

Кому: Цзен ГУргуров, #1374

> 25 лет назад у нас была свериндустриализированная страна. Но идеология была утрачена. А вслед за ней - утрачена идустрия. А промышденность ради промышленности, это знаете ли ...

Промышленность - ради прибыли. У кого она наиболее развита - тот и может получать больше, та страна в целом богаче. Вопрос распределения этой прибыли и общественного устройства, это уже отдельная тема для разговора. США в то же время были не менее сверхиндустриальной страной, с другой, противополжной идеологией.

> Этому вас в СВ учат? Замечательно!!! То есть все эту вашу "учебу молодых СВ" можно сливать в... А сколько усилий потрачено, сколько об этой учебе кричалось...

Я в СВ не был никогда и не стремился, никакой учебы там не проходил. У Кургиняна меня интересует в основном актуальная политическая аналитика - познавательно.

Ни в каких объединениях не состою - учусь потихоньку сам, читаю про разное. Видимо, пока выходит плохо, нету системы.

> Зачем тогда пишешь вот это?

Это к тому, что сейчас часто слышу от разных людей, что путинская система управления практически близка к фашистской. Я так не считаю, и даже если есть какое-то сходство - оно ближе к испанскому и итальянскому вариантам, но никак не к гитлеровскому.

> Ну вот и классовая позиция обозначилась.

Да, мелкобуржуазная. Увы, это так. Я пытался съехать на другие позиции - не вышло.

> Разумеется, индустриализация пройдет за счет "рыноцных механизмов" совершенно безболезненно???

Нет, так не считаю. Но и смутного времени как-то не хочется.

Кому: ни-кола, #1353

> Сколько лет понадобится, что-бы понять что оранжевая угроза то-же была мифом?
>

Это твоё утверждение (про миф) не имеет смысла, так как его невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Это чистая риторика. Смысл имели и имеют действия субъектов, в соответствии с тем, как они оценивают ситуацию. Эти действия и формируют реальность, про которую потом рассуждают эксперты, которые всегда знали, как оно на самом деле есть и будет.

Гадать, как оно будет, в условиях неопределённости бессмысленно. Можно только оценивать варианты и вероятности. А неопределённость в политике всегда есть, особенно в периоды, когда в системе происходят изменения, и при этом есть противоборствующие силы, заинтересованные в разных результатах. Здесь адекватная реакция для политика и общественного деятеля – не вглядываться в будущее сквозь магический кристалл и что-то вычислять, а действовать, как он считает правильным. Пусть даже вероятность неблагоприятного исхода невелика, лучше перебдеть.

Как, например, нелишняя процедура в поездках – всегда физически проверять (пощупать руками или посмотреть глазами), на месте ли деньги и документы, когда перемещаешься с места на место. Независимо от того, насколько твёрдо уверен, что всё на месте. Вроде бессмысленная процедура, я ведь и так знаю, куда положил, и что они там. В десятках случаев так и есть, просто ритуал. А вот однажды помогло, и не оставил в самолёте кошелёк, он выпал из кармана и застрял между сидениями кресел, стюардессы нашли.

Кому: BobbyKiller, #1375

> Однако СЕК на первых лекциях рассказывал о том, что очень мала вероятность того, что отечественные капиталисты способны на разворот на патриотические позиции.

Способные есть, с несколькими даже знаком лично. Вот только это в основном средний и малый бизнес, они мало что определяют.

Даже посмотреть по известным личностям - Ашманов и Касперский, и патриоты, и капиталисты.

Кому: funyrider, #1370

> Камрад, поясни с цитатами, если не затруднит.

Ну, царствие в 1000 лет и царствию не будет конца - это несколько разные по протяженности отрезки времени. Вообще, подробно описано, к примеру, у Лопухина: "Последнее выражение иногда принимается толкователями за основание учения хилиастов о тысячелетнем царстве Иисуса Христа с праведными людьми; но совершенно неправильно. Если хилиастическое учение и было основано на Свящ. Писании, то не на новозаветном, а на ветхозаветном. Возникновение этого учения относится к первому времени христианства. Еще еретик Керинф ожидал, что Христос, когда устроит Свое тысячелетнее Царство, восстановит во всей красе Иерусалим, и счастье участников в этом царстве будет состоять во всевозможных удовольствиях. Но хилиастических воззрений как частного мнения придерживались и некоторые христианские отцы и учители. Так, Палий, по словам Евсевия Кесар., говорил о том, что по воскресении мертвых наступит Царство Христово на этой самой земле телесно и будет продолжаться тысячу лет. Об этом же учил и св. Иустин-филосов. Более подробно о вопросе тысячелетнего царства рассуждает св. Ириней. Но и он, и другие не ищут доказательства своего мнения в Апокалипсисе и не ссылаются на наше место (ст. 4-5), а ищут их в пророчествах Ветхого Завета и ссылаются на Ис ХХVI:19; Иер 23:7-8; Иез 37:12-14 и др. По мнению некоторых новейших толкователей тысячелетнее царство также будет состоять главным образом в предварительном прославлении святых христиан, которое будет предшествовать общему воскресению [Kliefoth, Ebrard, Lutardt, Suller]. Учение о тысячелетнем царстве и как учение еретиков, и как мнение отцов находится в противоречии с другими местами Свящ. Писания. Так мы находим ясные указания на то, что, во 1) будет только одно общее воскресение мертвых в последний день (Мф. 13:37; Ин 5:28), во 2) будет только ещё одно пришествие Господа и притом с прямою целью непосредственного суда над всеми людьми без исключения (Мф. 25:31-38; Ин 13:17) и в 3) что есть только два царства, настоящее царство благодати (1Кор.15:23-26) и будущее вечное царство славы (Лк. 1:33); среднего между этими царствами ни по времени, ни по содержанию не существует.
Поэтому хилиазм, учение о тысячелетнем царстве, осудил и второй вселенский собор. Кроме этого, и самый текст 4 ст., взятый сам по себе, не говорит ничего о земном тысячелетнем царстве. Мы читаем здесь: обезглавленные жили - собственно были живыми на глазах тайнозрителя. На земле они умерли, здесь же, на небе, в видении Иоанн видит их живыми. ..."

Более подробно разобрано здесь: http://www.pravoslavie.ru/smi/63319.htm

Кому: CheKisst, #1369

> В двадцатые годы масса пламенных коммунистов носилась со своим пламенным коммунизмом в мировых масштабах, и только относительно немногие всерьез думали о реальном положении дел.

Реальное положение дел было таковым, нужно было поднимать страну и валить капиталистов вокруг, иначе они завалятся к нам сами (новая интервенция). Вот те о ком ты пишешь "только относительно немногие всерьез думали" они как раз и думали, как ликвидировать капиталистическое окружение. Почитай Сталина и его отсылки к Ленину. Это был вопрос выживания страны и самой идеи коммунизма. Вопрос был в методах достижения мирового коммунизма, а не в самой идеи победы социализма в мировом масштабе. Пламенные хотели действовать сразу, а Сталин понимал, что произошел временный отлив революций и сразу не получится, нужно в этом временном "затишье" окрепнуть.

> В итоге, к счастью, получилось, что победил Сталин и провел индустриализацию - только это страну и спасло.

Ты забыл продолжить, дальше Сталин начал создавать международную систему социализма, т.н. соцлагерь. И именно это спасло страну. Ибо был создан социалистический буфер по границам СССР. Как только его ликвидировал Горбачев, страну сразу развалили. Сталин вел дело к мировой победе социализма, а не просто взял Берлин и радовался, что пронесло.

> я скорее поддержу промышленное развитие при национальном капитализме, чем немедленную коммунистическую революцию с неясными перспективами.

Перспективы ясны. Либо уничтожаем капитализм, либо капитализм уничтожает нас. Национальный капитализм сам по себе агрессивен, ибо не может жить без периодических войн. Если хочешь кончить как нацистская Германия, тогда в добрый путь, к национальному капитализму, мессианству русского народа и т.п. Дружбы народов при этом быть не может, а значит и Россию даже в современных границах не сохранить.

Кому: CheKisst, #1369

> В общем, по отношению к текущему моменту - мне как-то, мягко говоря, не сильно хочется разрухи и гражданской войны, поэтому я скорее поддержу промышленное развитие при национальном капитализме,

Это невозможно, неужели за 25-ть лет не поняли. Любая индустриализация это затраты ресурсов, денег. Откуда их взять, внутренний ресурс исчерпан. Значит надо что-то продавать, дабы получить деньги на индустриализацию.
Путём несложного анализа можно легко увидеть, что из промышленных товаров нам продавать нечего. Пока держится военная промышленность и атомная, космичнеская индустрия уже в пролёте.
Денег сильно не достаточно, суммы необходимы астрономические.

Остаётся только продажа природных ресурсов, которых при проведении индустриализации нам не хватит. Но для того, что-бы с продажи природных ресурсов мы могли провести хотя-бы частичную индустриализацию, необходимо все деньги возвращать в страну? Кто из олигархов это позволит?
Далее, а как наши буржуины, готовы ли они реально работать и поднимать производство, а не отдыхать в Куршавелях? Нет, они на это не способны, ввиду полной недееспособности.

Поэтому поддерживать нечего, путь капитализма, любой из выбранных ведёт страну в пропасть.

Поэтому выбор революция- национальная буржуазия ложен, его нет, поскольку нет этой самой буржуазии.

Но чем дальше будем обманывать себя, тем сложнее и горше будет потом лекарство. А виновники в этом не совки и Марксы, а те кто сейчас занимается самообманом и обманом людей. Те, кто тешут себя иллюзиями, на тему возможности беременности наполовину.

Кому: BobbyKiller, #1375

> Однако СЕК на первых лекциях рассказывал о том, что очень мала вероятность того, что отечественные капиталисты способны на разворот на патриотические позиции.

Никакой. Но проблема не в наличии отсутствия патриотической позиции, проблема в недееспособности нашей "буржуазии", воровать они умеют, а вот организовывать производство у них не получается.

Кому: CheKisst, #1376

> Это к тому, что сейчас часто слышу от разных людей, что путинская система управления практически близка к фашистской. Я так не считаю, и даже если есть какое-то сходство - оно ближе к испанскому и итальянскому вариантам, но никак не к гитлеровскому.

Нет, они говорят, что система управления как в планируемых фашистских колониях, а не в самой нацисткой Германии. Гитлер там плел про либерализм, неограниченные индивидуальные свободы для покоренных народов, примитивное образование, не давать изучать родную историю, чтоб чего не удумали.

Кому: bqbr0, #908

> Дорогой друг. Ты или приводи хоть какое-нибудь свидетельство о гироко принятом в народе выставлении окровавленных простыней и рубашек невесты в 1900 году, или не неси чушь.

Свидетельствую.
Моя теща, городская фифа, выходила замуж в деревне. Наутро после свадьбы одна бабулька зашла в помещение, цопнула простыню с кровопотеками и вывесила ее во дворе. Теща была к этому не готова, для нее это было сюрпризом. А в деревеньке, даже при советской власти, оказывается, ни одна свадьба без этого не обходилась.
70-е годы 20 века.
Но в твоем круге общения про это слыхом не слыхивали, верно?

Кому: stepnick, #1377

> Это твоё утверждение (про миф) не имеет смысла, так как его невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Это чистая риторика.

Доказать наличии оранжевой угрозы невозможно? Какая прелесть.

> Смысл имели и имеют действия субъектов, в соответствии с тем, как они оценивают ситуацию. Эти действия и формируют реальность, про которую потом рассуждают эксперты, которые всегда знали, как оно на самом деле есть и будет.

Зачем ты повторяешь общеизвестное?

> Пусть даже вероятность неблагоприятного исхода невелика, лучше перебдеть.

Это называется борьба нанайских мальчиков. Пока политик будет "перебдевать" его сто раз обманут.

> Здесь адекватная реакция для политика и общественного деятеля – не вглядываться в будущее сквозь магический кристалл и что-то вычислять, а действовать, как он считает правильным.

А если другие считают иначе?

Камрад, придумай оправдание получше.

А потом вопрос был другой. Способствовал ли отказ от марксизма развалу Союза или нет?

Кому: CheKisst, #1378

> Даже посмотреть по известным личностям - Ашманов и Касперский, и патриоты, и капиталисты.

Насчёт Ашманова неуверен, а вот Касперский- либерал. Кстати, где он проживает?

кстати, не в обиду СВ, но само название "Школа высших смыслов" звучит как "Школа эльфов")
Можно ли простой люд привлечь такой школой, что подумают люди, когда слышат, что кто-то открыл такое заведение?

Кому: BobbyKiller, #1385

Нет задачи привлечения масс. Это для внутреннего использования.

Кому: BobbyKiller, #1385

> кстати, не в обиду СВ, но само название "Школа высших смыслов" звучит как "Школа эльфов")
> Можно ли простой люд привлечь такой школой, что подумают люди, когда слышат, что кто-то открыл такое заведение?

Камрад, а хочешь проведем эксперимент: придумай любое название (можешь даже списком), а я на каждое из них найду повод простебаться и высмеять. Когда делаешь что-то реальное, то неизбежно набегают диванные революционеры и прочие тролли дабы указывать на глупость и смехотворность дела. Так что единственная линия поведения тут, следовать поговорке "собака лает, караван идет".

Кому: cccp2su, #1383

> 70-е годы 20 века.
> Но в твоем круге общения про это слыхом не слыхивали, верно?

Деревня же, традиции сильны, все свои, и общественное мнение имеет значение. Может, и по сей день где-то есть. Я вот если на соседнем балконе такое увижу, демонстративно вывешенное, реакция будет не "уважаю", а что-то наподобие "ахтыжёбаныйтынахуй". Безотносительно того, что невеста хорошо сохранилась.

Кому: ни-кола, #1384

> Доказать наличии оранжевой угрозы невозможно? Какая прелесть.
>
Ты не понял. И похоже, непонимание это очень глубокое. Непонимание, что такое история. Это не логическое построение, которое можно доказать или опровергнуть. Это развивающийся во времени многофакторный процесс, которому присуща неопределённость. Были признаки того, что оранжевая угроза реальна. Была оценка степени её опасности. Были противодействия этой угрозе. И есть результат - Маккейн, Макфол, Байден и Обамка утёрлись. Все они (в разных формах и с разной степенью прямоты и хамства) желали поражения известно кому. Почему - тоже должно быть понятно. И известно, в какой обком бегали на совещания белоленточники.

У тебя нет оснований утверждать, что угроза была мифом. Потому что итоговый результат складывается из действий оранжевых и противодействия им. И у тебя нет возможности вырвать имевшее место противодействие бело-оранжевым (и его результат) из этого итогового результата. И показать, каким был бы результат без этого противодействия. Нет возможности показать, что он был бы таким же, каков он есть в реальности.

Потому что история необратима, она существует в единственном варианте. Её нельзя переиграть, нельзя поставить эксперимент - запустить процесс ещё раз, но уже без Поклонной, без антиоранжевого комитета, без теледебатов на эту тему (возможно ещё чего-то, чего я не знаю), и посмотреть, каким будет результат.

Ещё раз, история складывается не из доказательств того, какой она должна быть. Никто этого достоверно не знает. И даже такой гигант политического анализа, как ты. А складывается она из политических оценок и реальных действий. И получается она такой, какая есть. Выбор был всего один - оказывать это противодействие, или нет. Оказали, и действия эти были совершенно адекватными.

Ты, похоже, не понимаешь коренного различия между рассуждениями и практикой. Рассуждать о чём-то и доказывать можно всю жизнь, даже тысячелетиями (потомки продолжат тему). А на практике, если ты не сделал чего-то к какому-то моменту времени (который нужно понимать и чувствовать), то значит ты не сделал этого вообще. Потом твои действия и рассуждения уже никому не нужны. Сделали другие, произошли какие-то события, которые сформировали уже другую реальность. Время пустым не бывает.

Тут подкинули свежей травы.

Статья Кургиняна "Преодоление":

"№6 – менять «траекторию Ч» все больше, вовлекая этим все большее количество соотечественников и в отстранение от «Ч», и в самоочищение, и в борьбу за изменение «траектории Ч». При этом постоянно помнить, что, вовлекая новых соотечественников в эту борьбу, надо помогать их катакомбному освобождению от «Ч» в самих себе. А еще надо постоянно помнить о том, что если не будет расширяться движение за катакомбное освобождение от «Ч» – в себе и вокруг себя! – то шансы на преодоление «ситуации Ч» БУДУТ СТРОГО РАВНЫ НУЛЮ".


или

"Внутренний мир человека – это ведь и впрямь сумма разнокачественных и разноуровневых доминант (очагов, паттернов). Кто рождает эти доминанты, создает эти очаги, формирует эти паттерны? Бог, социум, индивидуальная самость? Кто бы как бы ни отвечал на этот вопрос, наличие паттернов очевидно. Очевидно также и то, что эти паттерны могут носить жизнеутверждающий характер, являясь структурами Эроса. И – смертеутверждающий характер. (Подчеркиваю: именно смертеутверждающий, то есть утверждающий смерть! А не жизнеотрицающий, то есть отрицающий жизнь. Утверждать смерть и отрицать жизнь – это не одно и то же). Именно смертеутверждающие структуры – наглые, хищные, энергичные, всепожирающие структуры! – являются структурами Танатоса.

Структуры Танатоса (они же «тараканы»), обладают способностью пожирать структуры Эроса до тех пор, пока сознание человека пребывает в спящем состоянии. Находясь в «Зоне Ч», «человек Эроса» спит в большей или меньшей степени. Бодрствует в «Зоне Ч» только «человек Танатоса».

Итак, структуры Танатоса – это тараканы..."


или

"Коль скоро это так (а это именно так), то все характеристики элитогенеза в «Зоне Ч» становятся достаточно очевидными. Буржуазный класс, сформировавшийся в «Зоне Ч», – это класс, стремительно накапливающий энергию смертеутверждения. Являясь коллективным носителем Танатоса, этот класс вполне корректно называть Монстром. Наш буржуазный класс, создавший «Зону Ч» и уютно в ней обустроившийся, – это беспощадный и цепкий Монстр – с колоссальным внутренним зарядом смертеутверждения. Идею смертеутверждения (еще раз прошу не путать оное с жизнеотрицанием) выражает образ Беременной Смерти."


или

"Может ли сразиться с Монстром человек по фамилии Путин? Нет. Сразиться с Монстром может только контрэлита. Путин же может эту контрэлиту возглавить. Повторяю, война с Монстром не под силу отдельному человеку, какими бы качествами он ни был наделен. Предположим, что Путин вкрался в доверие к Монстру, убедил Монстра в своей лояльности, стал при поддержке Монстра президентом и решил воспользоваться статусом для борьбы с Монстром. На кого он должен опираться? На полноценную контрэлиту. Вспомните, что на это и надеялись те, кто считал Путина героем, способным одолеть Монстра. Что именно говорилось? Что Путин призовет чекистов. Что чекисты не заражены монструозностью, а значит, способны стать контрэлитой, борющейся с Монстром элиты. Что оказалось? Чекисты стали очередной головой Монстра. Монстр, он, знаете ли, многоголов. И головы грызутся друг с другом. Ну и что с того?"


Желающие прочитать целиком - сюда http://gazeta.eot.su/article/preodolenie

Кому: Sha-Yulin, #1390

> Тут подкинули свежей травы.

[откашливается]

Ух, забористая.

Кому: Sha-Yulin, #1390

> "Внутренний мир человека – это ведь и впрямь сумма разнокачественных и разноуровневых доминант (очагов, паттернов). Кто рождает эти доминанты, создает эти очаги, формирует эти паттерны? Бог, социум, индивидуальная самость? Кто бы как бы ни отвечал на этот вопрос, наличие паттернов очевидно. Очевидно также и то, что эти паттерны могут носить жизнеутверждающий характер, являясь структурами Эроса

Вот читая это, что должен понять простой обыватель? Куда зовет и идет Суть времени? Имхо, не то все это для политического движения.

Кому: BobbyKiller, #1392

> Вот читая это, что должен понять простой обыватель? Куда зовет и идет Суть времени?

Здесь есть активисты Сути Времени. Ты можешь спросить у них.

Кому: Derwish, #1309

>Что касается меня лично - мне абсолютно по барабану, какова природа визионерства. Ровно до тех пор, пока кто-то не пытается мне объяснить, что на основании своих "визий" (подлинность которых ещё тоже надо будет доказать) он будет обладать преимуществом передо мной или другими людьми.

>Вот появится такой - тогда и будем разбираться, откуда у него такие восхитительные способности.

Подведем итог.
1. Вы не отрицаете наличия в Красной метафизики СВ института визионерства.
2. Вы уже ранее подтвердили, что свойства визионерства являются природными, как особо тонкий музыкальный слух, позволяющий различать Добро и Зло.
3. Вы лично такими качествами не обладаете , т.е. способностей, лично у Вас к различию Добра и Зла нет. А так же Вы , лично, с визионерами не знакомы.

Вопросы по визионерам:
1. Гм, как Вы будете «разбираться» с Кургиняном, «откуда у него такие восхитительные способности», если ВДРУГ он обладает ими?
2. Вы все-все знаете о Кургиняне и его ближайшем окружении?
Некоторые гностические секты Христа рассматривали как визионера.
3. Мне не совсем понятно использование СВ такого термина как «эгрегор». Термин манихейско- оккультный.

>Под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург
(Даниил Андреев, «Роза мира». Средние слои Шаданакара)
Автор 100% гностик.

4. Теперь поговорим об оккультизме в Красной метафизике.
Вот цитатка из “Исав и Иаков». Большая, прошу пардону.

Глава II. От религиозных метафизических традиций – к метафизике, находящейся за религиозными рамками

> [Чтобы понять, как именно осуществляется выход метафизических религиозных традиций за свои религиозные рамки, надо внимательнее приглядеться к устройству этих рамок, они же – «религиозная заданность». Надо внимательнее присмотреться к тому, как внутри этой самой заданности сосуществуют религиозная вера, мистика и метафизика.
>Верующие могут быть подразделены на минималистов и максималистов.
Минималист будет просто верить, и все. А максималисту мало верить. Он хочет большего – некоего особого знания, основанного на особом же опыте

>Мистика – это новый религиозный опыт, который по отношению к религии имеет то же значение, что и опыты физические по отношению к построению физической же теории (ну, например, опыты Майкельсона по отношению к теории Эйнштейна). Нет религиозного опыта – нет и метафизики как моделирования на основе этого опыта. Мистик – это как бы «Майкельсон». А метафизик – это как бы «Эйнштейн».
>Религия как институт – это предельное осмысление некоего канонического опыта, который мистическим называть неловко, поскольку он как бы супермистичен. Но разница между супермистикой (опытом Моисея в иудаизме, Магомета в исламе, апостолов, а в каком-то смысле и самого Христа в христианстве) и мистикой...
>Понятно, в чем разница между Христом как Богом-Сыном и Моисеем как пророком. У них «природа» разная, не так ли? А значит и все остальное тоже.
>Но разница между пророком и носителем менее фундаментального мистического опыта... она хотя и очевидна, но уже не столь метафизична. Она уже не коренится в качественном различии природы тех, кто получает опыт. Опыт разнокачествен, природа одна. Моисей и Тереза Аквильская – в равной степени люди. >Да, опыт Моисея рождает религиозную новизну, а опыт Терезы Аквильской лишь обогащает имеющуюся традицию, но... Но ведь обогащать ее надо! Нельзя игнорировать полностью весь новый мистический опыт. Какой-то опыт отбрасывают, какой-то сохраняют. В этом одна из функций религиозного института. Не осуществлял бы он эту функцию – религия распалась бы на бесконечное множество сект. Или превратилась в разновидность филологии.]
>Религиозный институт осуществляет также некое моделирование на основе мистического опыта. В этом смысле построение религиозной доктрины на основе мистического опыта в чем-то подобно построению физической теории на основе физического опыта.
> [Мистика – аналог физического опыта.
>Метафизика – аналог физической теории, построенной на этом опыте.
>Религия – это (за вычетом института, практик и прочего) та же метафизика, но в более застывшей форме. Вряд ли кто-то станет уравнивать батюшку в деревенской церкви и монаха-исихаста. Понятно также и то, что, осуществляя таинство, батюшка тоже сопричастен очень и очень многому. Но, согласитесь, разница есть. И в чем-то (подчеркиваю – в чем-то, не более) можно провести параллель между этой разницей и тем, что отличает учителя физики, являющегося современником Эйнштейна, от самого Альберта Эйнштейна.
>Мы обсудили то общее, что существует между опытом мистическим и опытом физическим. Поговорим теперь не об общем, а об отличиях.
>Мистический опыт – это опыт антропный и внутренний.
>Почему мы называем мистический опыт антропным? Потому что это опыт, полученный уникальным прибором под названием «конкретный человек». Какой-то человек (та же Тереза Аквильская, например) обладает неким опытом, то бишь видениями. А соседний человек этим опытом не обладает].
Почему мы называем мистический опыт внутренним? Потому что в каком-то смысле он родствен галлюцинациям или снам. Ниже я постоянно буду настаивать, что он не тождествен галлюцинациям или снам. Но сказать «родствен» не значит сказать «тождествен».

>И все же – даже если весьма продвинутому религиозному максималисту удалось получить откровение и воочию увидеть нечто, свидетельствующее о наличии потустороннего мира, – что такое это откровение?
>В той степени, в которой оно не имеет внеантропного подтверждения, это все же внутренний опыт par excellence.
> [Внеантропным же подтверждением можно назвать регистрацию каких-то сигналов, поступающих из внешнего мира, с помощью устройств, отличных от самого человека. Устройств качественно иных, нежели человеческие сенсоры, дающие первичные данные. И человеческие же системы переработки этих первичных данных (ощущений) в нечто более вторичное (впечатления, образы и так далее). Например, данные физического прибора о том, что началась магнитная буря, – это данные, имеющие внеантропное подтверждение, то есть внешний опыт. А приснившийся человеку сон, несущий в себе тоже какие-то сведения, – это данные, имеющие только антропное подтверждение, то есть опыт внутренний.]
>Представитель крайних форм субъективного идеализма (так называемого солипсизма) возразит на это, что поскольку человек в итоге считывает данные прибора, то все данные – это человеческие ощущения, а значит, нет иного опыта, кроме внутреннего. Известно и то, что отвечают на это противники солипсизма. Сон и видение приходят к одному человеку (в очень редких случаях к группам людей), а данные с прибора может снять любой человек. А также группа людей, произвольно отобранных. Эта группа может включать в себя любое количество людей – в пределе все человечество. По телевизору покажут отклонение датчика (или Олимпийские игры – в принципе, неважно, что), и миллиарды зрителей увидят одно и то же.
>Известны и другие отличия внутреннего и внешнего опыта. Внешний опыт обладает повторяемостью: данные физического (или любого другого) эксперимента можно воспроизводить произвольное количество раз. И каждый раз прибор будет давать одинаковые показания.
> [Но ведь известны и сопряжения внутреннего и внешнего опыта. Психология, желая быть наукой, ввела понятие «психологический эксперимент». Тем самым элементы внутреннего опыта (психологический опыт по определению является внутренним) объективировались и приобрели черты, свойственные элементам опыта внешнего (ту же повторяемость, независимость от свойств наблюдателя и так далее).
>Известны, наконец, и попытки замерить сигналы, посылаемые во внешний мир человеком. Как очевидным образом результативные (что такое энцефалограмма коры головного мозга, как не такая результативная попытка оценить физические следствия психологических переживаний?), так и иные. Да, на сегодняшний день все разговоры о так называемых экстрасенсорных полях (лептонных и прочих) – это по преимуществу плоды чьих-то фантазий и впечатлительностей. Но сколько раз в истории науки все начиналось с фантазий, порожденных чьей-то впечатлительностью, а кончалось реальными научными открытиями. Наука тем и интересна, что ее «завтра» таит в себе самые разные неожиданности.]
>И тем не менее для нерелигиозного человека, пользующегося примерно теми критериями, которые я только что изложил (разумеется, весьма сжато и потому лишь на уровне так называемого первого приближения), откровения Терезы Аквильской или Иоанна Богослова – это внутренний опыт. Для Святой Терезы или Святого Иоанна это не так. Но мы же перешли, наконец, от метафизической религиозной традиции к тому, что за ее рамками, а значит, нас интересует именно нерелигиозный человек и его точка зрения на рассматриваемый предмет. Этой точкой зрения и займемся.
[Но главное – не количество людей, по-разному относящихся к тому внутреннему опыту, который можно назвать мистическим или метафизическим. Главное – что даже для религиозных людей любой их потусторонний опыт в силу свойств этого опыта, которые я перечислил, относя данный опыт к опыту внутреннему, фундаментально неокончателен. Одно дело – отклонившаяся стрелка физического прибора. Другое дело – добытые тобою видения. Неясно до конца даже то, отражают ли они твои психические вибрации (галлюцинации ведь тоже сродни видениям) или нечто большее. Но предположим, что с этим удалось разобраться. Остается другая неясность – кто эти видения тебе послал? Они соблазн или благая весть? Мистические видения бесконечно желанны тем, для кого каноническая вера является пресной и недостаточной. Кто хочет рискнуть и получить трансцендентальное знание]
>Но ведь и религиозные консерваторы, и религиозные модернисты одинаково принимают концепцию Большою Взрыва! Просто одни считают, что Большой Взрыв – это сотворение мира и, соответственно, существующая Вселенная содержит в себе Божье благо, идущее от сотворения мира. А другие – что Большой Взрыв – это изгнание из Рая, то есть наказание за грех. А значит, сотворенная им Вселенная является результатом грехопадения и неисправимо начинена фундаментальным злом.
>Но что такое этот самый признаваемый всеми Большой Взрыв? Это расширение Вселенной. Можно говорить сколько угодно о несводимости описываемого сложнейшими уравнениями Большого Взрыва к метафоре расширения, корректной только для трехмерного пространства и линейного времени. Но вычисление скорости расширения Вселенной (столько-то световых лет в год) возвращает нас к трехмерной метафоре. Трехмерная же метафора предполагает, что у Вселенной есть край. Край находится там-то. А через год он находится дальше от центра на столько-то световых лет. Но что за краем? За краем – нечто, не являющееся Вселенной?
>Небезынтересно и то, как именно называет астрофизика все то, что не является наблюдаемой Вселенной в строгом смысле слова, но существует. Она дает этому название, так или иначе связанное с Тьмой (темное вещество, темная энергия и так далее). Впрочем, об этом – позже. Сейчас же просто признаем, что существующие нетривиальные астрофизические данные в чем-то сродни мистическим, а их осмысление – сродни метафизическому осмыслению. Конечно, это родство – далекое донельзя. Ну, так я и не обещал обнаружения более близкого родства! Важно, что оно есть! И что в каком-то смысле оно уже приближается к тому, что можно назвать светской метафизикой. То есть тому, что мы начали искать после того, как (увы, по необходимости кратко) коснулись метафизики традиционной, то есть религиозной.
>В самом деле, даже простейшие астрофизические данные, которые я уже обсудил, – это и внеантропный внешний опыт (основа науки), и опыт светско-мистический (основа метафизики). А значит, мы имеем право говорить о светской метафизике, метафизике, оперирующей не религиозными, а научными данными. И одновременно – имеющей своего религиозно-метафизического традиционного предшественника.
>Так обстоит дело с тем, что, находясь на территории внешнего объективного научного опыта, сопрягается с опытом внутренним и метафизической традицией в строгом смысле этого слова.
>Но есть и нечто обратное: данные, полученные ревнителями той или иной метафизической традиции, но преодолевающие рамки этой традиции и сопрягающиеся с научными данными – пусть даже и психологическими.
>Согласитесь, в рамках предлагаемого рассмотрения нельзя перебарщивать. Нельзя превращать констатацию внутреннего характера любого опыта, добытого ревнителями метафизической традиции, в констатацию «неадекватности» носителей этого опыта. То есть в дискредитацию их опыта с его безусловной психологичностью. И нельзя заменять верный тезис об этой психологичности крайне сомнительным тезисом о буквальном безумии носителей этого опыта. Долгие годы занятий сравнительным религиоведением (да и психоанализом тоже) сделали для меня абсолютно очевидным то, что религиозный опыт не имеет ничего общего с психопатологией. Получаемые в этом опыте состояния – глубже психопатологических. Да, это все равно, по определению, внутренние состояния. Но я не хочу ни приравнивать видения к галлюцинациям, ни называть видения несомненной данностью, то есть приравнивать внутреннее – к внешнему, видения – к появлению в комнате чего-то, имеющего статус реальности (тонкого тела, духа и так далее).
>Меня интересует только такой подход, который преодолевает обе подобные крайности: не требует признания за внутренним опытом статуса опыта внешнего, но и не дискредитирует внутренний опыт. В рамках этого подхода свидетельство о контакте с потусторонним миром – это, повторю еще раз, внутренний опыт свидетельствующего. Не более того, но и не менее. Но это же еще и психологический опыт. А психологический опыт в каком-то смысле уже является научным. На то и создана психология, чтобы уйти от антропности опыта и сугубо внутреннего характера оного. Значит, мы, с одной стороны, можем двигаться от Терезы Аквильской к какому-нибудь Юнгу (а честно говоря, мы просто не можем не двигаться в этом направлении), а с другой стороны – от Юнга к Терезе Аквильской (конкретные имена использую просто для разъяснения двух типов движения).
>Поговорим вначале о движении от Терезы Аквильской к Юнгу. То есть от внутреннего и антропного мистического опыта к уже не вполне внутреннему и не вполне антропному опыту психологическому.
>Обладателей мистического опыта именуют визионерами. Как метафизическая полноценная традиция относится к подобному опыту?
>Для любой крупной конфессии визионеры являются и ценностью, и подрывным элементом. Они, безусловно, являются ценностью постольку, поскольку без их внутреннего опыта конфессии окостеневают, догматизируются («Вы нам что-то говорите о третьем небе... А вы там были? Откуда вы знаете, что оно есть? А если вы этого не знаете, то почему мы должны связать именно с вами столь важный для нас вопрос о нашем потустороннем существовании?»). Нет живой конфессии без непрерывного, идущего от поколения к поколению и достоверного для верующих визионерского подтверждения («Был, видел, знаю, что потустороннее есть и что оно таково, как это гласит исповедуемая нами вера»).
> [Но визионеры и опасны для конфессии. Их опыт противоречив, не всегда гармонично согласуется с выработанной за столетия религиозной доктриной. Этот опыт и впрямь разнокачествен. Когда-то речь идет о глубоких состояниях, которые, безусловно, являются пограничными. А когда-то налицо очевидная и очень банальная поверхностная психологическая аномалия.
>Конфессия неминуемо должна разбраковывать этот самый визионерский опыт. Что она и делает, «отделяя зерна от плевел». Опыт, который конфессия признает ценным, носит для верующих безусловный характер. Но именно для верующих, и не более того.]
>Кроме того, если, скажем так, конфессия накапливает за столетия «тонну» такого безусловного визионерского опыта, то лишь «граммы» оного связаны с интересующей нас проблемой Тьмы, которая над Бездной (она же Иное гностиков).
> [Во-первых, визионеры, будучи искренне верующими и стремящимися к единению с благом, отнюдь не жаждут такого (по сути, негативного) опыта. А известно, что визионер чаще всего получает тот опыт, которого он жаждет.]
> [Во-вторых, конфессия никоим образом не стремится признать достоверным опыт визионера, связанный с такого рода контактами. Зачем конфессии признавать такой опыт достоверным? Понятно, зачем это нужно гностикам (христианским, исламским, иудаистическим и иным). Но чем больше это нужно им, тем меньше это нужно самой конфессии, в расселинах которой гностики приютились. А потому негативный визионерский опыт именуется «дьявольским наваждением», «соблазном», а не опытом, достойным серьезного рассмотрения].
> [В-третьих, рассматриваемый опыт является особо травмирующим, и испытавшим его далеко не всегда удается выйти из испытания без необратимых психологических повреждений.]
>Есть и другие причины, которые приводят к тому, что на «тонны» визионерского опыта, признанного конфессией достоверным, приходятся лишь «граммы», представляющие собой опыт контакта с вышеназванной Тьмой (той, что над Бездной). Нельзя сказать, что такого признанного достоверным визионерского опыта нет вообще. Но его мало. И больше всего его, конечно, у прямо или скрыто полемизирующих с той или иной конфессией гностиков.
> [И все же гностики опознаются не по факту наличия у них данного опыта, а по отношению к этому опыту. Гностик (вновь подчеркну, что имею в виду сущностного, то есть ликвидационно настроенного, фундаментально враждебного миру гностика) начинает поклоняться вышеописанной Тьме, считать ее и только ее своей окончательной госпожой.
>В принципе могут существовать (и реально в истории существовали) религиозные люди с визионерским опытом Тьмы (причем именно той Тьмы, которую я здесь исследую), продолжающие вопреки своему опыту поклоняться Творцу (Свету).]
> [Итак, есть «граммы» признанного визионерского опыта, связанного с контактом визионеров с Тьмой, и «миллиграммы» такого опыта, полученного (и признанного) вне гностических (и не просто гностических, а гностическо-ликвидационных) общин верующих.]
>Признав, что речь идет о «миллиграммах» (и оговорив, что «миллиграммы» – это не ноль, а вполне ощутимая величина), спросим себя: «А почему, собственно, этими «миллиграммами» надо так пристально заниматься?»
> [Однако есть нечто, связанное с собственно научным опытом. Необходимо признать, что ученые и впрямь (причем все чаше) наталкиваются в своих – совершенно невизионерских – исследованиях на нечто, сходное с этой самой Тьмой. Той Тьмой над Бездной, объем визионерских контактов с которой я метафорически оценил выше, говоря о «граммах» и «миллиграммах» в их соотношении с «тоннами» обычного визионерского опыта.]
>И тут я возвращаюсь к проблеме Тьмы и «темного» в том виде, в каком она существует в современной физике. Общая теория относительности Эйнштейна (существенно развитая в дальнейшем его учениками и последователями) позволила построить теоретическую модель Вселенной. Но физика, пусть и самая теоретическая, взыскует экспериментальных данных. И без них очень легко превращается в схоластику или фэнтези. При жизни Эйнштейна экспериментальных данных, позволяющих опровергнуть или подтвердить космологические модели, созданные на основе Общей теории относительности, было очень мало. Но уже в 70-80 годы XX века количество экспериментальных данных стало стремительно возрастать. Это было связано как с совершенствованием аппаратуры (по преимуществу радиотелескопов, но не только), так и с совершенствованием методов использования этой аппаратуры. А дальше начались мучительные попытки согласовать теоретические модели, основанные на Общей теории относительности, и новые экспериментальные данные

>Привожу этот пример только затем, чтобы показать, что проблема dark интересует не оккультистов и научных фантастов, а научное сообщество. Причем настолько интересует, что оно тратит на уточнение всего, что касается этой проблемы, огромные усилия и средства. И добивается результатов.
>Каких результатов? Окончательных? К сожалению, нет. Об окончательных результатах тут говорить рано. Есть несколько астрофизических гипотез. Говорю лишь о респектабельных гипотезах, дабы не сбиться в этих дебрях с хоть какой-то научной тропы.
>Начну с гипотез, касающихся природы так называемой «темной массы».
Первая гипотеза связывает эту природу с так называемыми малыми черными дырами.

(порезано)

>Вторая гипотеза, касающаяся природы темной массы, связывает эту природу с так называемыми стерильными нейтрино, не вступающими ни в какие иные взаимодействия, кроме гравитационных. К иным взаимодействиям, в которые стерильные нейтрино не вступают, относятся электромагнитное взаимодействие, взаимодействие сильное и взаимодействие слабое. Стерильные нейтрино, согласно теории, могут обладать собственной массой-энергией в сто тысяч раз большей, чем масса-энергия обычных нейтрино (электронных нейтрино, мюонных нейтрино и тау-нейтрино). Но эти стерильные нейтрино способны превращаться в нейтрино обычные. В свою очередь, обычные нейтрино могут превращаться в нейтрино стерильные. В этих превращениях участвуют особые частицы – так называемые бозоны Хиггса.
>Что такое бозоны Хиггса? Это частицы, являющиеся переносчиками особого поля, которое в квантовой физике высоких энергий как бы отвечает за появление массы у всех элементарных частиц. Сейчас бозонами Хиггса начинают заниматься с особой тщательностью. Новый ускоритель (Большой андронный коллайдер), недавно достроенный в Европейском центре ядерных исследований в Швейцарии, должен заняться именно обнаружением бозонов Хиггса.
>Гипотеза стерильных нейтрино объясняет наличие темной массы тем, что есть частицы, имеющие большую энергию Согласно данным моделям, темная энергия – это неотъемлемый атрибут первичного вакуума. Она, как и этот вакуум, существует до появления Вселенной. Вселенная же своим возникновением обязана первичному вакууму, а значит в чем-то и его атрибуту – темной энергии. Вселенная, как минимум, «плавает» в океане темной энергии и пронизана этой энергией. А как максимум, является продолжением и порождением этой энергии.


> [Развитие же рассматриваемой нами группы теорий (если они не окажутся блефом), опять-таки, вернет нас к вопросу о надвселенских источниках эволюции. То есть к вопросу о той же Тьме. А также к вопросу о Проявленном и Непроявленном (что абсолютно тождественно вопросу о Тьме).
>Ведь о чем говорят по сути все рассмотренные нами – грубо и вкратце – данные о темной энергии и темной материи? О том, что есть Проявленная масса и Проявленная энергия. А есть масса и энергия Непроявленная (темная). Проявленное – это атомы, элементарные частицы, фотоны, известные типы нейтрино в виде излучения. Все это в разных вариантах составляет первые проценты (примерно 4%) совокупной массы-энергии Вселенной. Еще 23% – Непроявленная темная материя. А 73% – Непроявленная темная энергия, антигравитация, являющаяся фундаментальным неотъемлемым свойством физического вакуума.]

>Наверное, надо рассмотреть тот горячий праисторический (довселенский) мир Гута-Линде, в пределах которого скорость «раздувания» пространства (не разлетания материи, а раздувания пространства) была резко выше скорости света. А также тот мир расширения уже возникшей Вселенной, мир Гамова, в котором «сваривалось» окружающее нас вещество. Надо рассмотреть до коллективную жизнь первочастиц и их превращение в первичную кварк-глюонную плазму. [Надо рассмотреть и «соединяющиеся миры», о которых, между прочим, писал не безответственный фантаст, а великий советский физик Александр Фридман. Тот самый Фридман, который так впечатлил Эйнштейна, что тот отказался от лямбда-члена. Вот каков вывод Фридмана:
> «Когда соединяющая миры перемычка утончается до размеров геометрического кванта, пространство в ней становится неустойчивым, состоящим из отдельных «кусков», как битый лед в полынье. Такое дробленое пространство не может задержать переход энергии из одного мира в другой...»
>Позже идеи Фридмана о соединяющихся, но как бы «замкнутых внутри себя» мирах развил О.Клейн. И такие миры были в честь Фридмана названы «фридмонами».
>Мир Фридмана – не фэнтези, а строгое, пусть пока и чисто теоретическое, научное построение. Но это мир, в котором через сузившуюся до размера около 10-33 сантиметра тонюсенькую пуповину струится поток энергии, не позволяющий пуповине сжаться до конца. Остается точечный «прокол» из одного мира в другой. Если новых миров образуется много, то Вселенная станет похожа на гроздь винограда со сросшимися ягодами.]
>Представление о гроздьях вселенных... Представления о раздувании первичных сверхмалых «праядер» первоматерии, имеющих размеры порядка 10-33 сантиметра... О первичной сингулярности, взрыве праатома, связи параллельных вселенных...
>Физика ли все это? И да, и нет. Скорее, это некий стык между физикой и схоластикой, физикой и фэнтези. Он может оказаться продуктивным или контрпродуктивным с научной точки зрения. Двигаясь по этому саду расходящихся тродцрк, можно на что-то натолкнуться. А можно и провалиться в необязательную чудаковатость. А также полностью забыть о судьбах развития. Так что, согласись, читатель, надо на чем-то остановиться.
>Известная психологическая рекомендация гласит, что в подобных случаях останавливаться надо именно в тот момент, когда мысль о необходимости остановиться тебя посетила первый раз.
>Потом будет поздно. Вот я и останавливаюсь. Такие рассуждения, особенно с рассчетом на читателя, не погруженного полностью в мир современной теоретической физики, как ремонт. Их нельзя завершить. Их можно только волевым способом прекратить.
> [Для меня было важно доказать, что Вселенная как остров, плавающий в прафизическом океане Тьмы, – это, как минимум, корректный космологический образ, питающий собой абсолютно светскую метафизику. А точнее – две метафизики: черную и красную. Пройти мимо данного обстоятельства, как минимум, неумно. Обсуждение Вселенной как острова во Тьме будет вестись все более бурно. В это обсуждение будут вбрасываться все новые данные. Перемычка, подобная фридмановской, через которую в малокомпетентные миры будет закачиваться информация о Тьме из высококомпетентных миров, будет работать как насос, меняя мировоззрение человечества. В какую сторону – красную или черную?]
---

Вот по этой обширной цитате возникли следующие вопросы:
а. Почему кургиняновские визионеры обращаются за «информацией» только к Темным силам? Пример Терезы Авильской- не катит, она обращалась, как она думала, к Богу.
б. Любое молитвенное обращение к темным потусторонним силам, православием рассматривается как бесовщина и сатанизм. Можно ли считать СВ сатанинской сектой?

На остальное отвечу позже, как разберусь с домашними делами .

Кому: ни-кола, #1384

> А потом вопрос был другой. Способствовал ли отказ от марксизма развалу Союза или нет?

Я считаю, что развалу Союза сильно способствовало принятие и последующее невыполнение III Программы КПСС, программы построения коммунизма. Вроде бы, основанной на марксизме.

Кому: Sha-Yulin, #1390

> Тут подкинули свежей травы.

Да, тоже впечатлило.

> Силы, организующие сражение, говорят: <Шагаем все с левой ноги, флаг берем в правую руку>. А у части <бойцов> руки истлели, у части - ноги. Им говорят: <Мы понимаем причину [вашего неидеального состояния], мы этому сострадаем. И мы готовы помочь вам это преодолеть>.

Перевод: вы - неполноценны. Вам нужно осознать свою неполноценность и послушать нас, полноценных. Полноценными вы от этого не станете, но зато будете работать на благое дело.
Гностическое мирровозрение по-кургиняновски.

Кому: funyrider , # 1360

>> Самые известные гностики - манихеи. У них мир исправим.

>И как они его исправляли?! Вот мне Павловна дала ссылки #1275. И что?! Манихеи строят царство божие на земле, что ли?! Или-таки хотят:

>> отделить элементы света от элементов тьмы и помочь освобождённым, "искупленным" элементам света соединиться с самим светом.

>Т.е. правильно помереть!

>Соглашусь, что утверждение "мир неисправим" - слишком строгое (подходит больше к "ульта-гностикам") и может пониматься по разному. Видимо, более верно сказать, что мир имеет не благое начало. Однако, если разобраться, то способы "исправления" такого мира гностиками (отделение частиц света от тьмы) не что иное как уничтожение этого мира

Бедный мальчик! Вы Откровение почитайте, там ведь после всего благолепия- Страшный Суд, ну, как одна из форм исправления мира.
У манихеев- Зло уничтожено, природа мира изменилась- разумеется мир стал другим. Прежнего то не стало. Думаете у гностиков иные мотивы по картине гибели мира? Те же самые. Противопоставление в гностиков и хилиастов вопросе о Конце Света - надумано и ложно, чтобы запудрить мозги адептам.

Кому: Sha-Yulin, #1390

> Тут подкинули свежей травы.
>
> Статья Кургиняна "Преодоление":

Вот именно поэтому детям в начальной школе читают "Три медведя" или "Буратино". Даже из серьезных писателей выбирают что попроще. То, что не приспособленный к сложным идеям мозг сможет понять.

Кому: Sha-Yulin, #1393

> Здесь есть активисты Сути Времени. Ты можешь спросить у них.

я не владею таким пластом знаний чтобы спорить о эгрегорах и высших смыслах)

Кому: BobbyKiller, #1392

> Вот читая это, что должен понять простой обыватель? Куда зовет и идет Суть времени? Имхо, не то все это для политического движения.

Вообще говоря, должен понять, что знакомиться с трудами кого угодно надо по первоисточникам. А не в изложении яростно завидущих автору персонажей.

По той простой причине, что в исполнении Изи с Привоза любая песня Шаляпина будет редкостным шлаком.