Про традиционные ценности

Кому: Derwish, #1398

> Вот именно поэтому детям в начальной школе читают "Три медведя" или "Буратино". Даже из серьезных писателей выбирают что попроще. То, что не приспособленный к сложным идеям мозг сможет понять.

Разумеется! Я туп и малолетен! Мой мозг не может воспринять столь сложных идей!

То ли дело ТЫ - мудрый и пропитанный многими десятилетиями жизненного опыта. Твой мозг приспособлен сложным идеям и ты ясно понимаешь ту херню, что несёт своим последователям Кургинян.

Кому: BobbyKiller, #1399

> я не владею таким пластом знаний чтобы спорить о эгрегорах и высших смыслах)
>

Тебе никто и не позволял спорить. Ты можешь вопросить и ожидать ответа. Но ответ ты поймёшь, только если твой мозг приспособлен к восприятию гносиса, то есть тьфу, знания.


Кому: Derwish, #1400

> Вообще говоря, должен понять, что знакомиться с трудами кого угодно надо по первоисточникам. А не в изложении яростно завидущих автору персонажей.
>
> По той простой причине, что в исполнении Изи с Привоза любая песня Шаляпина будет редкостным шлаком.

Ну вот, наконец то мы услышали от активиста СВ критику в адрес Кургиняна и его перевирания трудов Маркса и Ленина.
А то такой бред с перепевок Изи (Кургиняна) песен Шаляпина (Маркса) несли - волосы дыбом.

Кому: stepnick, #1389

> Ты не понял. И похоже, непонимание это очень глубокое. Непонимание, что такое история.

Разумеется, где уж нам сиволапым.

> Это развивающийся во времени многофакторный процесс, которому присуща неопределённость.

Неужто?

> Были признаки того, что оранжевая угроза реальна. Была оценка степени её опасности.

И каковы эти признаки. Признаки наличия угрозы?

> И есть результат - Маккейн, Макфол, Байден и Обамка утёрлись. Все они (в разных формах и с разной степенью прямоты и хамства) желали поражения известно кому. Почему - тоже должно быть понятно.

Камрад, ты телепат? Ты мысленно с ними общался и они тебе это сказали? Или лично знаешь. А потом желать проигрыша не значит действовать. У нас с полстраны этого желало.

> У тебя нет оснований утверждать, что угроза была мифом.

Приведи доказательства наличия реальной угрозы.

> Потому что итоговый результат складывается из действий оранжевых и противодействия им. И у тебя нет возможности вырвать имевшее место противодействие бело-оранжевым (и его результат) из этого итогового результата.

Классный образец демагогии. Ты уверен, что метода анализа подобных ситуаций не существует?

> И показать, каким был бы результат без этого противодействия. Нет возможности показать, что он был бы таким же, каков он есть в реальности.

Ты в курсе что я три года назад отразил нападение космических пришельцев? Итоговый результат видишь- планета цела, значит не зря старался.

> Ты, похоже, не понимаешь коренного различия между рассуждениями и практикой.

Где нам, сиволапым.

Кому: stepnick, #1395

> Я считаю, что развалу Союза сильно способствовало принятие и последующее невыполнение III Программы КПСС, программы построения коммунизма. Вроде бы, основанной на марксизме.

Очень хорошо, даже спорить не буду. Только на вопрос ответь, или ты сам боишься ответить.

Кому: Павловна, #1394

> Подведем итог.
> 1. Вы не отрицаете наличия в Красной метафизики СВ института визионерства.
> 2. Вы уже ранее подтвердили, что свойства визионерства являются природными, как особо тонкий музыкальный слух, позволяющий различать Добро и Зло.
> 3. Вы лично такими качествами не обладаете , т.е. способностей, лично у Вас к различию Добра и Зла нет. А так же Вы , лично, с визионерами не знакомы.

Давайте я вам, как девушке не буду грубить, а вы перестанете вкладывать свои фантазии в чужие уста. Хорошо? Вот с какого перепою я должен опровергать тот бред, который вам ХОЧЕТСЯ слышать от меня.

> (Даниил Андреев, «Роза мира». Средние слои Шаданакара)
> Автор 100% гностик.

Не слишком понял, каким образом произошел переход от ваших любимых визионеров к эгрегорам. Но что восхищает, так это занятный комментарий к цитате про эти самые эгрегоры. И таки что с того, что данные слова принадлежат гностику (100%-ному, что кстати, неплохо бы чем-нть подтвердить)? Это должно заставить меня в страхе отпрыгнуть что ли? А если в трудах 100500%-ного патентованного гностика обнаружится утверждение что, "дважды два равно четыре", я что, тоже должен буду гневно клеймить данное равенство? Только на основе того, что гностикам не чужды познания в математике?

PS Кстати, надо отдать должное: вы приводите огроменные цитаты (что, вообще говоря, на тупичке не одобряется, но да Бог бы с ним). В то время как некоторые из ваших сподвижников (которые сами про себя говорят, что они аналитики) ограничиваются выдергиванием цитат из контекста. Причем, если вы и ведете спор не совсем чистоплотно, то все-таки ведете спор. А не сваливаетесь в банальное выкрикивание "обидных" кричалок.

Кому: Sha-Yulin, #1390

> "Может ли сразиться с Монстром человек по фамилии Путин? Нет. Сразиться с Монстром может только контрэлита. Путин же может эту контрэлиту возглавить. Повторяю, война с Монстром не под силу отдельному человеку, какими бы качествами он ни был наделен. Предположим, что Путин вкрался в доверие к Монстру, убедил Монстра в своей лояльности, стал при поддержке Монстра президентом и решил воспользоваться статусом для борьбы с Монстром. На кого он должен опираться? На полноценную контрэлиту.

Да это ж про опричнину опять. Про это кто только не писал - и Фурсов, и Делягин. Только у них как-то попроще написано. )

Кому: Derwish, #1400

> Вообще говоря, должен понять, что знакомиться с трудами кого угодно надо по первоисточникам.

Камрад, имхо, строго мое мнение, как простого обывателя, мне уже трудно понять куда движется СВ. При этом, я очень, очень лоялен к СВ. Но мне кажется, что какие то сложности в движении СВ есть. Критика на тупичке как тревожный сигнал. У многих камрадов поменялось мнение. Претензии таких людей, как Лекс, Борис и др. на мой взгляд не на пустом месте возникли, и уверен, что зависть - последнее, что движет ими.

Кому: BobbyKiller, #1392

> Вот читая это, что должен понять простой обыватель? Куда зовет и идет Суть времени? Имхо, не то все это для политического движения.

Он анализирует ситуацию на своём метаязыке. В общем в чём-то логично. Всё это ему нужно для обоснования выбранного пути, он об этом и говорит. -"Что я описал? Орден «анти Ч», отсутствующий, но крайне необходимый.".
Только куда этот путь заведёт? Возможно не туда, куда хотелось бы членам СВ.
И получится из этого не политическое движение а нечто другое. Скорее всего очередная религия, только несколько более современная. Вот понимает ли это сам Кургинян?

Кому: WSerg, #1396

> Перевод: вы - неполноценны. Вам нужно осознать свою неполноценность и послушать нас, полноценных.

Интересно и то, что он не отрицает буржуазный выбор, он отрицает только то, как его проводили в жизнь.

Кому: Sha-Yulin, #943

> Ибо весь вес РПЦ держится на поддержке государства, информационной и финансовой. Значит РПЦ не отделена от государства и по сути - госструктура. То есть самостоятельностью в вопросах политик не обладает.
> Ну тогда стоит сразу расписаться в союзе с Путиным.

По-твоему, какая-нибудь левая партия или организация просто обязаны враждовать с Путиным?

Кому: ни-кола, #1403

> Это развивающийся во времени многофакторный процесс, которому присуща неопределённость.
>
> Неужто?

Именно так. Если ты с этим не согласен, об остальном говорить нет смысла.

> Только на вопрос ответь, или ты сам боишься ответить.

Я ответил. Марксизм, как его понимали официальные советские идеологи - авторы III Программы КПСС и последующие, способствовал развалу СССР.

Кому: Павловна, #1394

>Но что такое этот самый признаваемый всеми Большой Взрыв? Это расширение Вселенной.

Не всеми.

>Мир Фридмана – не фэнтези, а строгое, пусть пока и чисто теоретическое, научное построение. Но это мир, в котором через сузившуюся до размера около 10-33 сантиметра тонюсенькую пуповину струится поток энергии, не позволяющий пуповине сжаться до конца.

Фэнтези да и только.

Кому: Derwish, #1400

> Вообще говоря, должен понять, что знакомиться с трудами кого угодно надо по первоисточникам. А не в изложении яростно завидущих автору персонажей.

Интересно чему завидуют люди, о которых ты столь постоянно говоришь. Дюже интересно.

Кому: cccp2su, #1408

> По-твоему, какая-нибудь левая партия или организация просто обязаны враждовать с Путиным?

Не состоять в союзе = враждовать? Какая занятная логика.

Кому: ни-кола, #1410

> Интересно чему завидуют люди, о которых ты столь постоянно говоришь. Дюже интересно.
>

Это традиционная пидорская отмаза: "Ты не любишь меня/моего кумира/как я паркуюсь только по тому, что ты завидуешь мне/моему кумиру/моей машине".

Слышал это в исполнении Чубайса, Ксюши Собчак, Киркорова и ещё р=яда таких же дряней помельче.
Вот теперь услышал в свой адрес в исполнении активистов СВ ))

Кому: Sha-Yulin, #1401

> Разумеется! Я туп и малолетен!

Если б не знал, кто скрывается за ником, так бы и подумал.

> Мой мозг не может воспринять столь сложных идей!

Может, но не хочет. Идеи действительно сложные и, что самое главное, затрагивают тебя лично, заставляют измениться. Но в Вашем возрасте, да с таким характером, это уже слишком сложно.

> То ли дело ТЫ - мудрый и пропитанный многими десятилетиями жизненного опыта. Твой мозг приспособлен сложным идеям и ты ясно понимаешь ту [херню], что несёт своим последователям Кургинян.

На ключевом слове "херню" держится вся словесная конструкция, скрывающая нехитрую мысль, что Вы ничего не поняли. А уж какую "херню" Маркс понаписал в своем Капитале... Вот, наугад выбрал:

> Например, если я произвольно установлю длину трех различных прямых линий, а затем, взяв эти три линии в качестве «составных частей», образую четвертую прямую линию» по длине равную сумме первых трех линий, то это отнюдь не та же самая процедура, если я, имея перед собой, наоборот, уже данную прямую линию, с той или иной целью стал бы делить, некоторым образом «разлагать» ее на три различные части. В первом случае длина всей линии неизбежно меняется вместе с изменением длины трех линий, сумму которых она составляет; в последнем случае длина каждой из трех частей линий заранее ограничена тем, что они составляют части одной линии данной длины.

Просто образец простого и ясного изложения!!!

Кому: BobbyKiller, #1406

> мне уже трудно понять куда движется СВ. При этом, я очень, очень лоялен к СВ. Но мне кажется, что какие то сложности в движении СВ есть.

Тут вот ведь какое дело: всегда есть некий идеал, которого хотелось бы достичь. Но удается его достичь далеко не всегда. Никогда, если честно. Поэтому наличие проблем, оно, моё мнение, перманентное свойство любой организации, которая находится в динамике роста.

Более того, если вдруг возникнет ощущение, что все в порядке, всё идет просто идеально, то такое должно насторожить. Потому как в лучшем случае это будет означать, что мы недооценили собственный потенциал и надо было стремиться к большему.

> Критика на тупичке как тревожный сигнал. У многих камрадов поменялось мнение. Претензии таких людей, как Лекс, Борис и др. на мой взгляд не на пустом месте возникли, и уверен, что зависть - последнее, что движет ими.

Вот, допустим, есть шеф-повар ресторана французской кухни. Когда про его стряпню будут отзываться негативно другие повара французской кухни или даже повара других кухонь (грузинской, японской и т.п.), то это будет критика. Даже когда про его блюда будут негативно говорить сторонники вегетарианства - это тоже будет критика. А вот когда о блюдах нашего шеф-повара будет презрительно говорить человек, который готовит превосходную яичницу и безупречно варит пельмени (но и только), то такое никак нельзя назвать критикой.

Если они будут такое говорить в некоем кругу друзей, где их яичница и пельмени вызывают восторг (заслуженный), то многие из этого круга действительно могут решить, что с тем шеф-поваром явно что-то не так.

Является ли исключительно зависть мотивацией Лекса и Бориса? Конечно же нет. Уверен, есть и другие причины. Но зависть в данном случае - один из самых крупных ингредиентов.

А то, что некоторые из камрадов под воздействием этих речей, как ты говоришь, поменяли своё мнение на счёт СВ (даже не смотря на то, что собрались эти самые камрады на ресурсе Дмитрия Юрича, а его мнение о Кургиняне тоже ни для кого не секрет), говорит не столько о пропагандистких талантах Бориса, сколько о способности этих самых камрадов думать собственной головой.

Кому: ни-кола, #1410

> Интересно чему завидуют люди, о которых ты столь постоянно говоришь. Дюже интересно.

Проще некуда: этим людям очень хотелось бы возглавить нечто, подобное СВ. Способностей организовать это самим нет, а вступить в ряды уже существующего - гордыня не позволяет. Вот и приходится, хотя бы для оправдания перед самим собой, поносить тех, у кого получилось то, о чём мечтал сам.

Кому: profik, #1413

> Может, но не хочет. Идеи действительно сложные и, что самое главное, затрагивают тебя лично, заставляют измениться.

Для малолетних дебилов поясняю - "идеи" Кургиняна:
1. Не новы, даже слишком.
2. Не сложны.
3. Запутаны, чем и создают видимость сложности.
4. Рассчитаны на управления недоумками с комплексом "мечты идиота".

По этому мне они вполне понятны. Просто мне они откровенно не нравятся, вплоть до отвращения.
И не нравятся как раз именно потому, что давно мне известны и уже давно известно, что из таких идей вырастает.

При это м да - они действительно меняют людей, которые им следуют и стараются ими проникнуться. вот только куда меняют? Я туда меняться категорически не хочу.

Кому: Sha-Yulin, #1416

> 3. Запутаны, чем и создают видимость сложности.

Уточню, если позволишь. Они создают ощущение "причастности к сакральному знанию". У адептов.

Кому: Навигатор, #1417

Вдогонку. Камрады, причастные к СВ, не причастные, все равно. Поясните, кто может. Чем отличается (да еще принципиально, настолько, что это надо подчеркивать многократно) смертеутверждение от жизнеотрицания.

Кому: Навигатор, #1418

> Чем отличается (да еще принципиально, настолько, что это надо подчеркивать многократно) смертеутверждение от жизнеотрицания.

Активностью позиции. Жизнеотрицание - пассивная позиция. Смертеутверждение - активная.

Жизнеотрицание - это "я не хочу жить".
Смертеутверждение - "я хочу умереть".

В первом случае нежелание жить еще, вообще говоря, не означает, что человек хочет умереть. Вполне возможно, что при изменении условий жизни, стремление к ней вернется.

Во втором случае есть четкая установка на смерть. Т.е. умереть надо. Смерть становится желанной.

Если на жизненном примере, то самоубийца - он стремится к смерти, у него смертеутверждение.
А вот ушедший в запой человек, он как раз демонстрирует жизнеотрицание.

Возможно жизнеотрицание и смертеутвеждение направленное не на себя а на других. В таком случае всё ещё проще. Пример смертеутверждения для других - убийца. Пример жизнеотрицания для других - человек пропагандирующий идею "это всё без толку, всё равно ничего не получится".

Это если кратко.

Кому: Sha-Yulin, #1416

> Для малолетних дебилов поясняю

Прошу учитывать, что Вы года на три младше меня.

> "идеи" Кургиняна:

1. Да, не новы. Но собраны вместе им впервые.
2. Не сложны? А, так они ж херня полная - чего тут разбираться.
3. Странно, что я запутанности не наблюдаю. Но с Вашей точки зрения понятно почему.
4. Дык, понятно же, что о построении СССР 2.0 мечтать могут только идиоты-недоумки. Реальные пацаны обустраиваются в Зоне Ч.

> По этому мне они вполне понятны. Просто мне они откровенно не нравятся, вплоть до отвращения.
И не нравятся как раз именно потому, что давно мне известны и уже давно известно, что из таких идей вырастает.

Что именно вырастает? Опять про фашизм начнете - потому что отрицаем абсолютизацию классового интереса и т.д.

> При это м да - они действительно меняют людей, которые им следуют и стараются ими проникнуться. вот только куда меняют?

Если бы съездили в п. Александровский, посмотрели бы как изменились люди в СВ за два года, как они изменили там участок мира вокруг себя, как местные к этому относятся - вопрос мог бы решиться.
Да хоть ролики оттуда посмотрите:
http://youtu.be/Re11nOG-ayc
http://youtu.be/kFls5HWUycg
http://youtu.be/FB2XSqfkfQQ

Кому: BobbyKiller, #1406

> Камрад, имхо, строго мое мнение, как простого обывателя, мне уже трудно понять куда движется СВ.

Судя по названию учебников "Школы высших смыслов" к войне.

Кому: Sha-Yulin, #1411

> По-твоему, какая-нибудь левая партия или организация просто обязаны враждовать с Путиным?
>
> Не состоять в союзе = враждовать? Какая занятная логика.

То есть в слова "сразу расписаться в союзе с Путиным" для левых организаций ты никакого негативного контекста не вкладываешь?

Кому: Навигатор, #1418

> Чем отличается (да еще принципиально, настолько, что это надо подчеркивать многократно) смертеутверждение от жизнеотрицания.

В догонку к вопросу, гностик сек или не гностик. А что это даст? Что из этого следует? Разве в партиях типа КРПФ или РКПР ведут такие разговоры?

Кому: Derwish, #1419

> Жизнеотрицание - это "я не хочу жить".
> Смертеутверждение - "я хочу умереть".

Видишь ли, с таким же успехом можно счесть, что активной позицией является именно "я не хочу жить". Поскольку "я хочу умереть" исполнится само собой - умрет обязательно. Все умрут. Обязательно. Вне зависимости от желания или нежелания.
Самоубийца именно что "не хочет жить". А запойный именно что "хочет умереть". Просто не сегодня.
И так далее. Это типичнейший "спор о словах".
Я это все к чему. К тому, что из того, что "жизнеотрицание" не равно "смертеутверждению" с неизбежностью следует, что "жизнь" не противоположна "смерти".
Любое другое понимание - "незрелый виноград, оскомина суждений, сухой изюм цитат".

Кому: ozzymos1, #1421

> Судя по названию учебников "Школы высших смыслов" к войне.

К такой наверное.

http://vk.com/video2590962_164362614

Кому: BobbyKiller, #1423

> В догонку к вопросу, гностик сек или не гностик. А что это даст? Что из этого следует?

Борис Юлин ясно ответил, что следует - что Кургинян фашист - #1308
Правда, почему он гностик, так же ясно обосновать не удалось - даже путает гносеологию с гностицизмом! Но, видать, очень хочется натянуть сову на глобус.

Кому: Derwish, #1415

> Проще некуда: этим людям очень хотелось бы возглавить нечто, подобное СВ. Способностей организовать это самим нет, а вступить в ряды уже существующего - гордыня не позволяет.

Это всего-лишь твоё видение.

> Вот и приходится, хотя бы для оправдания перед самим собой, поносить тех, у кого получилось то, о чём мечтал сам.

По персоналиям здесь пока никто не проходился. Рассматривают и критикуют идеи. Есть за что. А "получилось" пока- отмазка. Результата нет, одни споры. А вот результат у них интересный. Ещё и потому, что лично в моём кругу из СВ никого нет, мне интересно.

Кому: Derwish, #1414

> говорит не столько о пропагандистких талантах Бориса, сколько о способности этих самых камрадов думать собственной головой.

Вот видишь, пока поносишь оппонентов ты.

Кому: profik, #1420

> Прошу учитывать, что Вы года на три младше меня.
>

Это ничего не меняет ))

> 1. Да, не новы. Но собраны вместе им впервые.

Увы, и это не так. Может, чуть иначе перемешаны.


> 2. Не сложны? А, так они ж херня полная - чего тут разбираться.

Да, не сложны. Как раз просты до примитивности.


> 3. Странно, что я запутанности не наблюдаю. Но с Вашей точки зрения понятно почему.

А вы не сможете это наблюдать. Как раз потому, что "эти идеи меняют людей". А запутанность есть вплоть до взаимоисключающих тезисов. Например, касательно приверженности коммунизму и "отмирания классов".


> 4. Дык, понятно же, что о построении СССР 2.0 мечтать могут только идиоты-недоумки. Реальные пацаны обустраиваются в Зоне Ч.

А вы сможете наконец сказать - что это за зверь у вас будет, СССР 2.0? Чётко указать, в чём отличия от СССР 1.0 или 1.1?
Если вы боретесь сами не ведая, за что - кто вы?


> Что именно вырастает? Опять про фашизм начнете - потому что отрицаем абсолютизацию классового интереса и т.д.

Да не было никогда абсолютизации классового интереса. И то, что рассказывает Кургинян про классовый интерес - наглая брехня. И я это уже вашей кодле объяснял в предыдущих темах.


> Если бы съездили в п. Александровский, посмотрели бы как изменились люди в СВ за два года, как они изменили там участок мира вокруг себя, как местные к этому относятся - вопрос мог бы решиться.

Я в живую общаюсь с некоторыми, кто ездил и ездит туда. И это страшно - видеть, как людям вынесли мозг.

Кому: cccp2su, #1422

> То есть в слова "сразу расписаться в союзе с Путиным" для левых организаций ты никакого негативного контекста не вкладываешь?

Нет. Негативный контекст туда вкладывают члены СВ и Кургинян.

Я просто считаю, что если вы идёте на союз с Властью и антисоветскими организациями, если отказываете в поддержке трудящимся, но защищаете капиталистов - не надо называть себя красными и коммунистами.
Лево-буржуазная национал-патриотическая позиция - тоже позиция. И многие люди, стоящие на этой позиции честны и заслуживают уважения. Тот же Миронов себя коммунистом не называл, в отличии от Кургиняна или Зюганова.

Кому: profik, #1413

> Просто образец простого и ясного изложения!!!

Ты бы ещё что-нибудь из "Феноменологии духа" процитировал!

Кому: BobbyKiller, #1423

> В догонку к вопросу, гностик сек или не гностик. А что это даст? Что из этого следует? Разве в партиях типа КРПФ или РКПР ведут такие разговоры?

Это позволяет сделать несколько выводов. Во-первых Кургинян не марксист, многие долго не соглашались с этим, надеюсь сейчас очевидно.
Что СВ не маркисты и не могут называться коммунистами, а ведь многие так считают. А это в свою очередь определяет куда, примерно, и в каком направлении пойдёт их дальнейшее развитие.
Если марксисты, то создание партии, революция и попытка построить социализм.
Если сохранится нынешний путь СВ, то максимум перехват власти, без дальнейшей попытки изменить ситуацию (отказ от капитализм).
Это в случае крайне маловероятного прогноза развития событий.
Для перехвата власти, это создание контрэлиты, необходимо привлечь куда большее количество людей, но это весьма сложная задача, таким идеями сложно увлечь.
Я не говорю о механизмах перехвата и революции это другой и весьма сложный вопрос.

Кому: Sha-Yulin, #1428

> Это ничего не меняет ))

Да я в курсе, читаю Тупичок с конца прошлого века.

> Увы, и это не так. Может, чуть иначе [перемешаны].

Разницу между эклектикой и синтезом ведь понимаете, к чему тогда это слово.

> Да, не сложны. Как раз просты до примитивности.

От примитивности слышу!!!

> А вы не сможете это наблюдать. Как раз потому, что "эти идеи меняют людей".

Так же, как и идея марксизма (не Маркса).

> А запутанность есть вплоть до взаимоисключающих тезисов. Например, касательно приверженности коммунизму и "отмирания классов".

Как раз в измененном идеей сознании эти тезисы могут показаться взаимоисключающими. Коммунизм приведёт к отмиранию классов - так? Почему из этого следует, что к коммунизму должна привести именно классовая борьба и только она одна. Каким боком к классовой борьбе относится создание Нового Человека, без которого коммунизм построить не получится.

> А вы сможете наконец сказать - что это за зверь у вас будет, СССР 2.0? Чётко указать, в чём отличия от СССР 1.0 или 1.1?
> Если вы боретесь сами не ведая, за что - кто вы?

Главное для меня отличие уже названо не раз - это отказ в идеологии от запрета на идеальное. Я тоже считаю, что материалистическая идеология - это оксюморон. Только не надо сразу приписывать нам чистый идеализм - от материализма отказываться вовсе не собираемся.

> Да не было никогда абсолютизации классового интереса. И то, что рассказывает Кургинян про классовый интерес - наглая брехня. И я это уже вашей кодле объяснял в предыдущих темах.

Да-да, именно поэтому Вы выпустили ролик про класс когнитариат, который не укладывается приемлемые Вами рамки классового интереса. И да, Ваша вежливость вполне соответствует Вашему настоящему возрасту.

> Я в живую общаюсь с некоторыми, кто ездил и ездит туда. И это страшно - видеть, как людям вынесли мозг.

И как же они не понимают, что правильней хранить свой мозг в интернете, только тут настоящая жизнь!!!

Кому: profik, #1431

> Главное для меня отличие уже названо не раз - это отказ в идеологии от запрета на идеальное.

Камрад, да скажи же наконец, откуда вы это берете? Вот этот вот "запрет" на идеальное? Теория (а в разошедшемся в народ лозунге - идея) становится материальной силой, когда овладевает массами - не Маркс ли сказал? И Ленин - совсем-совсем никогда этого не отрицал. Ты ж наверняка, ну, почти наверняка, изучал МЛФ? Так ведь должен же помнить, что, даже в скучнейшем изложении преподавателей, было "основным вопросом философии"? При этом никто, никогда (во всяком случае, в рамках курса высшего учебного заведения) не отрицал ни наличие идеального, ни важности "идей", что в платоновском, что в обывательском смысле.
Так зачем же из сообщения в сообщение транслировать в разном виде повторенное "запрет на идеальное"???

Кому: BobbyKiller, #1423

> В догонку к вопросу, гностик сек или не гностик. А что это даст? Что из этого следует? Разве в партиях типа КРПФ или РКПР ведут такие разговоры?

Уже задавали этот вопрос. Вот тут пара мыслей по этому поводу #1294

Кому: profik, #1431

> Разницу между эклектикой и синтезом ведь понимаете, к чему тогда это слово.

Для ясности. Ведь именно перемешаны, не для изменения сути, а для маскировки и придания внешней новизны.


> Так же, как и идея марксизма (не Маркса).

Да, они тоже меняют. И тоже многим кажутся запутанными. На этом, увы, сходство заканчивается.


> Коммунизм приведёт к отмиранию классов - так?

Так у Кургиняна привёл мифический "криминальный капитализм", а не коммунизм. Или у нас уже коммунизм?


> Почему из этого следует, что к коммунизму должна привести именно классовая борьба и только она одна.

По тому, что господствующий класс в классовом без борьбы свои позиции не отдаст. А что только она одна - это ваша фантазия. Вы про развитие производительных сил и производственных отношений слышали?


> Каким боком к классовой борьбе относится создание Нового Человека, без которого коммунизм построить не получится.

Так пока коммунизм не построен - классовая борьба продолжается.


> Главное для меня отличие уже названо не раз - это отказ в идеологии от запрета на идеальное.

Я уже столкнулся с тем, что понятие "идеального" у вас в СВ столь же мутное, как и другие. Что именно было запрещено важного для вас в идеологии СССР?


> Да-да, именно поэтому Вы выпустили ролик про класс когнитариат, который не укладывается приемлемые Вами рамки классового интереса.

Прекрасно укладывается. Это ведь только по Кургиняну классовый интерес по сути лишь сумма шкурных интересов представителей класса.


> И да, Ваша вежливость вполне соответствует Вашему настоящему возрасту.

Не парьтесь. Ваши активисты "вежливостью" и мёртвого достанут. Смотрите на вашего соратника, Дервиша - всем оппонентам нахамить успел. Так что не удивляйтесь "взаимности".


> И как же они не понимают, что правильней хранить свой мозг в интернете, только тут настоящая жизнь!!!

Ну вот вы написали херню, достойную МД. Так что же вы недовольны, что я к вам отношусь, как к МД?

Кому: Навигатор, #1424

> Я это все к чему. К тому, что из того, что "жизнеотрицание" не равно "смертеутверждению" с неизбежностью следует, что "жизнь" не противоположна "смерти".

Ну не совсем так. Жизнь и Смерть - это две противоположности, между которыми идет диалектический поединок. Т.е. в этой паре помимо борьбы есть единство. Да.

Кому: Павловна, #1397

> Бедный мальчик!

[смотрит]

> Вы Откровение почитайте,

Читал.

> там ведь после всего благолепия- Страшный Суд,

Да, это так почти во всех учениях. Однако, речь о том, что делать с миром до страшного суда.

> ну, как одна из форм исправления мира.

Это не так. Уничтожение мира - это не его исправление.

> У манихеев- Зло уничтожено, природа мира изменилась- разумеется мир стал другим.

Вы считаете это они имеют ввиду под "воссоединением со светом"?! Или можете привести другие ссылки?

> Прежнего то не стало.

Т.е. он-таки уничтожен?! Но, нам интересно, что делать с миром до его уничтожения? Приветствовать ли это уничтожение или бояться и по возможности оттягивать?

> Думаете у гностиков иные мотивы по картине гибели мира? Те же самые. Противопоставление в гностиков и хилиастов вопросе о Конце Света - надумано и ложно, чтобы запудрить мозги адептам.

Третий раз повторяю: Различие в том что делать с материальным миром (и с собой в том числе) до того как он перестанет существовать.

Кому: Навигатор, #1432

> Камрад, да скажи же наконец, откуда вы это берете? Вот этот вот "запрет" на идеальное?

Я в спорах с камрадом ни-кола, не раз упоминал ленинскую работу "Империализм и эмпириокритицизм", которой он разгромил Богданова - в тактических целях, чтоб не мешал партстроительству на основе единожды выбранного марксизма. Больше он к этому вопросу не возвращался. Возвращаться начали "истинные" марксисты-начетчики, выхолащивая из идеи коммунизма всё идеальное, сводя её к гуляш-коммунизму. Даже из собрания сочинений Маркса - основоположника, убрали всю "ересь".

Подробней про это в Школе сути 4:
- видео - http://eot.su/node/11869
- в тексте - http://clck.ru/120hf http://clck.ru/12bgF

Кому: ни-кола, #1427

> Это всего-лишь твоё видение.

Если бы. Просто у меня есть немного больше информации для анализа, чем у вас.

> По персоналиям здесь пока никто не проходился.

Да ладно! Если вора обозвать вором - и то может обидеться. А в данном случае пытаются честного человека вором обозвать. Более того, честного человека, который упорно борется с воровством.

Т.ч. не надо ложной скромности.

> Вот видишь, пока поносишь оппонентов ты.

Ни в коем случае. Просто намекаю, что иногда надо головой пользоваться не только для того, чтобы шапку носить.

Кому: profik, #1431

>Главное для меня отличие уже названо не раз - это отказ в идеологии от запрета на идеальное. Я тоже считаю, что материалистическая идеология - это оксюморон. Только не надо сразу приписывать нам чистый идеализм - от материализма отказываться вовсе не собираемся

Ага, попался!! Как я вижу, Вы уже избавились от "хронического недосыпа"- за Вами должок на "Сванидзате" висит, как раз по Марксу в интерпретации Кургиняна. С месяц, если не больше висит. Не боец информационной войны, а дезертир какой-то!)

Кому: Sha-Yulin, #1434

> Что именно было запрещено важного для вас в идеологии СССР?

[тянет руку]
Метафизика!! И спиритические сеансы для получения мистического опыта!

Кому: profik, #1437

Прочел. Имею в виду "Школу сути 4". Впечатление - тягостное.
Но что именно выхолащивали "марксисты-начетчики" я понял. Видимо не "идеальное" вообще, а конкретно - веру в Бога, а также всевозможных оттенков "мистицизм". Ты это понимаешь под "идеальным" в данном случае, я правильно понял?

Кому: profik, #1437

> Я в спорах с камрадом ни-кола, не раз упоминал ленинскую работу "Империализм и эмпириокритицизм", которой он разгромил Богданова - в тактических целях, чтоб не мешал партстроительству на основе единожды выбранного марксизма.

А вы сами то эту работу читали? Или от Кургиняна услышали?

Там ведь Ленин вполне конкретное критикует. По этому и спросил - что же именно вы называете идеальным, что запрещала советская идеология?

Кому: CheKisst #1376


> Промышленность - ради прибыли. У кого она наиболее развита - тот и может получать больше, та страна в целом богаче.

Гораздо больше приносит прибыли "торговля воздухом", пардон "современные банковские, биржевые и нформационные технологии" (спекуляции и пр.), продажа автосрких прав и печатанье "зеленых фантиков". Ты не знал???
А одевать и обувать весь мир - это удел китайских трудащих (ну и им подобных).
Нет, я не против современной промышленности. Только она не для сверхприбылей.


> Я в СВ не был никогда и не стремился, никакой учебы там не проходил.

В таком случае не стоит вести речь от второго лица, а для понятиности чаще употрелять "ИМХО". Впрочем, СВ твои высказывания критике не повергало ;)


>Ни в каких объединениях не состою - учусь потихоньку сам, читаю про разное. Видимо, пока выходит плохо, нету системы.

Заметно.

> Это к тому, что сейчас часто слышу от разных людей, что путинская система управления практически близка к фашистской. Я так не считаю, и даже если есть какое-то сходство - оно ближе к испанскому и итальянскому вариантам, но никак не к гитлеровскому.

Вот советская пресса в 20-30-е гг. остоянно использовало эпитет "фашистский" ко всем репрессивным современным им буржуазным явлениям и режимам, что не означало, что все они таковыми являлись. Пресса любит штампы. И прикладывает их всюду даже видя чуть проявившееся внешнее сходство. Причем, как правило, мло что зная о явлениях, породивших эти клише.
Потому не стоит всему верить.

> Да, мелкобуржуазная. Увы, это так. Я пытался съехать на другие позиции - не вышло.


Это честно. Что заслуживает определенного уважения.


> Разумеется, индустриализация пройдет за счет "рыноцных механизмов" совершенно безболезненно???

>Нет, так не считаю. Но и смутного времени как-то не хочется.


Революционные подвижки, в том числе в экономике, требуют большого напряжения. И слома очень многого.

Кому: WSerg, #1440

> Метафизика!! И спиритические сеансы для получения мистического опыта!
>

Ну если это, то да - запрещали.

Кому: profik #1420


>4. Дык, понятно же, что о построении СССР 2.0 мечтать могут только идиоты-недоумки. Реальные пацаны обустраиваются в Зоне Ч.

[хохочет]

Камрад, забавно, что ты это объясняешь (да еще ставишь в укор) автору идеи "СССР 2.0" )))

Кому: Sha-Yulin, #1429

Тот же Миронов, "достойный уважения", со своей СР всего лишь откусывает кусок электората у КПРФ.
Может, то же самое делает и СВ.
На мой взгляд, идеальных политпартий или лидеров не существует. По-твоему, если Зюганов или Кургинян недостаточно коммунистичны, то кто является им реальной альтернативой?

Кому: Навигатор, #1432

В СССР1.0 не было метафизики!
Поэтому он потерпел крах!!
У СВ есть метафизика!!!

Правда, что это такое и с чем ее едят - тут уже начинаются невразумительное бормотание.
По мне, так надо просто сказать: "В позднем СССР1.0 пропаганда была ниже плинтуса, отсюда и идеология хромала. В СССР2.0 этих ошибок мы не повторим. Осталось обсудить, как именно этого добиться."
Но СВ об этом не трубит на всех углах. Может это такой хитрый план, а может - лидеры СВ только заявляют о построении второго Союза.

Кому: Derwish, #1435

> Ну не совсем так. Жизнь и Смерть - это две противоположности, между которыми идет диалектический поединок. Т.е. в этой паре помимо борьбы есть единство. Да.

Камрад, если ты пишешь именно так -[Ж]изнь и [С]мерть - то речь идет не о диалектике, а именно что о дуализме. То есть о некоей предвечной и неизменной Жизни, и некоей противостоящей ей вечной и неизменной Смерти. Если же речь идет о диалектическом единстве (единстве, да) - то речь идет просто о жизни и смерти. И одно обусловливает другое. Без жизни нет смерти, а без смерти - жизни. В диалектическом контексте нет [трагической] разницы между жизнеотрицанием и смертеутверждением. Казуистическая, не имеющая как философского, так и бытового смысла, разница - разумеется есть.

Кому:Sha-Yulin #1444

>Ну если это, то да - запрещали.

Да и то - не очень. В сталинские времена если только.
На моей памяти в 70-80-гг так почти открыто практиковалось, "милыми но скучными" интеллигентами.;))

Кому: Цзен ГУргуров, #1443

> > Гораздо больше приносит прибыли "торговля воздухом", пардон "современные банковские, биржевые и нформационные технологии" (спекуляции и пр.), продажа автосрких прав и печатанье "зеленых фантиков". Ты не знал???

Знал, конечно. ) Только вот государства, ныне занимающиеся разведением так называемой "финансовой элиты", прежде прошли через индустриальное развитие, и многие передовые технологии до сих держат у себя, не передают в третьи страны. Наука, опять же. Речь, конечно, в первую очередь о США, но и в Европе еще далеко не все сдохло.

> А одевать и обувать весь мир - это удел китайских трудащих (ну и им подобных).
> Нет, я не против современной промышленности. Только она не для сверхприбылей.

Так Китай потихоньку и выходит в лидеры. Если китайцы дойдут до переднего края науки - плохо будет Штатам.


> Революционные подвижки, в том числе в экономике, требуют большого напряжения. И слома очень многого.

Согласен. При этом быть в числе ломающих - не желаю. Строить - согласен, а ломать не буду.

Кому: Sha-Yulin, #1434

> Для ясности. Ведь именно перемешаны, не для изменения сути, а для маскировки и придания внешней новизны.

Это в Вашем восприятии так, поскольку в упор не замечаете сложности и воспринимаете лишь поверхностно. И, опять же, потому, что меняться не готовы - Вы ж и так так всё понимаете. А не возможно это понять простому наблюдателю. По-настоящему можно что-то понять, только применяя на практике - изменяя мир и себя в процессе.

> Так у Кургиняна привёл мифический "криминальный капитализм", а не коммунизм.

Упрощаете. Капиталисты прочитали Маркса и поняли, что ход Истории, неизбежно приведет к их поражению в классовой борьбе. Поэтому они сначала попытались повернуть Историю вспять, при помощи Гитлера, но оказалось, что им в этом случае тоже капут настает. Тогда решили Историю остановить, соответственно и классовую борьбу. Впрочем, это тоже упрощенное объяснение и расписывать надо много подробней.

> По тому, что господствующий класс в классовом без борьбы свои позиции не отдаст.

Кроме классовой борьбы, есть еще борьба элит. В борьбе национальной и компрадорской буржуазии, национальная может пойти на уступки, ради её поддержки народом, который должен защитить страну в случае внешней агрессии. Беда в том, что национально-ориентированные буржуи слишком слабы. И в том, что марксизм вообще не рассматривает понятие Родина - это ведь из сферы идеального - ну и наплевать тогда, что чужаки полезут на нашу землю, всё одно буржуи.

> Вы про развитие производительных сил и производственных отношений слышали?

Слышал про то, что при криминальном капитализме нет никакого такого развития, есть лишь развитие схем воровства, а в остальном регресс.

> Что именно было запрещено важного для вас в идеологии СССР?

Ответил в #1437 Надеюсь, превращение идеи, поднявшей народ на построение СССР, на его защиту - всё ценой очень немалых жертв - в гуляш-коммунизм, Вы тоже не одобряете. И, может быть, понимаете, что без такого превращения, народ свою страну не сдал бы так запросто перестройщикам.

> Так пока коммунизм не построен - классовая борьба продолжается.

С этим не спорить не буду. А вот что достаточно её вести, чтоб построить коммунизм - сильно сомневаюсь - Новый Человек то откуда возьмется, просто от очередной победы в виде социализма? Ну так было уже, но почему-то кончились эти новые люди под закат СССР. Понятно, что Война многих выбила, но почему же новых не появилось, почему в мещанство скатились вместо коммунизма, почему Западу стали завидовать.

> Ну вот вы написали херню, достойную МД. Так что же вы недовольны, что я к вам отношусь, как к МД?

Ну детский сад же: А он первый начал!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #1445

> Камрад, забавно, что ты это объясняешь (да еще ставишь в укор) автору идеи "СССР 2.0" )))

Камрад, а ты не подскажешь, когда это Лекс передал авторство?

Кому: cccp2su, #1446

> Тот же Миронов, "достойный уважения", со своей СР всего лишь откусывает кусок электората у КПРФ.

Его право. Но он не называет себя коммунистом - обычный охранитель.

> На мой взгляд, идеальных политпартий или лидеров не существует. По-твоему, если Зюганов или Кургинян недостаточно коммунистичны, то кто является им реальной альтернативой?

Буржуазный парламентаризм - вообще редкостное блядство.

Альтернативы я не раз называл. Хотя ты должен сам искать то, что близко [тебе]. А Зюганов и Кургинян да - не коммунисты. Но Зюганов, хотя бы, мистикой людям мозги не разрушает.

Кому: profik, #1450

> Ответил в #1437 Надеюсь

Ни хрена вы там не ответили. Общение с вами - просто трата времени.

Кому: cccp2su, #1446

> Но СВ об этом не трубит на всех углах. Может это такой хитрый план, а может - лидеры СВ только заявляют о построении второго Союза.

Под лежачий камень вода, того, не течет.
Если вот этого для вас не достаточно, то уж и непонятно как ещё можно "трубить".

> Принцип №1. Все мы относимся к краху СССР как к личной трагедии. Ответственные за этот крах силы лишили нас нашей Родины. Это особенно ясно теперь, когда всё те же силы стремятся добить до конца Россию, используя буквально те же приемы, которые позволили им организовать крах СССР.

> Итак, потеря СССР для нас – это утрата. Боль этой утраты с годами не ослабевает. Даже наоборот. Ибо по прошествии времени лишь нарастает трагическое осознание того, как много мы тогда потеряли.

> «Пепел Клааса стучит в мое сердце», – говорил великий фламандец Тиль Уленшпигель.

> Пепел СССР стучит в наши сердца. Именно это нас объединяет.

> Те, в чьи сердца не стучит этот пепел, не могут быть вместе с нами.

> Разрушенный Советский Союз живет в наших сердцах. И поскольку он в них живет – СССР может быть восстановлен.

> Способность хранить в сердце то, что исчезло в реальности, – главная предпосылка реванша. Да, именно реванша – мы говорим о нем и только о нем.

> Реванш – это осознание горечи поражения и готовность к победе. Только это и ничего больше.

> Мы переживаем крах СССР как поражение своего народа и свое личное поражение. Но мы не капитулировали. Мы готовы продолжить борьбу и победить.

взято тут: http://osutivremeni.ru/manifest1/

Кому: Навигатор, #1447

> Казуистическая, не имеющая как философского, так и бытового смысла, разница - разумеется есть.

Честно скажу, сильно и пристально эту тему вот лично в нашей ячейке не прорабатывали. Поэтому, если есть желание, можем порассуждать на данную тему. Но, говорю сразу: тут будет именно что разбор с элементом исследований. В целом, полезное, но не имеющее особого положительно выхода дело.

Но по сути могу сразу сказать: разница действительно достаточно тонкая. Нередко - вообще настолько незначительная, что ей можно пренебречь. Но есть некоторое количество ситуаций когда разница будет критична.

Кому: Павловна, #1439

> Ага, попался!! Как я вижу, Вы уже избавились от "хронического недосыпа"- за Вами должок на "Сванидзате" висит, как раз по Марксу в интерпретации Кургиняна. С месяц, если не больше висит. Не боец информационной войны, а дезертир какой-то!)

Привет, Павловна!

Болею я третий день, потому и время свободное появилось. Да еще и каникулы новогодние - с наступающим тебя!
А насчет бойца информационной войны - воспринимаю как лесть - я ж только тут, на Тупичке иногда воюю, по собственной инициативе, что не есть хорошо.
Про Маркса постараюсь ответить, хоть и не питаю надежд на твоё взаимопонимание.

Кому: profik, #1450

> Упрощаете. Капиталисты прочитали Маркса и поняли, что ход Истории, неизбежно приведет к их поражению в классовой борьбе. Поэтому они сначала попытались повернуть Историю вспять, при помощи Гитлера, но оказалось, что им в этом случае тоже капут настает. Тогда решили Историю остановить, соответственно и классовую борьбу.

Я многократно слышал это от Кургиняна. Это красиво, только ничем не обосновано, кроме желания смотреть на события через призму идеализма: "СССР умер, потому что идея капитализма стала сильнее, а сильнее она стала потому что капиталисты в 70х наконец почитали Маркса и выработали антимаксистскую идею, ради которой народ СССР и отказался от первородства".
Но чтобы понять реальные предпосылки, следует покопаться в базисе общественных отношений - развитии мировой экономической системы в 20м веке.
Только идеалистам ведь это не нужно.

Кому: cccp2su, #1446

> По мне, так надо просто сказать: "В позднем СССР1.0 пропаганда была ниже плинтуса, отсюда и идеология хромала. В СССР2.0 этих ошибок мы не повторим. Осталось обсудить, как именно этого добиться."

Пропаганда в позднем СССР настолько у всех сидела в печёнках, что большая часть на нее уже не обращала внимание.

Кому: Навигатор, #1441

> Прочел. Имею в виду "Школу сути 4". Впечатление - тягостное.

Не слишком ли быстро ты прочел 4 часа лекции?

> Но что именно выхолащивали "марксисты-начетчики" я понял. Видимо не "идеальное" вообще, а конкретно - веру в Бога, а также всевозможных оттенков "мистицизм". Ты это понимаешь под "идеальным" в данном случае, я правильно понял?

Нет, неправильно. Конкретно веру в Бога мы запрещать не собираемся, поскольку не хотим наступать на те же грабли научного атеизма - зачем запрещать верующим строить коммунизм. Просвещать их - пожалуйста, а запрещать то зачем.

Под идеальным я подразумеваю отношение к идее построения коммунизма, как новой религии - именно так. Кстати, в прошлой теме камрад stepnick пытался убедить местных марксистов, что зря они учение Маркса выдают за истину в последней истанции - это религиозное отношение к его трудам. Но они не признаются.

Кому: WSerg, #1457

> чтобы понять реальные предпосылки, следует покопаться в базисе общественных отношений - развитии мировой экономической системы в 20м веке.

Вместо того, чтоб доказать ошибочность высказывания, надо навесить на него ярлык идеализма и предложить закопаться в базисе экономической системы. Эта тактика давно известна.

Кому: profik, #1458

> Не слишком ли быстро ты прочел 4 часа лекции?

Моя скорость чтения 2500 слов в минуту. Если не тороплюсь и читаю с удовольствием. При чтении этого текста удовольствия не испытывал, так что читал быстрее. А ты для чего этого спросил?

> Под идеальным я подразумеваю отношение к идее построения коммунизма, как новой религии - именно так.

И что же я понял неправильно, в таком случае?
Да, и верующим строить коммунизм не запрещал ровно никто. И многие - строили.

Кому: Derwish, #1309

Теперь вопросы на другую тему. О хилиазме.
4. Что Вы подразумеваете под хилиазмом? Тысячелетнее царствие Божье (до Страшного Суда)?
5. К какому типу хилиастического учения Вы ближе :
-Премилленаризм: Свидетели Иеговы, адвентисты 7 дня, пуритане
-Постмилленаризм: баптисты, пятидесятники
-Амилленаризм: Католичество, Лютеранство, Православие.
6.Говоря о неком противостоянии : между гностиками (фашистами) и хилиастами (анти-фашистами),- что скажете:
-какие основные религии действовали в 3 рейхе?
-почему Третий рейх считался тысячелетним?
-почему не учитываете секты, которые были гностическими и проповедовали хилиазм?

> Поэтому просто констатирую факт: вы вообще не представляете, что происходит в СВ, а всё, что вы знаете о её внутренней жизни - не более чем тотальное заблуждение.

Мы не обсуждаем внутреннюю жизнь СВ. Мы обсуждаем (по частям) содержимое Красной метафизики. Пока разбираемся с визионерами, потом перейдем к хилиазму, а потом к богословию после Освенцима.

> > На основании Вашей концепции о том, что некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла (т.е. с рождения праведники), в отличие от остальной массы , которая от рождения совсем не разбирается в границах Добра и Зла (греховна по своей природе), можно сделать вывод о том, что распределение ролей в пьесе с Настройщиком, Роялем и Слушателями таково:
>> - в роли Настройщика- визионеры,
>> - в роли Рояля- остальное быдло, оно не слышит музыки
>> - в роли Слушателей- некие божества. *) Музыка не играется для глухих, они ее не слышат.
>> Разделение общества на группы, одна из которых объединяет природных праведников, осененными Благодатью, а другая – объединяет прирожденных грешников, лишенных Благодати- чисто гностическое деление.

> Вот это тоже похоже на фантазии. Но на самом деле это то самое, что я назвал "безграмотным передергиванием". Я нигде не говорил, что "некая часть людей одарена с рождения особыми свойствами в различении Добра и Зла". Вам просто очень хочется, чтобы я так считал. Потому это хорошо укладывается в ту картину, которую вы себе нафантазировали.

Вы не следите за контекстом, и не помните того, что сами же писали- очень жаль.
Вот Ваша цитата из #1222 (здесь о врожденных способностях – как аналогия врожденного абсолютного слуха)

>> СЕК писал о необходимости визионеров. Визионеры- неотъемлемая часть Красной метафизики Кургиняна.
> >1. Визионеры- они приобрели свои визионерские свойства благодаря природным данным или это получилось путем длительных тренировок?

>Часть и часть, Бог бы с ними, пусть будут даже неотъемлемой частью. И не столь важно, [каким образом они приобрели эти способности визионерить. Да хоть бы и врожденно. У кого-то от рождения музыкальный слух абсолютный, а кто-то вот, может статься, Темную сторону слышит
>Если у человека абсолютный слух, то он может стать превосходным настройщиком роялей]. Но никто в здравом уме и твердой памяти не станет настройщиков роялей возводить на пьедестал величайших из людей музыки (пневматиков). И позволять им диктовать линию поведения психикам (музыкантам, играющим на роялях). А так же пускать в расход произвольное количество хиликов (слушателей в зале консерватории

Здесь Вы пишете о том, что именно слышат визионеры, обладая абсолютным слухом , # 1235

>Просто не верно воспринята аналогия. [В данном случае люди с абсолютным слухом - это аналог визионеров, способных различать Добро и Зло. А просто пример того, что есть люди, которые слышат то,что недоступно прочим.] И это поистине чудесное качество позволяет им заниматься достаточно эксклюзивными профессиями, но не даёт права как-либо возвышать свое положение над остальными. Теми, кто не обладает столь тонким слухом

>Чтобы в дальнейшем данное передергивание было делать затруднительно, зафиксирую: люди не рождаются с каким-то особенным внутренним пониманием Добра и Зла. Любому ребенку доступно понимание простейшего добра (когда мама рядом, когда сухо, когда покормили вовремя) и простейшего же зла (когда холодно, когда рядом громко кричат, когда бьют). Более сложные аспекты добра и зла люди постигают в процессе воспитания.

Визионеров, способных общаться с Источником Зла в дальних галактиках с детства обучает мама? Попросите у Кургиняна методичку по обучению малышей говорить с Источником Зла и обнародуйте в своей газете. Что там нужно из инвентаря: хрустальный шар, карты или блюдечко? Примите участие в «Битве экстрасенсов»- успех, думаю будет оглушительный. Или СВ уже участвует в означенной «Битве экстрасенсов»?

>Пока у меня к вам всего лишь один вопрос. Да и тот не сказать чтобы нуждается в ответе в силу своей риторичности. Скажите, а вот вам то зачем это надо? В смысле: зачем вы сочиняете это фэнтези про СВ?

Так это я сочиняю фэнтази на тему «получение важнейшей информации» для развития и жизни страны из глубин Космоса, причем от Источника Вселенского Зла? Не Кургинян? Вы там гадательный салон открывать не собираетесь? Ну или что то по типу : снятие порчи и ремонт ауры? Или уже открыли?

Кому: profik, #1458

> Конкретно веру в Бога мы запрещать не собираемся, поскольку не хотим наступать на те же грабли научного атеизма - зачем запрещать верующим строить коммунизм. Просвещать их - пожалуйста, а запрещать то зачем.

В СССР веру в бога и не запрещали.

> учение Маркса выдают за истину в последней истанции - это религиозное отношение к его трудам. Но они не признаются.

Это просто ваше желание видеть в этом религию.

Кому: Навигатор, #1460

> А ты для чего этого спросил?

Ну, я соображаю намного медленней, чем читаю. А ты и прочитать успел и всё понять.

> И что же я понял неправильно, в таком случае?

Раз всё понял, скажи тогда, где тут место Богу - при коммунизме, который строить будут не только верующие?

Кому: profik, #1459

> надо навесить на него ярлык идеализма

Вы так говорите, как будто идеализм - это что-то плохое.

> Вместо того, чтоб доказать ошибочность высказывания

Тезис в рамках диспута сначала обосновывают, потом предлагают опровергнуть.

Кому:Derwish #1451


>Камрад, а ты не подскажешь, когда это Лекс передал авторство?

Так, вроде, они на пару с Юлиным выдали. Так что каждого из них можно назвать автором.
Впрочем, вот камрад Юлин здесь. Можешь у него уточнить, если я что-то напутал.



Кому: CheKisst # 1449

--------------------------------------------------------------------------------


> > Знал, конечно. )
Так зачем, если прибыль в главе угла выбирать гораздо менее приблный путь?


>Только вот государства, ныне занимающиеся разведением так называемой "финансовой элиты", прежде прошли через индустриально. е развитие, и многие передовые технологии до сих держат у себя, не передают в третьи страны.

Ну так мы тоже через него прошли, и тоже "кое-что" сохранили.
Вот сейчас "получаем" прибыли от продаже за кордон ресрсов. И прибыли эти оседают в оффшорах.
С чего ты взял, что при промышленном развитии при существующей системе прибыли от нее не окажутся там же?


>Наука, опять же.

У тебя была "индустриализация" - так что от темы не уходи.



> Так Китай потихоньку и выходит в лидеры.

Чего это стоит КНР знают только китайские трудящие. Впрочем, не только они...

>Если китайцы дойдут до переднего края науки - плохо будет Штатам.

Пока что вынуждены держать почти триллион своих резервов в США (в разных видах) и чещуь репу, как их вызволить без особых потерь.

> Революционные подвижки, в том числе в экономике, требуют большого напряжения. И слома очень многого.

>Согласен. При этом быть в числе ломающих - не желаю. Строить - согласен, а ломать не буду.

Так не бывает. Еще Аристотель это подметил.

Кому: Щербина307, #1462

На Вотте отстрелялся уже?

> В СССР веру в бога и не запрещали.

Коммунистам тоже не запрещали? А ведь под их чутким руководством коммунизм строили.
А что до простых людей - так родители мне рассказывали, как перебежками несли меня крестить - чего боялись то?

Кому: profik, #1458

> Нет, неправильно. Конкретно веру в Бога мы запрещать не собираемся, поскольку не хотим наступать на те же грабли научного атеизма - зачем запрещать верующим строить коммунизм. Просвещать их - пожалуйста, а запрещать то зачем.

Еще недавно ты утверждал, что не имеешь к организации никакого отношения, и вот уже "мы". Очередной неофит. Ты понимаешь, что научный атеизм не боролся с верующими и ничего не запрещал?

> Под идеальным я подразумеваю отношение к идее построения коммунизма, как новой религии - именно так. Кстати, в прошлой теме камрад stepnick пытался убедить местных марксистов, что зря они учение Маркса выдают за истину в последней истанции - это религиозное отношение к его трудам. Но они не признаются.

Камрад stepniсk занимался подменой понятий. Приписывал людям несуществующее отношение к марксизму, прямо как ты в предыдущем абзаце приписал ерунду научному атеизму.

Кому: profik, #1463

> Ну, я соображаю намного медленней, чем читаю

У меня строго наоборот - читаю медленнее, чем думаю. Ну да все это - не имеет значение. А вот это вот:

> Раз всё понял, скажи тогда, где тут место Богу - при коммунизме, который строить будут не только верующие?

извини, не понял совсем. Видимо потому, что время позднее. Если есть желание - разверни, что имел в виду.

Кому: profik, #1466

> А что до простых людей - так родители мне рассказывали, как перебежками несли меня крестить - чего боялись то?

Не в первый раз замечаю - в подобных дискуссиях (о том, как оно было при СССР) договориться невозможно. Мы жили в [по-настоящему] разных СССР. И это - в самом деле трагично. Без всяких шуток.

Кому: profik, #1466

> На Вотте отстрелялся уже?

А я из двух стволов!!!

> Коммунистам тоже не запрещали?

Не рекомендовали. Ибо это было бы похоже на шизофрению. Это как веган будет членом клуба любителей мяса. И коммунисты не были большинством в союзе.

> А что до простых людей - так родители мне рассказывали, как перебежками несли меня крестить - чего боялись то?

Наверное расстрелов.

Меня тоже крестили, но обыденно и никто не прятался.

Кому: Dragonmaster, #1467

> Еще недавно ты утверждал, что не имеешь к организации никакого отношения

Если так уверен, поищи цитату. Думаю ты просто перепутал меня с камрадом CheKisst.

> Ты понимаешь, что научный атеизм не боролся с верующими и ничего не запрещал?

Если я заключу в кавычки "научный атеизм", как обобщение опыта граблей, когда коммунист должен был отказаться от своей веры - ты поймёшь?

> Камрад stepniсk занимался подменой понятий. Приписывал людям несуществующее отношение к марксизму, прямо как ты в предыдущем абзаце приписал ерунду научному атеизму.

Это всё в корне меняет.

Кому: Навигатор, #1468

> Не в первый раз замечаю - в подобных дискуссиях (о том, как оно было при СССР) договориться невозможно. Мы жили в [по-настоящему] разных СССР. И это - в самом деле трагично. Без всяких шуток.

Здесь ещё фактор кто что помнит и кому что рассказывали.

Я такое на своей родне проходил. Как начнёшь разбираться, много из рассказов становится иным.

Кому: funyrider , # 1436

> >Бедный мальчик!

> [смотрит]

Не туда смотрите! Надо смотреть в предоставленный Вам выписки, прочесть вдумчиво текст по ссылке, сникнуть в суть и смысл манихейства древности и средних веков- Начала своей религии. Оправдывайте же, наконец, хотя бы свое название «Суть времени».

Кому:profik #1470


>когда коммунист должен был отказаться от своей веры - ты поймёшь?

"Верующий коммунист" это оксюморон. Верить он мог только в победу коммунизима ;)
Силком в Партию никого не тянули. Предлагали вступать - да такое было. Условием вступления был атеизм, поскольку религия противорчила марксисткому мировозрению.
Что не отрицает, что в КПСС могли попасть двуршники - из карьерных соображений. В том числе и верующие (тайно)).
Да, за оправление религиозных обрядов коммуниста могли из Партии турнуть. Именно как двурушника. Твои родители таковыми были?

Кому: Щербина307, #1471

> Здесь ещё фактор кто что помнит и кому что рассказывали.

Как-то раз, года два назад, на другом ресурсе, наблюдал дискуссию по поводу жизни в СССР. Особо упорствовали двое. В процессе выяснения обстоятельств появления диаметрально противоположных воспоминаний выяснилось, что они а) сверстники б) жили в одном городе в) на одной улице г) ходили в соседние школы д) посещали одни и те же магазины и т. п. Но у одного - запись за молоком с 6 утра, в школе - загоняли в пионеры-комсомольцы, атмосфера страха и всеобщего доносительства, все люди ходили в сером-одинаковом, приличных вещей не купить и тому подобное. У другого - молоко-хлеб-сахар в магазинах всегда и свободно, в школе - хорошо и весело, одежда - нормальная, люди - доброжелательны и вежливы и т. п. Оба - искренни, просто они жили в разных СССР. В чем здесь секрет - не знаю.

Кому: Навигатор, #1474

> В чем здесь секрет - не знаю.

В людской природе, личном настрое и кто есть по жизни.

Даже люди из одного класса про школу могут рассказывать разное.

Один расскажет как его гоняли и был ад а не учёба. А другой расскажет как здорово веселились и всё было замечательно.

Кому: Щербина307, #1475

Да, согласный я. И все-же, все-же, все-же. В расхождении в воспоминаниях как-то все слишком.

Кому: Навигатор, #1468

> Если есть желание - разверни, что имел в виду.

Имел в виду богостроительство. Суть в том, что человечество, сплоченное единой целью (идеей), может достигнуть могущества, сравнимого с божьим. Победить смерть, например. В принципе, генная инженерия скоро и так научится продлевать жизнь, но, как сам понимаешь, за особую плату, доступную лишь избранным - капитализм.

Кому: profik, #1470

> Если так уверен, поищи цитату. Думаю ты просто перепутал меня с камрадом CheKisst.

Возможно.

> Если я заключу в кавычки "научный атеизм", как обобщение опыта граблей, когда коммунист должен был отказаться от своей веры - ты поймёшь?

Что именно я должен понять? Понять я могу объяснения, а тебе я должен просто поверить.

> Это всё в корне меняет.

Именно меняет в корне.

Кому: profik, #1477

> Имел в виду богостроительство.

А куда девать тогда атеистов и верующих других конфессий?

Кому: Цзен ГУргуров, #1473

> "Верующий коммунист" это оксюморон. Верить он мог только в победу коммунизима ;)

Так значит всё-таки верить и преданно служить победе коммунизма. Куда ж без веры то. Но в этом никто признаваться не желает!

> Твои родители таковыми были?

Да они вообще беспартийные, но отец был зам начальника цеха и боялся санкций. Я про это совсем недавно узнал - в прошлый Новый год, когда разговорились про политику.

Кому: Щербина307, #1479

> А куда девать тогда атеистов и верующих других конфессий?

Я сам атеист - куда меня девать? Коммунизм строить! Или ты считаешь, что увеличение мощи человечества никак не связано с победившим коммунизмом?

Кому: profik, #1477

> Суть в том, что человечество, сплоченное единой целью (идеей), может достигнуть могущества, сравнимого с божьим.

Ну, с сутью богостроительских идей я, в общем и целом, знаком. Какое это только имеет отношение к твоему вопросу, вот этому вот:

Кому: profik, #1463

> где тут место Богу - при коммунизме, который строить будут не только верующие?

Кому: profik, #1480

> Куда ж без веры то. Но в этом никто признаваться не желает!

Религиозная вера и просто вера во что либо оно разное.

> Да они вообще беспартийные, но отец был зам начальника цеха и боялся санкций.

Какие санкции могли быть к беспартийному??

Кому: profik, #1481

> Я сам атеист - куда меня девать? Коммунизм строить!

К чему ты тогда завёл речь про верующих которым якобы нет места?

Кому: profik, #1477

> Суть в том, что человечество, сплоченное единой целью (идеей), может достигнуть могущества, сравнимого с божьим.

Бог всемогущ почти во всех основных концепциях, он априори выше всего вообще. Как ты можешь достигнуть всемогущества?

> Победить смерть, например.

Победить смерть и продлить жизнь - это кардинально разные вещи.

> В принципе, генная инженерия скоро и так научится продлевать жизнь

Что, предел Хейфлика уже отменили?

Кому: Павловна, #1472

> Не туда смотрите!

Не отвлекайте!

> Оправдывайте же, наконец, хотя бы свое название «Суть времени».

Вы меня с кем-то перепутали. Я не член СВ.

Кому: Навигатор, #1482

> Какое это только имеет отношение к твоему вопросу

Вера в бога, вера в победу коммунизма - что их может объединить? Итоговая цель: построение царства божьего на земле - для верующих, построение коммунизма (богостроительство) - для атеистов.

Кому: Щербина307, #1483

> Религиозная вера и просто вера во что либо оно разное.

В чём разница? Думаешь в том, что первая основана на идеалистических фантазиях, а вторая обоснована научно? Так ведь СССР начали строить люди не шибко разбиравшиеся в марксизме - они просто верили, что строят коммунизм, и видели результаты своего труда, подтверждающие теорию.

Кому: Щербина307, #1484

> К чему ты тогда завёл речь про верующих которым якобы нет места?

А к чему тогда твои слова про шизофрению у верующего коммуниста.

Кому: Щербина307, #1483

> Какие санкции могли быть к беспартийному??

Не повысят!!!

Кому: profik, #1487

> Итоговая цель: построение царства божьего на земле - для верующих, построение коммунизма (богостроительство) - для атеистов.

Кого из этих двух придётся обманывать? Атеистов уж точно не убедить строить богостроительство.

Ведь невозможно строить разное одновременно.

> В чём разница?

Один верит во всемогущего выдуманного персонажа, другой в товарища по работе в котором он уверен. Его вера базируется на знании что товарищ его не подведёт и сделает что положено.

> Так ведь СССР начали строить люди не шибко разбиравшиеся в марксизме - они просто верили, что строят коммунизм, и видели результаты своего труда, подтверждающие теорию.

Коммунизм строили люди в прошлом верующие. Они убедились что религия только обещает. А люди решили взять в свои руки свою судьбу и сделать сами для себя и своих потомков хорошо. Здесь на земле и в реале а не после смерти в выдуманном загробном мире.

Кому: profik, #1487

> Вера в бога, вера в победу коммунизма - что их может объединить? Итоговая цель: построение царства божьего на земле - для верующих, построение коммунизма (богостроительство) - для атеистов.

Верующие не строят царство божье на земле, так же, как и коммунизм - это не богостроительство.

> В чём разница? Думаешь в том, что первая основана на идеалистических фантазиях, а вторая обоснована научно?

Смотри, он тебе еще не ответил, а ты уже все сказал и все разоблачил. Вера, обоснованная научно - это как?

Кому: profik, #1488

> К чему ты тогда завёл речь про верующих которым якобы нет места?
>
> А к чему тогда твои слова про шизофрению у верующего коммуниста.

Я первый спросил, это во первых. Ну и ты первый начал беседу про верующих которым якобы нет.

Кому: profik, #1489

> Не повысят!!!

Имхо ерунда. Карьеры вполне себе верующих тому доказательство.

Кому: profik, #1487

> Вера в бога, [убежденность] в победe коммунизма - что их может объединить?

Так правильно.

Кому: Щербина307, #1490

> Один верит во всемогущего выдуманного персонажа, другой в товарища по работе в котором он уверен. Его вера базируется на знании что товарищ его не подведёт и сделает что положено.

Это, скорее, вера и доверие. Несколько разные вещи, хотя и с идентичным механизмом. Товарищ по работе хотя бы физически присутствует в нашей реальности!!!

Кому: WSerg, #1493

> Так правильно.

Так не получится противопоставить, поэтому неправильно!!!

Кому: WSerg, #1493
Кому: Dragonmaster, #1494

Трактовать можно по разному. В просторечии всё назовут верой.

Кому: Щербина307, #1490

> Атеистов уж точно не убедить строить богостроительство.

Не знаю где ты увидел связь увеличения мощи человечества с религией, наверное на начало слова среагировал - завоевался, похоже.

> Один верит во всемогущего выдуманного персонажа, другой в товарища по работе в котором он уверен. Его вера базируется на знании что товарищ его не подведёт и сделает что положено.

По-твоему выходит, что верующие не могут быть уверены в своих единоверных товарищах - иначе твоя логика рассыпается. Ну и что вера базируется на знании - спорили год назад - ты безнадежен!!!

Кому: Щербина307, #1496

> Трактовать можно по разному. В просторечии всё назовут верой.

Тем не менее деятельность СВ в отношении коммунизма как раз и состоит в подмене убежденности (см. марксизм) на веру (см. метафизика)

Кому: profik, #1497

> Не знаю где ты увидел связь увеличения мощи человечества с религией, наверное на начало слова среагировал - завоевался, похоже.

Вернись в реальность.

Где я писал про связь мощи и религии?

> По-твоему выходит, что верующие не могут быть уверены в своих единоверных товарищах - иначе твоя логика рассыпается.

У этих двух вер фундамент разный.

> Ну и что вера базируется на знании - спорили год назад - ты безнадежен!!!

Ну всё, ты меня раскрыл.

Кому: profik, #1497

> Ну и что вера базируется на знании

Атас. Фразы в стиле "черное это белое" неизменно повергают в удивление.