Сергей Кургинян: Суть времени 3

Кому: АЕС, #145

> Для этого надо слушать собеседника, а не приводить все к добро/зло. Вот с теми, кто считают СССР злом, дискуссию вести бесполезно, потому что это битва позиций, а не смыслов.

А любая битва, есть битва добра и зла. Не зря сам Кургинян употребляет слово "война".

> Это их черно-белый мир, где есть место антихристу Сталину, злобной революционной черни, "тюрьме народов", и бесконечно счастливому и сладостному хрусту французской булки.

Для "Ядра", для тех кто станет на его сторону, мир будет чёрно-белым, как и у других "Ядер", известных по истории человечества- Христианского, Большевистского.

Кому: Faust, #147

> масоны.

Вот интересный вопрос, считать ли масонов "ядром"? Если Христиане, Большевики и пр. несли с собой новую идеологию, ставшую фундаментом, на котором они вели своё строительство, то масоны, кроме США, кажись ничего не построили.

Кому: ДмитрийАлександрович, #183

> Тем удивительнее для меня слышать от Кургиняна (человека, который непосредственно находился в эпицентре событий) подобные заявления, что, мол: "народ отказался от первородства ради чечевичной похлёбки".

В общем и целом - да, отказался. Ради "видиков", колбасы и прочих сникерсов.

> Возможно, кто-то отказался, но такое обобщение("народ") - неправильно и, что самое главное, скрывает наличие борьбы. Получается, как бы: "что хотели - то и получили!"

Борьба была, но в общем и целом сопротивления не было.
Были "интерфронты" в Прибалтике, но дальше манифестаций дело не шло.
Самое серьезное, на мой взгляд, сопротивление было не там, а в Приднестровье, начиная с создания ОСТК.
Но, ещё раз повторю, [в общем и целом по Стране] (как до её развала, так и после) особой борьбы с развальщиками никак не наблюдалось.
Ни в крупных городах, ни в республиках (впоследствии объявивших о независимости) - на Украине, в России, в Белоруссии.
Большинству народа было просто насрать, на то, что происходило с их Страной.

Кому: Абдурахманыч, #186

> Заявление не просто невежественное, оно провокационное.
> Не нужно забывать, в той же Латвии, для отделения, понадобилось лишить права голоса половину населения.

А когда навыбирали в свои депутаты большинство национально озабоченных "демократов", как в Верховный Совет СССР, так и в республиканские Верховные Советы - так у них уже тогда право голоса отобрали?
А когда эти, ими же выбранные, депутаты объявили о суверенитете и лишили их права голоса - сколько-тысячные демонстрации в Прибалтике были?

Кому: Sam 1978, #200

> Но не менее часто делаются реверансы в сторону Советского прошлого.

Не замечал.

> Я имел ввиду в своем посте, что именно по вопросу РАСПАДА СССР И РОЛИ Казахстана позиция власти более или менее однозначная.

И какая же? Ты современные казахские учебники истории давно читал?

Кому: yuri535, #193

> Площадку нужно общую делать.

[робко тянет руку]
А по месту жительства кучковаться ещё можно?

Кому: Biggy_Mot, #196

> это сомнительность интерпретации в свете этой схемы текущих событий в мире.

Ты сказал о Китае, Индии, Вьетнаме:

> сама культура себе не осознает как участника проекта «модерн»

Камрад. Вот советские люди, они, разваливая свою страну, осознавали себя как участники проекта "просри свою страну"?

> объяснение предвоенной ситуации на Ближнем востоке очередным витком борьбы сил Тьмы и Света, кажется мне слишком надуманным.

А как тебе такая абстракция - двуполярный мир времён холодной войны? Это что, тоже слишком абстрактная абстракция или самая что ни на есть реальность? В которой нашлось место и технологиям, и финансам, и прочему.

Где в лекции было про Тьму и Свет? Кургинян объясняет новую геополитическую картину мира. Не нравится - предложи свою. Но, пожалуйста, того же уровня. "Ключевые технологии" и "ядерная проблема Ирана" - это геополитические частности. Важные, конечно, но частности.

Кому: Sam 1978, #180

> Скажу так, единственная большая социальная группа полностью поддерживающая Назарбаева - русские.

Не смеши. Просто альтернативы ему сейчас нет, как не было Путину. Но это не означает "поддержку".

> Но именно исламские фанатики сегодня главный враг государства.

"Ползучий" казахский национализм - вот сейчас главный враг.

Кому: G-git, #188

> Все не так однозначно. Почитай речь Назарбаева на 1-м всемирном Курултае в 1992 году. Там про угнетение "империей" в полный рост говорится.

Это уже 1992. Пришлось Назарбаеву тогда приспосабливаться к новым реалиям.

Кому: kotka, #192

> Кому: Gecko, #105
>
> > Речь идёт о видео, автором которого является Кургинян. Тебе оно не поравилось изложением и излишними эмоциями. Приведи примеры правильного изложения. Что непонятного?
>
> Зачем тролля кормишь? [смотрит на цвет штанов]

Сразу же не понятно - троллит, или нет.
И цвет штанов в более быстром детектировании троллизма вряд ли как-то помочь может.

Кому: Gecko, #195

> > [смотрит на формы]

[зардевшись]

Щас мужа позову.

Кому: Anber, #206

> Это уже 1992. Пришлось Назарбаеву тогда приспосабливаться к новым реалиям.

А в 1986 он тоже приспосабливался к новым реалиям? Ну, когда толпу кто-то вывел на улицы? Да и в 1992 начать резко срать на СССР - это называется "приспособиться к новым реалиям"?

Кому: Biggy_Mot, #196

> Резюме: [если сами китайцы не думают, что реализуют проект «модерн»] и если, исходя из европейского понимания модерна, назвать то, что происходит в Китае, модерном то же нельзя (если, конечно, не отождествлять модерн и банальную индустриализацию), то рушится вся интерпретационная сила введенной конструкции.

У Мольера господин Журден не знал, что он говорит прозой.


Кому: Sam 1978, #200

> Я имел ввиду в своем посте, что именно по вопросу РАСПАДА СССР И РОЛИ Казахстана позиция власти более или менее однозначная.
>
Совершенно верно.

Кому: G-git, #208

> Кому: Anber, #206
>
> > Это уже 1992. Пришлось Назарбаеву тогда приспосабливаться к новым реалиям.
>
> А в 1986 он тоже приспосабливался к новым реалиям? Ну, когда толпу кто-то вывел на улицы? Да и в 1992 начать резко срать на СССР - это называется "приспособиться к новым реалиям"?

Насчёт 1996 г. - кто толпу вывел на улицы? Есть подтверждения, что Назарбаев?
Насчёт 1992 г. - да, именно так.

Кому: смоленка, #167

Уже осваиваю! :)

Третье основание.
Прежде чем излагать третье основание (и самое главное), по которому мне кажется сомнительной конструкция «модерн – антимодерн – постмодерн», я считаю необходимым высказаться по двум вопросам: в чем я согласен и в чем я не согласен с Кургиняном по поводу его версии гибели СССР.
Я согласен, с тем, что в отношении СССР было применено консциентальное оружие (оружие поражающее сознание и самосознание), т.е. на Советскую Россию было сброшено нечто вроде консциентальной бомбы, которая привела к разрушению основ самосознания российского народа.
Я не согласен с тем, что а) в этом был какой-то далеко идущий умысел, б) в этом вообще была необходимость. И сейчас попробую это пояснить.

На мой взгляд, и без всякой консциентальной бомбы, весь наш народ под руководством элиты страстно захотел включиться в мировую систему разделения труда (производства), с тем, чтобы одновременно включится в мировую же систему потребления (в виде иномарок автомобилей, телевизоров, холодильников и т.д).

Да, оказалось, что нас в мировой системе разделения труда никто не ждет и единственное уготованное нам место оказалось место поставщика энергетических и других природных ресурсов. Ну это уж как сложилось. Но, нас не нужно было «понукать» - мы все туда общим строем рвались. Просто в какой-то момент вместо программы освоения к примеру Марса, вся наша мощь советской системы была брошена на реализацию программы построения в России потребительского общества (спасибо тому, кто ввел дурацкую идеологему коммунизма в виде формулы: от каждого по способностям – каждому по потребностям). Мы же искренне считали, что в ряде стран Запада по какой-то странной прихоти истории был построен именно коммунизм в таком его вульгарном понимании. В этом смысле, мы не потребительское общество строили, мы продолжали строить так вульгарно понятый нами коммунизм.

Но, нужно понимать американцев – людей, которые очень любят ставить эксперименты. Вот спрашивается какой смысл кроме экспериментального был в том, чтобы сбросить атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки? Да никакого. Уж точно в этом не было военной необходимости. Но, это же важно – провести реальный эксперимент с атомной бомбой?

И, когда стало ясно, что СССР уже не до войны, на нас был просто испробован новый вид оружия. Да, последствия оказались значительно хуже, чем при сбросе атомных бомб – ну и таких последствий от сброса атомной бомбы то же в свое время никто не предполагал. В частности, выяснилось, что в результате консциентальной бомбы можно целый народ превратить просто в биомассу, т.е. в сборище отдельных индивидов, по ряду существенных проявлений очень похожих на людей. Единственное их отличие от людей, скажем так, полноценных в том, что ими можно бесконечно манипулировать. Чем от полноценных людей отличаются люди, которыми можно манипулировать БЕСКОНЕЧНО или БЕСПРЕДЕЛЬНО? Только одним качеством: у полноценных людей всегда есть нечто, за что они готовы умирать и именно наличие этого нечто, устанавливает предел попыткам бесконечной манипуляции. (Метафорически именно об этом фильм «Кочегар». Единственное отличие «кочегара» от остальных героев фильма в том, что он «не беспредельщик» в том смысле, что им нельзя манипулировать беспредельно, потому что есть вещи, за которые он готов умирать. А все остальные – беспредельщики, в том смысле, что могут выполнить любой приказ, решиться на любой поступок, т.е. беспредельно манипулируемые).

С. Кургинян пытается представить дело таким образом, что СССР – это был последний на земле проект Модерна, и именно потому, что общество Постмодерна давно от ценностей модерна отказалось, СССР, а точнее, Россию как народ нужно было уничтожить.
Мне бы хотелось вернуть обсуждение в русло мышления, а не только поэзии и символов. Понимаете, выражение «сломали хребет» - это красивая метафора, но мне ближе обсуждение проблем и последствий взрывов консциентальных бомб.

Дело в том, что ладно, ну СССР разрушили, потому что был там проект Модерн и Антимодерн. Но, а дальше? Югославия, Украина, Грузия, Тунис, Египет, Иран. Не видеть того, что в мире давно уже вовсю применяется оружие, разрушающее сознание, и «цветные» революции – это просто классические иллюстрации этого, мне кажется не столько не правильным, сколько «не эффективным».

А слова «модерн» и «антимодерн» и «постмодерн» просто зашоривают происходящее.

Кому: Biggy_Mot, #198
Америке не нужен ядерный Иран. Абстракция Кургиняна отлично это объясняет: ядерный Иран - очаг Модерна на Большом Юге, сильное национальное государство, желающее личного гегемона на Ближнем и Среднем Востоке и не хотящее объединяться в какой бы то ни было халифат, что есть ощутимое препятствие для продвижение американского (хотя, слишком упрощённо называть подобные планы американскими, скорее это планы того самого Большого Запада)проекта с названием Большой Юг.
При этом сила кургиняновской абстракции в том, что она глобальна, позволяет соотнести внешне не соотносимые события, даёт определённую парадигму, тогда как альтернативные абстракции весьма конкретны и мельче по масштабу

Третья часть хорошая.

Кому: Biggy_Mot, #213

> На мой взгляд, и без всякой консциентальной бомбы, весь наш народ под руководством элиты страстно захотел включиться в мировую систему разделения труда (производства), с тем, чтобы одновременно включится в мировую же систему потребления (в виде иномарок автомобилей, телевизоров, холодильников и т.д).

Ну не было такого. Была группа людей, фарцовщики, мажоры, "творцы" и пр, которых можно отнести к этой группе людей. Основная масса людей верила власти, власть была легитимной, когда народу объявили, что надо идти "туда", народ согласно кивнул. Это вполне нормально. К концу восьмидесятых народ стал понимать, что творится что-то не то. Но было поздно, деструктивные силы объединились, получили поддержку верхов.
Никто о включении в мировую систему разделения труда не думал.

> Чем от полноценных людей отличаются люди, которыми можно манипулировать БЕСКОНЕЧНО или БЕСПРЕДЕЛЬНО? Только одним качеством: у полноценных людей всегда есть нечто, за что они готовы умирать и именно наличие этого нечто, устанавливает предел попыткам бесконечной манипуляции.

Манипулировать бесконечно можно наверное любым человеком. Однажды обсуждали эту тему, и мне наглядно продемонстрировали, как легко это делается. Можно представить, что можно вытворять с человеком, у которого психика не столь крепка.

Кому: Zweideutigkeit, #214

> Америке не нужен ядерный Иран. Абстракция Кургиняна отлично это объясняет:

Есть такой принцип: "бритва Оккама", означающий, что если для объяснения чего либо можно использовать уже имеющиеся сущности, не нужно привлекать и выдумывать сущности новые.
Практически это означает следующее. Дестабилизация Ближнего востока по инициатативе США может быть объяснена:
1)Нежеланием США втягиваться в новую войну с Ираном, при том, что ядерную программу Ирана необходимо затормозить. США пытается инициировать на Ближнем востоке серию локальных войн с тем, чтобы Иран был вынужден оттянуть ресурсы из своей программы и пустить их на войну.
2) Развитием военного сценария выхода из финансового кризиса. Запустите в интернете поиск по параметрам "финансовый кризис" и "мировая война" - и почитайте о прогнозах такой формы развития финансового кризиса. Их несколько, потому что есть несколько взглядов на то, что из себя представляет финансовый кризис по существу.
3) Запуском США процесса консолидации сил антимодерна на Большом Юге для атаки на Китай как представителя модерна.
Мне лично последняя версия кажется самой надуманной.

Кому: kotka, #204

> Камрад. Вот советские люди, они, разваливая свою страну, осознавали себя как участники проекта "просри свою страну"?

Нет, советские люди осознавали себя как участники проекта по построению в России потребительского общества, и они его у себя построили.

Но, дело даже не в этом. Дело в том, что проекты типа "модерн" не предполагают бессознательного участия. Ну т.е. либо нужно говорить, что Китай - это например, штатовский проект "модерн", тогда да, сами китайцы могут этого и не осознавать. Но, если как С. Кургинян говорит, что Китай - он сам реализует проект модерн, то он (Китай) не может этого не осознавать. А, сомнительно, чтобы китайцы сознательно примерили на себя идеологию модерна. Понимаешь, я так полагаю, что цивилизация, которая изобрела порох, но не создала огнестрельного оружия - она в проектах типа модерн не участвует. Это не ее философия.

Кому: Anber, #209

> У Мольера господин Журден не знал, что он говорит прозой.
И поэтому, именно поэтому, никакой литературный проект типа не знаю, "Война и мир" был господину Журдену принципиально не доступен. Потому что "прозой" речь Журдена, окажется только в том случае, если ее записать.
Тоже и с Модерном. Быть материалом проекта "модерн" не понимая, что ты - материал проекта, это - запросто, этого полно. А вот реализовывать проект модерн и не знать, что ты делаешь - нельзя.

Кому: ни-кола, #216

> Манипулировать бесконечно можно наверное любым человеком.
Аргумент "мне однажды показали" меня позабавил.

Есть такой анекдот. Едут в 30-х годах в трамвае два студента. Один другому говорит: а вот буржуйский профессор Вунд утверждает, что у человека есть интроспекция. Вот скажи, Вася: у тебя есть интроспекция. Вася отвечает: нет. Первый студент: и у меня нет. Вот ведь врут буржуазные профессора.

Кому: ни-кола, #216

> Ну не было такого.

Ну вы вырвали кусок из тезиса. Тезисов было три:
1. Была идеологема о том, что коммунизм - это где каждый получает по потребностям.
2. Был образец, например, шведский социализм. Вообще, было общее понимание, что в ряде стран запада действительно построили общество всеобщего высокого потребления.
3. Для того, чтобы нам встроится в эту мировую систему потребления, нужно открыть границы, и попытаться включиться в мировую систему разделения труда.

Ну не знаю, лично мне, как такому "честному" комсомольцу, запало в душу именно это: что за счет каких-то там механизмов, благодаря в том числе влиянию и марксизма, и факту существования СССР, в ряде буржуйский стран как реакция на СССР и марксизм, построен тот самый реальный социализм, к которому мы все стремились и что у них есть чему поучиться.

Кому: Biggy_Mot, #220

> Манипулировать бесконечно можно наверное любым человеком.
> Аргумент "мне однажды показали" меня позабавил.
>
> Есть такой анекдот. Едут в 30-х годах в трамвае два студента. Один другому говорит: а вот буржуйский профессор Вунд утверждает, что у человека есть интроспекция. Вот скажи, Вася: у тебя есть интроспекция. Вася отвечает: нет. Первый студент: и у меня нет. Вот ведь врут буржуазные профессора.

Где ты увидел подобный аргумент. Ясно написано, даже для того, у кого есть интроспекция, продемонстрировали, провели эксперимент.

Кому: Anber, #202

> А когда навыбирали в свои депутаты большинство национально озабоченных "демократов", как в Верховный Совет СССР, так и в республиканские Верховные Советы - так у них уже тогда право голоса отобрали?

Тогда предательство общесоюзной и национальных элит было многим не очевидно, как собственно и цели засирания мозгов.
А когда все поняли было уже поздно.

> А когда эти, ими же выбранные, депутаты объявили о суверенитете и лишили их права голоса - сколько-тысячные демонстрации в Прибалтике были?

А ты забыл камрад про события в Вильнюсе? В Тбилисси? Эпопею с Рижским ОМОНом?
Наверное вся это хрень для чего то делалась?

Кому: Biggy_Mot, #213

> весь наш народ под руководством элиты страстно захотел включиться в мировую систему разделения труда (производства), с тем, чтобы одновременно включится в мировую же систему потребления (в виде иномарок автомобилей, телевизоров, холодильников и т.д).

То есть вот так вот вдруг! Хоп! И захотел!
Захотел народ! Хоп! Войну выиграли.
Захотел народ! Хоп! Страну проебали!

> Да, оказалось, что нас в мировой системе разделения труда никто не ждет и единственное уготованное нам место оказалось место поставщика энергетических и других природных ресурсов. Ну это уж как сложилось.

"Так сложилось" - это пять. То есть "сложилось" совершенно случайно надо понимать.

> В частности, выяснилось, что в результате консциентальной бомбы можно целый народ превратить просто в биомассу

"Это не внезапно выяснилось. Американцы вырастили эту схему на своём "народе".

> А слова «модерн» и «антимодерн» и «постмодерн» просто зашоривают происходящее.

Расшоривают. Все твои причины, построены на "мне кажется поэтому это так", конструкции и обоснования не усмотрел.

Кому: kotka, #204

> Кургинян объясняет новую геополитическую картину мира. Не нравится - предложи свою.
Новая картина мира состоит в том, что хотя в нем имеются хорошие и плохие страны (назовем мы их модерн, постмодерн, антимодерн или придумаем другую классификацию), главное, что сегодня это уже не важно. Потому что появилось оружие, с помощью которого можно уничтожать народы и перекраивать границы государств практически без физических жертв. И сегодня страны делятся на те, которые этим оружием владеют и те, которые им не владеют. И это есть одна из главных характеристик сегодняшней геополитической реальности. Любая геополитическая конструкция, которая этого не замечает - слабая.
За 20 лет, которые обсуждает С. Кургинян на карте мира кроме распада СССР произошел целый ряд событий:
(1) исчезло государство Югославия, теперь там три (или четыре) государства
(2) по большому счету, исчезло государство Ирак, теперь там то же три недогосударства.
(3) почте расщеплено на две части государство Украина, так и живет как сиамский близнец.
(4) формально осталось государство с тем же названием - Грузия, но разве прежняя Грузия могла себе представить войну с Россией даже в страшном сне???
(5) за один месяц сошло с ума население 3-х мусульманских стран и вроде бы это еще не предел.

И Вы верите, что объединенные ультраисламские силы способны в обычной войне победить или даже серьезно ослабить Китай??? И что вообще неядерная война с со страной, имеющей 1,5 млд населения и с людьми, умеющими умирать за свою страну, имеет смысл???
На мой частный взгляд, за счет войны с исламским миром Китай только усилится.

Но, главное, дело даже не в этом. Ни что так не укрепляет самосознание народа, как настоящая война с достойным противником. Не думаю, что государство владеющее консциентальным оружием сделает китайскому народу такой подарок - внешнего врага в виде воинствующего ислама.

Кому: ни-кола, #222

> Где ты увидел подобный аргумент.

Кому: ни-кола, #216

> Манипулировать бесконечно можно наверное любым человеком. Однажды обсуждали эту тему, и мне наглядно продемонстрировали, как легко это делается.


Я считаю что слова "показать" и "продемонстрировать" в данном случае можно рассматривать как синонимы.

Кому: Biggy_Mot, #221

> Ну вы вырвали кусок из тезиса. Тезисов было три:

Так один или три? И если три, то из которого?

> 1. Была идеологема о том, что [коммунизм - это где каждый получает по потребностям].

Это не идеологема.

> 2. Был образец, например, шведский социализм. Вообще, было общее понимание, что в ряде стран запада действительно построили общество всеобщего высокого потребления.

То, что капитализм есть общество потребления секретом не было. Ну было, ну и что из этого следует?

> 3. Для того, чтобы нам встроится в эту мировую систему потребления, нужно открыть границы, и попытаться включиться в мировую систему разделения труда.

В систему потребления на уровне Гаити?

> Ну не знаю, лично мне, как такому "честному" комсомольцу, запало в душу именно это: что за счет каких-то там механизмов, благодаря в том числе влиянию и марксизма, и факту существования СССР, в ряде буржуйский стран как реакция на СССР и марксизм, построен тот самый реальный социализм, к которому мы все стремились и что у них есть чему поучиться.

Среди моих знакомых, большинство не заморачивалось подобными вопросами. В кругу тех с кем приходилось беседовать на тему политике, разговоры насчёт шведского социализма вызывали смех.

Кому: melting-snow, #224

> "Так сложилось" - это пять. То есть "сложилось" совершенно случайно надо понимать.

Сложилось надо понимать так, что здесь не было злой воли, направленной именно против нас. Ну, строго говоря, мы смогли встрясть в несколько тем, не только в ресурсы:
1) Рынок атомных электростанций и "комплектующих".
2) Рынок вооружения.
3) Рынок космических носителей.
Все. Дальше законы конкуренции, по которым побеждает тот, кто пришел на рынок первым. Но, эти законы - они не против России придуманы, они - сложились еще до того, как Россия решила в мировой рынок войти

Кому: Biggy_Mot, #228

> они не против России придуманы, они - сложились еще до того, как Россия решила в мировой рынок войти

Ты давай ещё про древних укров тут расскажи.
Кем и чем должна стать СССР после развала не носит в себе твоего определения "так сложилось". Так сложили. Как бы тебе не хотелось себе рассказать о том, что Россия просто законам под руку подвернулась.

Кому: Biggy_Mot, #226

> Я считаю что слова "показать" и "продемонстрировать" в данном случае можно рассматривать как синонимы.

Совершенно не так. Ну ладно, значит с тем, что любым человеком можно манипулировать согласен. Уже хорошо.

Кому: melting-snow, #224

> Расшоривают. Все твои причины, построены на "мне кажется поэтому это так", конструкции и обоснования не усмотрел.

Ну, наверное, тому, кто про проект "модерн" узнал первый раз из уст Кургиняна - они что-то "расшоривают".
Если очень грубо, то мои тезисы про схему "модерн-антимодерн-постмодерн" следующие:
1. Это грубая интерпретация, т.к. интерпретировать то, что делает Китай в терминах модерна, - вульгарно. Китайская культура всей своей историей модерн отрицает.
2. Это не практично. Геополитическую ситуацию сегодня нужно обсуждать в свете того, что получило название "финансового кризиса" - это событие задает сегодня сценарии развития общемировых событий. По крайней мере, обсуждать внешнюю политику США не привлекая для понимания событие финансового кризиса по меньше мере странно.
3. Когда ситуация характеризуется тем, что безоружного хорошего побеждает вооруженный плохой, нужно пытаться понять не то, почему один плохой, а другой хороший, а как сделать такое же оружие. Только этот вопрос обсуждать эффективно.

А вообще, что касается проекта Модерн, то его крах стал окончательно ясен после 2-й мировой войны. Что утверждает по большому счету проект, который обсуждается тут под названием "модерн". Это, в первую очередь, гуманистический проект, исходящий из двух предположений: (1) человек по природе своей добр; (2) люди по природе своей способны к бесконечному духовному развитию.
Когда такая нация как немцы, многие известные люди которой участвовали в разработке проекта "модерн", создала концлагеря как фабрики по физическому уничтожению людей по формальным признакам, проект под названием модерн подвергся такой жесткой проблематизации, что от него по сути после 2-й мировой войны ничего не осталось. Только этот факт до сих пор в такой явной и жесткой форме не отрефлектирован.

3. Это не эффективно.

Кому: ни-кола, #230

> Ну ладно, значит с тем, что любым человеком можно манипулировать согласен. Уже хорошо.

:) Есть такой анекдот. Встречаются два психоаналитика. Один говорит: а я купил себе виллу в престижном районе. Второй: а я купил себе новый феррари. Потом они переглянулись и говорят: блин, что мы как дети, давай просто достанем х*и и померим у кого больше.

Кому: Biggy_Mot, #225

> И Вы верите, что объединенные ультраисламские силы способны в обычной войне победить или даже серьезно ослабить Китай??? И что вообще неядерная война с со страной, имеющей 1,5 млд населения и с людьми, умеющими умирать за свою страну, имеет смысл???

Мне кажется, камрад, ты не совсем понял главный тезис. Нет такой цели победить Китай исламскими силами, как нет цели победить Россию. Цель в другом. Цель - поддерживать нестабильность в нужных регионах в нужные моменты. Если гипотетические Исламисты победят Китай, это опасно, они наберут силу и придется уже с ними разбираться.
Самый лучший вариант, чтобы они повоевали, ослабили друг друга и остались бы в прежнем положении, только ослабленными.
Тогда в нужный момент можно опять раздуть огонек.
Вообще, в идеале для США хорош Югославский вариант, разделить крупные страны на мелкие "демократические". Но с Китаем это пока не катит.

Кому: Biggy_Mot, #231

> 1. Это грубая интерпретация, т.к. интерпретировать то, что делает Китай в терминах модерна, - вульгарно. Китайская культура всей своей историей модерн отрицает.

Это "вульгарно", "грубо", потому неправда. Отличный аргумент.
"Отрицает" например чем? Процессы идут, они на лицо.

Не означает ли то, что руководители Китая пока эффективно защищаются от оружия нового поколения, необходимость сталкивать лбами в войне?

> По крайней мере, обсуждать внешнюю политику США не привлекая для понимания событие финансового кризиса по меньше мере странно.

Невозможно, как говорит Дмитрий Юрьевич, в трёх словах отразить сущность мироздания. А по данному вопросу учитывая объём всего нужного сказать, сказано именно три слова. Ещё многое, что нужно упомянуть и далеко немаловажное.

> Только этот вопрос обсуждать эффективно.

"Эффективно" надо решать. Обсуждать надо взвешенно и обдуманно.

> Ну, наверное, тому, кто про проект "модерн" узнал первый раз из уст Кургиняна - они что-то "расшоривают".

Да, я только вчера по слогам и читать то научился. О чём ты.
Надо думать , что и Кургинян только что об этом узнал и поспешил с тобой поделиться.
Проект начат, проект сугубо полезный, на мой взгляд. Кургинян дело делает. Дело обсуждаемое, проблемное, неоднозначное, но он делает. Пронзающих саму суть вещей пролетарским сознанием экспертов, на детских ресурсах не перечесть. Только что-то всё хужее и хужее.(с)
Уже в обсуждениях вводных, по сути начальных, "серий", кто-то говорит, что слишком сложно, кто то, что слишком упрощено, хер всем угодишь. Цель свою он озвучил ясно, консолидация людей смотрящих хотя бы примерно в одну сторону и имеющих "столпы" - общие исходные.

Кому: melting-snow, #229

> Кем и чем должна стать СССР после развала не носит в себе твоего определения "так сложилось". Так сложили.

:) Мне тоже "за державу обидно"

Просто я полагаю, что любая конструкция, объясняющая неудовлетворительное положение в котором оказался я, группа, страна, - тем, что "во всем виноваты враги" - она для слюнтяев.

Я полагаю, что имеет смысл обсуждать только три вещи: (1) ликвидацию последствий взрыва консциентальной бомбы в самосознании российского народа, (2) способы изготовления такого рода оружия, (3) средства консциентальной обороны.

Ведь по большому счету, чем страшен радикальный ислам? Тем, что его идеи имеют нехорошую особенность поражать умы. Что реально не отнять у этих товарищей, в чем их так сказать сила? Они научились массово готовить террористов и фанатиков. Причем, из практически любого человеческого материала. Т.е. они владеют определенными видами консциентального оружия. Нет, не бомбами (бомбы как обычно у США), но, огнестрельным консциентальным оружием, это точно, потому что террористов уже давно выстреливают очередями.
Мы бессильны против эмиссаров радикального ислама, вооруженных словом, а не пистолетом. Ну не только словом, но это сейчас не суть важно - скажем так, техникой "промывания мозгов". Но, промывание мозгов - это метафора, которая не объясняет, каким образом, например, женщину можно довести до такого состояния сознания, что она входит в толпу, где есть дети, и взывает пояс шахида.
Вот это - проблема, которую нужно обсуждать. И в школе на уроках ОБЖ не фигней маяться, обсуждая вопросы типа: что делать при землетрясении, если вдруг оно случится в Москве, а, например, обсуждать вопрос о том, как распознать, что вы попали в секту и как защититься. Ну это, к примеру.

Кому: f_evgeny, #233

> Вообще, в идеале для США хорош Югославский вариант, разделить крупные страны на мелкие "демократические". Но с Китаем это пока не катит.

Именно это с Китаем с точки зрения консциентальной войны следует и будут делать.

Кому: Zweideutigkeit, #214

[задумчиво смотрит на ник]

Кому: Biggy_Mot, #235

> Ну это, к примеру.

Честно говоря, не понимаю зачем ты всё это написал.
Кургинян тот-же подробно и много говорит об этом же.
Я тебе говорил, что всё получилось не "случайно".

Кому: melting-snow, #234

> Проект начат, проект сугубо полезный, на мой взгляд.

А кто с этим спорит?

> "Эффективно" надо решать. Обсуждать надо взвешенно и обдуманно.
Ну давай поумничаем:)
Понятие эффективности применимо к любому действию, ориентированному на какой либо результат и используется для оценки способа достижения результата с точки зрения затрачиваемых ресурсов. (По крайней мере это то, что я понимаю под эффективностью, когда употребляю это слово).
Цель обсуждения С.Кургиняном заявлена: понять что произошло и что происходит максимально точно на разных уровнях: факты, смыслы, скрытые механизмы и т.д., для того, чтобы вокруг этого понимания произошедшего и происходящего консолидировалось некоторое сообщество, разделяющее некоторый набор базовых ценностей: русский народ, родина, люди с идеалами и ряд других.
Обсуждать проходящее сегодня в мире в терминах "модерна" - это замутнять, а не прояснять скрытые механизмы проходящего, как бы при этом не был убедителен и выразителен выступающий. Потому что модерн как идеал - исчерпал свой ресурс, причем давно. И никаким государством он не взят сегодня на вооружение как идеология.

Я же предлагаю другое. Вот представьте, сидим здесь мы - ядро и обсуждаем нашу ситуацию с СССР. Но, смотрите, ведь может так статься, что где-то сидят грузины и обсуждают, что же такое стало с Грузией. А где-то сидят сербы и обсуждают, что же такое стало там с Югославией. А скоро где-то будут сидеть иракцы, египтяне, тунисцы. А может и китайцы скоро будут сидеть по разным кусочкам бывшего Китая. И думать буду о том же, о чем мы: как же это мы просрали собственную страну??? И что к ним идти и говорить, что они все представители модерна и жертвы контрмодерна???

Я полагаю, что гораздо эффективнее (! именно так!) прийти и предложить Китаю средства консциентальной обороны и любому другому народу, в котором остались люди, которым не безразлично его судьба. И это - ход. И он - прорывной.

Кому: melting-snow, #238

> Честно говоря, не понимаю зачем ты всё это написал.

Хочется поступить по еврейски и ответить вопросом на вопрос: я много чего написал, смысл какой конкретно части написанного тебе не понятен?

Сильно!

Кому: Biggy_Mot, #225

> За 20 лет, которые обсуждает С. Кургинян на карте мира кроме распада СССР произошел целый ряд событий:
> (1) исчезло государство Югославия, теперь там три (или четыре) государства
> (2) по большому счету, исчезло государство Ирак, теперь там то же три недогосударства.
> (3) почте расщеплено на две части государство Украина, так и живет как сиамский близнец.
> (4) формально осталось государство с тем же названием - Грузия, но разве прежняя Грузия могла себе представить войну с Россией даже в страшном сне???
> (5) за один месяц сошло с ума население 3-х мусульманских стран и вроде бы это еще не предел.

Мелко мыслите.
Всё, что говорите - это именно следствие распада СССР.

> И Вы верите, что объединенные ультраисламские силы способны в обычной войне победить или даже серьезно ослабить Китай??? И что вообще неядерная война с со страной, имеющей 1,5 млд населения и с людьми, умеющими умирать за свою страну, имеет смысл???

Как считаете, Чечня, война там, ослабляет Россию? Так же с Китаем (всевозможные Тибеты, "неадекватные соседи") - всё это реально может (и будет) работать на ослабление Китая.

>Ни что так не укрепляет самосознание народа, как настоящая война с достойным противником.
А, вот что, оказывается, происходило, например, с народом Франции, когда их завоевала Германия во время Второй мировой? Т.е. у них укреплено было самосознание?

> Не думаю, что государство владеющее консциентальным оружием сделает китайскому народу такой подарок - внешнего врага в виде воинствующего ислама.

Внешний враг будет определён не как враг. Если вы заметили, традиционное понимание "враг" и "друг" - рвётся. Причём "кукловоды" - рвут эти понятия зачастую специально, т.к. для многих это "нож в спину".

Не совсем понимаю основную вашу идею. Понимаю, что вы против позиции Кургиняна.
Но вот почему Реально - не понимаю. Так и не сформировалось это понимание.

Кому: iv, #101

> Кандидат физмат наук - гуманитарнее точно некуда.
>
> именно так.

Он совмещает в себе гуманитария и специалиста по точным наукам.
Он окончил Московский геологоразведочный институт в 1972 и
Театральное училище им. Б. Щукина (1983) по специальности «режиссура драмы».

Это просто адский коктейль. Как инженер он способен чётко и логично мыслить, а
как гуманитарий способен ясно выражать свои мысли в доступной широкой аудитории форме.

Кому: melting-snow, #238

> Я тебе говорил, что всё получилось не "случайно".

Ну, тоесть, тебе Кургинян на все открыл глаза, и теперь думать сам ты не будешь?

Кому: pipetz, #243

> Это просто адский коктейль. Как инженер он способен чётко и логично мыслить, а
> как гуманитарий способен ясно выражать свои мысли в доступной широкой аудитории форме.

Осталось перечислить - чего он не умеет.

Кому: Okean, #242

> Мелко мыслите.

Зато ты - крупно.
Делать - так по большому! (с)

> Всё, что говорите - это именно следствие распада СССР.

Тезис Бигимота состоял в том, что при помощи работы с общественным сознанием разъебенили СССР, Югославию, отделившуюся Украину и пр.
Но как же так! Кургинян же сказал - что причина всего - распад СССР. Значит - так оно и есть.

Мозг - он чтобы им пользоваться.

Кому: pipetz, #243
> как инженер способен чётко и логично мыслить

есть ньюанс - он долго работал с Г.П.Щедровицким.
Если это что-то говорит.

Кому: Okean, #242

> Но вот почему Реально - не понимаю. Так и не сформировалось это понимание.

Есть мнение, что Кургинян занимается идеологической работой. Считай - мотивирует граждан, объясняя мир достаточно простым способом. При этом призывая к готовности принимать сложные объяснения. В данный момент, Бигимот предлагает альтернативные инструменты для понимания ситуации.

За счет введения конструкции "оружие, направленное против сознания".

Ход - не бесспорный.
Однако - он развивает понимание и позволяет проблематизировать Кургиняна.

От того, что мы будем не "верить" Кургиняну, а работать с ним на уровне инструментария, средств понимания и поиска наиболее эффективных представлений - кому хуже?

Можно конечно дрочить на три похожих лекции. Сообщите, как надоест.

Кому: Aspers, #245

> Осталось перечислить - чего он не умеет.

Да нет дело не в этом. Я не хотел перечислить всё что он умеет.
Просто есть вещи, которые сложно совмещать.

Знаете ли Вы, например, что логика математическая и логика общечеловеческая,
та которой мы пользуемся в повседневной жизни, в корне отличаются?
"Или" математическое - это "и/или" "гуманитарное", если хотите.

Для меня например это вообще непостижимо - кандидат физ-мат наук и режиссёр.
Хотя, вероятно, он не один такой. Но таких немного, это точно.
Писатели особенно фантасты, это да, о таких слышал. Но театральный режиссёр -
это не писатель это немного другое.

Кому: Biggy_Mot

Поддерживаю почти во всём.

Кому: Biggy_Mot, #239

> Я полагаю, что гораздо эффективнее (! именно так!) прийти и предложить Китаю средства консциентальной обороны и любому другому народу, в котором остались люди, которым не безразлично его судьба. И это - ход. И он - прорывной.

В общем, Ервандыч про механизмы консциентальной работы и говорит.
Идеологемы, производные от модерна, нужны для восстановления общности со страной в сознании.
По мне так ход - не плохой. Окушки в речке да березки на пригорке - уже не канают. А "коммунизм" - довольно быстро уконтрапупили тем самым консциентальным оружием.

Кому: pipetz, #249

> Знаете ли Вы, например, что логика математическая

Ты про какую из них? С какими знаком?

> и логика общечеловеческая,

Это которая? Женская, или "здравый смысл"? :)))

> Для меня например это вообще непостижимо - кандидат физ-мат наук и режиссёр.

Щедровицкий научил его работать в междисциплинарном пространстве.
Результат - на экране.

Кому: Biggy_Mot, #240

> Хочется поступить по еврейски и ответить вопросом на вопрос: я много чего написал, смысл какой конкретно части написанного тебе не понятен?

Зачем ви тгавите! (с)

Кому: Biggy_Mot, #235

> Просто я полагаю, что любая конструкция, объясняющая неудовлетворительное положение в котором оказался я, группа, страна, - тем, что "во всем виноваты враги" - она для слюнтяев.

Он-то обсуждает другое - как так получилось, что половина из нас стала пидарасами и предала страну, а другая - этого не заметила и дала им право решать судьбу всего мира (закрыв коммунистический проект). Собственно - этот проект он и назначает высшей ценностью, которая содержала в себе потенциал "правильного" развития мира на много столетий.

Кому: Biggy_Mot, #235

> имеет смысл обсуждать только три вещи: (1) ликвидацию последствий взрыва консциентальной бомбы в самосознании российского народа, (2) способы изготовления такого рода оружия, (3) средства консциентальной обороны.

Речь идет еще о том - что оборонять. Ответ простой - нереализованный, утраченый путь "нормального" СССР. Без дефицита жратвы и с доступными Битлз.

Остальное было - лучше всех.

Кому: melting-snow, #234

> Процессы идут, они на лицо.

Они тебе "на лицо" - потому что тебе их кургинян показал. Попробуй выдать собственное видение идущих процессов.

Сразу многое о себе узнаешь.

Кому: melting-snow, #234

> "Эффективно" надо решать. Обсуждать надо взвешенно и обдуманно.

Хороший показатель того, что для тебя обсуждение - это радостно дрочить всем комментом на что-то авторитетное. Результата достичь в ходе обсуждения ты не планируешь. Как только запланируешь резушльтат разговоров - сразу появится понятие эффективности.

"Сталин пытался заставить интеллигенцию прекратить пиздеть и начать работать. Легче оказалось ее ликвидировать" (с)

Кому: melting-snow, #234

> Кургинян дело делает.

Тебе-то какая забота? Ты не знал, что в СССР жили не упыри? Считаешь себя целью идеологической борьбы за советское наследие?

Дело обсуждаемое, проблемное, неоднозначное, но он делает.

> Тебя неоднократно ткнули носом в то, в чем это дело проблемное и неоднозначное. Расскажи уже - где у Кургиняна проблемы на самом деле! Просвети нас.

Пронзающих саму суть вещей пролетарским сознанием экспертов, на детских ресурсах не перечесть. Только что-то всё хужее и хужее.

Это ты резюмируешь свой опыт обсуждения всякого в интернете? Где всегда кто-то не прав?

> Уже в обсуждениях вводных, по сути начальных, "серий", кто-то говорит, что слишком сложно, кто то, что слишком упрощено, хер всем угодишь. Цель свою он озвучил ясно, консолидация людей смотрящих хотя бы примерно в одну сторону и имеющих "столпы" - общие исходные.

Ты его продюсер, что ли?

Кому: Aspers, #257

> Дело обсуждаемое, проблемное, неоднозначное, но он делает.
>
Тебя неоднократно ткнули носом в то, в чем это дело проблемное и неоднозначное. Расскажи уже - где у Кургиняна проблемы на самом деле! Просвети нас.
>
> Пронзающих саму суть вещей пролетарским сознанием экспертов, на детских ресурсах не перечесть. Только что-то всё хужее и хужее.
>
Это ты резюмируешь свой опыт обсуждения всякого в интернете? Где всегда кто-то не прав?

[Так правильно]

Кому: Biggy_Mot, #231

> А вообще, что касается проекта Модерн, то его крах стал окончательно ясен после 2-й мировой войны. Что утверждает по большому счету проект, который обсуждается тут под названием "модерн". Это, в первую очередь, гуманистический проект, исходящий из двух предположений: (1) человек по природе своей добр; (2) люди по природе своей способны к бесконечному духовному развитию.

А по каким материалам, ты провел эту реконструкцию?

2 Biggy_Mot

Насколько я могу судить, Кургинян разделяет проект Модерн и советский проект.

Кому: Anber, #210

> Насчёт 1996 г. - кто толпу вывел на улицы? Есть подтверждения, что Назарбаев?

Конечно, есть люди, которые видели, как он бегал по улицам и агитировал. Это ирония, если что.

> Насчёт 1992 г. - да, именно так.

Отлично. Тогда не удивляйся, что доктрина национального единства призывает сплотиться вокруг казахского народ.

Кому: Gecko, #9

> Как же интересно он рассказывает. Появилось неслабое желание читать специализированную литературу по конкретным вопросам

Почитай у него "Исав и Иаков" - посложнее,но и поподробней.

Кому: ни-кола, #201

> Вот интересный вопрос, считать ли масонов "ядром"?

конечно нет, обычная кучка дилетантов.

Кому: Biggy_Mot, #218

> сомнительно, чтобы китайцы сознательно примерили на себя идеологию модерна. Понимаешь, я так полагаю, что цивилизация, которая изобрела порох, но не создала огнестрельного оружия - она в проектах типа модерн не участвует. Это не ее философия.

Есть такой факт: в программах китайских школ, в отличие от стран Большого Запада, сейчас делается явный акцент на точные и естественные науки. И это только один пример. Таких примеров сейчас - масса. Недавняя мощная реформа научных центров в Китае - тоже факт. Или крупные IT-центры в Индии.

Никто же не говорит, что китайцы, к примеру, копируют западную культуру. Речь, видимо, идёт о характерных чертах проекта Модерн в нынешне китайском укладе. Точно не знаю, но, возможно это - индустриализация + светское государство + всеобщее образование с доминированием точных и естественных наук + особый статус науки в производстве и общественном сознании + идеология национального развития + ещё что-то.

Сразу скажу, что концепцию Кургиняна о проекте Модерн я не читала. Вскоре надеюсь ознакомиться. Так что это - только предположения. :)

Кому: akex_i4ij, #113

> Консолидация арабского миллиарда сама по себе также недостаточна, чтобы отрезать восток от ресурсов. Ведь нефть есть ещё и в России.

Россию и планируют скормить Югу-арабскому миру.
К тому же США собирается Югу активно помогать.Только в Афгане у США 14 военных баз построено. Вернее США давно и сама отрезает и помогает Югу отрезать Китай от ресурсов.
Камрад,почитай Уильяма Энгдаля "Полный спектр доминирования".Там даже с картинками показано,как США это делает.

Кому: Visionary, #260

> Насколько я могу судить, Кургинян разделяет проект Модерн и советский проект.
Почитайте С. Кургиняна, например, здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=1914

Кому: крол, #181

> Одну из этих причин(роль англо -саксов), толково разбирает Н. Стариков в своих книгах.

Это сотая причина по счету.Почему Кубу или Китай до сих пор не развалили англосаксы или КГБ не развалило США? Стариков-весьма толковый историк,но далеко не безупречный, к тому же национализм ему иногда глаза застит. Это надо учитывать. (ИМХО)

Кому: Aspers, #250

> В общем, Ервандыч про механизмы консциентальной работы и говорит.

На мой взгляд говорит, но не доводит до конца. С моей точки зрения всем людям, любящим Россию не хватает не "страстности" или там "осознания всего хорошего, что было в СССР" или понимания культурной ценности России. Всему людям потенциального ядра не хватает техничности в понимании и противодействии тому, что можно отнести к механизмам, разрушающим сознание и самосознание.

Кому: Biggy_Mot, #268

> На мой взгляд говорит, но не доводит до конца.

Ну тут-то и состоят ожидания. Есть надежда - что разовьет. У него в кармане есть концепция "сверхмодерна", которую он подробно обсуждать готов с подготовленным контингентом. Ожидаем, что выдаст.

По мне так, соответствующая подготовка граждан к жизни в мире массмедиа - вполне себе позволит бороться с консциентальным оружием.

Кому: uehlsh, #262

> Почитай у него "Исав и Иаков" - посложнее,но и поподробней.

там как раз про сверхмодерн. Положил в очередь на чтение.

Кому: Anber, #209

> Резюме: [если сами китайцы не думают, что реализуют проект «модерн»] и если, исходя из европейского понимания модерна, назвать то, что происходит в Китае, модерном то же нельзя (если, конечно, не отождествлять модерн и банальную индустриализацию), то рушится вся интерпретационная сила введенной конструкции.
>
> У Мольера господин Журден не знал, что он говорит прозой.

Камрад, извини, но Китай занимается не Модернизацией, а национальным Развитием.(Если быть точным). У Кургиняна в статьях это есть.Хотя может точно также и не догадывается об этом.))) А вот Индия занимается именно модернизацией.

Кому: Biggy_Mot, #231

> А вообще, что касается проекта Модерн, то его крах стал окончательно ясен после 2-й мировой войны.

Еще раньше. После первой мировой войны. Декадентство маркирует этот процесс в исскустве.
Освальд Шпенглер в Закате Европы подробно расписал причины.Гитлер и фашизм - вот чем должно было бы все в мире закончится, если бы не было Красного проекта.
Красный проект вдохнул новую жизнь в Модерн добавив к нему социальную свободу.

Кому: uehlsh, #271

> Китай занимается не Модернизацией, а национальным Развитием.(Если быть точным). У Кургиняна в статьях это есть.Хотя может точно также и не догадывается об этом.))) А вот Индия занимается именно модернизацией.

Чем отличается развитие от модернизации, поясни?

Кому: kotka, #264

> Сразу скажу, что концепцию Кургиняна о проекте Модерн я не читала. Вскоре надеюсь ознакомиться. Так что это - только предположения. :)
Вот текст, например: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=1914
Вообще, этот именно текст я нашел только что - привел его как ссылку уже пару раз. У него есть другой текст, где он с одной женщиной-исследователем фашизма и коммунизма полемизирует. Но, не получилось найти - забыл все ключевые слова. Знаю точно, что где-то на сайте http://www.kurginyan.ru.

Но, мой главный наезд по поводу модерна состоит в том, что старье это. Этот проект завершен. Нет смысла его пытаться реанимировать и в его терминах осмыслять действительность. Я просто искренне убежден в том, что идеи гуманизма, положенные в основу модерна - это сегодня вредные идеи. Т.е. делить людей на хороших и плохих вредно, полезно делить людей на тех у кого есть пистолет и у кого нет пистолета (это метафора, правильнее говорить о людях, имеющих инструменты и людей без них).
Без надобности вести дискуссию о том, хороши США или плохи, хорошо СССР или плох. Россия наша родина, родину не выбирают, родину защищают, другой нет и не будет. И все. Этого достаточно.
Не важно, хорошо ты или плох, важно, ты с нами или против нас.
А главное и существенное, о чем нужно размышлять, это то, что у СССР в нужный момент не оказалось средств консциентальной обороны.
И сегодня мир устроен так, что средства консциентальной обороны - будут скоро востребованы огромным количеством стран. И познавать, анализировать, дискутировать и т.д. по поводу истории распада и краха СССР нужно только с одной целью - с целью разработки средств консциентальной обороны. И это вполне может стать консолидирующим нацию мегапроектом.

Кому: Aspers, #270

> Положил в очередь на чтение.
А я всерьез положил в очередь для чтения вот это: http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/7.html
На мой взгляд - это одна из удачных литературных попыток описать один из механизмов работы консциентального оружия.
Особенно со слов: "С точки зрения этой дисциплины каждый человек является клеткой организма, который экономисты древности называли маммоной".

Кому: Biggy_Mot, #198

> Резюме: в ситуации, когда у всех на слуху такие явления как «финансовый кризис» и «ядерная программа Ирана», объяснение предвоенной ситуации на Ближнем востоке очередным витком борьбы сил Тьмы и Света, кажется мне слишком надуманным.

Главная проблема для элит при Развитии это то,что они перестают быть элитой,хе-хе.Но никто из вершителей судеб в управдомы переквалифицироваться не хочет))). Маркса они тоже читали и все это хорошо понимают. К тому же наука достигла таких высот,что можно из людей делать Буратин,которым это самое Развитие нафиг не нужно:им бы чечевичной похлебки побольше и послаще и пусть идет как идет.
И все бы ничего,но при остановке Развития ресурсы планеты заканчиваются уже скоро,а научного выхода нет,наука она ж тоже перестает развиваться,зараза такая. Значит надо сделать так,чтобы ресурсы растянуть подольше.А тут без радикального сокращения населения никак не обойтись.Поэтому решили оставить миллионов 500 жить в постмодерне, а остальных сбросить в средневековье-контрмодерн,которые мин.ресурсы практически перестанут потреблять.(При натуральном способе хозяйства в средние века в гармонии с природой народу жило 300-400млн).Вот с заседаний Римского клуба 68-70г мировые элиты и занялись плотно этим вопросом. Уильяма Энгдаля почитайте "Семена разрушения". Там он один из аспектов сокращения народонаселения показывает. Голый прагматизм,ничего личного в духе протестантов-"Избранные спасутся".

Кому: Aspers, #273

> Чем отличается развитие от модернизации, поясни?

Развитие это более общее понятие,модернизация лишь частный случай.
Развитие идет вместе с развитием производительных сил.
Линия развития человечества это переход от уклада к укладу: патриархальный, аграрно-патриархальный, аграрный, аграрно-индустриальный, индустриальный, постиндустриальный.(а не переход от феодализма к капитализму :)
Модернизация это переход к индустриальному укладу со всеми сопутствующими этому укладу надстройками,идеями,ценностями в Западном варианте. Вот Столыпин хотел провести модернизацию создав частнособственнический капитализм, а большевики провели альтернативную модернизацию создав по-сути государственный капитализм.
Чтобы провести модернизацию надо все вот эти вещи с Запада пересадить на свою почву.(Чем наши тупорогие власти безуспешно занимаются уже 20 лет)

Кому: Aspers, #273

> Чем отличается развитие от модернизации, поясни?

Влезу, хотя меня и не спрашивали. Как я понял. Если неуклюже, прошу простить.
Есть традиционное общество (ТО) и модерн (М).
Философская суть ТО - стабильность, постоянство социальных ролей, государства и так далее.
Философская суть М - постоянное развитие всех. У одних быстрее, у других медленнее.
Модернизация, по Кургиняну переход от ТО к М.
Теперь мои собственные мысли. Что такое Постмодерн, я не очень разобрался, если это то же самое, что постиндустриальное общество, то для меня это скорее фикция.
Но о главном. Очень похоже, что мы находимся в процессе перехода от развития к стационарной модели. Для этого есть как объективные, так и субъективные причины.
К объективным я бы отнес: ограниченность ресурсов, кризис науки.
К субъективным например то, о чем говорил Кургинян в данной лекции, например стратегии США по сохранению за собой места ведущей державы мира.

Кому: Biggy_Mot, #274

> А главное и существенное, о чем нужно размышлять, это то, что у СССР в нужный момент не оказалось средств консциентальной обороны.
> И сегодня мир устроен так, что средства консциентальной обороны - будут скоро востребованы огромным количеством стран. И познавать, анализировать, дискутировать и т.д. по поводу истории распада и краха СССР нужно только с одной целью - с целью разработки средств консциентальной обороны. И это вполне может стать консолидирующим нацию мегапроектом.
>

А мне кажется, дело не в обороне. Дело в наступательной, позитивной идее, так всегда было, побеждали не те, кто оборонялись, а те, кто выдвигал новое, более сильное.

Так и Союз проиграл не потому, что кто-то кинул "бомбу", а потому, что стали слабыми и даже от слабой бомбы проиграли.

Например в области теории государства отказались от диалектики, решили, что раз построили плановый социализм, то в нем не будет кризисов. А с чего бы это? Ну и оказались не готовы и первый же даже слабый кризис нас и повалил.

> Философская суть М - постоянное развитие всех. У одних быстрее, у других медленнее.
Модернизация, по Кургиняну переход от ТО к М.

Я про это камраду и пытался намекнуть: развитие и модернизация друг другу не противостоят. Развитие - это про то, что нужно сделать, чтобы выирать в войне, конкуренции, соревновании. А модернизация - это про метод организации развития.

Первое представление о модернизации - наличие внешнего образца более эффективной организации деятельности. Допустим, когда на предприятии внедряются новые методы учета и управления, опробованные в другом месте. Со всеми плюсами и минусами (как-то, зависимость от заимствованных технологий и пр.)

Кургинян вводит второе представление: модернизация в ситуации современного мира означает индустриализацию. Потому что мощнее механизма нету (прорывные технологии никто никому не даст и не продаст). И если Индия и Китай занялись индустриализацией, имея для этого ТО (параллельно, кстати, занимаясь инновациями в 1500 научных центрах), то мы просто сосем в присядку.

Все это ставит нас в ситуацию невозможности реализации 1-го (технологии мы не получим) и 2-го представления (нет ТО). Все это бросает вызов по созданию новой экономической схемы. Лично я подрозреваю, что это схема, построенная на "выведении" нового типа правлиьного человека.

> похоже, что мы находимся в процессе перехода от развития к стационарной модели. Для этого есть как объективные, так и субъективные причины. К объективным я бы отнес: ограниченность ресурсов, кризис науки.

Вполне правдоподобно. По крайней мере вызов финансово-экономического кризиса (согласно одной из консервативных стратегий его предоления) состоял в технологиях торможения раскрученного маховика потребления и роста качества жизни.

Осталось понять условия, при которых этот сценарий возможен: 1) установление и поддержание мирового порядка, когда конкуренция между государствами и ТНК регулируется, 2) создание альтернативных "Западному" способов (стандартов) жизни, 3) появление общественно-значимых ценностей и ориентиров, позволяющих придать энергию развитию нового типа (без него - вообще не понятно как).

Кому: uehlsh, #277

> Развитие это более общее понятие,модернизация лишь частный случай.
> Развитие идет вместе с развитием производительных сил.

Как можно тогда сказать, что китай занимается развитием, а не модернизацией?

> Модернизация это переход к индустриальному укладу со всеми сопутствующими этому укладу надстройками,идеями,ценностями в Западном варианте.

А чем Китай занят?

Кому: Aspers, #259

> А по каким материалам, ты провел эту реконструкцию?

О том, что проект Модерн и идеи Просвещения, идем Гуманизма - про это и сам С. Кургинян говорит, например, здесь: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=1914

А про то, что гуманизм базируется на двух предположениях о человеке (по природе добр и способен развиваться) - в принципе, если подумать, это и самому можно отрефлектировать, но я воспользовался плодами чужой рефлексии вот здесь: http://polit.ru/lectures/2006/03/02/pjatigorsky.html

Кому: Biggy_Mot, #274

> Без надобности вести дискуссию о том, хороши США или плохи, хорошо СССР или плох. Россия наша родина, родину не выбирают, родину защищают, другой нет и не будет. И все. Этого достаточно.
> Не важно, хорошо ты или плох, важно, ты с нами или против нас.
> А главное и существенное, о чем нужно размышлять, это то, что у СССР в нужный момент не оказалось средств консциентальной обороны.

Это очень важное место.
Миллион сограждан, а именно либероиды, 1) заняли ключевые места во власти, 2) откзались от тезиса "Родина одна, другой нет и не будет". Они сказали - Родина - дерьмо! Хотим другую Родину. И начали демонтаж Родины, не взяв обязательств, не совместимых с жизнью, что построят новую. При том что доподлинно известно, что развалив зону ответственности они тикают за рубеж.

Кургинян и говорит о том, что представление о великом целом (а последнее великое целое - СССР) - равно любви к Родине. Антисоветизм равен русофобии в этом смысле, равен предательству. Потому что не нравится как устроено то и это - меняй! Но ломать мы тебе не дадим. В этом идея.

Сейчас речь идет уже не про "ломать". Потому как сломали почти все. Тот самый хребет и сломали -сознание, готовое жить в соц. действительности. Речь идет о работе с чертежами и конструировании нового. Нужно попытаться наше поражение (демонтаж части систем) превратить в преимущество (отстроить эти и новые системы по уму, с учетом будущего, ожидающего мир).

Еще раз: суть консциентальной войны и составляла в разложении миллиона пидорасов и быстром (пока не поняли, какие гниды Ельцин и Гайдар) проведении их во власть с последующим развалом инфраструктур, обеспечивающих эффективность и целостность советской машины.

Ты полагаешь, что Кургинян обсуждает онтологию. Я так не считаю. Мне кажется - он уже выстраивает консциентальную оборону. Роет окопы. Строит блиндажи. Обсуждать методы этой работы на людях - не правильно. На людях правильно вести войну.

Кому: uehlsh, #262

> Почитай у него "Исав и Иаков" - посложнее,но и поподробней.

Цитируй внимательнее, будь добр.

Кому: Biggy_Mot, #275

> А я всерьез положил в очередь для чтения вот это: http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/7.html
> На мой взгляд - это одна из удачных литературных попыток описать один из механизмов работы консциентального оружия.

Этош классика наша цеховая!
Решебник по пеару :))) вона - тут камрады есть, выбравшие ники по данной книжке (ни-кола).

Кому: G-git, #203

> Но не менее часто делаются реверансы в сторону Советского прошлого.
>
> Не замечал.
>

На деньги казахстанские посмотри, там на каждой банкноте одна сторона по-русски написана. Назови ещё хотя бы пару стран где есть подобное явление. Если это не реверанс, то что? И не надо писать, что русский не значит советский. Последние лет 70 именно это и значит.

> Скажу так, единственная большая социальная группа полностью поддерживающая Назарбаева - русские.

> Не смеши. Просто альтернативы ему сейчас нет, как не было Путину. Но это не означает "поддержку".

Именно это и называется "полная поддержка". Конечно, все хотят видеть в роли главы государства Господа Бога, но на практике всегда выбор стоит между меньшим из зол. Опроси 10 своих русских друзей (если живешь в Казахстане) - кого они хотят видеть в роли президента. Минимум 9 человек скажет, что в ближайшие лет 100 - Назарбаева.

>Но именно исламские фанатики сегодня главный враг государства.

>"Ползучий" казахский национализм - вот сейчас главный враг.

Для русских именно так. Но сегодня, по прошествии 20 лет, национализма в Казахстане меньше чем в братской Украине. Именно поэтому большинство русских за Назарбаева. А про исламских фанатиков я писал, как о главных врагах ГОСУДАРСТВА. Именно в его, ГОСУДАРСТВА, понимании.

Кому: Sam 1978, #286

С.Е. говорит - в мае-июне по данным разведки оранжевая резня намечается. Берегите там себя.

Кому: Aspers, #283

> Обсуждать методы этой работы на людях - не правильно. На людях правильно вести войну.
>
В том-то и дело что в данном случае, учитывая специфику средств войны, основное средство обороны - это обсуждение этих средств, их рефлексия.

Я, кстати, средства нападения изготовлять не предлагаю - это действительно нужно делать не на людях, но по мне, так вообще не нужно делать, потому как дело это не сильно богоугодное - людей в биомассу превращать. Как говорится "чертей не нужно плодить, они сами заводятся".

> Ты полагаешь, что Кургинян обсуждает онтологию. Я так не считаю. Мне кажется - он уже выстраивает консциентальную оборону.

Это я понимаю. Я просто в данном конкретном случае, как уже писал, выступаю адвокатом дьявола. Т.е. показываю, что ряд конструкций, которые он выстраивает - они очень уязвимы, ну т.е. это - слабая оборона. Она легко рушится.

У него была во второй части правильная идея: нужно последовательно разобраться с тем, как именно был сломан нам хребет, с фактами, смыслами, внутренними механизмами. А его потянуло
опять подвести под все события в мире его давнюю идею модерна. Я так полагаю, что он в Суть времени 4 начнет двигать свою идею Сверхмодерна.

Но, не обсудив того, как такие ценностные штуки разрушаются, бессмысленно вводить новые.

Кому: Biggy_Mot, #288

> У него была во второй части правильная идея: нужно последовательно разобраться с тем, как именно был сломан нам хребет, с фактами, смыслами, внутренними механизмами. А его потянуло
> опять подвести под все события в мире его давнюю идею модерна. Я так полагаю, что он в Суть времени 4 начнет двигать свою идею Сверхмодерна.

Один ролик решает задачу мотивации разных граждан. Разного уровня понимания и подготовленности. Думаю, таких перекосов не избежать.

Сверхмодерн пока обсуждать не готов, как говорит. Посмотрим.

Кому: Gecko, #284

> Цитируй внимательнее, будь добр.

Извиняй -затупил.

Все три части - отлично.

Хорошо, что стали показывать то, что Сергей Ервандович зарисовывает.

Сергей Ервандович затронул вопрос применения социальных сетей в развитии египетской смуты, а также общей нестабильности на арабском Востоке. В этом аспекте небезынтересно следить за общением политической и корпоративной элиты США: Обама встретился с главами Facebook, Google, Apple, Oracle и Cisco для обсуждения инвестиций в национальную экономику http://www.businessweek.com/news/2011-02-17/jobs-zuckerberg-schmidt-to-meet-with-obama-tonight.html
На такой встречи обсудят общие точки соприкосновения, балансы интересов. Практические же вопросы, например, применение информационных технологий в глобальных процессах, будут прорабатываться на уровнях ниже. Утечка из Гос. департамента США, опубликованная на Wikileaks и отмеченная Кургиняном, показывает один из таких процессов.
Вероятно, новые ростки этой работы администрации Обамы и высокотехнологических корпораций, мы сможем увидеть в недалеком будущем.

Кому: ни-кола, #201

> Вот интересный вопрос, считать ли масонов "ядром"? Если Христиане, Большевики и пр. несли с собой новую идеологию, ставшую фундаментом, на котором они вели своё строительство, то масоны, кроме США, кажись ничего не построили.

"Сегодня достаточно оснований развенчать философское заблуждение, что европейский либерализм является антиподом коммунизма. С христианской точки зрения марксизм - не что иное как "кузен" европейского либерализма, оба они - версии царства человеческого без Бога". Марксизм и либерализм разными путями строят безрелигиозный, материалистический, космополитический мир, достигая объявленую масонами цель "уничтожить между людьми различие ранга, верований, мнений, отечества..."(Клавель).
"Но именно это что-то другое занимало западного человека в период возрастания европейской культуры и европейского величия. Русский интеллигент прошлого, околдованный улыбкой Джоконды и шекспировскими страстями, жаждой познания Гете и блеском картезианской логики, павший перед заклинанием "свободы, равенства и братства", увидел бы на рубеже XXI в. лишь кабалистические столбики "Internet" и следы ростовщика во всем. Этот подлинный хозяин "liberte" сумел под прикрытием соблазнительной триады, неосуществимой без Бога, протащить разрушительное: "laissez passer, laissez faire" - "пропустите всюду, не мешайте действовать", "что не запрещено - дозволено". С этим ключом удалось отделить полностью понятие греха от преступления (идеал Кавура - La loi est athee - закон атеистичен). Наконец, удалось извратить понятие "свободы" от простительной слабости ко греху и бесспорного права на творчество и сомнение, воплощенных в Фаусте и превратить его в право объявлять красоту и уродство, порок и добродетель, истину и ложь равночестными, соблазнив человека в нигилизм и цинизм Мефистофеля, объявляющего равными добро и зло."
А глобализм по-вашему это чья затея?
Теперь ответьте: ядро масоны или дилетанты?

Кому: Aspers, #285

> Этош классика наша цеховая!
> Решебник по пеару :))) вона - тут камрады есть, выбравшие ники по данной книжке (ни-кола).

Посмотрел на книгу- Пелевин, кто это?

Кому: Biggy_Mot, #268

> Всему людям потенциального ядра не хватает техничности в понимании и противодействии тому, что можно отнести к механизмам, разрушающим сознание и самосознание.

Люди потенциального ядра двадцать с лишним лет, противостояли и продолжают противостоять, регрессу и разрухе кто как мог. Поэтому понимания у них достаточно, а вот возможности говорить не было. Кургинян разрушил табу на обсуждение, двадцать пять лет освещалась только одна точка зрения, остальные не обсуждались либо высмеивались. Вопрос сумеют ли остальные противостоящие воспользоваться прорывом, или прорыв закроют.

Кому: melting-snow, #234

> Цель свою он озвучил ясно, консолидация людей смотрящих хотя бы примерно в одну сторону и имеющих "столпы" - общие исходные.

Для этого необходимо четко определить, что это за сторона.

Посмотрел всё разом, в конце аплодировал.

Кому: Biggy_Mot, #274

> Без надобности вести дискуссию о том, хороши США или плохи, хорошо СССР или плох. Россия наша родина, родину не выбирают, родину защищают, другой нет и не будет. И все. Этого достаточно.
> Не важно, хорошо ты или плох, важно, ты с нами или против нас.

Это неразборчивость, ошибочно принимаемая за "прагматизм". Если в России установится фашистский режим, многие глубоко и сильно любящие Родину русские - не станут его защищать. И правда будет на их стороне, ибо они не захотят предать дело своих предков.

Для многих людей важно, чтобы право, благо и прогресс были на стороне их Родины. Как тут не вспомнить: "Наше дело правое. Победа будет за нами!"

Именно поэтому так актуальны проблемы, поднятые Кургиняном: обратиться к истории, чтобы найти в ней своё право и историческую ценность своего народа.

Важно разобраться, хорошие ли мы, и насколько мы хороши. Именно советский период может дать правильный положительный ответ на этот вопрос. :)

> Я просто искренне убежден в том, что идеи гуманизма, положенные в основу модерна - это сегодня вредные идеи. Т.е. делить людей на хороших и плохих вредно, полезно делить людей на тех у кого есть пистолет и у кого нет пистолета (это метафора, правильнее говорить о людях, имеющих инструменты и людей без них).

Разве идея гуманизма - это деление людей на хороших и плохих? Совсем нет. Идея гуманизма - это деление человеческих действий на хорошие и плохие, а также признание возможности для человека - совершать хорошие.

Людей на хороших и плохих - делит фашизм. Насколько это вредно, ты, наверное, знаешь.

Приравнивать гуманизм и фашизм - это сильно. :)

Кому: Biggy_Mot, #288

> его потянуло подвести под все события в мире его давнюю идею модерна.

Это - неправда. Кургинян утверждает, что Модерн - стух и похоронен его же авторами, хоть некоторые страны и движутся по этому пути. Кургинян утверждает также, что есть Контрмодерн (Радикальные Ислам), и Постмодерн (Большой Запад).

> Но, не обсудив того, как такие ценностные штуки разрушаются, бессмысленно вводить новые.

Дык. Он и обсуждает.