В начале горбачевской перестройки Андрей Макаревич спел песню, ставшую гимном либерального малого народа, в которой есть такие знаковые слова: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас». Разве не о том же самом мечтал Лев Давидович Бронштейн (Троцкий)? А чем все закончилось? Контрольным ударом ледоруба в самое темечко седой кудрявой головы. А могло ли быть иначе? Нет, не могло, потому что только ослепленный сатанинской гордыней человек рассчитывает на окончательный успех в борьбе с большим народом. Никому из представителей большого народа не понравилась идея «контрольной прогулки». Мало того, что людям мешали работать и отдыхать, мало того, что загадили все ближайшие подворотни, дворики и подъезды, но еще и поиздевались над беззащитным животным, коровой, которую специально для «контрольной прогулки» привез в Москву какой-то либеральный садист. Получилось точно в стиле извращенца-постмодерниста Гельмана. И где представители Гринпис и другие защитники природы и животных?! И невольно вспомнишь слова Высоцкого, вынесенные в эпиграф. Владимир Семенович, сам того не ведая, написал провидческие строки.
> В интернете достаточно информации про «Союз русского народа». Это не секретная организация, найти информацию труда не составляет.
Так бы и ответил, что не знаешь. Я ведь тебя просто спросил.
> И можно сделать вывод, что движение «Суть времени», возглавляемое Кургиняном, организовано РПЦ?
Другими словами, ты не понимаешь разницы между "близко связано" и "организовано"?
> А почему тебя не настораживает сделанное sibleft обобщение по поводу фашистской сути черносотенцев? Всех под одну гребенку? И даже более того, всех православных.
Мы обсуждаем что меня настораживает и почему, или твое обобщение?
Твое обобщение меня насторожило, по причинам, которые я попытался объяснить.
Скажу больше, я не считаю упомянутых тобой лиц ни террористами ни революционерами. Первыми потому что их "акты террора" не касались посторонних людей, (это, как например, застрелить сейчас Чубайса), а вторыми потому, что в результате подобной деятельности революционные преобразования не происходят. Такими действиями можно совершить переворот, но нельзя изменить общественно-политический строй.
> В 1917 году, как известно, было две революции. И после второй — Октябрьской — революции победившие большевики методично стали бороться с победителями первой революции — Февральской.
Кстати, не подскажешь кто совершил первую русскую революцию? (точнее вторую, первой была революция 1905 года)
> Называлось это явление Гражданской войной.
Гражданской войной называлось сопротивление свергнутого класса социально-экономическим преобразованиям.
Хотя конечно, в "Союзе Михаила Архангела" (кстати черносотенцами тупая большевистская пропаганда называла, если я не ошибаюсь, именно их) эти события могут оценивать совершенно иначе.
> Яркий облик чего?
Революционера.
К которому, судя по ходу всего разговора, у тебя отношение весьма однобокое.
Как к террористу-убийце, разрушителю "России которую мы потеряли" вместе с французской булкой.
Или нет?
> Мне нужно как-то особенно доказывать, что народовольцы — революционная организация? Или что револиционная деяетельность возможна не только во время революций? Что революции сами по себе есть результат революционной борьбы?
Это называется непониманием сути революции.
Она, эта самая революция, процесс объективный, реализует диалектический процесс перехода количества в качество. Разумеется в ней, как и в любом процессе, действуют разные силы.
> Кургинян, насколько мне известно, не отказывается от сотрудничества с любыми политическими силами в целях предупреждения так называемой оранжевой революции. При известной фантазии в целях борьбы с Кургиняном его вполне могут назвать и черносотенцем.
Сотрудничество СЕК с разными силами в упомянутых тобой целях - есть вопрос тактики.
Сотрудничество Кургиняна с РПЦ - стратегический и идеологический союз.
Если конечно я правильно понимаю его программные заявления.
> Как показывает практика, не все революции одинаково полезны. И не все революционеры занимаются построением СССР или, если угодно, СССР-2.0. Какая уж тут ирония.
Это только в том случае, если любое событие называть революцией, не понимая, что это слово означает.
> Как же так получилось, что эсерам дали развернуться, а черносотенцам — при якобы поддержке РПЦ и правительственных кругов — вдруг не дали?
>
После Февраля? В стране шли мощные демократические процессы - не до унылых консерваторов было. Но в то же время под какими лозунгами Корнилов выдвигался в 1917 году? Уж не под охранительными ли? В 1917 году революционеры постоянно апеллируют к народу "для защиты революции", т.е. непосредственно ощущают дыхание реакции, которая собиралась с силами.
> Организация скачек на Болотной и гуляний «за свободу» — яркий пример. У этих граждан есть устав и членские билеты?
>
Представь себе. За исключениями уже сошедших с политической арены писателей Акунина, журналистов Пархоменко и Парфенова вся политота там объединена в кучу разной степени тусовочности организации. Всего те же журналисты Ленты насчитали около двух тысяч человек, входящих в активистский костяк, состоящий из леваков, либералов и националистов, враждебно настроенных друг к другу,
> Для тебя секрет, что белое движение и гражданская война — не есть результат деятельности консервативных монархических организаций?
> Кстати, в приведенной тобой статье не зря упоминается Борис Савинков — глава БО эсеров, причем упоминается в совершенно негативном смысле. Хотя казалось бы революционер из революционеров.
Секрет. Ты шпаришь по книжке Кара-Мурзы, который не бог весть какой историк. В частности, эту мысль про гражданскую войну как войну войну большевиков и эсеров (ну там белая армия как союз кадетствующих верхов и эсеро-меньшевиствующих низов) он почерпнул из мемуаров белого генерала Слащева-Крымского, который их тиснул аккурат перед тем, как вернуться из эмиграции в СССР. Эсеры действительно сыграли важную роль в начале Гражданской войны, но затем их оттеснили офицеры-добровольцы, которые как раз были монархистами. Которые прославили как упоротые каратели. Напоминаю про переворот осенью 1918 года в Сибири, в результате которой эсеровскую Директорию сменил Колчак и его штаб монархистов-консерваторов. Среди которых были и такие интересные личности как Унгерн и Семенов. А из остатков армии Колчака в Харбине потом будут возникать всякие "русские фашистские партии". Так что ты сильно поторопился списать консерваторов утиль в 1916 году. Старая форма тогда сошла на нет, а вот идея продолжила блуждать по умам.
> Ты лучше поинтересуйся, кто встанет на защиту жизни и собственности обычного человека. Обновленная полиция?
>
Она самая. Можно ей будет даже историческое название вернуть. Революция для того и нужна, чтобы государство, его аппарат насилия служили интересам трудящихся, а не буржуазии и ее лакеям.
> А почему тебя не настораживает сделанное sibleft обобщение по поводу фашистской сути черносотенцев? Всех под одну гребенку? И даже более того, всех православных.
>
Как-то мне с тобой надоело общаться. На мои слова ты внимания не обращаешь, зато с упорством достойным лучшего применения пиздишь про то, что я назвал всех православных фашистами. Всего хорошего.
> Так бы и ответил, что не знаешь. Я ведь тебя просто спросил.
Я тут для того, чтобы компилировать и пересказывать доступную информацию?
> Другими словами, ты не понимаешь разницы между "близко связано" и "организовано"?
Другими словами, Союз русского народа не был организован ни РПЦ, ни царскими кругами.
> Мы обсуждаем что меня настораживает и почему, или твое обобщение?
По-моему, и то и другое.
> Скажу больше, я не считаю упомянутых тобой лиц ни террористами ни революционерами. Первыми потому что их "акты террора" не касались посторонних людей, (это, как например, застрелить сейчас Чубайса), а вторыми потому, что в результате подобной деятельности революционные преобразования не происходят.
Вообще-то они были и террористами и революцонерами безотносительно того, считаешь ли ты их теми или другими.
Акты террора — они никогда не получаются так, чтобы не касаться посторонних людей. Например, попытка покушения на Столыпина на Аптекарском острове унесла жизни трех десятков человек, большинство из которых были обычными посетителями.
> Кстати, не подскажешь кто совершил первую русскую революцию? (точнее вторую, первой была революция 1905 года)
Известно кто. Союз либералов и социалистов.
> Гражданской войной называлось сопротивление свергнутого класса социально-экономическим преобразованиям.
И кто же был этим свергнутым классом? И, заодно, кто начал Гражданскую войну?
> Хотя конечно, в "Союзе Михаила Архангела" (кстати черносотенцами тупая большевистская пропаганда называла, если я не ошибаюсь, именно их) эти события могут оценивать совершенно иначе.
Что интересно, из трех жертв террора, которых с большой достоверностью относят к деятельности черносотенцев, было два кадета и «трудовик». Это гениальное решение — бороться против большевиков путем террора против двух кадетов.
> Революционера.
> К которому, судя по ходу всего разговора, у тебя отношение весьма однобокое.
> Как к террористу-убийце, разрушителю "России которую мы потеряли" вместе с французской булкой.
Вот как сейчас относятся к так называемым белоленточным революционерам? Особенно после того, как они устроили битвы с органами правопорядка?
Вот есть такая персонажка, как Божена Рынска, призывающая тыкать в омоновцев шилом, узнавать, где живут семьи и пр. Она тоже знатная революционерка: пела революционные песни в автозаке. Точно так же различные боевые организации революционеров более века назад.
> Или нет?
Что или нет?
> Сотрудничество Кургиняна с РПЦ - стратегический и идеологический союз.
То есть, когда Кургинян стратегически сотрудничает с РПЦ в целях борьбы с либералами — это нормально, когда тем же самым занимаются черносотенцы — это ужасно.
> Она, эта самая революция, процесс объективный, реализует диалектический процесс перехода количества в качество. Разумеется в ней, как и в любом процессе, действуют разные силы.
Без какого-либо участия участников? Оно само случается?
> Это только в том случае, если любое событие называть революцией, не понимая, что это слово означает.
Повторю еще раз: «Народная воля» революционной организацией, партия эсеров была революционной партией, Февральская революция называется революцией не просто так. Победившие февральские революционеры, как известно, за полгода своего присутсвия во власть изгадили все, что было можно.
Независимо от того, как ты лично хочешь оценивать революционеров и революцию, исключая все негативные стороны. Вот такая у нас была революция — в крови, голоде и грязи. И если будет еще одна, обязательно будет кровь, грязь, голод, банды и прочие прелести.
А зачем я должен доказывать отсутсвие финансирования, если никто не доказал его наличие?
> Но в то же время под какими лозунгами Корнилов выдвигался в 1917 году? Уж не под охранительными ли?
А именно с лозунгом «Православие, самодержавие, народность»?
> Всего те же журналисты Ленты насчитали около двух тысяч человек, входящих в активистский костяк, состоящий из леваков, либералов и националистов, враждебно настроенных друг к другу
И у всех членские билеты?
> Эсеры действительно сыграли важную роль в начале Гражданской войны, но затем их оттеснили офицеры-добровольцы, которые как раз были монархистами.
Будт добр, назови известных белых деятелей Гражданской войны монархических взглядов.
> Напоминаю про переворот осенью 1918 года в Сибири, в результате которой эсеровскую Директорию сменил Колчак и его штаб монархистов-консерваторов. Среди которых были и такие интересные личности как Унгерн и Семенов.
Откуда у тебя сведения о монархических настроениях в штабе Колчака? Сам Колчак отчего-то считал себя преемником Временного правительства.
> Она самая. Можно ей будет даже историческое название вернуть. Революция для того и нужна, чтобы государство, его аппарат насилия служили интересам трудящихся, а не буржуазии и ее лакеям.
То есть, та самая милиция, которая будет до самой победы бороться с революционными деятелями после победы этой самой революцию внезапно начнет служить победившим революционерам?
> На мои слова ты внимания не обращаешь, зато с упорством достойным лучшего применения пиздишь про то, что я назвал всех православных фашистами. Всего хорошего.
Напротив, я очень внимательно читаю то, что ты пишешь. Только интерпретирую их не так, как тебе хотелось бы.
«Маховиком православного безумия, ага. Бороться протофашизмом с либерализмом» — это твои слова или я их придумал?
> Как-то мне с тобой надоело общаться.
Можно подумать, что я тебя за воротник тащу сюда с целью заставить читать и писать.
> Я тут для того, чтобы компилировать и пересказывать доступную информацию?
А кстати, для чего ты здесь?
Очень хочется услышать ответ, на этот прямой вопрос.
Чисто что бы знать в будущим, что у тебя можно спрашивать, а что нет, и вообще можно ли тебя о чем либо спрашивать?
> Другими словами, Союз русского народа не был организован ни РПЦ, ни царскими кругами.
Хорошо.
Я между прочим и не утверждал обратного, а как раз спросил, кем он был организован.
> По-моему, и то и другое.
Ну тогда, перед тем как иронизировать, делись как оно по-твоему.
А то я как то мысли читать пока еще не научился. Тем более по интернету.
> Вообще-то они были и террористами и революцонерами безотносительно того, считаешь ли ты их теми или другими.
А вывод сделан на основании твоего понимания, что такое терроризм и революция?
> Акты террора — они никогда не получаются так, чтобы не касаться посторонних людей. Например, попытка покушения на Столыпина на Аптекарском острове унесла жизни трех десятков человек, большинство из которых были обычными посетителями.
Акты террора да. А уничтожение политических противников происходят по-разному.
К слову, что ты понимаешь под обычными посетителями? Столыпин зашел в гастроном за водкой, и в это время его взорвали?
А развешанные на столбах по его распоряжению люди, они как? Все были пойманы с оружием в руках во время грабежей и разбоев?
А если нет, почему это не считается актом террора по отношению к гражданам России?
> Известно кто. Союз либералов и социалистов.
И пришел конец французским булкам под брызги шампанского!!!
> И кто же был этим свергнутым классом? И, заодно, кто начал Гражданскую войну?
Свергнутые, все как один, были эффективные собственники и лучшие представители Отечества.
От доброты и благородства эти милейшие люди, услышав о смене власти, начали раздавать свою, нажитую непосильным трудом собственность, всякому быдлу. Но быдло конечно же не осознало и не прониклось и под руководством проклятых большевиков решило просто извести всех под корень.
Чисто защищаясь, лучшие люди начали бороться против кровавого режима. Например, добрейший гражданин КалчакЪ, вынужденно поднял всех замечательных патриотов земли русской на борьбу с пархатыми комиссарами, и славно покуролесил в Сибири и по Дальнему Востоку!!!
> Что интересно, из трех жертв террора, которых с большой достоверностью относят к деятельности черносотенцев, было два кадета и «трудовик». Это гениальное решение — бороться против большевиков путем террора против двух кадетов.
Да не вопрос - милейшие и добрейшие люди собрались в черной сотне!!!
> Вот как сейчас относятся к так называемым белоленточным революционерам? Особенно после того, как они устроили битвы с органами правопорядка?
> Вот есть такая персонажка, как Божена Рынска, призывающая тыкать в омоновцев шилом, узнавать, где живут семьи и пр. Она тоже знатная революционерка: пела революционные песни в автозаке. Точно так же различные боевые организации революционеров более века назад.
Я так понимаю, ты читаешь строго по диагонали, и только то что устраивает лично тебя?
Но я повторю, мне не лень.
Называть белоленточников революционерами, могут только те, кто в принципе не понимает, что такое революция и пользуется терминологией современного ТВ.
> Что или нет?
Уже ничего. Поскольку читать мои сообщения полностью тебе лень.
> То есть, когда Кургинян стратегически сотрудничает с РПЦ в целях борьбы с либералами — это нормально, когда тем же самым занимаются черносотенцы — это ужасно.
Я где то сказал, что это ужасно?
Ужасно не это.
С РПЦ и тов.Сталин активно сотрудничал.
> Без какого-либо участия участников? Оно само случается?
Ну по-твоему видимо так.
Раз ты хочешь получить назад-обратно СССР, без революции и революционеров.
А зодно и без гражданской войны и интервенции.
Видимо враги должны устыдиться, покаяться и все вернуть. А потом с горя уйти в монастыри, замаливать грехи перестройки и лихих 90-х.
> Повторю еще раз: «Народная воля» революционной организацией, партия эсеров была революционной партией, Февральская революция называется революцией не просто так. Победившие февральские революционеры, как известно, за полгода своего присутсвия во власть изгадили все, что было можно.
Да, да, да. А еще был поп Гапон и "кровавое воскресенье". Проигранная война с Японией и участие в кровавой бойне 1 мировой войне. Которую тоже вполне могли проиграть, учитывая "высокое развитие собственной промышленности".
Но это конечно не мешает грустит "о России которую потеряли" и "французских булках".
Тем более, что революция, оказывается, случилась исключительно по воле кучки кровавых революционеров.
> Независимо от того, как ты лично хочешь оценивать революционеров и революцию, исключая все негативные стороны. Вот такая у нас была революция — в крови, голоде и грязи. И если будет еще одна, обязательно будет кровь, грязь, голод, банды и прочие прелести.
"У нас" умиляет больше всего!!!
В связи с этим хотелось бы услышать, где было иначе? Без голода, крови и грязи?
Ну чисто чтобы позавидовать тем, у кого "народ нормальный".
> А кстати, для чего ты здесь?
> Очень хочется услышать ответ, на этот прямой вопрос.
Для собственного развлечения, понятное дело.
> Чисто что бы знать в будущим, что у тебя можно спрашивать, а что нет, и вообще можно ли тебя о чем либо спрашивать?
Можно спрашивать обо всем, но ждать, что я обо всем отвечу — не нужно.
> Я между прочим и не утверждал обратного, а как раз спросил, кем он был организован.
Ты спросил буквально: «кем было организовано черносотенное движение». Я дал тебе ссылку на статью из книги Кара-Мурзы, где он описывает миф о черносотенцах, столь яростно поддерживаемый sibleftом. На основании этой статьи можно найти все, что интересно ровно в два клика мышкой.
> А вывод сделан на основании твоего понимания, что такое терроризм и революция?
Вывод сделан на основании принятых определений в отечественной истории. Повторю в очередной раз: террористические акты совершались революционерами.
> Акты террора да. А уничтожение политических противников происходят по-разному.
Желательно уничтожать политических противников динамитом. Чтобы наверняка, ага.
> К слову, что ты понимаешь под обычными посетителями? Столыпин зашел в гастроном за водкой, и в это время его взорвали?
К слову под обычными посетителями я понимаю обычных посетителей. Столыпин принимал на казенной даче просителей.
> А развешанные на столбах по его распоряжению люди, они как? Все были пойманы с оружием в руках во время грабежей и разбоев?
И за это надо устроить теракт так, чтобы погибло тридцать человек, а Столыпин остался жив?
> А если нет, почему это не считается актом террора по отношению к гражданам России?
Кто тебе сказал, что не считается? Реформы Столыпина есть одна из наиболее мощных причин революции 1905 года.
И за реформы Столыпина обязательно должны заплатить жизнью мещанин, крестьянка, инженер и еще двадцать семь человек разнообразного имущественного и общественного положения.
> Свергнутые, все как один, были эффективные собственники и лучшие представители Отечества.
Свергнутые — они кто именно? Заодно кто — свергатели?
> Например, добрейший гражданин КалчакЪ, вынужденно поднял всех замечательных патриотов земли русской на борьбу с пархатыми комиссарами, и славно покуролесил в Сибири и по Дальнему Востоку!
Например, Колчак ни разу не черносотенец.
> Да не вопрос - милейшие и добрейшие люди собрались в черной сотне!!!
Ну уж не такие милые и добрые, как эсеры максималисты и БО. Борис Савинков — вот кто идеал гуманности. Ну и Азеф еще.
> Называть белоленточников революционерами, могут только те, кто в принципе не понимает, что такое революция и пользуется терминологией современного ТВ.
Приведи свое определение революционера.
> Раз ты хочешь получить назад-обратно СССР, без революции и революционеров.
> А зодно и без гражданской войны и интервенции.
> Видимо враги должны устыдиться, покаяться и все вернуть. А потом с горя уйти в монастыри, замаливать грехи перестройки и лихих 90-х.
Нет, конечно. Надо без страха и сомнения пройти все по тому же полю с граблями разного размера, мужественно наступая на те же, что и век назад. Ведь история циклична! Мало того, нынешняя ситуация — она же копия ситуации вековой давности.
> Но это конечно не мешает грустит "о России которую потеряли" и "французских булках".
Ты сейчас мне пытаешься приписать грусть о РКМП? На основании?
> Тем более, что революция, оказывается, случилась исключительно по воле кучки кровавых революционеров.
Главное, нужно верить, что в промежутке между Февралем и Октябрем не случилось ровно ничего.
> "У нас" умиляет больше всего!!!
Ты ждешь, чтобы я написал «у вас»?
> В связи с этим хотелось бы услышать, где было иначе? Без голода, крови и грязи?
Главное верить, что еще раз повезет и за пламенными революционерами придут большевики.
> Можно спрашивать обо всем, но ждать, что я обо всем отвечу — не нужно.
Тогда все в порядке.
Главное, что бы вопрос не вызывал потребности в ответ продоминировать!!!
> Ты спросил буквально: «кем было организовано черносотенное движение». Я дал тебе ссылку на статью из книги Кара-Мурзы, где он описывает миф о черносотенцах, столь яростно поддерживаемый sibleftом. На основании этой статьи можно найти все, что интересно ровно в два клика мышкой.
Ну что бы быть совсем точным я процитирую с твоего позволения этот момент:
>Абдурахманыч, #166 >
> Кем, простите, создавались? Царизмом создавались?
>
> А кем? Спрашиваю из чистого любопытства, просто интересно.
Собственно меня черная сотня мало волнует, но раз уж зашел разговор я и поинтересовался.
В ответ меня направили к изучению статьи СКМ, в которой ответа на этот вопрос не содержится.
Ну то есть буквально - про мифы там говориться, а на конкретный вопрос ответа нет.
То есть, вместо ответа, отсылать изучать чьи то труды, в которых ответ на заданный вопрос так же не содержится, на мой взгляд не очень красиво.
Лучше бы сразу отослал к википедии..))
Но в принципе, я не в претензии, нет, так нет. Отвечать мне никто и не обязан.
> Вывод сделан на основании принятых определений в отечественной истории. Повторю в очередной раз: террористические акты совершались революционерами.
Как прекрасно звучит данная фраза!!!
На моей памяти "принятые определения в отечественной истории" не раз менялись. Причем частенько одними и теми же людьми. Именно поэтому я и уточнил авторство вывода.
Хотя конечно сознаю, недоглядел - нужно было бы еще уточнять и период исторических изысканий данного автора.
> Желательно уничтожать политических противников динамитом. Чтобы наверняка, ага.
Дело вкуса. Где то принято садить на кол, где то насылать комиссию конгресса. А кое кто сразу начинает проводить гуманитарные бомбардировки.
> К слову под обычными посетителями я понимаю обычных посетителей. Столыпин принимал на казенной даче просителей.
Другими словами кроме самого Столыпина вокруг собрались его ближайшие помощники и тогдашний "креативный класс", в нашем нынешнем его понимании..))
> И за это надо устроить теракт так, чтобы погибло тридцать человек, а Столыпин остался жив?
Нет конечно. Быдло вешать можно, "креативный класс" нет!!!
Кстати, его все таки убили и стоны про это до сих пор раздаются из либеральных углов, разной степени либероидности.
> Кто тебе сказал, что не считается? Реформы Столыпина есть одна из наиболее мощных причин революции 1905 года.
> И за реформы Столыпина обязательно должны заплатить жизнью мещанин, крестьянка, инженер и еще двадцать семь человек разнообразного имущественного и общественного положения.
Ты видимо не в курсе, что "столыпинские галстуки" появились после революции 1905 года, а не до нее? Вот первая революция, она как раз следствие "столыпинских прогрессивных реформ", как и русско-японская война.
> Свергнутые — они кто именно? Заодно кто — свергатели?
Тебе пофамильно? Или достаточно упомянуть про правящий класс помещиков и капиталистов?
А вот про свергателей пофамильно вряд ли получится - слишком много быдла среди русского народа свергавшего "элиту общества".
> Например, Колчак ни разу не черносотенец.
Но он хоть милый и добрый человек??!
> Ну уж не такие милые и добрые, как эсеры максималисты и БО. Борис Савинков — вот кто идеал гуманности. Ну и Азеф еще.
Я не пойму, ты кроме правых эсеров ни о ком не слышал, или сознательно пытаешься противопоставить?
Так зря. Что Боря Савинков, что милейший адмирал Колчак, одинаково мерзопакостны. Кстати в гражданской войне воевали они за одну сторону. Против основной массы русского народа, который их в конце концов того.
> Приведи свое определение революционера.
Между прочим ты своего определения не привел..))
Ты лишь показал пальцем в сторону болотной площади, где находились очень своеобразные революционеры с довольно забавными целями.
> Нет, конечно. Надо без страха и сомнения пройти все по тому же полю с граблями разного размера, мужественно наступая на те же, что и век назад. Ведь история циклична! Мало того, нынешняя ситуация — она же копия ситуации вековой давности.
Правильно. Лучше ежедневно стонать о хреновой жизни, о продолжающемся разрушении страны, с ностальгией вспоминать прошлое и нихрена не делать!!!
Я собственно не против безделья, но к чему тогда стоны?
> Ты сейчас мне пытаешься приписать грусть о РКМП? На основании?
Я не знаю о чем ты грустишь, но вот эти слова:
> Победившие февральские революционеры, как известно, за полгода своего присутсвия во власть изгадили все, что было можно.
Да с постоянным обобщением и приравниванием всех революционеров к правым эсерам позволяют предположить именно это. Я не настаиваю на своей трактовке, но как иначе тебя понять?
> Главное, нужно верить, что в промежутке между Февралем и Октябрем не случилось ровно ничего.
Неужели "Союз Михаила Архангела" выправил за полгода ситуацию?
> Ты ждешь, чтобы я написал «у вас»?
То что я жду, я написал достаточно ясно.
Но вижу, что ответа на простой вопрос не получу.
> Главное верить, что еще раз повезет и за пламенными революционерами придут большевики.
> На моей памяти "принятые определения в отечественной истории" не раз менялись. Причем частенько одними и теми же людьми. Именно поэтому я и уточнил авторство вывода.
Авторство — за самими революционерами.
Если «Народная воля» являлась революционной народнической организацией, я называю ее революционной организацией. Если «Народная воля» практиковала террор — я пишу о том, что она практиковала террор.
Если партия эсеров (незначительная партия в миллион человек) называется партией социал-революционеров, я называю эсеров революционерами. Если БО партии эсеров практиковала террор — я пишу о том, что БО практиковала террор.
Указанные организации ничуть не скрывали ни своей революционной, ни террористической деятельности.
Не нужно придумывать какие-то свои ограничения на принадлежность к революционерам.
> Другими словами кроме самого Столыпина вокруг собрались его ближайшие помощники и тогдашний "креативный класс", в нашем нынешнем его понимании..))
Другими словами, кроме Столыпина там были посетители.
Если тебе сложно почитать краткую статью про это покушение на википедии — ничего не могу поделать.
> Кстати, его все таки убили и стоны про это до сих пор раздаются из либеральных углов, разной степени либероидности.
И воскресили погибших во время взрыва на Аптекарском острове.
> Вот первая революция, она как раз следствие "столыпинских прогрессивных реформ", как и русско-японская война.
Это какой-то очень удивитьельный ответ на это утверждение: «Реформы Столыпина есть одна из наиболее мощных причин революции 1905 года».
> Тебе пофамильно? Или достаточно упомянуть про правящий класс помещиков и капиталистов?
Да. Кто из помещиков и капиталистов был свергнут в феврале 1917 года.
> Но он хоть милый и добрый человек??!
Рукопожатный.
> Я не пойму, ты кроме правых эсеров ни о ком не слышал, или сознательно пытаешься противопоставить?
Например, о ком? Кого именно противопоставить?
Большевики, к примеру, противопоставились эсерам без моего участия и очень радикально.
> Ты лишь показал пальцем в сторону болотной площади, где находились очень своеобразные революционеры с довольно забавными целями.
В Февральской революции участвовали не менее своеобразные революционеры.
> Правильно. Лучше ежедневно стонать о хреновой жизни, о продолжающемся разрушении страны, с ностальгией вспоминать прошлое и нихрена не делать!!!
Ты от меня слышишь стоны о хреновой жизни?
> Да с постоянным обобщением и приравниванием всех революционеров к правым эсерам позволяют предположить именно это. Я не настаиваю на своей трактовке, но как иначе тебя понять?
Понять написанное очень просто. Повторю еще раз: союз либерлов и социалистов, пришедший к власти в результате Февральской революции, оказался совершенно неспособен к управлению страной, в результате чего страна перестала существовать.
Есть, кстати, мнение, причем не только мое, что нынешние либералы в союзе с нынешними — сюрприз! — социалистами, совместно прыгающие на митингах — есть точно такая же камарилья. И в случае их прихода к власти результат будет ровно таким же.
> Неужели "Союз Михаила Архангела" выправил за полгода ситуацию?
«Союз Михаила Архангела» прекратил активную деятельность еще в 1914 году. А в 1917 году был запрещен. Угадай, каким Временным правительством?
> Насчет веры тебе виднее. Я то атеист.
Тебе хорошо. А я вот скептик, потому с тоской гляжу на нынешнее поколение революционеров. Мышление на уровне рабочего кружка начала XX века.
> Обе идеологии прекрасно уживаются в одних и тех же головах.
В головах суживается например коммунизм и национализм. Или вот у меня прекрасно уживается квантовая и классическая механика. Но из этого совсем не следует что это одно и тоже.
Ага. Специалисты по полиграфической рекламе они такие ... специалисты.
Я смотрю, Абдурахманыч с sibleft-ом пальцы об клавиатуру стесали в попытках вразумить самородка, но всё бестолку. Мужик - что бык, втемяшится ему в башку какая блажь - колом её оттудова не выбьешь.
> Я смотрю, Абдурахманыч с sibleft-ом пальцы об клавиатуру стесали в попытках вразумить самородка, но всё бестолку.
Просто не задали главного вопроса: Если он бичует революционеров-террористов, то как относится к деятельности Сталина осенью 1905 года в составе боевой дружины и нападении на Кутаисский цейхауз или к его участию в "тбилисской экспроприации" 1907 года?
Кк он вообще относится к Октябрьской революции? Как, по словам главного Предстоятеля, "к главной катастрофе России ХХ века" или как-то иначе? К ее плодам в виде СССР, Победе в Войне и прочим достижениям?
Примерно так. А так - все переходит на личности... Мне задирать его не хочется. Неплодотворно. Да ив опросы эти больше не для него ;)))
> Кк он вообще относится к Октябрьской революции? Как, по словам главного Предстоятеля, "к главной катастрофе России ХХ века" или как-то иначе? К ее плодам в виде СССР, Победе в Войне и прочим достижениям?
> Указанные организации ничуть не скрывали ни своей революционной, ни террористической деятельности.
> Не нужно придумывать какие-то свои ограничения на принадлежность к революционерам.
В этой связи невольно вспоминаются заборы, на которых тоже написано всякое.
Правда написать то там написали, но положить написанное забыли.
Впрочем формально ты прав.
> > И воскресили погибших во время взрыва на Аптекарском острове.
О погибших вместе со Столыпиным, либероиды вспоминают исключительно тогда, когда нужно показать звериный оскал революционера. Это такой вариант "слезинки ребенка".
Ты то зачем следуешь по их стопам?
> Это какой-то очень удивитьельный ответ на это утверждение: «Реформы Столыпина есть одна из наиболее мощных причин революции 1905 года».
Удивительный не ответ - он просто коряво сформулирован. Удивительно почему ты предпочел не заметить первую часть, в которой в основном и содержался ответ.
> Да. Кто из помещиков и капиталистов был свергнут в феврале 1917 года.
Например некто Николай Романов - самый крупный помещик России.
> Например, о ком?
Что в самом деле не знаешь никого кроме эсеров??!
Ты слишком вжился в образ колхозника-тракториста..)) Помнить из всего спектра только партию выражающую интересы зажиточного крестьянства, можно только не выезжая из села образца 1913 года.
> Кого именно противопоставить?
В данном конкретном случае это выглядит так - ты противопоставляешь "настоящих патриотов и государственников", в лице "черной сотни" - террористам-революционерам, которых ты представляешь исключительно в качестве правых эсеров.
> В Февральской революции участвовали не менее своеобразные революционеры.
Ты опять предпочел не заметить главный тезис - революция она диалектический процесс, в котором участвуют много кто. Начиная от уголовников, пытающихся почистить карманы митингующих, до людей искренне жертвующих собой во имя общего блага. В любом случае это смена рамок существующего мира. Кардинальное изменение, связанное с тем, что существующая реальность дальше, в не измененном виде существовать не может.
В этом смысле, отличие "болотных гуляний", даже от "Февраля" вполне очевидно. Революционеры, (какими бы они не были) меняли, прогнившую насквозь, монархию на другой общественно политический строй.
Что собрались менять болотники?
Распределение кормушек?
Уничтожить государство в интересах иностранных держав?
Что?
А эта грызня за гранты и наигранная либеральная истерика? О какой революции вообще может идти речь?
> Ты от меня слышишь стоны о хреновой жизни?
Ты считаешь мы тут должны обсуждать исключительно тебя?
Если так, то давай без меня. Мне это не интересно.
> Понять написанное очень просто. Повторю еще раз: союз либерлов и социалистов, пришедший к власти в результате Февральской революции, оказался совершенно неспособен к управлению страной, в результате чего страна перестала существовать.
А мог бы оказаться и жизнеспособным.
Но главное не в этом.
Главное, что государство, в том виде существовать больше не могло. Поэтому и произошла революция, поэтому и возникли условия государству рухнуть.
> Есть, кстати, мнение, причем не только мое, что нынешние либералы в союзе с нынешними — сюрприз! — социалистами, совместно прыгающие на митингах — есть точно такая же камарилья.
А так же есть мнение, что нынешние имеют совершенно иные цели, чем те, и в связи с этим очень радует их такая бестолковость и дебилизм. Будь они более грамотные и целеустремленные, мы бы давно уже жили в условиях современной Югославии.
> И в случае их прихода к власти результат будет ровно таким же.
Эх, если бы так.
Если бы в самом деле по болотным ходили революционеры, если бы наблюдала за этим бардаком партия нового типа, под руководством Ленина, да были бы в ней были такие как Сталин и Джзержинский, да еще сотни честных и самоотверженных большевиков.
Но к сожалению всего этого и близко не наблюдается, а потому такого результата добиться не получится.
> «Союз Михаила Архангела» прекратил активную деятельность еще в 1914 году. А в 1917 году был запрещен. Угадай, каким Временным правительством?
А так бы точно Родину спас!!!
> А я вот скептик, потому с тоской гляжу на нынешнее поколение революционеров.
Это потому, что ты называешь революционерами тех, кто ими не является по определению.
Гопота в перемежку с мажорами могут только безобразничать.
> Мышление на уровне рабочего кружка начала XX века.
Если бы так.
Я не настолько оптимист и не верю, что современный потребитель, с либеральным говном в голове, может когда то подняться в мышлении до уровня рабочего из марксистского кружка.
> О погибших вместе со Столыпиным, либероиды вспоминают исключительно тогда, когда нужно показать звериный оскал революционера. Это такой вариант "слезинки ребенка".
А если что-то вспоминают либероиды, то этого и знать не надо?
> Например некто Николай Романов - самый крупный помещик России.
О как! И можешь назвать крупнейшие поместья Николая Романова? Если он был помещик, а не самодержец.
> Что в самом деле не знаешь никого кроме эсеров??!
Назови другие партии революционеров, активно действовавшие в то время. А ну как они тоже террор практиковали?
> В данном конкретном случае это выглядит так - ты противопоставляешь "настоящих патриотов и государственников", в лице "черной сотни" - террористам-революционерам, которых ты представляешь исключительно в качестве правых эсеров.
В данном конкретном случае это выглядит так: жертв черносотенцев несравнимо меньше, чем жертв революционеров.
> В этом смысле, отличие "болотных гуляний", даже от "Февраля" вполне очевидно. Революционеры, (какими бы они не были) меняли, прогнившую насквозь, монархию на другой общественно политический строй.
А сходство в том, что деятельность революционеров, победивших в Феврале, привели страну к страшной катастрофе. Болотные гуляния в перспективе имеют то же самое. Вплоть до смены общественно-политического строя — не зря тот же Березовский вбросил идею и восстановлении монархии в России.
Кстати, в некоторых странах, подвергшихся цветным революциям, общественно-политический строй сменился. Очевидно, был прогнившим?
> Ты считаешь мы тут должны обсуждать исключительно тебя?
Тогда давай не обсуждать гипотетические вопли вообще.
> А мог бы оказаться и жизнеспособным.
Не мог. И не оказался. Ровно по тем же причинам, по которым не может оказаться жизнеспособным нынешний союз либералов и социалистов. Потому как цели в обоих случаях не строить что-либо, а рушить.
> Что собрались менять болотники?
> Распределение кормушек?
> Уничтожить государство в интересах иностранных держав?
Вестимо, «весь мир насилья мы разрушим». Совпадения в риторике — поразительны!
> Главное, что государство, в том виде существовать больше не могло. Поэтому и произошла революция, поэтому и возникли условия государству рухнуть.
То же самое говорят про СССР либероиды. Тебя не смущает это?
> А так же есть мнение, что нынешние имеют совершенно иные цели, чем те, и в связи с этим очень радует их такая бестолковость и дебилизм. Будь они более грамотные и целеустремленные, мы бы давно уже жили в условиях современной Югославии.
Тот кто организвал состояние современной Югославии — они бестолковые дебили или грамотные и целеустремленные? Не пригуны на югославских болотных, а организаторы?
> Если бы в самом деле по болотным ходили революционеры, если бы наблюдала за этим бардаком партия нового типа, под руководством Ленина, да были бы в ней были такие как Сталин и Джзержинский, да еще сотни честных и самоотверженных большевиков.
Вот отсутствие того, что ты называешь «партией нового типа» — самая большая трагедия. Потому как, повторюсь, при значительных — до 70% — поддерживающих левую идею, парламент у нас правый, правительство правое как в центре, так и на местах.
> Это потому, что ты называешь революционерами тех, кто ими не является по определению.
Это я про нынешних левых, ярким представителям которых является sibleft. Им только с шашками скакать и Маркса изучать в перерывах. Никакого развития. За двадцать лет левые не создали единое движение — это разве не позорный факт нынешнего левого движения?
> Я не настолько оптимист и не верю, что современный потребитель, с либеральным говном в голове, может когда то подняться в мышлении до уровня рабочего из марксистского кружка.
> А если что-то вспоминают либероиды, то этого и знать не надо?
Действительно.
В главном то они правы!!!
> О как! И можешь назвать крупнейшие поместья Николая Романова? Если он был помещик, а не самодержец.
[Пользуясь твоим же методом, скромно намекаю тебе на наличие поисковых систем] Ищущий да обрящет.
Если конечно интересно.
> Назови другие партии революционеров, активно действовавшие в то время.
Говори проще - на самом деле, про других ты не в курсе!
> А ну как они тоже террор практиковали?
А ну как нет??!
> В данном конкретном случае это выглядит так: жертв черносотенцев несравнимо меньше, чем жертв революционеров.
Я уже понял, что ты сторонник черной сотни.
> А сходство в том, что деятельность революционеров, победивших в Феврале, привели страну к страшной катастрофе. Болотные гуляния в перспективе имеют то же самое. Вплоть до смены общественно-политического строя — не зря тот же Березовский вбросил идею и восстановлении монархии в России.
Каждый видит то, что ему понятнее и роднее.
> Кстати, в некоторых странах, подвергшихся цветным революциям, общественно-политический строй сменился. Очевидно, был прогнившим?
Капитализм вообще прогнил насквозь везде.
Те же страны, где общественный строй прогнил недостаточно, подвергаются гуманитарным бомбардировкам и насильственным внедрением истинных ценностей с помощью иностранных наемников.
Разумеется исключительно ради угнетаемого населения.
Ну конечно если для тебя это новость и ты считаешь иначе, то убеждать я тебя не стану.
> Тогда давай не обсуждать гипотетические вопли вообще.
Да я готов с тобой вообще ничего не обсуждать. Все исключительно на твое усмотрение.
> Не мог. И не оказался. Ровно по тем же причинам, по которым не может оказаться жизнеспособным нынешний союз либералов и социалистов. Потому как цели в обоих случаях не строить что-либо, а рушить.
Это потому, что ты так решил?
В самом деле, это самый главный аргумент!!!
> Вестимо, «весь мир насилья мы разрушим». Совпадения в риторике — поразительны!
Ты просто не в курсе.
Болотники заявляют что они против революций, они просто за честные выборы и им только гражданин Путин почему то не нравится.
Ты бы сначала ознакомился с риторикой пациентов, а потом проводил аналогии. А то пока, ты сравниваешь нечто, существующее только в твоей голове.
> То же самое говорят про СССР либероиды. Тебя не смущает это?
Ни грамма не смущает.
СССР, в том виде, в какой он был превращен к моменту распада, усилиями тех же либероидов, действительно существовать более не мог.
Населению нужно было или выйти на улицу, и надрать всей этой камарилье задницу, начиная с гражданина Горбачева, или пожинать плоды своего бездействия, что оно сейчас и делает.
> Тот кто организвал состояние современной Югославии — они бестолковые дебили или грамотные и целеустремленные? Не пригуны на югославских болотных, а организаторы?
Другими словами, ты не смог понять простой фразы, и поэтому задаешь уточняющий вопрос?
Или просто как всегда прочитал по-диагонали?
> Вот отсутствие того, что ты называешь «партией нового типа» — самая большая трагедия.
> Потому как, повторюсь, при значительных — до 70% — поддерживающих левую идею, парламент у нас правый, правительство правое как в центре, так и на местах.
Зачем ты это сказал? Разве кто то с этим спорил?
> Это я про нынешних левых, ярким представителям которых является sibleft.
Я не знаю нынешних левых. И уж тем более не в курсе кого именно представляет sibleft.
Я знаю только, что в обществе, до 70 процентов населения, в той или иной степени поддерживает "левую идею", что ты и сам подтвердил абзацем выше. Скорее всего, из такой массы людей когда то сформируется нормальное левое движение, и возможно sibleft будет его представлять.
Но пока вот так.
> Им только с шашками скакать и Маркса изучать в перерывах. Никакого развития. За двадцать лет левые не создали единое движение — это разве не позорный факт нынешнего левого движения?
Когда общество бурлит, в нем всегда образуются различные процессы, а следом формируются группы людей эти процессы поддерживающие и представляющие. Просто потому, что общество неоднородно, и существует по сложным законам. Кто то из них машет шашками, кто то изучает Маркса, а кто то идеализирует черносотенцев. Это не позорно, это жизнь. Значить время еще не пришло.
То, что либералы, против предтеч которых черносотенцы боролись, называют последних протофашистами, тебя не удивляет. В главном-то они правы, да?
> Ищущий да обрящет.
> Если конечно интересно
Я, к примеру, точно знаю, что император РИ по статусу не был помещиком. Доказать обратное сможешь — пожалуйста. Не сможешь — будем считать, что после Февраля помещики и капиталисты остались при своих.
> Говори проще - на самом деле, про других ты не в курсе!
Я не в курсе, а ты не пишешь — значит революционных партий, не практикующих террор, не было.
> Я уже понял, что ты сторонник черной сотни.
Да, я по дням тезоименитства и церковным празникам иду устраивать погром, предварительно отстояв молебен и выпив водки.
> Те же страны, где общественный строй прогнил недостаточно, подвергаются гуманитарным бомбардировкам и насильственным внедрением истинных ценностей с помощью иностранных наемников.
Исключительно в рамках общего исторического процевва.
> Разумеется исключительно ради угнетаемого населения.
> Ну конечно если для тебя это новость и ты считаешь иначе, то убеждать я тебя не стану.
Главное, надо знать, что все страны, подверженные революциям, подвержены им исключительно в силу того, что общественно-экономический строй там прогнил.
> Да я готов с тобой вообще ничего не обсуждать. Все исключительно на твое усмотрение.
Я тебя тоже не принуждаю к обсуждению. И если на мое усмотрение — гипотетические вопли обсуждать не будем.
> Болотники заявляют что они против революций, они просто за честные выборы и им только гражданин Путин почему то не нравится.
Это ты как бы не в курсе. Например, скандал с пуськами риот прекрасно ложится в канву болотных выступлений. И реальные и высосанные из пальца скандалы с Патриархом — тоже.
> Населению нужно было или выйти на улицу, и надрать всей этой камарилье задницу, начиная с гражданина Горбачева, или пожинать плоды своего бездействия, что оно сейчас и делает.
То есть, населению нужно было сделать ровно то же самое, что собирались сделать в свое время черносотенцы?
Кстати, если ты не в курсе, в 1993 году население вышло на улицы и попыталась надрать задницу либеральной камарилье. Только камарилья утопила вышедшее население в крови и задавила танками. Что характерно, вышедшим на борьбу с камарильей повесили ярлык «красно-коричнивые». Фактически те же протофашисты, да.
> Зачем ты это сказал? Разве кто то с этим спорил?
А мне нужно говорить только то, с чем кто-то спорит?
> Я не знаю нынешних левых. И уж тем более не в курсе кого именно представляет sibleft.
А я знаю нынешних левых на региональном уровне.
> Когда общество бурлит, в нем всегда образуются различные процессы, а следом формируются группы людей эти процессы поддерживающие и представляющие. Просто потому, что общество неоднородно, и существует по сложным законам. Кто то из них машет шашками, кто то изучает Маркса, а кто то идеализирует черносотенцев. Это не позорно, это жизнь. Значить время еще не пришло.
Кто-то с красными флагами скачет рядом с либералами, националистами и фашистами на площадях и дерется с ОМОНом. В общем, идет нормальная цивилизованная жизнь.
Через несколько лет во время возможной оккупации тоже можно будет успокаивать себя выводом о том, что время еще не пришло. Ведь пережили же татаро-монгольское иго. И оккупацию переживем, чего уж там.
Это по-твоему так получается. Хотя судя по первой фразе, вот этой:
> > То, что либералы, против предтеч которых черносотенцы боролись, называют последних протофашистами, тебя не удивляет.
Ты завилял и решил опровергнуть самого себя.
Получилось забавно.
Во всяком случае я получил удовольствие глядя за твоим виляние. Спасибо.
Что касается сути твоего опровержения самому себе, то хотелось бы заметить - черносотенцы много против кого боролись. И это достаточное основание их боготворить только для тебя.
Еще один момент - заявляя так, ты перепутал теплое с мягким и откровенно запутался.
Попытки рассказать какие замечательные пацаны были в черной сотне и какие негодяи революционеры, ты сначала пустился в цитирование либеральных сказок, а потом, поняв (я надеюсь) какую хрень сморозил, начал, чисто по-женски, искать друзей не за что то, а против кого то.
Что поделать, виляние оно такое и предполагает.))
> Я, к примеру, точно знаю, что император РИ по статусу не был помещиком.
То есть про то, что царская семья была в России крупнейшим собственником, в том числе и земельных владений, (как кстати и РПЦ), ты не в курсе.
Видимо историю ты изучал неполживо по рупопожатым источникам..))
> Доказать обратное сможешь — пожалуйста. Не сможешь — будем считать, что после Февраля помещики и капиталисты остались при своих.
Не, не, не. Доказывать, в данном случае, я тебе ничего не собираюсь. По очень простой причине - здесь не место читать курс истории взрослому мужику. Поэтому можешь смело считать как тебе удобнее. (Это не совет и не разрешение, если ты вдруг решишь придраться к словам)
> Я не в курсе, а ты не пишешь — значит революционных партий, не практикующих террор, не было.
В качестве ответа отсылаю тебя к предыдущему абзацу. То же и по той же причине.
> Да, я по дням тезоименитства и церковным празникам иду устраивать погром, предварительно отстояв молебен и выпив водки.
Это вот что означает?
Неужели черная сотня таки устраивала погромы??!
А как же твои ссылки на СКМ, и патриотический пафос в защиту "правильных пацанов???
Ты похоже совсем запутался.
> Исключительно в рамках общего исторического процевва.
Другими словами, что такое исторический процесс ты не понимаешь.
> Главное, надо знать, что все страны, подверженные революциям, подвержены им исключительно в силу того, что общественно-экономический строй там прогнил.
Именно так.
Но поскольку ты историю изучал весьма странно (а вместе с ней и философию, судя по сказанному выше), то разумеется тебе в таком вопросе разобраться сложно, и ты пытаешься иронизировать, не понимая сути того над чем иронизируешь..))
Получается забавно.
> Болотники заявляют что они против революций, они просто за честные выборы и им только гражданин Путин почему то не нравится.
>
> Это ты как бы не в курсе. Например, скандал с пуськами риот прекрасно ложится в канву болотных выступлений. И реальные и высосанные из пальца скандалы с Патриархом — тоже.
Раскрой уж мне глаза? Чего такого революционного спели пуски? А заодно и болотники, в канву которых они прекрасно легли..))
> То есть, населению нужно было сделать ровно то же самое, что собирались сделать в свое время черносотенцы?
Конечно.
С одним маленьким отличием - черносотенцы хотели оставить на троне батюшку царя и указать быдлу его место.
Но, судя по сказанному, ты не видишь разницы между царской Россией и СССР? Правильно тебя понял?
> Кстати, если ты не в курсе, в 1993 году население вышло на улицы и попыталась надрать задницу либеральной камарилье. Только камарилья утопила вышедшее население в крови и задавила танками. Что характерно, вышедшим на борьбу с камарильей повесили ярлык «красно-коричнивые». Фактически те же протофашисты, да.
Конечно же я не в курсе.
В 1993 году я был с дипломатическим визитом на Марсе, и не видел кто, сколько. и в какой мере вышло на улицы, и кто, как и чьими руками их "топил в крови".
Надеюсь ты то все точно знаешь и меня просветишь?
> А мне нужно говорить только то, с чем кто-то спорит?
Говорить разумеется ты можешь все что угодно, собственно ты так и делаешь.
Я лишь поинтересовался с какой целью было сказано.
Но подозреваю ты и сам не этого знаешь, нет?
> А я знаю нынешних левых на региональном уровне.
И sibleft один из них?
> Через несколько лет во время возможной оккупации тоже можно будет успокаивать себя выводом о том, что время еще не пришло. Ведь пережили же татаро-монгольское иго. И оккупацию переживем, чего уж там.
Забавно. Я давно ждал этого аргумента, и все гадал, выскажешь ты его или нет.
Очень мощный аргумент!
На первый взгляд.
А если немного подумать, то может вдруг выясниться, что он никуда не годен.
Хотя бы потому, что преждевременное, неподготовленное действие всего лишь провокация, и за это в военное время расстреливают. С другой стороны поддержка статус кво, имеет смысл лишь для подготовки настоящих преобразований, иначе это не просто оттягивание неизбежного конца, но и преступная потеря времени. В обоих случаях результат будет одинаковым.
Новости
VIP
