10 величайших фильмов в истории

Кому: ermacermac, #184

> Не, я понимаю, классика и всё такое, но ни одного фильма после 79 года это перебор.
> Побег из Шоушенка, Терминатор 2, Список Шиндлера - где они

А что они нового дали для кино? Как говорится: все украли до вас.

Читаем оригинал, там ссылки на 100 лучших фильмов по мнению режиссеров и причастных к кино, а также кто и как голосовал в 2012 году:
http://www.bfi.org.uk/films-tv-people/sightandsoundpoll2012

Интересно и познавательно.

Кому: Theseus, #201

Собственно, с такой позиции - а что нового для кино было после "Прибытия поезда" от братьев Люмьер? Всего лишь развитие идеи, не более, жалкие подражания!

Кому: stabvenom, #190

> Если в конце детектива читателю предлагают самому додумать, кто убийца

Разве Космическая Одиссея детектив? Не все наверно понимают, что текст фильма состоит не только из сюжета, т.е. не только из собственно текста в литературном смысле. В нем присутствует и изобразительный текст, который читается особым образом, и который не может быть интерпретирован до конца, таково фундаментальное свойство языка. Разве Петров-Водкин тоже издевается над зрителем в своем "Купании красного коня" или в "Новосельи"? А там многое спрятано, что без специальных разъяснений непонятно.

Кому: he111, #139

> Глядишь и "Голый пистолет", "Ремба", а то и вообще "Не грози южному централу" в 10ке появятся.

так вот жэш:



Кому: Глупов, #137

> 9. Голый пистолет

Кому: Header_chel, #171

> Да-да-да! Фильм я не понял, потому что кинокритики не изволили растолковать значения символов! На деле ведь тупые базары, поедание говна и ёбля в жопу наверняка имеют глубокий-преглубокий смысл.

А самое странное, что его сняла тетенька.

Кому: Header_chel, #203

> а что нового для кино было после "Прибытия поезда" от братьев Люмьер? Всего лишь развитие идеи, не более, жалкие подражания!

"Нетерпимость", "Рождение нации" и "Броненосец Потемкин"
Спецэффекты: "Полет на луну"
Комедия: "Политый поливальщик"
3d-кино:"Сила любви"

Кому: stabvenom, #190

> Если в конце детектива читателю предлагают самому додумать, кто убийца, было ли убийство вообще, что означают те или иные ключевые события - это плохой детектив и свинство по отношению к читателю. И, конечно, сразу думаешь, что автор тупо не смог раскрутить то, что накрутил.

Например, фильм "Зодиак" Финчера плохой детектив, если зрителю так и не рассказали, кто же все-таки убийца? Есть мнение, что жанровое кино тем и отличается от авторского, что Автор может и умеет нарушать правила, если это нужно для специфического воздействия на зрителя, если того требует авторская задумка.

Кому: Lemmy RIP, #181

> Так, что мы видим: прямоугольник попирает служителя культа, а обезьяны эволюционируют. Всё ясно, перед нами визуальное воплощение борьбы дарвинизма и креационизма.

[нетрезвым голосом]
Очень хотелось бы заслушать выступление старика Фрейда!

Кому: Утконосиха, #193

> А зачем её защищать?
> Каждый определяет своё отношение, как хочет. Кому-то этот фильм кажется бессмысленной нудятиной. Кому-то он нравится. И думаю, от защиты или не защиты своё мнение никто не поменяет. Более продуктивно высказать, почему "Одиссея" нравится или не нравится. Чужое мнение знать всегда полезно.

Дык, согласен.
А вот писать "тебе нравится Одиссея, значит ты эстетствующий наркоман"
Или "Тебе не нравится Одиссея, ты прям как тот персонаж у Булгакова", на мой взгляд - глупо.

Кому: Американский Русский, #196

> Сравнение неуместно.

А я считаю - уместно:)

> Это не газетная статья в духе "Насильник Иванов изнасиловал гражданку Петрову", где в итоге получаешь именно то, что увидел в анонсе.

Ну, если для тебя газетная статья - пример интересного художественного произведения, что поделать:)

А теперь смотри. Одиссея (которая Гомера) - величайший эпос, по влиянию на культуру, пожалуй, второй после Библии, наравне с Илиадой. Персонажи, ситуации, странствия и пр. послужило питательной почвой для огромного количества ярчайших произведений искусства.

Этого бы не случилось, если бы Гомер не историю рассказывал, а загадывал загадки без ответов.

Называясь "Одиссеей" кино берет на себя определенные обязательства соответствия. Как раз в духе того, что ты написал:
> получаешь именно то, что увидел в анонсе

> Он воспринимается на уровне ощущений, эмоций. И то, что зрителю предлагают самому провести мыслительную работу после просмотра - как раз и есть главное достоинство фильма.

Эмоции - одно, мыслительная работа - другое. Мыслительная работа происходит на основании новой информации (знаний), не эмоций и ощущений, нет.

> Пересматривая "Одиссею" раз за разом я получаю большее удовольствие не от видеоряда, а именно от того, что нахожу какие-то "скрытые смыслы", как это явление тут уже назвали раньше в комментариях.

Синдром поиска глубинного смысла. Один из звоночков психических расстройств. Что, конечно, не означает, что глубинных смыслов в фильме нет, потому что у Кубрика безусловно были свои психические особенности.

> Честно говоря, не понимаю, что значит твоя фраза:

Любовь к произведениям "Мастер и Маргарита" и "Космическая Одиссея" дуплетом сразу дает более четкое понимание того, с кем беседуешь. Ничего обидного.

> Этот фильм не нуждается в "защите", как и любое другое художественное произведение.

Не нуждается.
Если ты внимательно прочел, то я и не про фильм говорил, а про его создателей. На основании цитаты автора сценария/соавтора. Если автор говорит: "Да чего-то навертели, сами не поняли, пусть зритель сам расхлебывает", то вопросы не к произведению, а к автору.
Еще раз - фильм не может быть свиньей и мошеником.
Автор - может:)

Кому: Amazing, #204

> Разве Космическая Одиссея детектив?

Про детектив написал для доступности, как образец произведения с выраженным "задаванием вопросов" в сюжете.

> Разве Петров-Водкин тоже издевается над зрителем в своем "Купании красного коня" или в "Новосельи"?

А чего Петров-Водкин, давай смыслы Кандинского обсуждать, куда как ближе!

Кому: sklif, #208

> Например, фильм "Зодиак" Финчера плохой детектив, если зрителю так и не рассказали, кто же все-таки убийца?

Фильм может и хороший (мне не нравится), но детектив - очень плохой.

> Есть мнение, что жанровое кино тем и отличается от авторского, что Автор может и умеет нарушать правила, если это нужно для специфического воздействия на зрителя, если того требует авторская задумка.

Вот этот пассаж можно применить в хвалебной рецензии на любое барахло - не ошибешься:)

Кому: stabvenom, #211

> Этого бы не случилось, если бы Гомер не историю рассказывал, а загадывал загадки без ответов.

Прекрасный пример того, где отсутствуют окончательные интерпретации.

> Называясь "Одиссеей" кино берет на себя определенные обязательства соответствия.

И исполняет их. Мифологизация Кубриковской Одиссеи очевидна по цитированиям и отсылкам в современной культуре.

> Эмоции - одно, мыслительная работа - другое. Мыслительная работа происходит на основании новой информации (знаний), не эмоций и ощущений, нет.

Все мифология построена, и даже Одиссея Гомера, в виду преобладания эмоционального над рациональным.

Кому: stabvenom, #212

> Про детектив написал для доступности

Ты вульгарно сводишь искусство к детективу. Типа вы меня проведите тропами, все покажите и в рот положите, иначе вы обманщик. Искусство не так работает. Кино, как часть искусства, работает с эмоциональной сферой. Сначала эмоция, потом мысль.

Кому: cesdo, #133

> А почему не Bash?

Ну, если собрались кодеры, то пожалуй да, Bash + sh, что показывает еще лучше суть идеи.

Кому: WorshipDoom, #145

> При чем тут лицемерие? Вроде никто не скрывает, что кино снимается с целью заработка. А если народ платит не за гениальное кино, а за попсовую хрень - какой смысл студиям тратится на производство шедевров и терпеть убытки?

И правда что. Пипл хавает, значит можно продолжать снимать красочное дерьмо. А восхищаться продолжать тем, что было снято 50 лет назад. Это насилие над самим собой и над окружающими. Эдакое садо-мазо... но кого это ебёт, да? Лишь бы бабло капало на счета.

Два раза пытался "Гражданина Кейна" посмотреть - нудятина нудятиной. Я, конечно сварщик ненастоящий, но из погреба виднее, что ничего гениального в этом фильме нет. "Мистер Смит едет в Вашингтон", снятый примерно в то же время, гораздо интереснее.

Кому: stabvenom, #211

> Ну, если для тебя газетная статья - пример интересного художественного произведения, что поделать

Так это, похоже, для тебя больше интересно - чтобы название полностью отражало содержание и все было предельно ясно. Вот злодей, а вот жертва. Одно удовольствие.

> Мыслительная работа происходит на основании новой информации (знаний), не эмоций и ощущений, нет

Эмоции и ощущения суть та же информация. Когда ты слушаешь классическую музыку и она подталкивает тебя к размышлениям - такого в твоем мире не существует?

> Синдром поиска глубинного смысла

Ты неправильно применяешь это опредление, распиаренное одним пидорским сайтом. Открой Тор и перечитай еще раз.

> Любовь к произведениям "Мастер и Маргарита" и "Космическая Одиссея" дуплетом сразу дает более четкое понимание того, с кем беседуешь

Привычка ставить двоеточия со скобками в конце предложений одиночным дает не менее четкое понимание того, с кем беседуешь. "Ничего обидного".

> Еще раз - фильм не может быть свиньей и мошеником.
> Автор - может:)

А если автор изначально ставил своей целью не только заработать денег с проката, но и поставить перед широкой аудиторией ряд вопросов, заставить их напрячь размягченный линейным кинематографом мозг - он тоже свинья и мошенник?
Да и цитату ты переврал основательно.

Кому: stabvenom, #211

> > Любовь к произведениям "Мастер и Маргарита" и "Космическая Одиссея" дуплетом сразу дает более четкое понимание того, с кем беседуешь. Ничего обидного.

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но что за понимание о личности даёт эта "любовь дуплетом"? Мне просто понять интересно, без подвоха.

Тарантина в списке не подвёл ни-разу))

Камрады, уж лучше выкладывайте свои рейтинги. Все сразу станет ясно.

Криминального чтива не написано, Тарантино, а хотелось бы

Кому: Amazing, #214

> И исполняет их. Мифологизация Кубриковской Одиссеи очевидна по цитированиям и отсылкам в современной культуре.

Я понимаю твою точку зрения, камрад, но не согласен с ней. Про то, что искусство основанно на ощущениях - согласен, тут все так. Но там был ответ на пассаж камрада Русского Американца, про то, что сами по себе эмоции не равны мыслительному процессу.

Кому: Американский Русский, #219

> Так это, похоже, для тебя больше интересно - чтобы название полностью отражало содержание и все было предельно ясно. Вот злодей, а вот жертва. Одно удовольствие.

Ты что-то выдумал и мне приписываешь.
Особенно идиотски вот это твое утверждение выглядит на фоне приведения мною аналогии в виде детектива.

> Эмоции и ощущения суть та же информация. Когда ты слушаешь классическую музыку и она подталкивает тебя к размышлениям - такого в твоем мире не существует?

И какая информация содержится в эмоциях?
К каким размышлениям подталкивает тебя классическая музыка?

Кстати, а инструментальный пост-рок может подталкивать?
А берлинка? Эмбиент? Техно? Джаз? Пение птиц?

> Привычка ставить двоеточия со скобками в конце предложений одиночным дает не менее четкое понимание того, с кем беседуешь. "Ничего обидного".

Ну, это я чтоб резкостью и хамством не выглядело. Видишь, потрудился поставить смайликов, чтоб наверняка тебя не обидеть.

> А если автор изначально ставил своей целью не только заработать денег с проката, но и поставить перед широкой аудиторией ряд вопросов, заставить их напрячь размягченный линейным кинематографом мозг - он тоже свинья и мошенник?

Да. Широкая аудитория под кислотой прямо задумалась и поумнела. Мозг широкой аудитории затвердел и стал мыслить о Звездном Дитяти и креационистских суперкомпьютерах.
Тебе такое нравится - бог в помощь.
Мне же ни тема не нравится, ни подход не одобряю.
Вот эти "а вы угадайте, что я хотел сказать" считаю именно свинством. Зарабатывание на этом денег - мошеничеством.
Но, к счастью, он заработал на тех, кому понравилось, поэтому этот пункт по факту опускаем.

Кому: Lemmy RIP, #220

> Извиняюсь, что вклиниваюсь, но что за понимание о личности даёт эта "любовь дуплетом"? Мне просто понять интересно, без подвоха.

Это своего рода "Утиный тест", камрад.

Кому: stabvenom, #224

> про то, что сами по себе эмоции не равны мыслительному процессу.

Эмоции часть мыслительного процесса. В процессе всегда участвуют и лимбическая система и неокортекс. Про это даже у Савельева написано.

Кому: stabvenom, #225

> К каким размышлениям подталкивает тебя классическая музыка?

У великого Ромена Роллана аж целая книга посвящена Девятой симфонии Бетховена.

Кому: stabvenom, #226

> Это своего рода "Утиный тест", камрад.

Всё-таки, это была твоя личная вариация теста, очевидная для тебя.

Кому: Amazing, #228

> У великого Ромена Роллана аж целая книга посвящена Девятой симфонии Бетховена.

А у композитора Д.Б. Кабалевского была не менее целая книга, о музыке вообще.
Насколько помню, там было сказано примерно так, что музыка не обязана вызывать у слушателя какие-то определённые мысли и образы - за исключением программных произведений.

Кому: Цзен ГУргуров, #222

> Камрады, уж лучше выкладывайте свои рейтинги. Все сразу станет ясно про тех, у кого в списках есть фильм "Горько!"

Извините.

Кому: browny, #230

Полагаю, что беда этого рейтинга, что это списки режиссеров. То есть в них фильмы котрые подвинулииперсонажей к режиссерской профессии, фильмы, которые близки тем или иным режам манерой и стилем, и фильмы высокого мастерства. То есть это узкопрофессиональное мнение клановой среды. Своего рода "гамбургский счет".
Массовый зритель смотрит кино "по другую сторону экрана". Боюсь, что зрительские рейтинги будут совсем иные, причем сильно разные для разных возрастных и национальных категорий. В мировом рейтинге Боливуд всех уделает :-)

Кому: browny, #229

> Насколько помню, там было сказано примерно так, что музыка не обязана вызывать у слушателя какие-то определённые мысли и образы

Не вызывать мысли и образы вообще? Или строго определенные?

Кому: Цзен ГУргуров, #231

> Полагаю, что беда этого рейтинга, что это списки режиссеров.

У рейтингов всего одна беда: мнение составителей не совпадает с мнением каждого зрителя.

Кому: Amazing, #232

> Не вызывать мысли и образы вообще? Или строго определенные?

И то, и другое - не обязательно.

Кому: browny, #229

> Всё-таки, это была твоя личная вариация теста, очевидная для тебя.

Естественно. Поэтому и не пишу развернуто.

Кому: Amazing, #227

> Эмоции часть мыслительного процесса. В процессе всегда участвуют и лимбическая система и неокортекс. Про это даже у Савельева написано.

Учитывая, что и то, и другое является продуктом работы мозга, то, безусловно, эмоции являются частью мыслительного процесса. Но сам по себе мыслительный процесс не может быть основан на эмоциях.
Переживания прошлого опыта - да, фантазирование - конечно. И то и другое нужно и полезно, но оно же будет холостым ходом мыслительного процесса, если не находит выход в другом выражении эмоций (то есть, в творчестве).
Грубо говоря, от эмоций ты не станешь умнее. Но можешь создать замечательное произведение искусства. В которое ты можешь вложить кроме эмоционального заряда еще и умные мысли (если они, конечно, у тебя есть), которые у тебя в голове могут появиться в результате жизненного опыта и накопления разнообразной информации, но не эмоций.

Кому: Amazing, #228

> У великого Ромена Роллана аж целая книга посвящена Девятой симфонии Бетховена.

И что? А на аукционах продают мазню "Без названия 12" за миллионы.
(это не наезд на Ромена ни в коем случае, речь о субъективности таких оценок. Кстати, а что за книга?)

И еще: ты и камрад Русский Американец - одно лицо?

Кому: stabvenom, #225

Начал читать твой комментарий, по ходу уже выстраивая ответы, но дошел до пассажа про "широкую аудиторию под кислотой" ( сразу напомнило "обколются своей проклятой марехуваной и ябут друг друга у жопы!") и понял, что дальнейший диалог просто бессмыслен.
Я, честно говоря, частенько завидую людям с твоим мировосприятием и образом мышления. Вам легко и непринужденно живется на белом свете.

Кому: stabvenom, #235

> И что?

Да ничего, подумаешь какой-то Ромен Роллан. Интеллектуалы в интернете понимают гораздо больше.

> А на аукционах продают мазню "Без названия 12" за миллионы.

> речь о субъективности таких оценок

Да нет никакой субъективности. Есть интеллектуальный нигилизм взрослых людей, который сводит все разговоры о высоком искусстве к ЛСД, говну, мазне и примерами душевнобольных. Т.е. все что сложно и непонятно надо непременно сравнить с какой-нибудь херней, от которой прется богема.

> И еще: ты и камрад Русский Американец - одно лицо?

Нет мы - Гоблин!

Кому: Американский Русский, #236

> сразу напомнило "обколются своей проклятой марехуваной и ябут друг друга у жопы!"

Ты не понял, что я про тех, благодаря кому фильм стал успешным в прокате?

> дальнейший диалог просто бессмыслен

Ок, не вопрос.

> Вам легко и непринужденно живется на белом свете.

Ну, это не так - "простота бытия" определяется отнюдь не только отсутствием умственных страданий на диване.

Но, с другой стороны, рефлексирующим над каждым псевдоинтеллектуальным говном эмо живется действительно гораздо сложнее (я не про тебя лично, но ты, конечно, можешь и принять на свой счет).

Кому: Amazing, #237

> Да ничего, подумаешь какой-то Ромен Роллан. Интеллектуалы в интернете понимают гораздо больше.

Есть ли понимание, что книга профессора истории музыки не наделяет по определинию любое музыкальное произведение смыслом? Не вкладывает в него информацию и мысли?
Если есть, то нафига ты его приводишь в пример?

Кстати, еще раз, как книга называется?

> Т.е. все что сложно и непонятно надо непременно сравнить с какой-нибудь херней, от которой прется богема.

Оп-па. Это что же это такое?! Неужели "нигилизм взрослых людей" по отношению к высокому искусству, от которого прутся люди, в этом искусстве разбирающиеся и занятые им профессионально (богема)?

Вот ты взял и проявил субъективность по отношению ко вкусам "богемы".

А кто-то проявил субъективность по отношению к Кубрику.

А ты говоришь, что субъективности нет.

ПС: Чисто для уточнения, я ни разу не писал, что кино плохое. Оно лично мне категорически не нравится, мне так же категорически не нравится посыл и метод передачи этого посыла.

> Нет мы - Гоблин!

Да-да.
- Але, здласвуйте, Нина Петловна! Ваня заболел и сегодня не плидет в школу!
- Ой, бедненький! А кто это говорит?
- Это мой папа...

Кому: stabvenom, #235

> Но сам по себе мыслительный процесс не может быть основан на эмоциях.

Ты как-то странно на это смотришь, речь ведь не о том. В начале мыслительного процесса лежит эмоция, потом реакция, потом мысль. Просто потому, что лимбическая система древнее неокортекса. В.Савельев в одной из книг говорил о выборе стратегии поведения при реакции на эмоцию.

> Грубо говоря, от эмоций ты не станешь умнее.

Чем шире и глубже эмоциональность человека, тем больше он способен уловить, тем больше в нем развивается сочувствие, любовь, чувство прекрасного и т.д, что ведет к установлению более сложных коммуникаций с другими людьми и вообще с окружающим миром. В русском языке есть еще такое понятие как"умнОе чувство".

В целом творческий процесс описан А.С.Пушкиным:

Но гаснет краткий день, и в камельке забытом
Огонь опять горит — то яркий свет лиет,
То тлеет медленно — а я пред ним читаю
Иль думы долгие в душе моей питаю.
X
И забываю мир — и в сладкой тишине
Я сладко усыплен моим воображеньем,
И пробуждается поэзия во мне:
Душа стесняется лирическим волненьем,
Трепещет и звучит, и ищет, как во сне,
Излиться наконец свободным проявленьем —
И тут ко мне идет незримый рой гостей,
Знакомцы давние, плоды мечты моей.
XI
И мысли в голове волнуются в отваге,
И рифмы легкие навстречу им бегут,
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
Минута — и стихи свободно потекут.
Так дремлет недвижим корабль в недвижной влаге,
Но чу! — матросы вдруг кидаются, ползут
Вверх, вниз — и паруса надулись, ветра полны;
Громада двинулась и рассекает волны.
XII
Плывет. Куда ж нам плыть?..

> В которое ты можешь вложить кроме эмоционального заряда еще и умные мысли

Умным мыслям неоткуда взяться без глубокого переживания.

> которые у тебя в голове могут появиться в результате жизненного опыта

Вот что пишет И.М.Дъяконов в работе “Архаические мифы Востока и Запада”:

“Искусство есть эмоционально-образное познание отношения между человеком и явлениями мира, а миф есть попытка познания эмоционально-образным путем самого мира”

"Миф — не символ, не аллегория, а эмоционально окрашенное событийное осмысление феноменов мира”.

Гомер не просто историю рассказывал, а эмоционально осмыслял Троянскую войну, там просто не может не быть загадок. Кубрик не просто историю рассказывает, а создает мифологему.

Кому: stabvenom, #239

Я написал большой развернутый комментарий по поводу "эмоции-реакции-мысли". Но его не пропустили. Считай, что ответа не будет на другое сообщение.

> Есть ли понимание, что книга профессора истории музыки не наделяет по определинию любое музыкальное произведение смыслом?

Есть ли понимание, что книгу профессора истории музыки стоит прочитать, а потом рассуждать на тему об определениях? Есть ли понимание, что речь не идет о любых музыкальных произведениях, а о классике?

> Не вкладывает в него информацию и мысли?

Есть ли понимание замысла, почему Бетховен написал Девятую симфонию? Есть ли понимание почему люди пишут музыку?

> Кстати, еще раз, как книга называется?

Надо в библиотеке глянуть. Так не помню.

> в этом искусстве разбирающиеся и занятые им профессионально (богема)

Богема не разбирается в искусстве. В искусстве например разбирается С.Даниэль, или уже упомянутый Ромен Роллан. Чтобы разбираться самому, нужно читать тех, кто разбирается.

> Оно лично мне категорически не нравится, мне так же категорически не нравится посыл и метод передачи этого посыла.

И что? Речь не об этом. Ты заявил, что автор - мошенник. Тебе сказали, что мошенничества нет.

Кому: Amazing, #240

> В начале мыслительного процесса лежит эмоция, потом реакция, потом мысль. Просто потому, что лимбическая система древнее неокортекса.

Инстинкты, заложенные в нас, древнее полученных при жизни знаний и привычек. Тем не менее, Человеком с большой буквы обычно называют индивида, который повел себя наперекор этим самым инстинктам, зато в соответствии с воспитанием. Это разные темы, но "древнее" отнюдь не всегда означает "главнее".

> Чем шире и глубже эмоциональность человека, тем больше он способен уловить, тем больше в нем развивается сочувствие, любовь, чувство прекрасного и т.д, что ведет к установлению более сложных коммуникаций с другими людьми и вообще с окружающим миром.

Это все так. Но умнее человека это не делает соверешенно. Ум примем за наличие систематизированных знаний и умение ими пользоваться при решении определенных задач.

> Умным мыслям неоткуда взяться без глубокого переживания.

Это совсем не так. Интеллектуальный багаж человечества от философии до науки накоплен без непосредственного участия эмоций. Что, конечно, не отменяет важность эмоций для формирования личности человека.

> “Искусство есть эмоционально-образное познание отношения между человеком и явлениями мира, а миф есть попытка познания эмоционально-образным путем самого мира”

Камрад, ну невозможно же отрицать, что а) искусство основанно на эмоциях б) искусство имеет крайне важно значение. Я ж не про это вообще.

> Гомер не просто историю рассказывал, а эмоционально осмыслял Троянскую войну, там просто не может не быть загадок.

Троянскую войну Гомер описывал в Илиаде. Ну и какие ты видишь экзистенциальные загадки в художественном описание геноцида, разбавленном эмоциональными заскоками героев?

А Одиссея, вообще, повествует о событиях через 10 лет после окончания Войны, несмотря на вставки.

Кому: Amazing, #241

> Но его не пропустили. Считай, что ответа не будет на другое сообщение.

Ок, бывает. В любом случае - спасибо, что писал, камрад.

> Есть ли понимание, что речь не идет о любых музыкальных произведениях, а о классике?

А вот это почему еще? Почему композитору классической музыки можно вкладывать смыслы в свои произведения, а, скажем Пинфлою - нет?

> Есть ли понимание замысла, почему Бетховен написал Девятую симфонию?

Есть понимание замысла. Естественно, не такое глубокое, как у профессора истории музыки.
Но скажи, какие новые для тебя (или человечества) мысли Бетховен зашифровал в произведении?
Дай, если можно, выжимку в пару предложений.

> Есть ли понимание почему люди пишут музыку?

Более чем. Я, некоторым образом, и сам пишу.

> Богема не разбирается в искусстве.

Ну вот, кураторы, критики и искусствоведы из богемной тусовки с тобой не согласятся. Покупатели "мазни без названия - 5" тоже. Ты хочешь сказать, что ты, прочитавший Ромена и Даниэля, умнее их, тоньше чувствуешь, лучше разбираешься в искусстве?

> И что? Речь не об этом. Ты заявил, что автор - мошенник. Тебе сказали, что мошенничества нет.

Нет, речь как раз об этом - о моем субъективном восприятии. Для тебя - мошеничества нет, для меня - есть. Как для кого-то обложить матом и назвать козлом - дружеское междометие, а для другого кровная обида, так и для одних "Одиссея" повод подумать, для других - свинство и обман.
Я, на всякий случай, в курсе, что я в меньшинстве.