«Асигара» 11 апреля 1929 года, водоизмещение 12295 тонн, Мощность силовой установки 132533л.с.
Для питания корабельной электросети (напряжение — 225 В) использовались три бензиновых электрогенератора по 200 КВт и один дизельный на 135 КВт, суммарной мощностью 735 КВт, расположенных на трюмной палубе, вдали от машинного отделения[20].
> Нет у него написано что виноваты эксплуатанты, что не учитывая особенности реактора делали всё по своему.
>
Сочетание:
1) исполнительности по отношению к республиканскому начальству, которое может и не знать специфики реактора;
2) пренебрежения к правилам эксплуатации, написанным, кстати, изготовителем и разработчиком;
3) ну и собственно полное непонимание процессов в реакторе, усугубившее пункт 2);
Когда в ЦЕРНе профессионалы-ядерщики со всей Европы (и не только) пытались смоделировать сложившуяся ситуацию, из 4х найденных (полуфантастических!) схем аварии ни одна не соответствовала действительности. Жителям старого света было просто не понять, как смена умудрилась нарушить столько инструкций и обойти столько систем защиты.
Конечно, говорят: мол, о мёртвых либо хорошо, либо ничего. Но тут, увы, "эффект троечника": инструкцию нарушать умеем, а вот почему она написана - уже не понимаем. Или не думаем, не привыкли.
Не уверен. В таких случаях, как Чернобыль, гибель "Курск", Ялтинская конференция или гибель самолёта с польским руководством - имеет место очень узкоопределённая конкретика. Художники-творцы же любят выходить за рамки конкретики, растекаться творческой мыслью (или недомыслием, у кого как) по древу и плёнке.
Если взять фильм "28 панфиловцев" или другой фильм о войне - так боёв та же дивизия вела множество. Собирательный образ вполне приемлем при "широкой массовой конкретике".
А вот с жёстко определёнными эпизодами надо очень строго обращаться. Или при написании сценария консультант(ы) обязаны быть главнее и автора сценария, и режиссёра. Чтоб неаккуратное художественное осмысление не стало источником ложной информации и кривых интерпретаций (типа "Гулага", скажем).
> Во- вторых, было известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР)
Это отличный пример, как из одной опечатки может образоваться святая католическая церковь (с). Для непонимающих прочитанное, САОР --- это Система Аварийного Охлаждения Реактора. Охлаждения. Она представляет собой гидроёмкости, которые содержат воду, которая при возникновении некой аварийной ситуации (отсутствие напряжения на ГЦН и ПН) нагнетается газовой подушкой в трубопроводы циркуляции теплоносителя в течение примерно 6 секунд. Такая система появилась на реакторах РБМК второй очереди. Первая очередь была без них. К этой системе свои претензии, в частности, по её расположению.
"Система аварийной остановки реактора", да и неаварийной тоже, на РБМК является сигнал АЗ-5, по которому осуществляется опускание поглощающих стержней аварийной защиты. По правилам проектирования эта система должна вносить в активную зону 2% беты (доля запаздывающих нейтронов) отрицательной реактивности в течении 4 секунд, на РБМК же (высота АЗ 7 метров) вносится 9.2% беты отрицательной реактивности за 18 секунд. Очень эффективно такая система борется с разгоном на мгновенных нейтронах, ага.
Ты в следующий раз, прежде чем постить ахинею, поизучай вопрос и некоторые другие источники, ага?
Твой 124й пост --- съехал с темы. О которой ты понятия не имеешь, но утверждаешь.
Мой 125й пост --- он во мне какие качества из вышеперечисленных проявляет?
Я вижу, что приёмам ведения дискуссий в интеренах ты обучен, вот только в специальных темах неплохо бы ещё разбираться, прежде чем постить взаимоисключающие ссылки и говорить о них, что ты ими всё сказал.
> По поводу всех этих уродцев мечтается увидеть четкие, толковые ролики в виде: вот показана истерика и бред - вот в ответ четкая картинка, ставящая все по местам.
> Чтобы ролик был коротким, минут 5 для удобства тиражирования. Вот где можно макнуть всех неадекватов и не только на тему Чернобыля.
Причины аварии и развенчание простых мифов практически невозможно объяснить простыми словами, только солжными и очень сложными. Чем и польуются мифоделатели, им проще, у них большая свобода манёвра. Правду популярно можно давать разве что на уровне "Верьте мне, люди!" В качестве иллюстрации можешь почитать выше наш с Щербиной спор.
Ты достал своими вопросами ни о чем. Отвечаешь тебе, отвечаешь - ты новые задаешь. Я тебе не яндекс и не гугль - тем более никакого диалога у нас нет - только поток бессмысленных вопросов от тебя. При этом ты не можешь отличить крейсер императорского флота от эсминца сил самообороны - это разные корабли с одинаковым названием. И какой из них мог подойти к Фукусиме в 2011 году, если крейсер был потоплен подводной лодкой в 1945???
Еще раз - обстоятельно изучи вопрос сам. В интернете информации по аварии на Фукусиме, японским современным эсминцам - в том числе по их силовым установкам и генерируемым электромощностям полно. Проведи расчеты. Потом приходи с развернутой тезой, имея на руках цифры. Пока что ты не знаешь ничего, но "мнение имеешь", но его держишь пока между седалищем и креслом.
Потом читаем INSAG-1 и не видим там даже упоминания о косяках реактора. Начинаем думать. Понимаем, что со временем появляются новые обстоятельства (не считая того, что лоббирование интересов НИКИЭТ и ВНИИ "Гидропроект" либо какие другие посылы, заставили руководство СССР и уполномоченные ведомства представить МАГАТЭ однобокую информацию о виновности персонала), которые приняли во внимание. Уже это навевает на размышления, что авторам доклада либо лень было разбираться в 1986м году, либо им было выгодно давать откровенную дезу, которую они несколько опровергли в 1991м.
Теперь по пунктам.
> эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней РР и менее в период с 07 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. 25.04.86 г. и, ориентировочно, с 01 ч. 00 мин. 26.04.86 г. до момента аварии ( нарушение главы 9 ТР );
Во-первых, про главу 9 ТР. По тобою же приведённой ссылке (наверное, ты её не читал, коль скоро приводишь её вместе с INSAG). http://accidont.ru/reactiv.html
> В ходе регламентных действий по разгрузке энергоблока, начатых в 01 ч 06 мин 25 апреля 1986 г. было выполнено снижение мощности реактора до 1600 МВт, измерены характеристики систем регулирования и вибрационные характеристики ТГ-7, 8, отключен от сети ТГ-7 (п. 2.2. программы). В 7 ч 10 мин 25 апреля, из-за сбоя программы «ПРИЗМА» (при расчете ОЗР глубина погружения 12 стержней АР ошибочно обнулялась), расчет ОЗР дал цифру 13,2 стержня РР. СИУР сразу оценил фактическое значение ОЗР по графику «Изменение реактивности при снижении мощности реактора до нового стационарного уровня», который имелся на каждом блоке ЧАЭС для случаев сбоя в работе СЦК «Скала» (см. ниже рис.1) – по графику вышло более 16 стержней.
> НСБ отметил в журнале данные о фактическом положении, в этот момент, 12 стержней АР, учет фактического погружения которых повышал общее значение ОЗР выше минимально допустимого значения (15 стержней РР). После этого, в соответствии с п.10.4 (о) технологического регламента, выполнение программы испытаний было продолжено. Ошибка в программе расчета ОЗР была устранена в течение смены, и уже в 15 ч 10 мин расчет давал значение запаса реактивности равное 17 стержням РР.
> Примечание. пункт 10.4(о) технологического регламента разрешал работу реактора без программы «Призма» на время до 8 часов.
> После аварии этот вопрос был подробно рассмотрен при моделировании процессов в реакторе блока 4, которые имели место 25 и 26 апреля 1986 года (моделировалась реальная загрузка и параметры блока № 4 ЧАЭС на 26.04.86) [19]. При этом брали во внимание, что основными факторами, определяющими величину оперативного запаса реактивности (ОЗР) на реакторах РБМК–1000 являются отравление реактора ксеноном, паровой эффект и температурный коэффициент реактивности по температуре графита.
> Результаты расчетов показали, что величина ОЗР была больше 15 стержней РР в течение всего времени изменения параметров реактора, вплоть до времени следующего снижения мощности, которое было начато 26.04.86 г.
> отключение САОР в полном объёме (нарушение пункта 2.10.5. ТР);
Процитирую INSAG-7
> В 14 ч. 25.04.86 г. персонал, согласно п. 2.15. рабочей программы [41], закрыл ручные задвижки САОР, тем самым отключив её от КМПЦ, как сказано в программе, "во избежание заброса воды в КМПЦ по всем трем подсистемам САОР".
В пункте 2.10.5. ТР существовала запись о том, чтобы при разогреве КМПЦ после планово-предупредительного ремонта (ППР) до начала повышения температуры в нем выше 100 ºС "САОР должна быть приведена в состояние готовности". В то же время раздел 2 "Регламента переключения ключей и накладок..." [42] давал право ГИС выводить автоматику запуска САОР, что равносильно выводу быстродействующей части системы, а следовательно, и всей САОР в целом. Комиссия отмечает, что, с одной стороны, вывод САОР из работы является нарушением п. 2.10.5. ТР, а с другой стороны, отключение САОР не повлияло на возникновение и развитие аварии, поскольку хронология основных событий, предшествовавших аварии, и хронология развития самой аварии показали, что не было зафиксировано сигналов на автоматическое включение САОР. Таким образом, "возможность снижения масштабов аварии" [30] из-за отключения САОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных условиях 26.04.86 г.
Это отключение САОР было разрешено ("Регламент..." не могу найти, увы), на время до 12 часов, с разрешения главного инженера станции. Что и было сделано, т.к. отключение было прописано в программе испытаний, и её подписал зам. главного инженера.
И так далее. Где нарушен пункт технического регламента, там есть разрешение на его нарушение, на усмотрение главнюков АЭС. Да и в общем, интересная твоя ссылочка, её полезно почитать и потыкать. Автор сайта --- участник расследования аварии.
Ну то есть, ты написал херню, я тебя поправил, указав на неправильную расшифровку аббревиатуры, а ты пишешь вот это неиспользуемое словосочетание? Может, тебе ссылок накидать из гугла, подтверждающих, что в специальной литературе используется именно "САОР" и именно как система "Охлаждения"? Или ты не веришь, что РБМК глушится сигналом максимальной аварии?
Вопрос к тем кто писал отчет по чернобыльской аварии.
Мне интересно, читая выводы комиссии, если такая плохая конструкция реактора на Чернобыльской АЭС, почему на Курской АЭС, такого не происходит.
> Где нарушен пункт технического регламента, там есть разрешение на его нарушение, на усмотрение главнюков АЭС.
Сиречь ты уже признал что нарушения есть? Что они с разрешения начальства ничего не меняет, они есть. и виновные после были наказаны.
Твои ссылки на отчёт магатэ прекрасны, ты его читал? Видим нет, ибо после его прочтения все обвинения в однобокости советского руководства бы отпали и возникли именно к магатэ.
> Ты ж не читал своих ссылок
Я их читал очень внимательно, после чего и схоронил в закладках.
> потому пытаешься ими (подтверждающими мои слова) отбрехаться.
твои слова они не подтверждают. Желающие могут сами всё прочитать и составить своё мнение.
И ещё раз, МД не пиши мне больше в таком тоне. Я с дебилами не люблю общаться.
На Курской АЭС стоит подобного типа реактор, той же мощности и строился в тоже время, что и Чернобыльская АЭС. На аварию в Чернобыле повлияло, возможно, как строилась АЭС, обслуживалась и повлияло действие персонала во время аварии и незадолго до этого.
> Что они с разрешения начальства ничего не меняет, они есть. и виновные после были наказаны.
Ну, если ты не видишь разницы между просто нарушили пункт, и нарушили пункт одного документа, когда второй прямо разрешает это делать, то увы. Но вот скажи пожалуйста, почему за нарушение пунктов народ присел в 1986, причём достаточно надолго, но не присел в 1985? Программы испытаний выбега турбоагрегатов практически идентичны в 1985 и 1986 году. Нарушения, которые увидело МАГАТЭ но не увидел ЗГИС ЧАЭС, были те же самые. Наверное, эти нарушения увидели лишь в 1986 году? Или коварный персонал ловко увильнул от правосудия? Или если их действия не привели к взрыву "грязной бомбы", то и нечего тут рассусоливать?
> Я их читал очень внимательно, после чего и схоронил в закладках.
И после этого отрицаешь опасность РБМК в варианте 1986 года в силу его конструкции? Или всё-таки не дочитал?
> И ещё раз, МД
Он у тебя в зеркале. Прочитай, что ли, с чего наша увлекательная беседа началась.
> Моя информация - конец лета 1986, от коллег, поработавших в зоне аварии и общавшихся с комиссией в ЦЕРНе.
Отлично. После этого времени рассекретили много документов. Они прямо отрицают такую точку зрения. Может, ознакомишься? Или ностальгия не даёт забыть про 1986 год и мнения, царившие тогда? По другим источникам, многие иностранные специалисты не поверили INSAG-1, и уже тогда грешили на "особенности" реакторной установки.
Всего лишь назвал вещи своими именами. Упомятуные тобой понятия никем кроме тебя не используются. Скопипащенное тобой определение из #167 неверно в корне, но когда ты пастил, ты об этом ещё не знал.
> Сочетание:
>
> 1) исполнительности по отношению к республиканскому начальству, которое может и не знать специфики реактора;
> 2) пренебрежения к правилам эксплуатации, написанным, кстати, изготовителем и разработчиком;
> 3) ну и собственно полное непонимание процессов в реакторе, усугубившее пункт 2);
Да прекратите все уже. Всё же известно, блин, уже. Он описАлся просто. В предыдущем регламенте было прям таки написано, мол, от такого-то требования можно отступать по решению главного инженера станции.
Т.е. я не хочу вступать в бесполезные споры, я к чему - ВСЕ уже давно установлено. Причем установлено реально давно. В кратчайшие сроки на всех ректорах такого типа в СССР были заменены стержни аварийной защиты. Переработан регламент.
Вообще, считаю очень полезной книгу Анатолия Дятлова - "Чернобыль. Как это было.".
Описано и как реактор работает, и как себе управление реактором представлял на тот момент персонал, т.е. какие параметры были важными для них, а какие нет. Причем на все попытки обвинить персонал в нарушении каких-то требований регламента Дятлов дает не просто ответ, а цитирует сам тот регламент, ссылаясь на него, объясняя почему кто-то поступил так, а не иначе.
Очень много тонких моментов, которые если не знать, то они звучат страшно. Типа, что персонал отступил от схемы проведения эксперимента. А отступление там было, ЕМНИП, в части изменения работы аппаратуры, регистрирующей некоторые электрические параметры. Т.е. мало того, что не связанной с реактором, так еще и дополнительным - ну т.е. его обычно нет, его притащили специально для эксперимента. А все остальные регламенты, которые касаются управления главными системами - реактором, турбиной, насосами - все соблюдалось.
А вот другое дело, что интересно, - соблюдалось на грани. Таких моментов было несколько, я не все помню. Но вот, кажется, на вскидку: мощность, после падения до которой, можно поднимать реактор, а не начинать остановку. Там были цифры близкие, или равные нижнему значению. Но реактор подняли. В том числе, задействовав разрешение того самого главного инженера. И запас стержней минимальный 15, а было на тот момент - 16. И еще были какие-то моменты - близко к пороговым. Мне это подозрительно.
И сам Дятлов, кстати, очень съезжает с темы своей перепалки с, вроде бы, Акимовым - начальником смены. И вообще, всячески гасит логичную напряженность по вопросу - чего вы стремились все выполнить, к чему эта эквилибристика реактором? Щемились-щемились везде в регламент попасть, как по жердочке ходили. Мне подозрительно. Но это мне.
А вот есть факт, что другие специалисты, исследовавшие этот вопрос (про них Дятлов, кстати, тоже упоминает в книге), тоже приходили к схожему выводу. Причем один из них даже главе НИКИЭТ представлял отчет со своими соображениями по этому поводу. И по поводу регламента и по поводу концевого эффекта стержней АЗ.
Так или иначе, факт уже доказанный - как бы персонал не обращался с реактором - правильно сделанная аварийная защита должна была его заглушить. Та же АЗ, что была - вызвала его резкий неконтролируемый разгон - здесь ВНИМАНИЕ - именно в этой ситуации (в такой конфигурации). Т.е. когда образовалась локальная критическая масса, когда она расположилась именно внизу, плюс другие параметры еще там были. Тогда концевого эффекта стержней хватает для возникновения неконтролируемого роста мощности.
Но, как уже говорилось кем-то выше - там не только конструкцию стержней переделали, но и характеристики топлива подправили, и регламент исправили.
На самом деле на этом все. В последнее время уже и в свободно доступных источниках эта версия идет как превалирующая (тогда как лет десять назад, когда я изучал этот вопрос так еще не было). Но вот мой мозг никак не отпускает мысль. Несколько всяких странностей друг с другом сходится.
Сразу предупреждаю - дальше только мои мысли.
Во-первых, я помню, что в конце жизни Союза было несколько крупных аварий, причинами которых являлись диверсии.
Плюс. На профильном форуме как-то общался один человек, работавший в ФСБ, и которому была интересна эта тема. Он рассказывал, что как только ему стало можно - пошел в архивы искать информацию по этому поводу. А там - пусто. Ну он ушел и ладно. Но на следующий же день к нему подошел его начальник и сказал, чтобы он больше эту тему не трогал. Запретил строго-настрого. Подозрительно
Плюс. А чего вообще Дятлов в то время приперся на реактор (то была не его смена). По его самого же словам - он пришел туда раньше (ночью!), хотя его смена наставала то ли с утра следующего дня, то ли днем. При нем вся команда тужилась выполнить эксперимент, вписываясь краями в регламент, словно спортивный автомобиль в поворот.
Плюс. Он и сам нагнетал необходимость выполнить эксперимент. Чего только стоит его перепалка со старшим смены, хотя он пытается в своей книге съехать с этой темы, замять ее, типа рабочий момент, типа он мягко. Но нет, свидетелей и воспоминаний достаточно.
Плюс. Дятлов описывал, что бывают ситуации, когда Киев требовал больше электричества. И тогда на реакторах поступали определенным образом. И именно тогда складывалась такая ситуация, что лучше не тащить потом реактор любой ценой. А нам известно, что именно конфигурация реактора перед аварией была наихудшей для данного типа стержней аварийной защиты. А под такую конфигурацию как раз легче подойти, если иметь те параметры, которые ректор имел после запроса Киева на электричество.
Короче, я не настаиваю, но если пробовать покопать версию диверсии, то на мой взгляд, могло быть:
Дятлов, заранее зная, что будет эксперимент перед выключением реактора, узнав чуть позже, что Киев затребовал больше энергии, понял, что сложится благоприятная ситуация для аварии, но этому, конечно, постарается помешать персонал. Но ведь есть же эксперимент - под этим предлогом можно появиться на станции, когда не его смена (он имел такое право) и надавить на выполнении эксперимента, в результате чего все будет приведено под самую неблагоприятную конфигурацию для данного типа АЗ. Смена сопротивляется - он настаивает, а он ведь по званию из них самый старший и самый опытный, и хотя и не его смена - авторитетом он давит.
Может быть он хотел устроить что-то вроде разрыва барабан-сепараторов, с небольшим заражением воздуха в помещениях, где они установлены. Небольшой шум, комиссии, две-три годовых нормы облучения для персонала. Профит.
Может быть, он хотел нечто вроде мелтдауна - чтобы топливо поплавилось и подтекло. Тогда шумиха та еще, пишут мировые СМИ. Профит.
Может быть, а может и нет. Но то, что до сих пор даже ФСБшникам не дают копать в этом направлении - это может быть объяснено, например тем, что Дятлов таким образом хотел подмахнуть западным партнерам.
Но еще раз - я далек от теорий заговора, просто по набору подозрительных фактов, я вдруг обнаружил, что они могут непротиворечиво сложиться. Не более. Может быть просто желание закончить эксперимент, плюс выдумки форумного ФСБшника, плюс неблагоприятное стечение обстоятельств.
Причина же на месте - недостатки в конструкции реактора, недостаточная изученность некоторых критически важных явлений. Плюс отсутствие реакции верхушки (я описывал, что доклад о концевом эффекте лежал в столе руководителя НИКИЭТ).
Дополню еще только тем, что точно таких аварий не должно повториться - все причины, вызвавшие аварию на ЧАЭС, на других реакторах не допускаются либо изменениями в конструкции (стержни), либо изменением в топливе (обогащение), либо же регламентом (изменен).
Комиссий было несколько, по крайней мере не одна. Самая первая, как раз, начала приходить к выводам о конструкционных недостатках, и связанном с ними регламенте. Эту комиссию сменили другой комиссией.
> Самая страшная и слабо контроллируемая доза - попадание внутрь изотопов с альфа-распадом. Бьёт страшно, регистрируется только спецтестами в образцах тканей.
Ну да, Альфа-частица это же ядро гелия. В масштабе микрочастиц это такой огромный сарай. Свободный пробег даже в воздухе что-то около нескольких дециметров. Понятно, что попадание таких частиц в органы дыхания-пищеварения обычно фиксируются уже при серьезных нарушениях в организме.
> Свободный пробег даже в воздухе что-то около нескольких дециметров.
Учитывая, что больше 15МэВ вроде бы при распадах не бывает, то пробег в воздухе до 15см. В органике - до 0.2мм. Внешними детекторами такое вообще не обнаружить.
Ну а если образно сравнивать эффект (плотность ионизации) - то против других видов облучения это будет как заряд из 300мм мортиры против пулемётной очереди.
Для начала, Дятлов эксплуататнт, он своих и выгораживает.
Вину персонала, косвено доказывает и тот факт, что другие реакторы не бахнули. Он же такой не один и выбег проводили на всех и не один раз. А прямо о нарушении написано в заключении комисии.
Без действий персонала ничего бы не произошло. Что дальше дорабатывали, так это логично, увидели, что может сделать человек плохо понимающий процесс и поставили больше защиты от дурака.
Так делают всегда и на всех видах техники.
> Так или иначе, факт уже доказанный - как бы персонал не обращался с реактором - правильно сделанная аварийная защита должна была его заглушить.
Ага, а тормоз в машине должен всегда останавливать машину и пофиг, что водитель её разогнал на мокрой дороге да ещё под откос.
> Упомятуные тобой понятия никем кроме тебя не используются. Скопипащенное тобой определение из #167 неверно в корне, но когда ты пастил, ты об этом ещё не знал.
система аварийного отключения реактора Я.Н.Лугинский, М.С.Фези-Жилинская, Ю.С.Кабиров. Англо-русский словарь по электротехнике и электроэнергетике, Москва, 1999 г.
> Ну а если образно сравнивать эффект (плотность ионизации) - то против других видов облучения это будет как заряд из 300мм мортиры против пулемётной очереди.
>
и по сути этот "эффект" приходится очень концентрировано на одну группу органов.
> А вот я думаю что организация ликвидации последствий была ужасной
Зацитирую очевидца:
Наблюдал организацию мобилизации по Черобылю - произвело неизгладимое впечатление, что такое мощь страны, сконцентрированная в одном месте. Это когда сегодня видишь чисто поле, а завтра по нему носятся пара тысяч "партизан", занимаясь перепаковкой и загрузкой палаток-буржуек-кунгов, на заднем плане грузится инженерная и мобилизованная техника, а командует всей этой пирдухой куча призванных из запаса "пиджаков" в звании от лейтенанта до подполковника, и на удивление даже неплохо командует, помню. как какой-то молодой секретарь райкома, удостоенный маиорскими звездочками, нашего замполито на место ставил, оперативно выправляя его косяки, когда последний попытался "командовать" учетом и распределением матценностей с армейских складов со слегка предсказуемым результатом.
> А вот есть факт, что другие специалисты, исследовавшие этот вопрос (про них Дятлов, кстати, тоже упоминает в книге), тоже приходили к схожему выводу. Причем один из них даже главе НИКИЭТ представлял отчет со своими соображениями по этому поводу. И по поводу регламента и по поводу концевого эффекта стержней АЗ.
Я, может быть, здесь не понятно выразился. Я имел ввиду, что представлял руководителю НИКИЭТ свой отчет ДО аварии на ЧАЭС. Что, уж как минимум властям того времени, тоже не хотелось бы афишировать.
Я считаю, что камрад Ay49Mihas перегибает несколько палку насчет того, что старый регламент пропал, и его ото всюду подчистили. Вот как раз выдержки из этого регламента я читал как раз таки в отчете одной из комиссий, а не непонятных личностей с горы. Комиссий, созванных для изучения того что там произошло одной из профильных организаций того времени. Я, к сожалению, многое уже из памяти выкинул, я очень дано этот вопрос изучал, поэтому я не могу вспомнить многих подробностей, но прринцип запомнился. Тогда же комиссий было много, да и самих министерств было не мало. Дятлов даже описывал, как некоторые вопросы прыгали то организацию отвечающую за энергетику, то в организацию, отвечающую за ядерку. Там внутри разные отделения есть. Короче комиссий хватало. А ЦЕРН, как-то, согласись, далеко.
Еще раз повторю - я не собирал информацию по крупицам в архивах. Источнки вполне можно найти в сети. Причем не в единственном экземпляре, нет - и разбор действий персонала с выводами о том, что их действия не могли приветси к аварии напрямую (там оценивалось соответсиве действий инструкциям, а не общий прогресс деятельности по управлению реактором за сутки перед катастрофой) - я видел в сети, кажется по ссылке кого-то из камрадов с Тупичка. И Дятлов разбирает. И другой автор из комиссии, которая это дело разбирала. И комиссия, которая первоначально взялась разбираться, которую потом сменили. Короче это не секрет. И даже если сейчас начать одновременно сравнивать две версии катасрофы, то к версии с персоналом сразу начнутся вопорсы и нестыковки, а с версией с конструктивными недостатками - все сложится сразу.
Ну и это, того... Доклад-то об этих недостатках, повторюсь, руководителю НИКИЭТ предоставляли. Он отреагирова как отреагировал, т.е. никак. Вот говорят, что рыба гниет с головы.
Ну при чем здесь другие реакторы, когда вся статистика - единичный случай? А реактор здесь не исследовательский, а промышленный, с самого начала было известно, что эксплуатировать его будут отнюдь не физики, а условно "дураки". И реактор - не автомобиль, а куда более сложная техника. Вместе с тем, даже автомобили современные, например, не допускают одновременного нажатия газа и тормоза, а иные - так не разрешают стартовать со светофора, если предыдущая машина еще не уехала. Всплеск мощности в процессе заглушения реактора, кстати, наблюдался и до Чернобыля.х
> другие реакторы не бахнули. Он же такой не один и выбег проводили на всех и не один раз
Вставлю и я свои 5 копеек - не стоит забывать, что все машины индивидуальны. Работаю на производстве, знаю о чем говорю, из 12 аппаратов с одинаковыми насосами и обвязкой нет ни одной одинаковой пары - везде свои нюансы.
Полагаю, персонал банально даже не представлял возможных последствий. В связи с этим допустили некоторые отступления от регламента, потому что "вроде все шло стабильно" и "все еще можно было исправить". Это наложилось на особенности реактора с известным итогом. По себе знаю, что решение об аварийной остановке даются очень не просто.
Незнание не освобождает от ответственности. Кто виноват? Персонал, пусть и по незнанию.
> Ну при чем здесь другие реакторы, когда вся статистика - единичный случай?
В прямом, единичный случай по авариям. Если на других спокойно, а тут бахнуло, значит что-то явно случилось.
> А реактор здесь не исследовательский, а промышленный, с самого начала было известно, что эксплуатировать его будут отнюдь не физики, а условно "дураки".
И после этого сразу вернули обратно под крыло ядерщиков от энергетиков. Ибо нефиг. Мало уметь на кнопки нажимать, надо и в предмете разбираться.
> Вместе с тем, даже автомобили современные, например, не допускают одновременного нажатия газа и тормоза,
Приезжай в гости, я тебе покажу как это делается.
> а иные - так не разрешают стартовать со светофора, если предыдущая машина еще не уехала.
И тут покажу как эта функция отключается.
> Всплеск мощности в процессе заглушения реактора, кстати, наблюдался и до Чернобыля.х
Мало того что наблюдался о нём сразу знали, ещё при конструировании.
> В прямом, единичный случай по авариям. Если на других спокойно, а тут бахнуло, значит что-то явно случилось.
Заметь, группы для сравнения ты выделил апостериорно, это уже заставляет крайне осторожно подходить к статистическому анализу. Но даже если мы на это наплюем, один из одного и ноль из десяти различаются статистически незначимо (например, по точному критерию Фишера p = 0.1667).
> Мало того что наблюдался о нём сразу знали, ещё при конструировании.
Вот потому и говорят о дефектах проектирования. Нехорошо, если при нажатии тормоза автомобиль первые несколько секунд дает полный газ.
Это не баг, это фича. Об этом нужно было знать и уметь пользоваться.
> Нехорошо, если при нажатии тормоза автомобиль первые несколько секунд дает полный газ.
Тебе любой водитель большегрузного грузовика расскажет про эффект замыливания тормозных колодок. Когда жмёшь что есть силы, машина вроде начала тормозить и прямо чувствуешь как она наоборот ускоряется. Надо уметь пользоваться тормозами.
Это не фича, а документированный баг. От того, что баг пролез в документацию, в фичу он не превращается. Неспроста в результате немало потом переделали. Такой баг уместен в исследовательском реакторе, а в промышленном ему не место.
Глянул комменты на ютубе. В основной массе адекватные: восхищение подвигом мужиков - чего, я, собственно и добивался.
Но и туда неадекваты просочились. Один желает смерти Антошкину за то что генерал остался жив. Не устаю поражаться искаженному восприятию некоторых - переиначат все увиденное или прочитанное согласно матрице в своей голове.
Еще пара коментаторв позабавила: облили говном Гоблина и меня. Меня за то что "совкодрочер а потому всегда дегенерат" :-) Вот убогие! Своего придумать не могут, ведь это калька с гоблиновского "антисоветчик - всегда русофоб, а русофоб всегда дегенерат".
Любопытно, что на ютубе нет указаний на ТупичОк - выложила парламентская газета. Следовательно, эти мазохисты приходят сюда, идут по ссыллке и срут уже там. Боятся тупичкового бана :-)
Спасибо,камрад за фильм. Смотришь, слушаешь и охреневаешь, что там делали, чтобы спасти людей и то-что осталось.
Летчики и все ликвидаторы -это вообще кремни, а не люди. Просто поражаешься, их подвигу и самоотверженности.
Мне тогда 86-м, было 12 лет, ребенок. Но помню, все разговоры о взрыве и тот ужас, который пришел в Ленинград с этими новостями. Помню как перекрыли Дегтярную улицу, там где были бани и туда день и ночь ходили автобусы и стояли скорые, думаю возили людей.
Страшно конечно было даже в дали от происшедшего. Спасибо всем живущим ликвидаторам за то. что спасали всех,
и спасли ценой своего здоровья и жизней. Низкий вам поклон.
Я уже старенький - читать могу все:-) Отклики бывают всякие - народ разный. Иной раз полезно узнать, что так в фильме раздражает тех же либералов, что зрителю не нравится. Когда вообще не говорят - плохо, не трогает. Участвовать в сраче при этом не тянет никак.
Ну, дык! Кино такое дело - полно зрителей, возведших себя в ранги экспертов и критиков. Вот и пишут... а чтоб читали их - устраивают срачи. Учитывая так же жаждущих самоутвердиться в сетевых стычках МД - сливай воду, туши свет. Благо на Тупичке таких нещадно банят. Впрочем. МД подобные фильмы не интересны.
В целом шум помогает раскрутке фильма, таковы законы жанра.
Смотреть-читать всякое проосто стало профпривычкой.
> Там были цифры близкие, или равные нижнему значению. Но реактор подняли. В том числе, задействовав разрешение того самого главного инженера. И запас стержней минимальный 15, а было на тот момент - 16. И еще были какие-то моменты - близко к пороговым. Мне это подозрительно.
В физике йодная яма для реактора чем-то похожа на работу двигателя внутреннего сгорания на предельно малых оборотах. Единственное отличие, что у ДВС это будет рывок в предельные обороты со снижением по факту выработки топлива, а реактор не остановится, ибо всё топливо уже в АЗ. Для примера - берём двигатель ВАЗ для 2108. 800 об/мин будет штатной работой. А работа на уровне в 200-300 об/мин критичной. С рабочего места водителя погонять движок на таких оборотах нельзя. Открываем капот, в ручном режиме снижаем обороты, манипулируя вручную дроссельной заслонкой карбюратора. Когда двигатель начинает глохнуть, пытаемся вернуть на рабочий режим в 800 об/мин, по факту открываем её до предела. Двигатель очень быстро накручивает 4-6 тыс об/мин. Это примитивная аналогия. Тот, кто позволил поработать с реактором в таком режиме - самоубийца. Ибо и с реактором и с ДВС скорость реакции системы превышает скорость реакции человека на порядок и более.
А вообще, то, что пишете Вы и пытающиеся оправдать смену неизбежно вступает в противоречие с законами физики, по которым работает реактор. И чем более "весомые" аргументы придумываются, тем дальше они от реальной жизни.
Что интересно, есть отличная статья Веремеева:
http://army.armor.kiev.ua/hist/chernob.shtml Его выводы совпадают с тем, что говорили нам преподаватели ЯФ (в том числе участники) и другие ликвидаторы из числа специалистов разработчиков.
А вообще, возвращаясь к теме...
Летуны! Спасибо Вам! (с)
> Вину персонала, косвено доказывает и тот факт, что другие реакторы не бахнули. Он же такой не один и выбег проводили на всех и не один раз. А прямо о нарушении написано в заключении комисии.
>
> Без действий персонала ничего бы не произошло. Что дальше дорабатывали, так это логично, увидели, что может сделать человек плохо понимающий процесс и поставили больше защиты от дурака.
>
> Так делают всегда и на всех видах техники.
>
> > Так или иначе, факт уже доказанный - как бы персонал не обращался с реактором - правильно сделанная аварийная защита должна была его заглушить.
>
> Ага, а тормоз в машине должен всегда останавливать машину и пофиг, что водитель её разогнал на мокрой дороге да ещё под откос.
Выше привёл более правильную аналогию на доступном каждому со школьного уровня ДВС.
Про персонал - все обращали внимание на то, что была выполнена одна из очень немногих (чуть не единственная) последовательность действий, ведущая к тепловому взрыву. Даже небольшое смещение действий персонала по времени не привели бы к катастрофе.
Практически все знакомые физики (кто близок к конкретной тематике) говорили одно, но очень ёмкое слово по отношению к событиям.
Была преодолена, кажется, за несколько часов до аварии. Или вообще в начале смены тех операторов. Запамятовал. А вот весь процесс по выходу из нее и результат явился одним из, если можно так выразиться, "притоков" той ситуации в реакторе, которая была опасна именно для этой конструкции. В частности, если мне не изменяет память, именно этот процесс вывода оказал влияние на конфигурацию локальной критической массы в реакторе. Но не он один.
Новости
VIP
