Рукопись о белом терроре в Перми

Кому: boroda951, #199

(Пожимает плечами) Ты спросил "к чему я подвожу" - я ответил. Само-собой на обывательском уровне.

Кому: Виталич, #201

Ну как скажешь. Просто сказал бы прямо не было б к тебе настороженного отношения, а ты начал с полунамёков из которых можно было сделать вывод (упрощённый естественно) что "во всём виноваты большевики".
Или всё-таки виноваты?))) Ну, эта, про ядрёну бомбу и т.д.?

Невозможно совсем упрощенно. Не могу в один ряд ставить Чапаева с Панфиловым и Троцкого с "Землячкой".

Федеративные границы совпадающие с этническими - зло, намеренное или нет.

Кому: Виталич, #203

Так вроде та же Украина ещё до большевиков самостийность провозгласила, а правительству Советской России уже пришлось разруливать то что сложилось, не?

Кому: boroda951, #204

Там вроде гетманщина сперва была, которую разбил Петлюра, которого уже разбила Красная Армия. Вот и все решение. Зачем этническую республику организовывать?

Не буду говорить, чего не знаю точно. Здесь уже было обсуждение высказывания Путина "о бомбе". Там уже всё было сказано. Смысла повторяться не вижу.Если не читал, посмотри (если захочешь конечно).
Для меня всё очевидно.

И, кстати, интересно как ты видишь нашу страну? Как РКМП? Хочешь империю?

Кому: boroda951, #206

Видимо я пропустил это обсуждение. Не подскажешь, когда примерно это было?

Что такое РКМП?

Страна, хочу чтобы была независимой в принятии решений, чтобы могла и действовала исключительно в своих интересах. Это значит, что люди, у которых за рубежом есть деньги или дети или родственники не могли занимать любую мало-мальски ответственную должность. По части нац.политики все должно быть направлено на максимальное перемешивание и ассимиляцию. Никаких диаспор или блата по этническому или религиозному признаку. За нарушение - строгое наказание.

Кому: boroda951, #206

Нашел. 2203 комментария ...

Кому: boroda951, #204

Почитал немного. Ну не знаю, не нашел ни одного аргумента за федеральное устройство.

Как мне кажется, можно разве что спорить о том, насколько это было вынужденно и неизбежно на момент революции. Что мол да, плохо, такое устройство ослабляет государство, но на тот момент по-другому было нельзя удержать все части вместе. Такую точку зрения я могу понять. И спор о том насколько это было необходимо - могу понять.

А согласиться с тем, что это это вообще хорошая конструкция, которая лучше чем монолитное государство, ну никак не могу. Не укладывается это у меня в голове.

Кому: Виталич, #209

РКМП-Россия Которую Мы Потеряли (как её называют хрустобулочники). Сдаётся мне- что федеративное, что унитарное гос-во и то и то может подвергнуться распаду. Да хоть по административным границам областей.
Вот унитарное гос-во Украина распалось, а конфедерация Швейцария или федерация США и не думают. Может дело таки не в госустройстве? Ну или не только в нём?
Про блат, так у нас вроде как капитализом и главный блат- это деньги, а для них как известно национальность не важна.

Кому: Виталич, #209

И что такое монолитное гос-во? Скажи пожалуйста.

Кому: boroda951, #210

> Сдаётся мне- что федеративное, что унитарное гос-во и то и то может подвергнуться распаду.

Конечно может. Но это аргумент из серии что не нужно пристегиваться ремнем: "вон дядя Вася всю жизнь не пристегивается и ничего, а дядя Петя всегда пристегивался, но недавно в аварии разбился". Или вон Сергеич всю жизнь за здоровьем следил, спортом занимался, а ему кирпич на голову упал. Мол и незачем следить.

Еще раз, я понимаю когда федеративное устройство вводится в безысходной ситуации, когда другого пути удержать влияние над территориями - нет. Но когда мне говорят, что создавать на части своей страны заготовки государств, со своими дублирующими гос. аппаратами и помогать им в этом, да еще и документально прописать возможность отделения - это хороший способ устройства вообще. Такого я понять не могу.

По моему обывательскому взгляду, когда федеративное устройство вводится вынуждено и каким-либо территориям вынуждено дается самостоятельность, то в дальнейшем государство которое хочет жить, обязательно будет пытаться эту самостоятельность и независимость постепенно уменьшить и сделать их более зависимыми от центральной власти. И способов для этого много.

> Может дело таки не в госустройстве? Ну или не только в нём?

Сам спрашиваешь и сам отвечаешь :) Дело именно что НЕ ТОЛЬКО в госустройстве. Как не только в пристегнутом ремне. Но если есть возможность его пристегнуть, то это надо делать или двигаться к этому, если это сложно.

> Про блат, так у нас вроде как капитализом и главный блат- это деньги, а для них как известно национальность не важна.

Тем не менее диаспоры есть. Видимо жажда денег не мешает сбиваться в национальные группировки чтобы более эффективно отжимать денежные темы.

> РКМП-Россия Которую Мы Потеряли (как её называют хрустобулочники).

Понял. Равно не поддерживаю издевательство над советским периодом истории и над периодом Российской Империи. РКМП это именно стеб и издевательство над периодом Российской Империи. Попытка приравнять РИ к хрусту французской булки, а не к Нестерову, Суворову, Ушакову, Кутузову. Для меня это все равно что издеваться над своими прадедом, вытаскивание на всеобщее обозрение его недостатки и насмехаясь над ним.

Но теперь я понимаю, в чем суть твоего вопроса о лучшем устройство страны. Действительно, есть важный момент, который я упустил и в котором мы возможно сильно расходимся.

Империя это отлично. Но только если территории присоединяются с целью получения пользы для центра. Империя это отлично, с точки зрения, когда твоя страна начинает контролировать другие территории, с целью получения пользы для себя, а не с целью высшей справедливости.

Я против присоединения Буркина-Фасо и бросания всех сил, на то, чтобы поднять его до своего уровня. Ввалить кучу материальных и человеческих ресурсов, вытащить развить до своего уровня, построить промышленность, поднять уровень образования, а затем при первых трудностях они назовут тебя оккупантом отсоединятся и с удовольствием начнут прислуживать твоему потенциальному противнику.

Нет. Любое объединение с внешними субъектами должно быть построено с четкой позиции однозначной выгоды для России. Не дружбы народов, не мировой революции, не высшей справедливости. Только выгоды. Если налаживаешь на полунезависимой территории образование, то только для того чтобы усилить свое влияние там, повысить свой контроль, чтобы влиять на умы населения этой территории, чтобы повысить ее зависимость от России. Если строить там предприятия, то только для выгоды России и только накрепко завязанные на Россию, и чтобы они физически могли быть объединены в промышленные цепочки и циклы при участии России, а без России не могли функционировать вообще. Только прагматизм. Если Россия не будет использовать подконтрольные субъекты, субъекты будут использовать Россию.

Это что касается внешних территорий и субъектов. Внутри же России все должно быть направлено на максимальное перемешивание, ассимиляцию и интеграцию всех частей и народов. Все должно быть направлено чтобы все обрусели, перемешались и стали единым целым. Никаких диаспор и квазигосударств внутри. Причем интеграция не должна вестись путем задабривания и постоянного денежного одаривания, а путем создания невозможности другого выхода для субъекта, путем повышения его зависимости, уменьшения самостоятельности и культурной обособленности. Т.е. до тех пор, пока субъект является субъектом, он должен использоваться по принципам внешнего субъекта и для выгоды единого целого.

Кому: boroda951, #211

> И что такое монолитное гос-во? Скажи пожалуйста.

Противоположное федеративному. Унитарное. Я просто забыл правильный термин.

Кому: Виталич, #213

Густо у тебя намешано...
Начнём с того что ты проигнорировал пример Украины (унитарного гос-ва) которое де-факто распалась (не факт что окончательно, то бишь не распадётся далее). Ты конечно можешь сказать что это неразвитое псевдогосударство, но что ты скажешь про развитию Великобритании с её постоянно тлеющим сепаратизмом в виде Северной Ирландии и Шотландии. Испания с её басками. Да они не распались. Но движения довольно устойчивы. Будет момент и кто знает....
Это ещё что на виду (в СМИ). Много ты знаешь про унитарные страны Африки и Азии? Их историю?
Википедия (кстати, источник говно, но для этого примера сойдёт) говорит, что всё крупные гос-ва федерации или конференции (включая развитые США, Канаду, Австралию), акромя Китая. Вроде у них проблем нет.
По поводу уважения истории. Я уважаю Суворова и т.д. Но давай говорить предметно. При чём тут Суворов и моё отношение к истории?
СССР был вершиной развития мой страны (сейчас мы откатились в развитии назад, т.е. деградировали) в общественной жизни. Ты же рассуждаешь категориями 19-го века. У нас многонациональная страна и многим твои россказни будут глубоко не посердцу. Думаю татары или якуты будут сильно против ассимиляции (кстати, я сам русский).

Кому: Виталич, #212

И про ремень, хреновая аналогия))) Не поможет тебе унитарное устройство, если есть многонациональное гос-во. Пристёгивайся, не пристёгивайся, а если будут непреодолимые противоречия, гос-во распадётся. Или ты хочешь как американцы истребить индейцев?
Так что "дружбы народов" не избежать))) Что касается меня так и не надо. Когда мир разнообразен- интереснее.

Кому: boroda951, #214

> Начнём с того что ты проигнорировал пример Украины (унитарного гос-ва) которое де-факто распалась

Почему проигнорировал? А дядя Петя который попал в аварию? Надо было написать Петро :) Если продолжать аналогию, то ремень не спасет если водитель пьян или едет по встречке. Хорошо, пусть будет не ремень, а надпилы корпуса машины в местах сварки. Да, их отсутствие не гарантирует удачный исход ДТП. Да, бывают ненадпиленные ненадежные машины (гнилые например). Но когда надпилов нет - это лучше.

Мы же вроде согласились оба с тем, что дело всегда НЕ ТОЛЬКО в государственном устройств. Так и унитарность - конечно не может заменить всего остального. Но при ПРОЧИХ РАВНЫХ (я хочу подчеркнуть это - при прочих равных) унитарное государство устойчивее.

> По поводу уважения истории. Я уважаю Суворова и т.д. Но давай говорить предметно. При чём тут Суворов и моё отношение к истории?

Ты вообще не причем. Я говорил именно про культурный феномен термина РКМП и все что с ним связано. По результату действия это именно надсмешка, издевательство. В независимости от того, кто его муссирует, либераст-западник или патриот, симпатизирующий периоду СССР. Еще раз подчеркну, я так же равно не разделяю демагогию про "кровавый совок", "коммунистов-оккупантов" из чьих бы уст она не звучала. Я убежден что оба этих клише направлены против нашей страны и нас.

Нужен спокойный, без эмоций процесс рассмотрения и отделения мух от котлет.

> Не поможет тебе унитарное устройство, если есть многонациональное гос-во. Пристёгивайся, не пристёгивайся, а если будут непреодолимые противоречия, гос-во распадётся.

Абсолютно верно. Весь вопрос в градусе этих противоречий и проблем, которому государство может сопротивляться. Так и унитарность устройства. Ремень же тоже действует только на скорости до 60 км/час.

> Или ты хочешь как американцы истребить индейцев?

Нет конечно. Мягкое перемешивание и культурная в первую очередь ассимиляция. Но старания государства, если оно хочет укрепиться, должны быть направлены именно на перемешивание, а не на подчеркивание и закрепление различий.

> Думаю татары или якуты будут сильно против ассимиляции (кстати, я сам русский).

Ты абсолютно прав. При текущем уровне подчеркивания и подсвечивая различий будут очень против любых явных мер. А если различия подкреплять очерчивать еще сильнее, то и текущее положение перестанет их устраивать.

Противоречия нужно мягко, очень постепенно и аккуратно сглаживать и убирать. Административные границы, проходящие по этническим, этнические названия территорий, автономизация, дублирование гос. аппарата - подчеркивают различие, закрепляют его.

Смешивание и интеграция должны быть мягкими, очень постепенными и аккуратными. Еще раз отмечу, в первую очередь должен быть упор на культурную ассимиляцию и прекращение подчеркивания различий путем административного устройства.

Ты мне наверное ответишь - "но этничность никуда не денется". Само собой не исчезнет, просто ее роль снизится. Бывают же рыжие люди или люди с большими ушами, но они не объединяются в диаспоры, не противопоставляют себя остальным, не жаждут образования республик или независимых государств рыжих, не являются удобным объектом для манипуляций извне.

Рыжие не перестают быть рыжими, не отказываются от своей рыжести, но в социальном плане вес самоопределения рыжий - на стодесятом месте. Конечно я немного утрирую и этничность никогда не сравняется только с внешними признаками. Но этого и не надо. Достаточно чтобы степень влияния этой самоидентификации стала хотя бы в два раза ниже. Например я одно время очень интересовался своими предками, заказывал анализ архивов и т.д. Обнаружил что вот много по отцу вятских корней. Вятичи это одно из славянских племен, из которых сформировались современные русские. Ну и замечательно. Я даже поискал и нашел какую-то информацию про вятичей. Но для меня это не является критерием номер один в свой чужой. И номер десять не является. Это вообще для меня не критерий в свой чужой. Это просто интересная информация об истории моей семьи никак меня от остальных русских не отделяющая.

Про Америку небольшой комментарий. Там федерация, да. Но никакой из штатов-государств не является этническим, не носит названия какого-либо этноса и не считается этим этносом "своим". Никакие из федеральных границ не отделяют одну этничность от другой. Это важный момент.

Кому: Виталич, #216

Если опять про ремень)))) то- унитарное гос-во (если оно многонациональное) никаким ремнём не является. Оно ни устойчивее, ни стабильнее чем федеральное. Борис Юлин много в той теме примеров приводил. Ну для упёртых само собой это не аргумент (надеюсь ты не из таких).
Ничего не мешает тем же условно баскам самоорганизоваться на территории компактного проживания или шотландцам (Наввара или Шотландия же есть как территория))) У них сепаратизм и тлеет постоянно, просто страны достаточно развиты и сильных противоречий нет. Хотя вот шотландцы хотят пересмотреть итоги референдума раз UK вышло из EU)
По поводу "мягкое перемешивание и ассимиляция"- я не понимаю что это значит. Допустим якуты в Якутии что должны отказаться от своей культуры? Забыть язык, танцы, фольклор и т.д. В России сложилось что русский язык- язык межэтнического общения, это было есть и будет, а внутри своих республик якуты, татары, башкиры и т.д. говорят между собой на своих языках, а с русскими проживающими в них на русском. В чём проблема? Что такое "подчёркивать различия" я тоже не понимаю.
Вот Д.Ю. и многие камрады говорят о том, что для людей кто считал себя советскими -национальность была не важна. Я себя тоже считаю советским, хотя и немного в Союзе прожил (1977 г.р.)
А по поводу вятичей) Живу на территории где они жили (Калужская область). Предки тоже тут жили, так что может из одного племени)))) Шутка.

Кому: Виталич, #216

А по поводу РКМП- это ответ хрустобулочникам на идеализацию дореволюционной России. Это не умаление славных страниц истории, это констатация того, что история должна идти вперёд, а не назад. В какой-то момент феодализм сменил рабовладение и был более прогрессивной формацией, ну это ж не значит что из-за славных дел ну допустим Ивана IV или Петра I нам тоже надо ввести самодержавие)))

Кому: boroda951, #217

> Оно ни устойчивее, ни стабильнее чем федеральное. Борис Юлин много в той теме примеров приводил. Ну для упёртых само собой это не аргумент (надеюсь ты не из таких).

К сожалению, пропускаю очень много видео и обсуждений, работа отнимает все время. Небольшое производство технологичной продукции пытаемся наладить с товарищем. Уже десять раз пожалели что ввязались, но обратного хода нет.

Не знаю что говорил Борис Юлин, но на мой взгляд разница все же есть. Под подчеркивать различия я подразумеваю что, когда субъект федерации имеет название совпадающее с названием этноса, неформально подразумевается что представители этого этноса имеют какие-то особые права на эту территорию, большие чем например живущие там же русские (даже если русских там столько же или больше). Хоть это формально и не прописано нигде, но это серьезный минус, который может (при неблагоприятных условиях) привести к серьезным проблемам. В Латвии это закончилось статусом неграждан, а кое-где и просто гонениями и геноцидом.

Являются ли границы, совпадающие с этническими и название субъекта, совпадающее с названием этноса, единственной и главной причиной для сепаратистских и националистических настроений - нет. Способствуют ли - да.

> В России сложилось что русский язык- язык межэтнического общения, это было есть и будет

Совершенно верно. Более того, русский это не только язык общения, но и культурный код: единые понятные друг-другу понятия хорошо-плохо, добро-зло, доблесть-подлость и свои-чужие.

> По поводу "мягкое перемешивание и ассимиляция"- я не понимаю что это значит. Допустим якуты в Якутии что должны отказаться от своей культуры? Забыть язык, танцы, фольклор и т.д.

Совершенно необязательно. Приведу пример. Мой двоюродный брат - татарин по маме, мои два лучших школьных друга и коллега по работе - татары и по папе и по маме, подруга моей жены и ее сестра - татарки по маме - при этом они все полностью русские по культурному коду, т.е. самосознанию, менталитету, поведению, понятиям, образу мыслей. Все женаты/замужем за русскими, все крещенные, дети соответственно скорее русские татарского происхождения. А вот соседи подруги жены, тоже татары, но подключенные к националистическому эгрегору. Главным образом папа. Там есть все: замуж только за татарина, жениться только на татарке, причем только на мусульманах, скандалы на почве уроков истории в школе про Ивана Грозного и многое. Дочка у них из-за этого долго не могла выйти замуж, потому молодые люди в основном были русские, а те татары, которых приводил отец, ну не лежало сердце видимо. В районе тридцатки, у нее уже нервное было почве того что семьи нет и детей нет и в конце концов она сбежала в Москву, вышла замуж (за русского белоруса), родила детей. Отец от нее отрекся, не общается, младшего и среднего сыновей отправил жить и учиться в Татарстан. У среднего в принципе все сложилось хорошо - семья, дети, а младший оказавшись в среде, ударился в национализм, посещал какую-то мечеть радикальную (ее потом закрыли), ездил на машине с черным флагом и арабской вязью на заднем стекле, марши какие-то посещал, а потом пропал. Ищут сейчас. Мать молится чтобы не в ИГИЛ куда его занесло.

> Вот Д.Ю. и многие камрады говорят о том, что для людей кто считал себя советскими -национальность была не важна. Я себя тоже считаю советским, хотя и немного в Союзе прожил (1977 г.р.)

Практически ровесники. Обрати кстати внимание, что в СССР была не только идея "дружбы народов", а предпринимались вполне конкретные шаги для включения народов в русский культурный код, за счет организации обучения в школе, преподавания русской классической литературы и т.д. Другими словами советские (как я понимаю) означало русские (любых национальностей) и те кто за них. Грузинский националист не мог быть советским, даже если какое-то время им прикидывался. Русофоб тоже не может и не мог быть советским.

P.S. не ищи только в моих словах законченного целостного исторического взгляда, я же не Борис Юлин и не занимаюсь этим профессионально. у меня не замкнутая и завершенная система взглядов. так что припирать меня острыми вопросами "что делать" - бессмысленно, я просто скажу что не знаю.

я просто по-обывательски говорю о деталях что-ли, которые немного сам увидел. соответственно рецептов решения всех вопросов дать не могу, да и не стремлюсь. возможно их и нет пока и нашему народу только еще предстоит продумать, осознать и выработать взвешенные взгляды.

Кому: Виталич, #219

Вот вроде всё правильно говоришь, но есть несколько но...
А как называть территорию если она исторически так называется? Если исторически на них народ живёт- башкиры, например. Ну как их ещё назвать?

Кому: boroda951, #220

Ну например Уфимская область. В глобальном смысле - не знаю. Но я и не должен знать, а вот специалист вполне может решить этот вопрос, найти способы, реорганизовать, плавно подвести, оттолкнуться от логистической или экономической составляющей, реформировать может быть за годы. В конце концов, право России иметь Черноморский Флот Горчаков тоже не сразу смог восстановить, а за долгих 15 лет. А тут посерьезнее вопрос - реорганизация административного деления целой страны.

Кому: Виталич, #221

А что помешает (если сложится ситуация) отделению Уфимской области? В чём принципиальная разница?

Кому: Виталич, #221

В фильме Константина Сёмина "Анатомия предательства" один персонаж (русский националист) всерьёз рассуждал о том что не видит ничего плохого в независимости условно Владимирской области (если она будет самодостаточна в экономическом плане). Если память не изменяет конечно. Давно смотрел. Не национализм сможет объединить народы в нашей стране. Точнее удержать от вражды.

Кому: boroda951, #223

> В фильме Константина Сёмина "Анатомия предательства" один персонаж (русский националист) всерьёз рассуждал о том что не видит ничего плохого в независимости условно Владимирской области

Это даже не националисты, а какие-то упоротые мудаки, типа укров, но по российски. Некоторые мудаки еще предлагают отделить Кавказ. Я таким всегда отвечаю - не мы присоединяли, не нам и отделять. Мне особенно стыдно, когда такие маргиналы начинают задвигать эти темы у какого-нибудь джигита в живом журнале. По ним ведь мнение о всех русских составляют.

> Не национализм сможет объединить народы в нашей стране. Точнее удержать от вражды.

Конечно. Единый культурный код и гос. политика по сглаживанию различий должны этим заниматься.

> А что помешает (если сложится ситуация) отделению Уфимской области? В чём принципиальная разница?

Помешает только комплекс мер. Одно только название не помешает. Но название может немного помочь ситуации не сложиться. Потому что название это контекст, который влияет на подсознательное восприятие. А когда это происходит годами это серьезный фактор и он влияет либо в сторону разъединения, либо в сторону объединения и перемешивания, третьего не дано.

Как влияет на подсознание текущее разбиение и названия, можно понять по тому, что ты в #217 оговорился "... а внутри СВОИХ республик ...", тогда как по идее любая республика принадлежит всему своему населению в независимости от этнической принадлежности, а по конституции вообще вся страна принадлежит всем гражданам равно.

Кому: boroda951, #223

Я тут подумал, укрупнение административных частей наверное самый нейтральный способ с точки зрения чувств людей: Западная часть России, Уральская часть России, Восточная и т.д., а внутри области по названиям городов и все. Лет через 30, когда все привыкнут, можно и это деление убрать. Впрочем это все мысли обывателя. Спецы думаю уже знают с десяток способов реформ, просто отмашки нет.

Кому: Виталич, #225

Это уже сейчас есть. Округа же сделали.
Как по мне, название ни на что не влияет.
"Единый культурный код" что-то очень расплывчатое. Понимается всеми по-разному. На различия в основном имущественные обычно внимания обращают, всё остальное-надуманное.

Кому: Виталич, #213

Монолитное государство -фундаминталисткое , оно может строится не только на религии , но и на патриотизме например или национализме.

Кому: boroda951, #226

Значит осталось переподчинить области напрямую округам и убрать понятия республика, автономия или постепенно снизить их роль до нуля.

Единый культурный код - вполне конкретная вещь, это язык и культура понимаемая и разделяемая большинством населения - т.е. русская культура и русский язык.

Кому: Виталич, #228

Ну блин, этак мы по кругу ходить будем! Кроме русского языка (языка межнационального общения) и русской культуры есть же языки и культура других народов. С ними как?
А по поводу убрать и снизить, так это в теории всё просто...
Вопрочем, я понимаю о чём ты говоришь, но боюсь работать это не будет.

Кому: boroda951, #229

> Ну блин, этак мы по кругу ходить будем!

Бывает. Но как минимум мы обменялись интересными мыслями.

> есть же языки и культура других народов. С ними как?

Если рассуждать логически, то в основе твоей точки зрения лежит постулат о "равенстве" любых языков и культур народов России, в независимости от численности, так?

Если это не так, то и проблем нет, есть язык и культура государство-образующего народа и они имеют особое место и роль, их должны знать и изучать все.

Если все же ты считаешь что численность носителей роли не имеет , то предлагаю провести мысленный эксперимент. Предположим я с сегодняшнего дня утверждаю что я гордый потомок великого древнего народа хундырмырмаев, когда-то проживавших на Волге, имеющих прекрасные традиции, танцы, язык, обряды и национальный костюм. Я даже тебе бумаги исторические выправлю (это вопрос технический) о том, что действительно проживали в верховьях Волги когда-то такие охотники-собиратели.

Теперь хочу переадресовать тебе, коварный русский шовинист, твой же вопрос: как быть с нашим хундырмырмаевским древним языком? где моя хундырмырмаевская нац.республика?

Кому: boroda951, #229

> Вопрочем, я понимаю о чём ты говоришь, но боюсь работать это не будет.

Скорее всего. Но у нас все же разговор двух обывателей. Для разработки и проведения в жизнь реального плана нужен новый Горчаков.

Зачем говорить вообще о том какой народ более или менее значим- это и есть национализм.
Русский язык всё равно все изучать будут (для удобства хотя бы).
У хундырмундыр было гособразование когда они вошли в состав России? Если было, то пусть и остаётся, если не было то с чего бы, я что-то не слышал, чтобы малые народы Сибири или финоугорские требовали автономии.

Кому: boroda951, #232

Я больше тебе скажу. Именно по причине неразрешенности и подверженности этого вопроса появляются то "сибиряки", то "поморы", то еще кто. Людям хочется объединяться, а объединяться на основе русскости - табу, вот и попадают под влияние разного рода провокаторов и врагов.

Кому: boroda951, #232

> Зачем говорить вообще о том какой народ более или менее значим- это и есть национализм.

Я говорил о значимости культуры и языка, а не народа.

Русский народ является государствообразующим, играет особую роль, это данность. И также данность в том, что эта тема жестко табуирована.

Если ты не согласен со мной, то наверное согласишься со Сталиным. https://ru.wikipedia.org/wiki/За_русский_народ!

Еще раз, эта тема жестко табуирована, т.е. действует негласный запрет на обсуждение того кто мы:

множество народов, объединенных вокруг русского народа (сталинский взгляд)
или
115 народов неведомым образом собравшиеся вместе и построившие государство (то к чему негласно, тихо ведут либералы, оппозиционные ли или правящие)

Между тем, в этом вопросе нужна ясность и единое мнение, он не может быть подвешенным. Именно подвешенность и табуированность этого вопроса - источник множества проблем.

Кому: boroda951, #232

> У хундырмундыр было гособразование когда они вошли в состав России? Если было, то пусть и остаётся, если не было то с чего бы

Гособразования были не у всех, у кого сейчас есть автономии или республики.

Кому: Виталич, #234

Табуирована или нет, хрен знает.
У нас же нет госидеологии, никто внятно сказать не может что объединяет народы нашей страны, у коммунистов (можно сколько угодно над этим потешаться ) была наднациональная идея создания общности-советский народ. Что сейчас нас объединяет? "Русский мир"? Даже многие русские (я в том числе) это не понимают.
То что когда-то мы объединились, войнами, договорами, союзами и т.д.- это уже история, вопрос о том как жить сейчас и далее.

Кому: boroda951, #236

> У нас же нет госидеологии, никто внятно сказать не может что объединяет народы нашей страны

Очень верный вопрос. Действительно нет ни идеологии, ни даже просто идеи. Судя по всему, единственное что хоть как-то объединяет это кусочки русской культуры (прочитанной на уроках литературы) в головах и некоторое количество русского населения, проживающего по всей территории, включая нац.республики и участвующее в общественной жизни и управлении.

Потому что у любого нацмена, впервую очередь есть его народ, потом его республика и только потом Россия, в состав которой она входит. А у русских и обрусевших кроме России нет ничего (поэтому мы ее и объединяем). Даже друг-друга. Заметь как мы разделены и с каким трудом может идти диалог (я про потерявших самообладание товарищей, ранее в этой теме). Кстати, благодарю за сдержанную, достойную манеру ведения дискуссии и попытки понять, несмотря на различия в точках зрения.

> вопрос о том как жить сейчас и далее.

Главный вопрос нашего времени. Лично я не знаю решений, кроме разве что попыток увеличить этот кусочек русской культуры в головах людей, популяризации классической русской литературы.

В конце концов кто я такой чтобы его знать. Я просто русский, в поисках своих. Я не против наднациональной объединяющей идеи, но даже у СССР это не получилось довести до конца. Как ни крути, а я не свой в нац.республиках, мне в свое время это весьма доходчиво сообщили. Недавно стал несвоим и на Украине. Может поэтому я так зафиксирован на том, что наднациональная идея обязательно должна приводить к устройству, когда нет нацреспублик, а все общее и равномерно перемешано.

Слушай, наверное на этом завершу дискуссию. К решению проблем уровня страны мы вряд-ли придем, а мысли все уже высказаны (по крайней мере мои). Угрохал немыслемое количество времени, надо работать. Спасибо еще раз. Бывай.

Кому: Виталич, #237

Согласен, пора завязывать, только последнее дополнение, ты всё время говоришь "не мне решать", "нужны люди по-умнее", "тут нужны специалисты" и т.д. Думаешь в 1917-м люди делающие революцию все были специалисты, а люди что шли за ними? А страну-то неплохую построили. Нормальных потомков только не воспитали))) Идея должна быть понятна и близка всем. Иначе её никто не поддержит. Ну, пожалуй, всё.