Сергей Вячеславович Савельев о церебральном сортинге

Кому: Unusual suspect, #165

Что значит с профессорской колокольни? Что значит обезьяньи? Опять ваши евангельские "правильно" и "не правильно"? Ко всему прочему, пусть допускает подобные фразочки в переписке с женой и детьми, а не в публичном выступлении.

Кому: yuri535, #194

Явление сами по себе, уважаемый, почти всегда можно исследовать как стохастические процессы, а уж из статистической зависимости можно выдвинуть предположение о природе этих явлений.

Кому: Lyubimov, #182

> Великолепно выступил Александр Невеев! Спешу поделиться наиболее общими впечатлениями:

ни о чем

если целый профессор скажет, что 2+2=5 и его успешно разоблачит любой школьник, в чем тут будет выражение доминантности школьника?

это просто правильная работа мышления

твоя проблема в том, что ты млеешь от авторитетов, а в науке их нет

не экономь мозговую энергию, веди себя абиологично!

Кому: bagr, #202

> Явление сами по себе, уважаемый, почти всегда можно исследовать как стохастические процессы, а уж из статистической зависимости можно выдвинуть предположение о природе этих явлений.

внезапно явления подлежат исследованию

написал то же, что и я

Кому: Sweet Death, #169

> Этот "специфический угол" льется из каждого утюга - подбитая клятыми большевиками на взлете стремительно развивающаяся Россия, Ленин, который только и умел, что расстреливать и т.д. и т.п.

Ну что поделать, если профессора в силу его профессиональной деятельности интересуют в первую очередь именно эти аспекты революционного процесса.

Кому: Sweet Death, #170

> На какие "великие"? На массовые расстрелы, высылы и утопления профессуры?

На объективно великие: создание жизнеспособного государства совершенно нового типа. И все те ужасы, на которых фокусирует внимание профессор, были объективной необходимостью, без них процесс было бы невозможно завершить. И Ленин, в силу особенностей структуры мозга, оказался способным на радикальные действия когда этого требовала ситуация, т.е. на то, что профессор со своим интеллигентным академическим взглядом на мир называет примитивным бабуинизмом. Или ты будешь утверждать, что Ленин был агнцем святым, за всю жизнь мухи не обидевшим?

> Научная работа Ленина у него отсутствует напрочь.

Вполне предсказуемо она профессору совершенно неинтересна.

> Вполне возможно, что именно его структуры головного мозга позволяли видеть ответ там, где другие блуждали в трех соснах.

Само собой. Если того же профессора поставить на место Ленина в 1917-18гг, при всем уважении к интеллекту профессора, ничего путного из него не вышло бы. Не было бы сегодня ни нас с тобой, ни России вообще.

После разведопросов с Климом Жуковым, Борисом Юлиным, Егором Яковлевым и др. рассуждения профессора мягко говоря шокируют. На пассаже о царских железных дорогах, которые большевики использовали без доработок, даже ведущий не выдержал.

Кому: carboneum12, #67

> Книги С.В. Савельева удивительно легко и интересно читать. Очень чёткая логика и последовательность изложения материала

А в беседе с Д.Ю. Пучковым у него тоже очень четкая логика? Это я к тому, что если профессор в книгах совсем не похож на того, который в ролике, то как-то даже непонятно, зачем он делает своим книгам такую мощную антирекламу в виде устных выступлений.


Кому: Udo, #77

> Большевики со Сталиным создали для этого условия, запустили очередной виток церебрального сортинга, отбирая тех, кто мог в силу особенностей строения мозга реально двигать науку и технику вперед.

И ведь без томографов обошлись, что удивительно. Причём управились даже быстрее, чем за одно поколение, в отличие от Европы, которая полторы тыщи лет сортировала.

> Хрущев запустил новый виток церебрального сортинга, отбирая тех, кого Савельев называл "колбасниками", кому строение мозга позволяло успешно имитировать ту или иную деятельность.

И тут без томографов справились, да что-ж такое-то! И опять одного поколения хватило, причём местами того же самого, которое двигало науку и технику. Может всё-таки дело не в волшебном церебральном сортинге?

Камрады, прочитавшие книгу, нет ли там ответа на такой вопрос: в каком возрасте автор предполагает проводить исследования на мега-томографе? Это я к тому, что мозг развивается до 25 лет в среднем. Так что у детей мозг находится в процессе развития и исследовать вроде как рановато, ибо непонятно, что из него вырастет. А у взрослых наоборот, уже поздно, т.к. например, чтобы стать хорошим музыкантом, надо начинать музицировать с самого раннего детства. Опять же к 25 годам многие уже знают, чем бы они хотели заниматься в жизни и давно этим занимаются. И их уже не волнует, какой деятельностью им следует заниматься по мнению церебральных сортировщиков. А тем, кто к этому возрасту ещё не определился, по-моему никакой ЦС не поможет.

Кому: Norerad, #187

> Какие(я на этом слове акцентирую внимание) проблемы решались массовыми расстрелами и обезьяньими способами, Савельев не уточнил, и я об этом сразу сказал. И это не потому что я злодей такой, сквозь пальцы читаю, а потому что профессор фантазируя не считает нужным доказывать свою точку зрения и хоть сколько-нибудь её обосновывать.

Равно, как и ты. А не профессор ли ты часом? (шутка). И об этом я тоже писал - аргументы против оппонента, построенные на фантазиях и домыслах - плохие аргументы, играющие на руку этому самому оппоненту. Ты определись - ты разделяешь идеи проф. Савельева, ты против или частично за, частично против? Пока что, ПМСМ, ты выступаешь строго на стороне проф. Савельева, своеобразно так, но за него. Точнее, играешь ему на руку.


> Из нас двоих только я читал книги Савельева? Ответь уже на этот вопрос, чтобы все встало на свои места.

Думаю, что не читали оба. Я - точно не читал, ты - скорее всего, как уже продемонстрировал.
Т.е. книгу ты, может быть и держал в руках, буквы там, слова и фразы может видел - утверждать не берусь, не присутствовал. Но вот то, что понял скорее всего не так - подозреваю, есть на то основания.

Кому: yuri535, #193

> Люди не равны биологически, но равны экономически (уничтожение классов) и политически. У Ленина все это подробно разбирается, в споре с либеральным профессором. Можешь ознакомиться.

Только это работать не будет, потому что люди не равны биологически. В частности по интеллекту. Более умные, а тем более хитрые, не станут уравниваться с остальными, ни политически, ни тем более экономически. И это даже не парадокс, а прямое следствие эволюции.

Кому: Faria, #197

Сначала себя поставь в такое положение. А вообще, если бы у бабушки, был мужской половой орган )))

Кому: yuri535, #191

> Дружок, я никого не выгораживаю. Профессор тролит невежественную публикуу, безграмотных детей. Он это часто делает, это его развлечение. Видишь, он часто посмеивается, сам понимает над чем и знает, что малограмотные его не поймут.

Единственных кого в данном случае троллит Савельев - это члены его секты с "левыми" взглядами, но тем все божья роса.
Допустим, приближение приматов к приматам - это не чушь, выдуманная yuri535 для оправдания гуру, а тонкий троллинг, непонятый нами детьми с тройками по биологии, но мне вот интересно, как ты будешь выкручиваться с приближением "вождя пролетариата ... к кроликам" )


Кому: yuri535, #193

> Коммунизм разумеется сортирует людей и по биологии тоже, ибо люди физически и умственно не равны.

Коммунизм никого не сортирует, имея равные возможности самореализации, люди сами сортируются в процессе реализации своих потенциальных возможностей.
А искусственная сортировка по биологическим признаком, а тем более, извлечение "гениев из семи миллиардов полуобезьян", которые возглавят и будут управлять этими "полуобезьянами" или "посредственностями", по моему скромному мнению, имеет мало общего с коммунизмом.

Кому: yuri535, #193

А что подразумевается под понятием умственно, снова Ваши сказочки про рожденных летать? Уж давно (в научной деятельности точно) индивидуальная предрасположенность, если таковая вообще существует, ничего практически не значит.
Отчего же Вы, дорогой мой друг, так истово защищаете этот примитивнейший редукционизм? Может Вы еще экономические отношения, подобно либералам, захотите свести экономические отношения к взаимоотношению каждых отдельных субъектов? Даже если есть некая индивидуальная предрасположенность, она сколько нибудь значима в масштабах небольших групп людей, общество же это нечто качественно иное, нежели просто 'N личностей' частью идеологии подобные идеи не должны быть ни вкоем случае, оставьте эту привилегию фашистам, социал-дарвинистам и всяким прочим ультрареакционным силам. Может быть, при воспитании отдельного индивидуума можно будет делать предпочтения в зависимости от индивидуальной предрасположенности, опять же, если таковая вообще существует в плане сознательной деятельности (а именно о ней идет речь в подобных случаях, а не про Ваши сказки про спортсменов-музыкантов, впрочем и с ними не так все просто).

Кому: yuri535, #145

Задача СМИ не в преподнесении научной информации, каждое слово, сказанное публично, имеет не столько свое значение, сколько смысл, вложенный выступающим. Ваш реакционный профессор сказал это не просто так и со специфической интонацией. Чем же он лучше "философов" рассуждающих об этике с абстрактных позиций, ведь они же не так уж не правы? Почему бы в СМИ не показывать расчлененку, это же ведь обычная анатомия, врачи в моргах и не такое же видали?

Кому: necro-tor, #104

> Ну то есть 2000 профессоров таки депортировали, а остальных расстреляли,

учёный оперирующий мифами и бездоказательной клеветой в качестве аргументов достоин не только депортации, но и гражданской казни у позорного столба.

Кому: Lyubimov, #186

> Вот тебе пример пустой болтовни и демагогии. Рекомендую! Это прекрасный образчик. Только что просмотрел. Там кстати есть эксклюзивная информации об авторе, там товарищ Невеев признается, что очень много смотрел порнухи и не встречал там ни у кого одинаковых органов.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=9UGJ5eGQ55E

можно конкретику? что не так? в каком вопросе вы с ним не согласны?
По поводу членов и сисек, Невеев тролит Савельева, что как и мозг они не повторимы. че говорить, недавно разоблачили мегаученых, которые много чего определяли по отпечатку пальца. Савельев из той же оперы. лучше бы занимался чем то полезным.

Кому: Unusual suspect, #165

> у профессора нет времени на дотошное изучение всех фактов для сложения полной картины с правильными выводами. ... Тем не менее в своих оценках профессор прав

интересно получается!
профессор использует в качестве посылок лажу, но, тем не менее, делает верные выводы?! :)
для логика это было бы верно, но не для учёного.

Кому: Lyubimov, #208

Какая замечательная цепочка, прямо диву даешься! Ложные допущения профессора наряду с пустопорожней болтовней, идиотский редукционизм товарища Юрия и полные мировой мудрости высказывания данного индивидуума. И попомните мои слова, товарищ Юрий, так будет и впредь!

Кому: Lyubimov, #208

> Только это работать не будет, потому что люди не равны биологически.

С фига не будет, если уже десятки тысяч лет работает? Про разделение труда слышал?

> В частности по интеллекту.

Владение собственностью - это показатель высокого уровня интеллекта? У кого интеллект выше, у Прохорова или Перельмана? Кто умнее? Эйнштейн или Рокфеллер? У кого больше крепостных, тот и умнее?

Самый крупный землевладелец Николай 2 интеллектуально выше нищеброда В.И. Ленина и ссыльного Джугашвили?

Вопрос всё тот же. Ты когда пытаешься об этом рассуждать, вообще понимаешь о чем речь? Пока у тебя интеллектуальная катастрофа в голове и она с каждым каментом всё расширяется.

> Более умные, а тем более хитрые, не станут уравниваться с остальными, ни политически, ни тем более экономически.

Воры не станут уравниваться с тобой экономически, будут всё так же вытаскивать твою зарплату в метро и обкрадывать тебя на базаре.

Карманник умнее тебя? Ты глупее пьяного гопника?

Что общество делает с ворами, которые не хотят уравниваться? Куда делись рабовладельцы, рабы, феодалы и крепостные, абсолютные самодержцы, фараоны, султаны и т.п.? Ну которые не хотели уравниваться.

> И это даже не парадокс, а прямое следствие эволюции.

когда ты пишешь, такое чувство, что ты бредишь

пишешь не приходя в сознание

Кому: 3dixlik, #210

> Коммунизм никого не сортирует

а откуда это известно вам?
практика жизни говорит о том, что без сортировки ничего строить и воспроизводить никак не возможно.
не сортирует ничего только хаос в неживой материи. под коммунизмом вы это понимаете? не? :)

Кому: komiva, #218

Сортировка это крайний случай, сознание отнюдь не по божьему велению формируется, и не от Ваших шаманских плясок, которые вы стыдливо прячете за псевдонаучной риторикой.

Кому: bagr, #211

> > А что подразумевается под понятием умственно, снова Ваши сказочки про рожденных летать?

Чего?

> Уж давно (в научной деятельности точно) индивидуальная предрасположенность, если таковая вообще существует, ничего практически не значит.

У тебя в голове? Люди то, дураки, разделил всю деятельность по профессиям. Всю науку по отдельным дисциплинам. Спорт по дисциплинам. И вытягивают в них самых способных.

> Отчего же Вы, дорогой мой друг, так истово защищаете этот примитивнейший редукционизм?

покажи где я защищаю, когда я уже несколько каментов исписал, что это не совсем так?

Для тебя русский родной?

> Может Вы еще экономические отношения, подобно либералам, захотите свести экономические отношения к взаимоотношению каждых отдельных субъектов?

Зачем ты мне всё это пишешь?

> Даже если есть некая индивидуальная предрасположенность, она сколько нибудь значима в масштабах небольших групп людей, общество же это нечто качественно иное, нежели просто 'N личностей' частью идеологии подобные идеи не должны быть ни вкоем случае, оставьте эту привилегию фашистам, социал-дарвинистам и всяким прочим ультрареакционным силам.

Спасибо, кэп. Индивидуальная изменчивость при наличии социальных законов.

Зачем ты мне всё это написал?

Ты придумал у себя в голове какого-то оппонента и начинаешь у себя же в голове его метелить?

> Может быть, при воспитании отдельного индивидуума можно будет делать предпочтения в зависимости от индивидуальной предрасположенности

То пишешь, что практически ничего не значит, то вдруг "можно будет делать предпочтения"

ты определись, крестик или трусы

Кому: bagr, #216

> идиотский редукционизм товарища Юрия

дорогой дружок, зачем ты всё это написал?

У тебя психических проблем нет?

Кому: 3dixlik, #210

> Коммунизм никого не сортирует

то есть "от каждого по способностям, каждому по потребностям" это не сортировка?

> имея равные возможности самореализации, люди сами сортируются

внезапно

коммунизм никого не сортирует и вдруг сортирует, при чем люди сами себя сортируют

> А искусственная сортировка по биологическим признаком

дорогие ребята, сортировка по биологическим признакам идет во всю ивановскую, начиная от выбора шляп и обуви и до занятия спортом. Иди попробуй набить морду Валуеву и потом, после реанимации, расскажи всем, что ни по каким биологическим признакам Валуева тебя не превосходит, тебе просто не свезло, в следующий раз ты ему уж точно морду набьешь.

искусственная сортировка - это то, в чем живет человек уже тысячелетия

Вы вообще, ребята, соображаете, что человек оградил себя от естественной сортировки в естественной природе и живет в искусственном социуме c искусственной сортировкой по своим личным признакам?

Кому: bagr, #219

> Сортировка это крайний случай

очнись, ты грамоте то обучен только потому, что тебя отсортировали

в 19 веке тебе бы так не свезло, не отсортировали бы

> сознание отнюдь не по божьему велению формируется, и не от Ваших шаманских плясок, которые вы стыдливо прячете за псевдонаучной риторикой.

А как же? Раскрой секрет.

Кому: Unusual suspect, #165

> Тот факт, что дела зачастую вершились весьма радикальными способами, которые профессор со своей профессорской колокольни весьма справедливо характеризует как примитивные и обезъяньи...

Я бы по другому это сформулировал. Профессор со своей профессорской колокольни характеризует оные деяния весьма примитивно и по-обезъяньи... повторяя перестроечную пропаганду.

Кому: yuri535, #217

Почему то Рокфеллер у одного из рулей планеты, а не Перельман. Интеллект он же не только про науку, а ещё как ближних обмануть, тоже думать надо по серьезному.

Самодержцы и цари никуда не делись, рабство теперь носит интеллектуальную форму. А ты такой же крепостной, без каких либо перспектив на хоть как то быть равным например с гелендвагенщиками недавними.

Кому: bagr, #216

Юрий вообще никаким боком не редукционист.

Вообще этот термин идиотский по своей сути.

За мировую мудрость спасибо.60

Кому: Lyubimov, #224

> Почему то Рокфеллер у одного из рулей планеты...

Для того, чтобы материально преуспеть в этом мире или пробиться во власть - достаточно быть сильной, смелой, энергичной и небрезгливой сволочью.

Большого ума для этого не нужно.

Кому: 3dixlik, #210

> Единственных кого в данном случае троллит Савельев - это члены его секты с "левыми" взглядами, но тем все божья роса.

какая-то детская риторика пошла

> Допустим, приближение приматов к приматам - это не чушь

это чтоб тебя потролить, вон как ты завелся, даже не поняв о чем речь, не зная, что человек есть примат, что мозги у него примата и т.п.

весело же! Почему Савельеву нельзя троллить безграмотных детей? Они ж для того и существуют.

фонтаны забили, как Дим Юрич сказал в самом начале ролика!

Кому: Lyubimov, #224

> Почему то Рокфеллер у одного из рулей планеты, а не Перельман.

А Перельману это нужно?

Заметь, у тебя критерии интеллекта чисто "обезьяньи", кто выше прорвался и больше всех хапнул.

хе-хе

> Интеллект он же не только про науку, а ещё как ближних обмануть

И в чем превосходство воровского интеллекта над научным?

Что создали воры для человечества и что наука? Заметь, воры активно вкладывают в науку, чтоб наука разработала им инструменты господства. То есть на свой умишко они не рассчитывают.

> тоже думать надо по серьезному

Как обнести квартиру соседа?

Где интеллектуальное превосходство то? Чтоб и погадить правильно, нужно крепко подумать. И даже чтоб мошонку прибить к брусчатки, нужно иметь известный запас ума, это ж сложное поведение.

> Самодержцы и цари никуда не делись, рабство теперь носит интеллектуальную форму.

во ими Христа, заканчивай такое писать!

> А ты такой же крепостной, без каких либо перспектив на хоть как то быть равным например с гелендвагенщиками недавними.

Ну так что там про интеллект?

Ты всерьез полагаешь, что я стремлюсь уравняться в идиотизме с гелендвагенщиками? Зачем мне это?

то есть ты так в вопрос и не разобрался

Кому: Lyubimov, #180

> Да, большевики в порыве разорвать связи со старым укладом (надо же, как похоже на сегодняшнюю ситуацию) меняли всё, что могли.

Не похоже ни капли. Большевики меняли уклад на новый. Сейчас сменили на старый.

Аналогия: большевики поменяли кондовый паровоз XIX века на электровоз. А сейчас Россия вернулась к паровозу, но с управлением от западного микропроцессора и механической подачей угля в топку. Но паровоз.

Кому: Башенный Кран, #179

> Эта интересная особенность называется демагогия.

Примерно на это я мягонько так и намекаю. Но ведь народ ведётся... а есть и сознательные последователи этого "учения".

Кому: RandoM472, #172

> конкретнее можно.

Его сравнение "ни на что не влияющего" разнообразия мозгов с разнообразием копулятивных органов прекрасны! Он вчера сделал мой вечер.

Кому: Палыч, #207

Ну то есть ты не ознакомился даже с предложенной литературой в которой Савельев описал все то о чем я тебе говорил?
Ты не уверен что это именно слова и выводы Савельева, не веришь моим словам, но проверить почему-то боишься. Интересная позиция. Я бы даже сказал, прекрасно иллюстрирует фанатов Савельева.

Кому: yuri535, #193

В том-то и дело. Получается, что при коммунизме сортировка по биологическим признакам (физическим, интеллектуальным возможностям) происходит на основе объективных социально-экономических процессов. Если передать тот процесс в руки, так сказать, церебрального сортинга (то есть в начале рассортировать людей, а потом включить в социально-экономические отношения), чему подобная биологическая сортировка будет подчинена? Уж точно не социально-экономическим отношениям, так как разделение по биологии уже произошло, и произошло вне этих отношений, и они никак не подчиняют себе биологию.
Как это относится к коммунизму?

Кому: yuri535, #220

Русский не родной, чурка я, к тому же как устану, страдаю косноязычием, уж простите.
Во-первых, вытягивание в науке если и происходит, то не так, как Вы себе это представляете. Раньше было получше с отбором как раз, это да"(к вопросу сортировки в образовании). Но, во-вторых, самое главное, с чего Вы взяли, что это связано с индивидуальной изменчивостью в плане предрасположенности, почему Вы позволяете себе такое большое допущение? Нам с Вами должно искать обратную зависмость сиюминутных способностей человека в зависимости от его прошлой сознательной деятельности и только в идеалбных случаях эта предыдущая деятельность совпадает с предрасположенностью, если таковая вообще существует.

Кому: Lyubimov, #225

Отнюдь. Чтобы там ни было с мозговой составляющей, где, я считаю профессор тоже лжет, нельзя просто сделать никаких обобщений на социум, Юрий же настаивает, что можно, просто с профессором не повезло.

Кому: yuri535, #221

> > искусственная сортировка - это то, в чем живет человек уже тысячелетия

В начале 90-х можно было за этим сортингом наблюдать в реальном масштабе времени. Как разошлись пути-дорожки однокашников - закончивших одинаковые школы, смеявшихся над одними и теми же анекдотами, смотревших одни и те же фильмы, выросших на одних и тех же книжках.

Как один пошел в бандиты-рэкетиры, а другой в профессора. Как один на заводе бился как рыба об лед, вкалывал за копейки, из последних сил пытаясь спасти производство и рабочий коллектив, а другой - целенаправленно и методично этот завод банкротил.

Как бывшие комсомольские бонзы открывали водочные ларьки, а записные "антисоветчики", которых эти комсомольские вожаки исключали из ВЛКСМ за критику перекосов брежневизма, вдруг рванули в Чечню, спасать русских беженцев.

Этот момент вот диамат совсем не рассматривает - почему люди такие разные, даже в одной семье, получившие одинаковое воспитание и выросшие в одинаковых условиях. Почему один идет в кровопийцы-ростовщики, а другой организовывает бесплатные общеобразовательные курсы, ведя арьегардные бои с наступающим по всем фронтам мракобесием?

Почему один всерьез размышляет над тем, имеет ли он моральное право согнать кошку со своего любимого кресла, а другой походя может зарезать прохожего за сто рублей?

Кому: Faria, #197

> Вот интересно, смог бы хоть что-нибудь сделать профессор Савельев, окажись он в ситуации, в какой оказался Ленин? Смог бы он сохранить науку? Смог бы создать государство?

Сидел бы в углу и ёрничал в своей манере: дескать, нет в России правильного мозга, все отцереброваны... или отсортированы?

Кому: Чингиc, #235

> Этот момент вот диамат совсем не рассматривает - почему люди такие разные, даже в одной семье

Ты не понял, диамат - это [метод]

"Такие же процессы имеют место и в жизни природы. История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией - везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается. Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития. А это означает, что дух диалектики пронизывает всю современную науку." (И.Сталин)


метод ничего сам по себе не рассматривает, метод примнется в конкретных дисциплинам и там уже всё выясняется

берется диамат, он же научный метод, применяем к физики, химии, социологи, космологии, политэкономии, истории и т.п. и выясняем что там и как с чем

то есть тебе нужно собрать все дисциплины о человеке и применяя диамат, заняться изучением вопроса

успехов

Кому: OldKnight, #233

> В том-то и дело. Получается, что при коммунизме сортировка по биологическим признакам (физическим, интеллектуальным возможностям) происходит на основе объективных социально-экономических процессов.

я бы сказал так, она происходит разумеет по индивидуальным способностям

а социально-экономические процессы позволяют отбираться чрезвычайно широко, преграды сведены до минимума и они практически ограничены единственным состоянием "от каждого по способностям"

ну если человек не вынужден торговать способностями, он реализует их максимально свободно и на весь потенциал, физический и умственный

> Если передать тот процесс в руки, так сказать, церебрального сортинга (то есть в начале рассортировать людей, а потом включить в социально-экономические отношения), чему подобная биологическая сортировка будет подчинена?

Весь этот ЦС сводится к одному, к всемерному повышению производительности труда. Больше там ничего нет, от слова совсем. Все попытки обобщения профессора, они совершенно неудачны и его постоянно на этом ловят.

Так что биологическая сортировка будет подчинена той социально-экономической модели, какую она застанет. Ну и конечно начнет её немедленно переделывать, изменять.

> Уж точно не социально-экономическим отношениям, так как разделение по биологии уже произошло, и произошло вне этих отношений, и они никак не подчиняют себе биологию.

В человеческом социуме всё подчинено социально-экономическим отношениям. Вне этих отношений человека нет и биологического сортинга нет. Просо профессор, по недоразумению, экономику выводит из структур мозга. Ну тут ему не хватает подготовки.

Любая сортировка по биологии - это всегда сортировка в конкретных исторических условиях. Ты не можешь изолировать мир от людей на время, пока всех переберешь. Это всё единый процесс.

> Как это относится к коммунизму?

если метафизически не отрывать людей от их социума, то так и относится

по Савельеву его сортинг должен изменить отношения между людьми, а так как его сортинг направлен на дальнейшее всемерное повышение производительности труда, то и общество вслед за этим будет трансформироваться в том же направлении

Кому: Lyubimov, #224

> Интеллект он же не только про науку, а ещё как ближних обмануть, тоже думать надо по серьезному.

Неправда ваша! Для того, чтобы обмануть ближних, думать совсем не обязательно. Нужно лишь унаследовать деньги, а не сортированные хитроvопые надмозги. И на эти деньги нанять юристов и политиков. А так же профессоров. Они сделают чудеса!

Деньги же - функция чисто социальная. Из головы не берутся.

Кому: yuri535, #237

> История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией - везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается.

Т.е. и само это правило тоже меняется? Тоже не вечно?

Кому: Чингиc, #235

А потому что наша жизнь очень чувствительна к начальным условиям. Даже у самых, казалось бы, одинаковых людей, сознание може формироваться совершенно по-разному.
P.S. Если Вам нужно всеобъемлещее объяснение поведения каждого индивидуума, обращайтесь к Библии, причем тут диамат?

Кому: yuri535, #238

> по Савельеву его сортинг должен изменить отношения между людьми, а так как его сортинг направлен на дальнейшее всемерное повышение производительности труда, то и общество вслед за этим будет трансформироваться в том же направлении
>

Его сортинг просто заменяет процесс посещения ребёнком всяких секций и кружков в детстве, когда родители выявляют, что его прёт.
То есть, если его теория верна, можно будет более уверенно определить, к чему человек более способен (и совсем не факт, что у него с этого счастье будет).
Как это должно изменить отношения между людьми - совершенно непонятно, так как его результативность и применение полностью зависит от социальной среды.
Савельев из биологической теории строит социальную, опираясь на натянутые на глобус совы собственного производства "как всем известно" - что в историко-социальных примерах, что в антропологических (что изучали антропологи с антропогенеза).
В этом что то фоменковское есть - в притягивании любой области к своей теме.

Кому: Unusual suspect, #205

> И все те ужасы, на которых фокусирует внимание профессор,

Называется отчасти передергиванием, очасти - идеологическим враньем.
Там нет какого-то исследования "под специфическим углом"

Кому: yuri535, #220

> > У тебя в голове? Люди то, дураки, разделил всю деятельность по профессиям. Всю науку по отдельным дисциплинам. Спорт по дисциплинам. И вытягивают в них самых способных.

А коммунизм -это про стирание существенного различия между умственным и физическим трудом, всестороннее развитие, политехническое образование и свободный выбор профессий, без привязки одной профессии на всю жизнь.
В общем, начни хотя бы с учебника по политэкономии - http://istmat.info/node/33573 - глава 39, просвещайся.

> то есть "от каждого по способностям, каждому по потребностям" это не сортировка?

Нет. Как в словах "от каждого" и "каждому" можно увидеть сортировку? оО

> внезапно, коммунизм никого не сортирует и вдруг сортирует, при чем люди сами себя сортируют

Жаль, что только "детям" дано видеть различие между внешним воздействием и внутренним движением (

> дорогие ребята, сортировка по биологическим признакам идет во всю ивановскую, начиная от выбора шляп и обуви и до занятия спортом. Иди попробуй набить морду Валуеву и потом..

При этом, если мне, по какой-то странной причине, надо попробовать примерить шляпу или обувь меньшего или большего размера или пойти и попробовать набить морду Валуеву (если тот не против), то я волен это делать.
Паралимпийские игры проводятся, Маресьев без ног летал, да что тут, Ленин , по мнению Савельева, с средним по планете мозгом , ближе к женскому, приближенным по структуре не только к кроликам, но и к приматам, а гений, создавший СССР.

> какая-то детская риторика пошла

Ну, куда ж мне до взрослых троллей, с их "дружками", "детьми", "ребятками" и прочими проявлениями зрелости.

> это чтоб тебя потролить, вон как ты завелся, даже не поняв о чем речь, не зная, что человек есть примат, что мозги у него примата и т.п.

Завелся? Опять ты желаемое за действительность выдаешь.
Как, посмотрю ты сильно гордишься своим "уникальным" знанием, что человек - это примат ) Но ты не юли, что там с приближением вождя пролетариата к кроликам?

Кому: Merlin, #86

> Задрали уже по сто раз одно и то же.

Я больше так не буду!

Кому: yuri535, #227

> весело же! Почему Савельеву нельзя троллить безграмотных детей? Они ж для того и существуют

Потому что он ученый вроде как, а не стендап комик. Ученому должно не глупостями заниматься, а науку делать, и просвещать тех, кто во тьме невежества обретается. И если ученый довольно узкий специалист, не стоит ему замахиваться на грандиозные обобщения. В лужу можно сесть.

Кому: Lyubimov, #180

> Я про "недомзг" Ленина ни слова не сказал, камрад.

Про него и как про обезьяний результат деятельности его носителя, выразившийся в депортированно-убиенных профессорах и отсутствии сколько-то адекватных науки и образования чуть не до середины 30-х (когда собственно Сталин жахнул по педологическим извращенцам), как и про величие царского железнодорожного наследия - всё, что счел нужным, рассказал разведопрашиваемый в ролике.

Кому: Lyubimov, #181

> Историю творят не люди, а поведение людей это вовсе не мозговая деятельность. Мозг он вообще просто так, в принципе и не нужен вовсе, рудимент какой то.

Не-не-не - историю вон прямо в ролике творит в меру своего разумения гость разведопроса - это в его параллельной реальности ведомый своим наделённым широкими лимитрофными адаптациями мозгом Ленин выкосил всю профессуру, в результате чего науку с образованием оккупировали педологические извращенцы, которых только Сталин и смог приструнить.

Вот бы узнать как в эту реальность укладываются Яковлев, Кошкин, Горлицкий, Лавочкин, Котин, Грабин и многие другие инженеры и конструктора, получившие высшее образование во второй половине 20-х - начале 30-х годов, время казалось бы самого что ни на есть отсутствия изничтоженных в результате мозговой деятельности Ленина профессоров и засилья пришедших им на смену извращенцев-педологов.

Кому: Trogar, #185

> А какие и сколько высокотехнологичных товаров производилось в РИ в начале 20-го века?

Да какая разница!!!

А что означают стрелочки рядом с никами Norerad и bagr в мобильной версии? При нажатии перебрасывает на первый пост.

Кому: SkaTo, #30

[Смотрит с уважением]

Кому: SkaTo, #242

Да что ж такое!

[Обратно сморит с уважением]

Кому: SkaTo, #242

> сортинг просто заменяет процесс посещения ребёнком всяких секций и кружков в детстве, когда родители выявляют, что его прёт.

по сути верно, но есть нюанс

он дублирует только одну из функций процесса, сам процесс всё равно полезный и нужный

и, что более важно, дублирует он её только в будущем, а не на момент кружков, потому что сортинг актуален по словам профессора только после полового созревания, когда все кружки уже пройдены

> Как это должно изменить отношения между людьми - совершенно непонятно, так как его результативность и применение полностью зависит от социальной среды.

вот именно, поэтому стоит относиться к описательной части рассуждений профессора просто как к примеру и рассуждениям на тему, а не как к натягиванию сов

разоблачать описательную часть нет никакого смысла, на качество научной и принципиальной части оно не влияет, тем более без практики и серъёзных исследований

Кому: yuri535, #238

> Весь этот ЦС сводится к одному, к всемерному повышению производительности труда.

А ты знаешь, что коммунизм - это не про производительность труда, а про свободу - "свободное развитие каждого, как условие свободного развития всех"?
ЦС - это ограничение свободы развития, в угоду производительности труда, а это уже "капиталистические идеалы" (а по Савельеву, так это вообще чистый фашизм - деление человечества на "гениев" и "полуобезьян").

Кому: yuri535, #237

Правда учёные об этом не знают, особенно от простого к сложному, а так всё хорошо.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #206

> И ведь без томографов обошлись, что удивительно. Причём управились даже быстрее, чем за одно поколение, в отличие от Европы, которая полторы тыщи лет сортировала.

Обошлись как и обходились столетия до этого, томограф всего лишь инструмент. Среди отобранных было множество самозванцев, но политической волей большевиков и Сталина это умело пресекалось. "Кадры решают все", если бы в те времена существовала возможность ЦС, ошибок было бы гораздо меньше.

>
> > Хрущев запустил новый виток церебрального сортинга, отбирая тех, кого Савельев называл "колбасниками", кому строение мозга позволяло успешно имитировать ту или иную деятельность.
>

> И тут без томографов справились, да что-ж такое-то! И опять одного поколения хватило, причём местами того же самого, которое двигало науку и технику. Может всё-таки дело не в волшебном церебральном сортинге?

А это как раз наглядная иллюстрация, к чему приводит отбор без томографа) Возможно (предсказывать не берусь), если бы тогда существовал ЦС, удалось бы распознать умелого имитатора классовой борьбы и строительства коммунизма? Не думаешь?

>
> Камрады, прочитавшие книгу, нет ли там ответа на такой вопрос: в каком возрасте автор предполагает проводить исследования на мега-томографе? Это я к тому, что мозг развивается до 25 лет в среднем. Так что у детей мозг находится в процессе развития и исследовать вроде как рановато, ибо непонятно, что из него вырастет. А у взрослых наоборот, уже поздно, т.к. например, чтобы стать хорошим музыкантом, надо начинать музицировать с сам...

Речь идет о предрасположенностях, и, скорее всего, это будет комплекс исследований в разные возрастные периоды. Дальше определенные социальные программы, мотивирующие обладателей например, математических мозгов заниматься именно математикой, а не брынчать на гитаре по кабакам, как-то так. Но до этого ох как далеко.

Кому: Чингиc, #226

> Для того, чтобы материально преуспеть в этом мире или пробиться во власть - достаточно быть сильной, смелой, энергичной и небрезгливой сволочью.
>
> Большого ума для этого не нужно.
>

Порой достаточно просто иметь богатых родителей. Всё остальное за тебя сделают нанятые адвокаты, лоббисты и форумные пропагандизды. При этом можно быть кем угодно, хоть анацефалом.

Кому: Чингиc, #235

> Этот момент вот диамат совсем не рассматривает - почему люди такие разные, даже в одной семье, получившие одинаковое воспитание и выросшие в одинаковых условиях.

Понимаю тебя. Сам поражался, что с людьми происходит. Но если глянуть внимательнее, то не так всё однородно.

В одной семье атмосфера может сильно меняться с годами. Дети с разницей в несколько лет могут фактически расти в разных семьях. Родители меняются с годами. Старший несколько лет растёт как единственный ребёнок, чего младший лишён. Младший обречён на постоянное сравнение со старшим, даже непроизвольное. Воспитание одними родителями на означает "одинаковое воспитание".

Учась в одном классе, школьники различаются по кругу общения даже внутри этого класса. Разные семьи и друзья семьи. Разные приятели и "супостаты" во дворе.

Имея одно и то же расписание ТВ и фильмов в кинотеатре, люди могут смотреть разное. А ещё и... тсссс.... БиБиСи слушать.

https://youtu.be/5ueCx7Ni16E Вот Евген разбирает буржуинский фильм про церебральный сортинг. Не получиться, как в этом фильме?

Кому: i386, #231

> Его сравнение "ни на что не влияющего" разнообразия мозгов с разнообразием копулятивных органов прекрасны! Он вчера сделал мой вечер.
>
>

мне тоже понравился невеевский жесткий троллинг мега-профессора.

> ... наши предки пытались его осуществлять, чтобы добиться хороших результатов, и у них не получалось, но они пробовали, иногда понимая, что делают, а иногда не понимая, что они делают. Т.е. это то, как мы интуитивно пытаемся заниматься церебральным сортингом, т.е. отбором нужных нам людей с нужными мозгами, не понимая, как это делать.

если люди занимаются конкретным делом, а не блаблабла у них никогда не было и нет непонимания как и по каким критериям производить отбор нужных людей. ничего тут сложного нет.
трудности могут быть только в доступности ресурса для отбора.

Кому: Lyubimov, #168

> Тут профессор убеждал, что способности обусловлены полями, но видно ремень каким-то образом помогает их формировать!!!
>
> Нет, не помогает. Можно использовать возможности своего мозга на 0,01%, а можно и по больше. Вот ремень выступающий, как средство повышения мотивации поднимает процент использования. Но при использовании любых ремней или еще каких средств, выше данного от рождения предела не прыгнешь.

Вопрос возник про ремень не просто так. Если ремень помогает более эффективно использовать поля мозга, то целесообразность его применения предполагает знание о их наличии в необходимом объеме.

Как так томографа ещё нет, а ремнем уже махаем? Может зря лупим?

Кому: Lyubimov, #224

> Почему то Рокфеллер у одного из рулей планеты, а не Перельман. Интеллект он же не только про науку, а ещё как ближних обмануть, тоже думать надо по серьезному.
>

Не по Савельевски это. Ты, кажется, много слушал профессора, но почему-то ему противоречишь.

Профессор прекрасен - как всегда!
Судя по фонтанам говна в каментах, сарказм на высоте! как обычно )))

Кому: IgorPS, #253

> Правда учёные об этом не знают

ты не знаешь

Учись говорить за себя. Что за дурацкая привычка?

была советская наука, восточно-европейская наука, китайская наука, то есть большая часть мира не просто знает, а использует, но малограмотные дети прибежали и всех разоблачили

дети в своём хамстве и подростковой наглой категоричности поразительны

Кому: Чингиc, #240

> Т.е. и само это правило тоже меняется? Тоже не вечно?

разумеется, научный метод тоже развивается

научные методы, как способы человеческого познания объективной реальности не вечны, разумеется, исчезнут вместе с человеком

По вопросу понял пояснения? Или ещё что есть?

Кому: SkaTo, #242

> Его сортинг просто заменяет процесс посещения ребёнком всяких секций и кружков в детстве, когда родители выявляют, что его прёт.

нет, не верно, сортинг направляет детей в нужные секции, ибо время детства ограничено, буквально несколько лет и всюду запихать детей не удастся. А время, как известно, невосполнимый ресурс.

вот, например, в музыкальные кружки толпами детей запихивают, а певец, музыкант или голос с талантом один на тысячи, остальные "отбраковываются"

родители ничего не вывялят, они палкой тыкают по слепу и часто реализуют свои амбиции, не ребенка

> То есть, если его теория верна, можно будет более уверенно определить, к чему человек более способен (и совсем не факт, что у него с этого счастье будет).

Выявить предрасположенность и направить и испытать практикой.

Критерий истины в науке и в жизни всегда практика.

Что такое счастье? Может тоже какой-то физиологический процесс в организме?

> Как это должно изменить отношения между людьми - совершенно непонятно, так как его результативность и применение полностью зависит от социальной среды.

В нужную социальную среду и направляют.

Если направлять не в ту среду, неизбежны острые, непримиримые конфликты.

> Савельев из биологической теории строит социальную, опираясь на натянутые на глобус совы собственного производства "как всем известно" - что в историко-социальных примерах, что в антропологических (что изучали антропологи с антропогенеза).

да, тут у него большой промах

> В этом что то фоменковское есть - в притягивании любой области к своей теме.

ну так интересны не его исторические или экономические познания и обобщения, а морфологические

он приходит и рассказывает про мозг, но все начинают поднимать адский вой про историю

понятно, что профессор в истории околонулевой специалист

то есть происходит смещенная активность, рассказывают про мозг, а начинают разоблачать Савельева - историка

и так всегла

Кому: yuri535, #264

почему то у меня возникло такое ощущение, что вы не имеете понятия о том, что такое научный метод. не? :)

Кому: komiva, #266

> не?

нет

ощущение всегда одно, персонажи не знают что такое диамат и не знают истории становления научного метода

особо настойчивые отделяют философию от науки, полагая, что наука возникла как-то отдельно из ничего, вдруг выскочила из физического вакуума

> вы не имеете понятия

А вы кто такой?

грамотные люди начинают с пояснения своей позиции, с уточнения, поправок и т.п.

юные интеллектуалы же с "вы не имеете понятия", очевидно, намекая на то, что они то имеют понятия обо всем сразу, однозначные и окончательные

Вы грамотный или очередной юный интеллектуал, который уже всё знает обо всём?

Кому: yuri535, #265

> нет, не верно, сортинг направляет детей в нужные секции, ибо время детства ограничено, буквально несколько лет и всюду запихать детей не удастся. А время, как известно, невосполнимый ресурс.
>

Юра томографию проводят в возрасте 20 лет (по Савельеву раньше это делать нет смысла). Ты в какой кружек записываться будешь!!! (шутка)

Кому: pavm, #268

да, тут всё верно

то есть эта проблема отпадает

я про отношение людей, в тут про детей стали расспрашивать

не туда тему увели

Кому: yuri535, #269

> > не туда тему увели

Ну да, ну да - сделай вид, что ты не писал, в частности, что "сортинги направляет детей в нужные секции". Ну да ладно, спишем это на то, что писал про "принципиальные глаза у принципиального крота".

Ответь лучше на прямо заданный тебе неоднократно вопрос про то, что имел ввиду Савельев, по твоему, говоря о том, что мозг Ленина приближался к мозгу кролика?

Ты всячески юлишь и избегаешь ответа на этот вопрос (зато про приматов то как разошёлся, не надо про них, расскажи также про сходство с кроликом).

Кому: yuri535, #265

> Что такое счастье? Может тоже какой-то физиологический процесс в организме?

Так точно! Есть такой физиологический процесс в организме – синтез нейромедиаторов.
За "счастье" отвечает квартет нейромедиаторов мозга: дофамин, серотонин, окситоцин и эндорфины.
Счастье есть, его не может не быть©

Кому: Бухтяр, #270

> Ну да, ну да - сделай вид, что ты не писал, в частности, что "сортинги направляет детей в нужные секции".

не делаю, написал, что отвлекли

для тебя русский родной?

> Ну да ладно, спишем это на то, что писал про "принципиальные глаза у принципиального крота".

можешь списать куда угодно

> > Ты всячески юлишь и избегаешь ответа на этот вопрос

Дружок, зачем ты мне задаешь вопросы "что имел ввиду Савельев"? У тебя с головой всё в порядке? Мудацкие вопросы я не избегаю, а игнорирую. Ибо по известному принципу "один дурак может задать такой вопрос, что на него и 100 мудрецов не ответят" они отсекаются как бессодержательные.

Не знаю что он имел в виду. Скорей всего хотел как-то задеть исторического персонажа. У всех разное отношение к разным людям, в силу личных причин. Удовлетворил твоё любопытство?

Кому: yuri535, #272

> не делаю, написал, что отвлекли
>
> для тебя русский родной?

Ну уж не я тут демонстрирую полное непонимание того, что пишу, вертлявенький ты наш.

> можешь списать куда угодно

Спишу, пожалуй, на то, что ты в запале бросаешься писать о вещах, в которых ничего понял, даже не читая то, что _именно_ тебе пишут и говорят по существу вопроса на чистом русском языке.

> Не знаю что он имел в виду. Скорей всего хотел как-то задеть исторического персонажа. У всех разное отношение к разным людям, в силу личных причин. Удовлетворил твоё любопытство?

Дело в том, что если отбросить эти грубые "задевания исторических персонажей" (как ты выразился), у Савельева остаётся голое постулирование о том, что, оказывается (а то никто не знал), мозги (как орган) у всех людей разные. И критикуют его вовсе не за описательную составляющую _самих мозгов_, а за совершенно фривольную, бездоказательную, самопротиворечивую обобщительную часть, то есть выводы (то есть за всё оригинальное, что есть в его работах). Но я рад, что ты признал (как наиболее вероятную версию), что господина Савельева, в данном случае (Ленина), не интересовала научная достоверность сказанного им, ему всего лишь захотелось с «экрана интернетов» позадевать исторических персонажей.

Кому: Бухтяр, #273

> Но я рад, что ты признал (как наиболее вероятную версию), что господина Савельева, в данном случае (Ленина), не интересовала научная достоверность сказанного им, ему всего лишь захотелось с «экрана интернетов» позадевать исторических персонажей.
>

Разве только в данном?
Вспоминается эта замечательная его фраза "серотонин — он всего на ­положение одной молекулы отличается от ЛСД", которая прекрасно показывает что Савельев даже в таких базовых вещах разбирается на уровне двоечника.

> Ну уж не я тут демонстрирую полное непонимание того, что пишу, вертлявенький ты наш.

А про кроликов он так и не ответил. Не хватило запала.

Кому: pavm, #260

Кстати, лупить ремнем детей, своих детей, уголовное преступление

Кому: yuri535, #267

> вы не имеете понятия

> А вы кто такой?
грамотные люди начинают с пояснения своей позиции, с уточнения, поправок и т.п.
юные интеллектуалы же с "вы не имеете понятия", очевидно, намекая на то, что они то имеют понятия обо всем сразу, однозначные и окончательные

> Вы грамотный или очередной юный интеллектуал, который уже всё знает обо всём?

У меня возник аналогичный вопрос, прочитав нижеследующее:


Кому: komiva, #259

> если люди занимаются конкретным делом, а не блаблабла у них никогда не было и нет непонимания как и по каким критериям производить отбор нужных людей. [ничего тут сложного нет].

Кому: komiva, #259

Уж не менеджер ли ты по персоналу?

Кому: yuri535, #265

> Кому: SkaTo, #242
>
> > Его сортинг просто заменяет процесс посещения ребёнком всяких секций и кружков в детстве, когда родители выявляют, что его прёт.
>
> нет, не верно, сортинг направляет детей в нужные секции, ибо время детства ограничено, буквально несколько лет и всюду запихать детей не удастся.

Т.е. мамки детей по разным кружкам да школам загоняют в поисках их (детского) призвания? Ох ты ж елки, какой наивняк. Очевидно, что про наличие собственных детей вас, пацаны, спрашивать не имеет смысла.

Кому: 3dixlik, #244

> что там с приближением вождя пролетариата к кроликам?

Вождь и кролик — млекопитающие, шах и мат!!1

Так действующий образец томографа есть? Провериться уже можно, хотя бы на уровне гороскопа?

Кому: odopr, #275

Ничего подобного: нет общественной опасности, а значит, формально содержащее квалифицирующие признаки преступления деяние преступлением не является. Часть 2 статьи 14 УК. Если только ты, конечно, не вздумаешь запороть детенка чуть не насмерть.

Кому: Бухтяр, #270
Кому: yuri535, #272

Высокую доминантность Ильича он имел в виду. И умение работать с людями60 Как слушаете и чем - непонятно.

Стоит только упомянуть всуе имя божества, неважно, в каком контексте, и холивар обеспечен.

Пора уже создать свой "кабинетик" для желающих установить склонности мозга своего ребёнка. Не все, конечно будут довольны, но некоторых осчастливить можно.

А может это просто тролль от науки?

Прослушал оба выступления несколько раз.. Толь лыжи не едут, толь с погодой в доме как-то не заладилось.
Я вот не пойму, если "структурная карта" мозга не наследуется, то 1 - она приобретается в следствии "воспитания"; 2 - ни о каком отборе речи быть не может, что отбирать-то? Если наследуется и идёт отбор, то.. То наследуется-таки! О чём тогда речь во всех этих выступлениях?
Вощим, без механизма наследования никакого отбора быть не может. И если уважаемый товарищ из белогвардейской реакционной профессуры изволит делать накат на генетиков и Российскую академию наук, пусть изволит объяснить эти механизмы наследования.. И если уже они выходят за рамки Менделя и прочих хромосом, пусть получает гарантированного Нобеля..
Иначе трёп получается пустой, товарищи..

Кому: yuri535, #228

> А Перельману это нужно?

В том то и проблема. Что не нужно, да и не смог бы он. Чтобы сидеть на самой верхней ветке управления, надо быть чрезвычайно социальным и таким же хитрым, и естественно не обделенным интеллектом. Вот у Перельмана только острый логический ум, с остальным как то не ладится.

> Заметь, у тебя критерии интеллекта чисто "обезьяньи", кто выше прорвался и больше всех хапнул.

Не надо так, не все. Интеллект он разный, кто то ядерный реактор строит, а кто то думает, как прибыль с него себе забрать.

Есть три известных тебе критерия - еда, размножение и доминатность. В этом нет кстати негатива никакого, жрать нужно - да нужно и крайне полезно, размножаться нужно - да нужно и крайне полезно, выпендриваться да - нужно, не всегда полезно, смотря как и смотря чем.

Но если у индивида кроме этих трех целей ничего нет в голове, то чем он тогда от обезьяны отличается, извините? Тем что он умеет шаблоны социальные копировать? Так и обезьяны целыми днями этим же занимаются, копируя поведение друг друга. Смысл бытия одинаков абсолютно получается.

А вот строишь ты реактор ядрёный - для общего блага, чтобы люди там не замерзли, достойное дело.
Или там люки канализационные меняешь, что бы люди не убивались, полезнейшее дело, вполне достойное, пусть и простое.

А вот когда цель твоя, над которой ты мозг себе ломаешь - как так сделать, что бы прибыль от всего этого непропорционально в твой личный карман шла - то извините, вы хитрая, но умная и очень опасная обезьяна.

А при этом тот кто люки меняет, у него цели то какие? Ну вот меняет он люки, участвует в глобальной системе разделения труда, кто ему мешает дальше свои мозги прокачивать, развиваться, хвост свой эволюционный укорачивать? Времени у него нет? А в кабаки ходить, в говно ухерачиваться там время есть значит? Или там по бабам бегать оголтело? Кто мешает то, свою планку интеллектуальную постоянно поднимать? Информации море, бери учись сколько хочешь. Нет же, только развлекуха у нас в почете, люди сами идут туда и свои копейки туда уносят, лишь бы не напрягаться, а лишь бы веселиться. Кинотеатры со шлаковыми фильмами забиты до отказа, библиотеки со знаниями и умениями - пустые.

В реальности глядя на людей, четко видно, что образованием своим, и как следствие улучшением социума, то есть очеловечиванием его, занимаются считанные доли процента людей, остальные напрягаться то особо и не хотят - ну тупой я, зато красивый, где моя зарплата? А зарплата его у того, кто жизнь на обман других людей положил, придумывая религии всякие, правила распределения прибыли несправедливые и прочие прелестные "человеческие" законы.

> хе-хе

Вот тебе и хе-хе.

> И в чем превосходство воровского интеллекта над научным?

Нет превосходства. Задачи разные. Кто то ковыряет гранит науки, а кто то придумывает как сделать так, что бы те кто ковыряет, работали на них.

> Что создали воры для человечества и что наука? Заметь, воры активно вкладывают в науку, чтоб наука разработала им инструменты господства. То есть на свой умишко они не рассчитывают.

Чего докопался то, я что тебе воров покрываю что ли или говорю что они умнее всех? Но даже невнимательно глядя на мир и видно кто во главе его сидит. Тупые они? Сильно сомневаюсь.

> Как обнести квартиру соседа?

Как например СССР развалить, какие надо принять действия, что бы никто не догадался что происходит, пока уже поздно не будет. Это гигантский труд проделан был. Это сколько в головы насрать под нужным углом было надо, чтобы потом всё разворовать.

А те кто квартиры обносят - они никакой угрозы для общества не представляют серьезной. Их постоянно вычисляют и изолируют. Умный человек таким заниматься не будет. Умный будет биржу создавать, законы несправедливые клепать. Так сказать оптом работать, а не розницей.

> Где интеллектуальное превосходство то? Чтоб и погадить правильно, нужно крепко подумать. И даже чтоб мошонку прибить к брусчатки, нужно иметь известный запас ума, это ж сложное поведение.

Где ты увидел, что я говорю, что олигархи превосходят кого то? Я говорил, что они умные, но задачи не научные мягко говоря себе ставят, а обезьяньи, как стать самым главным бабуином, самым богатым, самым известным, а для этого нужно всех обворовать, желательно по закону, что бы не возмущались.

> во ими Христа, заканчивай такое писать!

А что не так? Твоя любимая Саудовская Аравия, там в смысле не самодержцы сидят? Там равноправие и нет рабов?

> Ну так что там про интеллект?
>
> Ты всерьез полагаешь, что я стремлюсь уравняться в идиотизме с гелендвагенщиками? Зачем мне это?
>

Речь не про это уравняться в идиотизме. Наберись ты такой наглости сделать так как они сделали. Сел бы так на долго и никто бы не узнал, кто ты и где ты. А еще быстрее пристрелили бы прям на месте. То есть как были простые граждане простыми, так ими и остались. В СССР кстати министерские сыночки, тоже всякое творили, и ничего так, не сильно то страдали от суровых законов. Не так нагло конечно, но ничего, сейчас навёрстывают упущенные годы.

> то есть ты так в вопрос и не разобрался

Прекрасно разобрался в вопросе. Еще только осталось термин "социальные отношения, которые делают из обезьян людей" разобрать. Ты почему то не хочешь указать материальную базу этой субстанции. Придется самому расписывать. Немного времени необходимо, что бы сформулировать в доступной форме.

Кому: Александр Савин, #255

> Кому: Чингиc, #226
>
> > Для того, чтобы материально преуспеть в этом мире или пробиться во власть - достаточно быть сильной, смелой, энергичной и небрезгливой сволочью.
> >
> > Большого ума для этого не нужно.
> >
>
> Порой достаточно просто иметь богатых родителей. Всё остальное за тебя сделают нанятые адвокаты, лоббисты и форумные пропагандизды. При этом можно быть кем угодно, хоть анацефалом.

Золотые слова!
Слабоумные обычно про это даже не подозревают!

Кому: yuri535, #267

> особо настойчивые отделяют философию от науки

таки да! философия не наука. философия - это софистика.
а ваша каша в голове от тог, что вы не знаете, что такое научный метод и в чём его суть.

Кому: odopr, #276

> Уж не менеджер ли ты по персоналу?

т.е. вы отрицаете народную мудрость: "свой свояка видит из далека"?! :)
а народ то ведь не дурак! или дурак? не?
или может быть вы не практик, а именно тот рукозадый блаблабла?

вот тут у меня к профессору возник вопрос:
стоят два компьютера совершенно одинаковые, или совершенно разные. но точно с разными операционными системами и разным программным обеспечением.
так вот как профессор будет себе нужный выбирать? с помощью томографа + его мозги или с помощью монитора мышки и клавиатуры + его мозги?


понятно, что для решения определённого сорта задач существует своя оптимальная вычислительная архитектура. но во-первых тогда надо обсуждать инженерные вопросы, а не ленина и кроликов с еврепейцами.
а во вторых формирование структур мозга - это процесс во многом обусловленный практикой жизни организма на этапе созревания. что уже доказано.

по этому для управляемого процесса отбора не томограф тут нужен, а чёткие представления о функционале структур мозга и влияющих на их формирование факторов.

хотя может быть и этого не нужно.
надо чётко представлять:
1. какие способности от человека мы хотим получить;
2. какими свойствами должен обладать исходно ученик;
3. набором методик для достижения искомого результата.

И подозреваю, что всё это уже известно с древнейших времён. Просто профессор пока что об этом не знает. :)

Кому: jurik1984, #283

Вот не до тролления нынче! Мракобесие лезет ото всюду. Надо светоч знаний в массы нести, а пудрить неграмотным людям мозги.

Кому: Dragonmaster, #277

Данный камент можно игнорировать.

Кому: RandoM472, #258

> мне тоже понравился невеевский жесткий троллинг мега-профессора.
>

Толсто и бестолково. Я тоже, будучи биологом по образованию, психологов не люблю. Они, конечно, нас "биологизаторами" считают, но мне как-то пофигу.
Потому как в отличие от этих дилетантов, мы знаем и понимаем, что и как работает в организме человека.
А они психологи где-то на уровне безграмотных попов в этих вопросах.

Кому: komiva, #287

Сынок, ты уже все рассказал о своем возрасте и интеллектуальных способностях.

логика и научный метод - это философские компоненты любой науки

софистика - это другое направление философии

всего хорошего

Кому: yuri535, #265

> вот, например, в музыкальные кружки толпами детей запихивают, а певец, музыкант или голос с талантом один на тысячи, остальные "отбраковываются"
>

И тот потом пойдёт в инженеры, потому что радио прикольнее!


> Выявить предрасположенность и направить и испытать практикой.
>

Этим же занимаются толковые родители, которые не свои амбиции "будешь балериной, Миша" реализуют.
То есть в принципе это просто бонус по времени на старте, а не радикальные перемены.


> В нужную социальную среду и направляют.
>
> Если направлять не в ту среду, неизбежны острые, непримиримые конфликты.

Мы о разных социальных средах говорим.
Отсортированные музыканты будут конфликтовать точно так же как и несортированные.
Даже ещё острее - так как конкуренция интересов всегда острее, чем расхождение. О чём кстати сам Савельев в одном из роликов говорил.
Что должно сгладить острые конфликты сортированных людей?

> ну так интересны не его исторические или экономические познания и обобщения, а морфологические
> то есть происходит смещенная активность, рассказывают про мозг, а начинают разоблачать Савельева - историка

У него теория социальная, он её позиционирует как социальную, а не просто биологическую.
И он свою социальную теорию базирует и иллюстрирует её верность на примерах, с которыми у него, как ты мягко выразился, "промах".
Никто не разоблачает его биологические исследования мозга - про это интересно и познавательно.

Кому: SkaTo, #294

> Этим же занимаются толковые родители, которые не свои амбиции "будешь балериной, Миша" реализуют.
> То есть в принципе это просто бонус по времени на старте, а не радикальные перемены.

В дополнение.
Мега-томограф с возможностью выявить способного шпалоукладчика кстати никак не влияет на "будешь балериной, Миша" или "денег всё равно хватит только на школу пантомимы".
То есть без собственно социальных изменений, которые позволят реализовывать способности мега-томограф не даст социальных изменений - как у массы населения не было времени и желания на саморазвитие, так и не будет.
Кроме дополнительной точки обострения социальных конфликтов.

Кому: Lyubimov, #285

> у Перельмана только острый логический ум

У тебя в гуманитарном вузе небось с вышматом проблемы были, да?
Так благодетели и альтруисты выпендриваются или размножаются? А есть еще общественные процессы в которых выявляются процессы, не свойственные отделбным индивидам, с ними что делать?

Кому: bagr, #296

> У тебя в гуманитарном вузе небось с вышматом проблемы были, да?

Я бесчувственный технарь и материалист до каждого своего нейрона. Только вышмат, только физика и немножечко биологии, для души так сказать.

> Так благодетели и альтруисты выпендриваются или размножаются?

Новости посмотри, кто чем занимается, про всех всё пишут.

> А есть еще общественные процессы в которых выявляются процессы, не свойственные отделбным индивидам, с ними что делать?

Это какие такие процессы? Приведи пример такого процесса. Также постарайся объяснить материальную основу этих процессов, своими словами так сказать.

Кому: SkaTo, #295

А вот если, даже если допустить верность этого бреда, по их гуру человеку "суждено" быть или хорошим танцором или чуть менее хорошим (или даже значительно менее хорошим, что бы это ни значило у них) инженером, а он хочет быть инженером и прикладывает много усилий, а на музыкальных курсах ленится, а обществу нужны инженеры, или может не нужны ни те, ни другие, а мы говорим здесь про капитализм, ведь они подобно современным церковникам топят именно за него?

Кому: yuri535, #293

> ... метод - это философские компоненты ...

оказывается я не с того начал вам задавать вопросы. вы даже не знаете что такое метод.
ваше образование - три класса церковно приходской школы? не? :)

Кому: komiva, #299

дурачок, прекрати мне писать свои глупости