Борис Юлин о ленд-лизе

Кому: Region36, #199
Кому: boroda951, #200

"Других американцев русского происхождения у меня для вас нет"

До него несколько таких же американцев просто убыли в бан. Молодец, держится.

Кому: russo marinero, #201

Поумнее видимо, не лезет на рожон...

А о чём собственно здесь можно спорить? У нас потери в одной лишь только битве за Москву были больше чем у "союзников" за всю войну и на всех ТВД вместе взятых. Этого достаточно чтобы сделать вывод что они не воевали а только имитировали, ну и за одно бабки зарабатывали на войне. Тот кто с этим спорит либо терпила по жизни готовый схавать любую парашу которую ему будут совать из телевизора, либо либираст конченый.

Кому: Zhukoff, #184

Клим Александрович, позвольте вопрос не по теме: как вы относитесь к историку Игорю Николаевичу Данилевскому? Можно смотреть его ролики, посвящённые истории древней Руси?

Кому: pavm, #185

Наверное Союзники полвека пытаются объяснить самим себе без противоречий.
почему они не могли высадится в 42 году ?
И почему они хорошие?

Конечно нет. Они для себя хорошие по умолчанию, там нет государственной политики в виде поливания самих себя грязью, съёмки цитаделей и противостояний не финансируется. Максимум критики - это "Уловка22", "Цельнометаллическая оболочка" или "Поколение убийц".

Кому: OldKnight, #193

> Борис Витальевич, тексту, который выложил камрад SpiritOfTheNight, доверять не стоит? А, то я аж начитался и уже почти дочитал...(

Читай не Спирита, а те книги, что он цитирует.

Кому: Рогатнев, #194

> После такого заявления Египет заплакал и застрелился.

Скорее тебя, дурака, застрелил.

Вот силы, которые для высадки в Марокко и Алжире выдвигались из Англии - они известны.

А ты расскажи нам, какие именно соединения для этой высадки выдвигались из Египта? Внимательно слушаю.

Кому: boroda951, #202

> Поумнее видимо, не лезет на рожон...

Штанов белых лишился.

Кому: Sha-Yulin, #207

Борис Витальевич, пользуясь возможностью хотелось вас спросить. Зелёная Книга Каддафи. Если читали, как вам?

Кому: russo marinero, #209

> Борис Витальевич, пользуясь возможностью хотелось вас спросить. Зелёная Книга Каддафи. Если читали, как вам?

Не читал

Кому: пан Головатый, #205

> Наверное Союзники полвека пытаются объяснить самим себе без противоречий.
> почему они не могли высадится в 42 году ?
> И почему они хорошие?

Почему хорошие? "Патамучта" (с). Кто ж себя плохим-то назовёт. Плюс цели их заметно отличались от наших. Если нам на Средиземноморье глубоко начхать было то для англичан оно имело вполне себе большое значение.

Реально они полезли куда-то всерьёз в 1943 - но попытка проскочить через слабую в военном деле Италию дала сбой, немцы быстро расчухали это и перебросили туда свои войска. На чём, собственно, вся эта эпопея и застряла. Италия - горная местность, обороняться там немцам получалось очень даже неплохо.

Хотя начиналось в 1943 для англичан там всё неплохо - Сицилию они взяли быстро, обеспечив тем самым себе нормальный проход между двумя половинками Средиземного моря. Да и бОльшую часть Италии они за 1943, вроде, сумели занять, заодно нейтрализовав итальянские ВМФ. Но вот после того, как немцы занялись этой темой всерьёз - на севере Италии застряли аж до мая 1945.

Кому: Basilevs, #211

> Если нам на Средиземноморье глубоко начхать было то для англичан оно имело вполне себе большое значение.

При этом после войны они не постеснялись уничтожить греческих коммунистов силами немецких фашистов.

Кому: Sha-Yulin, #190

Водили конвои, потеряли несколько тысяч судов, погибло под сорок тысяч только торговых моряков - и столько же к ним военных.

Собственно выбросить сто-двести тысяч человек, быть может, было и проще, вот только десант - это не просто выбросил и забыл. Десанту надо закрепиться, в случае Европы - под его прикрытием нужно выбрасывать миллионные армии, ибо несколькими сотнями тысяч с немцами не поборешься.

Кому: Grin, #187

Хорошая дорожная сеть - это все равно в первую очередь плюс для сильных. Сильными на момент высадки там были силы Оси. А что силы Оси в Африке были гораздо слабее сил Оси в Европе - так я про это и говорю с самого начала! Потому я и не согласен, что успешная высадка в Африке означает гарантированно успешную высадку в Европе!

Кому: пан Головатый, #205

У меня сложилось такое впечатление, что когда они делают очередную кровавую бойню, всегда ищут обоснование в социальном дарвинизме. Титульной нации. Божественной миссии для человека. Праведном несении демократии.
Для чего сие труды, наслаждались бы убийством без лишних слов, как они любят.


А тут вышло, что они прятались за спинами «дикарей». Не красиво для богов и обладателей сакрального знания. Могут появится сомнения.

Кому: Вратарь-дырка, #213

В одиночку не поборешься. Такое ощущение, что немцам было легко.

Кому: Вратарь-дырка, #213

> Водили конвои, потеряли несколько тысяч судов, погибло под сорок тысяч только торговых моряков - и столько же к ним военных.

Так война была, аж мировая.


> Собственно выбросить сто-двести тысяч человек, быть может, было и проще, вот только десант - это не просто выбросил и забыл. Десанту надо закрепиться, в случае Европы - под его прикрытием нужно выбрасывать миллионные армии, ибо несколькими сотнями тысяч с немцами не поборешься.

А ещё открытием второго фронта можно было на год-два сократить продолжительность войны и уменьшить этим жертвы во всём мире.

На счёт численности - в 1942 году во всей Западной Европе (не только во Франции на берегах Ла-Манша) было 23 дивизии. В 1944 (когда реально высадились) только на востоке и севере Франции - 55 дивизий.

Кому: Sha-Yulin, #216

Дык я ж еще на первой странице писал, что да, можно было бы открывать второй фронт - но конкретно Союзники понесли бы бОльшие потери! Другое дело, что я не согласен, что высадка в Африке - дело более сложное, чем высадка в Европе. В Африке суммарные потери (подавляющее большинство - санитарные) составили несколько сотен тысяч - ну куда было б решить дело в Европе такой ценой! Конечно, в Европе было бы тяжелее. Неверно "раз справились в Африке, справились бы и в Европе": в Европе бы справились, но это ясно не из того, что справились в Африке: в Африке было проще, потому туда и поперлись.

Кому: Вратарь-дырка, #217

> Дык я ж еще на первой странице писал, что да, можно было бы открывать второй фронт - но конкретно Союзники понесли бы бОльшие потери!

С чего это? Ведь война бы быстрее закончилась.


> В Африке суммарные потери (подавляющее большинство - санитарные) составили несколько сотен тысяч - ну куда было б решить дело в Европе такой ценой!

При открытии второго фронта Африка бы утратила свою роль.


> Конечно, в Европе было бы тяжелее.

Высаживаться - разы легче. Сложнее было бы воевать, но это была бы война на решающем направлении, а не где-то в колониях.


> в Европе бы справились, но это ясно не из того, что справились в Африке: в Африке было проще, потому туда и поперлись.

А ещё в Африке ничего не решалось. Наши тоже могли бы в 42-43 бросить основные силы на Финляндию. Там же проще. Правда, вероятность поражения в войне возросла бы.

Кому: Sha-Yulin, #218

> При открытии второго фронта Африка бы утратила свою роль

В тех краях у англичан была целая пачка протекторатов, доставшихся после Первой Мировой. Хотели иметь к ним нормальный маршрут к ним через Средиземное море. Для этого надо было контролировать север Африки и Италию. Тем и занимались. Ну, после того, как позорно продули Крит, да и после того как их из Греции вышвырнули. Навёрстывали, решали сугубо свои задачи.

Кому: Вратарь-дырка, #213

Камрад, а дорожная сеть она только для тех кто обороняется или ее обе стороны используют. Эти рассуждения из серии про "генерала мороза" и "отсутствие дорог". У вас на западе очень любят педалировать эту тему, такое ощущение что только фашисты воевали при 40-ка градусных морозах и полном отсутствии дорог, в европейском понимании, а РККА в то же время и там же дралась при плюс 23 по Цельсию и на асфальто-бетонных автобанах.
Снабжать войска и вывозить раненных проще через Ла-Манш, чем вокруг всей Европы или через океан, англо-американцы полезли в Африку уверенные в быстрой и легкой победе, плюс свой интерес в Средиземноморье.

Кому: BlackRaven, #196

Камрад, претензий к простым людям, тем что стояли у станков и шли в атаку под огнем быть не может. Заметь все ветераны союзных войск крайне негативно относятся к попыткам переделать историю и очернить роль Советского Союза в Второй Мировой.
Вопрос к руководству стран,декламирующим одно а на деле делающим совсем другое.На словах союзники , а на деле "и вашим и нашим за рубль спляшем"

Кому: Sha-Yulin, #218

Борис Витальевич, наткнулся на небольшую заметку, касательно возникновения украинского национализма. Если Вам не трудно, могли бы Вы сказать, насколько отражённые в ней данные соответствуют действительности. И можно ли её рекомендовать для ознакомления интересующимся данной темой? http://baltijalv.lv/news/read/19498

Из ящиков, расколотых снарядом,
С катились банки в бурелом ветвей.
Убитый повар смотрит тусклым взглядом
На трафаретку "Мед ин Ю-Эс-Эй".
Он молчаливо требует ответа,
Мертвец с кровавой раной на виске.
Но тот, кто скрыт за буквой трафарета
Молчит в своём заморском далеке...

... А в день когда добудешь ты победу.
Он расточая сладкие слова,
За славой, как шакал придёт по следу
Израненного в смертельной схватке льва.
1942 год. А.Сурков.

Кому: pavm, #185

> Наверное Союзники полвека пытаются объяснить самим себе без противоречий.
почему они не могли высадится в 42 году ?
> И почему они хорошие?

Да то, что они себе оправдания придумывают - хрен с ним.
Что им еще делать остается?

Гораздо хуже, что и у нас водятся пидарасы, пытающиеся всех убедить, что эти оправдания - и не оправдания вовсе.

Кому: Вратарь-дырка, #217

С ихним флотом и авиацией, боевые потери при высадке в Европу были бы сравнимы с санитарными потерями в Африке, а один только факт этой высадки уже бы сэкономил нам миллионы жизней. Только им быстрая победа и нахер ненужна была, и если бы не стремительное наступление Красной Армии то они и в 1944 не всадились.

Кому: Sha-Yulin, #189

> Перебарщиваешь.
> Кстати, а почему не должно было быть поставок нефти из СССР в Германию?

1 - ОК

2 - А я и не говорю что их не должно было быть. И эти поставки (или их возможность, я так и не понял - были они на самом деле или разговорами-переговорами закончилось) беспокоили Францию и Великобританию.

Да в любом случае СССР был врагом (потенциальным) для западных демократий. Допустим мы мысль, что с Германией они бы в конце концов договорились? И совместными усилиями ударить по СССР...
В реальности вышло иначе, вместе с СССР (так или иначе) убрали Германию, а после опустили "железный занавес".
Конспирология?

Кому: tataat, #171

> Как и поставки нефти из США в Германию.

Только вот удар по бакинским промыслам планировали Франция и Великобритания, без участия США.

Кому: esolt, #151

> Нет не годится, бомбардировками без наземной операции ничего не добьешься

А чего хотели добиться? Что мы обсуждаем?
Ну вот план бомбардировки бакинских промыслов, [с целью пресечь поставки нефти в Германию].
Достигли бы этой цели? Видимо да. В СССР воспринимали эту угрозу серьёзно, войска и авиацию подтягивали в районы нефтедобычи.
Ещё раз - речь про начало 1940 года.

Кому: AlexEye70, #225

> И эти поставки (или их возможность, я так и не понял - были они на самом деле или разговорами-переговорами закончилось) беспокоили Францию и Великобританию.

Так же, как и поставки в Германию нефти от американской компании Шелл. И что? СССР не был в это время участником войны и мог торговать с теми, с кем считал нужным.


> Конспирология?

Обычная путаница. То ты рассуждаешь, что СССР воюет на стороне Германии, то что Германия вместе с союзниками нападет на нас.
Мне сложно уследить за прыжками твоей мысли.


Кому: AlexEye70, #226

> Только вот удар по бакинским промыслам планировали Франция и Великобритания, без участия США.

Но почему-то они не планировали удар по американским промыслам и танкерам?

Кому: Basilevs, #211

> > Реально они полезли куда-то всерьёз в 1943 - но попытка проскочить через слабую в военном деле Италию дала сбой, немцы быстро расчухали это и перебросили туда свои войска. На чём, собственно, вся эта эпопея и застряла.

Высадка в Италии имела только одну цель - вывести Италию из войны.

Кому: Sha-Yulin, #206

При помощи Гугла выяснил, что это книга Майкла Говарда "Большая стратегия". В аннотации указано, что эта книга 4-й том английского издания по второй мировой войне. Не знаете, переводились ли на русский остальные тома?

И, я тут на просторах озона наткнулся на такой вот 12-ти томник:

https://www.ozon.ru/context/detail/id/5944465/

Борис Витальевич, читали ли вы этотот труд и, если да, как оцениваете?

Кому: Вратарь-дырка, #217

А зачем ты всё это пишешь?
Это их как-то оправдать должно?
Оправдание как дырка известно где.
А ты просто придираешься к деталям. Мне, допустим, похрен где им легче воевалось или могло воеваться.

Кому: AlexEye70, #227

> А чего хотели добиться? Что мы обсуждаем?
> Ну вот план бомбардировки бакинских промыслов, [с целью пресечь поставки нефти в Германию].
> Достигли бы этой цели? Видимо да. В СССР воспринимали эту угрозу серьёзно, войска и авиацию подтягивали в районы нефтедобычи.

Декларируемая цель и реальная цель, это как говорят в Одессе - две большие разници. Декларируемая цель войны в Ираке была химическое оружие, а какая была реальная цель?

Кому: OldKnight, #230

> И, я тут на просторах озона наткнулся на такой вот 12-ти томник:
>
> https://www.ozon.ru/context/detail/id/5944465/
>
> Борис Витальевич, читали ли вы этотот труд и, если да, как оцениваете?

Отлично оцениваю. Всем уже давно рекомендую начинать именно с него.

Кому: boroda951, #231

> А зачем ты всё это пишешь?

Это заглянул в глубины глубин.

Кому: пан Головатый, #229

> Высадка в Италии имела только одну цель - вывести Италию из войны.

... А выведя Италию из войны получить безопасный проход между двумя половинками Средиземноморья. Что и было целью вывода Италии из войны. На карту глянь - там между Сицилией и Тунисом узкий пролив. И он - фактически единственный путь из западного Средиземноморья в восточное (ну, можно ещё между Сицилией и "сапогом" пытаться пройти). Чуток пошире пролив между Сардинией и Африкой. И Сицилию и Сардинию англичане в 1943-1944 заняли, да ещё и итальянский флот вывели из войны, обеспечив себе тем самым свободное судоходство по Средиземному морю.

Кому: esolt, #232

> Декларируемая цель и реальная цель, это как говорят в Одессе - две большие разници.

Какие есть варианты?

Конечно, СССР тоже рассматривался в качестве врага. Но видимо не первостепенного...

Кому: BlackRaven, #59

> Чего они там добились, в Италии? Вывода половины страны из войны (в Северной - совместно с немецкими фашистский режим смог закрепиться). А дальше куда? Упёрлись в горы и дальше не пошли.
> Нет, правильно Черчиль говорил, что надо 2-й фронт на Балканах открывать.
>
> P.S. Ты еще войну в колониях (Све. Африке) еще в 1942 году во Второй фронт запиши.

Ну не путай определенный орган с пальцем. Выбили союзника Германии из игры, и сковали немецкие силы которые могли быть использованы где-то еще. Борис на вопрос нормально оитветил, так что можешь не умничать

Кому: Sha-Yulin, #228

> Только вот удар по бакинским промыслам планировали Франция и Великобритания, без участия США.
>
> Но почему-то они не планировали удар по американским промыслам и танкерам?

Видимо отношение Франции-Великобритании к США было не такое, как к СССР. Думаю, никто по этому поводу иллюзий не испытывал и не испытывает.

Короче говоря, план и план. Прорабатывали. Ситуация изменилась - план стал неактуальным, задвинули на дальнюю полку.
Есть ли планы в современной армии России на случай всякого со стороны, например, Украины? Думаю, должны быть обязательно. А с другими соседями как? Да тоже должны быть, с разной степенью вероятности. Тут паранойя только в плюс, карты-картишки... Штабные...

Кому: russo marinero, #234

Не настолько глубоко как "юный юлинец".

Кому: AlexEye70, #236

Да вариант собственно один, ослабить СССР в предстоящей войне с Германией, и СССР до определённого момента рассматривался как первостепенный и единственный враг, а Германия как инструмент для борьбы с ним. Только после того как немцы в националистическом экстазе поверили в свою исключительность, планы пришлось корректировать. Всё что не связано с деньгами англосаксы до сих пор плохо просчитывают.

Кому: boroda951, #231

> А зачем ты всё это пишешь?

Дык, за своих переживает!

Кому: Region36, #241

Пусть не переживает, всё уже давно случилось))) А для меня лично всё с ними ясно. И его апологетика мне ни к чему.

Кому: boroda951, #231

Просто по мне докладчик допустил неточность. По сути доклада у меня претензий нет, о чем и было сказано аж на первой странице! Не люблю, когда в интернете кто-то неправ, пусть и по мелочи!!!

Кому: SpiritOfTheNight, #108

> Никак нет. Высаживать в Африке было ГОРАЗДО проще

Вообще-то союзники пытались высадиться в Европе 19 августа 1942 года. Операция «Юбилей» или Дьеппская конфузия. Там, конечно, во многом сказалось фиговое планирование, и отсутствие нормальных танков, так как Черчиль то ещё убожество было (тоже особенности планирования танкостроения).
Высадка была неудачная, так как все порты были под контролем немцев, а современных десантных кораблей на воздушных подушках, которые позволяют выгрузить танки и пехоту почти куда угодно тогда не было. Так что для Оверлорда пришлось изобретать искусственные гавани «Малберри», в сумме они состояли более чем из двухсот огромных бетонных кессонов-поплавков и семидесяти устаревших кораблей, которые нагрузили балластом и превратили в опоры-блокшивы.
Так, что это только так кажется, что просто высадить десант, а на самом деле полоска берега где могут сойти танки и пехота, и артиллерия, и бензовозы, .... очень узкая, там быстро организуется пробка после первого же авио-налёта или арт обстрела, застрянет в противотанковых ежах и рвах и так далее.
А в Африке у Британцев были подконтрольные порты с нормальными причалами, волнорезами и прочей инфраструктурой, пусть не очень хорошие, но намного лучше голого берега. Тот же Тобру́к, например. Важно не только расстояние, которое нужно проплыть, но и есть ли там возможность высадиться.
PS
Это всё, конечно, не говорит о том, что союзники не могли воевать несколько более активно, но всё-же рассказы про то что сидели ждали во время Сталинградского обвала нашего фронта, очень смелые. Так как вряд ли там были совсем идиоты, которые не понимали, что если мы под Сталинградом не сдюжим, то будет хреново всем. А несдюжить мы вполне могли - враг был очень силён.

Кому: Zhukoff, #184

> (причем, основные поставки по ленд-лизу пошли только после Курской дуги в 1943 году);

А не объясняется ли это частично, тем, что для ленд-лиза нужен отлаженный механизм, а это дело не мгновенное. Как я понимаю, в 1941 году, им там вообще непонятно было, а будет ли с поставок нам хоть какой-то толк, или мы сольёмся, как это сделали французы.
+ должно быть что поставлять, а в начале войны танковая промышленность союзников не справлялась даже с их потребностями.
А так же проблемами с конвоем PQ-17? Там же много техники было потерянно в море, да и потом проблем с конвоями хватало, причём по всем 3-м основным направлениям.
И в тоже время под Сталинградом воевали Черчили, а тогда нам любой танк был на вес жизни, причём всей страны.
Не оправдываю союзников (они те ещё **** были), просто хотелось бы знать какую часть из их действий можно объяснить объективными обстоятельствами. Та же операция «Юбилей», например.
Ну а то что торговали с немцами, так это ж капитализм, они в войне Севера и Юга обоим сторонам поставляли оружие, а тут какие-то русские... Это их ни разу не оправдывает, естественно. Просто снимает часть удивления от такого их поведения. Нехороший человек поступил нехорошо - ожидаемо.

Кому: Сеньор Абрикос, #244

Блин, вот что у вас в головах по намешано?


> а современных десантных кораблей на воздушных подушках, которые позволяют выгрузить танки и пехоту почти куда угодно тогда не было.

Специализированные десантные корабли широко применялись с Первой Мировой.


> Так, что это только так кажется, что просто высадить десант, а на самом деле полоска берега где могут сойти танки и пехота, и артиллерия, и бензовозы, .... очень узкая, там быстро организуется пробка после первого же авио-налёта или арт обстрела, застрянет в противотанковых ежах и рвах и так далее.

И как союзники в Дарданеллах высаживались?


> А в Африке у Британцев были подконтрольные порты с нормальными причалами, волнорезами и прочей инфраструктурой, пусть не очень хорошие, но намного лучше голого берега. Тот же Тобру́к, например. Важно не только расстояние, которое нужно проплыть, но и есть ли там возможность высадиться.

Чудесное открытие! Высаживались в Тобрук!!!

Увы, реальность была иной - высаживались в районе портов, занятых войсками Виши. Кое где пришлось по сражаться.

Кому: boroda951, #239

> Не настолько глубоко как "юный юлинец".

Да там вообще поток сознания. Я даже не читал.

Кому: esolt, #240

Да вариант собственно один, ослабить СССР в предстоящей войне с Германией, и СССР до определённого момента рассматривался как первостепенный и единственный враг, а Германия как инструмент для борьбы с ним.

Ты в курсе, когда Великобритания объявила войну Германии? Ты в курсе, что после капитуляции Франции Англия с Германией воевала фактически одна?

Кому: Сеньор Абрикос, #244

> Вообще-то союзники пытались высадиться в Европе 19 августа 1942 года. Операция «Юбилей» или Дьеппская конфузия. Там, конечно, во многом сказалось фиговое планирование, и отсутствие нормальных танков, так как Черчиль то ещё убожество было (тоже особенности планирования танкостроения).

Высадка в Дьеппе - это проституция высшей марки.
Подставить несколько тысяч своих пацанов под молотки без шансов не то что на успех - на выживание, ради имитации деятельности - это только конченный пидорас так может.

И не надо рассказывать про фиговое планирование.
Всё, что было запланировано - сделали.

"Смотрите: мы пытались открыть 2 фронт, но не шмогли".

Кому: Сеньор Абрикос, #245

> А не объясняется ли это частично, тем, что для ленд-лиза нужен отлаженный механизм,

Нет, не объясняется.
Главным потребителем пиндосских поставок была такая огромная и напряженно воюющая страна, как Англия. Им было нужнее, и механизм как-то сам собой быстро отладился.
Почитай уже букварь по ВОВ - там всё написано.

> И в тоже время под Сталинградом воевали Черчили, а тогда нам любой танк был на вес жизни, причём всей страны.

Видишь ли, к Сталинграду поставки почти прекратились.

Кому: Сеньор Абрикос, #245

> И в тоже время под Сталинградом воевали Черчили, а тогда нам любой танк был на вес жизни, причём всей страны.

Поставки Черчилей - это НЕ ленд-лиз. Не надо повторять распространённую ошибку и мешать в кучу собственно поставки по закону о ленд-лизе и поставки вооружений и материалов за оплату. Англичане - так они вообще были потребителями ленд-лиза, а не поставщиками. Собственно, под них в 1940 закон и писался.

Черчили, Харрикейны и Спитфайры были оплачены полновесным золотом по рыночной цене. Часть американских поставок - тоже.

Кому: Сеньор Абрикос, #245

> А так же проблемами с конвоем PQ-17?

Ты для начала поинтересуйся, откуда они взялись, проблемы эти.

> И в тоже время под Сталинградом воевали Черчили

Это не ленд-лиз.

Кому: Собакевич, #248

> Ты в курсе, когда Великобритания объявила войну Германии?

Да конечно, только перед этим Германии отдали Чехословакию с Польшей, и войну они то объявить объявили но действий никаких не предприняли, хотя могли бы, силы и средства у них были. Зато Гитлер предпринял, захватил Францию и за одно все прибрежные страны, оставлять пидарасов (в хорошем смысле этого слова) за спиной посчитал опасным, что было вполне обосновано. Для Англии эта наглость конечно оказалось неожиданной, что и послужило причиной корректировки планов, в том числе и по бомбардировке советских нефтепромыслов, но с разумностью действий Гитлера они согласились, поэтому и францию отдали без боя, тем более что к основной своей задачи, захвату СССР он ещё не приступил.

> после капитуляции Франции Англия с Германией воевала фактически одна

Это конечно громко сказано, расскажи что там с результатами той войны, каковы потери сторон?

А вообще, мне смысл воздушной войны не понятен, может кто из знающих товарищей просветит?

Кому: Собакевич, #248

> Ты в курсе, когда Великобритания объявила войну Германии?

И как взялась воевать - ажно пыль столбом стояла.

> Ты в курсе, что после капитуляции Франции Англия с Германией воевала фактически одна?

Не надорвалась хоть? Волнуюсь очень.

Кому: necro-tor, #254

> > > Ты в курсе, что после капитуляции Франции Англия с Германией воевала фактически одна?
>
> Не надорвалась хоть? Волнуюсь очень.

Надорвались.

Кому: Sha-Yulin, #246

Борис Витальевич, доброго времени года. Не могли бы Вы рассказать об институте семьи и брака в советское время? Или дать направление, где можно почитать по теме поглубже? А то какие-то спекуляции кругом, честное слово, куда ни ткни, все сразу декретами начинают размахивать и кричать про проклятых большевиков, которые отменили брак и семьи первым делом.
Был бы признателен за разведопрос, если такое возможно..

Кому: Sha-Yulin, #207

> А ты расскажи нам, какие именно соединения для этой высадки выдвигались из Египта? Внимательно слушаю.

А, зачем? Вы уже отметились - все ясно.

Кому: Рогатнев, #257

> А, зачем?

Ну чтобы появился шанс на то, что ты не брешешь, как шавка под забором, а хоть чего-то знаешь по истории.

Назови, ккакие части во время высадки союзников в Марокко и Алжире выдвигались из Тобрука или Египта? Ждём ответа.

Кому: Рогатнев, #257

Тебе есть что по сути возразить?

Кому: boroda951, #259

> Тебе есть что по сути возразить?

Да откуда ему? Персонаж просто вылез похвастаться мудростью и мощно сам себя обдал своими "знаниями". Теперь либо спрячется, либо будет задом вертеть.

Кому: Sha-Yulin, #260

Ставлю на "сольётся")

Кому: Гиря, #256

> куда ни ткни, все сразу декретами начинают размахивать и кричать про проклятых большевиков

Ну так декреты советской власти в свободном доступе, можно смотреть самому что было и как. Вот, например, "Декрет о гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния":

http://istmat.info/node/28231

Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г.:

http://base.garant.ru/3961644/

Кому: necro-tor, #254

> Ты в курсе, что после капитуляции Франции Англия с Германией воевала фактически одна?
>
> Не надорвалась хоть? Волнуюсь очень.

Нервные клетки говорят не восстанавливаются, береги себя.

Кому: necro-tor, #254

> Ты в курсе, когда Великобритания объявила войну Германии?
>
> И как взялась воевать - ажно пыль столбом стояла.

Про Battle of Britain ты похоже не слышал.

Кому: esolt, #253

> А вообще, мне смысл воздушной войны не понятен, может кто из знающих товарищей просветит?

Да просто немцы тупые были, какое еще объяснение малолетнему необходимо?

Кому: Собакевич, #265

> Да просто немцы тупые были, какое еще объяснение малолетнему необходимо?

Ну, с воздушным наступлением Англию они и по жизни не слишком умными оказались. Собственно Вторая Мировая и война в Корее доктрину Дуэ и похоронили окончательно.

А для англичан Битва за Британию была отмахиванием, вынужденным, от немецких налётов. Стратегическую инициативы в это время англы проявляли лишь в колониях.

Борис Витальевич, нужен разведопрос на тему ленд-лиза.

Кому: Собакевич, #264

> Про Battle of Britain ты похоже не слышал.

Почему же, слышал.

Это когда немцы 4 месяца пытались бомбардировками с воздуха вывести Великобританию из войны. По-моему у них ничего не вышло.

Какая-то из сторон в процессе понесла заметные, хотя бы на фоне блицкрига во Франции, потери?

Кому: Sha-Yulin, #266

Кому: Region36, #252

> И в тоже время под Сталинградом воевали Черчили
>
> Это не ленд-лиз.


Кому: Basilevs, #251

> Поставки Черчилей - это НЕ ленд-лиз. Не надо повторять распространённую ошибку и мешать в кучу собственно поставки по закону о ленд-лизе и поставки вооружений и материалов за оплату.

К сожалению, в ролике (если правильно помню) акцента на этом не было.
А стоило уточнить, я думаю. Что были поставки по ленд-лизу и поставки за деньги. И что именно, в каких количествах шло по ленд-лизу. Так и правда набирается на отдельный разведопрос...

Кому: esolt, #253

> мне смысл воздушной войны не понятен,


Кому: Sha-Yulin, #266

> Ну, с воздушным наступлением Англию они и по жизни не слишком умными оказались. Собственно Вторая Мировая и война в Корее доктрину Дуэ и похоронили окончательно.
>
> А для англичан Битва за Британию была отмахиванием, вынужденным, от немецких налётов.


Кому: necro-tor, #268

> Это когда немцы 4 месяца пытались бомбардировками с воздуха вывести Великобританию из войны. По-моему у них ничего не вышло.

Выходим, конечно, далеко за рамки обсуждаемого, но...
Если правильно понимаю, в Дюнкерке оставлено практически всё тяжёлое вооружение (конец мая - начало июня 1940 года).
Битва за Британию - считается, шла с 10.07.1940 по 30.10.1940.
Вторжение на остров было вполне реальным, англичанам пришлось бы отбиваться практически только стрелковым оружием (ну понятно что было всё-таки и тяжелое, но количество...). Угрозу для высадки немецкого десанта представляли флот, береговые батареи, авиация.
"11 июля гросс-адмирал Эрих Редер, главнокомандующий Кригсмарине, доложил Гитлеру, что вторжение на остров должно рассматриваться в качестве последней, крайней меры, и то лишь при полном превосходстве в воздухе."
Немецкий флот понес значительные потери к этому времени, соответственно с британским флотом в основном пришлось бы биться немецкой авиации (бомбардировщики, торпедоносцы). А их надо защищать.
Можно сказать, что Битва за Британию велась именно за превосходство в воздухе. Соответственно, немцы превосходства не получили и битву проиграли. Следующего шага - высадки на остров - не последовало.

Кому: AlexEye70, #269

> К сожалению, в ролике (если правильно помню) акцента на этом не было.
> А стоило уточнить, я думаю. Что были поставки по ленд-лизу и поставки за деньги. И что именно, в каких количествах шло по ленд-лизу.

Я об этом рассказывал в других передачах и роликах.
Этот ролик о другом.

Что ещё посоветуешь?


Кому: AlexEye70, #270

> Выходим, конечно, далеко за рамки обсуждаемого, но...

И непонятно, зачем? Написанное тобой известно. Но вопрос, о чём это должно говорить? О запредельно могучих сражениях с полным напряжением сил?

Кому: Sha-Yulin, #271

> Я об этом рассказывал в других передачах и роликах.
> Этот ролик о другом.
>
> Что ещё посоветуешь?

Так и я о том, что тема поставок вообще - большая. Но пара слов о том, что были поставки и не по ленд-лизу - не помешала бы и в этом ролике.


> И непонятно, зачем? Написанное тобой известно. Но вопрос, о чём это должно говорить? О запредельно могучих сражениях с полным напряжением сил?

Видимо есть необходимость, раз встал вопрос про смысл воздушной войныв ходе обсуждения.
Причём вроде во второй раз в этом обсуждении, про бакинские промыслы такой же вопрос был, что действиями с воздуха война не выигрывается.

Кому: Basilevs, #251

По данным, сообщенным палате представителей премьер-министром Этли в 1946 году (на протокол можно выйти с сайта парламента), военные поставки в СССР до 8 ноября 1945 года осуществлялись на условиях ленд-лиза, а гражданские - в кредит с 40% оплатой по факту долларами или золотом. Так что военное оборудование британцы тоже слали-таки нахаляву, не считая перевозки британцами товаров третьих стран (при этом перевезенный британцами американский ленд-лиз все равно бесплатный), а также поставок товаров небританского происхождения. Вот что показал Этли:

> The shipment of military supplies virtually came to an end with the termination of hostilities, and the terms of the Military Supplies Agreement, under which [military supplies had been provided during wartime on a Lend-Lease basis], ceased to apply on 8th November, 1945, six months after the termination of hostilities in Europe. Civil supplies have been provided under the terms of the Civil Supplies Agreement, whereby the Soviet Government paid 40 per cent. of the value in gold or dollars and the remaining 6o per cent. out of a credit from His Majesty's Government.