Всем ясно, что мир катится к Третьей мировой войне. Всем ясно, что Россия накрывается "медным тазом". Что должен делать аналитик? И нужен ли в этой ситуации аналитик? Что именно неясно? Что в Сирии руками американцев сотворяется страшная пакость? Что они втащили в Сирию 6 тысяч головорезов из "Аль-Каиды"? Может быть, неясно и теперь, что американцы не могут без войны? Что, изуродовав Ливию, они готовятся теперь изуродовать всю Африку, а потом и весь мир? Что у них там творятся свои разборки — вот уже Конгресс решил разбираться с Федеральной резервной системой! С хорошей жизни подобного не решишь! Что еще неясно? Что духовный лидер Ирана Хаменеи призвал Иран готовиться к концу света? И одновременно провел совещание с представителями всех родов войск? Не ясно, чьи корабли входят в Средиземное море? Как втягиваются в ближневосточную воронку одна страна за другой? Как рушится Европа?
Стоп. Когда это всё начиналось, нужны были тонкие аналитические инструменты. Но сейчас-то это всё на поверхности. И что нужно? Направить тонкие инструменты внутрь этой реальности? Выявить её тонкие неочевидные черты?
> Критикуют по большей части марксисты-ортодоксы за отступление от марксистко-ленинской теории, за несоблюдение ее чистоты, забывая при этом, что она не сохранила от крушения социализм.
Не за мифические отступления а за конкретные ошибки. Число которых велико. Теоретические ошибки могут быть критичны при переходе к практике. Потом следует понимать что ошибки в фундаменте любых теоретических построений могут завести совершенно в другое место, чем хотели.
> Да, и критики всегда более активны, а сторонники не считают нужным на Тупичке надрываться, т.к. считают его "своим" ресурсом, ИМХО.
Уже не хотят надрываться, а ведь в дальнейшем придётся. Я уже писал, что это совершенно зря. Участвуя в обсуждении и разборе текстов можно выявить ошибки а потом устранить.
> Не поняла, о чем толкуешь, но и меня не понял, пропускаю.
Скажу предельно просто - критики нельзя боятся, ее нужно приветствовать. Даже если критиковать будут враги и не по существу - такую критику нужно вскрывать и делать врагов смешными.
А конструктивную критику нужно воспринимать и на ее основе работать над ошибками.
> Преувеличение, ИМХО.
Конечно. Но вполне естественное преувеличение, поскольку оно ответное.
Когда на любую критику отвечают, что это происки врагов, то сначала преувеличивают те, кто так отвечает. Именно они задают тон.
> Здесь тоже преувеличение, на мой взгляд. Насчет научного подхода спорить не буду, т.к. не сильна. Посмотрим, кто прав - время покажет.
Потом может быть поздно.
> И здесь спорить не буду, это отдельная тема.
Тогда не стоит эти вопросы вообще поднимать.
> Но здесь, по-моему, ты несправедлив.
В чем же?
Я лично не критикую позицию Кургиняна и СВ по отношению к РПЦ. С точки зрения решения ближайших тактических задач тут вообще, на мой взгляд, все отлично.
Я просто вижу разумные вещи [в некоторой критике] по тому вопросу со стороны сочувствующих СВ людей. И такую критику нельзя отбрасывать, ее нужно обязательно учитывать. Поскольку это важно.
> Но почему они кинутся к России и призовут её как мессию?
Это мне тоже не понятно. Хотя возможно имеется ввиду, что российскую модель развития возьмут в качестве примера (полностью или какую-то часть), со своими ясное дело особенностями. Вот только выдадут за своё.
> Кроме самой России, её мессианство никому не нужно. ИМХО, нужно рещать свои проблемы, держать свой периметр, своими методами. А мессианские идеи - это для поднятия собственного энтузиазма.
Мессианские идеи вообще вредны. Везде куда мы принесли освобождение и прогресс, на вложенные ресурсы в виде жизней наших солдат и финансовых вливаний, мы получили проклятия в качестве благодарности.
> ИМХО, что имеется ввиду - Россия достигла наивысшего расцвета, когда именно выполняла мессианскую роль
Вот это-то как раз и спорно. Вообще к "мессианству" России отношусь резко отрицательно. Всякая помощь другим государствам в разные исторические периоды в итоге оборачивалась против нас. Хватит "нести свет человечеству" это слишком дорого нам обходится, при этом никакой отдачи.
> Неверные ощущения - это под воздействием критики.
> Судя по твоим комментариям, тебе должны быть близки его идеи (если не учитывать твою дотошность и строгость к каждой букве;), СЕ все-таки творческий человек, порой может увлечься, сгустить краски, но в главном он реалист, ученый-аналитик и прагматик.
Идеи воссоздания СССР мне действительно близки, мне не понятен механизм (возможно в силу слабого знакомства с творчеством Кургиняна). Хуже всего, я пока не вижу и реальной возможности реализации таких идей.
> Про "выпускание пара" - полная ерунда, > он задумал большое дело, поэтому очень осторожен, дабы на корню не задавили. Кстати, оформил лицензию на газету "Суть времени", т.е. хочу сказать - ставит задачи и методично, шаг за шагом их решает.
Я и не настаиваю, просто складывается такое ощущение. Возможно тут виной "диагностированная" воспитателем пионерлагеря "паранойя" :) Но в целом, пока не видно каких-то серьёзных дел, такое ощущение останется. Управляемая оппозиция и направление недовольства народа в определённое русло вовсе не миф. Касательно СВ я не утверждаю, но мысль такая есть. Дай Бог чтоб мысль была ошибочной.
> Вот это-то как раз и спорно. Вообще к "мессианству" России отношусь резко отрицательно. Всякая помощь другим государствам в разные исторические периоды в итоге оборачивалась против нас. Хватит "нести свет человечеству" это слишком дорого нам обходится, при этом никакой отдачи.
Отдача есть. Так, коммунистический Китай, воспитанник российского мессианства, нынче является нашим союзником, например, в сирийском вопросе, да и вообще оттягивает на себя ресурсы Америки, которых, возможно, и не хватило на окончательный развал России. Китай вместе с Кубой "проклинают" нас отнюдь не за помощь в деле коммунистического строительства, а за предательство коммунистических идеалов гг Горбачевым и Ельциным.
> Есть мнение, что историческая личность появляется по мере возникновения исторической необходимости.
> Этот вопрос долго изучался, но к единому мнению, насколько я понял, никто так и не пришел.
> Как знать, может это и есть тот иррациональный момент, о котором постоянно говорит Кургинян, туманно обращаясь к метафизике.
Я уверен, что такие личности появляются в результате выполнения некоторых разрозненных условий исключительно в силу рациональных причин. Однако, мы даже более высокоуровневые социальные процессы толково объяснять не можем, а если нет объяснения, мозг почти всегда додумывает нечто из области мистики.
> Такое объединение будет совсем не корректно. В отличии от.
Почему же, если подойти синергетично, вполне может оказаться, что законы и методы квантовой механики применимы к описанию процессов самоорганизации социальных систем. Другой разговор, надо ли на это время тратить или нет.
> Совместное балобольство в интернете может сделать только "болотных хипстеров".
Тем не менее болотные хипстеры вышли на митинг, причем многочисленным составом, что для них, безусловно, большой шаг. Т.е. проведение совместных митингов может объединить людей, пусть не в класс, но в некий социальный объект. Но так вопрос никем вообще не ставится, митинги проводятся с целью привлечения внимания, противодействия политике властей, хотя ежу понятно, что митинг против ВТО не оградит нас от вступления в оное, т.е. по сути является тратой времени, сил и денег.
> Я уверен, что такие личности появляются в результате выполнения некоторых разрозненных условий исключительно в силу рациональных причин. Однако, мы даже более высокоуровневые социальные процессы толково объяснять не можем, а если нет объяснения, мозг почти всегда додумывает нечто из области мистики.
Обычное дело. Все что не понятно - божий промысел..)) Или черти постарались.
Главное в любом случае мы то совершенно ни при чем!!!
> Почему же, если подойти синергетично, вполне может оказаться, что законы и методы квантовой механики применимы к описанию процессов самоорганизации социальных систем. Другой разговор, надо ли на это время тратить или нет.
Наука только тем и занимается - тратит время на создание в головах обезьян, называющих себя людьми, стройной картины мира.
Но все же убежден - стройность не значит упрощение. И разные процессы действуют по разным законам.
> Т.е. проведение совместных митингов может объединить людей, пусть не в класс, но в некий социальный объект.
Заметь - митингов, а не интернетовских "поки-чмоки". Потому что митинг, это уже совместное дело. А представь если бы еще и работать заставили?!! Это ж какой боевой отряд мог получится???
> Но так вопрос никем вообще не ставится, митинги проводятся с целью привлечения внимания, противодействия политике властей, хотя ежу понятно, что митинг против ВТО не оградит нас от вступления в оное, т.е. по сути является тратой времени, сил и денег.
Это просто ты не в курсе камрад.
Митинги именно для того и организовывают, что бы сонную массу народа превратить в боевую толпу.
А внимание привлекают обычно с помощью зомбоящика.
> пролетарии всех стан упорно не хотят соединяться, итальянские и французские пролетарии по факту охотнее соединяются с собственными капиталистами
У меня есть мысли по этому поводу, правда они из области фантастики, конечно, но тем не менее. Если бы в России не произошла революция, Россию бы растащили по кускам капиталисты, после чего во всем капиталистическом мире класс пролетариата начал бы укрупняться, в нем началась бы копиться энергия недовольства царящей несправедливостью, в один момент эта энергия освободилась бы, разрушая устоявшуюся структуру. Понятно, что как и во всех реальных системах, эти изменения сначала произошли бы в какой-то локальной области и далее распространились бы в результате цепной реакции. Вот тогда бы в силу естественных причин пролетарии всех стран и объединились. Но Россия, опережая время, совершила рывок, дав при этом мировому капиталу адаптироваться, выработать план действий, выработать ответные контрмеры, контрпропаганду и позволив психологически обработать население так, чтобы оно охотнее бежало в цепкие лапы этих самых капиталистов. Ну и устройство общества капиталисты изуродовали так, что уже и классов никаких выделить нельзя. А тех, кого в класс выделить можно, они изолировали, перенеся производство.
> Борец с угнетателями, "Че Гевара наших дней" Удальцов сейчас этим и занимается...
Херней он мается, этот "Че Гевара", нет сейчас никакой классовой борьбы и быть не может.
> т.е. пересматривать отношение к природе Земли и, особенно, к человеку, возвращаясь к высокому гуманизму - человек человеку друг, товарищ и брат
Зачем объяснять гуманизм вот так вот сложно? Те, кто понимают обсуждаемую аналогию, просто уже знают, что такое гуманизм, зачем он нужен. Человек, как существо социальное, обладает способностью самоидентификации, самоопределения на фоне окружающей действительности. Данная способность обусловливает ряд эффектов, а именно: проявление неестественной (с точки зрения природы) жестокости и такой же неестественной доброты и мягкости, которая гуманизм и есть. В обществе могут противостоять эти два явления. Но противостоять они могут лишь на этапе движения к одному из граничных состояний. В результате чего мы получим либо многоэтажное человечество с нацизмом, либо коммунизм. Учитывая, что мы к первой модели никогда не стремились, и шансов получить места где-нибудь на балконе у нас нет, нам остается лишь второй путь. Это по-простому, в двух словах.
Камрадесса, я, если можно так выразиться, некоторое представление имею о данной области знаний. По своей профессионально деятельности имел удовольствие присутствовать на нескольких лекциях по космологии и по физике глубокого вакуума, которая так или иначе затрагивает проблемы Стандартной Модели.
> (т.е. она - не норма, а аномалия).
То, что её мало совсем не означает, что она аномальна.
> В с чем астрофизики всё чаще говорят о грядущей Третьей Научной Революции.
Вот и не понятно, зачем строить философию на представлениях, которые в скором времени могут претерпеть серьезные изменения. Это трата времени и есть.
> ...раковых клеток, как такой физической превращённой формы, которая сжирает живую материю).
Раковые клетки - это отличный пример того, что, с точки зрения природы, жить вечно и не умирать - очень вредно. Не более того.
> ... с электронно-ядерным строением...
Камрадесса, во-первых, это какой-то странный термин, который, видимо, кроме метафизиков никто не использует, он, очевидно, является эвфемизмов слова "атомным", но, если разговор идет о той материи, которую мы можем посчупать, её в науке сейчас принято называть "барионной материей".
> ...если у Вас есть хотя бы базовое представление, например, о струнных теориях...
На Вы меня не надо, я молодой ещё. Но вот если у тебя, судя по построению фразы, есть представления о струнных теориях выше базовых знаний, то это мне к тебе в пору на Вы обращаться.
Добавлю от себя, камрадесса, ты занимаешься той самой ментализацией, т.е. приданием неизвестным тебе явлениям привычных социальных черт, о которой была не так давно заметка на Тупичке. Таким образом ты всегда будешь изменять и адаптировать свою философскую теорию, следуя за изменением физической картины мира, как это делают, например, теологи всех мастей на протяжении уже многих сотен лет. В руках философа все эти физические факты - все равно что пластилин, из которого можно лепить, что душе угодно, вот следи за руками: барионной материи всего 5%, а это значит, что остальные 95% материи, которые с нашего Олимпа ни в какой оптический прибор не видать, существуют исключительно для того, что бы мы тут на этом Олимпе получали удовольствие от жизни. Кстати, это возможно действительно так, и если ты изменишь эту пропорцию - вселенной не станет. Ну чем тебе не оправдания нацизма или, скажем, модели многоэтажного человечества? В природе так - почему у нас так быть не может?
Ты бы лучше обратила свой взор на синергетику, на каких условиях там проводят параллели между различными областями науки, как доказывают и обосновывают возможность применения тех или иных законов и методов одной области знаний в другой. Например, наиболее общим явление в нашей вселенной, по-видимому, можно считать симметрию. Симметрия есть на уровнях от галактик и до уровня вакуумного конденсата. Вот она на самом деле пронизывает всю объективную реальность. Профит в том, что симметрийный подход под собой имеет могучий математический аппарат, который переносится без изменений от уровня к уровню. Обычно изучают симметрию, кстати, с помощью периодических воздействий, а физика и математика подобных процессов также неплохо проработана. Про симметрию интересное можно почерпнуть из лекции Бейлина Виталия Александровича, который любезно согласился её прочитать на лектории "Хочу все знать", который ты должна, по идее знать. Есть в сети, очень рекомендую. Я почему-то уверен, что с помощью данного подхода, в принципе, можно описать социальные системы, анализируя социальные эксперименты, которые уже были проведены. Можно, конечно, и свои провести, но это опасно. В качестве иллюстрации приведу такую историю. Лектор читал лекцию о практических достижениях физики высоких давлений. Начал с предыстории, с того, откуда он стартовал до создания алмазов в наковальнях. А начинал он с изучения структуры Земли, ядра, вышележащих слоев. Изучают их, анализируя прохождение сейсмических волн. Вот лектор сокрушаясь и поведал, что, к сожалению, испытаний ядерного оружия больше не проводят, но к счастью, все еще происходят сильные землятресения! Он, конечно, пошутил (я надеюсь), но тем не менее, стало понятно, что человечество использует любой опыт, даже (а возможно и в первую очередь) самый печальный и страшный, для получения новых знаний. Вот как-то так.
> А меня простые вещи интересуют - интеллект и способность нетривиально мыслить, в первую очередь, уровень мышления и способность быстро перескакивать с одного уровня на другой, и выскакивать за границы обыденного мышления.
Очевидно, что эти вещи отнюдь не просты, так зачем ты написала обратное? Очень похоже на гордыню, окстись.
> У меня есть мысли по этому поводу, правда они из области фантастики
Камрад, тут нет никакой фантастики - классовые интересы совсем не равны интересам отдельных представителей этого класса. Более того, они их могут и не осознавать.
Особенно если их все время убеждают в отсутствии у них классовых интересов..)
Выражение интересов не своего класса происходит сплошь и рядом.
Ведь что такое классы? Всего лишь классификация людей по определенным критериям. Не боле того.
> Херней он мается, этот "Че Гевара", нет сейчас никакой классовой борьбы и быть не может.
И первое и второе суждение крайне ошибочно.
Гражданин Удальцов не херней занимается, а последовательно и целеустремленно делает карьеру, пытается улучшить свое личное благосостояние и свой статус в обществе.
А классовая борьба не только никуда не делась, она еще и обостряется. Это совершенно объективный процесс. Другое дело, что не всегда это видно, и не все это осознают.
> Но Россия, опережая время, совершила рывок, дав при этом мировому капиталу адаптироваться, выработать план действий, выработать ответные контрмеры, контрпропаганду и позволив психологически обработать население так, чтобы оно охотнее бежало в цепкие лапы этих самых капиталистов. Ну и устройство общества капиталисты изуродовали так, что уже и классов никаких выделить нельзя. А тех, кого в класс выделить можно, они изолировали, перенеся производство.
Не революция и построение социализма в России-СССР создали это. Началось гораздо раньше, ещё во времена Маркса. Возможно, революция в России ускорила и укрепила этот процесс, но он имеет свои свои основания и движущие силы. Об отом говорит, напрример Кара-Мурза в статье "Работа В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма»: современное прочтение":
> Пожалуй, самой сильной иллюстрацией к этой теме служат приведенные В.И.Лениным высказывания Энгельса. Так, 7 октября 1858 г. (!) он писал Марксу: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно» (с. 405). И это представление Энгельса, сложившееся к 1858 году, вполне устойчиво. 12 сентября 1882 г. он пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке» (там же).
> Из этого прямо следовало, что уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала [не только антикапиталистический, но и национально-освободительный характер].
Страны развитого капитализма времён классиков марксизма (и нынешних времён тоже, с небольшими добавками), Запад как цивилизация, ядро мирсистемы - это всё одно и то же. Для краткости можно говорить - есть ядро и периферия. Почему сложилась такая структура, это отдельный вопрос, но она существует, её формирование началось ещё с древних времён. Обрабатывть население особо не надо, "рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии", уже при Марксе так было.
> Херней он мается, этот "Че Гевара", нет сейчас никакой классовой борьбы и быть не может.
Конечно, он такой же классовый борец, как Навальный борец с коррупцией, Чирикова - борец с "сырьевыми паразитами", а Алексева борец за права человека. Решают общую задачу - загнать Россию ещё дальше на периферию. У каждого своя легенда, у Удальцова - борьба за интересы трудящхся. Применение в лоб идеи свержения буржуазии и буржуазной власти, без учёта всего расклада, может породить только такого "борца", вот он и есть - левый либерал, в терминологии Кургиняна.
> Отдача есть. Так, коммунистический Китай, воспитанник российского мессианства, нынче является нашим союзником, например, в сирийском вопросе, да и вообще оттягивает на себя ресурсы Америки, которых, возможно, и не хватило на окончательный развал России.
У Китая других вариантов нету. Съедят нас, возьмутся за Китай. А как "воспитанник российского мессианства" он себя хорошо весной 1969-го проявил, да и в Афганистане тоже.
> Китай вместе с Кубой "проклинают" нас отнюдь не за помощь в деле коммунистического строительства, а за предательство коммунистических идеалов гг Горбачевым и Ельциным.
Китай, если я не ошибаюсь, нас за хрущёвский ревизионизм проклинал.
> Отдача есть. Так, коммунистический Китай, воспитанник российского мессианства, нынче является нашим союзником, например, в сирийском вопросе, да и вообще оттягивает на себя ресурсы Америки, которых, возможно, и не хватило на окончательный развал России.
>
> У Китая других вариантов нету. Съедят нас, возьмутся за Китай. А как "воспитанник российского мессианства" он себя хорошо весной 1969-го проявил, да и в Афганистане тоже.
Это понятно. Я возражал только против спорного утверждения "нет никакой отдачи". Сейчас, пока Америка скубается с Китаем, в том числе и по сирийскому вопросу, у нас есть некоторая отсрочка для приведения своих дел в порядок. Это и есть "отдача". Сумеем ли распорядиться этой отсрочкой - другой вопрос.
> Не революция и построение социализма в России-СССР создали это.
Уточнение. Точнее так: Не революция в Россия запустила процесс "адаптации". Процесс формирования симбиоза "буржуазия - рабочие" в ядре уже шёл, революция и социализм в России могли только как-то ускорить его, повлиять на его формы. Итог мы имеем такой: рабочим, работникам ядра (я не говорю пролетариям, потому что непонятно, что сейчас это может означать) выгоднее соединяться со своими буржуями против периферии, чем с рабочими периферии против против мировой буржуазии. Поэтому и не произошли революции в развитых кап. странах, как предсказывал Маркс.
Вот с Китаем это может и неоднозначный вопрос. А если взять Грузию или Прибалтику? Если я не ошибаюсь, к моменту вхождения Грузинского царства в состав России в Картли, после похода Аббаса 1-го, оставалось 60 тыс населения. 200 тыс было угнано в Персию, 100 тыс. - вырезано. Населения осталось меньше, чем на пол-похода! ГрузСССР на момент распада около 5 млн. человек+промышленность+наука. Как итог - день советской оккупации 25 февраля. Прибалтика это вообще песня! Столетиями бывшие на положении скота эсты, латгалы, земгалы и курши не имели ни письменности, ни государственности - ничего. Их единственной задачей было обслуживать немецкую аристократию - своих господ. Их даже в города на ночь не пускали, а когда пускали, за въезд брали булыжниками, ибо что с голодранца возьмёшь? Попав под российское владычество эти народы обрели защиту от произвола немецких аристократов: вешать и сечь конечности крестьянам - было запрещено, (в каждой усадьбе аристократа ранее обязательно присутствовала плаха и виселица, где лежало что-то отрубленное и обязательно кто-то висел). Более того, за счёт русского образования у этих племён проснулось самосознание и они стали ощущать себя народами; появилась своя письменность и интеллигенция. Как итог "советской оккупации" сильная промышленность, наука, развитая инфраструктура и т.д. А в качестве благодарности 20-40% населения (русские, которые всё восстановили/построили после ВОВ) объявлены "колонистами-потомками оккупантов" + регулярный ушат говна в сторону России.
Согласен. Но эти провалы можно отчасти уравновесить успехами российского мессианства на Балканах, которые были освобождены нами от турецкого засилья, а во второй мировой войне оттянули на себя немецкие дивизии.
Да и с Грузией вопрос еще, думается, остается открытым. Ведь настанет же пора отдавать американские долги, - и запоет Буба по-прежнему! :)
> Но эти провалы можно отчасти уравновесить успехами российского мессианства на Балканах, которые были освобождены нами от турецкого засилья, а во второй мировой войне оттянули на себя немецкие дивизии.
С Балканами тоже не всё так просто. Не забывай, что Румыния и Болгария в ВОВ против нас воевала. Кроме того, есть мнение, что "Чёрная рука" и Апис контролировались английской разведкой. А ведь именно Апис&Co Гаврилу Принципа на Франца-Фердинанда натравил, что и послужило началом ПМВ. Болгары, кстати, прямо заявляли "идите в жопу "братушки", вы нас один раз спасли - за это вам спасибо, но вечной преданности не ждите". Как итог мессианства в обе мировые Болгария против нас воевала. В ВОВ, конечно, не напрямую, но воюя против Греции и Югославии позволила высвободить часть немецких дивизий для войны на Восточном фронте.
Затем, что в статье и в теории С.Е, ищется общий знаменатель. Найдешь ближе и проще - расскажи, это будет интересно не только мне, наверное.
> Те, кто понимают обсуждаемую аналогию, просто уже знают, что такое гуманизм, зачем он нужен. ... лишь на этапе движения к одному из граничных состояний. В результате чего мы получим либо многоэтажное человечество с нацизмом, либо коммунизм. Учитывая, что мы к первой модели никогда не стремились, и шансов получить места где-нибудь на балконе у нас нет, нам остается лишь второй путь. Это по-простому, в двух словах.
Слово "гуманизм" я, вообще-то, не люблю, т.к. с моей точки зрения оно описывает норму человеческого существования и поведения, и выдаёт их за что-то необычное. Извиняюсь, что пришлось его использовать и тебе на него реагировать.
Твоё описание есть описание промежуточных и крайних состояний с точки зрения одной группы людей, которые "к первой модели никогда не стремились", то есть твоё описание не на том уровне абстракции, который может подсказать этот самый общий знаменатель для всего человечества, только групповой интерес. Тебе проще продолжать мыслить в рамках "мы" против "них"в живом? Тогда ты вряд ли доберешься до общего знаменателя для всего живого.
> Вот и не понятно, зачем строить философию на представлениях, которые в скором времени могут претерпеть серьезные изменения. Это трата времени и есть.
Кому как. Как ты думаешь, про что эта третья научная революция может быть, если о ней говорят люди, плотно исследующие скрытые (тёмные) энергии и массы?
> Раковые клетки - это отличный пример того, что, с точки зрения природы, жить вечно и не умирать - очень вредно. Не более того.
Если ты исследователь, то, наверное, тебе интересно строение этих самых раковых клеток, и их поведение внутри живых организмов, как именно они оперируют внутри враждебной для них живой среды. А с точки зрения здоровой живой среды - они вполне себе превращённые формы, потому что раньше были частью этой здоровой живой среды, а потом вдруг раз - и превратились в иное.
> Камрадесса, во-первых, это какой-то странный термин, который, видимо, кроме метафизиков никто не использует, он, очевидно, является эвфемизмов слова "атомным", но, если разговор идет о той материи, которую мы можем посчупать, её в науке сейчас принято называть "барионной материей".
Как думаешь, какой термин более понятен большему количеству людей – “ядерно-электронная структура материи”/”электронно-ядерная материя” или “барионная” материя? Я пишу это на общем форуме, где есть люди с разными уровнями знаний, но что такое атом и элементарная частица обычно учат в средней школе, т.е. большее число людей сможет понять, о чём я пытаюсь сказать. А пыталась я сделать упор именно на структуре земной материи – все системы на Земле – это системы с ядерно-электронным строением.
К тому же я, как я могу знать, что ты тоже физик, если мы раньше никогда не общались, и что тебе известна современная профессиональная терминология на русском языке? Вот ты мне рассказал, что слушаешь лекции по космологии и глубоком вакууме - и теперь примерно понимаю твой образовательный уровень. Ты, кстати, тоже не знал, что я по образованию физик и решил ласково пнуть меня "метафизиком".
> Но вот если у тебя, судя по построению фразы, есть представления о струнных теориях выше базовых знаний, то это мне к тебе в пору на Вы обращаться.
Это не тайна великая есть, особенно для физиков. Книг, научно-популярных и чисто научных, на эту тему много. Если начинать с нуля, можно начать хотя бы с Хокинга. Или здесь - http://www.superstringtheory.com/ - объяснения даны и на пальцах и для более знающих людей, физиков там, математиков и т.д., скучно никому не будет.
> Добавлю от себя, камрадесса, ты занимаешься той самой ментализацией, т.е. приданием неизвестным тебе явлениям привычных социальных черт, о которой была не так давно заметка на Тупичке.
Правда?
>Таким образом ты всегда будешь изменять и адаптировать свою философскую теорию, следуя за изменением физической картины мира, как это делают, например, теологи всех мастей на протяжении уже многих сотен лет.
С какого перепугу, если пока что наука подтверждает мои философские теории и взгляды на жизнь. Метафизику мою, то есть (мою систему идеалов, стремлений и отношения к жизни), которая проста, как три рубля - не предай, не убей, не навреди, думай о благе не только своём.
> Очевидно, что эти вещи отнюдь не просты, так зачем ты написала обратное? Очень похоже на гордыню, окстись.
Для меня они просты, как мычание, а непростыми являются необходимости громоздить всяких "посредников" между собой и объективной действительностью в виде веры, например, или фантастики.
> Ты бы лучше обратила свой взор на синергетику, на каких условиях там проводят параллели между различными областями науки, как доказывают и обосновывают возможность применения тех или иных законов и методов одной области знаний в другой.
Благодарю за совет. Ты знаешь, я года полтора назад давала здесь списочек литературы-ликбеза по системам и, в связи с этим, синергетику, понятно, не могла обойти стороной. Пара тройка книг по ней в том списочке моём тоже была, начиная с Хакена, конечно. Давала его в связи с началом монологов Кургиняна - по ходу вычисляла на что он опирается, его базовые опоры вне классики. Кто-то из камрадов сказал, что для него практически составила список литературы для изучения его студентам-системщикам, а кто-то, конечно, сказал, что системы, их матаппарат - фигня, так как всех перемененных в живых системах (в том числе, в обществе) учесть нельзя. Там и тогда вполне можно было договориться до того, что весь процесс познания - фигня, т.к. никто никогда не может обладать всей полнотой знания/информации и сам процесс всё время меняется. Диалектика.
> Например, наиболее общим явление в нашей вселенной, по-видимому, можно считать симметрию. Симметрия есть на уровнях от галактик и до уровня вакуумного конденсата. Вот она на самом деле пронизывает всю объективную реальность. Профит в том, что симметрийный подход под собой имеет могучий математический аппарат...
Ты когда про симметрию говоришь, ты имеешь в виду суперсимметрию или что-то ещё? Уточни. Если про суперсимметрию, то она выросла из струнных теорий, и тоже является гипотезой, теорией, а не "на самом деле". Тебя просто неверно информировали по вопросу.
Далее, зачем мне прилагать куда-то гипотезу суперсимметрии даже из-за её нейтралино, если есть диалектика, которая многое объясняет в развитии живой материи и в человеческом обществе, а я говорю о живой материи, по умолчанию, более сложной, активной форме существования материи и её заморочках? Струны я упомянула только как пример того, что живая материя может быть пронизана превращенными формами, а не только окружена ими. Наряду с примером С.Е. про руду: "Это свойство, которое я могу объяснить на таком геофизическом примере, он мне близок. Вот есть руда. И в ней вкрапленности каких-нибудь сульфидов. Гранит вообще не проводит ток, а сульфиды очень хорошо его проводят. Но если это вкрапленности, то весь кусок ведёт себя, как гранит. А если есть хоть одна прожилка, то весь кусок ведёт себя по проводимости, как руда". Возможно, оба примера неудачны, если свою мысль я до тебя донести не смогла.
Кстати, такое впечатление, что ты просто шпаришь по "Концепции современного естествознания" Михайлова, а я всё толкаю тебя к мысли о возможной очередной научной революции, в результате которой многие из концепций современного естествознания, вероятно, будут пересмотрены.
Если ты не возражаешь, "ты бы лучше обратил свой взор" на суперсимметрию со струнами и ответил бы себе на вопрос - зачем физикам понадобились струнные теории и суперсимметрия для описания природы? А зачем им, в своё время, понадобилась ОТО, а потом квантовая механика и квантовая теория поля с его enfant terrible антиматерией?
Кстати, о барионах и симметрии, что ты думаешь по поводу барионной асимметрии вселенной, она тебя, опять же, куда подталкивает в мыслительном твоём процессе? (Подсказка: к тёмной материи).
> Наука только тем и занимается - тратит время на создание в головах обезьян, называющих себя людьми, стройной картины мира.
Ладно бы только время тратила, денег сколько уходит - кошмар!
> Но все же убежден - стройность не значит упрощение.
Это смотря, что иметь в виду под упрощением - вон в физике элементарных частиц произошло такое "упрощение", так там же все равно черт ногу сломит!
> И разные процессы действуют по разным законам.
Так или иначе, это будут математические законы. Обычно берется известная модель для легкого старта, потом начинается проработка нюансов, которая занимает значительно больше времени.
Вот, скажем, генетика - в эту область только недавно начала врываться математика. Тормозом, естественно, является непонимание одних другими. Специалисты даже проанализировали индексы цитирования публикаций и сделали вывод, что чем больше в статье формул, тем реже её цитируют!
Спасибо за цитату, камрад, Кара-Мурзу читал отрывочно - времени не было. В общем, понял что без революции в России многоэтажное человечество сформировалось бы уже тогда, сто лет назад. Честно говоря, я просто забыл про ту же нацистскую Германию и общую нацистскую идеологию европейской буржуазии.
> Найдешь ближе и проще - расскажи, это будет интересно не только мне, наверное.
Обычно, на создание теорий такого уровня уходят поколения. Я, конечно, молод ещё, но вот кто меня содержать будет, пока я о высоком буду думать?
> Тогда ты вряд ли доберешься до общего знаменателя для всего живого.
Я понял, что ты существование такого знаменателя принимаешь за аксиому, и далее строишь свою теорию. Я, в принципе, не против, мне главное, чтобы теория работала. Но ты не забывай, что аксиому ты формулируешь самостоятельно и один раз. Изнутри теории изменить аксиоматику ты уже не сможешь.
> Кому как. Как ты думаешь, про что эта третья научная революция может быть, если о ней говорят люди, плотно исследующие скрытые (тёмные) энергии и массы?
А другие люди и не могут о подобном говорить. Только в этой области знаний накопились противоречия, которые, возможно, преодолимы. Вот руководство БАКа грозится выбить деньги на новый коллайдр, и плотно взяться за эти явления. Есть мнение, что в результате этих исследований мы наконец-то поймем, в чем природа гравитации, инерции. Только совсем не факт, что это спровоцирует какой-то фурор. После СТО классическая механика никуда не делась, просто люди поняли, что мир немного сложней, чем они полагали. В любом случае, что думаю по этому поводу я - не имеет значения! Я в этих делах не сильно петрю (ну от слова петрик, понятно), а какому-нибудь толковому специалисту этот вопрос задать - это можно и даже нужно. Вот осенью будет возможность помучать Верешкова, присоединяйся.
> Если ты исследователь...
А с какой точки зрения ты подходишь к данному вопросу?
> А с точки зрения здоровой живой среды - они вполне себе превращённые формы, потому что раньше были частью этой здоровой живой среды, а потом вдруг раз - и превратились в иное.
Я всего лишь хочу, чтобы ты поняла, что вырываешь из естествознания нужные тебе факты, с целью подтверждения своей теории всего.
> Как думаешь, какой термин более понятен большему количеству людей...
Камрадесса, то, о чем ты пишешь в принципе не должно быть понятно неподготовленным людям. И не важно при этом, как ты называешь материю. Но для себя надо соблюдать терминологию, хотя...
> ...все системы на Земле...
... что ты подразумеваешь под этими системами?
> решил ласково пнуть меня "метафизиком".
Тебя это оскорбило? Извини. Я бы не обиделся, если бы, рассказывая о метафизической картине мира, меня кто-нибудь назвал метафизиком. Слово не ругательное, в такой ситуации было бы уместно. Кстати, я так понял, у тебя несколько высших? Уважаю :)
> С какого перепугу, если пока что наука подтверждает мои философские теории и взгляды на жизнь. Метафизику мою, то есть (мою систему идеалов, стремлений и отношения к жизни), которая проста, как три рубля - не предай, не убей, не навреди, думай о благе не только своём.
Во-первых, я не нападаю, не надо отбиваться. Во-вторых, я ничего не понял из этой фразы. Очевидно, что метафизика - это не система идеалов, стремлений и отношения к жизни, - ты, видимо, что-то другое имела в виду. Каким образом наука подтверждает такую метафизику, я тоже не понял.
> непростыми являются необходимости громоздить всяких "посредников" между собой и объективной действительностью в виде веры, например, или фантастики.
Во-первых, что в этом непростого, если знание о всем мироздании может содержаться в нескольких томиках какого-нибудь священного писания? Как по мне, так проще некуда, почему религия и популярна. Во-вторых, посредником между тобой и объективной реальностью является субъективная реальность, от которой ты никуда не денешься. Ну если ты о той объективной реальности, о которой я подумал.
> Манипуляция это способ заставить человека делать то, что тебе нужно. Подмена понятий лишь один из инструментов.
Человек примат, его поведение основано на подражании. Аппарат действий у него понятийный. Манипуляция тут бьет в самый корень, в понятия, подменяет одно другим и заставляет делать другое, нужное. Подмена понятий это главный рабочий инструмент манипуляторов, все остальное "обслуга".
> Пропаганда это оружие манипуляции.
Пропаганда это оружие. Им можно защищать своих, а можно не защищать. Манипуляция это снаряды пропаганды, отравляющие снаряды, отравляют сознание и разум. Оружие в руках манипуляторов. Поэтому тут тоже происходит подмена. Пропаганда существовала всегда, а манипуляция, как научный инструмент управления, появился относительность недавно. Когда люди стали "свободными".
Колдовство? Если ты про физическую левитацию, то там законы гравитации уравновешиваются другими законами, т.е. ничего не нарушается.
> > Еще аналогия: человек не может изменить объективный закон, но он может изменить условия
Тут не противопоставления. Человеку не нужно изменять объективный закон, если только он не мошенник. Человеку этот закон нужно использовать.
> ты можешь прыгнуть на Земле, а можешь провести тоже действие где-нибудь в космосе. Но тут видишь как, Сталин другого мнения - по воле человек условия не меняются.
Да что с тобой, камрад? По воле человека объективные законы природы не меняются, ибо природа объективна сама по себе, человек не может придумать законы природы. А условия их применения меняются запросто. Сталин про это как раз пишет. Капитализм нарушает экономический закон развития на определенной ступени исторического развития, хорошо, меняем условия с капитализма на социализм. Это в силах человека, мало того, только человек своей волей может приводить объективные законы в соответствие со своими потребностями развития. Законы это знания. Их применение это потребности развития. Если нет потребности в развитии, можешь спокойно умирать, природа не против. Но проблема в том, что человек хочет жить, а значит у него есть потребность развития и эту потребность нужно удовлетворять, даже вопреки воли отдельных малых социальных групп. Ибо воля эта она субъективна.
> Хотя мне это кажется исключительно техническим моментом: важно, что условия меняются, а что их меняет не имеет значения.
Это уже на твой вкус. Меняй как хочешь, важно чтоб все привести в соответствие с законами. Жить по законам круто!
> И, совсем как британский ученый, я предпочитаю считать, что нам необходимо искать некое стационарное состояние такой социальной системы.
Это невозможно физически. Среда непрерывно меняется, любые системы претерпевают непрерывные изменения. Окружающая среда не стационарна.
> Необходимо выбрать то, которое удовлетворяет нас своими свойствами, и рассчитать те условия, при которых переход в выбранное состояние произойдет.
Так точно. И в каждый отдельный исторический промежуток эти "свойства" и "условия" будут меняться. Ибо все непрерывно развивается, рождается новое, умирает старое.
> Есть правда один нюанс - внешние условия контролировать, вмешиваться в них довольно сложно.
Дк невозможно, в этом вся проблема. Внешние условия формирует природа, своими законами.
> > Ты извини, что я тебе столько понаписал, просто хотелось высказать свое мнение и получить порцию критики. А если бы я сам с собой тут разговаривал - это смотрелось бы странно
Новости
VIP
