Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную компанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.
По факту Навальный получил довольный высокий процент – 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% – это голоса всего 9% москвичей.
Для сравнения, Прохоров получил 20,5%, при явке в 58,1% – это голоса 11,9% москвичей.
В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 736 человек, а за Навального 632 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве?
9% Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который от получал в дискуссиях с Кургиняном примерно столько же голосов, например, в передаче Исторический процесс: «От Капитала Маркса до современного финансового кризиса»:
Навальный привел эти «9% Сванидзе» на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике «меньшинство против большинства», они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.
Спор немного не о том. В решении областного суда ссылка есть закон Москвы о выборах, но в другом ключе, что его арест - нарушение избирательных конституционных прав - это разумеется бред, но так написали наши чести.
Это одно из оснований освобождения, по тексту документа втрое. Первое, про то, что оснований менять ранее избранную меру пресечения не было. С точки зрения закона правильно, но практике такого никогда не бывает. Более чем странное судебное решение.
Вот ниже оно целиком
Судья Блинов С.В. Дело № 22-2521 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 19 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ембасинова И.В.,
судей Колегова К.В., Бронникова Р.А.,
при секретаре Титовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 года в г. Кирове, апелляционное представление государственного обвинителя Богданова С.В., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2013 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу
НАВАЛЬНОМУ А.А., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, не судимому,
ОФИЦЕРОВУ П.Ю., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, не судимому,
до вступления в отношении каждого из них приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2013 года в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., выступление государственных обвинителей Богданова С.В. и Петелиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения Навального А.А., Офицерова П.Ю., а также их защитников - адвокатов Михайловой О.О., Кобелева С.В., Кобзева В.Д., Давыдовой С.В., полагавших необходимым судебное решение отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционном представлении государственного обвинителя Богданова С.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2013 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для изменения меры пресечения на апелляционный срок у суда не имелось, поскольку Навальный А.А. и Офицеров П.Ю., ранее избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали. Кроме того, Навальный А.А. 17.07.2013 года зарегистрирован кандидатом на выборах мэра г. Москвы, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу препятствует обеспечению равного доступа кандидатов к работе с избирателями, проведению агитационной компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
10.05.2011 года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в отношении Навального А.А. и Офицерова П.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ.
17.01.2013 года Навальному А.А. предъявлено обвинение по ст.ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, а Офицерову П.Ю. - по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ.
31.07.2012 года в отношении Навального А.А., а 06.08.2012 года в отношении Офицерова П.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения была им избрана, чтобы они не скрылись от следствия и суда, не продолжили заниматься преступной деятельностью, не угрожали свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожили доказательства, либо иным путем не воспрепятствовали производству по уголовному делу.
18.07.2013 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова Навальный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором Офицеров П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500.000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда постановлено изменить ранее избранную Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и они были взяты под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания. К таковым закон относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. имеют постоянное место жительства, которое не покидали без разрешения суда, в назначенный срок являлись по вызовам суда, иным путем производству по уголовному делу не препятствовали.
Кроме того, изменяя меру пресечения на более строгую, суд первой инстанции не учел, что Навальный А.А. 17.07.2013 года решением Московской городской избирательной комиссии зарегистрирован в качестве кандидата на замещение государственной должности мэра г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право быть избранными в органы государственной власти. Не имеют права быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
В соответствии с Законами города Москвы «О государственных должностях города Москвы» и «Избирательного кодекса города Москвы», должность мэра Москвы является выборной государственной должностью. Все кандидаты обладают равными правами, в том числе на ведение предвыборной агитации, причем кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы ее проведения, самостоятельно проводит ее в течение агитационного периода, который прекращается в 0 часов за сутки до голосования. В этот период зарегистрированный кандидат вправе лично выступать на каналах телерадиовещания, участвовать в публичных агитационных мероприятиях, проводить предвыборную агитацию в печатных изданиях средств массовой информации.
Содержание Навального А.А. в течение агитационного периода в местах лишения свободы ставит его в неравное положение с другими зарегистрированными кандидатами, ограничивает его право быть избранным.
В соответствии со ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2013 года об изменении Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Представление государственного обвинителя Богданова С.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2013 года об изменении НАВАЛЬНОМУ А.А. и ОФИЦЕРОВУ П.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.
До вступления приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2013 года в законную силу ранее избранную Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Освободить Навального А.А. и Офицерова П.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.
Попробую со свой точки зрения. Не в поддержку Изи, а справедливости для.
Автор исходной статьи очень мощно передернул, когда попытался притянуть за уши проценты Навального к процентам Сванидзе. Для тех, кто не видит очевидной манипуляции, могу показать на примере.
В оригинальном посте есть замечательный стоп кадр из передачи исторический процесс. На котором видны интересные циферки. От них и будем отталкиваться.
Идем на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B....
Уже здесь видим, что автор соврал про 9% Сванидзе (или специально выбрал подходящий под допущение пример, что синонимично). Но это мелочи. Идем дальше.
Выбираем максимальное кол-во голосов за Кургиняна среди всех передач (по Москве и центральной России). Получаем 113902. Проделаем тоже самое за Сванидзе. Имеем 46714. Теперь используем удивительный и инновационный метод автора. В самых лучших раскладах (голосовали только жители Москвы с активным избирательным правом, все голосовали ровно один раз) получим следующие цифры для "групп поддержки" означенных лиц.
Кургинян: 113902 / 7180000 = 0,016.
Сванидзе: 46714 / 7180000 = 0,007.
Итак, делаем выводы согласно методики: за Навального в разы больше москвичей, чем за означенных граждан (и это - при условии принятых допущений). Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Кургиняна и Сванидзе даже в Москве, я вас спрашиваю? Ну и далее по тексту.
Резюмируя. Такие очевидные манипуляции и сравнения теплого с мягким оставляют лишь два варианта. Автор считает дебилами своих читателей или дурачок сам. Третьего не дано.
> Содержание Навального А.А. в течение агитационного периода в местах лишения свободы ставит его в неравное положение с другими зарегистрированными кандидатами, ограничивает его право быть избранным.
> Еasy-аналитика
>
> Согласен, получилось так себе. Оказалось что после 10 часов работы и двух часов интенсивного немецкого, писать что либо внятное для меня очень сложно.
>
Оправдание, Изя, как дырка в жопе.
> Как говорят на [новой родине] Изи - "Bingo!!"
>
> Папу своего подъебни.
Аналитика кончилась - пошли чужие шаблоны? А еще интеллигент в 5 поколении - где же творчество? Где креативность?
Мне тебя подъебывать незачем - ты сам себя отлично подъебываешь, когда феерическую дурь вещаешь на серьезных щщах.
После такого решения суда, по моему всем должно быть ясно, что борца с властью, самв власть зачем-то усилено пихает на выборы. Да ещё с ореолом мученика, пострадавшего за Правду.
> Автор исходной статьи очень мощно передернул, когда попытался притянуть за уши проценты Навального к процентам Сванидзе.
Сравнивать с процентами Сванидзе было действительно неумно. Но
> Теперь используем удивительный и инновационный метод автора.
Это не имеет никакого отношения к методу автора. И вы передёрнули намного мощнее автора.
ЧТо бы получить "метод автора", нужно брать не число москвичей, а число людей, смотревших передачу. Ну и сделать поправку на то, что они не выбирают себе власть.
> Кто поддерживал Навального - пришли и за него проголосовали. Кто поддерживал Собянина - пришли и за него проголосовали. Кто не пришел, но в курилке кого-то там поддерживает... С таким же кпд я удерживаю Луну от падения на Землю.
Тут в целом имеют место могучие манипуляции со стороны Просто Изи.
Если даже не брать в расчёт то, что отечественная статистическая наука в глубоком загоне - кто и как и на какой коленке клепает оные опросы, тема отдельная(сколько там пилят и насколько квалифицированы, высокооплачены и замотивированы конкретные ребята с планшетиками/трубками). Но в любом случае, опросы нацелены на предсказание результата на выборах. Их для этого перед выборами заказывают и проплачивают. Не для "данных вообще". Соответственно как правило они и построены по принципу "За кого вы голосовать пойдёте?"
Поэтому опрос репрезентативно и показывает тех самых проголосовавших, которые в итоге и пришли на участки. По факту наличия результатов - опросы уже тупо бесполезны. Т.к. вместо репрезентативной выборки тех, кто на словах пообещал, что на выборы пойдёт - мы получили 100% подсчёт волеизъявления всех тех, кто на выборы дефакто пошёл.
И это в общем правильно. Но судить по тем, кто согласился(!) отвечать на опрос и кто захотел и пошёл на выборы, о тех, кто послал(!) социологов и выборы куда подальше - это примерно так же логично, как опрашивая сугубо мужчин про их привычки, изучать женскую психологию.
> Это не имеет никакого отношения к методу автора. И вы передёрнули намного мощнее автора.
Недопонимание вышло. Я специально уточнил что демонстрирую пример откровенной манипуляции в духе статьи.
Если же говорить прямо, то следует различать 9% москвичей с активным избирательным правом, проголосовавших за Навального и 27% от числа пришедших на участки и отдавших свой голос за вышеназванного кандидата. Ставить знак равенства между этими относительными величинами можно либо для намеренного введения в заблуждение, либо по глупости. Собственно вы, насколько я могу судить, написали ровно о том же (в части того, от какого целого считаем).
> Камрад, если ты решил, что поставлен, то ты останешься при своём независимо ни от чего.
>
> Меня вполне возможно убедить. Только представь доказательства и аргументы.
Если ты любитель доказательств всего и вся, попробуй доказать факт назначения (неформального, конечно) Влада Большим Паханом. А не требуй доказательства отсутствия этого факта от меня.
> Недопонимание вышло. Я специально уточнил что демонстрирую пример откровенной манипуляции в духе статьи.
Ну вот у вас не получилось.
Если бы вы привели пересчёт голосов Сванидзе и Кургиняна не от числа проголосовавших на передаче, а от числа посмотревших передачу - это был бы пример "в духе".
Но вы, зачем-то, взяли не число смотревших передачу, а число избирателей Москвы. При этом большинство избирателей не только не голосовало, но и не видело этой передачи, а большинство смотревших - не из Москвы.
> Если же говорить прямо, то следует различать 9% москвичей с активным избирательным правом, проголосовавших за Навального и 27% от числа пришедших на участки и отдавших свой голос за вышеназванного кандидата. Ставить знак равенства между этими относительными величинами можно либо для намеренного введения в заблуждение, либо по глупости.
Не хочу обидеть, но подобные рассуждения выглядят как некое неистребимое желание закопаться в какие-нибудь частности и запятые и утонуть в них.
Чему ещё совсем недавно учили в любой школе при чтении например параграфа в любом учебнике? Конспект. Выделить основные мысли.
Какие мысли являются основными в данной статье:
1. Фундаментальный фактор этих выборов - рекордно низкая явка(приводятся цифры для сравнения с предыдущими выборами).
2. Это происходит при том, что с точки зрения т.н. либералов - вот наконец появился реальный шанс. "Реального оппозиционного кандидата" из несистемной оппозиции допустили до участия в гонке в режиме максимального благоприятствования. Т.е. аргумент про "выборы без выбора" вроде бы перестал работать. Разные кандидаты, разные компании. Внесистемный оппозиционер, которого признают в большинстве своём болотные.
3. Навальный не смотря на дикие вливания и разнузданную компанию на выборах провалился. Т.е. за него в абсолютных числах пришло проголосовать меньше чем за Прохорова.
4. Выводы. Навальный - бревно, которое очень быстро достигло своего реального потолка. И благодаря проявленным в ходе выборов его качествам можно предположить, что это и был пик лично его карьеры. А второй вывод, что столь низкая явка - крайне тревожный сигнал.
Можно спорить или соглашаться со статьёй по существу. Но ты то по поводу чего копья ломаешь? Ты ломаешь копья по поводу частных формулировок. Именно формулировок. Твои наезды ничего не меняют в приведённой выше цепочке рассуждений. Это вкусовщина. Можно говорить, что 9%, или нельзя говорить. Рассуждения то строятся на том, что Навальный набрал меньше Прохорова, хотя Прохоровым(как и Собяниным) не был обклеен и окубирован весь город и забит весь Интернет.
Тебе хоть самому понятно, что такие придирки к формулировкам с игнорированием содержания статьи, это примерно в стиле:
- Вам какой ноутбук нужен?
- Розовый!
> Если бы вы привели пересчёт голосов Сванидзе и Кургиняна не от числа проголосовавших на передаче, а от числа посмотревших передачу - это был бы пример "в духе".
"В духе" - это знак равенства между круглым и красным. В чем метод автора и заключается. В этом смысле мой пример тождественен. Видимо, надо работать над собой, излагать понятнее.
В любом случае, спасибо за разъяснение позиции.
P.S.: Даже в случае корректного расчета процентов (что в случае с обсуждаемой телепередачей сделать невозможно) - сравнение не перестало бы быть решительно бредовым.
> "В духе" - это знак равенства между круглым и красным. В чем метод автора и заключается. В этом смысле мой пример тождественен. Видимо, надо работать над собой, излагать понятнее.
Надо работать.
И "в духе" не получилось. Всё таки автор апеллировал только к числу избирателей, обсуждая вопрос о выборах.
Вот я не пошёл на выборы не потому, что "пох", а потому, что сознательно их бойкотировал, как мерзкий фарс. И это тоже выражение гражданской позиции.
Так что 9% за Навального, 16% за Собянина, что-то за уатсайдеров и 67% "против всех уродов/системы выборов + мне похуй".
Luns, я не могу согласится с позицией, что я придираюсь к шашечкам. В данной, очевидно идеологической, статье, обсуждаемая манипуляция служит одним из ключевых выводов. Позволю себе цитату:
"Навальный привел эти «9% Сванидзе» на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике «меньшинство против большинства», они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше."
Из выделенных тобой пунктов, согласен с 1, 2. Частично с 4 (ой не уверен я, что это потолок). С пунктом 3 - категорически не согласен. Т.к. провалился не Навальный в вакууме, а выборы мэра-2013 по сравнению с выборами президента-2012.
По вполне понятным причинам, ИМХО. Которые к участию определенного кандидата в избирательной гонке никакого отношения не имеют.
> Luns, я не могу согласится с позицией, что я придираюсь к шашечкам. В данной, очевидно идеологической, статье, обсуждаемая манипуляция служит одним из ключевых выводов.
Неидеологических статей о политике не бывает. Бывает два варианта. Когда люди верят в то, про что пишут. И когда люди руководствуются своими интересами.
В данном случае автор действительно так думает.
Но заряд есть у всех, потому что в итоге человек рано или поздно встаёт на какую-то позицию, давая себе в этом отчёт или нет. Нельзя быть сразу везде. Придя на основании своего жизненного опыта, взглядов, воспитания и т.д. к определённой позиции по некоему вопросу - ты уже не будешь дальше видеть всё происходящее точно так же, как твой сосед и тем более противник. У тебя будет твоя колокольня. Иначе не бывает.
Обязательно включается система "гравитации" и т.д. Когда свои разведчики, а чужие шпионы - это здоровая, а не неправильная ситуация.
Другой подход - путь к шизофрении и поражению.
Никто не мешает взять из статьи автора только факты и те выводы, с которыми лично ты согласен. Но предъявлять автору претензии, заключающиеся в том, что он психически здоров - по меньшей мере странно :)
Ну а то, что лично ты опознал его как своего оппонента и противника - на это ты право имеешь. Но не с позиции объективности, а с позиции твоего иного, чем у автора политического и мировоззренческого заряда. Твоего негативного отношения к Сути времени.
Неточности в статье безусловно есть. Например что касается ИП и Судов времени, там не всё так просто. Это по регионам в основном счётчик был 90/10, а в Москве всегда в среднем похуже.
Но статья толковая. Особенно на общем фоне.
> Из выделенных тобой пунктов, согласен с 1, 2. Частично с 4 (ой не уверен я, что это потолок). С пунктом 3 - категорически не согласен. Т.к. провалился не Навальный в вакууме, а выборы мэра-2013 по сравнению с выборами президента-2012.
Нет сферических выборов в вакууме. Задача каждого кандидата и сводится к тому, чтобы привести максимум людей готовых за него проголосовать на участки. В нормальной ситуации только это и может обеспечить высокую явку.
То, что у Навального в итоге получилось всё то же самое, что и у наших режиссёров - затраты на избирательную компанию "отбились" ещё до дня голосования, это другой вопрос. Но по факту это провал. Именно у него был могучий ресурс, которым он не смог успешно распорядиться. Оставь тот же бюджет и подставь на место Навального действительно умелого политика - и ты бы увидел другую явку и другой расклад процентов.
Просто для этого талант надо иметь, харизму и правильную предвыборную программу.
Но, извини, мотивировать людей идти на избирательные участки должны именно кандидаты а не избирком.
> Всё таки автор апеллировал только к числу избирателей
Я для товарища Luns уже цитировал, к каким числам там автор апеллирует в своих выводах. В следующем комментарии как раз.
> Вот я не пошёл на выборы не потому, что "пох", а потому, что сознательно их бойкотировал, как мерзкий фарс. И это тоже выражение гражданской позиции.
> Так что 9% за Навального, 16% за Собянина, что-то за уатсайдеров и 67% "против всех уродов/системы выборов + мне похуй".
Имею привычку читать все комментарии, перед тем как вступать в беседу. С вашей позицией ознакомился. Моя - отличается. Легитимно, по старым правилам выбранная власть отменила порог явки и графу "против всех". Я трактую эти изменения так:
1. Не пришедший на выборы избиратель делегирует свое право выбора кому-то другому.
2. Выбирать следует из тех, что дают. "Других кандидатов у меня для вас нет".
В рамках этой концепции абсолютно не важно, пришло на участок 30% избирателей или 90%. Портили они бюллетени или аккуратно расставляли галочки. Выборы будут признаны состоявшимися. Строго по законодательству. И как у Навального было 27% голосов - так и останется. Собственно, равно и у других кандидатов.
Не претендую на истину. Это не ради спора и не означает моей поддержки существующей выборной системы. Просто озвучил личное мнение.
> И выборы провалились, и Навальный провалился. Зачем ты противопоставляешь эти понятия?
Зависит от точки зрения. С моей колокольни - Навальный выступил блестяще. В этом смысле я солидарен с Борисом Юлиным. В части того, что Навальный - креатура правящей элиты.
> Ну а то, что лично ты опознал его как своего оппонента и противника - на это ты право имеешь.
Да где ты это увидел? Меня просто удивило, что в целом неплохая статья в выводе содержит неприкрытое передергивание и виляние. Это крайне снижает эффект от прочитанного. Можно сказать - "автору на заметку" :)
> Но, извини, мотивировать людей идти на избирательные участки должны именно кандидаты а не избирком.
Категорически согласен. Именно поэтому, с точки зрения явки, провалились все кандидаты = провалились выборы в целом. Выделять одного кандидата на фоне всех остальных - не есть объективный подход.
> Категорически согласен. Именно поэтому, с точки зрения явки, провалились все кандидаты = провалились выборы в целом. Выделять одного кандидата на фоне всех остальных - не есть объективный подход.
Они не футбольная команда. Помимо Собянина, который в итоге законно избранный мэр и Мельникова, который отдельная совсем другая грустная песня - остальные вообще не стоят никакого внимания.
Задача - держать врага в прожекторе. Выявлять все его ошибки, слабости и т.д. и выставлять его в нужном тебе свете. Навальный - враг России, желающий распада и расчленения страны. И одновременно удобная мишень.
Ну и это - они то не просто так орут о своей победе на пустом месте. Они то очень хорошо понимают, как работать в медиасфере. Замыливать их провал, вводя коллективную ответственность, переводя фокус внимания - это им подарок бесплатный делать.
> Если же говорить прямо, то следует различать 9% москвичей с активным избирательным правом, проголосовавших за Навального и 27% от числа пришедших на участки и отдавших свой голос за вышеназванного кандидата.
Не надо играть в математические абстракции. Это одни и те же москвичи. Различать их - шизофрения.
> Правда? Камрад Luns, ты кому-нибудь свое право выбора делегировал?
Нет. Навальный для меня явный враг моей страны. Тут высказывался тезис, что он просто марионетка действующей власти. То, что его пытаются использовать в своих целях разные силы - безусловно. Но он таки получил своё "образование" в Йеле и всевозможную помощь с Запада. И отрабатывает.
Мельников - в чём-то ещё хуже. Т.к. паразитируя на коммунистической идее является лепшим корешом белоленточных.
Голосование за аутсайдеров не имело вообще никакого смысла.
Ну и за Собянина лично я проголосовать не мог - потому что я по убеждениям за лево-патриотическую оппозицию к действующему курсу власти. А она де-факто на этих выборах не была представлена никем. Я общаюсь с людьми. Я не хочу им врать. И не хочу оказываться в двусмысленной ситуации, когда я за оппозицию, но голосую за кандидата власти.
Поэтому я ограничился агитацией против Навального. Уверен, что совместными усилиями все, кто стоит на моей позиции - на выборы в Москве коллективно таки повлияли.
Т.е. строго говоря, я понимаю, что осуществив неявку и даже повлияв на аналогичные решения других людей и агитируя против Навального, я в каком-то смысле обеспечил победу Собянину. Но угрызения совести меня по этому поводу не мучают и мучать не будут. И я против того, чтобы мой голос формально распиливался между этими кандидатами в соотношении 51/27/... Т.к. я за них даже голосовать не стал, тем более мне в жизни в голову не придёт идти за них на митинг, раздавать их листовки и т.д.
> С моей колокольни - Навальный выступил блестяще. В этом смысле я солидарен с Борисом Юлиным. В части того, что Навальный - креатура правящей элиты.
Блеск его выступления целиком завязан на поддержку этой самой элиты. Всю дорогу над ним ржали - про фирму в Черногории, про судимость, про всё. Над выходками его штаба ржали. Сеть разрывало. Но его а) допустили до выборов (где такое видано, чтобы подозреваемого в хищениях на подобную должность вообще баллотировать?), б) за него собирали подписи - и не кто-нибудь, а ЕР, и т. п. Хомячкам в сети насрать в мозг не сложно, хомячки только ищут, к чему бы эдакому приобщиться. А вот вообще допустить подобного деятеля, да ещё с помпой, до кампании - это в чистом виде силовое давление. Навальный лажал стопятсот раз, и всё равно капли для глаз "Божья роса" не подвели.
> Замыливать их провал, вводя коллективную ответственность, переводя фокус внимания - это им подарок бесплатный делать.
Низкая явка дискредитирует существующий институт выборов, а не отдельного кандидата, в них участвующего. На мой взгляд - это очевидно. Попытки списать нежелание людей участвовать в фарсе на пресловутого Навального - лить воду на мельницу тех, кто существующую выборную систему выстроил.
> Не надо играть в математические абстракции. Это одни и те же москвичи. Различать их - шизофрения.
Предлагаю начать забарывать шизофрению с зачистки государственной думы и требований второго тура для В.В. Путина. В свободное от борьбы время - ознакомится с понятием "относительная величина" в статистике и не писать чушь.
> И я против того, чтобы мой голос формально распиливался между этими кандидатами в соотношении 51/27/... Т.к. я за них даже голосовать не стал
Думаю против - большинство граждан. Однако, по существующему законодательству, это мнение никого в избирательной комиссии и ЦИК не интересует. Так что правило действует. Не пошел на выборы сам - за тебя проголосовал сосед Вася (а уж кого он там выбрал - как повезет). Это я про текущие реалии, конечно же.
Abrikosov, это еще посмотреть нужно, куда он в итоге спикирует. По моему личному мнению - списывать Навального после выборов мэра Москвы не станут. Большой ресурс вложен, смысла не вижу.
> Объясни мне хоть 1 причину, на хер я должен тратить на дурачка вроде тебя свое время?
Людям, что читают, наверняка интересно знать, вопрос актуальный, важный для граждан. А грубость пусть останется на твоей совести. Только лично у меня есть твёрдая уверенность, что сказать тебе нечего. Поскольку этот вопрос неоднократно задавался и никто на него внятно не ответил.
> Кому: Дюк, #443 >
> > Объясни мне хоть 1 причину, на хер я должен тратить на дурачка вроде тебя свое время?
>
> Людям, что читают, наверняка интересно знать, вопрос актуальный, важный для граждан.
прелесть какая!
Срачи свои унылые ты тоже ради граждан устраиваешь?
> Попытки списать нежелание людей участвовать в фарсе на пресловутого Навального - лить воду на мельницу тех, кто существующую выборную систему выстроил.
И что? Если в их интересах сохранение нашей страны не важно по какой причине - надо непременно нашу страну разломать на части, потому что они тебе глубоко несимпатичны?
Из того, что мои действия против Навального были в их интересах никак не следует, что я и дальше буду помогать им в каждом их начинании. Моя задача, защитить мою страну. А не лечить головную боль методом отрубания головы. Головная боль у меня при этом никаких симпатий не вызывает. И совсем никак НЕ лечить её я вобщем-то никому не обещал.
Я только объединять усилия с Навальным не намерен. Потому что я способен расставить приоритеты.
> Предлагаю начать забарывать шизофрению с зачистки государственной думы и требований второго тура для В.В. Путина.
Зачищать от кого? Причем тут вообще Путин? Ты бредишь что-ли?
> В свободное от борьбы время - ознакомится с понятием "относительная величина" в статистике и не писать чушь.
Ты можешь до усрачки применять всякие термины из статистики и не только, но это никак не отменяет того факта, что за Навального проголосовало 9% от общего числа москвичей. А 67% москвичей положило на выборы в целом и на Навального с Собяниным в частности большой и толстый. Но мнение 67% москвичей никого из власти не ебет, у нас же демократия, а не какой-нибудь тоталиторизом.
> надо непременно нашу страну разломать на части, потому что они тебе глубоко несимпатичны?
Я понимаю что удобно считать, что есть всего два варианта. Или собеседник согласен с твоим мнением, или хочет разломать на части страну (и, возможно, под шумок нагадить в раковину). Это не так.
Позволю себе напомнить, с чего начался разговор:
>3. Навальный не смотря на дикие вливания и разнузданную компанию на выборах провалился. Т.е. за него в абсолютных числах пришло проголосовать меньше чем за Прохорова.
Данное утверждение могло бы быть истинным, если бы Навальный показал низкий результат по принятому критерию оценки успеха в виде процента от проголосовавших на участках избирателей.
Каким образом финальный результат Навального на выборах мэра Москвы 2013 зависит от абсолютной явки избирателей? Очевидным образом никаким.
Абсолютная явка показывает исключительно отношение граждан к процессу в целом. На что я и пытаюсь обратить внимание. Не потому, что мне дорог кандидат Навальный, а потому что считаю неправильным в пылу идеологической борьбы использовать неверные установки и ложные посылы.
И я буду очень удивлен, если ты мне сможешь пояснить как моя позиция способна привести к расчленению государства или объединению чьих-либо усилий с Навальным.
Вот, собственно, и все. Надеюсь смог объяснить свою точку зрения.
Karaseg, смешной ты. Но про демократию прав, именно так она и работает.
> Каким образом финальный результат Навального на выборах мэра Москвы 2013 зависит от абсолютной явки избирателей? Очевидным образом никаким.
А дураки и избиркомов и не знают. До сих пор все голоса считают вместо того, чтоб посчитать 10% и экстраполировать. Ведь какая же экономия времени получается, и результат будет соверщенно достоверный, ибо очевидно, что финальный результат выборов от абсолютной явки избирателей никак не зависит.
> Да все не так, прежде всего в глобальном непонимании того что такое повышение узнаваемости и его отличие от создания позитивной реакции.
Изя, ты слышал про образ мученника? Ну это, несгибаемый борец, преследуемый властями ни за что? Ты будешь глобально изумлён узнав, какое количество граждан "низабудим-непрастим" на территории РФ млеют от подобных персонажей, начиная от приамурских партизан и кончая навальными пусями.
Новости
VIP
