Про технологию легализации чего угодно

Кому: Snusmymrik, #395

> Вполне может быть. Вообще все эти массовые аморальности лично для меня похожи на вирусные заболевания.

Очень похоже. Но сейчас - это скорее искусственно модифицированный вирус. А статейка про то как его модифицируют и искусственно подавляют естественный иммунитет, чтоб лучше прижился.

Кому: WSerg, #400

> И что говорит религия по поводу каннибализма?

Что это плохо. Зайди в любую церковь да спроси.

Кому: ququ, #226

> гомосексуализм играет в стадах приматов достаточно важную социальную функцию.
>
> Это ты у ученого Латыниной знаний поднабрался?

Скорей у ученого Савельева.

Кому: CheKisst, #278

> http://oper.ru/news/read.php?t=1051610721

Самое страшное, что читал в жизни.
Самое-самое страшное, что это не Кинг какой-нибудь придумал, а было реально.

Кому: Karaseg, #398

> Общества, в которых нормой было бы "выеби ближнего своего, а потом обнеси, убей и сожри, только смотри порядок не перепутай" тупо не смогли сложиться.

Здрасьте, а откуда мы по-твоему знаем про этих самых каннибалов?

Кому: bqbr0, #396

> Читал ли ты S.N.U.F.F. Пелевина?

Читал. И что? Ты переносишь постмодернистский образ на реальность - я правильно тебя понимаю?

Кому: Shmulge, #402

> Что это плохо. Зайди в любую церковь да спроси.

И откуда такое следует? Т.е, какое отношение имеет этот пункт морали к религии?

Кому: WSerg, #405

> Читал. И что? Ты переносишь постмодернистский образ на реальность — я правильно тебя понимаю?

Нет. Там есть одна цитата.
«Это совершенно независимая от государства структура, что трудновато бывает понять оркам. Орки подозревают, что мы им врем. Им кажется, что любое общество может быть устроено только по той схеме, как у них, только циничнее и подлее. Ну на то они и орки».
И далее по тексту.
Беда в том, что нет никакого Ч0рного Властелина, он же Кукловод. Все эти процессы — это не результат разумного планирования и чьей-то злой воли.

Кому: bqbr0, #383

> По мне так нормально. Я несколько раз перечитывал и делал пометки.

Сергей Кара-Мурза- отличный !

Кому: tom slayer, #389

> Человеку важно то, что лучше для него - социум крепкий и устойчивый или постоянно распадающийся.

Важен баланс. Военные поселения и прочие фаланстеры как-то не прижились.

Кому: WSerg, #394

> В статье подразумевается наличие некоего Кукловода. Я не очень понял - кто это такие и зачем им это все?

Давай лучше назовем их субъектами политики. А цели могут быть разные. В том числе и стратегические, на много лет вперед.

Кому: Щербина307, #330

> Вообще то инцест запрещен уголовно.
> >
> > У нас - нет.
>
> Чё правда??? [в спешке одевается]
>
> Бля, этож столько времени зря потерял!!

Ну и юмор у вас.

Кому: WSerg, #406

> И откуда такое следует? Т.е, какое отношение имеет этот пункт морали к религии?

Возлюби ближнего своего. Наверно после того как возлюбил его кушать не надо.

Кому: tom slayer, #404

> Здрасьте, а откуда мы по-твоему знаем про этих самых каннибалов?

Ты там на "ближнего своего" внимания не обратил. Общество каннибалов может сложиться, только если жрет чужих.

Кому: bqbr0, #407

> Беда в том, что нет никакого Ч0рного Властелина, он же Кукловод. Все эти процессы — это не результат разумного планирования и чьей-то злой воли.

Я согласен, введение Ч0рного Властелина кажется необоснованным.
Мне только неясно как совместить этот тезис с обсуждаемой статьей. Т.е, если ЧВ нет, кто двигает "окно"? Если оно двигается само, по воле невидимой руки рынка, которой нет, - какой смысл в этой статье?

Окно Овертона - инструмент.

Не более того.

Кому: ququ, #373

> И что общего это с тем, что писал Beefeater в #203?

Твой ник отлично тебя характеризирует.

Кому: Shmulge, #413

> Возлюби ближнего своего. Наверно после того как возлюбил его кушать не надо.

Почему же? Иисуса же любят и кушают. Виртуально.

Кому: bqbr0, #407

> Беда в том, что нет никакого Ч0рного Властелина, он же Кукловод. Все эти процессы — это не результат разумного планирования и чьей-то злой воли.
>
Почему нет?

Кому: WSerg, #406

Быт. 9

3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;
5 Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
6 кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;

Кому: творческий узбек, #387

> Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в политической демагогии. Ты из первых или из вторых ???

Я не вижу в вопросе пропаганды гомосексуализма дилеммы, потому что, не вижу пропаганды. Честно. Разрешение однополых браков в ряде стран Европы не является, на мой взгляд, их пропагандой в России.
А вот пропаганду борьбы вижу на каждом углу. И мне это кажется ненормальным.
Ну это если мы о нашей стране говорим. В Европе разумеется данная пропаганда есть и проводится осознанно.

Кому: WSerg, #415

> Мне только неясно как совместить этот тезис с обсуждаемой статьей. Т.е, если ЧВ нет, кто двигает "окно"? Если оно двигается само, по воле невидимой руки рынка, которой нет, - какой смысл в этой статье?

Само по себе ничего, понятно, не случается. Экономические кризисы, например. Вот так и тут: кому браки пидарасов, кому дополнительные миллиарды.
Смысл статьи в том, чтобы показать механизм, с помощью которого ломают табу.

Кому: oki, #322

> Почему до сих пор не передохли коты, каннибализм среди которых не редкость?

Гораздо интереснее другой вопрос: почему каннибализма нету у зомбей? Казалось бы - мясо есть мясо. Но друг дружку они почему-то не жрут!!!

Их наверное религия удерживает!!!

Кому: WSerg, #418

> Почему же? Иисуса же любят и кушают. Виртуально.

Пусть кушают. Тебе же они не мешают, верно?

Кому: Shmulge, #419

> Почему нет?

Это слишком «тоталитарно».

Кому: Corsa, #377

> я придираюсь к тому, что ты тут глупости пишешь. судя по тому, что ты ничего не понял с двух раз - ты дважды дурак.
>
> Теолог?))
>
> А ТЫ ДУРАК ТРИ РАЗА!!!1

не понятно, зачем ты ведешь себя тут как отвратительно кривляющийся пидор

Кому: Abrikosov, #423

> почему каннибализма нету у зомбей? Казалось бы - мясо есть мясо.

Мозги!!!

Кому: tom slayer, #420

> 3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
> 4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

А без крови, без крови-то - можно?

Кому: творческий узбек, #411

> Давай лучше назовем их субъектами политики. А цели могут быть разные. В том числе и стратегические, на много лет вперед.

Э, нет. Без централизации и плана субъекты политики на такое не способны.
Вот у нас на Украине, несмотря на 20 лет независимости и демократии политики публично признаются, что для легализации гей-сообществ наше общество не готово. Даже рассказывают страшные байки про методички, выдваемые евротуристам о том, что целоваться мужикам в публичных местах не стоит - могут не понять. Не говоря уже о гей-парадах.
Как же так: политики есть, воля к легализации есть (мы ж у еуропу идем! у нас все по-еуропейски должно быть), технология есть, а результата - нет? У Ч0рного Властелина другие планы на нашу страну?

Кому: Abrikosov, #428

> А без крови, без крови-то - можно?

Очень важно, давайте выясним!!!

Кому: McAlastair, #261

> Наверное, лучше так: "убить врага, не взятого в плен, защищая свою Родину - не аморально"

Не лучше. Например, убийство, как преступление, определено в УК. Что не попадает под эту категорию именуется по другому. В повседневной речи не запрещёно пользоваться словарём Ушакова, но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является.

Кому: tom slayer, #420

> 3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
> 4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;

Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Кому: Хромой Шайтан, #344

> "Survivor Type" Стивеа Кинг.

Да, точно!
Спасибо, камрад!

Кому: WSerg, #432

> 3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
> > 4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;
>
> Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Зато докторишек - на костер!!!

Кому: bqbr0, #422

> Смысл статьи в том, чтобы показать механизм, с помощью которого ломают табу.

Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде "смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу" - и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Кому: bqbr0, #425

> Почему нет?
>
> Это слишком «тоталитарно».

Я имел ввиду его совсем нет? Даже как коллективного субъекта?

Кому: tom slayer, #430

> А без крови, без крови-то - можно?
>
> Очень важно, давайте выясним!!!

Только едока надо обязательно сразу отправить на встречу с бородатым дядькой на облаке. Потом смской скинет результат собеседования.

Кому: WSerg, #432

> Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Мне вот интересно, каким дефектом мозга такие вопросы вызваны к жизни? Зачем ты их задаешь?

Кому: eao197, #368

> Это _художественное произведение_! http://en.wikipedia.org/wiki/The_Overton_Window
>

А ты внимательный!!!

Кому: Shmulge, #437

> Мне вот интересно, каким дефектом мозга такие вопросы вызваны к жизни? Зачем ты их задаешь?

А мне вот интересно, каким образом у людей в голове возникает тождество "религии" и "морали".

Кому: Graham, #431

Надо различать убийство, как юридический термин (в новом УК, например, причинение смерти по неосторожности даже убийством не называется), и как слово, применяемое в обычной жизни, а тут, как раз, слова используются в значении, которое зафиксировано в толковых словарях.

И как с твоей фразой "уничтожение врага на войне убийством не является" согласуется симоновское "Убей немца!"? Он же не написал "Уничтожь немца!" он написал, именно, "убей". Как же точность определений?

Кому: WSerg, #436

> Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде «смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу» — и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Возьмем такое явление, как рак — который заболевание. Означает ли наличие рака в организме наличие некоей злонамеренной воли — главной Ч0рной раковой клетки?

Кому: WSerg, #439

> А мне вот интересно, каким образом у людей в голове возникает тождество "религии" и "морали".

Ткни пальцем где кто-то говорил про тождество?

Кому: McAlastair, #440

> И как с твоей фразой "уничтожение врага на войне убийством не является" согласуется симоновское "Убей немца!"? Он же не написал "Уничтожь немца!" он написал, именно, "убей". Как же точность определений?

Можно встрять? Зачем это обсуждать? Складывается впечатление, что кому-то хочется создать логическую цепочку "советские солдаты убивали немцев - значит они убийцы". Нахрена?

Кому: ysy, #421

> Я не вижу в вопросе пропаганды гомосексуализма дилеммы, потому что, не вижу пропаганды.

Может быть проблема именно в том что ты плохо смотришь, а не в том что ее нет? Если есть желание ознакомиться с историей вопроса, зайди на пидорский сайт гей.ру, там очень подробно пишут где и какие акции у них получились а где нет. Ознакомься с деятельность главпидора России - Алексеева. Как себя проявляет ЛГБТ сообщество Питера и Москвы. Обрати внимание на книги Улицкой и книги популяризирующие западную гендерную теорию. Набери в гугле - письмо нобелевских лауреатов Путину (там кстати в организаторах пендальф отметился), и т. д. и т. п.

Кому: Shmulge, #437

> Я имел ввиду его совсем нет? Даже как коллективного субъекта?

Как некоего разумного и способного к управлению и планированию субъекта — хоть коллективного, хоть индивидуального — нет. Есть вполне закономерный результат развития капитализма, который просто не может не сжирать общество изнутри.

Кому: Shmulge, #442

> Ткни пальцем где кто-то говорил про тождество?

Ты. В #391.

> Ну так это оформление и есть. Приведение к единым стандартам, нет? Я же не говорю, что религия создала мораль - она ее оформила для удобоварения массами.

Кому: Др Ектор, #443

> зайди на пидорский сайт гей.ру

Офигенные ты даешь советы!

Кому: WSerg, #436

> Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде "смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу" - и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Что то я не понял твоего тезиса. Ты отрицаешь возможность влияния политических субъектов на общество, в тч на его мораль ? Считаешь, что все идет само собой, как при "невидимой руке рынка" ?
Или отрицаешь централизованное управление этими процессами?
Или я тебя неправильно понял ?

Кому: bqbr0, #441

> Возьмем такое явление, как рак — который заболевание. Означает ли наличие рака в организме наличие некоей злонамеренной воли — главной Ч0рной раковой клетки?

Нет там никакой злонамеренной воли. Есть дефект в самой клетке, приобретенный извне. И к статье неясно каким боком относящееся.
Ну и ассоциация разрушения табу с раком - она тоже мощная, да.

зы: не надо меня убеждать в отсутствии злой воли, я с этим готов согласиться. Покажите лучше, как в этом свете следует воспринимать статью.

Кому: Deus Ex, #426

> не понятно, зачем ты ведешь себя тут как отвратительно кривляющийся пидор

Это ты так ловко хамить пытаешься?

Ну Бог в помощь.

Кому: WSerg, #445

> Ты. В #391.
>
> > Ну так это оформление и есть. Приведение к единым стандартам, нет? Я же не говорю, что религия создала мораль - она ее оформила для удобоварения массами.

Зачем ты мне приписываешь свои фантазии? Где тождество? Или оформление, систематизация моральных норм, приведение их к единым удобоваримым стандартам - это у тебя тождество?

Кому: WSerg, #448

> Ну и ассоциация разрушения табу с раком — она тоже мощная, да.

Да. Разрушение табу — точно такое же разрушение защитных механизмов социального поведения.

Короче, во всем виноваты ученые.
Скормить ученых преподобным хранителям и наступит счастие.

Так вот как было легализовано потреблядство?!

Кому: bqbr0, #451

> Да. Разрушение табу — точно такое же разрушение защитных механизмов социального поведения.

По поводу сравнения общества с живым организмом. Вот любопытный взгляд человека:
http://www.aonoprienko.ru/?cat=6

Кому: творческий узбек, #447

> Или отрицаешь централизованное управление этими процессами?
> Или я тебя неправильно понял ?

Я не понимаю, какой субъект способен воплотить выписанный в статье алгоритм. Также отрицаю способность к такому нынешних политических субъектов, действующих нецентрализованно.
И я не понимаю статьи, если подразумевать, что такого субъекта нет.

На данный момент я хочу определиться с собственным отношением к статье, а не выступать тут со своей позицией.

Кому: McAlastair, #440

> Надо различать убийство, как юридический термин

Об этом и речь. Как только возникает дискуссия термины нужно определить максимально конкретно. Толковые словари здесь не помощники.


> И как с твоей фразой "уничтожение врага на войне убийством не является" согласуется симоновское "Убей немца!"? Он же не написал "Уничтожь немца!" он написал, именно, "убей". Как же точность определений?

Семья моего деда - поволжские немцы. Старшие братья воевали, двое защищая Москву погибли. Симонов призывал убивать их тоже? Понимание, что художественное произведение здесь не к месту, отсутствует?

Кому: WSerg, #436

> Кто ломает? У тебя в самом вопросе подразумевается, что такой есть. Если его из формулировки убрать, получится нечто вроде "смысл статьи в том, чтобы показать естественные механизмы отмены старых табу" - и это выходит за рамки самой статьи. Она становится полным бредом, если постоянно держать в уме, что все это происходит само собой.

Это типа "нет у нас никаких врагов, СССР сам развалился естественным образом", не?

Кому: Shmulge, #437

> Мне вот интересно, каким дефектом мозга такие вопросы вызваны к жизни? Зачем ты их задаешь?

Без обид, меня уже начало тошнить, когда я стал думать об этом.

Кому: bqbr0, #446

> Офигенные ты даешь советы!

Кому: ysy, #452

> А совет сходить на гей.ру - действительно сильный).

Сам вопрос такой, куда не ткни везде блевать тянет.

> Я не говорю что пропаганды нет. Я говорю что я её не вижу. Если её поискать, она разумеется найдётся.

О как. Я лично тебя понял что гейпропоганда вообще отсутсвует.


> Вон, в США хотят памятник сатане поставить, в контексте декларируемого равенства религий. Но можно ли на основании этого утверждать что нам грозит засилье сатанистов?

Ну нормы общества декларируемые сатанистами вполне прижились, что такое свингерство с точки зрения традиционной морали? Не заню как насчет засилья сатанистов, а засилье гомосексуалистов - реальность. Достаточно посмотреть на Европу, еще 50 лет назад нызываемую - пуританской.

Кому: Graham, #431

> но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является

Здесь неплохо бы привести точное определение понятия "убийство".


Кому: ysy, #452

> Я не говорю что пропаганды нет. Я говорю что я её не вижу.

Другие люди тоже не видят, как ты считаешь?

Кому: Shmulge, #450

> Зачем ты мне приписываешь свои фантазии? Где тождество?

Хорошо, неточно выразился. Я тебя понял так, что религия охватила всю мораль. - Если религия не включает в себя всю мораль, значит она не может является необходимой для регулирования морали, и вообще говоря, ни систематизировать, ни приводить к единым стандартам ее не может.
Меня заинтересовало, каким образом такое утверждение согласуется с реальностью.

> Или оформление, систематизация моральных норм, приведение их к единым удобоваримым стандартам - это у тебя тождество?

Возник простой вопрос: какой единый стандарт регулирует поедание человеческого мяса в христианстве? Где с ним ознакомиться?

Кому: Abrikosov, #461

> Здесь неплохо бы привести точное определение понятия "убийство" [с точки зрения морали].

Так правильно.

Определение в УК для этих целей подойдёт.

Кому: WSerg, #432

> Т.е, на поедание трупов запрета нет, я правильно понимаю?

Прямого может и нет, откуда мне знать.

Наверное, можно также есть говно, если не помрешь.

Кому: WSerg, #462

> Если религия не включает в себя всю мораль, значит она не может является необходимой для регулирования морали, и вообще говоря, ни систематизировать, ни приводить к единым стандартам ее не может.

Если арифметика не включает в себя всю математику, нужно отменить ее к чертовой матери за ненадобностью.

Кому: tom slayer, #458

> Это типа "нет у нас никаких врагов, СССР сам развалился естественным образом", не?

Не. В твоем "типа" опровержение первого не исключает второе.

Кому: bqbr0, #465

> Если арифметика не включает в себя всю математику, нужно отменить ее к чертовой матери за ненадобностью.

Арифметика - подмножество математики. Религия - не подмножество морали.
Ловкий демагогический ход.

Кому: WSerg, #394

> В статье подразумевается наличие некоего Кукловода. Я не очень понял - кто это такие и зачем им это все?

Лобби: табачное, алкогольное, израильское, саудовское, ЛГБТ и пр., т.е. различные группы политиков, клубы по интересам, сильные мира сего англо-саксы и не только, продвигающие интересы конкретных ТНК, политических и не очень структур.

Интересно разложено по полочкам. Сейчас как раз читаю "Каннибализм" (Лев Каневский), но не как извращенец, а как любитель этнографии :-)

> Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога.

У буддистов тоже интересно (на примере калмыков):
богослужение продолжaется, покa покойник не сгорит... На другой день из золы выбирают кости, а яму засыпают; пережженные кости толкут и наполняют ими сделанные из теста сосуды в виде храмов и хранят в ящиках как святыню, и потом раздают этот костяной порошок, конечно, в самых минимальных частях больным.

Отсюда - http://yurta.su/religion/229-pohoroni-i-sojenie-u-kalmikov.html

Кому: Corsa, #449

>> не понятно, зачем ты ведешь себя тут как отвратительно кривляющийся пидор
>
> Это ты так ловко хамить пытаешься?

пытаюсь хамить? да я те прямо сообщаю, не пиши хуйню, не пытайся ставить на один уровень солдат защищающих Родину и убийц.

Кому: WSerg, #467

> Арифметика — подмножество математики. Религия — не подмножество морали.

Заповеди прописаны просто так.

> Ловкий демагогический ход.

Вот и я говорю. Сперва «Религия не включает в себя всю мораль», а потом «Религия — не подмножество морали».

Кому: Deus Ex, #470

> пытаюсь хамить?

про пидора показалось значит. Ловко, молодец.


> да я те прямо сообщаю, не пиши хуйню, не пытайся ставить на один уровень солдат защищающих Родину и убийц.

у меня встречное предложение - ознакомься со значениями слов русского языка, которые употребляешь.

Кому: WSerg, #462

> Если религия не включает в себя всю мораль, значит она не может является необходимой для регулирования морали, и вообще говоря, ни систематизировать, ни приводить к единым стандартам ее не может.

А кто этим занимался столько времени?

Отличная статья.

Кому: Corsa, #44

> Если исхитриться, то можно не убивать и не калечить, насколько я понимаю. Т.е. за убийство и увечия статья есть, а за сам факт поедания человечины нет.

есть статья за надругательство над телами, которую теоретически можно применить

Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения.
http://www.zakonrf.info/uk/244/

Кому: WSerg, #467

> Арифметика - подмножество математики. Религия - не подмножество морали.

Понятие - христианский гумманизм, тебе что нибудь говорит?

Кому: tom slayer, #473

Ну тут же отвечали уже, совесть)) А религия так выдумка, ее нет на самом деле и не было)

Пытаюсь понять, произведение Хайнлайна "Чужак в чужой стране" - это какая стадия???

Кому: cisco, #477

> Ну тут же отвечали уже, совесть)) А религия так выдумка, ее нет на самом деле и не было)

Просто как-то странно, что если она не разбирает до деталей условия каннибализма - значит она моралью не занимается. Решительно не понимаю.

Спасибо за интересный пост.
Информация не нова, но помогает систематизировать жизненный опыт.
ОДНАКО!
После прочтения я так и не нашёл ответа на главный вопрос. Зачем?
Или если сформулировать более понятным языком. Кому это выгодно?
Автор расписал ужасы этой технологии и жуткие последствия её применения. Однако кто и зачем тратить силы, ресурсы, время для претворения в жизнь данных схем мне не понятно.
Если бы данные технологии были использованы исключительно против жителей России и/или Китая, я бы первый задумался не виноваты ли Штаты и не хотят ли они таким образом уничтожить вероятного противника. Однако описанные сценарии работают и в Европе, и в Америке, и в России.
Так кому это выгодно?
Словами автора, это дорога к бездне самоуничтожения общества. Не то что бы я считал люди правящих целыми странами гуманными, однако и идиотами их называть язык не повернётся. От того мне почему-то кажется что они не стали бы использовать технологии уничтожающее их же самих. Да, мало ли это не очевидно кому, элита без общества умрёт, ей нужны хотя бы рабы которые будут их обслуживать.
Вот систематизированное отупление общества мне вполне понятно, оно выгодно правящей элите, глупой дояркой и алкоголиком дворником управлять проще чем их аналогами с высшим образованием.
Однако в чём выгодна элите править каннибалом дворником и лесбиянкой дояркой я не понимаю.
Прощу помогите понять

Кому: bqbr0, #471

> Вот и я говорю. Сперва «Религия не включает в себя всю мораль», а потом «Религия — не подмножество морали».

Не понял, а тут-то что не так ???

> Заповеди прописаны просто так.

Знаешь, я наверное сильно глуп для понимания твоих загадок. Может развернешь подробнее, для идиотов?

Кому: tom slayer, #404

> Здрасьте, а откуда мы по-твоему знаем про этих самых каннибалов?

каннибалы жрут врагов, а не ближних. В этом смысле они ничуть не хуже нас, "цивилизованных" белых людей, убивающих друг друга пачками на полях сражений

Кому: Цитата, #1

> Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Далеко ходить не надо.

http://nashideti.mirtesen.ru/blog/43857663015/MOZHET-ETO-YA-TAKAYA-NESOVREMENNAYA
http://newvesti.info/detskij-gej-festival-v-novegii/

Кому: творческий узбек, #408

> Сергей Кара-Мурза- отличный !

Для начального понимания многих вопросов - да, но по-серьёзному он не очень глубок, ну примерно как школьный учебник. Местами его несёт и вовсе не в ту степь, хотя лично я читал с большим интересом и пользой.

Кому: пшол ты, #30

> Сюжет киноистории основан на [реальных] событиях февраля 1944-го в селе Хайбах Галанчожского района Чечено-Ингушской АССР.

вроде ж доказанно, что фальшивка
тут, например http://actualhistory.ru/poilemics-haibach

А как вообще должно вести себя Окно по отношению к совокупности табуированных явлений? Ясно, что оно не может быть постоянно намертво приколоченным в точке "Невозможное" (иначе мы до сих пор бы верили, что солнце вращается вокруг Земли, а звезды прибиты к небесному куполу). Т.е, как минимум, первый этап, частично - второй, все равно табуированные явления будут проходить. Вот если бы разработать на этом этапе технологию "отделения муж от котлет". Возможно ли такое в принципе? Чтобы можно было в границах первого-второго этапа отличать табу, которые являются табу по причине того, что в здоровом обществе подобных явлений быть не должно, и табу, которые стали табу из-за предрассудков , пережитков и невежества (типа запрета выходить женщинам с непокрытой головой , запрета называть окружающим настоящее имя из-за боязни козней злых духов и т.д.).

Кому: McAlastair, #261

> Наверное, лучше так: "убить врага, не взятого в плен, защищая свою Родину - не аморально"

Не пойдёт. Группа разведчиков в деревушке снимает часового с целью узнать в каком доме разместился офицер. После допроса что делать с пленным?
1. Взять с него слово больше не воевать и отпустить.
2. Связать и оставить (с риском, что вытолкнет кляп и заорёт).
3. В расход.

Выбор п.3 очевиден, но по твоей формулировке - аморален, потому что враг уже пленён и безоружен.

Кому: Shmulge, #442

> Можно встрять? Зачем это обсуждать? Складывается впечатление, что кому-то хочется создать логическую цепочку "советские солдаты убивали немцев - значит они убийцы". Нахрена?

Я эту цепочку, явно, не стремлюсь создать.
Видишь ли, камрад Corsa, указал, что как убийство врага на войне не аморально, так и каннибализм в форме поедания умершего товарища ради выживания, по его мнению, не будет аморальным.

В процессе рассмотрения данного тезиса bqbr0 в посте #256 указал:

> очевидно любому нормальному человеку. Защита своей Родины — это не убийство

Видимо, он имел в виду термин "убийство" в уголовно-правовом смысле. Если так, то его высказывание корректно, но есть еще обычное понятие убийства, закрепленное в толковых словарях, и с этой точки зрения лишение врага жизни - убийство, но оно не наказуемо, поскольку по законам войны врага нужно уничтожить (убить) или, если получится, захватить в плен.
А поскольку изначально вопрос стоял о моральности каннибализма по аналогии с моральной допустимостью убийства врага, я решил в посте #261 уточнить слова bqbr0 в рамках обсуждаемого тезиса.
Graham в посте #431 возразил мне:

> В повседневной речи не запрещёно пользоваться словарём Ушакова, но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является

видимо, опять спутав убийство врага на войне с преступлением, закрепленным в УК РФ.

Ему я ответил в посте #440

Изложу свою точку зрения на вопрос моральной допустимости убийства:
Убийство - это лишение жизни другого человека. Совершенное в мирное время или по отношению к мирному населению (своему или врага) в военное время - это уголовное преступление. Совершенное в отношении вооруженного врага, напавшего на мою Родину, в военное время или в отношении напавшего на меня или моих близких вооруженного человека в мирное время - не уголовное преступление.
Убивать не ради защиты себя, своих близких или Родины - аморально; убивать защищая свою жизнь, жизнь своих близких, Родину - морально допустимо.
В нашей стране, по крайней мере до нового капитализма, убийцами называли людей, убивающих других людей в преступных целях. Наши солдаты, в массе своей, убивали не в преступных целях, они защищали Родину. Поэтому для меня они - не убийцы, как бы кто ни старался меня убедить в обратном.

Кому: Graham, #463

> Так правильно.
>
> Определение в УК для этих целей подойдёт.

Ещё лучше подойдёт юридический комментарий к статье 105:
3. Объективная сторона убийства состоит в [противоправном] лишении жизни другого человека. Указание на противоправность рассматриваемого деяния имеет важное значение. Не является, например, преступлением лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны (ст. 37), при правомерном задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), и т.п.

А поскольку наши солдаты, защищая Родину, не совершали ничего противоправного, то и убийцами их нельзя называть.

Вот и всё, вопрос закрыт.

Кому: Graham, #431

> Ушакова, но когда требуется точность определений - уничтожение врага на войне убийством не является.
>

это юридически, а так, по-честному, зачем эта словесная эквилибристика?
Лишение одним человеком другого жизни - это убийство, а всё что дальше - это моральные (ну или юридические) оценки, которые невозможны без выяснения обстоятельств и, кроме того, зависят от общества (вернее, его культуры и этики) в рамках которого мы эти оценки выносим

Кому: Валькирия, #486

> А как вообще должно вести себя Окно по отношению к совокупности табуированных явлений?

Имеется в виду - как должно вести себя Окно в здоровом гармонично развивающемся обществе, забыла уточнить.

Кому: JinOptimist, #480

Это выгодно капиталистам.

Мое мнение на этот счет можешь прочесть здесь:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613160&page=3#336
Человек задавал схожий вопрос, я ему отвечал.

Кому: WSerg, #481

> Не понял, а тут-то что не так ?

Так включает религия мораль или выключает?

> Знаешь, я наверное сильно глуп для понимания твоих загадок.

Заповеди имеют отношение к морали? Оказали ли они влияние на мораль?

Кому: WSerg, #448

> зы: не надо меня убеждать в отсутствии злой воли, я с этим готов согласиться. Покажите лучше, как в этом свете следует воспринимать статью.

Да нет никакой злой воли. Журналюгам нужны рейтинги, рейтнги появляются только на основе скандалов, значит нужно раздувать скандалы (причём государство табуирует некоторые темы и их пораздувать не получится, например про скотство американских солдат в Америке никто не даст передачу снять). Поэтому и истерят СМИ на тему педерастов и педофилов. Есть ли у журналюг злая воля? Скорее всего нет, это больше как индикатор запросов общества на получение говна с экранов телевизоров, ну и зависимость от денег при капитализме, когда рейтинги=деньги. Соответственно задача государства - создать такое мировоззрение у своих граждан, чтобы некоторые темы не собирали рейтинги ни при каких обстоятельствах. То есть добрая воля из одного центра есть, а злой воли из одного центра нет. Ну это моё мнение.

Кстати, каннибализм уже обсуждают. В эфире одной передачи двое журналюг попробовали мясо друг дружки и поделились впечатлениями.

http://news.bigmir.net/strageness/487803-Gollandskie-televedyshie-v-pryamom-efire-seli-po-kysochky-m...

Вот ссылка. Не думаю, что это именно злая воля, просто передача в Голландии. Им педерастов уже давно не интересно обсуждать, нужны темы погорячее.

Кому: Валькирия, #486

> иначе мы до сих пор бы верили, что солнце вращается вокруг Земли, а звезды прибиты к небесному куполу

Нет понимания, что речь идет не про науку, а про общество? В том числе и про то, что не все научные методы применимы для изучения общества?

Кому: Валькирия, #486

> Вот если бы разработать на этом этапе технологию "отделения [муж] от котлет".

Мужа от котлет отделять категорически нельзя, ибо чревато!!!

Кому: eao197, #324

> Однако, основной вопрос в том, можно ли запустить такой процесс искусственно. Для чего нужно сначала придумать предмет спроса (ту самую миниюбку) и расчитать момент ее представлении публике.

Ну, полагаю, что при наличии ресурсов и желания можно давить на общество не по одному, а по многим направлениям. С большой вероятностью что-то да выстрелит. В случае гомосексуализма катализатором по-видимому послужило наличие большой, сплоченной, агрессивной и весьма активной в различных смыслах популяции гомосеков в Штатах. Не мытьем, так катаньем продавили этот вопрос и стали дальше его раскручивать.

Кому: WSerg, #439

> А мне вот интересно, каким образом у людей в голове возникает тождество "религии" и "морали".

Очень просто - долгие века (если не тысячелетия) религия была генератором морали общества, да и сейчас эта роль далеко не до конца утрачена. Вообще говоря, моральные ценности личности вполне могут существовать и вне пределов веры в высшие силы, но вот как будет работать общество, мораль и этика которого построена без религии - это очень большой вопрос. СССР вот, к примеру, с этой точки зрения не взлетел, и это при том, что религия (а значит, и моральная матрица общества, ей созданная) в нем в значительной степени оставалась, а иных примеров обществ, где рулит атеизм я как-то и не припомню.
Современный западный мир, взявший курс на отделение от религии с моральной точки зрения жалкое зрелище, восток от религии отказываться не собирается, так что насчёт отсутствия тождества я бы не торопился высказываться.
Сам я, если что, атеист, и полагаю, что будущее человечества - это именно безрелигиозное общество, однако на данный момент все есть так как есть.

Кому: Gizamov, #494

> То есть добрая воля из одного центра есть, а злой воли из одного центра нет. Ну это моё мнение.

Это весьма привычно для американских СМИ - списывать идеологическую работу и ее результаты на внезапный порыв, который никто не мог предвидеть и за который никто не отвечает.

Кому: Graham, #457

> Семья моего деда - поволжские немцы. Старшие братья воевали, двое защищая Москву погибли. Симонов призывал убивать их тоже?

Нет, их он убивать не призывал. Не надо мне приписывать всякий либеральный шлак.

> Понимание, что художественное произведение здесь не к месту, отсутствует?

Нет не отсутствует. В рамках данного треда не уголовная квалификация деяний обсуждается, а моральная характеристика акта лишения человека жизни, по толковым словарям известного как убийство.
Почему-то солдаты не говорят: "на войне лишают жизни", они говорят: "на войне убивают".
To раз повторяю: в толковом словаре убийством называется лишение жизни человека и даже больше - любого существа, но убийцей называется лишь человек, преступно лишающий жизни других людей.
Поэтому убийство врага на войне все равно называется убийством, но солдат, убивший врага, - не убийца, а человек, исполнивший свой воинский долг.

Кому: bqbr0, #493

> Так включает религия мораль или выключает?

это пересекающиеся множества. Р ∩ M ≠ {0} и P ≠ M

> Заповеди имеют отношение к морали? Оказали ли они влияние на мораль?

Заповеди Ветхого Завета списаны с морали кочевого племени 3х-тысячелетней давности.

Кому: Graham, #457

> Как только возникает дискуссия термины нужно определить максимально конкретно. Толковые словари здесь не помощники.
>

Если речь идёт о человеке или обществе, то уточнение терминологии процесс бесконечный, т.к. человеческое общество крайне сложная система, где на каждое правило находиться исключение. Иначе судебная система и судьи как интерпретаторы законов (т.е. некоторой терминологии) были бы не нужны. Поставил компьютер и всё!
Т.е. любая дискуссия на общественные темы неизбежно заходит в тупик, если у участников отсутствует здравый смысл в трактовке терминов и границ их применяемости.
Увы, это вам не физика или математика где всё достаточно строго.