Есть на «Петре Великом» и автоматизированный многоканальный зенитный комплекс «Кинжал», предназначенный для уничтожения воздушных целей и крылатых ракет противника. Причем вероятность попадания исключительно велика: девять из каждых десяти ракет непременно достигнут цели. Есть и 6-ствольные ракетно-бомбовые установки «Смерч-3», а для самообороны корабля и поражения целей на воде и на суше – еще и 1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту и дальностью полета 24 километра. Орудия тоже снабжены автоматикой целеуказания, причем умеют учитывать даже метеообстановку.
Вот такие орудия стоят на наших кораблях — при калибре 1340мм они летят на 24км.
И это только для самообороны.
> Хорошо бы, если бы у них служили одни идиоты. Только сомневаюсь, что это так в реальности. Им просто надо предотвратить угрозу своей АУГ, расхерачив с воздуха все, что способно нести угрозу. Именно этим они занимались течении своих последних войн. Так что, можно сказать уверенно - рука у них под это набита. У них есть подходящие средства достижения этой цели, отличное снабжение, эффетивная тактика и реальный боевой опыт (ниче не напоминает?).
Если с папуасами воевать то да,именно так и поступят. Да еще и демонстративно,заранее раструбив по миру дату начала действий и пригласив журналистов. А если противник серьезный?А по поводу последних войн - с кем? С Югославией,в которой 10 лет шла гражданская война? С Ираком,который расгромили в 1991г а потом давили санкциями?
Так что АУГ это в первую очередь плавучие аэродромы,средство давления.А в реальной войне это"большой шкаф громче падает"
Афигенски!
1340 на скорости 32 узла (хотя я сперва прочитал что каждый дает по 32) прымерно 50 км в час фигарит со скоростью 60 выстрелов. А про двигатели с изменяемым вектором тяги почему не написал? Видимо военная цензура не пропустила, военная тайна.
Афигенски!!!
> асколько я в курсе, современный воздушный бой - это поединок ракет. Соотвественно решает менее заметный для врага самолет с хорошими ракетами и возможностью первого пуска. Интересно бы послушать на эту тему специалистов.
Современный воздушный бой это в первую очередь дальний ракетный бой. Говорю как причастный.
Служил в N-ом полку тяжелых перехватчиков, учения и стрельбы были часто, Как правило, если бой (учебный) был против Су-27х или МиГ-29х, на дистанцию применения Р-27х они выйти не успевали.
Тяжелый перехватчик вообще веселая штука)
> А по поводу статьи - интересно. Но я, каюсь, ничего не понял. Как так? Крутились, вертелись маломерные суда, цессны. Потом рраз и по команде "все вдруг" полетели на АУГ, выпустили ракеты и энное их количество попало в цель. С учетом того что авианосец, я полагаю, может вести боевые действия и за 500 км, и за 1000. И обладая полным радиолокационным контролем окружающего воздушного и надводного пространства - допустили такую "кракозябру". Ну, может, если это "Новый Перл-Харбор" - такое возможно. А в услових боевых действий - это еще надо подойти на радиус того же "Яхонта". Подлодка может, а катер, или легкомоторный самолет - сомневаюсь.
Это вопрос численности. У одного катера или самолета шансов нет. У сотни - есть. Эта тактика уже хорошо себя зарекомендовала во время ирано-иракской, а сейчас, с массовым распространением достаточно дешевых ПКР станет еще лучше. Четко скоординировать действия и иметь готовность идти до конча, то есть фактически стать новыми камикадзе, ведь уцелеет в лучшем случае каждый десятый. Надо только иметь готовность разменять всю эту сотню на одну АУГ. Вполне может получится.
> А по поводу статьи - интересно. Но я, каюсь, ничего не понял. Как так? Крутились, вертелись маломерные суда, цессны. Потом рраз и по команде "все вдруг" полетели на АУГ, выпустили ракеты и энное их количество попало в цель. С учетом того что авианосец, я полагаю, может вести боевые действия и за 500 км, и за 1000. И обладая полным радиолокационным контролем окружающего воздушного и надводного пространства - допустили такую "кракозябру". Ну, может, если это "Новый Перл-Харбор" - такое возможно. А в услових боевых действий - это еще надо подойти на радиус того же "Яхонта". Подлодка может, а катер, или легкомоторный самолет - сомневаюсь.
В Персидском заливе из любого места долетит,в том числе с берега.Скорость ракеты большая,соответственно количество времени для принятия решения,отдачи команды и т.д. сильно ограничено.
Количество средств способных сбить ракету и их скорострельность также ограничено . Далее чистая математика- выпущено ракет столько то,время имеется столько то,гарантированно успеете сбить столько,2 штуки в корабль попали-корабль уничтожен.
все...
> Это вопрос численности. У одного катера или самолета шансов нет. У сотни - есть. Эта тактика уже хорошо себя зарекомендовала во время ирано-иракской, а сейчас, с массовым распространением достаточно дешевых ПКР станет еще лучше. Четко скоординировать действия и иметь готовность идти до конча, то есть фактически стать новыми камикадзе, ведь уцелеет в лучшем случае каждый десятый. Надо только иметь готовность разменять всю эту сотню на одну АУГ. Вполне может получится.
а что,послали сразу 300 кукурузников и попробуй их всех сбей сразу...
Это кстати как с появлением дешевых гранатометов срок жизни танков резко сократился...
> Так что АУГ это в первую очередь плавучие аэродромы,средство давления.А в реальной войне это"большой шкаф громче падает"
очень интерестный аспект, балистической ракетой то АУГ, по настильной траектории время подлета будет 10-15 мин, уничтожить может и нет, но сделать не пригодной к любым ответным мерам наверное можно, добить могут и граниты после.
> Остается только догадываться, зачем на одну АУГ, например, выделялось 2 ПЛ типа "Курск", кажный из которых несет ажно 24 "Гранит"-а. Если нет средств с ними бороться.
1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту и дальностью полета 24 километра
Правильно понимаю: эта пукалка способна сама собой взлететь и пролететь до 24ёх км, при этом каждую секунду выплёвывая снаряд чуть меньше полутора метров в диаметре?
> Остается только догадываться, зачем на одну АУГ, например, выделялось 2 ПЛ типа "Курск", кажный из которых несет ажно 24 "Гранит"-а. Если нет средств с ними бороться.
>
> Не два, а четыре.
ключевое слово"гарантированно" уничтожить.
Это обозначает что одна АУГ не сможет одновременно уничтожить 4 ПЛ типа "Курск" и если допустим останутся только 2 ПЛ то не сможет уничтожить одновременно 48 ракет (и тем более 96) одновременно выпущенных в ее сторону.Просто не успеет. При этом все корабли АУГ гарантированно получат минимум по 2 ракеты.
Кстати на гарантированное уничтожение одной подводной лодки выделяется несколько противолодочных кораблей.Математика однако...
Угол кумулятивной выемки "Гранита" говорит о том, что данная ракета никак не летала на высоте 5 метров. Да и предназначена она, по всей видимости, для пробивания полетной палубы авианосца. Практически, отвесное падение с большой высоты - несбиваемая цель.
Тут абсолютно верно заметили про морское тактическое ракетное балистическое оружие. Насколько я знаю, у пендосов против этого ничего нет. А наши С-300 балистиков сбивать умеют.
> Тут абсолютно верно заметили про морское тактическое ракетное балистическое оружие. Насколько я знаю, у пендосов против этого ничего нет. А наши С-300 балистиков сбивать умеют.
я имел в веду стратегическое, модифицированная синева, 10х100Кт
это точно сбивать не умеют пока
Безусловно, после того как заканчиваются 130-мм снаряды, в ход идут 1340мм орудия. 9 орудий из 10 обязательно попадают в цель, при всем при этом учитывая метео обстановку, в радиусе 24км.
Наверняка потом в арсенал пригождаются шлюпки, калибра 1.5 на 3 метра, с дальностью полета равной силе броска боцмана. А затем и корабль по частям. Кстати Капитанский мостик, тоже учитывает метеообстановку. Правда дальность всего несколько км.
Смотрел по телевизору рекламу американских снарядов под гаубицу. Блядь, они научили снаряды попадать за угол. Ёбнули с пушки в сторону - подлый снаряд выпустил крылышки (именно снаряд, не ракета) и полетел один хер в сторону мишени. И даже попал. Каким-то образом разрешили проблему перегрузки на электронику унутре снаряда - её не плющит при выстреле. Вот сволочи.
1) Слепили с сыном снеговика. Я посмотрел на него и ужаснулся глубине своего падения: мы создали белого лысого милитариста (корпус наклонен вперед, руки согнуты в локтях и прижаты к телу - готовность выполнить вторую часть команды "бегом - марш"), т.е. натурального скинхеда.
2) Чисто для справки. Для уничтожения АУГ по расчетам советских специалистов требовалось 2 полка стратегических бомбардировщиков/ракетоносцев. У нас на ДВ только в одной части их было 4 - боеготовных, а не "корпус танка". Сегодня в этой части 1 смешанный полк, из которого летает ... кое-что. В любом случае полк - это в два раза меньше, чем необходимо для уничтожения даже одной АУГ. Если же учесть, что "смешанный авиаполк" означает разведчиков для поиска и бомбардировщиков\ракетоносцев для уничтожения в одой куче, картина получается еще хуже. Если же учесть, что ракетоносцы Ту-22 по плану выводятся из строя и уничтожаются в следующем году, то картина получается... Как бы это без мата... Короче все плохо. При этом на горизонте не обнаруживается техники для замены 22-х, ее нет даже в планах, только в разговорах.
Прибавить сюда ситуцию по ПВО - Дальний Восток голый, в наличии только "сушки" для решения тактических задач. Американские авианосцы могут приходить к нам порыбачить.
Есть офицеры, солдаты и просто граждане, готовые защищать Родину, но им остается только тренироваться в стрельбе из стрелкового оружия, будут сбивать из него крылатые ракеты и топить авианосцы.
Последний штрих: это все открытая информация, ничего секретного. Более того, по китайскому милитари-каналу совсем недавно все это показывали и рассказывали, и даже было интервью с российским офицером.
P.S. Пожалуйста, расскажите мне кто-нибудь, что я ошибаюсь и все обстоит иначе.
Это вне всякого сомнения очень прикольно, но намного прикольней, и что немаловажно, реальней это купить крутой внедорожник, жадные дети начинают точить топорики на ненавистного буржуя но не какой нибудь Hummer а самый русский из всех русских... БТР-90, в ГИБДД оформляется вообще как трактор, стоит даже меньше нового хамвика, соляру жрет самую гавеную и притом, что не намного больше того же самого хамвика. Но выгодно отличается от последнего тем, что можно не бояться, что кто нибудь подрежет и придется тратиться на краску з/ч и прочее, прочее. Ибо если кто то и додумается подрезать то в итоге надо будет просто потратить некоторую совершенно небольшую сумму на цинковый ящик, маленький цинковый ящик....
И самое главное отпадает необходимость в короткостволе....
> Угол кумулятивной выемки "Гранита" говорит о том, что данная ракета никак не летала на высоте 5 метров. Да и предназначена она, по всей видимости, для пробивания полетной палубы авианосца. Практически, отвесное падение с большой высоты - несбиваемая цель.
>
>
Камрад,а ты слышал вообще о противоракетной защите? На современных танках такие штучки устанавливаются - летит ракета, а ей на встречу - бац - облако осколков. Тут уж, извини меня, авианосец должен быть защищен на подобный случай - стоит немножко дороже, чем танк.
Отвесное падение, говоришь? В таком случае, эффективность камикадзе должна была составлять 100%. Однако - нет.
Вы не поняли, просто на нем испытывают оружие для будущей Звезды Смерти. Потмо все русские переселятся на нее и будут тиктовать свою волю остальной планете.
> Тут уж, извини меня, авианосец должен быть защищен на подобный случай - стоит немножко дороже, чем танк.
АВ защищают его собсные пепелацы, корапли эскорта и пушечные комплексы типо "Фаланкс" установленные на нём самом.
Кому: Старый Ник, #528
> В таком случае, эффективность камикадзе должна была составлять 100%. Однако - нет.
Если смотреть хронику, то нифига они не отвесно падали, часто - как бог на душу положит. Часто - с малых высот. А "Окхи" - те таки ваще отвесное не очень практиковали - всё больше в бочину метились.
К тому же какой-нибудь "зыро" имеет площадь зело большую нежели ПКР в которую можно весело влепить из чего-нибудь и резко меньшую скорость падёжа. Последнее, кстати, резко важно.
> Смотрел по телевизору рекламу американских снарядов под гаубицу. Блядь, они научили снаряды попадать за угол. Ёбнули с пушки в сторону - подлый снаряд выпустил крылышки (именно снаряд, не ракета) и полетел один хер в сторону мишени. И даже попал. Каким-то образом разрешили проблему перегрузки на электронику унутре снаряда - её не плющит при выстреле. Вот сволочи.
был пару лет назад в Кубинке,в танковом музее.
там такие же снаряды показаны,с выдвигающимися крылышками. 60х годов,на радиолампах.
Это еще что, некоторые вообще переписывают так, что даже не знаешь что делать:
" Мы уж не говоpим о пошлой и конъюнктуpной политической цензуpе Священного Писания. Недавно в США начали пеpеходить на новый, "политически пpавильный" пеpевод Библии, из котоpой искл.ючено упоминание о том, что Хpистос был pаспят иудеями. Был, мол, pаспят, а кем и почему - неважно. Это - чтобы устpанить из Евангелия "антисемитизм". Чтобы не обидеть феминисток, изменено понятие Бог-отец (он тепеpь Бог-отец-мать), так что pушится вся суть Тpоицы. Внесены и многие дpугие подобные "демокpатические" изменения."
или:
"Вот начало испpавленной известной сказки: "Жила-была малолетняя пеpсона по имени Кpасная Шапочка. Однажды мать попpосила ее отнести бабушке коpзинку фpуктов и минеpальной воды, но не потому, что считала это пpисущим женщине делом, а - обpатите внимание - потому что это было добpым актом, котоpый послужил бы укpеплению чувства общности людей. Кpоме того, бабушка вовсе не была больна, скоpее наобоpот, она обладала пpекpасным физическим и душевным здоpовьем и была полностью в состоянии обслуживать сама себя, будучи взpослой и зpелой личностью...". Все довольны: и феминистки, и либеpалы, и боpцы за демокpатические пpава "малолетних личностей".
> Смотрел по телевизору рекламу американских снарядов под гаубицу. Блядь, они научили снаряды попадать за угол. Ёбнули с пушки в сторону - подлый снаряд выпустил крылышки (именно снаряд, не ракета) и полетел один хер в сторону мишени. И даже попал. Каким-то образом разрешили проблему перегрузки на электронику унутре снаряда - её не плющит при выстреле. Вот сволочи.
> Смотрел по телевизору рекламу американских снарядов под гаубицу. Блядь, они научили снаряды попадать за угол. Ёбнули с пушки в сторону - подлый снаряд выпустил крылышки (именно снаряд, не ракета) и полетел один хер в сторону мишени. И даже попал. Каким-то образом разрешили проблему перегрузки на электронику унутре снаряда - её не плющит при выстреле. Вот сволочи.
Артиллерийские снаряды с наведением по лазеру делают у нас и у них давно уже. Погугли тульский или ижевский оружейный завод. Гдето там подобные изделия рекламировали.
> Смотрел по телевизору рекламу американских снарядов под гаубицу. Блядь, они научили снаряды попадать за угол. Ёбнули с пушки в сторону - подлый снаряд выпустил крылышки (именно снаряд, не ракета) и полетел один хер в сторону мишени. И даже попал. Каким-то образом разрешили проблему перегрузки на электронику унутре снаряда - её не плющит при выстреле. Вот сволочи.
> Ну про войну в Грузии все наслышаны. Как грузинскую армию буквально смели, причём не самым современным вооружением (в СКВО, кстати, никогда новое вооружение не поставляют в первую очередь.
Ты чего-то путаешь, я не про грузин говорил. Арабы тоже, имея подавляющее количественное и некоторое качественное превосходства над Израилем, обосрались во всех арабо-израильских войнах, потрясающе убедительно. Арабы были вооружены советским оружием. Евреи - преимущественно американским. В интернете есть комментарии американцев, которые служили с грузинами и обучали грузин, почитай. Приравнивать ам. армию грузинской - это ни разу не смешно.
> Продали дохрена. Один эпизод: Индия хочет 1600+ Т-90, по этой закупке сейчас и работают. А Т-90 хочет не одна Индия.
Она это хочет с лицензией на производство. Как Т-72 она уже производила под именем "Аджея".
> На экспорт идёт Т-90С, в войска Т-90А. С несколько хуже А.
Сколько их в войсках? И сколько надо? Пару раз были сообщения о пополнении наших ВС новой техникой - умора просто. Хоть бы молча бабло пилили.
> Вообще так дела обстоят со всем экспортным вооружением. За границу уходят слегка "покоцанные" образцы.
Неверно. Так было в советские времена у нас, так остается у передовых стран и сейчас. А у нас - не так.
Иностранный заказчик, в отличие от нашего Минобороны, может капризничать и говорить, что-то типа: мне пожалуйста, обязательно чтобы системы TAСAN и GPS на Су, и чтобы вся бортовая радиоэлектроника была на западной элементной базе, тепловизионные ПЗС-матрицы чтобы были французские. Это дороже, но у инзаказчиков деньги есть. А у нас капитализм давно.
> Многие армии мира сейчас явно переходят на антипапуасные рельсы. То есть готовятся не противостоять сильному противнику, а гнобить арабов в местах их постоянного проживания.
Это иллюзия, если про Зап.Европу говоришь. Они, пользуясь затишьем, просто оптимизируются согласно текущей ситуации, и ресурсы вкладывают в научно-технический прорыв. Чтобы, когда и если запахнет жареным, этот потенциал быстренько реализовать. Для ядерного сдерживания у них и так сил хватает.
> Оружие типа последнего немецкого БМП - машинка хорошо вооружена и защищена, но не умеет плавать. И это в Европе, где на каждые 30км по реке.
У них другая концепция, плавучестью они не заморачиваются. С мостоукладчиками у них прекрасно, да и вообще с военной инженерией. А БМП у них выходит более защищенной.
> Уже точно известно, что поставят Булаву.
Или переделают под Синеву, если Булава все же обоср..ся. Уж больно Синева вкусно выглядит.
> Ну и что по этому поводу, поплакать чтоли?
Нет, просто не вестись на говно типа того, что родил Рендель.
> Мы на десяток с лишним лет выпали из процесса. Конечно, сейчас нагонять приходится. Таки нагоняем.
Скорее, начали притормаживать отставание. Т.е. разрыв растет, но м.быть медленнее. А вот гордого трепа по этому поводу отчего-то слишком много. Не бывает так, чтобы при приоритетном финансировании оборонки кое-как, по редким направлениям удавалось обогнать противника с неимоверным превосходством в бабле, а после 15 лет нищенского существования, развала, грабежа, распродажи всего и всех тому же противнику по дешевке, с ним вдруг удалось сравниться или превзойти. В то время, как противник как раз не дремал, и эти 15 лет напрягался для закрепления своего превосходства до абсолютного.
> Тут надо понимать, что малозаметность - это не невидимость. Стелсы ВИДНО. Вопрос в дальности обнаружения и в противостоянии малозаметности радарам.
А я что-то другое говорил? Стелс означает инициативу в бою. Так вот, на некоторой уже неприятной дальности ты противника еще увидеть не можешь. А он тебя может. Ты видишь где-то там в недосягаемой дали сигнал от самолета ДРЛО, но не видишь тех, кто его охраняет и кого он наводит. И на тебя, и на цели в твоем тылу. А увидеть сможешь, когда он уже пуск выполнил, или даже когда он уже над тобой, подбитым, пролетел. Даже в боях самолетов приличное количество сбитых сообщают, что нихрена ничего не видели, и не знали, что в них что-то летит.
> Грамотная система ПВО - и со стелса слазит его вундервафельность.
Да я не про вундерваффельность. А про обгон на поколение. Да, стелс сбить можно. Но когда и как? Может, когда он уже по сути дела свою задачу выполнил? А много ли смысла его потом сбивать?
> Чтобы давить разрозненные элементы ПВО стелсов достаточно. Чтобы давить серьёзную систему - нет.
Камрад, чтобы давить любую ПВО, достаточно обычной авиации. Не было случая, чтобы наземное ПВО без перехватчиков выигрывало у ударной авиации. А перехватчикам кто даст целеуказание?
Вопрос в потерях. Стелсы вместе с тактикой их применения, юзающей стелсовые свойства, снижают их потери с неприемлемо больших до терпимых, а то и до пренебрежимо малых. Когда одна потеря приходится на тысячу вылетов, это приговор системе ПВО и охраняемым ею объектам.
Объективных свидетельств, что в той же Югославии сбили больше одного, ты не показал. И у сербов была система ПВО. Не как советская, нет. Ну и у России тоже нет советской ПВО. Сплошного радиолокационного поля тоже давно нет.
> Смотри проект 885, первую в 2010 на воду спускают.
885 - это не ПЛАРБ. Что из него получится - еще не известно. Как и из спущенного 955го. Посчитай, сколько и невероятного союзника аналогов спущено, на ходу и ужо плавает, реальные пуски выполняет.
> Я не военный пока, так что дать оценку тут не могу.
Это не только и не столько с военной точки зрения. В разные периоды разным военным приходилось воевать, имея на руках охеренный зоопарк всякого оружия. Мучаясь с разнотипным обслуживанием, ремонтом и дурдомом с боеприпасами. Но так бывает, когда сам не можешь произвести, а заграница нужного количества по нужной цене не поставляет, собираешь с миру по нитке. А с вертолетами мы себе этот дурдом сами устаиваем, на свои же деньги.
> Калибр 1340мм это фигня по сравнению с достижениями отечественных инженеров изготавливающих коммутационные шкафы, которые они потом тестируют на работоспособность при температуре -600С
Ты упускаешь пару нюансов.
1. Значение синуса в военное время может достигать 4-х.
2. Военное время может быть смоделировано в лабораторных условиях.
3. Как только значение синуса достигнет 4-х, в морозильных камерах бытовых холодильников конденсируется Жидкий Вакуум (ТМ), у которого может быть сколь угодно низкая температура.
4. Такшта я бы попросил тут некоторых не острить, панимаишли!!!
> Проблема не в том "чем воевать" а в том "кто будет воевать" и за "что воевать". Политическая и моральная подготовка.
> у Кубы нет никакой супер-пупер техники и заступаться за нее в 90 было некому,а никто на нее не полез - знали что мало не покажется.
> Кому: Gunny52, #154 >
> > Прошу прощения за оффтоп. Но кто знает - что это за небритое чучело с тоскливымы глазами, в горшке на голове и с топором постоянно маячит слева на страничке?
> Это реклама онлайн рпг Властенил Колец. "Гарцующий пони" - трактир у Толкиена. В фильме в этом трактире Фродо должен был встретиться с Гендальфом. Видимо, реклама призывает всех игроков сервера к 19-00 подтянуться в виртуальную версию энтого трактира.
гы-ыы ))) а я думала, это реклама реального кабака))))
> про образование тут реально сказано было. Оторопь берет иногда.
> Но что забавнее всего, по зомбоящику нам всем обещают, что Чубайс к 2015 году Россию выведет в лидеры по НАНОТЕХУ и доход будет от этого такой, что перекроет доходы от нефти в лучшие наши годы!
там, где Чубайс, всем известно, что происходит: пиление гос. собственности и образование новых миллиардеров и миллионеров. Плюс экономический упадок, если не сказать больше.
> Подсчитал сколько будет примерно весить снаряд для такой пушки, для упрощения возмем вес всего снаряда как болванку 3 метра длиной, сплошное железо
> М=7800*(3,14*d2)/4*L=(7800*3,14*1,134*1,34)/4*3=32,98 тн
> М=33*60=1980 тн, а это минутный боезопас
> во 2мв авианосцы были с броней,а сейчас нет.И начинены горючим и боеприпасами.Как их называют сами американцы "яичные скорлупки с молотками". Ракета без боеголовки просто продырявит его насквозь,а с боеголовкой еще и взорвется внутри.
Во-первых, так называли эсминцы после Фолклендов :).
Во-вторых, броня на современных АВ и крейсерах таки есть. Опять же цитирую:
Во-первых, как раз на ЭМ типа "Арли Бёрк" бронирование и есть :-)) Правда локальное, для защиты мостика, БИЦ и погребов УВПУ Мк41. Вес этой защиты 90 т, в качестве противоосколочной зашиты используется кевлар, но в основном - обычная тонкая стальная броня.
В России на ТАРКР пр.1144 (типа "Киров") и ТАКР пр.11434 ("Горшков") используется более мощное локальное бронирование, в т.ч. и разнесенное. Современные же авианосцы - и американские всех послевоенных типов, и наши от пр.11435 ("Кузя" и последующие) имеют довольно серьезную бронезащиту ангаров, палуб и даже бортовой броневой пояс. На "Кузнецове" используется мощная бронезащита сложноразнесенной конструкции, рассчитанная на противодействие попаданию ПКР "Гарпун" в борт или полетную палубу. В этом одна из причин сравнительно малой самолетовместимости этого корабля относительно его водоизмещения - в этом отношении он подобен английским АВ типа "Илластриес" Второй Мировой войны. Замечу, что стремление к максимальной защите даже в ущерб самолетовместимости - отличительная черта почти всех советских послевоенных проектов АВ, начиная от пр.72 1944 г.
На американских АВ и на "Кузнецове" имеется и конструктивная подводная защита (КПЗ).
Да такие дела. Что у "Тикондероги" 150 т брони и еще 50 т кевлара в качестве локальной защиты. И гораздо больший боезапас при меньшем водоизмещении и более совершенном радиоэлекторонном водоизмещении.
Тут надо просто знать, что на "Шеффилдах" как раз все надстройки были ПОЛНОСТЬЮ СТАЛЬНЫЕ. И переход к таковым во всем мире начался еще в 70-е годы.
А когда говорят об уроках Фолклендов в отношении надстроек из АМГ, то имеют в виду пожары на ТДК "Сэр Галахэд" и "Сэр Тристам" постройки 60-х гг. И сюрпризом это было только для ВМФ СССР, которому в январе 1983 г пришлось спешно выдавать ТТЗ на коррекцию проектов с заменой АМГ на сталь. Первые современные советские корабли с полностью стальными надстройками - СКР "Неустрашимый" (пр.11540) и БПК "Адмирал Чабаненко" (пр.11551).
> Сколько их в войсках? И сколько надо? Пару раз были сообщения о пополнении наших ВС новой техникой - умора просто. Хоть бы молча бабло пилили.
А нам обязательно нужно иметь только новейшее, наплевав на обслуживание [имеющегося] парка и обучение кадров? На примере авиации:
"Полков уже два. [За деньги, которые требует закупка одного Су-35, можно модернизировать целый полк Су-27 до уровня СМ. Если сильно жжет - эскадрилью до уровня СМ2.] И пользы в любом случае будет намного больше, чем от закупки нескольких Су-35.
А Р-77 (или что вроде) все равно закупать придется даже для тех же Су-35.
Ну так повысьте налет своим летчикам. Чем Вам тут помогут очередные 12 Су-35 в Липецке?"
> А нам обязательно нужно иметь только новейшее, наплевав на обслуживание [имеющегося] парка и обучение кадров? На примере авиации:
Мне обязательно надо, чтобы новейшее, заказанное военными, тут же поставлялось в войска. А [избыток] старых машин - в резерв и на УТС. И ткни пальцем в то место, где я говорил, что надо наплевать на обслуживание парка и обучение кадров?
> "Полков уже два. [За деньги, которые требует закупка одного Су-35, можно модернизировать целый полк Су-27 до уровня СМ. Если сильно жжет - эскадрилью до уровня СМ2.] И пользы в любом случае будет намного больше, чем от закупки нескольких Су-35.
Так это реалист пишет, исходя из того, что реально до ВВС доходит. А мои пожелания в отношении наших ВВС выглядят фантазией. [Но нихрена не являются фантазией в приложении к ВВС вероятного противника.]
> А Р-77 (или что вроде) все равно закупать придется даже для тех же Су-35.
Ну дык и? Экспортный вариант Р-77 с иностранной элементной базой под именем РВВ-АЕ вовсю продается. А нашей Р-77 в войсках таки нет.
> Ну так повысьте налет своим летчикам. Чем Вам тут помогут очередные 12 Су-35 в Липецке?"
Я что-то писал про 12 Су-35 в Липецке? Я пишу, что противник ВВС новым поколением вовсю оснащает, и годовой налет его летчиков превышает максимальные советские показатели, и на Липецк остается, и на апгрейд рабочих лошадок проводит. А не просто 3.14здит как Рендель.
> Опять хотим "гордый Варяг", один штук, на бумаге скоростной, где команда стрелять не умела?
Это другая сторона того, про что я пишу. Либо как "гордый Варяг" с понтами в СМИ про не имеющий аналогов даже в России, даже на этом же предприятии, либо таки что-то делаем, но самое лучшее преимущественно продаем за границу. Как обычная страна 3го мира.
Т.е. чухня это все Ренделевская, лучше давай подумаем, для чего ренделеподобных публикаций стало много. Для чего нам это хотят впарить?
"Ну так повысьте налет своим летчикам. Чем Вам тут помогут очередные 12 Су-35 в Липецке?"
Извините, кто о чем, а голоый о бане: на ДВ в стратегической авиации летчики снова учатся, летают, а не как раньше только в наряд, да в стакан. Фишка в том, что релаьно летает всего ничего, поэтому самолеты пашут на износ, посадка, заправка, осмотр, нвый экипаж, взлет. Очередь на полеты (летчики - оне же летать хочуть) как аз горячими пирожками. В стратегической авиации нет даже этих "12 Су-35", вообще новья нет и не ожидается, потому что заводы, на которых строились "стратеги" развалены или переквалифицировались.
Кому: sarge
Делается. Готовится "оптимизация личного состава", а результате которой ожидается, что практически опытные летчики по выслуге лет уйдут на пенсию, останется только молодежь, которая службы пока еще и не видела, опыта практически нет. Что в итоге получится, никто не знает, ожидания самые... негативные. А по технике - см. выше.
sss'у
оч не хотелось материться в адрес не знакомого человека, но такую позорную хуетень пистаь - эт даже не смешно! Блядь ну хоть бы почитал сначала на форумах инфу, поговорил с военными, прежде чем про 200 кукурузников писать - это ж блядь из разряда пушек диаметром 1340 мм.
> Так что АУГ это в первую очередь плавучие аэродромы,средство давления.А в реальной войне это"большой шкаф громче падает"
К сожалению не могу здесь вывесить таблицу по всем прорывам и условным "ударам" по американским АУГам как советских лодок так и лодок НАТОвских союзников--например голландской Валрус, которая во время учений JTFEX/TMDI999 спокойно прошла завесу ПЛО АУГа CVN-71 Теодор Рузвельт и мало того что "потопила" его--пустила на дно вдобавок несколько кораблей его эскорта. В честь этого выпущена коммеморативная майка в Голландии на ней Теодор Рузвельт изображён насаженным на клыки моржа (Валрус--это морж), думаю что если захотите--можете заказать себе майку через интернет. Перечислять катастрофическую неадекватность ПЛО АУГ, особенно на фоне радикального уменьшения шумности современных ПЛ, как атомных и тем более дизельных--на это уйти может огромное время. То, какой же философией и рационалами руководствуется ВМФ США в своих программах развёртывания технологии и как это всё работает--любой мало-мальски заинтересованный человек без проблем сможет создать общее впечатление для себя. Вопрос в другом--в России этого сделать невозможно--те, кто реально знает--они не скажут по соображениям секретности и чего то ещё, в открытой же печати--в основном понаписана муть и чушь, в основном под влиянием Голливуда и писак наподобие Тома Клэнси. Т.е. сплошная мифология, сдобренная вычурной фантазией авторов. Реальность же проста как три копейки--всё желание "строить авианосцы как у них" в современной России рождено НЕ на базе тщательного рассчёта и учёта сотен формирующих факторов для практической военно-морской доктрины и постановки реальных флотских задач, позволяющих и сохранить и развить флот, а также сделать его дееспособным и эффективным в деле обеспечения морской безопасности страны, но ТОЛЬКО и сугубо на основании того же рефлекса "новых русских", что беха--это типа крутая тачка. И основной рационал за всем этим--мифическая статусность флэттопа ВНЕ соображений реальных обстоятельств и эволюции их развития в тех же США, как и признания того факта, который является секретом полишинеля очевидно только в российском истеблишменте, что борьба с ядерной авианосной мафией (именно так она и называется)--тотально коррумпированной и в карамане подрядчиков на строительство АВ ведётся уже лет 30 и ведётся активно с переменным успехом. Но это уже другая история и потребовать она может отдельного обсуждения, если это кому-либо интересно будет.
И поэтому USS Nimitz (CVN-68) вынужден был тогоже 28 мая 1981 года срочно возвращаться к 12 пирсу в Норфолке для (цитирую): срочного ремонта палубы и обоих повреждённых катапульт. Вышел в море обратно на третий день. Так там мелочёвка то была--пожар из-за столкновения 2-ух ЛА и предполагаемого (!!!!) самопуска Си Спарроу. Интересно в войне реальной они также бы к 12-ому пирсу бы бегали??? Ни о чём не говорят сии факты???
Так, давайте здесь всё-таки определимся с божьим даром и яичницей. Во-первых, для того что бы ЛА (fixed wing aircraft) подняться с полной боевой нагрузкой и баками с палубы АВ--а не дозаправляться уже в воздухе от находящихся на стейшн заправщиков АУГа, флэттопу надо разгоняться до предела своих скоростей, иначе и катапульта не поможет. Разгон такой подразумевает "потерю" своего эскорта--хотя бы в силу того, что скоростями свыше 33-35 узлов (в реале больше у АВ) ни один современный эскорт ВМФ США не ходит. 33 узла у Арлея Бурка максимально и после таких неоднократных разгонов можно ГЭУ на перебор отправлять. Это помимо того, что в нижней полусфере эскорт на таких скоростях слеп и глух. Это всё достаточно известные факты. Основная же функция РЛС APS-120-125 стоящих на E-2C Hawkeye--это прежде всего раннего предупреждения о ВОЗДУШНЫХ целях и (может вести одновременно 250 целей, наводить 30 перехватчиков одновременно на дистанции 244 мили) только остаточная функция у этой РЛС--это наблюдение за наземной (надводной) обстановкой. Сама РЛС--это прежде всего РЛС ПВО. Далее--ну и что такое целеуказание?? Да ничего--это пеленг дистанция на цель--более ничего. Любой корабль в море получает ЦУ от массы источников--начиная от собственных сенсоров и кончая внешними источниками ЦУ от ЛА до спутников, и даже собственных ПЛ. Хрупкость данной системы ЦУ была осознанна именно в СССР, когда встал таки вопрос загоризонтного ЦУ и сопровождения ПКР вроде П-6/35 силами или Ту-95РЦ или вертолётом. Весь этот геморрой был решён с выходом систем оружия, работающих по принципу shoot-and-forget (выстрелил-забыл) на основе текущих одноразовых координат цели. Весь мир переходит сейчас на них (или перешёл) да и то сказать--в век то быстрых процессоров чёж не сделать то?? Так вот прошу ещё раз обратиться к статье капитана 2 ранга Лео Мёрфи (она называется Поймать Молчаливых), которая вывешена в более ранних постах и посмотреть о том, как оценивают те же американские противолодочники вопрос Медианной Дистанции Обнаружения российских АПЛ--а она как выясняется за 10 лет с 1987 по 1997 сократилась на две трети. Я нахожу такие признания (а у меня лично есть ВСЕ основания им верить) исключительно забавными и примечательными. Это помимо очевидного факта, что признают также что в современных условиях поддержание продолжительного (а не единичного) контакта, достаточного для выработки данных стрельбы против таких лодок как 949А или 971 в принципе невозможно. Возможности же этих лодок на малых ходах проникать в радиусы стрельбы ПКР называют (и я цитирую)--Летальными. Обратите внимание--это всё уже 31 (!!!!!!) год после того как в 1966 USS Saratoga пережила кошмар (официально признанный) слежения советской АПЛ 671 проекта, от которой после её обнаружения не могли ещё оторваться 28 часов и за это время этот первый 671 выходил 9 (девять!!!) раз в симуляционную атаку на Саратогу. Неужели не заставляет задуматься??? Вопрос в таком случае--чего стоит вся эта самолётная красота, если в лучшем случае она взлететь не сможет, в худшем--ну тут уже вопрос личной фантазии.
Вот например очередной успех голландских подводников с ДПЛ Тайгерхаай--милейший прорыв АУГа USS America в Октябре 1993 года. Ну а после этого зелёная ракета (типа амба вам, ребята) и верчение дырок в кителях.
3. Не помню, говорилось ли здесь о том, что авианосец, на котором происходят интенсивные взлеты/посадки ЛА очень уязвимая цель - он практически не может маневрировать ни курсом ни скоростью, а уж о радиолокационной заметности я вообще молчу. Из этого следует простой вывод, что АВ - это оружие стороны имеющей подавляющее превосходство, а его эффективность в противоборстве с более-менее равным противником мягко говоря сомнительна
Разговор идёт скорее о глухоте, нежели о слепоте. Вопросы ПЛО классических американских АУГов уже давно стали притчей во языцех. Вопрос не только в том, что пропускают (а пропускают очень часто) лодки на дистанцию залпа торпедой--про ПКР и говорить не стоит. Вопрос здесь ещё глубже, как ни странно--вопрос в соотношении эффективность-стоимость. А на сегодня можно и нужно говорить о том, что даже пара развёрнутых ДПЛ 877 пр с Клабом на борту, общей стоимостью в 500-600 млн долларов для заказчика представляет из себя смертельную угрозу для АУГа общей стоимостью в 10 миллиардов сам АВ с авиакрылом и ещё миллиардов 5 эскортов, но и само знание о наличие развёрнутых таких лодок на ТВД имеет колоссальный дестабилизирующий эффект на операции АУГ. Ярчайший пример такого--это ситуация вокруг Тайваня и, кстати, идущая уже лет 15 открытая перепалка между военными истеблишментами КНР и США. Но ассимметрия ещё пол-беды--есть вопросы и другого, психологического порядка. Один из них--вопрос безопасности платформы начинает доминировать (затмевать) собственно исполнение боевой задачи из-за баланса рисков. Если потеря, скажем, одной лодки или двух-трёх ЭМ--это чувствительный урон, потеря АВ или его вывод из строя--это считается НЕдопустимым.
> Кому: Spirtt0, #56 >
> > Юрич , ну про км вроде не соврал:
>
> Там орудие летит на 24км, читай внимательно.
А, догнал чудеса! Пушка не выстреливает снаряд, она сама срывается с палубы, долетает до цели и нежданчиком лупит гигантским боезапасом! И наверняка вертается взад, как бумеранг, потому как столько жЫлеза тратить для Минобороны - расточительно. Да и секреты так задаром не раздаются.
Новости
VIP
