Синий Фил 24: х/ф "Аватар"

Кому: W!nd, #5300

> Ты не можешь так поступить!

[убегает в тред про школу]

Там хоть меньше!

Кому: DreamFlyer, #5301

> [убегает в тред про школу]
>
> Там хоть меньше!

Это пока. Камрады уже забиваются:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051605757&page=10#1027
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605757&page=10#1029

Кому: Driver_xxx, #5298

> А почему собственно одним патроном?

[берёт в руки мел и указку, пишет на доске]
Против тебя действуют 3 (прописью: три) машины, а не 1 (прописью: одна). Чтобы поразить цель, надо попасть в неё хотя бы 1 (прописью: один) раз, но для простоты считаем, что этого достаточно. Сколько раз надо попасть, чтобы поразить 3 (прописью: три) цели?
Некоторые справились бы с такой задачей аж в детском саду. ;)

> Почему она себя не прикроет?

В смысле - каждый сам за себя??? Зачем вообще тогда нужно огневое прикрытие друг друга? Как так выходит, что танк себя со всех сторон защитить не может, а БМП вдруг сумеет?

> Это ты мне взялся доказывать, что лучше 3 AMP в городе, чем 1 БМП.

Доказать тут ни я не могу, ни ты опровергнуть; это всего лишь некоторые предположения. :)
И ты опять забыл важнейшую часть: в зависимости от ситуации, а не "всегда и везде в городе".
Не можешь выучить - зазубри наизусть!!!

> Перефразирую: это заслуга главным образом чего по-твоему?

Формально броня оказалась сильнее снаряда, однако это только часть объяснения, если вспомнить про подавляющее военное превосходство американцев. Что именно засчитывалось за обстрел - по-прежнему неизвестно; могли и царапины на краске учитывать.

Кому: W!nd, #5300

> Ты не можешь так поступить!

Может! На форуме - одни слабаки!!!

А вот новость:

Китайцам запретили смотреть «Аватар»
12:06 ГАЗЕТА.GZT.RU
Правительство Китая запретило показ «Аватара» в большинстве кинотеатров. Таким образом власти надеются поддержать отечественного производителя. Кроме того, правительство опасается, что китайцы, недовольные программой вынужденного переселения, вдохновятся фильмом и поднимут восстание.

http://news.mail.ru/culture/3266458/

Кому: Driver_xxx, #5297

> > Тут уже давали ссылку, в Ираке на 2005 год было атаковано 70% абрамсов, из них только 10% потеряно формально безвозвратно(пришлось в США отправить). Плохо?

Так, а уже считаются только безвозвратные потери? Вот у АМР шланг боепитания перебило - это мы считать будем или нет? Или пилота удачным снарядом?
В общем - не надо тут американские выверты со статистикой, у них с потерями дело настолько темное, что они выводя танковые части матчасть оставляют в Ираке, домой везти дорого и незачем.

> > Наши и сверху дз прикрыты.
> А ты тоже мне взялся доказывать, что танк все-таки можно поразить, или что?

Я говорю, что в ситуации "засада, хер знает откуда стреляют" любая БТТ уязвима.

> > И что? Речь была про корнет, надо быть армией, чтобы птуром уметь стрелять?

Вообше-то да. Мне странно, что для тебя это сюрприз.

> > Логика, безусловно, железная, но все может быть гораздо проще и правдоподобнее - нету там такого бронестекла.

Какого такого? Почему на военной технике нет бронестекла?

> > Ссылкой не поделишься? Гугль ниче нормального навскидку не выдает.

Не поделюсь, ибо давно было.

> > Сравнивать с пехотой 4 метровую 2х тонную дуру как-то некорректно.
> А самолет в отличии от пехоты летать может, тоже весьма существенное преимущество.

Может, как давно стали говорить о бесполезности самолетов?

> И вообще с чего ты взял, что тамошний AMP не военный

[Unlike fanciful designs in which weapons were integrated into limbs, the AMP suit is a multi-purpose machine, able to duplicate all functions of the infantry soldier.]

Уже есть альтернативыне варианты, где оружие встроено в конечности. Они-то как раз наверняка чисто гражданские.

> А еще, что от "гражданского" его отличает наличие оружия, про броню там ни слова.

Хорошо, если ты настаиваешь на буквальном следовании пандорапедии, то:

[Although not as heavily armed, armored, or fast over open ground as traditional tracked or wheeled fighting vehicles, the AMP's high mobility allows it to excel in mountainous, heavily forested, or urban terrain that are no-go zones for main battle tanks.]

Вопрос, как говорится, закрыт. В пандорапедии прямо написано, что АМР эффективно применялся в горах, лесах и городах.

> А почему ему не написали опционально ПТУРЫ я не знаю

Ответ простой: потому что фильм про Пандору, а не про боевые действия на Земле. И часть текста про вооружение АМР - она именно про "пандорский" вариант, про Землю там ничего нет.

Кому: ACMech, #5304

> Китайцам запретили смотреть «Аватар»

Что то поздно они спохватились - уже собрал китай $54,593,126

Кому: DarkDS, #5306

> Что то поздно они спохватились - уже собрал китай $54,593,126

Не, как раз самое время. И волки сыты и овцы целы.

Кому: DarkDS, #5306

> Что то поздно они спохватились

Как только у правозащитников до головы кал дошёл.

> уже собрал китай $54,593,126

По данным boxofficemojo.com на 17 января: $75,580,571.

Кому: browny, #5308

> уже собрал китай $54,593,126
>
> По данным boxofficemojo.com на 17 января: $75,580,571.

Я по нумберсам смотрел - там пока что на 13.01 данные (отдельно по странам).

Ого, а здесь оказывается до сих пор жизнь бьет ключом! :)
Тогда поделюсь интересной ссылкой - http://www.youtube.com/view_play_list?p=FFE3232E706389B3&search_query=Avatar+The+Movie+Behind+Th...

Вторая часть прокатит исключительно если в ней Корпорация вернется на Пандору с усиленным втрое контингентом и предварительно жахнет предполагаемо проблемные места ионной пушкой с орбиты.

Кому: Corvin666, #5311

Перечитай тред!!!

Кому: browny, #5303

> [берёт в руки мел и указку, пишет на доске]

[бьется головой об стену, после чего вырывает мел, начинает писать]

Есть 1 машина, которая возит отделение в себе, при этом держит в лоб 30мм по бокам 12.7 и нетандемные РПГ. При этом вооружена 100мм+30мм+7.62 а еще ПТУР, что позволяет бороться с танками противника.

А есть 3 машинки, которые вооружены 30мм, держат только легкую стрелковку, с танками бороться не могут, да и вообще могут быть лишены возможности стрелять из-за взрывы рядом например ручной гранаты, осколки которой легко повредят ленту. При этом бандурки представляют из себя большую цель.

Вопрос: ты в бою принципиально только 1 патрон используешь чтоли?

С тем же успехом, 3 инвалидных коляски в городе лучше танка, потому что в танк надо попасть один раз, а в коляски 3.

> В смысле - каждый сам за себя??? Зачем вообще тогда нужно огневое прикрытие друг друга? Как так выходит, что танк себя со всех сторон защитить не может, а БМП вдруг сумеет?

А бмп что у нас одна чтоли на всем твд?
Или прикрывать друг друга могут только юниты одного типа?

> Доказать тут ни я не могу, ни ты опровергнуть; это всего лишь некоторые предположения. :)

Предположения у тебя - оставить отделение без машины, которая их возит и поддерживает огнем разных калибров включая птур для борьбы с ОБТ противника.
И дать им вместо этого 3 гораздо более уязвимые бандуры.
При этом аргументация на уровне "3 amp одним патроном не порозишь".
Мощно.

> Формально броня оказалась сильнее снаряда

Ну неужели.

> если вспомнить про подавляющее военное превосходство американцев

Объясни пожалуйста, как подавляющее военное превосходство американцев влияет на формирование кумулятивной струи сработавшей по абрамсу гранаты РПГ?

Кому: CruelDwarf, #5305

> Так, а уже считаются только безвозвратные потери?

Почему? Но для примерной картины имхо статистика не лишняя.

> у них с потерями дело настолько темное

А у кого светлое?

> Вот у АМР шланг боепитания перебило - это мы считать будем или нет?

Ты имеешь ввиду ленту? Кстати заметь, как она уязвима для осколков.

> Я говорю, что в ситуации "засада, хер знает откуда стреляют" любая БТТ уязвима.

Любая-то она любая, да каждая по разному.
И почему обязательно засада, любой огневой контакт, вероятнее конечно, что спереди, но не факт.

> Вообше-то да. Мне странно, что для тебя это сюрприз.

А чечены не знали, и рпг, и птуры использовали достаточно уверенно.

> Почему на военной технике нет бронестекла?

Вот и мне интересно.
Наверное, потому что иначе ГГ было бы проблематично пробить кабину полкана.

> Может, как давно стали говорить о бесполезности самолетов?

Я что-то не помню, чтобы самолеты называли тяжелой летающей пехотой.

> Уже есть альтернативыне варианты, где оружие встроено в конечности.

Альтернативных вариантов нам не показали, поэтому приходится говорить конкретно про AMP.
Может русские там создали мега AMP какой-нибудь, но этого мы не знаем.

> Хорошо, если ты настаиваешь на буквальном следовании пандорапедии

Это касаемого технического описания

> Ответ простой: потому что фильм про Пандору, а не про боевые действия на Земле. И часть текста про вооружение АМР - она именно про "пандорский" вариант, про Землю там ничего нет.

С чего ты взял, что вооружение AMP - "пандорский вариант".
После описания оружия написано, что утилити - это как бы то же, тока без оружия, и оба варианта как бы очень эффективно пользовали на Земле и Пандоре.
Только не написано против кого на Земле.

> АМР эффективно применялся в горах, лесах и городах.

А потому собственно и спор, написали какая она офигенная и многие почему-то экстраполируют это в реальность.

Кому: Driver_xxx, #5313

> Объясни пожалуйста, как подавляющее военное превосходство американцев влияет на формирование кумулятивной струи сработавшей по абрамсу гранаты РПГ?

Уточнение:
Это чисто как пример, т.е. если тот или иной удар состоялся, то фактор военного превосходства в соревновании конкретное средство поражения-конкретная броня уже имхо не рассматривается.

Кому: Driver_xxx, #5314

> Почему? Но для примерной картины имхо статистика не лишняя.

Она мало относится к сабжу, потому как раз весьма лишняя.

Неизвестно. Поражения ленты осколками в фильме не было. В вики не описано.

> > А чечены не знали, и рпг, и птуры использовали достаточно уверенно.

Жизнь заставит и не так раскорячишься, но армией это их не делает в любом случае.

> Вот и мне интересно.
Наверное, потому что иначе ГГ было бы проблематично пробить кабину полкана.

А почему бы ему не пробить бронестекло? Мы физических возможностей нави не знаем.

> > Я что-то не помню, чтобы самолеты называли тяжелой летающей пехотой.

А какая разница что и как называют? От того что вертолеты называют летающими танками ничего не меняется.

> Альтернативных вариантов нам не показали, поэтому приходится говорить конкретно про AMP.

Нам и военных АМР не показали. И вообще военных.

> > Это касаемого технического описания

Там нет технического описания оружия. Там оно точно такое же как описание боевых качеств. Вот и получается - здесь играем, здесь не играем, а там - рыбу заворачивали.

> > С чего ты взял, что вооружение AMP - "пандорский вариант".

Потому что все развернутое описание относится к Пандоре (ну там про защиту от пандорских насекомых есть и что сбить с ног АМР разве что слононосорог может) и так далее. А про Землю и космос там никаких деталей.

> > А потому собственно и спор, написали какая она офигенная и многие почему-то экстраполируют это в реальность.

Потому что в рамках фильма - это и есть реальность. Потому тренироваться в избирательном цитировании - не надо.

Ну что, кажется дождались. Липкие руки порноиндустрии потянулись к синим человечкам...

http://www.lenta.ru/news/2010/01/20/avatar/

Кому: imaginary@1986, #5317

> Липкие руки порноиндустрии потянулись к синим человечкам...

Давно уже существует спецверсия Пиратов Карибского моря. Так что, всё было предопределено!

Дык, правило 34 же.

Кому: Driver_xxx, #5313

> [бьется головой об стену, после чего вырывает мел, начинает писать]

Буйный - соломки подстели!!!

> С тем же успехом, 3 инвалидных коляски в городе лучше танка, потому что в танк надо попасть один раз, а в коляски 3.

Успех видишь только ты. Причём в очередной раз рисуешь какую-то одному тебе понятную картину, вроде с кинжалами наперевес на крупнокалиберную артиллерию.
Придётся повториться: не получается понять - зубри.

> Есть 1 машина, которая возит отделение в себе

Автобус гораздо лучше - целый взвод возит!
Есть машина, которая далеко, а проехать не может. Доставить отделение и несколько болванов по воздуху можно - это мы в фильме видели. Они и пешком могут дойти, если не слишком далеко.

> с танками бороться не могут

Что самое интересное - и не собирались. Форсировать Атлантику по дну - тоже. Какие ещё будут претензии к AMP?

> Или прикрывать друг друга могут только юниты одного типа?

Нет в месте событий ни колёсной, ни гусеничной техники. Проехать не может, например, и прикрываться тогда чем - простынёй? Пешком/на вертолёте добраться можно.

Кому: Driver_xxx, #5315

> Это чисто как пример, т.е. если тот или иной удар состоялся, то фактор военного превосходства в соревновании конкретное средство поражения-конкретная броня уже имхо не рассматривается.

Нет никакой разницы - стрелять с 20м, с 500м, или с 5км, правда? Особенно, если при начале стрельбы сразу вызывается авиация, которая перепахивает позиции противника. То есть, особенно много времени на стрельбу не будет.
И чем стрелять, тоже разницы никакой нет: что новейшими противотанковыми средствами, что устаревшими боеприпасами, на которые защита танка расчитана.
Зато потом можно с гордостью показывать царапины на броне и рассказывать про обстрел 70% техники. Или ещё лучше: обстреляли, ни разу не попали, но под обстрелом-то был. :)

Кому: CruelDwarf, #5316

> Она мало относится к сабжу, потому как раз весьма лишняя.

Раз уж зашла речь про танки, то не особо лишняя.

> Неизвестно. Поражения ленты осколками в фильме не было. В вики не описано.

По твоему там может быть бронированная лента?

> Жизнь заставит и не так раскорячишься, но армией это их не делает в любом случае.

Речь про армию завел ты, я вообще-то говорил про результат состоявшегося применения корнета по меркавам. Попавшей в танк ракете не все ли равно, кто ее пустил?

> От того что вертолеты называют летающими танками ничего не меняется.

Это их так журналисты называют.

> Нам и военных АМР не показали. И вообще военных.

The AMP Suit is an agile, powerful all-terrain ground combat unit.
"Ground combat unit" это какой, гражданский?

> Потому что все развернутое описание относится к Пандоре (ну там про защиту от пандорских насекомых есть и что сбить с ног АМР разве что слононосорог может) и так далее.

The lower legs and bottom of the feet are reinforced to protect against shrapnel and mines.
Это тоже к Пандоре относится? Синие мины там ставят?

> А почему бы ему не пробить бронестекло? Мы физических возможностей нави не знаем.

The unit's torso features an impact-resistant glass-polymer laminate canopy.
Ударопрочное стекло. Даже не bullet-proof.

Кому: browny, #5320

> Причём в очередной раз рисуешь какую-то одному тебе понятную картину, вроде с кинжалами наперевес на крупнокалиберную артиллерию.

Это ты рисуешь только себе понятную картину, типа 3 AMP лучше БМП, потому что на них надо 3 выстрела, а не 1, причем даже не пишешь выстрела из чего.

> Автобус гораздо лучше - целый взвод возит!

С т.з. твоей логики - никаких противоречий нет.

> Есть машина, которая далеко, а проехать не может.

Это где, в городе проехать не может?
Ты мне так и не дал каких-то примеров, когда у бронетехники была проблема проходимости в городских боях.

> Доставить отделение и несколько болванов по воздуху можно - это мы в фильме видели.

Я что-то в фильме городских боев не заметил.

> Они и пешком могут дойти, если не слишком далеко.

Какое интересное у тебя понимание маневренной войны.

> Что самое интересное - и не собирались.

Только что мне доказывал ущербность танков и бмп в городе, а теперь вообще вот.
Я так понял,в твоем вымышленном мире танки и бмп это такое говно, что ими никто не пользуется, а все нормальные поцы ездят на amp и поэтому ПТ оружие не нужно в принципе, а в городе тем более.

> Нет в месте событий ни колёсной, ни гусеничной техники.

Мы с тобой про город говорили, чего ты вдруг перешел на "место событий"?

> Нет никакой разницы - стрелять с 20м, с 500м, или с 5км, правда?

Боевой части ПТУР или гранаты РПГ - абсолютно начхать с какой дистанции ее пускали, если она попала и сработала.

> если при начале стрельбы сразу вызывается авиация, которая перепахивает позиции противника.

Боевой части ПТУР или гранаты РПГ - абсолютно начхать что будет с тем, кто ее пустил, если она попала и сработала. И броне не легче от того, что сейчас прилетят и убьют того, кто по ней стрелял.

> И чем стрелять, тоже разницы никакой нет: что новейшими противотанковыми средствами, что устаревшими боеприпасами, на которые защита танка рассчитана.

Это кстати старая статистика, когда борт можно было пробить даже старой гранатой ПГ-7В, коих у Иракезов было в избытке.
Сейчас он уже защищен от тандемных. Хороший танк, чего там.

> Зато потом можно с гордостью показывать царапины на броне и рассказывать про обстрел 70% техники.

На самом деле, в том, что 70% были атакованы(с попаданием) ничего удивительного нет, это же танки, у них специфика такая. Но факт фактом остается, выбить современный танк весьма сложно, а сам он тоже стреляет из мощной пушки и пулеметов, поэтому без него никак.
[ждет появления поста с предложением пересадить 4 танкистов абрамса на amp, потому что для абрамса нужен 1 выстрел, а для 4 amp 4]

Кому: browny, #5320

> Придётся повториться: не получается понять - зубри.

Советы папе своему давай.

У тебя образование случайно не гуманитарное?

Кому: Driver_xxx, #5321

> > Раз уж зашла речь про танки, то не особо лишняя.

Лишняя, лишняя, ибо характер американской статистики потерь не ясен и вообще к потерям на поле боя относится опосредовано. Это как у немцев примерно было - все что можно починить в потери не пишется, а отаскивается на ремонтные базы (именно потому в Курскую битву так интересно было - собственно во время сражения потери не очень большие, зато как наши в наступление перешли - сразу куча танков в потери попало. Базы пришлось бросить при отступлении).
Ну а Штатам отступать не надо, они спокойно все чинят. Или списывают, что чинить нельзя.

> > По твоему там может быть бронированная лента?

Может быть. Напомню, в фильме локально изготовленые АМР действуют.

> Попавшей в танк ракете не все ли равно, кто ее пустил?

Не все равно. Пускать по разному можно. Оно хоть и управляемое, но само проекцию для атаки не выбирает. Не Джавелин чай.

> > The AMP Suit is an agile, powerful all-terrain ground combat unit.
> "Ground combat unit" это какой, гражданский?

Напомню, в "Аватаре" АМР принадлежат к частной охранной структуре. Т.е. они не военные. Военного назначения, но не военные.

> > The lower legs and bottom of the feet are reinforced to protect against shrapnel and mines.
> Это тоже к Пандоре относится? Синие мины там ставят?

Нет. Это описание защиты конечностей, а что?

> > The unit's torso features an impact-resistant glass-polymer laminate canopy.
> Ударопрочное стекло. Даже не bullet-proof.

Попадание пули это не impact? Вообще-то оно самое.

Кому: Driver_xxx, #5322

> [ждет появления поста с предложением пересадить 4 танкистов абрамса на amp, потому что для абрамса нужен 1 выстрел, а для 4 amp 4]

К моменту появления технологии позволяющей делать АМР любых несчастных на "Абрамсах" надо будет немедленно пересаживать на АМР.

Кому: W!nd, #5312

> > Перечитай тред!!!

А что было-то? Как-то невмоготу пять тыщ сообщений читать :)

Кому: CruelDwarf, #5324

> Лишняя, лишняя, ибо характер американской статистики потерь не ясен и вообще к потерям на поле боя относится опосредовано.

А разве это не общемировая практика? Приходится гадать по той информации, что есть, с оговорками конечно.

> именно потому в Курскую битву так интересно было - собственно во время сражения потери не очень большие, зато как наши в наступление перешли - сразу куча танков в потери попало. Базы пришлось бросить при отступлении

Если не ошибаюсь, то как раз когда поле боя оставалось за ними, то потери их танков были меньше, т.к. много подбитых можно было утащить и восстановить. Когда нет - нет. По-моему разделение вполне нормальное, выведен из строя и потерян безвозвратно это же не одно и то же.

> Может быть. Напомню, в фильме локально изготовленые АМР действуют.

Локально, но военной модификации.
Да и зачем ее вообще такой делать, это надо какие-то спецпатроны и спецзвенья, все это будет гораздо дороже, проще коробку сделать прочную и соотв. образом установить пулемет. Это ессно домысел.

> Не все равно. Пускать по разному можно. Оно хоть и управляемое, но само проекцию для атаки не выбирает. Не Джавелин чай.

А. Джавелин хорош, зачем биться в стенку(толстенный лоб), когда можно зайти в дверь(относительно тонкая крыша).
Что же касается корнета, то танк же не всегда подставляет желаемую проекцию, поэтому на мой взгляд придется стрелять в проекцию, которую подставит танк в конкретном эпизоде. При этом конечно же грамотный расчет установит птур так, чтобы бить во фланг, но с появлением на серийных меркавах трофи, это не имеет значения, т.к. заявленный сектор обороны 360 градусов.
Тем не менее, современный птур должен быть способным поражать танк с любой стороны, вот джавелин может(кстати каз, защищающих сверху насколько я знаю пока нет, по кр. мере готовых к серии), корнет - нет.

> Напомню, в "Аватаре" АМР принадлежат к частной охранной структуре. Т.е. они не военные. Военного назначения, но не военные.

Да, но я так понимаю по конструкции они не отличаются, по кр. мере об этом ничего не сказано.

> Попадание пули это не impact? Вообще-то оно самое.

Насколько я понимаю ударопрочное это ударопрочное, а пуленепробиваемое это уже другое.
Да и по гост вроде требования различаются даже.
Так что, судя по всему, не оно самое.

> К моменту появления технологии позволяющей делать АМР любых несчастных на "Абрамсах" надо будет немедленно пересаживать на АМР.

Только выглядеть она будет по-другому.
А пока, до 2040г у самой демократической армии будет абрамс.

Кому: CruelDwarf, #5325

> > К моменту появления технологии позволяющей делать АМР любых несчастных на "Абрамсах" надо будет немедленно пересаживать на АМР.

Кстати говоря, а вот судя по описанию обт никуда не делись ;)

Кому: CruelDwarf, #5325

> К моменту появления технологии позволяющей делать АМР любых несчастных на "Абрамсах" надо будет немедленно пересаживать на АМР.

Робот-бобот танк не заменит.
Тупо потому что брони на него столько не повесить, профиль у него выше и вооружение у него слабже. Сама по себе боевая единица вполне пристойная, просто в других ролях.

Кому: Corvin666, #5326

> Как-то невмоготу пять тыщ сообщений читать :)

"Это несерьёзно." (Бывалый из к/ф Гайдая) :)

Кому: Driver_xxx, #5323

> Кому: browny, #5320
>
> > Придётся повториться: не получается понять - зубри.

Мне, конечно, следовало поставить какой-нибудь значок, изображающий сарказм. Догадаться было можно, но не гарантировано - так что, извини.

> Советы папе своему давай.

На себе свой совет опробовал, прежде чем другим рекомендовать?

> У тебя образование случайно не гуманитарное?

Нет.

Кому: Driver_xxx, #5322

> > Доставить отделение и несколько болванов по воздуху можно - это мы в фильме видели.

> Я что-то в фильме городских боев не заметил.

Неужели во время городского боя вертолёты летать не могут?
Не поделишься, где такой логике учат?

Кому: browny, #5331

> > Мне, конечно, следовало поставить какой-нибудь значок, изображающий сарказм. Догадаться было можно, но не гарантировано - так что, извини.

Следовало. Без обид :)

> > Неужели во время городского боя вертолёты летать не могут?

Вертолетов не напасешься. Неудобно, невыгодно, мощь отделения сильно теряется. Да и по городу на чем-то ездить же надо, без своей машины тяжко:). Никто же бмп на летающую не меняет:) И не собирается.
А так-то высадить конечно можно, a-la black hawk down, но это уже другое.

Интересно, до 5500 дойдет или нет.
AMP уже как-то поднадоел, есть предложение наброситься на что-нибудь другое.

Я смотрю, тут, до сих пор батали не утихают. Надо бы перечитать тред, как-нибудь на досуге.

Кому: Corvin666, #5326

> А что было-то?

Было [всё].

> Как-то невмоготу пять тыщ сообщений читать :)

СиБ!!!

Кому: Alfa-Foxtrot, #5333

> Надо бы перечитать тред, как-нибудь на досуге.

Это скоро как пропуск в "высшее общество" будет: "Да я весь тред про Аватар читал"!!!

Кому: W!nd, #5335

> Это скоро как пропуск в "высшее общество" будет: "Да я весь тред про Аватар читал"!!!

а если "высшее общество" не захочет принимать скажет еще про Саакашвили с НАТОй прочитай!!!

Кому: Alfa-Foxtrot, #5336

Ты бы хоть запятые расставил, что-ли. :)

Кому: Driver_xxx, #5332

> Следовало. Без обид :)

Только не следует без особой нужды поминать чужих родственников, чтобы не выглядеть, как самоутверждающийся подросток. Без обид.

> Вертолетов не напасешься. Неудобно, невыгодно, мощь отделения сильно теряется. Да и по городу на чем-то ездить же надо, без своей машины тяжко:). Никто же бмп на летающую не меняет:) И не собирается.
> А так-то высадить конечно можно, a-la black hawk down, но это уже другое.

Ты вообще читаешь ли вопрос, перед тем как ответ писать?
В процитированном ты рассуждать о том, напасёшься или нет вертолётов, тогда как исходный вопрос был о несколько о другом.
В частности, на утверждение, что наверняка возможно высадить с вертолёта, потому что такая высадка показана в лесу, вдруг следует возражение, что городские бои нам не показали. Можешь для малограмотных расписать по шагам всю логическую цепочку?

Кому: Corvin666, #5326

> А что было-то? Как-то невмоготу пять тыщ сообщений читать :)

Зачем тогда это всё писАлось?!

Эпитет "Иуда" в отношении главного героя фильма не совсем корректен.
Евангельский Иуда Искариот был как раз "за своих", а не за маргинала Иисуса из Назарета, и мог даже, не побоюсь этого слова, "работать под прикрытием".
Это сейчас нам кажется, что Иуда - предатель, а с точки зрения современников он, в худшем случае, просто малость двинулся, после зомбирования в секте, но свой гражданский долг выполнил.

Кому: ХимикИзОмска, #5340

[глубокомысленно]

Да, и ты тоже прав.

Кому: W!nd, #5337

> Ты бы хоть запятые расставил, что-ли. :)

Зачем? Ты тред про Аватар перечитай, там все сказано!!! :))

Кому: Alfa-Foxtrot, #5342

А-а-а-а!!!111 Ты меня обманул!!!

Кому: Goblin, #5121

Тоже хочу высказаться по возможно устаревшей теме Аватара. Вот Вы говорите трагедии в фильме нет. А мне когда смотрела показалось что, есть. Когда пандорцы с луками и стрелами нападали на железные машины, защищая свою землю. Сознавая возможно, что идут на верную смерть, но не колеблясь ни разу! Это как в советских фильмах, солдат бросается под фашистский танк с одной лишь гранатой, ради своей Родины. Это ведь подвиг. Можно даже всплакнуть

)

Кому: browny, #5338

> > Только не следует без особой нужды поминать чужих родственников, чтобы не выглядеть, как самоутверждающийся подросток.

Это потому что не следует острить незнакомым людям. Я тебя не знаю, и остроты твои могу понять неправильно.

> > В процитированном ты рассуждать о том, напасёшься или нет вертолётов, тогда как исходный вопрос был о несколько о другом.

Исходный вопрос был в замене бмп на amp в городе.
Ты уже дошел до того, что не фиг вообще отделению ездить, пускай пешком ходит, главное, что есть 3 amp.
А 3 amp лучше бмп потому-что в них надо попасть 3 раза(непонятно чем), а в бмп 1(тоже непонятно чем).

> В частности, на утверждение, что наверняка возможно высадить с вертолёта

Рассмотрим мотострелковую роту на штатных бмп-3.
Не ОДНУ сфероконическую бмп, которую можно поразить одним сфероконическим выстрелом, и которая себя прикрыть не может, а обычную мотострелковую роту.

Вот она в составе своего батальона завтра должна выдвинуться к городу N и преодолевая возможное противодействие противника выйти к аэропорту и ждать дальнейших указаний в зависимости от ситуации. Расстояние до аэропорта от места текущей дислокации 12км по маршруту.

Теперь распиши подробно пожалуйста, где ты тут собрался что-то менять на amp, и откуда эти самые amp брать(по штату они у тебя положены? сколько и в составе чего?), и когда.
И еще подробнее распиши куда тут высаживать пехоту с вертолетов.

>Что самое интересное - и не собирались.

Ты не собираешься в городе с танками бороться из принципа, или религия не позволяет?

Кому: Анна-ванна, #5344

И ты тоже права...

Кому: Driver_xxx, #5345

> Исходный вопрос был в замене бмп на amp в городе.

Исходный вопрос был о применимости AMP в городе.

> Ты не собираешься в городе с танками бороться из принципа, или религия не позволяет?

Как бороться с танками при помощи 30мм пушки - лучше тебя спросить. Про религию - тоже не ко мне.

>> В частности, на утверждение, что наверняка возможно высадить с вертолёта, потому что такая высадка показана в лесу, вдруг следует возражение, что городские бои нам не показали. Можешь для малограмотных расписать по шагам всю логическую цепочку?

Здесь про то, что можно или нельзя высадить AMP с вертолёта в городе. Не больше и не меньше.
Если тебе каждое предложение надо по слогам растолковывать, то дальнейшее продолжение спора явно бесперспективно.

Кому: ACMech, #5304

> Китайцам запретили смотреть «Аватар»


Уже разрешили, а то озверевшие от запрета "Аватара" 2D, китайцы собирались на форумах и договаривались о бойкоте фильма "Конфуций".

http://www.boxofficefollower.net/2010/01/avatar-2d-is-back-in-china.html

Кому: Alfa-Foxtrot, #5342

> Ты бы хоть запятые расставил, что-ли. :)
>
> Зачем? Ты тред про Аватар перечитай, там все сказано!!! :))

Говорят еще, если тред про Аватар переписать от руки, - можно повысить грамотность!!! :)

Кому: browny, #5347

> Исходный вопрос был о применимости AMP в городе.

Перочинный ножик тоже можно в городе применять.
Речь об армейской системе, и месте амп в ней, в частности при действиях в городе.

> Как бороться с танками при помощи 30мм пушки - лучше тебя спросить.

А я и не собираюсь в городе рассаживать экипаж БМП по амп.

> Здесь про то, что можно или нельзя высадить AMP с вертолёта в городе. Не больше и не меньше.

Ты рассматриваешь вопрос в отрыве от системы.
Я же тебе написал про мотострелковую роту, расскажи где и как там будет амп.

К вопросу о предназначении AMP.
В описании сказано, что он успешно применялся на Земле, но не сказано как именно. Не исключено, что его основное предназначение - второстепенные боевые задачи, например патрулирование, прочесывание местности, погрузка-разгрузка. Возможно,что он и конструировался специально для этого, а не для открытых боестолкновений. А на Пандоре как раз это и нужно. Это и объясняет почему на месте начали сборку именно таких машин. А когда началась заваруха - ничего другого в распоряжении не было.

Дочитал комментсы. Тем кто не осилит столь нелёгкий труд, думаю, стоит обратить внимание на сообщения:

Jastreb, #491
Ева, #1258
Валькирия, #2014
Валькирия, #2975

+ конспирологическая теория:

assama, #4708
assama, #5148

Есть мнение, расписано очень неплохо - компактно и по-сути.

Что касается 24 "Синего Фила". Выскажу глубоко личное мнение. На мой взгляд, учитывая фильм, на который даётся рецензия, выпуск вышел хорошим, но не более. Не совсем понравилось следующее:

1. При общей продолжительности в 13 минут полезной информации по фильму могло бы быть немного больше, особенно, если выкинуть мощные спойлеры (например, подробный пересказ первого часа фильма и раскрытие конечного хеппи-энда).

Так, мало рассказано про актёров второго плана (а это важно, т.к. они не особо известные) и, соответственно их персонажей; места и методику съёмок; и рекламную компанию (главная недоработка!).

Имеется только поверхностное упоминание о потенциально ключевой роли фильма в развитии кинематографа (в одном интервью из новостей в комментсах Д.Кэмерон зажигательно рассказывал, как фактически принудил киномир обновить оборудование, и разработал опережающие время технологии съёмок). После фильма в этом, определённо, убеждаешься, но, вот, мимо сограждан, которые после просмотра "Синего Фила" могли бы обратить внимание на уникальность фильма, "Аватар", на мой взгляд, может пройти мимо, как "очередное что-то там в 3D".

Более того, в выпуске Д.Кэмерону чуть ли не ставятся в минус некоторые моменты в визуальной части (например, любование "Пандорой"). Кстати, если пересмотреть 21-й "Синий Фил" про х/ф "Трансфомеры 2" и сравнить 24-ым, то можно прийти к мнению, что Майкл Бэй (кстати, какие рекорды он установил в прокате и что сделал новаторского?) намного режиссёристей и эталоннее всех и вся.

2. Реклама. Здесь делаю необходимое лирическое отступление: на Тупи4kе сижу давно и много, и насмотрелся за это время всякого, в частности видел рассвет, закат и новый рассвет многих популярных тем, которые как считается, злят МД.

Поэтому хочу отметить, что реклама, в этот раз в принципе, удалась, НО, если она будет педалироваться в том же формате "что-то кричаще-необычное в кадре" (бытует мнение, что многочисленные намёки на зарабатывание денег вызывают геометрический рост озлобленности среди идиотов), то ничего хорошего из идеи не выйдет, т.к. "Синий Фил", вроде, не является эпатажным проектом, а пытается вдумчиво представить контингенту основную суть фильмов. К слову, на телевидении, насколько знаю, реклама составляет не более 1/4 от полезного видеоряда.

Девушка, кстати, хорошая, но зачем-то подарила 2 DVD-проигрывателя (один в телевизоре, другой отдельно)!

3. Несколько странные выводы, начиная с 8 минуты. Если в начале выпуска роль корпорации раскрывается, как негативная (по аналогии с несчастными глупыми индейцами и расчетливыми завоевателями), то ближе к концу выпуска проводятся параллели почти в стиле "так не бывает" - и на'ви сравнивают уже не с индейцами, а с какими-то полными отморозками, а корпорация становится почти пострадавшей стороной. Не знаю, может чего-то недопонял в режиссёрском замысле, но выглядит подозрительно.

Тут же, на мой взгляд, необоснованный сарказм про убитых животных. Почему, кстати, многие думают, что они не извиняются перед убитыми людьми? - может и извиняются. На Земле и то, вроде, так принято в некоторых культурах.

Также есть мнение, что и деление на добро и зло задалось у Д.Кэмерона отлично. 5000 комментсов, которые начались, с точки зрения, недвусмысленно озвученной в "Синем Филе", и закончились с явным перевесом в сторону хорошести одной из сторон неплохо иллюстрируют этот момент.

Далее, "главный герой-душегуб гвардеец резал людей и его за это уважали" - откуда такой вывод, снова лично мне, не ведомо ведь про жестокость Джейка в Венесуэле, вроде, данных озвучено не было. Здесь же не менее странный вывод "про коллег по опасному бизнесу", ведь даже формально, коллеги у него - это учёные, которых он не предавал, как упомянутый Иуда. Особенно странно слушать серию подобных выводов, если вспомнить в целом положительные и одобренные оранжевой наградой истории и комментсы камрада jarhead-a, который, на мой взгляд, весьма напоминает главного героя фильма "Аватар".

Вывод про "Газпром" обратно удивил. Есть мнение, аналогия слегка притянута хотя бы потому, что отсутствует основное сходство - фирма добывает ресурсы на территории России, а не занимается самозахватом в недемократических странах.

4. Информация на "экране", на мой взгляд, стала беднее и это, опять же, при том, что, рассматриваются не какие-нибудь "Стритрейсеры", а фильм со зверским визуальным рядом. Даже результаты конкурса фотожаб практически не использовались.

Совсем не ясно, почему некоторые эффекты странным образом перекрывают ведущего.

5. Ностальгия по предыдущим фильмам Д.Кэмерона.

Я знаю, что к ГФ подключён Терминатор собственной персоной и там же присутствуют любители кинематографа со стажем, да и перевод тобой определённых фильмов говорит о любви к шедеврам прошлых лет. Однако ни у одного (ни у одного) из моих знакомых, которые представляют собой выборку из разных слоёв населения, даже рядом не было мысли, что "Аватар" - это неполноценный "Терминатор 5".

6. Не понравился свет. Почему-то при просмотре появилось чувство, что 24 выпуск снимали где-то под землёй.


Всё остальное понравилось, т.к., на мой взгляд, вышло на высокий профессиональный уровень.

В частности, ведущий окончательно вжился в образ рассказчика и выглядит весьма естественно, а видеоряд минимально напрягает повторами и спорными дизайнерскими решениями.

С точки зрения смысла, понравилось хорошее отражение в первых 8 минутах "Синего Фила" экономической подоплёки процессов происходящих в фильме.


Если что, всё вышеперечисленное написал, находясь под впечатлением от мегафильма и поэтому могу быть заметно предвзят! :)

Кому: Кремень, #5353

Эх, камрад, поздновато ты подтянулся.

Кому: W!nd, #5355

> Эх, камрад, поздновато ты подтянулся.

Не ради рекордов стараюсь.

Обсуждать точку зрения также намерения не имею, поскольку, во-первых, это бесполезно (да и почти уверен, что отвечать в должной степени предметно мне никто не будет), а во-вторых, потому что при подаче как бы в итогах обсуждения, информация воспринимается лучше. :)

Кстати, вероятно, настрогаю сюда ещё и расширенное мнение про фильм. В воскресенье был кинотеатре 2 раз.

p.s. на текущий момент без учёта инфляции по сборам х/ф "Титаник", можно сказать, побеждён.

Аватар
"сборы в мире $1 836 143 000"

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/251733/

Титаник
"сборы в мире $1 845 034 188"

"http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/2213/

Кому: W!nd, #5355

> Эх, камрад, поздновато ты подтянулся.

Кстати, поздновато ещё и потому, что пришлось вдумчиво читать 5351 комментс!!!

Кому: Кремень, #5356

> Не ради рекордов стараюсь.

Ну когда начинали про рекорды никто и не думал. Весело было. :)

Кому: Кремень, #5357

> Кстати, поздновато ещё и потому, что пришлось вдумчиво читать 5351 комментс!!!

Зато теперь есть что камрадам предъявить в споре в качестве "последнего" аргумента!!!

Кому: W!nd, #5358

> Ну когда начинали про рекорды никто и не думал. Весело было. :)

Не совсем верно. Заметил на всём протяжении обсуждения, причём с самых первых страниц, нескольких "двигателей прогресса".

> Зато теперь есть что камрадам предъявить в споре в качестве "последнего" аргумента!!!

Это да!

Кому: krez, #5349

> Говорят еще, если тред про Аватар переписать от руки [100 раз и отправить на 100 разных адресов - будет тебе счастье]!!! :)

так правильно!!!

Кому: Кремень, #5356

> p.s. на текущий момент без учёта инфляции по сборам х/ф "Титаник", можно сказать, побеждён.

С учетом воскресенья:
Total US Gross $552,797,418
International Gross $1,288,000,000
Worldwide Gross $1,840,797,418

То есть осталось всего пару дней до забития рекорда Титаника. Камерун уже точит саблю на Камеруна!!!

ЗЫ. Аватар уже побил Титаника по сборам за 2-6 векенды. Остались 7-12 :)

А тем временем Аватар окончательно потопил Титаника за пределами США:

http://boxofficemojo.com/alltime/world/

Кому: Андрей Буженко, #5363

> А тем временем Аватар окончательно потопил Титаника за пределами США

"Бомба продолжает прыгать."

Кому: Beefeater, #5364

> "Бомба продолжает прыгать."

Осталось собрать 4 миллиона, и Аватар - абсолютный лидер в мировом прокате.

Что-то я боюсь за вторую часть Аватара.

Неровен час, Кэмерону станет скучно её снимать.

Кому: s8ar0g, #5362

> Давайте просветим их, показав на деле, чего стоит Великий Дух Человечества.

Уточнил бы, чем просвечивать собрался, фонариками что-ли?

Кому: s8ar0g, #5362

> Когда они резвились под солнцем в прекрасных лугах, мы отчаянно цеплялись за жизнь в замороженных тундрах и безводных пустынях.
+ на Пандоре.

Кстати, в результате данных процессов складывалось мировоззрение Главного Героя. Согласно такой логике поступил он как истинный человек.

> Наши страдания перековались в нашу мощь. Несмотря на все удары природы, судьбы и самого себя, человечество выжило и обрело Силу.

На'ви тоже получали удары. Например, в фильме говорится про некие времена слёз. Интересно, к чему бы это.

Или, вот, животные, которые нападают на племя (см. здоровый красный птеродактиль, см. также собакоподобных тварей, которые чуть не сожрали главного героя) они, видимо, для развлечения На'ви это делают?

> Человечество может выдержать ВСЕ - вот чего не могут взять в толк эти дураки.

В пользу "дураков" счёт 1:0. Кстати, если принимать за часть цивилизации планетарный разум Эйву, то (мой бог) сколько натерпелась она лично, не приснится ни одному человеку. Никогда не приснится.

Есть мнение, над этим стоит задуматься.

Кому: Андрей Буженко, #5363

> А тем временем Аватар окончательно потопил Титаника за пределами США:
>
> http://boxofficemojo.com/alltime/world/

Это не может не радовать! Дж.Кэмерон - глыба. Сам отправил Титаник в плавание, сам и потопил.

10 лет форы Голливуду не помогли снять, что-то подобное.

Кому: Кремень, #5368

> 10 лет форы Голливуду не помогли снять, что-то подобное.

Ждите второй части, чуствую по сборам побъет вообще все рекорды какие есть.

Кому: Dospeh, #5369

> Ждите второй части, чуствую по сборам побъет вообще все рекорды какие есть.

Не факт.

Вторая часть должна будет сокрушительно порвать первую, а между тем к моменту выхода второй части другие матёрые профи понаснимают Терминаторов, Чужих, Хищников и Трансформеров с Джидаями в 3Д. Да и про мегаблокбастеры от Ф. Бондарчука забывать не стоит.

Кэмерону придётся делить рынок с другими сильными франшизами. Преимущество у него, конечно есть: Аватар довольно свеж, и при этом уже стал культовым, кроме того, ни у кого (не считая Пан Ги Муна, конечно) нет такой зачётной планеты, как у Кэмерона; однако, возможно, ради кассы придётся кого-нибудь утопить в конце второго Аватара - либо Джейка, либо Нейтири.

Лучше утопить Джейка, и чтобы злокозненный Цутей выжил.

Кому: Кремень, #5368

> Дж.Кэмерон - глыба.

Вообще-то он бывший водила.

Кому: Dospeh, #5369

> Ждите второй части, чуствую по сборам побъет вообще все рекорды какие есть.

Если развернут сюжет в сторону того, что На'ви на самом деле злые, то миллиардов 5 соберёт точно. :)

Заодно можно будет повторно пустить в прокат первую серию.

Кому: Андрей Буженко, #5370

> чтобы злокозненный Цутей выжил.

Его уже в этой серии приморили. Есть мнение, чтобы не мешал.

> Вообще-то он бывший водила.

Ты это к чему? Вроде, пребывание за рулём грузовика не делает каждого первого гражданина режиссёром мирового уровня.

Если что, я биографию Дж. Кэмерона уже давно изучил.

Кому: Кремень, #5372

> Вообще-то он бывший водила.
>
> Ты это к чему?

Я это к тому, что глыба - это Ф. Бондарчук.

А Кэмерон, не закончивший ВГИКа, глыбой быть не может по определению.

> Его уже в этой серии приморили. Есть мнение, чтобы не мешал.

Блин, забыл. Надо пересмотреть.

Кому: Андрей Буженко, #5373

> Я это к тому, что глыба - это Ф. Бондарчук.
>
> А Кэмерон, не закончивший ВГИКа, глыбой быть не может по определению.

Какой-то ты дюже странный. Слово "глыба" не имеет никакого отношения к конкретно российскому кинематографу.

"Семантические свойства Значение
перен. человек, выделяющийся своими способностями, достоинствами и т.п."

http://ru.wiktionary.org/wiki/глыба

> Блин, забыл. Надо пересмотреть.

Или просто не пиши.

Кому: Кремень, #5374

> > Я это к тому, что глыба - это Ф. Бондарчук.
> >
> > А Кэмерон, не закончивший ВГИКа, глыбой быть не может по определению.
>
> Какой-то ты дюже странный. Слово "глыба" не имеет никакого отношения к конкретно российскому кинематографу.
>
> "Семантические свойства Значение
> перен. человек, выделяющийся своими способностями, достоинствами и т.п."
>
> http://ru.wiktionary.org/wiki/глыба

Есть такое слово: "сарказм".

"Семантические свойства
Значение
1. злая, язвительная насмешка"

http://ru.wiktionary.org/wiki/сарказм

Называние Бондарчука глыбой в сравнении с Кэмероном - это сарказм.

Кому: Андрей Буженко, #5375

> Называние Бондарчука глыбой в сравнении с Кэмероном - это сарказм.

Говорю же, странный ты.

Дело было так:

Пишу риторическое сообщение #5368 :

> Дж.Кэмерон - глыба.

Ты его комментируешь #5370 :

> Вообще-то он бывший водила.

К чему это неясно. Сарказма или юмора не вижу, т.к. не понятно где они тут могут быть.

Водитель не может быть глыбой? - Но это явно противоречит значению слова. Дж.Кэмерон не может быть назван глыбой, т.к. он бывший водитель? Непонятно.

Заметь, российский кинематограф пока не упоминается.

На всякий случай уточняю, понимаешь ли ты смысл слова #5372 :

> Ты это к чему?

Ты перескакиваешь с водителя грузовика на ВГИК (?) #5373 :

> А Кэмерон, не закончивший ВГИКа, глыбой быть не может по определению.

Ещё раз проясняю значение слова "глыба" #5374 :

> Слово "глыба" не имеет никакого отношения к конкретно российскому кинематографу.

Ты даёшь разъяснение, что это был сарказм #5375 :

> Называние Бондарчука глыбой в сравнении с Кэмероном - это сарказм.

Надо понимать, что сарказм заключается в том, что по твоему мнению слово закреплено в русском языке [исключительно] за выпускниками ВГИКа?

На мой взгляд, странный юмор или чересчур тонкий. В следующий раз хоть знаками шутки обозначай.

Кому: Кремень, #5376

> Пишу риторическое сообщение #5368 :
>
> > Дж.Кэмерон - глыба.
>
> Ты его комментируешь #5370 :
>
> > Вообще-то он бывший водила.
>
> К чему это неясно. Сарказма или юмора не вижу, т.к. не понятно где они тут могут быть.

> На мой взгляд, странный юмор или чересчур тонкий.

Вот ты когда про Пучкова читаешь, что он сантехник, или, например, экстравагантный синхронист - ты сразу понимаешь, что это шутка?

> В следующий раз хоть знаками шутки обозначай.

Какой знак ты предпочитаешь???

Кому: Кремень, #5376

> Надо понимать, что сарказм заключается в том, что по твоему мнению слово закреплено в русском языке [исключительно] за выпускниками ВГИКа?

Надо понимать иначе.

Кому: Андрей Буженко, #5377

> Вот ты когда про Пучкова читаешь, что он сантехник, или, например, экстравагантный синхронист - ты сразу понимаешь, что это шутка?

Когда пишут конкретно про Дмитрия Юрьевича - понимаю, поскольку давно читаю Тупи40к. В отрыве от сайта и его личности не сказал бы, что везде такие заходы могут быть восприняты как шутки.

> Какой знак ты предпочитаешь???

Во-первых, мне всё равно. Во-вторых, чтобы тебя лучше понимали можно использовать смайлы или множественные восклицательные знаки.

Сравни вот:

Водила он. Бывший.
Тот ещё водила.
Дальнобойщик!!!
Водила, однако.
Ничего себе водитель. :)
и т.д.

Со своим пояснением, которое, как выяснилось, было сарказмом:

Вообще-то он бывший водила.

Кому: Кремень, #5379

> чтобы тебя лучше понимали можно использовать смайлы или множественные восклицательные знаки.

Я про них знаю, когда надо - использую.

> пояснением, которое, как выяснилось, было сарказмом

Пояснение было иронией. Сарказмом было называние глыбой не Кэмерона, а Бондарчука.

Всё. Обогнал "Титаник". Самый кассовый фильм всех времён и народов. :)

> Breaking News. "Avatar" becomes highest-grossing movie

http://uk.news.yahoo.com/22/20100126/tts-uk-avatar-ca02f96.html

Кому: ProstoJa, #5381

Есть такое дело, ждём вторую часть. :)

Кому: W!nd, #5382

> Есть такое дело, ждём вторую часть. :)

Титаника???

Кому: ProstoJa, #5383

> Титаника???

А ведь неплохая идея-то. Но не взлетит. :)

Кому: W!nd, #5384

> Но не взлетит. :)

Титаник??? А если солнечным парусом из "Аватара" потянуть???

Кому: Beefeater, #5385

> А если солнечным парусом из "Аватара" потянуть???

А это ещё что за зверь?

Кому: W!nd, #5386

> А это ещё что за зверь?

А это парус, которым корпорация свои корабли с ускорением в полтора g тягала. С таким "Титаник" ещё и вместе с тов. Айсбергом можно летать заставить.

Кому: Beefeater, #5387

> А это парус, которым корпорация свои корабли с ускорением в полтора g тягала.

Чего-то я не догоняю краями. :)

Кому: W!nd, #5388

> Чего-то я не догоняю краями. :)

Перечти тред!!!

Просто обсуждался уже способ межгалактических улётов в фильме, по сценарию от земли корабль разгоняют с помощью паруса, в который светят невперенно мощным лазером. С ускорением в полтора g. Разгоняют махину с весом примерно с тот же "Титаник"

Ты говоришь, что второй "Титаник" "не взлетит", я, отталкиваясь от буквального смысла слов, говорю, что с таким парусом можно "Титаник" вместе с айсбергом в полёт отправить.

Как-то так. :-)

Хотя нет, у "Титаника" тоннаж на порядок больше был, так что не получится, ты прав.

Кому: Beefeater, #5389

> Перечти тред!!!

Придётся!!!

> Просто обсуждался уже способ межгалактических улётов в фильме,

Да, это я забыл. :)

> Как-то так. :-)

То что ты шутил - я понял, я про полтора g соображал долго и упорно.


> Хотя нет, у "Титаника" тоннаж на порядок больше был, так что не получится, ты прав.

[важно прохаживается]

Кому: ProstoJa, #5383

> Кому: W!nd, #5382
>
> > Есть такое дело, ждём вторую часть. :)
>
> Титаника???

И вторую, и третью!

Titanic: Dead Man's Chest
Titanic: At World's End

Титаник потоплен, а аватар все еще собирает кассу!!!
Total US Gross $554,981,691
International Gross $1,303,885,198
Worldwide Gross $1,858,866,889

Кому: DarkDS, #5392

> Титаник потоплен, а аватар все еще собирает кассу!!!

И это при том, что я до сих пор не занес в кассу ни одной копейки!!!
Пойти что ли посмотреть, если народу нравится!!!

[бубнит себе под нос]
когда уже работа кончиЦа

Кому: Андрей Буженко, #5370

> Не факт.

> Вторая часть должна будет сокрушительно порвать первую, а между тем к моменту выхода второй части другие матёрые профи понаснимают Терминаторов, Чужих, Хищников и Трансформеров с Джидаями в 3Д. Да и про мегаблокбастеры от Ф. Бондарчука забывать не стоит.

Короче говоря - матерые долбоебы радостно улюлюкая наснимают херни в 3Д, а камерун как обычно снимает добротный колбастер и осберет кассу. О чем и речь.

Кому: Кремень, #5371

> Если развернут сюжет в сторону того, что Наьви на самом деле злые, то миллиардов 5 соберёт точно. :)

> Заодно можно будет повторно пустить в прокат первую серию.

Не, такого не будет.
На Пандору по ошибке прилетят хищники, и фильм будет про то как на отряд беспомощных хищников охотится навийский подросток с рогаткой.

Интересно, до двух миллиардов сборы дотянут или нет?

Кому: W!nd, #5396

> Интересно, до двух миллиардов сборы дотянут или нет?

Лучшие фильмы показывают в кинотеатрах в течение 12 недель. С начала проката Аватара в США пока прошло только 6, а в других странах даже меньше.

Есть мнение, соберёт 2,2 млрд.

Кому: Кремень, #5397

> Есть мнение, соберёт 2,2 млрд.

Ну это тогда первый случай в истории будет.

Кому: Dospeh, #5394

> > Вторая часть должна будет сокрушительно порвать первую, а между тем к моменту выхода второй части другие матёрые профи понаснимают Терминаторов, Чужих, Хищников и Трансформеров с Джидаями в 3Д. Да и про мегаблокбастеры от Ф. Бондарчука забывать не стоит.
>
> Короче говоря - матерые долбоебы радостно улюлюкая наснимают херни в 3Д

Ну, может и приличное что-то снимут.

> , а камерун как обычно снимает добротный колбастер и осберет кассу. О чем и речь.

Кэмерон снимет хороший фильм, но ему будет трудно: теперь его новый фильм все будут сравнивать с Аватаром.

Ему придётся превзойти самого себя.

Кому: Андрей Буженко, #5399

> Ему придётся превзойти самого себя.

Ну уж в этом у него рука набиа.