Участники «ближневосточного квартета», в который входят ООН, Евросоюз США и Россия, поддержали в специальном заявлении президента США Барака Обаму, потребовавшего в своей речи к арабскому миру от властей Израиля вернуть границы государства к положению 1967 года, сообщает в пятницу МИД России. Заявление квартета было обнародовано за несколько часов до планируемой встречи Обамы и Нетаньяху.
«Члены «квартета» согласны, что продвижение в урегулировании проблем границ и безопасности может стать основой для достижения палестинцами и израильтянами окончательного урегулирования конфликта путем серьезных субстантивных переговоров и взаимных договоренностей по всем ключевым вопросам», – говорится в сообщении, размещенном на сайте МИД.
Заявление Обамы уже привело к ожесточенной полемике Вашингтона и Тель-Авива, а также породило серьезную дискуссию внутри США. После речи президента Обамы премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что Израиль будет возражать против любых предложений по эвакуации израильских поселений на Ближнем Востоке.
Агентство Reuters сообщило со ссылкой на свои источники в правительстве Израиля, что для властей страны заявление Обамы стало полной неожиданностью.
Жги, Обамка.
Что дальше: чемодан — вокзал — Житомир?
> То есть, бывшая уборщица "овального кабинета", это представитель высших органов США, и значит представитель элиты США?
Assistant Attorney General это как бы сказать... не совсем уборщица. Но конечно если так хочется спорить, то тебе, конечно же, виднее!!!
> Мне в подробностях, какую реформу критиковали представители профсоюзов учителей. И в чем заключалась конкретная критика.
Любую реформу в которой предлагалось найм и увольнение учителей привязать к качеству работы, а не к стажу. Конкретная критика заключалась в "нам это не подходит".
> Что бы понять, такие они мудаки, как ты говоришь, или такая мудатцкая реформа.
> Или и то и другое полная мудятина.
Действительно... давать стимулы молодым учителям если они идут учить в плохие школы, платить им сразу больше, увольнять учителей которые спят на уроках... полная мудятина, действительно.
> То есть это ты считаешь, что наглядно что то показал. На самом деле ты сказал что профсоюз учителей мудаки, сопротивляются прогрессивным реформам, и даже отказались считать учеников членами своего профсоюза.
То есть то к чему я все это писал ты благополучно пропустил мимо?
> Из твоего, якобы наглядного примера, непонятно ничего. Кроме вполне очевидного и естественного желания профсоюзного начальника, защищать членов своего профессионального объединения.
У него работа такая. Что тем не менее цинизма не убавляет.
> Я признаю только одно - об учениках, должны и обязаны заботится, учителя. А руководство профсоюза, должно и обязано, заботиться о членах своего профсоюза.
Да. Руководство профсоюза то об учителях заботится. А вот учителя о детях -- не всегда. А фигли им. Если несколько лет проработал, то все -- уволить не могут, зарплату повышают, а учишь ты там кого или нет совершенно параллельно.
Разговор, еще раз, шел о том кто хочет улучшить образование, и кто этому мешает, а не о чьей-то личной аморальности.
> То есть вместо того чтобы меня просветить (а я ведь ничего не утверждаю, а лишь задаю уточняющие вопросы) ты тут же обвинил меня в демагогии.
> Очень правильно, не хрен сомневаться в твоих словах!!!
Я привел один конкретный пример. А ты сразу вылез с Фурсенкой и хрен знает чем.
> Это называется политика двойных стандартов на практике.
> Ну вот, а теперь давай цитируй мои слова, где бы я сказал, что Кургинян не передавал суть?
А вот. Ты то как раз и говорил что Кургинян то пересказал, то передал суть:
> Вот теперь скажи мне пожалуйста - ты серьезно считаешь, что Кургинян, суть выступления Райс передал неверно?
То что сказал Кургинян (независимо от правильности или неправильности его интерпретации) -- не являлось ни цитатой, ни пересказом, ни даже передачей речи Райс. Он выдрал несколько слов из одного места, приклеил к словам из другого, и ко всему добавил "невзирая на" которого у Райс вообще не было.
> Я тебе давно, это предлагал, когда понял что ты запутался. Но ты видимо решил дожать.
> Ладно, раз такое дело, больше этот вопрос поднимать не стану.
Искать по шести сотням сообшений как в каком из них ты характеризовал "Райс говорила что..." так или иначе мне лень, так что после #491:
> Райс сказала, что не будет больше оправдывать (уже использованные США и надо понимать ставшими более ненужными) арабские режимы, для того, что бы демократии стало на ближнем востоке легче.
> Кургинян говорит что США не будут мешать тяжелой работе демократии.
> И что тут не так? По-моему очень точно одно соответствует другому.
Замнем. Если тебе кажется что подтверждать интерпретацию цитаты теорией которая подтверждается самой цитатой (в интерпретации, конечно) это нормально, то пожалуйста...
> Assistant Attorney General это как бы сказать... не совсем уборщица. Но конечно если так хочется спорить, то тебе, конечно же, виднее!!!
Однако и обозвать его высшим руководителем, нужно сильно захотеть.
Но конечно если так хочется спорить, то тебе, конечно же, виднее!!!
> Любую реформу в которой предлагалось найм и увольнение учителей привязать к качеству работы, а не к стажу. Конкретная критика заключалась в "нам это не подходит".
Как бы задача профсоюза, это именно защита его членов, в том числе и главное от увольнений. Ты расстраиваешься что профсоюз учителей слишком хорошо исполняет свои обязанности?
Что касается увольнений и приема на работу - стаж работы величина объективная, рекомендации, хотя и не объективная но вполне понятная. А вот что такое абстрактное "качество работы"? Кто это будет определять и по каким критериям?
> Действительно... давать стимулы молодым учителям если они идут учить в плохие школы, платить им сразу больше, увольнять учителей которые спят на уроках... полная мудятина, действительно.
Давать стимулы полезно всем, не только молодым учителям. Но противопоставлять молодых учителей, не имеющих ни достаточного опыта, ни соответствующих знаний, учителям со стажем только выглядит красиво и прогрессивно.
Чему и как старые учителя учат понятно. Даже если тебе это и не очень нравится.
Но вот с какой стати ты убежден, что молодежь начнет учить замечательно?
Даже в рамках твоих предпочтений и понимания качества обучения?
Похоже, подход "бывщей прокурорской уборщицы" к реформе образования, и в самом деле полная мудятина!!!
Кстати, образ спящего на уроках учителя я оценил, обывателя впечатлит "на раз"!!!
> То есть то к чему я все это писал ты благополучно пропустил мимо?
Наоборот, внимательно читаю, и как ты видишь, пытаюсь вникнуть в суть.
> > У него работа такая. Что тем не менее цинизма не убавляет.
То есть, хорошо делать свою работу, это по-твоему цинизм?
> Да. Руководство профсоюза то об учителях заботится. А вот учителя о детях -- не всегда. А фигли им.
А действительно зачем это им?
Их работа заботиться об учителях, они для того и созданы, и, как ты говоришь, свою работу выполняют хорошо.
Твои претензии непонятны.
> Разговор, еще раз, шел о том кто хочет улучшить образование, и кто этому мешает, а не о чьей-то личной аморальности.
В том то и дело, "хотеть улучшить", говорить "хотим улучшить", и "предлагать реформы" это разные вещи. Не все реформы, что то улучшают, некоторые как раз наоборот. И не все слова о желании улучшить означают именно желание улучшить. Часто красивыми словами маскируют совершенно обратное.
А вот в качестве аргументации, ты зачем то используешь, как раз обвинения в аморальности, говоря о цинизме профсоюзов.
> Я привел один конкретный пример. А ты сразу вылез с Фурсенкой и хрен знает чем.
Ты привел пример, который кажется тебе конкретным. На самом деле, конкретность его, под большим вопросом. Во всяком случае мне она не очевидна.
Я в ответ привел другой пример, который, как мне казалось, тоже вполне конкретно, показывал ошибочность твоего. Но он для тебя не очевиден, и ты называешь его "хрен знает чем".
Вывод простой - не все кажущееся нам конкретным, на самом деле таковым является.
> А вот. Ты то как раз и говорил что Кургинян то пересказал, то передал суть:
>
> > Вот теперь скажи мне пожалуйста - ты серьезно считаешь, что Кургинян, суть выступления Райс передал неверно?
>
> То что сказал Кургинян (независимо от правильности или неправильности его интерпретации) -- не являлось ни цитатой, ни пересказом, ни даже передачей речи Райс. Он выдрал несколько слов из одного места, приклеил к словам из другого, и ко всему добавил "невзирая на" которого у Райс вообще не было.
Это только с твоей точки зрения.
Ты считаешь, что Кургинян неверно передал суть сказанного, я считаю что он суть передал верно.
Но передать суть, это как раз и есть интерпретация слов, а вовсе не их цитирование.
И получается, что на основании твоего неприятия Кургиняновского анализа, ты, начинаешь путаться в определениях и обвинять меня в том, что я не говорил, старательно подменяя смысл моих утверждений.
Это на мой взгляд нехорошо и не красиво, но главное это непродуктивно и уводит дискуссию в сторону. Мы ведь тут беседуем, а не "играем на публику".
> Если тебе кажется что подтверждать интерпретацию цитаты теорией которая подтверждается самой цитатой (в интерпретации, конечно) это нормально, то пожалуйста...
Опять ты хочешь передернуть. Мне кажется передать суть чьего, не означает цитировать. Для меня это означает так понимать сказанное и пересказать понятое. Если кто то понимает сказное иначе, то это понимание, имеет право на существование, не более чем первое.
Проще говоря твое понимание того, что сказала Райс, ничем не лучше Кургиняновского понимания. И насколько оно ближе к истине, может сказать только сама Райс - опровергнув Кургиняновское толкование и подтвердив твое.
Так что действительно, или давай замнем, или задай вопрос Кандализе, и приведи здесь ее ответ.
> Здесь имеется ввиду, что на каждый факультет может поступить еще некое кол-во, "квота", арабов, даже если их поступной балл будет ниже нужного. То есть проходят все по поступному баллу + добор арабов, друзов и тп, сверху. И добью примером: на моем факультете поступной балл 93-95, со мной учатся товарищи поступной балл которых 89-90.
Это как же так. Когда СССР делал то же самое для евреев, это был антисемитизм. Когда Израиль делает то же самое для арабов, это не антисемитизм.
> Будем называть её экстремисткой только после тщательного изучения источника XVI века - предпосылки, лица , критика современников итд, по прочтении труда в оригинале, например. А не нечто названное в её честь и накорябанное неким деятелем с псевдонимом "Dr.Justus" (он же Бриман, осуждённый за подлог отсидевший за это в тюрьме и и высланный из Австрии) в конце ХIХ века , после переведённое неким Шмаковым - черносотенцем, деятелем "pусской монархической партии" и гражданским обвинителем по делу Бейлиса- может дедушка твой?
Откровенно слабая позиция. Я вот мог бы показать, что так сильно критикуемый тобой перевод довольно таки хорошо печатается в России, а печать оплачивается еврейскими религиозными организациями, [в том числе и из Израиля], но не буду. Времени нет, да и повеселили вы меня уже достаточно.
> Однако и обозвать его высшим руководителем, нужно сильно захотеть.
> Но конечно если так хочется спорить, то тебе, конечно же, виднее!!!
Я рад что ты так близко знаком со структурой судебной ветви правительства США. Впрочем, у вас и Пола Крэйга Робертса за высшее руководство и элиту считают, так что видать настоящей элите приходится подвинуться.
> Как бы задача профсоюза, это именно защита его членов, в том числе и главное от увольнений. Ты расстраиваешься что профсоюз учителей слишком хорошо исполняет свои обязанности?
Задача самого профсоюза -- да. Задача учителей несколько иная. Тем более, что увольнять за просто так никто не предлагал.
> Что касается увольнений и приема на работу - стаж работы величина объективная, рекомендации, хотя и не объективная но вполне понятная. А вот что такое абстрактное "качество работы"? Кто это будет определять и по каким критериям?
Например по результатам экзаменов, что тоже объективно. Стаж то величина объективная, но с качеством преподавания совершенно не обязательно связанная.
> Давать стимулы полезно всем, не только молодым учителям. Но противопоставлять молодых учителей, не имеющих ни достаточного опыта, ни соответствующих знаний, учителям со стажем только выглядит красиво и прогрессивно.
А их никто не противопоставляет.
> Чему и как старые учителя учат понятно. Даже если тебе это и не очень нравится.
А иногда вообще не учат. Что, часто, задокументировано.
> Но вот с какой стати ты убежден, что молодежь начнет учить замечательно?
А может и не начнет. Дело не в сферической молодежи в вакууме, а в возможности связи между качеством обучения и работой для обучающего.
> Даже в рамках твоих предпочтений и понимания качества обучения?
>
> Похоже, подход "бывщей прокурорской уборщицы" к реформе образования, и в самом деле полная мудятина!!!
Как здорово... переврать то что написано, приписать что-то от себя, и все ясно. Кругом одни мудаки. Острый подход, кургиняновский можно сказать.
> Кстати, образ спящего на уроках учителя я оценил, обывателя впечатлит "на раз"!!!
Заметим что зарплату учителю, как спящему, так и кидающему в детей стулья или привязывающему их к тем же стульям липкой лентой платит именно этот обыватель.
> Наоборот, внимательно читаю, и как ты видишь, пытаюсь вникнуть в суть.
Извини, но не заметно.
> То есть, хорошо делать свою работу, это по-твоему цинизм?
Нет. Но представитель учителей говорящий что на детей насрать -- выглядит цинично.
> А действительно зачем это им?
> Их работа заботиться об учителях, они для того и созданы, и, как ты говоришь, свою работу выполняют хорошо.
> Твои претензии непонятны.
А ведь если бы прочитал внимательно, увидел бы что претензия к учителям, не заботящимся о своих непосредственных обязанностях.
> В том то и дело, "хотеть улучшить", говорить "хотим улучшить", и "предлагать реформы" это разные вещи. Не все реформы, что то улучшают, некоторые как раз наоборот. И не все слова о желании улучшить означают именно желание улучшить. Часто красивыми словами маскируют совершенно обратное.
Бывает (см. Фурсенко). Ну вот например даже то что удалось пробить в Нью Йорке из данной конкретной реформы привело к вполне измеримым улучшениям. В Вашингтонске тоже.
> А вот в качестве аргументации, ты зачем то используешь, как раз обвинения в аморальности, говоря о цинизме профсоюзов.
Я не о конкретном цинизме конкретного руководителя, а о том что "с дивана" может казаться что все знаешь, и про злые элиты, и кто там кого держит в невежестве, а на самом деле все как всегда гораздо сложнее.
> Ты привел пример, который кажется тебе конкретным. На самом деле, конкретность его, под большим вопросом. Во всяком случае мне она не очевидна.
Я привел пример конкретной реформы (с конкретными результатами). И конкретным противодействием. Если нужны ссылки на конкретные данные, могу найти и их.
> Я в ответ привел другой пример, который, как мне казалось, тоже вполне конкретно, показывал ошибочность твоего. Но он для тебя не очевиден, и ты называешь его "хрен знает чем".
> Вывод простой - не все кажущееся нам конкретным, на самом деле таковым является.
Ну просто связи между реформами Фурсенко России и реформами Кляйна в Нью Йорке (или Мичелл Ри в Вашингтоне) нет никакой.
> Это только с твоей точки зрения.
> Ты считаешь, что Кургинян неверно передал суть сказанного, я считаю что он суть передал верно.
> Но передать суть, это как раз и есть интерпретация слов, а вовсе не их цитирование.
Передать суть -- это именно передать суть сказанного. А не того как тебе кажется должно было быть сказано.
> И получается, что на основании твоего неприятия Кургиняновского анализа, ты, начинаешь путаться в определениях и обвинять меня в том, что я не говорил, старательно подменяя смысл моих утверждений.
> Это на мой взгляд нехорошо и не красиво, но главное это непродуктивно и уводит дискуссию в сторону. Мы ведь тут беседуем, а не "играем на публику".
Надеюсь...
> Опять ты хочешь передернуть. Мне кажется передать суть чьего, не означает цитировать. Для меня это означает так понимать сказанное и пересказать понятое. Если кто то понимает сказное иначе, то это понимание, имеет право на существование, не более чем первое.
Передать суть это именно пересказать то что было сказано, а не добавлять новую суть своей интерпретацией.
> Проще говоря твое понимание того, что сказала Райс, ничем не лучше Кургиняновского понимания. И насколько оно ближе к истине, может сказать только сама Райс - опровергнув Кургиняновское толкование и подтвердив твое.
> Так что действительно, или давай замнем, или задай вопрос Кандализе, и приведи здесь ее ответ.
Я с ней не знаком настолько близко чтобы спросить, но во всех своих публичных выступлениях она говорила только о нерушимости союза США и Израиля...
Новости
VIP
