Зашла в Ашан и в отделе посуды увидела салатницы, которые по своим габаритам как раз подходят для заливного, которое я наметила сделать на Новый год. Причем одни – французские и с пластиковыми крышечками, а другие – наши, без крышек, но в остальном точно такие же, кроме цены, так как французские стоили на сто рублей дороже. И всего из-за каких-то жалких кусочков пластика! Поэтому я решила взять десять штук наших, а потом подумала, что крышки мне тоже пригодятся — с ними все же заливное гораздо проще переносить до подоконника, пока оно не застыло. Однако не переплачивать же за такую ерунду целую тысячу! И я поступила так, как сделал бы на моем месте любой здравомыслящий человек. Просто переставила десять крышечек на уже лежавшие в моей тележке дешевые тарелочки и двинулась к кассе. Но тут меня вдруг охватили сомнения: не слишком ли получилось явно, кассир ведь может обратить на них внимание. Тогда я решила подстраховаться, сняла все крышки и, оглядевшись по сторонам, спрятала к себе в сумку. На кассе, как я и предполагала, никто ничего не заметил. Однако, когда я, уже окончательно успокоившись, направлялась к выходу, ко мне вдруг подвалил прыщавый тип в форме охранника и подчеркнуто вежливо предложил проследовать за ним.
Какая рукопожатная Маруся Климова.
Долой партию жуликов и воров!!!
Как сказать. Пока ошибочность Марксовой теории прибавочной стоимости никто доказать не смог, как и других его построений. Хотя в конце 19 века масса тетеретиков пыталась это сделать. Но для анализа причин кризиса её недостаточно, что вполне естественно. Поскольку она не полностью описывает экономику Государства, Маркс и не ставил такой задачи. Что касается последователей, о современных мало что знаю, просто не искал.
Неоднократно отмечал, что в рамках либеральных теорий ответ на вопрос о причинах кризиса найти невозможно, необходимо подняться на уровень выше.
Когда читаешь статьи современных экономистов, например Кругмана, (он весьма не глуп на самом деле), это заметно.
Если вырывать фразы из контекста, то действительно не получится. Перефразирую ранее написанное: несостоятельные теории тоже следует изучать, именно в контексте ошибок, чтобы потом не повторить их в будущем.
> И это я им должен объяснять разницу между японской фрезой и китайской. "А эта ведь дешевле!!!"
А этим не только экономисты грешат, но технологи некоторые (причем именно старой закалки), которые не понимают, что дешевое не всегда дешевле обходится, и не всегда понимают, что время рабочего тоже денег стоит и немалых, ну вот и приходилось воевать, чтобы покупать более дорогостоящий инструмент, который снижал время обработки в несколько раз, и более стойкий был. А главный инженер у нас был, ну тот такое впечатление, что моральную травму в перестройку получил во время тотального дефицита. Водителей, к примеру, заставлял тормозные цилиндры ремонтировать, правда они его посылали вкупе с начальником транспортной службы, подшипники не выбрасывались, даже если ясно что менять надо, нет он ремонтников заставлял промывать их ставить обратно, после чего через месяц они окончательно разваливались, ну и все равно приходилось менять. Блин, сколько времени прошло а до сих пор желчь поднимается, как мы с ним на совещаниях ругались.
> Нунифигассе... А как же ж капитализЬм, камрад??? Расстрелять же ж мастера нужно. С технологом на пару.
Личные отношения мастера с рабочим.
Руководству ТО нужны списки внедрённых деталей, а технологу в падлу внедрять сурьёзные детали и генерить сложные УП.
В итоге родственники и приятели начальника цеха на обдирке полторы штуки баксов гладят, а тот, кто ебётся и сотки ловит, получает в два раза меньше.
Старая система, докапиталистическая.
> УК сам по себе не различает насколько богат потерпевший.
Различает, открой сам ст. 158, там про богатство потерпевшего вполне сказано. Правда, там только про граждан, но, как показывает практика (а может и не только практика, я сам не юрист; хотя помню, как нарушение прав юридических лиц в свое время Конституционный суд четко отобразил на нарушение прав граждан; там была фишка, что суды отказывали в рассмотрении жалоб юридических лиц на действия или бездействие властей, ибо по ст. 255 ГПК можно подать в суд только если нарушены права граждан, пусть даже это и выглядит противоречащим ст. 254 ГПК, где сказано и о правах организаций — оказалось, что за юрлицами всегда стоят какие-то граждане), тот же подход применяется и к организациям. Просто даже если погуглить по словам вроде существенный ущерб, то находятся обзоры судебной практики, в которых прокатывают варианты навроде: оборот компании — один миллиард рублей; чистая прибыль — пятьдесят миллионов рублей, так что мои десять тысяч рублей ущерба нифига не существенны для компании, а раз так, я вот ущерб компенсировал и хватит тут меня лапать!
> Да почти все. Когда дело касается практических расчётов, то да, успехи определённые есть. Если дело касается различных теорий- монетаризм и прочее, то это безусловно совершеннейшая ерунда. Кусочная апроксимация, на определённом участке они чуть-чуть работают, а вообще- мусор.
> Теории не делятся только на либеральные и марксистские. Например есть кейсианство с кучей течений.
Классификация может быть разной. Если смотреть по сути то кейсианство частный случай либерализма, поскольку они опираются на либеральную модель государства. Эта модель по сути своей ошибочна, поэтому теории, построенные на базе этой модели, то-же ошибочны. Это если в общем. При внимательном чтении можно легко найти и ошибки внутри самих теорий. Но самое главное это частные теории а не модель капитализма вообще. Они не изучают динамику процесса роста, статичны, нет понятия времени.
Назначение их не изучение истины а спасение капитализма любым способом, оправдание и обеление его.
> Если смотреть по сути то кейсианство частный случай либерализма, поскольку они опираются на либеральную модель государства.
Здесь похоже может начаться спор о терминах, но кейнсианство, в отличии от классической либеральной экономической теории, предполагает активное вмешательство государства в экономику. В послевоенные годы до первой половины 1970-х эта модель в целом для развитых стран работала.
> Кому: Tanda, #607 >
> > Перефразирую ранее написанное: несостоятельные теории тоже следует изучать, именно в контексте ошибок, чтобы потом не повторить их в будущем.
>
> В принципе да, но только в принципе. Во-первых жалко своего времени,
Экономисты определенную часть курса обучения затрачивают на "Историю экономических учений". Очень было было бы желательно, если бы им разъясняли ошибки теоретиков предшественников. Даже не столько ошибки, сколько то, что их взгляды просто неприменимы к изменившейся ситуации.
> Если дело касается различных теорий- монетаризм и прочее, то это безусловно совершеннейшая ерунда.
Хых. Да и прямо противоположная институциональная теория конвергенции, активным сторонником которой был Дж.К.Гэлбрэйт, показала несостоятельность. (Я про нее упомянул не для тебя, ты безусловно с ней знаком, но для многих других читателей сайта)
> Здесь похоже может начаться спор о терминах, но кейнсианство, в отличии от классической либеральной экономической теории, предполагает активное вмешательство государства в экономику. В послевоенные годы до первой половины 1970-х эта модель в целом для развитых стран работала.
Не спор а уточнение смысла вкладываемого в термин. Определении сути. Согласно либеральной модели государство есть некий аппарат управления обществом. Кейнс придерживался именно этой модели. Согласно Гегеля и ранее, Государство есть некий организм, который существует и развивается по определённым законам, законам природы.
Как появилась либеральная модель? Ну во первых в рамках модели Гегеля сложно было разводить демагогию о правах человека и прочее, да и сам человек в идеальном государстве превращался часть этого государства, частичку, клетку. Во вторых наличие сильного Государства мешала банкирам и прочим сторонникам открытого Общества и Мирового правительства, банкиров Государство контролировало, а этого они не любят, а мировое правительство в таких рамках существовать не может.
Вот и была распиарена либеральная модель, как для сокрытия недостатков капитализма (Маркс), так и для сокрытия факта подавления личности в государстве, наверняка было ещё немало резонов. Опровергнуть Гегеля не смогли, его просто не афишируют.
В восьмидесятых годах монетаристкая теория полностью победила, постепенно сняли торговые барьеры и прочее, между странами. Если раньше страны золотого миллиарда жили за счёт притока ресурсов, обеспеченного АУГ, то теперь начался переток ресурсов в страны, где условия для развития капитализма более оптимальные, чуть потеплее, чуть дешевле и моложе людские ресурсы и прочее. Градиент небольшой, но он запустил процессы, определяет их направление, остановить которые в принципе невозможно. Именно поэтому сами монетаристы убили Европу, надеясь жить за счёт печатного станка, они сильно просчитались. В рамках их теорий решения нет.
Модель Гегеля описывает эти процессы элегантно и просто, на пальцах, но среди сторонников Открытого Общество она моветон.
Работала не сколько модель Кейнса, сколько прямой грабёж колоний, перераспределения ресурсов и прочее. Да и вторая Мировая война это по Гегелю, именно она вытащила экономику США, а после конфронтация с СССР подстёгивала развитие, и опять Гегель. Не зря путаник Ларуш предлагал сохранить конфронтацию и гонку вооружения, интуиция его не подвела.
И ещё- в рамках либеральной теории не применима диалектика.
> Экономисты определенную часть курса обучения затрачивают на "Историю экономических учений". Очень было было бы желательно, если бы им разъясняли ошибки теоретиков предшественников. Даже не столько ошибки, сколько то, что их взгляды просто неприменимы к изменившейся ситуации.
Пока они ещё к этому не готовы, слишком сильно идеологическое давление.
> Хых. Да и прямо противоположная институциональная теория конвергенции, активным сторонником которой был Дж.К.Гэлбрэйт, показала несостоятельность. (Я про нее упомянул не для тебя, ты безусловно с ней знаком, но для многих других читателей сайта)
Это так. Но я старался сдерживать себя по части критики, поскольку ситуация когда никому неизвестный камрад Ни-кола с пафосом заявляет, что труды известных экономистов , лауреатов Нобелевской премии и пр, можно выкинуть на помойку, не всегда правильно понимается. Хотя понемногу всё меняется вот уже и Хазин с осторожностью стал говорить о несостоятельности либеральных теорий, процесс потихоньку пошёл.
Но сменить господствующую парадигму чрезвычайно сложно и непросто. Сложность усугубляется тем, что есть определённое и сильное идеологическое давление, слишком много людей уверовало в неё. Ждём революции.
> Дело ещё и в том, что мир несколько меняется со временем. В одних условиях теории работают, в других нет.
Научные теории они инвариантны, именно потому, что научны. А монетаризм отнести к научным нельзя, это чистой воды идеология. Шоковая теория, столь же очевидный бред с точки зрения Науки. Это скорее способ грабежа, прикрытый псевдонаучными рассуждениями, для сокрытия истинных целей.
> Дело ещё и в том, что мир несколько меняется со временем. В одних условиях теории работают, в других нет.
>
> Научные теории они инвариантны, именно потому, что научны.
> Научные теории они инвариантны, именно потому, что научны.
Где-то на просторах интернета попадалась популярная видеолекция. Берётся тривиальная модель: численность популяции кроликов меняется пропорционально в зависимости от кормовой базы. Дальше начинается игра параметрами. При некотором значении параметра вдруг система начинает себя вести совершенно непредсказуемо.
Поэтому есть серьёзные основания не расчитывать на строго детерминированную модель экономики.
> При некотором значении параметра вдруг система начинает себя вести совершенно непредсказуемо.
Это зависит от того, насколько грамотно построена модель и заданы граничные условия. Банальный пример с Великим КРИ у Стругацких, где при задаче граничных условий программист подшутил и задал у барана пять ног.
> Поэтому есть серьёзные основания не расчитывать на строго детерминированную модель экономики.
Разговор не идёт о возможности создания строго детерминированной экономической модели. Разговор начался с того, что они ошибочны по сути. Скажем монетаризм в принципе будет работать в неких идеальных условиях, когда экономика государства будет находится на высокой стадии развития.
Для экономики России применение монетаристких рецептов губительно и смертельно, что мы и наблюдаем. А поскольку экономисты никак это не поймут, можно вполне квалифицировать как идиотов.
Вот согласно монетаристких идей поубирали таможенные барьеры и всё приватизировали, экономика Европы и Штатов стагнирует после небольшого подьёма. Понять причины не могут, если же отказаться от либеральных догм, то это вполне понятно на пальцах.
Интересно. Но опять это квазистохастическое поведение описано системой уравнений. И в статье описана история развития и становления Науки (популяционная динамика).
Либерализм это не наука а идеология, поэтому цели и задачи несколько другие.
> Но опять это квазистохастическое поведение описано системой уравнений.
Поведение _задано_ детерминированным соотношением, а что оно описывает - отдельный вопрос.
А теперь, на примере графика 6е, зная текущее значение ординаты 1,2, попробуй "предсказать будущее", если начальный момент времени и начальное значение тебе неизвестны.
> И в статье описана история развития и становления Науки (популяционная динамика).
Уже в первом предложении статьи содержится намёк на более широкую применимость моделей; ниже явно упоминается экономика.
> Работала не сколько модель Кейнса, сколько прямой грабёж колоний, перераспределения ресурсов и прочее.
Камрад, но послевоенное время - это все-таки крах колониальной системы. Эксплуатация недоразвитых стран, конечно, продолжалась и продолжается, но это имело весьма малое отношение к конкретным кейнсианским методам управления экономикой в 1950-60-е гг.
Новости
VIP
