Игорь Стрелков покинул пост министра обороны ДНР

Кому: Voltuzik, #699

> да. Вот только Стрелков воевал-воевал, а тут как случилось оставление Славянска - так сразу и подвергся атаке. Хороший момент выбрали. Коварно.

Камрад, очень странная логика. Если бы он Славянск не оставил бы, то атаке бы не подвергся. Люди считают, что оставление Славянска это стратегическая потеря, которая не восполнима тактическими победами. Я в военном деле ноль - оценить это не могу.

Ну а про то когда бить - естественно бить надо тогда когда это удобно тебе. Мы же про политику говорим, а это дело грязное.

Кому: ни-кола, #698

> Такое впечатление, что выговорился и больше сказать нечего.

Много повторов. Видимо, нужно что-то говорить, комментировать, но в каких-то рамках.

Кому: Jishnu, #697

> Главное, что бы вы воевали там.

Никто не воюет, мы тут рыбачим.

> Ты не ответишь, наверное, но к какому бы движению примкнул?

Задал этот вопрос товарищам. Один сплюнул, другой пальцем у виска покрутил, а Краб отвлекся от работы и сказал дословно следующее: "Меньше разговаривать надо и больше делать. Этим движениям надо заниматься не пиаром, а делом - гуманитарной помощью, беженцами, помогать по возможности и тем, кто рыбачит. Мне пенсии хватает на пару хороших ботинок, футболку и пиздец."

Согласен с товарищами.

Кому: Jishnu, #700

> Вот ролик про него сделали

В ролике несколько моментов - вранье. А про чеченцев, так вообще пиздец. И не ссыкотно ведь. Тьфу.

Кому: Shmulge, #701

> Камрад, очень странная логика. Если бы он Славянск не оставил бы, то атаке бы не подвергся. Люди считают, что оставление Славянска это стратегическая потеря, которая не восполнима тактическими победами. Я в военном деле ноль - оценить это не могу.

Похеру что "люди говорят". Трындят про оставление Славянска те, кто "в военном деле ноль". Ходаковского за его операции никто почему-то не обсирает аж целыми организациями. Даже пиарить взялись.

Эмоции на войне побоку, а Стрелков голова и очень грамотный, волевой командир. С таким воевать спокойно, а с Ходаковским я бы никуда не пошел.

Кому: Старик у моря, #703

> Никто не воюет, мы тут рыбачим.

Это смотря какая рыба!

> Задал этот вопрос товарищам. Один сплюнул, другой пальцем у виска покрутил, а Краб отвлекся от работы и сказал дословно следующее: "Меньше разговаривать надо и больше делать. Этим движениям надо заниматься не пиаром, а делом - гуманитарной помощью, беженцами, помогать по возможности и тем, кто рыбачит. Мне пенсии хватает на пару хороших ботинок, футболку и пиздец."
>
> Согласен с товарищами.

Спасибо, что ответил. Если я правильно понял, ты бы не то, чтобы не остался в СВ после наезда на Стрелкова, ты бы туда и не вступил. Наше большинство - люди молодые, горячие до глобальных свершений. Пусть есть опасность, что на этой страсти смогу манипулировать. С другой стороны, она многих пробудила для действий.

Гуманитарку шлем, в основном, "Востоку". http://www.youtube.com/watch?v=dcBA7L0Rc5g Было сообщение про Луганск. По родительской линии сейчас организуем акцию "Рисунки детей беженцев".

> А про чеченцев, так вообще пиздец. И не ссыкотно ведь. Тьфу.

Про чеченцев формулировка "Мы попросили их вернуться на историческую родину, чтобы не смущать местное население резанула слух". А осетины не смущают?

Возможно, Ходаковского в случае с аэропортом подвела его гуманность по отношению к противнику. Он и про Саур-Могилу говорил в таком же ключе. Стрелкова же в этом интервью назвал более безжалостным. Также была информация где-то о приказе Стрелка "пленных не брать".

Камрад, кстати, ты писал про то, что без юмора на войне никак. А без мата? И как относишься к приказу Стрелкова о запрете мата?

> "Мне пенсии хватает на пару хороших ботинок, футболку и пиздец."

Это просто позор нашему государству. Лично я вступил в СВ в том числе, чтобы такого явления социальной несправедливости в принципе не было. Но для этого нужна партия и опытный лидер.

Единица! -
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко.
Партия -
это
единый ураган,
из голосов спрессованный
тихих и тонких,
от него
лопаются
укрепления врага,
как в канонаду
от пушек
перепонки.
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое.
А если
в партию
сгрУдились малые -
сдайся, враг,
замри
и ляг!
Партия -
рука миллионопалая,
сжатая
в один
громящий кулак.

Кому: ни-кола, #692

> Отсутствие сильных лидеров в СВ. Тут вина полностью на гуру, сильных лидеров он на свою сторону не привлёк.

Этим летом у нас началась кузница кадров, посмотрим на результат через пару лет. А сильные лидеры могут и в свою дуду дудеть на этапе становления организации это может быть чревато разбродом и шатанием. Возможно, не мирясь с линией партии, возможно, они то сами уходили, то их уходили.

> Слабость теоретической базы. Марксизм был и остаётся сильным оружием в умелых руках. Написанное Кургиняном- публицистика, как оружие в борьбе, его наработки, использовать сложно.

Я вообще, больше половины не понимал из того, что он говорил в ранних роликах, как и многие товарищи. Пришел больше на советские ценности, идею русского мессианства и призыв к бескорыстному служению. Также глобальная картина мира о завершении стадии модерна показалось достаточно непротиворечивой.

> Для интереса посмотри работы Ильича, величайший был боец. Сравни на досуге.

Спасибо. Кургинян хвалит его работу про капитализм в России.

Кому: Jishnu, #705

> Этим летом у нас началась кузница кадров, посмотрим на результат через пару лет. А сильные лидеры могут и в свою дуду дудеть на этапе становления организации это может быть чревато разбродом и шатанием.

Вопрос в том, кто приходит и чему обучают.

> Я вообще, больше половины не понимал из того, что он говорил в ранних роликах, как и многие товарищи.

И там воды многовато и очень много спорного материала.

> Также глобальная картина мира о завершении стадии модерна показалось достаточно непротиворечивой.

Нет у него непротиворечивой картины, как и теории того, что он называет модерном. Как нет теории вообще.

> Спасибо. Кургинян хвалит его работу про капитализм в России.

Только эту работу? Почитай про его деятельность до революции, только не либеральных авторов.

Кому: Dragonmaster, #653

> "Эта рыба - красная. Ergo, все рыбы красные". Да?

Нет. Ты упустил уточнение о сплоченности. С его учетом твой пример будет выглядеть так: "Эта рыба [из этой стаи] красная. Ergo, все рыбы [в этой стае] красные".

> > Ведь глупо отрицать, что наш коллектив сплоченный после многолетних обвинений в сектантстве.

> Очередной шедевр альтернативного разума. Секта сплочена вокруг лидера. Обвинение секты в том, что она секта - это пять, да.

Твое утверждение содержит необоснованный тезис о том, что СВ является сектой. Это жульнический прием.

Кроме того, есть такой исторический факт - большевики сплотились вокруг Ленина, отколовшись от меньшевиков на II съезде РСДРП. Будешь утверждать, что Ленин их зомбировал? Или же согласишься признать возможность сплочения коллектива единой целью, к которой ведет лидер?

Так же интересно узнать какие признаки ты считаешь достаточными для объявления СВ сектой - не подойдут ли они точно так же и к большевикам. Давай разберемся с термином секта - ты ведь любишь точные определения.

> Я и не сомневаюсь. У вас же своя, "метафизическая" логика - т.н. "женская" логика отдыхает.

Очень похоже на безапелляционное утверждение в стиле МД, всегда непоколебимо уверенного в своей правоте и потому не способного разобраться в какой-то там логике, к тому же "метафизической".

Как ты сам считаешь - соответствует твоё суждение признакам оценочного, или нет?

> Ты слово "логическое" в кавычки хоть бери.

А ты сначала докажи что твоя "реальность" ближе к объективной, чем моя, пользуясь, как и положено, научным методом. Или в твоей реальности достаточно риторических приёмов?

Двигаемся дальше:

> > боевые заслуги никак не влияют на истинность/ложность высказываний Иванова.

> А кто утверждал обратное?

По-моему лучше было бы задать этот вопрос самому Стрелкову - зачем он в своем возмущенном комментарии к статье, анализирующей провласовские и антипутинские высказывания Иванова защищал от нас этого Иванова, ссылаясь на его боевые заслуги. Что его так возмутило? Зачем Стрелков выгораживал его, обвиняя нас в том, что это мы называем Стрелкова власовцем.

Мы ведь Стрелкова власовцем не называли - это Просвирнин называет ополчение «реинкарнацией власовцев», мы лишь сообщили об этом гнусном навете.
Так же не говорили и что Стрелков против Путина. Это Иванов выступал против Путина и разместил у себя статью, которая утверждает это от имени Иванова, не отрекаясь от этого утверждения.
Мы же утверждали, что высказывания Стрелкова власовцы используют против Путина - разве это не так? Если не так, давай цитату.

Может быть Стрелков считает, что боевые заслуги Иванова придают исключительный вес его словам и потому их публикация нами вредит авторитету командующего? Или может Иванов ему настолько дорог, что готов защищать антисоветчика-антипутинца, пользуясь своим авторитетом? Странная "логика", конечно, но никакой другой на ум не приходит.

И вот, чтобы лучше разобраться в происшедшем, пришлось указать на то, что заслуги на истинность/ложность высказываний никак не влияют. Но Стрелков что-то замолчал и поэтому так и непонятно до конца что же он хотел доказать.
Может ты пояснишь смысл слов Стрелкова? Ты же в одной с ним реальности находишься и значит тебе проще его понять.

> Я то давно понял, что альтернативный разум ловко придумывает себе "приемчики", а потом так же ловко их развенчивает. Вот если бы еще ты это понял, я бы очень удивился

Знаком ли тебе приемчик "молчи, говно, я воевал"? Придуман он не нами, но мы частенько наблюдаем его использование в твоей "реальности" и разоблачаем при каждом удобном случае.

> процитируй, где Стрелков защищает Иванова, ссылаясь на его боевой авторитет. Процитируй Стрелкова, а не свои фантазии.

Вот он его защищает:

> Современные "власовцы" - это не мы с Игорем Ивановым, а вы

А вот ссылается на боевые заслуги:

> Почему в окопах со мной оказался ([реально оказался и участвовал в боях] в Николаевке на должности командира отделения, прежде чем занять пост начальника политотдела) именно Игорь Борисович Иванов, а не "коммунисты-интернационалисты"?

Кому: Dragonmaster, #654

> Да какая разница!!! Ты не думай, ты разоблачай, справедливость он тут ищет!!! Раз разместил - значит поддерживает, логично?

И без этой статьи достаточно провласовских и антипутинских высказываний Иванова. Так что сам факт размещения её в блоге - это просто ещё одно лыко в строку. И отсутствие разоблачающих комметраиев Иванова по поводу размещенной им статьи - туда же.

Разве что-то кардинально изменилось в оценке Иванова как провласовца и антипутинца? Просто прямое доказательство стало косвенным, что немного усложнило и без того очень сложную картину событий.

Ты в ней уже разобрался? Давай искать точки пересечения наших реальностей, пока они совсем не разошлись.

Кому: Finder, #556

Камрад, спасибо за развернутый ответ. Извини за задержку - завал на работе был, некогда писать. Прокомментирую не каждую мысль - все-таки это не твой и не мой форум, не хочу забивать флеймом Тупичок.

> Клоунады не видел. Калаши на диване - мне тоже не понравился такой ход. Наверное, должен был служить доказательством, что он не дома - в горячей точке

А если я положу на диван ММГ калаша - это "щитово", что я в точке, а не дома?
Сама манера изложения - одни эмоции, без логики и прочего. ИМХО, конечно.

> Про текущее положение в новом госпитале, наверное надо спросить как самого Кургиняна, так и руководство ДНР

Насколько мне известно даже с Тупичка, госпиталь так и не развернут. Отлично, к новому году глядишь с задачей справятся. Это я как человек, немного с медиками работающий и видевший сроки капитального ремонта в помещении больницы, рассуждаю.

> Я не знаю, давал ли Кургинян обещания о том, что предъявит доказательства... В любом случае, это было адресовано явно не тебе, и не мне. Т.е. публично этого не может происходить в силу понятных обстоятельств

Если ты публично заявляешь о чем-то - будь готов или доказать, или признать неправоту, или прослыть пиздаболом.
Например, я здесь не заявляю ничего о [гипотетической] ориентации господина К. Во-первых, мне это параллельно, во-вторых - у меня нет доказательств. Тем не менее, сделай я здесь некое нехорошее предположение и потом на предложение обосновать свои слова ответив - "а это было адресовано не тебе, потому в силу "понятных обстоятельств" доказательств не будет" - я не только от сторонников К. получил бы характеристику "мудак". Заслуженно.
Заявив открыто на весь мир, будь готов обосновать слова. Не готов - пошли СМС конкретному человеку, а не всем подряд.

> Не понял вопроса. Кем утверждалоь в интервью зарубежным корреспондентам? Кургиняном?
> Ссылку можно?

А вот тут я спиздел, прошу прощения. Не корреспондентам конкретно, но на пресс-конференции, которая тоже разошлась по инету. Вроде вот тут есть ролик: http://novosti-n.org/news/read/72840.html

> Ты спросил про презумпцию невиновности, или я что-то не так понял?
> Может нужно все таки доказывать причастность гражданина к данному действу, а не наоборот?

Ну я могу повилять жопой, сказав, что [гипотетически] рассматриваю данную возможность и ты имеешь недостаточный ранг, чтобы я тебе что-то обосновывал, кому надо, тот уже всё понял.
А могу сказать проще - КМК, такая версия вполне логична. Чисто мое мнение.

> Если буквально, отвечаю: он такого не говорил - про необходимость приобретения калашей, тренировке
> в их применении и присодиняться по призыву господина К. в случае [гипотетических] беспорядков.
> О говорил о том, что происходит, как зарождается процесс при возникновении соотвествующих предпосылок. И как раз о том, что у СВ не будет средств и желания как у добропорядочных граждан брать в руки оружие в отличие от тех, кто привык его в силу разных причин держать.

Камрад, видимо, ты понимаешь не так, как я.
Я эту логическую посылку воспринял так: ребята, я вам говорю, чтобы вы соблюдали закон. Но когда гипотетически такая фигня случится и вы меня спросите, как быть, я отвечу - а вот видите, пришли плохие ребята с калашами, которым было на законы пох, они-то и будут силой, а не вы, мои законопослушные СВ-шники. То есть, я предлагаю закон соблюдать, но умные пацаны прочитают между строк - надо иметь ствол, иначе будет плохо.
Если бы я верил Гуру, я бы уже побежал после таких слов искать калаш, невзирая на проблемы. А так, попробую остаться в рамках закона.

В любом случае, камрад, мне было интересно прочитать тебя. В отличие от прочих, ты не кидался лозунгами, а доказывал свои слова.

Кому: profik, # 618

>Кстати, о баранах - browny вон чой-то не отвечает, завис поди? Так у него совести побольше значит, чем у тебя. Не знает как выкрутиться, так молчит хоть, не продолжает позориться.

Ну вот чья-бы корова мычала..!! Как только начинаешь разбирать писанину Вашего гуру по существу, сразу- молчок и в кусты.

Кому: WSerg , #603

Спасибо за разъяснения, действительно я у Вас не все поняла. Теперь о том, что Вы не поняли у меня.
На жизнь и деятельность человека в государстве оказывают воздействия две формы принуждения:
1. Государственное, направленное на подавление внутреннего произвола- криминала (Вы о нем писали, как о некой позиции силы)
2. Экономическое, направленное на принуждение к работе.
Разберем оба принуждения по Вашим примерам.

>> Если вождь племени имеет право продавать охотника белым людям- охотник- товар, говорящий инвентарь.

>Я не про продажу (и вообще имел ввиду первобытные отношения), а про право силы вождя над остальным племенем.

В первобытном обществе экономическим принуждением была только потребность в выживании- перспектива помереть от голода. Ни кто кроме самого охотника не побежит за едой на охоту- еду в магазинах не продавали.
Сомневаюсь в возможности существования государства в первобытном строе. Вождь, в лучшем случае,- либо координатор общеплеменных работ, либо арбитр при разборках внутриплеменных конфликтов, либо как военачальник ополчения в случае межплеменных конфликтов.
Реальная власть вождя проявляется тогда, когда вождь является собственником рабов и иного имущества.

>> Если мы рассматриваем товарно-денежные отношения в рамках законных операций- то это криминал. Между ними стоит нарушение закона.

>Сам закон представляет собой монополию на применение силы. Точно так же как вождь племени стремится сделать то же самое.

См. вождь, как арбитр.

>> Поэтому вопросы :
>> - в чьей собственности находится готовая продукция?
>> -получаете ли Вы % с продаж?
>> -Вы работаете по найму или типа артели шабашников?

>Все три вопроса могут иметь ответ как да, так и нет - это неважно для той мысли которую хочу донести.
>Напомню, что у Маркса шла речь о собственности на средства производства, а не на готовую продукцию.

Гм, а что капитал никакого отношения не имеет к частной собственности?
Вот что пишет Маркс об эксплуатации изобретений :

Капитал
Том 3 Процесс капиталистического производства взятый в целом.
Часть 1. Отдел 1. Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли
Глава 5. Экономия в применении постоянного капитала
V. Экономия, достигаемая благодаря изобретениям

«Этого рода экономия на основном капитале является, как уже сказано, результатом того, что условия труда применяются в крупном масштабе, короче говоря, результатом того, что они служат условиями непосредственно общественного обобществлённого труда или непосредственной кооперации в процессе производства. С одной стороны, только при этом условии механические и химические изобретения могут быть применены, не повышая цену товара, а последнее обстоятельство является всегда conditio sine qua non *. С другой стороны, только при производстве, организованном в крупном масштабе, становится возможной экономия, вытекающая из того, что производительное потребление осуществляется целыми коллективами рабочих. Наконец, только опыт комбинированного рабочего открывает и показывает, где и как надо экономить, как проще всего воспользоваться уже сделанными открытиями, какие практические затруднения приходится преодолевать,
следуя требованиям теории, — применяя её к производственному процессу, и т. д.
Заметим мимоходом, что следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов.
Вышесказанное получает новое подтверждение в неоднократно наблюдавшихся фактах:
1) В большой разнице между издержками первоначальной постройки новой машины и издержками её производства в последующем, о чём писали Юр и Баббедж 40.
2) В том, что издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий, возникших на его развалинах, ex suis ossibus *. Этот момент настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своём большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последователи, которым строения, машины и т. п. достаются по более дешёвым ценам. Именно поэтому наибольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения, осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала.»

--

Это касается нашей технической интеллигенции.
О т.н. творческой интеллигенции. Наши творцы при СССР получали авторские с исполнения их песен, исполняемых в коммерческих предприятиях (рестораны, кафе и проч) как, скажем, собственники авторских прав. Интересно, что именно часть этих собственников, пошла служить «соловьями перестройки».

>Производители с коллективной собственностью точно так же могут эксплуатироваться банками (у которых берут кредиты на покупку орудий труда) и торговцами (монополизирующими структуру сбыта)

Разумеется. Банковский капитал не является чьей- то собственностью?

>> Да ну!! А кто оплачивает избирательные компании? Кто спонсирует правых?

>У правых в большинстве своем поддерживается принцип "кто за нас, того не трожь".

Я опять плохо поняла смысл этой фразы.

>> О противоречиях между буржуями. Противоречия между самими крупными, средними и мелкими – были и будут всегда.

>Я же не о буржуях. Я говорю о том, что живет среди нас с вами и в любой момент готово вырваться на волю. Сегодня это вполне вменяемые люди, а завтра они побегут бить чужаков.

Попробуйте выделить несколько причин, мотивов (как внешних на публику, так и истинных) почему «они побегут бить чужаков».

>> Тут, хоть убейте!!! Причем здесь уличные банды? Вот некий хмырь, взял кредит, открыл автомойку или шиномонтажку.

>Вот этот хмырь для его работников (смею заметить, политически продвинутых левых) - эксплуататор, а сами они - эксплуатируемые. Чужой-свои. Для самого хмыря эксплуататор - владелец банка, а он нечто среднее.
>Разорился, пошел вместе со своими же рабочими вкалывать на другого хмыря. Если рабочие политически продвинутые - разве он для них чужой в этот период? А если не чужой, значит для левых возможен переход из отношения "чужой"->"свой". ЧТД.

Понятно, в этом примере уличные банды- лишние.
В целом по примеру – здесь происходит банальный передел собственности, в основе которого лежит алчность. Сводить экономический процесс к простейшей схеме «свой- чужой» нет смысла- при капитализме командует конкуренция- все против всех.
Свой-чужой – это чаще встречается в политике, когда возникает необходимость объединения по некоторым вопросам, необходимых для капитала.

>> от причем тут банды из другого города? Хорошо, допустим, некая группа владельцев автомоек и шиномонтажа, города А, решила отжать автомойки и шиномонтаж у группы владельцев городаБ?

>По-моему, вы не понимаете о чем я говорю. Правым не важно кто владелец, ты чужак и значит ты здесь лишний. Вы постарше меня, как я понимаю, не помните ли драк улица на улицу, хутор на хутор, или у вас такого не было? Никто не рассказывал вам историй, как драпал из чужого района?

Я тут напрягала память о драках и их причинах. ) Хоть убейте не помню драк просто так улица на улицу, хутор на хутор (у нас не было хуторов). Драки были. Из тех что я видела, или знала, мне участники драк разъясняли:

-Защита своих девчонок от посягательства,)
-защита своих (друга) чести и достоинства))
Это если могли сформулировать причину, а ежели нет, то: «А чо он?!! Он первый начал!!»
Единственный случай (это вообще где-то начальные классы или чуть старше) некоторые одноклассники начали гонение на новенькую девочку, но глубинная причина была в том, не то что она новенькая (чужая), а то что ей стали оказывать внимание мальчики, как новенькой.

>Я к тому, что ультраправый фашизм и бытовая неприязнь группы к чужакам имеет обще корни. И, возможно, не противоречит стремлению к справедливости в рамках одной группы.

Вы несколько погорячились, бытовая неприязнь – это замаскированная настороженность (скажем так, тип 1), что некто отберет (уже отобрал) некие возможности к преуспеянию, за которым скрывается не Справедливость, а Алчность.

Настороженность 2 типа иная. Вот пришел новый человек в уже сложившийся коллектив, к нему будут присматриваться: что за человек по характеру, какой специалист. Встречают по одежке- провожают по уму.

Корни фашизма кроятся в алчности, желании разбогатеть за чужой счет, овладеть чужими землями и недрами, считая народы, которые живут на этих землях – недочеловеками. Корни фашизма в расизме и колониализме. Расовые теории придумали, чтобы оправдать колониализм.

>> Это классическая обманка. В программе каждый пункт противоречит предыдущему.

>Это обманка с т.з. тех, кто проплачивает. Те,к то на это ведется воспринимают это вполне искренно.

На счет восприятия обмана- как веревочки не виться- есть у веревочки конец.

>Вообще, если рассуждать со стороны тех, кто проплачивает, то правые партии (и большая часть левых) будут "обманкой". Причем те, которые не "обманка", вряд ли вообще будут представлены в политическом поле.

У Вашей КПУ что в программе написано про частную собственность?

>По личному наблюдению за современными правыми могу сказать, что те из них, которые имеют политическую идею, рассматривают спонсоров как средство достижения цели.И фетиша из частной собственности никто из них не делает - в духе "вот мы придем к власти и решим все по-справедливости".

Угу, то то решая «по справедливости», допрыгались до удельно-княжеского олигархата, от призывов «расстрелять из атомного оружия» москалей на Донбассе, допрыгались до бомбежек и артобстрелов городов. В глазах правых- Донбасс есть колония, а жители его – недочеловеки (вообще не люди, а насекомые). Вот с облегченной совестью и проводят там у Вас санобработку: убитая женщина с ребенком- колорадка (вредный жук), убитая тетка и мужик- колорады.

Кому: Павловна, #709

> Ну вот чья-бы корова мычала..!! Как только начинаешь разбирать писанину Вашего гуру по существу, сразу- молчок и в кусты.

Ну прости меня Павловна! Очень тебя прошу!

Интересно с тобой было пообщаться тогда, но уж больно времени много на это уходит.

Кому: Shmulge, #567

> Поэтому приходилось как К. устраивать громкую истерику в надежде, что тот единственный человек, которому эта истерика обращена поймет намек

Ну, то есть ты понимаешь, что диван + два калаша обеспечили практически 200% вероятность доставки сообщений по всем адресам (там было более одного адреса доставки) и на все уровни сознания - обывательское и мобилизационное. И оценил, как грамотно доставка сообщений была сделано, несмотря на хаос. Истерикой я бы это не назвала, это - как раз отличный пример управления острокризисной ситуацей с несколькими критически важными неизвестными (гашение + привлечение внимания + разруливание). А отклики, что на доставленные сообщения пошли, - отдельная песня, т.к. высветили практичпески все эти критически важные неизвестные. Аномальная реакция, да.

Кому: Francesca, #712

> диван + два калаша обеспечили практически 200% вероятность доставки сообщений по всем адресам

Те же мысли пришли в голову, как только увидел ролик - "вот шуму то будет!"
А там ещё и "аналитики диванные" - вааще атас! )

Диванным аналитикам и невдомёк, что К не раз рассказывал в своих роликах про эту технологию, используемую в геофизике. Ролики то не смотрят. А если и смотрят, то все равно из другой "реальности" - оттуда не понять.

Кому: ни-кола, #607

Шут его знает, что с мозгами!!! Я тут полазила было по украинским сайтам. УжОссс!!
Качественно промытые мозги. Вера в Запад и благодетельность капитализма- религиозная. Призывы пойти на восток для разборок с москалями (своими и российскими)- почти проповеди для крестового похода. Призывы о слиянии с Европой- тоже проповеди о обретении Земли Обетованной. Причем поход на Землю Обетованную, лежащую на Западе, нужно осуществлять строго на Восток, для уничтожения тех, кто не пущает!!! При такой позиции сложно не порваться.
Самое интересное, что большинство железно уверено, что они живут в зажиточной прекрасной стране, и поход за Запад- бескорыстен, более того, они еще материально Запад могут поддержать!!

Кому: profik , #711

> >Ну вот чья-бы корова мычала..!! Как только начинаешь разбирать писанину Вашего гуру по существу, сразу- молчок и в кусты.

>Ну прости меня Павловна! Очень тебя прошу!

>Интересно с тобой было пообщаться тогда, но уж больно времени много на это уходит.

Тогда, тогда какие могут быть наскоки на тех, кто Вам не отвечает? Да еще закамуфлированное обвинение в отсутствии совести?
Я читала Ваши диалоги с оппонентами. Это форменное безобразие. Вы абсолютно не понимаете , что Вам пишут. А пишут по делу. То, чем Вы сейчас занимаетесь, называется «отмывкой черного кобеля до бела».

Кому: Павловна, #715

> Тогда, тогда какие могут быть наскоки на тех, кто Вам не отвечает? Да еще закамуфлированное обвинение в отсутствии совести?

Как раз наоборот - намек молчащему оппоненту на наличие у него совести и значит знак уважения к нему. Но он не сдержался и ответил (правда чуть раньше, чем я этот ответ отправил - ошибочка вышла).

> Вы абсолютно не понимаете , что Вам пишут. А пишут по делу. То, чем Вы сейчас занимаетесь, называется «отмывкой черного кобеля до бела».

Вам видней.

Кому: Jishnu, #705

> Спасибо. Кургинян хвалит его работу про капитализм в России.

А "Что делать?" как вчера была написана - http://www.marxists.org/russkij/lenin/1902/ogl6.htm

А вот фильм хороший про оргоружие и предательство. Рекомендую, если не видел - https://www.youtube.com/watch?v=722wBpupjqI

Кому: profik, #707

> Нет. Ты упустил уточнение о сплоченности. С его учетом твой пример будет выглядеть так: "Эта рыба [из этой стаи] красная. Ergo, все рыбы [в этой стае] красные".

[плачет кровавыми слезами]

> Твое утверждение содержит необоснованный тезис о том, что СВ является сектой. Это жульнический прием.

Берешь книгу Дворкина, к примеру, и читаешь признаки тоталитарной секты. Удивляешься. И эта, друг, ты тексты свои почитай и своих друзей. вам ли говорить о жульничестве, вы вообще ничего не обосновываете.

> Кроме того, есть такой исторический факт - большевики сплотились вокруг Ленина, отколовшись от меньшевиков на II съезде РСДРП.
> Или же согласишься признать возможность сплочения коллектива единой целью, к которой ведет лидер?

Так вокруг лидера или вокруг цели? Ты там между собой договорись уже.

> Как ты сам считаешь - соответствует твоё суждение признакам оценочного, или нет?

[смотрит] т.е. сам ты понять не способен, где оценка, а где логический вывод из фактов?

> А ты сначала докажи что твоя "реальность" ближе к объективной, чем моя, пользуясь, как и положено, научным методом. Или в твоей реальности достаточно риторических приёмов?

Скажи, ты идиот? Ты сам понял, что написал?

> Может ты пояснишь смысл слов Стрелкова? Ты же в одной с ним реальности находишься и значит тебе проще его понять.

Бла,бла,бла. Опять простыня с бессмысленной кашей. Я тебе задал очень простой вопрос - кто утверждал обратное? Ответь на него сначала, потом свои задавай.

> > Знаком ли тебе приемчик "молчи, говно, я воевал"? Придуман он не нами, но мы частенько наблюдаем его использование в твоей "реальности" и разоблачаем при каждом удобном случае.

Ну да. В моей реальности человек, рисковавший жизнью ради каких то ценностей, имеет преимущество перед пиздоболами. Твой "приемчик" вообще не из этой оперы, вы даже такие примитивные вещи не способны понимать.

> Вот он его защищает:
>
> А вот ссылается на боевые заслуги:

Защищает, ссылаясь на боевые заслуги. Смотри, всего 5 простых слов. Например, если я скажу "граждане, Петров хороший человек, потому-что воевал" - это и будет вышеупомянутым.

> Давай искать точки пересечения наших реальностей, пока они совсем не разошлись.

Не, не надо. Я к вашей реальности длинной палкой не прикоснусь, меня пугают болезненные фантазии.

Кому: Dragonmaster, #718

> Берешь книгу Дворкина, к примеру, и читаешь признаки тоталитарной секты. Удивляешься. И эта, друг, ты тексты свои почитай и своих друзей. вам ли говорить о жульничестве, вы вообще ничего не обосновываете.

Т.е. предлагаешь мне самому доказывать твой тезис. Нет уж, давай пока откажемся от приемчиков и перейдем, наконец, к серьёзному обсуждению. Иначе я буду думать, что тебе важней выиграть спор, чем выяснить кто из нас в чем ошибается. А ведь наши ошибки, которые пока ещё можно исправить, в критической ситуации приведут к непоправимым последствиям. Ты это понимаешь? Ну и какой твой вывод?

И ещё, спасибо Павловне, считаю необходимым пояснить - наверное ты знаешь как трудно бывает вызвать человека на серьезный разговор. Я добивался именно этого. Прошу простить, если слишком сильно бил по самолюбию. По-другому не умею.

> Так вокруг лидера или вокруг цели? Ты там между собой договорись уже.

Вокруг лидера. Лидер ведет к цели тех, кто к ней стремится. Если не будут стремится, "пахать" от зари до зари, то и не достигнут её. И они сами хотят туда, не из под палки трудятся как рабы - не лидер заставляет их сплотиться, а идея.
Есть, конечно, плохие варианты: или лидер-сусанин, или цель ложная, или всё вместе. С этим согласен пока?

Сейчас проблема в том, что лидера то никакого другого нет (ну, кроме Путина ещё, но с идеологией у него никак, поэтому надеяться на него - только время терять). Не считать же за лидеров всяких марионеток - эти точно сусанины. Есть мелкие лидеры, так у них и народу мало.

Идея давно есть, а вести некому. Сколько лет ещё ждать прикажешь?

Считаешь что К ведёт не туда? И воюешь с ним, отстаивая свою точку зрения на то, как и куда надо вести народ. Хорошо. Принимай ответный бой. Это всё нормально. Согласен?

А вот дальше начинается странное. Появился Стрелков - вот он лидер, которого все ждали. Вот только он монархист. Неужели считаешь, что уж он то приведёт туда, куда надо. Да и кого он поведёт то при 80% просоветских настроений.
Вот этого я совсем не понимаю. Как можно так упорно и яростно его поддерживать, не смотря ни на что.

Вчера камрад BlackAdder задал мне очень правильный вопрос - почему я доверяю Кургиняну. Я тогда ответил первое что пришло на ум, сейчас могу дать более точный ответ: я его давно знаю лично и у него большой кредит доверия, заслуженный предыдущими делами и поступками. В истории со сдачей Славянска он имел этот кредит, и кредит не истрачен. Когда истратится, то и доверие пропадёт.

Вроде бы аналогично должно быть со Стрелковым: защищая Славянск, он приобрёл некоторый кредит за три месяца. Но Славянск то он сдал, вместе с половиной ДНР, отправился в отпуск - у него что, кредит бесконечен? Его и лично то мало кто знает, только ролики смотрели те же 3 месяца. Откуда такая слепая вера?

Обвиняют СВ в отмывании черного кобеля... Простите, с чего вы это взяли? Не с того ли, что отмываете Стрелкова? Судьба Донбасса и России уже никого не волнует что ли, только разборки чей лидер круче?!! Да это же БП настанет, никто и не заметит, все друг друга поубивают!

Понимаешь, что меня больше всего беспокоит? А тут всё Стрелков vs Кургинян, секта не секта. Тошно от этого.

И снова этот клятый вопрос - что делать?

Ладно, двигаемся дальше:

> [смотрит] т.е. сам ты понять не способен, где оценка, а где логический вывод из фактов?

То есть ты не ответил. Проехали.

> Скажи, ты идиот? Ты сам понял, что написал?

Могу тебе ответить то же самое.

> Ваша беда в том, что вы к реальности вообще не имеете отношения. Даже не стараетесь как то привязать свои фантазии к действительным вещам, берега в край потеряли. И ждете от людей, что они вам безоговорочно поверят. "Черное - это белое, просто поверь мне, так надо". Атас. http://oper.ru/news/read.php?t=1051613892&page=17#1797

> Мы действительно живём в разных реальностях - ты считаешь мою виртуальной, а я твою. Вот и получается что в некоторых вещах что для тебя черное, для меня белое. Как тут переубедить кого-то? Вроде бы жизнь должна рассудить. Но даже если у нас случится реальный майдан - опыт Украины показывает, что к реальной реальности люди возвращаются очень медленно. Поздно будет. http://oper.ru/news/read.php?t=1051613892&page=20#2028

Не забыл тот диалог?

> Бла,бла,бла. Опять простыня с бессмысленной кашей. Я тебе задал очень простой вопрос - кто утверждал обратное? Ответь на него сначала, потом свои задавай.

Мда...

> Ну да. В моей реальности человек, рисковавший жизнью ради каких то ценностей, имеет преимущество перед пиздоболами. Твой "приемчик" вообще не из этой оперы, вы даже такие примитивные вещи не способны понимать.

Имеет. Как выше писал - имеет кредит доверия. Он не бесконечен.

> Защищает, ссылаясь на боевые заслуги. Смотри, всего 5 простых слов. Например, если я скажу "граждане, [Власов] хороший человек, потому-что воевал" - это и будет вышеупомянутым.

Те же 5 слов, а как меняется смысл! Если не понимаешь, я даже не знаю как ещё объяснить.

> Не, не надо. Я к вашей реальности длинной палкой не прикоснусь, меня пугают болезненные фантазии.

Попробуй хотя бы не вредить общей цели.

Кому: profik, #719

> Т.е. предлагаешь мне самому доказывать твой тезис.

Я тебе предлагаю ознакомиться с понятием тоталитарной секты, а не доказывать чьи-то тезисы. И мне не нужно тебе что-то доказывать, потому что ты веришь, а веру не поколебать рассуждениями. Это аксиома.

> Нет уж, давай пока откажемся от приемчиков и перейдем, наконец, к серьёзному обсуждению.

Это в принципе невозможно, пока ты хотя-бы основы логики и фактологии не поймешь.

> Вокруг лидера.

Ну вот, что-то прояснили.

> Лидер ведет к цели тех, кто к ней стремится.

Это пастырь. Лидер возглавляет общее движение.

> Сейчас проблема в том, что лидера то никакого другого нет

Проблема кого? Лидера чего? Ты хочешь, чтобы тебя понимали? Хочешь аргументированного разговора? Говори внятно.

> Не считать же за лидеров всяких марионеток

А твой вождь - самостоятельная фигура? Ты настолько наивен?

> Идея давно есть, а вести некому.

Знаешь, что отличает идею от фантазии? Существование возможности ее практической реализации.

> Считаешь что К ведёт не туда? И воюешь с ним, отстаивая свою точку зрения на то, как и куда надо вести народ.

Я свою точку зрения на данный вопрос освещал тут не раз. Насчет "воюешь" - посмеялся. Кстати, характерная у вас черта, мания гиперболизирования.

> Принимай ответный бой.

У нас, как в анекдоте, вы уже давно воюете, а я еще и не начинал.

> А вот дальше начинается странное. Появился Стрелков - вот он лидер, которого все ждали.

Это действительно странное, потому-что никто его не ждал. И лидер он только своей маленькой группы ополчения. А раздули его фигуру до масштабов мегалидера вы, в своих шакальих целях.

> Неужели считаешь, что уж он то приведёт туда, куда надо.

Прикинь, он своих людей вел и привел, куда надо. Это очевидный факт, спорить будет только упоротый кретин.

> Да и кого он поведёт то при 80% просоветских настроений.

Ты давай расскажи, кого и куда он собирался вести. Пока что ты несешь отчаянный бред.

> Вот этого я совсем не понимаю. Как можно так упорно и яростно его поддерживать, не смотря ни на что.

Да, детям не понятна реальность, она их пугает, поэтому они категорически разукрашивают ее в строгие черно-белые цвета.

> Я тогда ответил первое что пришло на ум, сейчас могу дать более точный ответ: я его давно знаю лично и у него большой кредит доверия, заслуженный предыдущими делами и поступками.

Ну так ты поделись с нами сокровенным, вдруг мы тоже уверуем?

> В истории со сдачей Славянска он имел этот кредит, и кредит не истрачен.

Да кто бы сомневался.

> Но Славянск то он сдал, вместе с половиной ДНР, отправился в отпуск - у него что, кредит бесконечен?

Прикинь, люди, у которых мозг не поражен, понимают, что никто ничего не сдавал. А еще, они видят реальные дела одного и гнусный пиздеж другого. У нормальных людей такие заходы вызывают минимум тягостное недоумение.

> Его и лично то мало кто знает, только ролики смотрели те же 3 месяца.

Ты проецируешь свою болезнь на здоровых людей. Это вы смотрите ролики и делаете мегавыводы. Нормальные люди знают его совсем иным образом.

> Простите, с чего вы это взяли? Не с того ли, что отмываете Стрелкова?

Отмываете от чего? Я тебе вот так скажу, как любая другая гниль, вы всегда ходите кругами, говорите расплывчато и иносказательно, вечно притягиваете за уши какие-то кривые аналогии. Давай, ты сейчас прямо обвинишь человека в предательстве и пособничестве врагу? И приведешь доказательства? Вот пока подобного не произойдет, вы, в глазах большинства останетесь тем, кто вы на самом деле и есть.

> Понимаешь, что меня больше всего беспокоит?

Попей флуоксетинчика, поотпустит.

> Мда...

Это ответ на вопрос?

> Имеет. Как выше писал - имеет кредит доверия. Он не бесконечен.

Кто говорит про бесконечность? Ты эта, не скачи как заяц по полям, держись русла диалога. Не надо собеседнику приписывать того, что он не говорил. И еще. Один имеет вес в своих словах, а другой нет. И чтобы донести мысль, второму придется поднапрячься с фактами. А пока, вотсутствие фактов, этот твой второй - обычный пиздобол, таких кругом рубль за пучок.

> Те же 5 слов, а как меняется смысл! Если не понимаешь, я даже не знаю как ещё объяснить.

[закрывает лицо руками] друг, ты хоть понимаешь, что ты пишешь? Я тебе привел пример того, что ты должен привести в качестве доказательства своих слов. Ты его еще больше углубил, фактически в ногу себе выстрелил. Так ты выдай на гора вот такие слова Стрелкова, не томи уже.

> Попробуй хотя бы не вредить общей цели.

Поверь, у нас точно нет общей цели. Тебе просто про вашу цель никто не рассказал, поэтому ты ее себе придумал. Беда.

Кому: Dragonmaster, #720

> Прикинь, люди, у которых мозг не поражен, понимают, что никто ничего не сдавал. А еще, они видят реальные дела одного и гнусный пиздеж другого. У нормальных людей такие заходы вызывают минимум тягостное недоумение.

Нет недоумения уже. Есть четкое понимание того, что под именем Кургиняна в РФ создана организация (с признаками секты) с непонятными целями. В качестве основного приема внушения используется простейшее забалтывание или, так называемый, конфуцианский транс. Этим приемом умеет пользоваться любой более-менее опытный продавец. Участники этого действа перестают думать и тупо транслируют мнение лидера.

Кому: profik , #716

>> Тогда, тогда какие могут быть наскоки на тех, кто Вам не отвечает? Да еще закамуфлированное обвинение в отсутствии совести?

>Как раз наоборот - намек молчащему оппоненту на наличие у него совести и значит знак уважения к нему. Но он не сдержался и ответил (правда чуть раньше, чем я этот ответ отправил - ошибочка вышла).

Нет. Вы перевираете! Кроме того Вы накладываете негатив:
-тот кто с Вами перестал спорить и замолчал, Вы отмечаете, что де у него есть совесть,
-а тот кто продолжает Вам оппонировать- человек бессовестный.

Вот из этого Вашего поста это вытекает. #618

>Кстати, о баранах - browny вон чой-то не отвечает, завис поди? Так у него совести побольше значит, чем у тебя. Не знает как выкрутиться, так молчит хоть, не продолжает позориться

Хотелось бы знать, кого именно Вы определили в бараны? Совсем потеряли берега от собственной значимости? Нимб не жмет? Крылья не мешают?


Кому: profik , #719

Кому: Dragonmaster, #718

>> Берешь книгу Дворкина, к примеру, и читаешь признаки тоталитарной секты. Удивляешься. И эта, друг, ты тексты свои почитай и своих друзей. вам ли говорить о жульничестве, вы вообще ничего не обосновываете.

>Т.е. предлагаешь мне самому доказывать твой тезис. Нет уж, давай пока откажемся от приемчиков и перейдем, наконец, к серьёзному обсуждению. Иначе я буду думать, что тебе важней выиграть спор, чем выяснить кто из нас в чем ошибается. А ведь наши ошибки, которые пока ещё можно исправить, в критической ситуации приведут к непоправимым последствиям. Ты это понимаешь? Ну и какой твой вывод?

>И ещё, спасибо Павловне, считаю необходимым пояснить - наверное ты знаешь как трудно бывает вызвать человека на серьезный разговор. Я добивался именно этого. Прошу простить, если слишком сильно бил по самолюбию. По-другому не умею.

С какого бодуна Вы меня то приплели? Мы с Вами долго беседовали на тему, что СВ- манихейская гностическая секта с элементами сатанизма. Затем Вы отказались от дальнейшего разговора. По сути, не смогли доказать обратное.
Если Вы согласны на продолжение разговора, идите на темы «традиционные ценности» и «сванидзат». Там остались вопросы, на которые Вы и Ваши единомышленники не захотели отвечать.
И на этой теме есть вопросы, на которые ни Вы ни Ваши единомышленники не ответили.
Все, что Вы тут несете, сводится к одному:
-отмыть обмаравшегося гуру
-провести рекламную акцию в интересах своей секты.
-внести дозу негатива в понятие «патриотизм»- определив его как товар, а людей, не соглашающихся с Вами – обвинить в отсутствии совести,
- у людей еще не определившихся в том, кто прав, кто виноват, но читающих Ваши многократно повторенные тексты, должно сохраниться мнение о маргинальности тех, кто поддерживает Стрелкова и выступает против гуру. Видимо, это является Вашей главной задачей : промыть их мозги так, как промыли Ваши.

Кому: Старик у моря, #721

>Этим приемом умеет пользоваться любой более-менее опытный продавец.

В точку. Сетевой маркетинг, как он есть.

Кому: Павловна, #722

> Хотелось бы знать, кого именно Вы определили в бараны? Совсем потеряли берега от собственной значимости? Нимб не жмет? Крылья не мешают?

Тут я, конечно, переборщил. Правильней было написать "кстати, насчет твоей поговорки". Увлекся спором.

Кому: Павловна, #723

> В точку. Сетевой маркетинг, как он есть.

Сейчас интересное тебе расскажу. Не так давно, года четыре назад, готовили мы женщину тут одну на КПН, по теме (не припомню точно) "формирование девиантного поведения адептов секты", как то так. Ну вот под это дело решено было писать про "амвэй", все остальное изъезжено на сто раз, а тут и под рукой все, и не так закрыто. Ну да не суть, просто по результатам исследований - СВ с ними чуть ли не один в один, исключая тотальное вовлечение, но это уже следствие экономической направленности "амвэя".

Кому: Старик у моря, #721

> Есть четкое понимание того, что под именем Кургиняна в РФ создана организация (с признаками секты) с непонятными целями.

Да почему с непонятными то? Я вот, к примеру, про цели писал еще когда только организация эта создавалась. Цель - канализация и сброс левых настроений определенной ЦА, слишком все усиливалось с той стороны. Т.е. активной и умной части левых сил, требующей деятельности, имитацию этой деятельности предоставили, но в рамках так сказать внутригосударственного политического мэйнстрима. Пар в свисток. Ну и в дальнейшем инструмент неплохой получился для кого-то.

Кому: Павловна, #714

> Качественно промытые мозги. Вера в Запад и благодетельность капитализма- религиозная. Призывы пойти на восток для разборок с москалями (своими и российскими)- почти проповеди для крестового похода.

Разрушено рациональное мышление, полностью. Это заметно и по российской молодёжи. На тему политики с ней лучше не беседовать. Мы в молодости то-же были не идеальными, но хотя-бы трезвомыслие наблюдалось.

> Призывы о слиянии с Европой- тоже проповеди о обретении Земли Обетованной. Причем поход на Землю Обетованную, лежащую на Западе, нужно осуществлять строго на Восток, для уничтожения тех, кто не пущает!!! При такой позиции сложно не порваться.

Причём рацио порушено и у елиты, как оно с такими кадрами будет поднимать страну? Ведь подрывая корни дуба, надо хоть немного думать о своём будущем.

Интересен и контраст, между тем, что обещали в перестройку и тем, что получили. Много ли одумалось, после сообщений с Украины? Вот он, долгожданный хозяин, рачительный, умный, трудолюбивый, совсем как в сусальной "Маленькой хозяйке большого дома"- на фоне кадров и фото с Украины.

> Самое интересное, что большинство железно уверено, что они живут в зажиточной прекрасной стране, и поход за Запад- бескорыстен, более того, они еще материально Запад могут поддержать!!

Бедные Эльфы, что с ними будет. Жаль страну и людей.

Кому: Старик у моря, #721

> Нет недоумения уже. Есть четкое понимание того, что под именем Кургиняна в РФ создана организация (с признаками секты) с непонятными целями.

Инструмент в борьбе за власть, точное предназначение которого мы не знаем. Как не знаем и того, какие силы за этим стоят. Но в 2012 году его использовали, достаточно неплохо.
Ловушка для людей, которые искренне верят в коммунизм.

> В качестве основного приема внушения используется простейшее забалтывание или, так называемый, конфуцианский транс.

Ближе Эриксоновский гипноз.

Кому: Dragonmaster, #725

>> В точку. Сетевой маркетинг, как он есть.

>Сейчас интересное тебе расскажу. Не так давно, года четыре назад, готовили мы женщину тут одну на КПН, по теме (не припомню точно) "формирование девиантного поведения адептов секты", как то так. Ну вот под это дело решено было писать про "амвэй", все остальное изъезжено на сто раз, а тут и под рукой все, и не так закрыто. Ну да не суть, просто по результатам исследований - СВ с ними чуть ли не один в один, исключая тотальное вовлечение, но это уже следствие экономической направленности "амвэя".

В нач. 90-х у меня две коллеги на почве сетевого маркетинга сбрендили (псевдо-лекарство в виде БАДов распространяли). Родные их отправили на лечение к психиатрам.
Они не только распространяли, но и пытались вовлекать, достаточно активно- там им какие-то преференции шли и продвижение по служебной лестнице. Может сеть расширяли? Довольно настырно охмуряли.

Кому: ни-кола, #727

>Разрушено рациональное мышление, полностью. Это заметно и по российской молодёжи. На тему политики с ней лучше не беседовать.

Это смотря с кем. Я со своими мальчишками беседую- они сами разговор заводят. А вот заводят ли они разговор с другими взрослыми- не знаю. Молодые не всегда идут на контакт со старшим поколением. Так было всегда.

>Мы в молодости то-же были не идеальными, но хотя-бы трезвомыслие наблюдалось.

Не идеализируйте наше поколение. Мы были точно такими простодушными и доверчивыми. Нам просто не внушали, что Родина- это Рашка, а Запад- Земля Обетованная.

Жалко их. В этом новом крестовом походе первыми погибнут нищие и сирые, а так же дети, потом только двинется рать хорошо вооруженных профессиональных мародеров. Точно те же слои, которые были в крестовых походах более тысячи лет тому назад.

Кому: Francesca, #712

> Ну, то есть ты понимаешь, что диван + два калаша обеспечили практически 200% вероятность доставки сообщений по всем адресам

Насчет этого - я не понимаю. Но что и как делать Кургиняну - решает Кургинян. Ответственность за это несет тоже он. Он принял решение преподнести информацию в таком виде - это его право. Почему многие так зациклились на этих автоматах и диване - мне непонятно. Да хоть верхом на одноколесном велосипеде, голым и жонглируя гранатами.

> Истерикой я бы это не назвала

Что я имел в виду под истерикой в своей ситуации. Когда человек начинает очень громко в очень странных местах вещать без видимых оснований что к делу могут проявить интерес правоохранительные органы, сторонние люди воспринимают это как истерику. Люди, которые точно знают, что у тебя есть что показать правоохранительным органам твои заявления воспринимают совсем иначе.