Про Иуду

Кому: kotka, #684

> Почему один человек - мудак, а другой - нет? Ответа на этот вопрос современная психология не даёт вообще.

Вся надёжа на Савельева! Этот - сдюжит.

Кому: kotka, #684

> При этом с философской позиции доказательства Бога тоже быть не может, потому что либо он мыслится как первоначало

С философской точки зрения бог есть как продукт мировоззрения при отсутствии понимания законгв самодвижения материи. Если самодвижения нет, значит, кто-то управляет ее наличным движением.
А не какой-то там свободный выбор.

Кому: Вратарь-дырка, #659

> А что, Маннергейм входил? Что-то я такого не помню.

Он ведь так и остался последовательным монархистом, продолжающим отстаивать интересы монархии?

Кому: kotka, #684

> Чтобы понять это, попробуйте доказать следующие универсальные законы:
> - закон перехода количества в качество;
> - закон отрицания отрицания;
> - закон единства и борьбы противоположностей.

они не универсальные, они диалектические
и отрицания в них диалектические, и противоположности, и переходы

Кому: Александр Савин, #670

> ты почему-то отвечаешь мне, но на цитату из моего оппонента.

Сам не знаю, как так получилось, вроде как ему отвечал :)

Кому: kotka, #684

> Данный пример был приведён для того, чтобы проиллюстрировать ограниченность [опыта] как метода получения представления об объективной реальности.

Я тебе страшное скажу: я допускаю возможность наличия бога или, там, сверхразума. Но поскольку никак не доказано его существование, его влияния на наш мир, и, что более важно, мое влияние на него, лично мне плевать, есть он или нет - мы друг от друга никак не зависим, никак друг на друга не влияем.

А философские измышление раскрытые тобой, лично мне интересны за кружечкой пивка, поскольку не имеют практического смысла.

Кому: 67obrspn, #648

> я принимал присягу в СА и СССР, их не стало, родился я не в РСФСР, но принял решение служить стране - правопреемнице РИ, СССР, а не своей новой так называемой независимой родине, что я сделал не так ?

ключевое слово "правопреемнице".

Если вернуться к Маннергейму, то он не только не стал служить правопреемному государству ил иуважительно относится к выбору русских, а стал предательски, пользуясь слабостью и проблемами нового государства, пытаться оторвать от него еще кусок.

Кому: 67obrspn, #690

> Решил, что самостийная мне не родина, я родился в СССР

Опять тёплое с мягким.

> и служил правопреемнику

Как там в РИ с правопреемственностью было?

> так когда и кого предавал сей гордый скандинав?

Мне лично не понятно.

>но он был Русским Офицером

Не был. Он был офицером российской армии. Русские офицеры разделились примерно пополам и убивали друг друга на Гражданской войне.

> Карлу можно навесить чего угодно в соответствии со своими личными представлениями, но объективной реальности это не изменит.

Кому: Sable, #698

> Теорема эта про неубывающую энтропию в изолированной системе. [Если] наша вселенная была изолированной системой, то как жизнь-то появилась вместе с множеством условий для её возникновения? Это ведь резкое уменьшение этой самой энтропии!

1.Ты сделал логическое допущение, введя в модель произвольный параметр. Чисто, замечу, на своё усмотрение.

И тут же делаешь вывод о каком-то противоречии.

А если наша вселенная не была (и не является) изолированной системой?

2.Более того, энтропия даже в замкнутой системе может в одних местах увеличиваться, а в других уменьшаться.

Так как части нашей вселенной уж точно не изолированы друг от друга.

Локально - падает, в сумме - растёт. Никакого противоречия.

Кому: ARN114, #707

Да считайте как угодно, я высказал свою точку зрения на поступки персонажа. Я ведь при желании тоже хоть кого обелю, аргументы найдутся. А оправдывая персонажа, мне кажется, оправдываете что то еще или что то путаете. И главный посыл заметки - сравнение Карла и Иуды, считаю правильным. С одной стороны все предопределено, а с другой каждый волен поступить по совести, сделать свой выбор, Иисуса все одно распяли бы, царя тоже скинули, выполни даже свой долг генерал Манергейм до конца. Но помним их мы не за это.

Кому: 67obrspn, #709

> И главный посыл заметки - сравнение Карла и Иуды, считаю правильным.

Главный посыл заметки, ты, похоже, так и не понял:(

Кому: Sable, #698

> Это ведь резкое уменьшение этой самой энтропии!

Зеленые человечки пернули и зародилась жизнь. Ой постойте? А откуда ж они взялись эти человечки? А блин кому какое дело, они были!

Кому: kotka, #684

Ты мне без метафизики скажи, я сказал что-то не то?
Мы знаем что бог есть?

Кому: vasmann, #712

И я уточню вопрос.
Если есть, то какой?
Аллах, Иисус, Геракл, Зеленые человечки? Кто из них?
Или все сразу?

Кому: лёхаДВ, #710

Да уж точно не метафизика и философские споры о сущности. Простое всегда просто.
Жизнь человека всегда состоит из выбора -какую рубашку одеть, блондинки или брюнетки, красные или белые, Иисус или 30 сребреников , вера в потусторонное или наука, и каждый делает его для себя сам и все мы вольно или невольно можем ошибаться.Мы не совершенны в этом вопросе. Просто иногда человек сам встает перед определенным выбором, а зачастую его ставит перед выбором существующая действительность, как перед свершившимся по мимо твоей хотелки фактом. И делает свой выбор .
Да, вот еще .
Коммунистов Ельцина, Гайдара, Чубайса, Сванидзе и других мы помним не за четкую и ясную партийную позицию и взгляды. Правда, это можно назвать свободным выбором.Каждый волен выбирать. И Власов всего лишь выбрал жизнь.Вот только,хе-хе, выбор оказался неверным. Вот у Карла выбор в целом оказался верным, умер в почете и почитателей немало, но его выбор напрямую лишил возможности хоть что то выбирать , как минимум, десятков тысяч людей, послужив их прямой гибели. Иуда. Точка.

Кому: лёхаДВ, #706

> Если вернуться к Маннергейму, то он не только не стал служить правопреемному государству

Советская Россия - правопреемница Российской империи?

О сколько нам открытий чудных!

Кому: ARN114, #707

> Он был офицером российской армии

Подчеркну - Российской [императорской] армии.

Кому: 67obrspn, #688

> ну как верно один человек заметил - поставьте для начала Артеньеву скажем, с береговой батареи на Цереле.

Ничего, что Артеньев - литературный персонаж?

Если уж ставить, то Николаю Сергеевичу Бартеневу, который был прототипом Артеньева.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #692

> Ну, например, предательство в том, что он поддержал независимость Финляндии.

Большевики, признавшие независимость Финляндии - тоже предатели?

Кому: Собакевич, #717

Извините, это ФВЛ . Я только пример привел и авторство указал. Но там и настоящий финн приведен , по Вики список наград впечатляет, в отличие от заслуженного деятеля с доски. Так вот он ушел в отставку и не стал русофобом, потому как Офицер и остался им до конца, быть офицером это не только носить тряпочки на плечах и равняться на полотнище материи на древке, это что то еще, что отличает тебя от других, это честь, по крайней мере , так должно быть.
Да, согласен, формально Карл не изменник РИ, все конечно субъективно, но он для меня лично Предатель и Враг

Кому: Собакевич, #718

А от не признания,честно, многое ли изменилось бы? Ну уехал бывший царский офицер на малую историческую родину, ставшую незавимимой, ладно. А участвовать в резне с кем недавно, почти вчера, стоял в одном фигурально строю , это нормально.Пытаться и смочь прирезать к малой родине, ставшей большой, кусок бывшей большой , то что не входило в пределы Финнляндии по административному делению РИ. Конъюктура, политика. Я понимаю.

Кому: Собакевич, #715

> Советская Россия - правопреемница Российской империи?
>
> О сколько нам открытий чудных!

Хмм... а кто тогда?

Кому: Собакевич, #716

> Подчеркну - Российской [императорской] армии.

Это очень важный нюанс.

Кому: ARN114, #722

Спросил как то Петька Чапая, что такое ньюанс....в общем у обоих хер в заднице,но есть важный ньюанс[так просто в тему вспомнилось]

Кому: Вратарь-дырка, #686

> Ну правильно

Эммм?

> то есть четкого определения предателя у тебя нет, ты только готов сам для себя как-то разделить людей на предателей и не предателей

"нарушение обязательств / верности / измена долгу" - не, не нравится?

> причем и то не всех: ты не можешь определить, предатель ли сдавший кореша уголовке

Читай #696

Кому: 67obrspn, #709

В завершении этого разговора расскажу тебе историю. О предателях.
Когда Союз ещё агонизировал по частям забегали эмиссары маленьких и не очень осколков некогда великой страны. На предмет переманить специалистов для строительства собственных Вооружённых сил. Национальная принадлежность "строителей" значения не имела. В те нестабильные времена предлагали стабильность и финансовое благополучие в вечнозелёных единицах. А так же почёт и уважение, что тоже было актуально, ибо на армию потоками полилось говно из всех щелей.
Примечательны в этой истории два офицера: один уроженец местной местности (пусть будет киргиз), другой - самый что ни на есть русский. Примечательны они тем, что оба согласились на предложение. К киргизу вопросов вообще не возникло, а вот по отношению к его русскому коллеге мнения сильно разделились.
Однако послужить новому государству официеру русского происхождения не пришлось. Лежали в части интересные штуки, настолько интересные, что бывший вероятный противник, а ныне невероятный друг предлагал за них много американских денег, конкретнее - чемодан. И поездку на ПМЖ на благословенный Запад, страну можно было выбрать. Что интересно, киргиз отказался, а вот его русский коллега нет.
Мораль выводи сам.

Кому: Sweet Death, #702

Можно подняться на уровень выше: Бог не управляет самодвижением материи, он создал ее и законы самодвижения. Дальше само, но под наблюдением и при необходимости внесением изменений вручную.

«Почему мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой либо другой народ, должны отказаться от признания права на отделение Польши, Украины, Финляндии… Если Финляндия, Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого. Кто это скажет, тот шовинист»
В.И.ЛЕНИН. РЕЧЬ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 29 АПРЕЛЯ (12 МАЯ) 1917. ПСС т.31

Я не призываю теперь многочисленные памятники ему сносить. Но стенания по поводу "таблички Иуде" и "таблички Маннергейму" со стороны марксистов - слегка отдают лицемерием, по крайней мере.

Кому: Al Mik, #29

Вообще-то Иуда дал повод для ареста, что, однако, никак не снимает с него вины. Кроме того, его падение вовсе не было внезапным и случайным. В евангелии от Иоанна сказано, что он был вор (Ин. 12:6), носил ящик с пожертвованиями и крал оттуда деньги. Начинается-то всегда с небольшого.
А согласился на казнь весь народ, стоявший на площади, и синедрион вместе с учителями Закона (лидеры мнений, образованные в вопросах веры и авторитетные граждане). Когда Пилат сказал, что не видит на Христе никакой вины перед римским законом и спросил кого помиловать - Христа или Варавву, сознательные граждане выбрали Варавву и сказали, "кровь Его (Христа) на нас и на детях наших". Варавва, согласно традиционному преданию, был предводителем антиримского восстания и немножко разбойником (увлекался, видимо).
Т.е. у людей была возможность высказаться, они и высказались вполне конкретным образом. Хорошего ведь хотели отцы народа - чтобы гнев римского императора не навлечь (ведь потоки народной крови прольются) и заодно чтобы чистыми остаться - чтобы римляне сами Его убили, а они были ни причем. За все хорошее, против всего плохого.

Кому: Лжец, #104

Среди апостолов было два человека с именем Иуда (от колена Иудина), Иуда Искариот (который предал) и Иуда Иаковлев, по преданию один из сыновей Иосифа от первого брака, он действительно принял мученическую смерть на кресте.

Кому: лёхаДВ, #721

> Советская Россия - правопреемница Российской империи?
> >
> > О сколько нам открытий чудных!
>
> Хмм... а кто тогда?

Новое государство государство рабочих и крестьян. К Советской России не перешли права и обязанности РИ.

Кому: 67obrspn, #720

> А от не признания,честно, многое ли изменилось бы?

Есть такая банальность - история не знает сослагательного наклонения.

Кому: ARN114, #725

Это ты, камрад, выводы делай из этой истории и истории Маннергейма, я сам через это прошел, мне не надо подобное рассказывать . Прочитай внимательнее мои посты.
А выбор по истечению многих лет я считаю, что сделал единственно возможный и по совести и по чести ну и в целом по жизни.
А в целом куче населения России вообще это все до лампочки, к сожалению.

Кому: Собакевич, #731

Признание или непризнание УкРуиной статуса Крыма, что то для этого самого статуса меняет?

Кому: spear2, #727

А Ленин не бог, тоже имел право заблуждаться. Посмотрим хм, как лет через 100 слова ВВП будут оценивать.

Кому: 67obrspn, #733

> Признание или непризнание УкРуиной статуса Крыма, что то для этого самого статуса меняет?

.-- Вы говорите, как
будейовицкий жестяник Покорный. Тот, когда его спрашивали:
"Купались ли вы в этом году в Мальше?" -- отвечал: "Не купался,
но зато в этом году будет хороший урожай слив". А когда его
спрашивали: "Вы уже ели в этом году грибы?" -- он отвечал: "Не
ел, но зато новый марокканский султан, говорят, весьма
достойный человек".

(с) бравый солдат Швейк

Кому: Собакевич, #735

У меня 15 см лобовой брони, остальное -затылок, мне можно и не такое ляпнуть.
А по сути есть что либо ? Де факто большевики тупо потеряли эти территории, особенно после художеств нашего героя. Ну и признали.

Кому: 67obrspn, #736

> А по сути есть что либо ? Де факто большевики тупо потеряли эти территории, особенно после художеств нашего героя.

Независимость Финляндии была провозглашена до возвращения туда Маннергейма. Художества там начались уже после признания независимости большевиками.

И с чего ты взял, что большевики во главе с Лениным были тупыми?

Кому: Собакевич, #737

Не считаю их тупыми, им досталась в наследство огромная страна с чуждой ,почти неработающей администрацией, вследствии чего окраины начали центробежное движение. Кадров не хватало, а проблем было выше крыши. Недаром Маннергейм пенсионером стал, кое где воцарился вакуум власти, сильной исполнительной власти, что привело к консадидации деструктивных элементов- будущего белого движения. Проблемы были или выжить или уйти в распыл. Не до Финнляндии было, я думаю . К чести их, большевики все решили, пусть и с грубыми ошибками, но победили и закрерили успех и в целом решали насущные проблемы до хх съезда. А вот дальше в основном да, что то не взлетело. Спад и тление.
Я так спорю с противниками СССР , считающими конец закономерным-
кому было сложнее - Ленину и ко в 1918, Сталину и ко в 41, когда немцы были под Москвой или кпсс в 1991 году. Коммунистов было пруд пруди, но ни одного большевика ленинца. Спустили 70 лет в унитаз.Есть проблема - решай , а не демагогию разводи, нынешние во власти ,бывшие кпссъники не поменялись.

Кому: Sweet Death, #702

>> При этом с философской позиции доказательства Бога тоже быть не может, потому что либо он мыслится как первоначало

> С философской точки зрения бог есть как продукт мировоззрения при отсутствии понимания законгв самодвижения материи. Если самодвижения нет, значит, кто-то управляет ее наличным движением.

С позиции материалистического мировоззрения - да, это так.
А с позиции идеалистического мировоззрения - не так.
Идеалистическое мировоззрение, конечно, реакционное.
Но можно написать полемическую атеистическую статью в журнал ИГИЛ (запрещённый на территории РФ).
И они всё поймут.

> А не какой-то там свободный выбор.

Автоматически поймут, без всякой свободы выбора.
Перейдут на платформу ближневосточной коммунистической партии.

Кому: Punk_UnDeaD, #704

> они не универсальные, они диалектические
> и отрицания в них диалектические, и противоположности, и переходы

Ну так что, доказать-то их можно? "На фактах"?

Кому: Punk_UnDeaD, #704

С точки зрения диалектического материализма - это именно универсальные законы.

Кому: лёхаДВ, #705

> Я тебе страшное скажу: я допускаю возможность наличия бога или, там, сверхразума. Но поскольку никак не доказано его существование, его влияния на наш мир, и, что более важно, мое влияние на него, лично мне плевать, есть он или нет - мы друг от друга никак не зависим, никак друг на друга не влияем.

Ты сам спросил камрада про доказательство бога: "Как докажешь?"
За язык тебя никто не тянул.

> А философские измышление раскрытые тобой, лично мне интересны за кружечкой пивка, поскольку не имеют практического смысла.

Ага.
А Владимир Ильич говорил: "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Кому: kotka, #740

> Ну так что, доказать-то их можно? "На фактах"?

> С точки зрения диалектического материализма - это именно универсальные законы.

не так давно Лекс Кравецкий отлично выступил на тему универсальности законов диамата
вот только хуйня вышла

мне даже неловко пересказывать, как он умело противопоставлял огурцы, что ли, и оранжевый цвет

Кому: Цзен ГУргуров, #693

> Действенность теории подтверждается практикой.
> На основе практичекое приложение диамата - истмат.
> Истмат исторической практикой подтвержден.
> Философские истины в массе аксиматичны. Не теоремы, нет.
> Если описывают явления окружающего мира и объясняют, тем более имеют прогностический потенциал - значит верны.
> И наоборот.

Вот как раз с этим никто и не спорит.

Но не надо требовать доказать "на фактах" аксиоматичные философские истины.
Не надо вести дискуссию идиотскими методами типа "Гагарин в космос летал, бога не видал".
Если нет у тебя четкости мышления - нечем тебе гордиться перед верующим.
Разве что самым обычным стихийным бытовым материализмом, без следа диалектики.

И, кстати, то, что ты написал, - не имеет абсолютного характера, не оставляющего человеку возможности мировоззренческого выбора.

Кому: Sweet Death, #703

При чем тут какая-то монархия? У него был конкретный царь, который слился. Мало того, что он не присягал другому царю - вообще другого царя не было.

Кому: SeryRX, #724

То есть нельзя сказать, что Вася предатель, если он сам себя не считает предателем: только Вася ведь знает, кому он что должен? Если Вася считает, что он никого не предал, то он не предатель, так?

Кому: vasmann, #712

> Ты мне без метафизики скажи, я сказал что-то не то?
> Мы знаем что бог есть?

В обыденном, бытовом понимании знания: ты знаешь, что бога нет, верующий знает, что Бог есть.

В научном понимании знания: бог не является предметом научного познания, потому вопрос невозможно поставить и ответить на него.

В философском понимании знания: про это я написала здесь http://oper.ru/news/read.php?t=1051618243&page=6#684

А суть вопроса, полагаю, в том, что атеисты и верующие хотят почувствовать своё превосходство друг над другом. Чтобы это превосходство реализовать, и тем, и другим надо грамотно дискутировать.

Кому: kotka, #746

> ты знаешь, что бога нет

да, я это знаю, ибо оперирую знанием

> верующий знает, что Бог есть

нет, он этого не знает, он в это верит
ибо оперирует верой, не скрывая этого

а даже больше скажу, бога нет согласно библии, например
имеющий глаза да увидит, что где не посмотри, нигде бога нет

можно конечно лицемерно заявить, мол плохо смотрим, так нет же
этими же глазами высмотрена вся современная наука, которая лечит, учит, людей в космос запускает и атомы на части рвёт

Кому: kotka, #744

Есть достаточно много явлений, демонстрирующих философские максимы и законы диалектики. То есть фактами потвержденные.
С другой стороны, никаких научных и медицинских фактов существания ТНБ не обнаружено. В том числе и в ходе космических полетов.
Есть только реакции человеческой психики и сознания, продуцирующей образ ТНБ.
Где я демонстрирую нечеткость мышления, особенно в диалоге с верующими? Скажем, с Павловной???

Да верьте во что хотите: хоть в ТНБ, хоть в Глокую Куздру. Только без радикализму...

Кому: kotka, #742

> про доказательство бога: "Как докажешь?"

Ну и как он доказал?

> А Владимир Ильич говорил: "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Это он о боге так? или о потрепаться умными словами?

Кому: Собакевич, #730

> Новое государство государство рабочих и крестьян.

А кто тогда оказался преемником РИ?

> К Советской России не перешли права и обязанности РИ.

Они не то чтобы не перешли, Советское государство от многих вещей (соглашений, договором) официально отказалось. Т.е как власть нынешнего государства, понимая, что у власти прежнего государства были обязанности и понимая, что необходимо не просто послать всех и сказать, что ничего не знаем, ничего не было, Советская Россия расторгла ненужные им соглашения с другими странами. а нужные оставила.

Или действительно, прервалась история Российской империи и 100 лет назад возникло новое государство не имеющее никаких продолжнеий от прежнего?

Кому: лёхаДВ, #750

> А кто тогда оказался преемником РИ?

А преемник обязательно должен быть?

> Или действительно, прервалась история Российской империи и 100 лет назад возникло новое государство не имеющее никаких продолжнеий от прежнего?

История государства Российская империя закончилась. Началась история Советского государства.

А страна - Россия продолжила существование.

Кому: лёхаДВ, #750

> Советская Россия расторгла ненужные им соглашения с другими странами. а нужные оставила.

Какие например оставила? Академический интерес.

Кому: Собакевич, #752

А мир , который Брестский, он типа не премственнен?

Кому: 67obrspn, #753

> А мир , который Брестский, он типа не премственнен?

Типа нет.

Кому: Собакевич, #751

История РИ закончилась вообще в феврале и большевики здесь не причем или это не так? Формально левые силы, а не только большевики, свергли Временное правительство и провозгласили новую власть на той же территории., не претендуя на распрастранение этой власти, ну допустим, на Болгарию или Индию. Вот кстати , на 404 произошел переворот
с территориальными потерями, но приемственность осталась,хотя уже 25 лет долгов за аренду русской земельки то набежало. О новой истории можно осторожно говорить после декабря 1922, после союзного договора. А то так окажется, что и РИ не преемница Русского царства. Могу ошибаться.

Кому: 67obrspn, #755

> О новой истории можно осторожно говорить после декабря 1922, после союзного договора.

То есть Великая Октябрьская социалистическая революция - не начало новой истории?!

> А то так окажется, что и РИ не преемница Русского царства. Могу ошибаться.

РИ - прямая преемница Русского царства. Петр I взошел на престол как царь всея Руси, позже принял титул императора.

Кому: Собакевич, #751

История - это понятно. Но всякие юридические и имущественные вопросы?

Кому: Собакевич, #752

> Какие например оставила? Академический интерес.

я сам не очень в в этом вопросе, потому и спросил. Вот из того, что я читал:

"З. Б. Нигматуллин и О. Н. Зименкова, совершенно не принимают во внимание или вообще не знают о существовании двух документов, юридически оформивших признание Французским и Советским правительствами правопреемства СССР в отношении Российской империи и Российской республики 1917 года. Между тем эти документы, датированные 28-м октября 1924 года, опубликованы в седьмом томе сборника «Документы внешней политики СССР». Первый из них имеет форму «Ноты Председателя Совета Министров и Министра иностранных дел
Франции Эдуарда Эррио (Edouard Herriot) Председателю Совета Народных Комиссаров СССР А. И. Рыкову и Народному Комиссару иностранных дел Г. В. Чичерину». В ней говорится:
"В развитие министерской декларации от 17 июня 1924 г. и Вашего сообщения от 19 июля с.г., Правительство Республики, верное дружбе, соединяющей русский и французский народы, признает de jure, начиная с
настоящего дня, Правительство Союза Советских Социалистических Республик, как Правительство территорий бывшей Российской империи, где его власть признана населением, и как преемника на этих территориях
предшествующих Российских Правительств. Оно готово поэтому установить теперь же регулярные дипломатические сношения с Правительством Союза путем взаимного обмена послами. Нотифицируя вам это признание, которое не
может нарушить ни одного из обязательств и договоров, принятых и подписанных Францией, Правительство Республики хочет верить в возможность достижения совместного соглашения между двумя нашими странами, вступлением к которому является восстановление дипломатических сношений. Ввиду этого оно особо
оговаривает права французских граждан, основанные на обязательствах, принятых Россией или ее подданными при предшествующих режимах, соблюдение которых гарантировано общими принципами права, остающимися
для нас основой международной жизни."

"подписанный 18 августа 1924 года Общий договор между СССР и Великобританией. .... В статье 10 Общего договора между СССР и Великобританией говорилось:
«Желая восстановить экономическое сотрудничество между обеими странами, Правительства Союза Советских Социалистических Республик и Его Британского Величества соглашаются в нижеследующем:
Правительство Союза, в изъятие из декретов о национализации промышленных предприятий и земли, вступит в отношении промышленных предприятий и концессий, которые были им национализированы или аннулированы, в переговоры с Британскими подданными (включая юридические лица), дабы договориться о предоставлении справедливой компенсации за таковые претензии»

Ссылка на текст в ПДФ
http://tomsinov.com/Delo/expert_14_02_2011.pdf

Политика, медецина и религия неизменно собирают толпы знатоков как нужно было и как нужно сейчас

Кому: лёхаДВ, #749

>> про доказательство бога: "Как докажешь?"
>> Ну и как он доказал?

Ты больной, что ли?
Или до сих пор не понял, что тебе писали до этого?

Ни научного, ни философского доказательства бога быть не может.
В науке и философии это давно приняли, в отличие от таких, как ты.

> > А Владимир Ильич говорил: "Нет ничего практичнее хорошей теории".
>
> Это он о боге так? или о потрепаться умными словами?

Это он о теории, которую должны научиться уважать даже идиоты.

Идею бога он тоже считал весьма практичной. Для реакционного режима.

Кому: Punk_UnDeaD, #743

> не так давно Лекс Кравецкий отлично выступил на тему универсальности законов диамата
> вот только хуйня вышла

Ничего удивительного.
За Лексом мы тоже наблюдаем.

Критика диалектики Лекса Кравецкого (стихийного неосознанного позитивиста) в точности повторяет аргументы столетней давности (Я. Бергман "Диалектика в свете современной теории познания" 1908 год). Был такой персонаж - изгонял из марксизма диалектику. Критика эта была разобрана ещё Лениным, а затем ещё много кем, в том числе Ильенковым и другими.

Лекс-то этого не знает.
Он же программист.
Зачем ему историю философии изучать?
Ему на это своего времени жаль, надо успеть других учить с высоты своего невежества.

Вообще, удивительно это.

Вот в сталелитейном деле у нас нет желающих повторять технологии столетней давности.
Нет желающих высказать своё авторитетное мнение в хирургии.
А вот в философии - все знатоки. Но не читали.

Кому: Punk_UnDeaD, #747

> да, я это знаю, ибо оперирую знанием

Каким знанием ты оперируешь? Философским, научным или обыденным?

> > верующий знает, что Бог есть
>
> нет, он этого не знает, он в это верит
> ибо оперирует верой, не скрывая этого

Верующие оперируют обыденным знанием, как и все мы. Например, Ахиллес и Гектор оперировали обыденным знанием, когда науки и в помине не было. Они знали, что оружие проковывают молотом, и знали, что Зевс есть.

> а даже больше скажу, бога нет согласно библии, например
> имеющий глаза да увидит, что где не посмотри, нигде бога нет

Я повторю. Универсального применения понятия знания - нет, так как люди применяют глагол "знать" в различном смысле.
С позиции [научного знания] вопрос о боге не ставится вообще.
В методологии [философского знания] он ставится в основу мировоззрения. В этом смысле решение вопроса о боге человек выбирает, а не получает в качестве знания.

С позиции [бытового знания] все просто: одни люди знают про строение атома (от телеканала "Наука"), а другие знают про бога (от телеканала "Спас").

Если скатываться в эмпирику, то неверующий скажет, что он физик, изучал катодные лучи, видел их уклонение в электрическом поле, а потом повторял опыты Резерфорда на тончайшей золотой фольге. А верующий скажет, что он заблудился в лесу, замерзал, помолился иконе Николая Чудотворца, услышал далёкий звон колокольцев, пошёл на звук и нашёл трассу. И оба будут честно знать.

> можно конечно лицемерно заявить, мол плохо смотрим, так нет же
> этими же глазами высмотрена вся современная наука, которая лечит, учит, людей в космос запускает и атомы на части рвёт

Внешне наука оттеснила религию и доминирует.
Но во всем мире наблюдается рост синтетических суеверных представлений, замешанных в том числе на трактовке научных достижений. Это явление даже имеет своё называние: [New Age]. Биополя, агни-йоги, цигун, холотропное дыхание, а также всевозможные теории успеха и т. п.

Это не религии, а психологически комфортные суррогаты, потому что они удовлетворяют "духовные потребности", но при этом не требуют от человека жертв.

Боюсь, что в условиях капитализма именно New Age вытеснит религию, а не наука. Что касается науки, то она останется служанкой правящего класса в обеспечении его господства, а научное мировоззрение, к сожалению, не распространится на угнетаемый класс.

Вон, посмотри, что на Тупичке делается. Люди ж#пу от морковки отличить не могут.
И упрекнуть их не в чем. Жизнь у нас такая.

Кому: 67obrspn, #732

Раз сам в курсе, откуда такие глупости про Карлушу? Вражина он патентованный, но вот предателем он не был. Честно служил РИ, а когда она закончилась, он стал вольным как ветер. Его с Россией ничего не связывало. Его родиной было ВКФ в составе РИ, а не Россия. Неужели это так трудно понять?
Такая же ситуация и с условным киргизом. Что он предал? Страна, которой он присягал и честно служил, за которую он кровь проливал и был награждён, она приказала долго жить. Не по нашей вине. Мы были готовы любого врага умыть кровью и умыли бы. Но нас предали сверху.

Кому: Цзен ГУргуров, #748

> Есть достаточно много явлений, демонстрирующих философские максимы и законы диалектики. То есть фактами потвержденные.
> С другой стороны, никаких научных и медицинских фактов существания ТНБ не обнаружено. В том числе и в ходе космических полетов.

Да. Это так.

> Есть только реакции человеческой психики и сознания, продуцирующей образ ТНБ.

Увы. И это так. Плюс культурный багаж тысячелетий.
И тем не менее, научного доказательства наличия или отсутствия бога быть не может. Таков уж он, научный метод. Этот его мелкий недостаток, по сути, есть продолжение его достоинств!

> Где я демонстрирую нечеткость мышления, особенно в диалоге с верующими? Скажем, с Павловной???

Нигде. Ты пишешь четко и ясно.
Мои слова про нечеткость были адресованы совершенно не в твою сторону, камрад.

> Да верьте во что хотите: хоть в ТНБ, хоть в Глокую Куздру. Только без радикализму...

Вот и верят, причем всё больше отнюдь не в религию. Я тут камраду написала, и тебе повторю:

> Внешне наука оттеснила религию и доминирует.
> Но во всем мире наблюдается рост синтетических суеверных представлений, замешанных в том числе на трактовке научных достижений. Это явление даже имеет своё называние: [New Age]. Биополя, агни-йоги, цигун, холотропное дыхание, а также всевозможные теории успеха и т. п.

> Это не религии, а психологически комфортные суррогаты, потому что они удовлетворяют "духовные потребности", но при этом не требуют от человека жертв.

> Боюсь, что в условиях капитализма именно New Age вытеснит религию, а не наука. Что касается науки, то она останется служанкой правящего класса в обеспечении его господства, а научное мировоззрение, к сожалению, не распространится на угнетаемый класс.

> Вон, посмотри, что на Тупичке делается. Люди ж#пу от морковки отличить не могут.
> И упрекнуть их не в чем. Жизнь у нас такая.

Кому: kotka, #761

> Каким знанием ты оперируешь? Философским, научным или обыденным?

а их два?

> Верующие оперируют обыденным знанием

верующие верой оперируют
они потому и верующие

> Я повторю. Универсального применения понятия знания - нет, так как люди применяют глагол "знать" в различном смысле.

диалектика у тебя универсальная, а понятие знания - нет?
вернись к основам и определи термины

> В методологии [философского знания] он ставится в основу мировоззрения.

а пацаны и не знают
сколько лет считают, что бога из философии выгнали, а он в основе мироздания

> Вон, посмотри, что на Тупичке делается. Люди ж#пу от морковки отличить не могут.
> И упрекнуть их не в чем. Жизнь у нас такая.

да я уж вижу

Кому: kotka, #759

> Ни научного, ни философского доказательства бога быть не может.

и что?

> В науке и философии это давно приняли, в отличие от таких, как ты.

Свою позицию я уже высказал. В науке , кстати, не приняли, о отставили за скобки, проста не принимют во внимание. а философии - это да, мощнейщий пласт. Но, говорит о теории, которую нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, ни логически простроить без допущений, для меня, извините, это только потрепаться под пиво в приятной компании. ПОнтоваться перед незнакомыми людьми уже давно не имею привычки ;)

> > А Владимир Ильич говорил: "Нет ничего практичнее хорошей теории".
>
а точно Ильич, на него как-то не очень похоже. Тырнет все больше про физиков говорит

> о теории, которую должны научиться уважать даже идиоты.

Извините, но мне (идиоту, как вы считаете) интересны другие теории, которые имеют хоть какой-то практический смысл. Теории бога уже давно неинтересна никак: она скучна, нелепа и абсурдна. Спасибо за понимание.

Кому: ARN114, #762

Как ни горько это осознавать, но это хорошая отмазка -нас предали сверху, но Карлуша и сам был одним из этих верхов. Я тоже с РФ никак не связан был в годы оные. Но выбор сделал человеческий, а не Иудин. А Вы т-щ полковник, неужели считаете Карла таким простачком, России он ничего типа не должен? Вражина и предатель, я пример генерала финна приводил, до смерти был руководителем организации ветеранов РИА в Финнляндии кстати. Не предал в угоду ,малой родины большую.

Кому: лёхаДВ, #757

> Ссылка на текст в ПДФ
> http://tomsinov.com/Delo/expert_14_02_2011.pdf

Дошли руки посмотреть текст по ссылке. Там речь идет о двусторонних отношениях СССР и Франции, а более конкретно - обосновываются права на земельный участок в Ницце, на котором был возведен собор Святого Николая.

При этом долги РИ французам выплатила РФ. Французы же так и не передали нам корабли бизертской эскадры.

Кому: Собакевич, #767

> При этом долги РИ французам выплатила РФ. Французы же так и не передали нам корабли бизертской эскадры.
>

А ещё и "Мистрали" зажали, жабоеды!

Кому: 67obrspn, #766

Странный ты какой-то. За какие то отмазки говоришь. Задним умом все крепки. Да и подними я часть в ружьё что бы изменилось? Правильно. Ничего. До Москвы далеко было. Лет-то тебе сколько?
А Карлушу предательством попрекать глупо. Не его Родина Россия. "У его собственная национальность"(с) Чужая ему была наша страна.

Кому: Punk_UnDeaD, #747

> нет, он этого не знает, он в это верит
> ибо оперирует верой, не скрывая этого

Простите, но верующие(во всяком случае православные) верят не в то что Бог существует. Тут у верующих как раз сомнений нет. Это как раз знание. Под "Верой" мы понимаем доверительный договор с Богом. Примерно это можно сравнить с доверием родителям. Когда они в детстве давали нам горькую микстуру и говорили что так нужно, мы им доверяли и пили, хотя и неприятно было. Так и с Богом, верующие верят что исполняя договор(заповеди) они получат что-то взамен. Что-то для них очень важное. Например спасение души после физической смерти.
"я верю в Бога" - значит я доверяю Богу и добровольно передаю себя Ему. Когда вы говорите другому человеку "Я верю в тебя", у вас же нет сомнений в существовании этого человека?

Кому: ARN114, #769

На пенсии я , не полковник конечно, ничего бы не изменилось , а может и нет. Кто знает. История не терпит сослагательных наклонений. В те времена я был молод, нам сказали , что если потребуется, мы должны исполнить свой долг, не потребовалось... настоящих буйных мало , вот и нету вожаков.
А Карл где родился? В России... в ее части Финляндии, Тува до 44 года была суверенной, то бишь Шойгу как тувинец имеет возможность всегда того... Что ему Рассеюшка?
По обыденному обывательски Карлушку понять можно, я сам циничная скотина, по мнению гражданских. Но. Он не был простым обывателем. Это подполковник Путин, Вы и я оправдываем крах крушения своей страны, а что мы могли сделать, ладно. Но ведь не пошли впоследствии против того, что стало. Приняли сложившуюся суть вещей. Карл нет, он сделал карьеру именно на том, на чем другие остановились. Среди белых было куча, подобных ему- типа немцев, шведов и т.п., но они боролись за единую и неделимую. А вообще у меня послезавтра праздник, мой ник вам в догадку.
На диване можно побыть и идеалистом, а так крепче и тяжелее чем жизнь вещи нет. Нет уз крепче.....

Кому: 67obrspn, #771

> А Карл где родился? В России... в ее части Финляндии

Финляндия была частью не России, а Российской империи, была весьма самостоятельным образованием.

Есть разведопрос с Игорем Пыхаловым о зарождении финской государственности (пишу с телефона, ссылку дать не могу).

Кому: 67obrspn, #771

P.S. Разведопрос: Игорь Пыхалов про возникновение Финляндии или "государство из царской пробирки"

http://oper.ru/video/view.php?t=1640

Кому: Собакевич, #773
А Новгород вообще был суверенен,но также был присоединен силой, в чем отличие территорий отвоеванных от Свейского крулевства. А статус особый я думаю, они получили от массы доставшихся в довесок дворян, ставших автоматически поданными РИ. Нечего подонка оправдывать , натягивая формальную сову на естественный кукан.

Кому: 67obrspn, #771

Прошлым жить очень хуёво. Чего могли, чего не могли, это сейчас рассуждать удобно. А тогда центра не было. Млынник приказ получил и довёл, а наш пидор за погоны трясся.
А ваших бердских мы не раз по карте гоняли :)

Кому: Вратарь-дырка, #745

> То есть нельзя сказать, что Вася предатель, если он сам себя не считает предателем: только Вася ведь знает, кому он что должен? Если Вася считает, что он никого не предал, то он не предатель, так?

Настолько ли важно христианам, кем сам себя считал Иуда?

Не думаю, что иудейские инициаторы распятия всерьёз считали Иуду предателем. Скорее - полезным отступником от вредных идей. В то же время для христиан Иуда - "эталон" предателя.

Т.е. разные социальные группы общества считают одного и того же человека предателем / полезным обществу человеком. И, может быть коряво, но я про это писал в самом начале диалога с тобой.

Кому: 67obrspn, #709

> А оправдывая персонажа, мне кажется, оправдываете что то еще или что то путаете.

Да никто Маннергейма не оправдывает - вражина он и есть вражина. Но навешивать на него до кучи ещё и предательство - я считаю не правильно.

А то, блин, у вас получается как в анекдоте про женские домысливания в автобусе.

Кому: 67obrspn, #774

> Нечего подонка оправдывать ,

Это где я Маннергейма оправдываю? Враг он и есть враг, виновный в смертях ленинградцев во время блокады и в других преступлениях. Вот только непонятно, кого же он предал.

> А Новгород вообще был суверенен,но также был присоединен силой, в чем отличие территорий отвоеванных от Свейского крулевства.

Вы говорите, как
будейовицкий жестяник Покорный. Тот, когда его спрашивали:
"Купались ли вы в этом году в Мальше?" -- отвечал: "Не купался,
но зато в этом году будет хороший урожай слив". А когда его
спрашивали: "Вы уже ели в этом году грибы?" -- он отвечал: "Не
ел, но зато новый марокканский султан, говорят, весьма
достойный человек".

(с) бравый солдат Швейк.

Кому: quammordet, #770

> Простите, но верующие(во всяком случае православные) верят не в то что Бог существует. Тут у верующих как раз сомнений нет.

а давайте вы словарь толковый перепишете, чтоб можно было что угодно называть как попало
веру - знанием, Солнце - жопой, бредни - аргументами

от того, что вы не позволяете себе сомневаться, вера не превращается в знание
даже именно потому, что вы не позволяете себе сомневаться и не ищете доказательств, это не знание, а вера

Кому: quammordet, #770

> Простите, но верующие(во всяком случае православные) верят не в то что Бог существует. Тут у верующих как раз сомнений нет. Это как раз знание.

Вот как? И на каких же фактах сие "знание" основано?

Мне кажется (знаю-знаю, что креститься надо!), или граждане верующие в этой теме примерно также шкерятся как кургиноиды после всем известных событий? Мол, "да я не сектант, но у меня есть, что сказать".
Особенно понравился гражданин (уже не помню какой коммент, сорри), который предложил обратиться к первоисточникам, уточнив при этом в скобках библию и коран (орфография автора сохранена). Знатные первоисточники, больше нету.

Кому: Ashotovich, #501

> Я вот, к примеру, на том же Тупи4ке регулярно наблюдаю со стороны многих атеистов крайнюю степень невежества в вопросах как самой веры

Ты среди верующих невежества относительно веры не замечаешь, нет?

ому: Colonel_Abel, #657

> Я за пивом, возьму на обоих.

Да как-то тухло в итоге :(

Кому: Dr_M, #660

> А по теме: нельзя жизнь и судьбу человека делить на куски и говорить- вот тут он молодец, а вот тут нет, вот за это его повесили, а вот за это ему медаль дать можно. Думаю скажу банальность- роль и место человека в истории можно оценивать только в комплексе.

На куски-то надо было его поделить, но товарищ Сталин был добрее многих и оставил его в живых (да и не только).

А так, есть известная поговорка про ложку говна и бочку мёда. Знаешь, я надеюсь.

В целом, человек с таблички ещё и Гитлера предал в 44-м! Как это у нас называется.. приспособленец, шкурник и т.д. Переобувается налету. Даже с точки зрения финских ватников он как-то не очень, уже почти победили, а он с Советами мириться! Кстати, в Финляндии есть такие и их не так что бы мало.

Кому: Punk_UnDeaD, #764

> а их два?

Не поверишь - аж три.

> > Верующие оперируют обыденным знанием
>
> верующие верой оперируют
> они потому и верующие

Если ты хочешь сказать, что верующие, в отличие от остальных людей, не "оперируют" обыденным знанием - то это очевидно неверно. Обыденным знанием все люди "оперируют" в древних времён, я об этом уже писала выше.

> > Я повторю. Универсального применения понятия знания - нет, так как люди применяют глагол "знать" в различном смысле.

> диалектика у тебя универсальная, а понятие знания - нет?
> вернись к основам и определи термины

Я написала не "понятие знания", а "[применение] понятия знание".

Слово "знание" в моих комментариях употреблялось не как понятие, а как термин, который диалектические материалисты употребляют в различных значениях.
Обыденное знание, научное знание и философское знание - это три различных понятия, хотя термин "знание" - один и тот же. То есть, в разных сферах деятельности термин "знание" имеет различный смысл.

Ты же термин от понятия отличаешь?

Вот предыдущих комментариях я обсудила проблему знания бога в каждом из трёх случаев (обыденном, научном и философском).

> > В методологии [философского знания] он ставится в основу мировоззрения.
>
> а пацаны и не знают
> сколько лет считают, что бога из философии выгнали, а он в основе мироздания

Я написала не "мироздания", а [мировоззрения].

Ты разницу не понимаешь, что ли?
Или просто невнимательно читаешь комментарии?

Действительно, не все пацаны знают, что с философской точки зрения понятие бога - аксиоматично, ставится в основу мировоззрения и не нуждается в доказательствах. Это потому, что не у всех пацанов есть соответствующее профильное образование.

> > Вон, посмотри, что на Тупичке делается. Люди ж#пу от морковки отличить не могут.
> > И упрекнуть их не в чем. Жизнь у нас такая.
>
> да я уж вижу

Да и я уже вижу.

Кому: HOHOL, #780

> Вот как? И на каких же фактах сие "знание" основано?

Имей в виду, что с позиции диалектического материализма само требование доказать бога "на фактах" абсурдно.

Подробнее я написала об этом здесь:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618243&page=6#684

Это, разумеется, вызвало страшные протесты, поэтому пришлось разъяснить ещё здесь:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618243&page=7#746

И здесь:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618243&page=7#761

Но, боюсь, ты тоже будешь возмущён.

А ведь это классика марксиcтcко-ленинской теории.. )))

Кому: yuri535, #567

> разные государства
>
> страна - это географическое понятие, "страна Басков"

Ну, собственно, Егор Яковлев тебе примерно и мою точку зрения донёс в недавнем ролике о непрерывности истории. А по твоей логике всё равно не понятно, какое отношение генерал государства Российская империя имеет отношение к государству российская Федерация.

Кому: HOHOL, #780

> Вот как? И на каких же фактах сие "знание" основано?

Как-то я пропустил это сообщение. Но лучше поздно, чем никак.

Да собственно так же как физику узнаем. Сначала смотрим что вокруг происходит. Офигеваем. Потом берем книжки(Библия, труды Святых и пр.). Читаем. Находим совпадения, пояснения, толкования. Практические занятия(сиречь лабораторные работы) опять же. Снова смотрим вокруг. Понимаем что таки да, паззл сходится.

Кому: Punk_UnDeaD, #779

> а давайте вы словарь толковый перепишете, чтоб можно было что угодно называть как попало
> веру - знанием, Солнце - жопой, бредни - аргументами

А давайте вы сначала изучите происхождение слова "вера" с учетом древнееврейских, арамейских и древнегреческих источников религиозных текстов. Так и хочется Бредбери процитировать про того кто все знает. Вы с физиком когда обсуждаете физические термины, чьи смыслы используете - свои, умозаключительные или все-таки канонические из учебника по физике?

Кому: Punk_UnDeaD, #779

> от того, что вы не позволяете себе сомневаться, вера не превращается в знание
> даже именно потому, что вы не позволяете себе сомневаться и не ищете доказательств, это не знание, а вера

Кто сказал что не ищу? Вот с чего вы так решили? уже лет как 20 ищу(мне 40). И нахожу. Хотя сейчас уже даже не ищу - доказательства сами появляются.