Василий Шукшин. Срезал.

Кому: 02014, #793

> В данном случае (рассказном) случае - вопросы: "А ты кто, собствено, такой? Я тебя не помню и не знаю.

«Кто ты такой? Я тебя не знаю!..» или «С какой целью интересуешься?»

Так как?

Кому: derek, #782

> Камрады, а давайте, коль уж все сошлись во мнении, что Глеб - мудак, поговорим о том, как в таких ситуациях себя вести?
>
> у кого какой опыт был на эту тему?

Считаю, что если "победа" в споре не обязательна (как в данном случае), то лучше всего либо обратить все в шутку, или прикинуться дураком - в зависимости от обстоятельств. Главное не дразнить.

В первом случае сойдешь "за своего", во втором - тролль просто потеряет к тебе интерес.
Нужны навыки и (главное) глубокое понимание, что доказать троллю ничего невозможно, метать бисер перед ним - пустое.

[
Прикольно, вроде не про политику - а а вдруг столько мудаков повылезло.]

Это значит в точку,ой в точку :) Василий Макарович,благодарствуем ! И вроде о интернете не слышал,но зато как в точку попал-то :)
P.S.модераторствую на общедоступном портале :)

Кому: derek, #782

> поговорим о том, как в таких ситуациях себя вести?

Мне еще в раннем детстве мама с папой говорили:

«Если нехорошие мальчики будут тебя дразнить — не обращай внимания.»

Совет на все времена.

Кому: Сибирячок, #776

> Авторитетом это назвать нельзя - своими выходками Глеб ничего полезного для окружающих не сделал.

Как авторитет связан с пользой для окружающих?

Кому: Всем

Аргументированного опровержения высказанной мною точки зрения - не вижу.
Если кто-то считает, что я берусь "защищать" Глеба - укажите, где именно. Думаю, Глеб ни в чьей защите не нуждается.
Господа, если какие-либо высказываемые вами предположения адресованы в мой адрес - уточняйте, пожалуйста.
Большинство "подъебок" - заурядный троллинг (в моем понимании) и вряд ли были бы повторены в лицо собеседнику - посему не отвечаю.
Если есть желающие объяснить мне мою неправоту лично - готов пригласить (за мой счет, конечно) в не слишком распальцованную пивную в г. Москва.

Кому: CyCaHuH, #799

> Логика, бля!!!

Наповал!!!

Кому: nailbombin, #802

> лучше всего либо обратить все в шутку

А можно, как Доктор в некогда популярном фильме "Три плюс два":
"Когда я в отпуске, то ни о пи-, ни о мю-, ни о кю-мезонах не разговариваю".

Кому: 02014, #793

> "А ты кто, собствено, такой? Я тебя не помню и не знаю. Ты мне не интересен, а твой интерес до меня мне по фиг. Ешь, пей, коль пришёл, и молчи в тряпочку, дай со знакомыми пообщаться. Не нравится - иди лесом, я тебя в гости не звал и нравиться тебе не обязан"

Именно в ЭТОЙ ситуации ты абсолютно прав. В своем доме терпеть доёбы от чужого человека - не знаю кем надо быть. Здесь ты имеешь полное право его прогнать. А вот если просто в баре знакомые твоих знакомых, или вообще левые - все таки лучше сначала постараться разрулить.

Кому: BorMan, #794

Камрад, в спорах с церковниками главное - не дать затащить себя на их территорию. То есть не обсуждать вопросы богословия. Иначе задавят авторитетом толкователей священных книг и житиями святых. Они в этих вопросах явно окажутся сильнее. Это их работа. 60
Лучше тупо стоять на позициях логики, требующей доказательства наличия чего-либо. И только после того говорить о фактах, а не о толковании оных непонятно кем из древних.
Как-то так.

Кому: Sanya, #804

> «Если нехорошие мальчики будут тебя дразнить — не обращай внимания.»
>
> Совет на все времена.

Это если "нехорошие мальчики" не обидятся на такое вопиющее неуважение и не захотят черенкованием перевоспитать тебя.

Кому: CHukepc, #797

> Камрад, вроде как сам и ответил на свой вопрос - с мудаками лучше и вовсе не разговаривать.

Часто бывает, что уклониться - очень сложно, фактически невозможно.

напрмер, в тут в камментах всплывал вопрос - что отвечать на вопрос "обоснуй что ты пацан".
уклонившись от общения в этом случае, можно круто поменять свою жизнь :-)

Кому: derek, #782

> у кого какой опыт был на эту тему?

1. Не давать говорить.
2. Замолкать в самых важных моментах.
3. Гиперболизировать аргументы.
4. Сказать сложную фразу для восприятия противника, настаивать на ответе.

Это из азбуки общения.

http://www.koob.mhost.ru/books/contact/spor.rar

Кому: 02014, #793

> В данном случае (рассказном) случае - вопросы: "А ты кто, собствено, такой? Я тебя не помню и не знаю.

[вскакивает]
"Ебало завали!". И с ноги пробить.

Кому: IgorGK, #809

> не дать затащить себя на их территорию.

Это понятно, камрад. Речь о том, что даже для спора на своей территории тренировка нужна недюжинная. В каком ладу все мы с логикой, убеждаемся до обидного часто.

Кому: IgorGK, #809



> То есть не обсуждать вопросы богословия.

Почему же? Несколько раз имел удовольствие беседовать с свидетелями иеговыми. Как раз в вопросах богословия они и не секут как правило. Пристыдил. Больше ко мне не подходят.

Кому: Sanya, #804

> «Если нехорошие мальчики будут тебя дразнить — не обращай внимания.»

Они будут дразнить и ржать, а жертва станет изгоем, дети жестокие.
Далее могут последовать мелкие задиры со стороны самого наглого, потом, когда убедятся, что не только не обращает внимания, но ещё и терпит обиды, начнут пиздить группой и бабки сшибать.

Камрад, ты в школе учился? :)

Кому: CLS, #812

> http://www.koob.mhost.ru/books/contact/spor.rar

да, да, с теорией знаком, и на практике применять умею.:-)) интересует практический опыт реальных "споров".

Кому: PoD, #813

> "Ебало завали!". И с ноги пробить.

альтернативный вариант : Чё, чё? Х№й в очё! - и с ноги пробить :-))

Кому: derek, #811

> "обоснуй что ты пацан"

Такие типы всегда стараются ввести тебя во фрейм "оправдывающегося". В данной ситуации единственно правильное решение - это дать ему понять, чтобы он первый обосновал, что он пацан, ибо ты не знаешь его и не уверен, что он пацан, а обосновывать перед лохом заподло - можно запоиться (говорить, конечно лохов и помои не надо - я это привел для понимания логики). Он первый подошел, поэтому и должен так сказать "представиться". Если тебе это удасться, то оппонент, конечно не обоснует, что он пацан и разрулит примерно: "Да, ладно. Че, ты? Я чиста так, пообщаться." При лучшем стечении обстоятельств обзаведешься новыми друзьями, которые "если, что, ты ток скажи"

Кому: BorMan, #810

> Это если "нехорошие мальчики" не обидятся на такое вопиющее неуважение и не захотят черенкованием перевоспитать тебя.

В любом случае — решение первоначальной проблемы.

Переход к агессивным методам ведения дискуссии — уже другое дело.

Кому: Sanya, #790

> Он таланты квадрата почитал?? И в самом деле мудак.

Это я неправильно выразился.

Имелся ввиду почитатель талантов Малевича, выраженных в черном квадрате.

Кому: CLS, #812

> 1. Не давать говорить.
> 2. Замолкать в самых важных моментах.
> 3. Гиперболизировать аргументы.
> 4. Сказать сложную фразу для восприятия противника, настаивать на ответе.
> 5. Пробить с ноги.
> 6. ?????
> 7. PROFIT

Извините

Кому: Sanya, #819

> В любом случае — решение первоначальной проблемы.

Не решение, а попытка. Далее - по обстоятельствам.

Кому: derek, #782

> Камрады, а давайте, коль уж все сошлись во мнении, что Глеб - мудак, поговорим о том, как в таких ситуациях себя вести?
>
> у кого какой опыт был на эту тему?
>

Есть хорошая страничка в ЖЖ Анатолия Вассермана http://awas1952.livejournal.com/14998.html
Там есть очень длинные диалоги с разного рода личностями, в том числе с МД, например:
http://awas1952.livejournal.com/14998.html?thread=2853014#t2853014
Другой вопрос, что разговор и переписка немного разные вещи. Мне камрады посоветовали по возможности избегать общения с подобными личностями, что я в последнее время стараюсь делать.

Кому: CyCaHuH, #816

> потом, когда убедятся, что не только не обращает внимания, но ещё и терпит обиды, начнут пиздить группой и бабки сшибать.

А вот в этом случае уже можно обращать внимание. ;)

> Камрад, ты в школе учился? :)

А то.

Кому: PoD, #821

> Извините

Нормально. Уже алгоритм.

Кому: derek, #796

> у меня знакомый ещё любит с сектантами общаться и спорить - он правда тренировался специально, морально стойкий. я как-то не решаюсь, да и случая не представляется подходящего, хотя вроде тоже ничего.


У нас на складе работал один Иеговый, так в коллективе как дурак на выгуле, мишень для шуток. Что ему не скажешь- все в радость. С этой же радостью залечивал товарищам разное религиозное, расширяя пределы возможного идиотизма:)

Хотя наверняка в их рядах есть и араторы-активисты, но таких пока не встречал.

Кому: bqbr0, #801

> «Кто ты такой? Я тебя не знаю!..» или «С какой целью интересуешься?»
>
> Так как?

Если я правильно понял ваш вопрос - то первый вариант, он обрубает желание беседовать, тогда как второй вариант предполагает выслушивание ответа оппонента, ну и отдаёт душком мест не столь отдалённых.





Кому: leonid786, #808

> А вот если просто в баре знакомые твоих знакомых, или вообще левые - все таки лучше сначала постараться разрулить.

"Вассал моего вассала - не мой вассал".
Даже в баре необязательно общаться с неприятными вам личностями.
Это не казарма, где общаться вынужден.
Отослать от себя знакомого знакомого можно всегда.



Кому: PoD, #813

> "Ебало завали!". И с ноги пробить.

Я, конечно, оценил юмор, но вдруг кто-то не поймёт.
Далеко не все могут пробить с ноги.
Далеко не всем можно пробить с ноги.
Далеко не везде можно побить с ниги.
Далеко не за всё можно пробить с ноги.
Далеко не всегда пробитие с ноги приведет к желаемому результату (кстати, а какой будет результат?)
Далеко не всегда пробитие с ноги оканчивается благополучно для пробивающего.

С возрастом как-то становишься поспокойнее и всё больше понимаешь, что такое пробитие может нарушить твоё размеренное существование, как-то - милиция, проблемы на работе, изоляция от общества, повреждение здоровья, испорченное настроение.

Ай да пидарас мюсье Глеб!!

Д.Ю., рассказали отлично, 19 минут быстро пролетели. Даже быстренько мп3шку записал, слушается отменно.

Кому: derek, #782

> у кого какой опыт был на эту тему?

А вот как-то сижу я в "приличной" компании и водку кушаю. Компания, повторюсь, очень приличная - все сидят ругают власть, обсуждают как наебывать государство, уходить от налогов, посылать гайцов, как за границей медом мазано и как у нас все отстойно. Вобщем течет неспешная благопристойная беседа под водку с хорошей закусью. И сижу я такой весь законспирированный быдло, известный лишь тем что с "с нашей Светкой пришел".Кушаю водку, закусываю и молча умных людей слушаю. Тут причудливое течение беседы выруливает на тему строительства и через него на то что рядом сдали пару домов для сотрудников ФСБ. Одна из дам доверительно сообщает что они "со своим" хотели было прикупить там жилплощадь но как узнали КТО их соседи то сразу отказались. Почуяв что "вечер перестает быть томным"(с) интересуюсь: "Почему это?". Мадам выдает спич на тему что у "гэбистов" руки по локоть в крови и вообще там аура плохая и она ее сразу почувствовала как только дома стали заселять. Чтобы поддержать разговор выдаю:"Вы чувствительная натура". Мадам категорически со мной соглашается и доверительно сообщает что как только оказывается в районе Лубянки то ее начинает всячески колбасить потому как "там же ужасные вещи творились и подвалы кровью залиты". Решив расширить горизонты познания, интересуюсь: "А Вы это откуда знаете?" Презрительно усмехнувшись мадам окончательно сражает меня: "Вообще-то об этом по телевизору говорят!" Дальше я молча давился салатом. Вышеозначенная Светка, зная биографию и географию законспирированного быдла убежала смеяться на балкон. Вот как-то так.

Кому: derek, #796

> у меня знакомый ещё любит с сектантами общаться и спорить

Когда меня с целью приобщить к великому отлавливали на улице сектанты (и такое бывало) и начинали что-то бормотать про бога, я делал круглые глаза и спрашивал: "Бог? А кто это?" Далее, воспользовавшись их лёгким ступором, гордо удалялся.

Кому: derek, #817

> да, да, с теорией знаком, и на практике применять умею.:-)) интересует практический опыт реальных "споров".

http://nnm.ru/blogs/dusty74/o_milicii/

Кому: PoD, #744

> Вот и в воздухе уже чем-то запахло.

А всех кто что либо знал давным-давно уже
отключили!!!

Кому: 02014, #827



> С возрастом как-то становишься поспокойнее и всё больше понимаешь, что такое пробитие может нарушить твоё размеренное существование,

Иногда людей приходится бить. И никуда от этого не деться.

Кому: litios, #681

> Мы что, уже докатились до того, что раз академик,
> то уже во всех жизненных областях - гений и авторитет?

Нет, филолог должен быть состоятелен хотя бы в филологии, я ничего не писал про другие области.

Кому: bf, #689

> Правильно ли я понимаю из твоих рассуждений - именно этот кандидат хотел чтобы его там любили всей деревней?

Нет.
А рассуждал я совершенно о другом. А именно - стыдно кандидату наук не уметь применять на практике свои знания.
Только и всего.

Кому: CyCaHuH, #816

> Они будут дразнить и ржать, а жертва станет изгоем, дети жестокие.
> Далее могут последовать мелкие задиры со стороны самого наглого, потом, когда убедятся, что не только не обращает внимания, но ещё и терпит обиды, начнут пиздить группой и бабки сшибать.
>
> Камрад, ты в школе учился? :)

Вопрос н ко мне, но я выскажусь.

Не обращать внимания и терпеть обиды - вещи несколько разные. Иногда после "необращения внимания" находят новую жертву.
Ну а если подолжают доставать - то да, только отпор. В самой жесткой форме.
Детское общество зачастую не изолированный коллектив, поэтому после бесстрашного (обращаю внимание - не сила, а бесстрашие, готовность в любой момент наказать обидчика, пусть и получив по физиономии) отпора - обычно отстают.

Кому: derek, #811

> что отвечать на вопрос "обоснуй что ты пацан".

И до чего договорились? Что отвечать?

Кому: Serafim79, #815

> Несколько раз имел удовольствие беседовать с свидетелями иеговыми. Как раз в вопросах богословия они и не секут как правило. Пристыдил. Больше ко мне не подходят.

Так все эти сектанты по книжкам чуть чуть нахватались, а РПЦ своих служителей очень серьезно учит. У меня знакомый на дьяка учится, напрягают - отвал башки. А если поп в возрасте и с опытом - даже не стоит пытаться спорить.

Кому: 02014, #827

> Даже в баре необязательно общаться с неприятными вам личностями.

Я про те ситуации когда обязательно. Тоесть до тебя уже доебались и видимо ведут к конфликту.

> Отослать от себя знакомого знакомого можно всегда.

Ну и я о том, но если видишь, что сказать "отвали, я не в настроении общаться" скорее всего не прокатит потому что граждане ищут приключений, нужно спокойно и умело разобрать все их доебы по буковкам. [Лично моя] практика показывает, что часто помогает даже с уже совсем перепившими и дикими.

Оффтоп конечно, но вот прямо сейчас смотрю "Калину красную", и поражаюсь. Какой все таки человечище был, глыба! Где сейчас такие актеры? Учат что ли по другому? И оффтоп намба ту, Стифлер из Американских пирогов никому молодого Шукшина внешне не напоминает? На мой взгляд очень сильное сходство.

Кому: koshimin, #828

Респект, камрад! Рассказ отменный!

Кому: PoD, #821

> Извините

[нервно визжит]

8. Встать в позу "черепаха с бодуна, поскользнувшись, бьет дракона, срущего на малину", очистив карму и наполнив чакру.
9. Выйти из спора.

Кому: 02014, #827

> Кому: PoD, #813
>
> > "Ебало завали!". И с ноги пробить.
>
> Я, конечно, оценил юмор, но вдруг кто-то не поймёт.

Тут все зависит от поставленной задачи.
Если хочется дать отпор, то пробивание с ноги вполне себе вариант ну или всякие там "катить бочку и все такое".
Если же просто хочется выйти из ситуации, то, думаю, просто стоит прекратить разговор с очередным Глебом (если уж так случилось, что такой разговор начался), аля:
- А что насчет проблемы шаманизма?
- Хороший вопрос. Надо подумать... [поворачивается к другим собеседникам]... так вот, берете 300 грамм куриного филе, белых грибов грамм 200, сметану, горчицу, специи...

Кому: CLS, #838

> 8. Встать в позу "черепаха с бодуна, поскользнувшись, бьет дракона, срущего на малину", очистив карму и наполнив чакру.

Вспомнилось. Голубцов "Ушу":
- Значит, короче, в метро, короче, еду. Захожу в вагон. Полпервого ночи, поэтому в вагоне, короче, только четверо каких-то опездолов сидят. Один, самый хлипкий, так, типа, сразу ко мне подлетает. Дышит, бля, прямо в лицо. Потом, типа, выпад такой делает, короче.
Ну, я – что? Сначала – «бамбуковый шест трепещет под тяжестью влюблённой цикады», и, сразу, блядь, «пугливые гиббоны созерцают падающие тычинки гибискуса». Дальше – въебал «дикобраз шуршит осенней листвой на склоне горы Цзянь Лу». Развернулся, и – «короткий нежный вздох в тумане, покрывающем заросли мальвы». Эти – в охуе… Я – «чалый жеребец-двухлетка ловит влажными ноздрями брызги морского прибоя рядом с восточной башней». Подкрепил «отсыревшей тетивой малого охотничьего лука, дрожащей в предвкушении удачной охоты на самку благородного оленя, не решающуюся спрыгнуть вниз с высокого обрыва над левым притоком Сяо Хэ».
На следующей, я, короче, вышел. Оглянулся, когда двери закрывались – кровища, мозги… Почка чья-то валяется.

Кому: supermonster, #834

> Нет, филолог должен быть состоятелен хотя бы в филологии, я ничего не писал про другие области.

Хотел ли?

Надо ли было?

Кому?

И ещё мильён вопросов впустую, потому что разговор вообще
не о нём и дело в рассказе не в нём. Ну и нафига все эти разглагольства?

Кому: Serafim79, #833

> Иногда людей приходится бить. И никуда от этого не деться.

Иногда - да.
Однако, скажу честно, подобное никода не приносило мне удовлетворения.
Всегда было как-то гадко потом на душе, даже если бил того, кого явно считал мудаком.
Ну и гадко было тогда, когда в результате битым оказывался я.
Поэтому сейчас предпочитаю не попадать туда, где могут ожидать неприятности.
И очень волнуюсь, когда мою старшую с мужем несет на ночь глядя где-то помотаться.
Хотя когда меня вечером в юности пытались удержать дома - злился на родителей, ругался с ними и все равно уходил.
А вот теперь - боюсь.

Спасибо, Дмитрий Юрьевич, порадовали! :)

Кому: Borgward, #717

> Ну то есть другими словами искать возможностей и постоянно желать, и для этой цели иметь постоянно рожу кирпичом, я правильно понял?

Нет. Нужно уметь прмиенять на практике полученные знания.

> Ну тое сть ты себе сейчас нарисовал образ идеального филолога, с кого писал собирательный образ?

Разве не логично предположить, что кандидат филологии должен немного в этой филологии разбираться?

> То есть ты специалист хороший?

Речь в рассказе не обо мне.

> То есть она неправильная профессура?

Я так понял, что ты цитировал фильм "дежавю" - решил продолжить цитату. Извини если ошибся.

> Если не сложно, объясни по каким критериям у тебя получается одинаковость хуя и пальца.

Прости, я не понимаю, о чём ты говоришь. Что подразумевается под хуем, а что под пальцем?

Кому: PoD, #839

> - А что насчет проблемы шаманизма?
> - Хороший вопрос. Надо подумать... [поворачивается к другим собеседникам]... так вот, берете 300 грамм куриного филе, белых грибов грамм 200, сметану, горчицу, специи...

Неее... :)
Профессионала так с панталыку не собьёшь! Через 5 минут он вопрос повторит в такой форме, что твоё тугодумство, глупость и неосведомлённость выпрет наружу всем на потеху. Например:
- Ну, чаво надумала образованая прослойка? Я не слишком отвлекаю? Ведь не только я жду - тут все собравшиеся (и следящие за нашим спором) люди уже трясуться от нетерпения, ответа ожидаючи. Тема-то горячая! Пока думаешь уже на другие новости оперативно реагировать надо будет - и мы без ответа, непросвящённые останемся!

Кому: PoD, #840

[рж0т]

Кому: leonid786, #836



> Так все эти сектанты по книжкам чуть чуть нахватались, а РПЦ своих служителей очень серьезно учит. У меня знакомый на дьяка учится, напрягают - отвал башки. А если поп в возрасте и с опытом - даже не стоит пытаться спорить.

Абсолютно согласен. Большинство сектантов глупы и ленивы. Как правило в споре руководствуются словами своих наставников. Базовых знаний как правило не имеют. Никакой литературы кроме собственных брошурок не читают. Как правило не могут внятно ответить ни на один вопрос. Очень обижаются когда спрашиваешь как хватает совести нести людям слово божие если сами элементарных вещей не знают?:)
Про батюшек согласен на 200%. Но с другой сторны батюшки как правило не навязчивы. А так, да. Ловить в споре с ними нечего. Кстати один камрад рассказывал что тесно общался с батюшкой который в случае чего, ежели к примеру его кто нить потроллить попытался мог и в морду дать.:)

Кому: Собакевич, #718

> 36 часов "введения в риторику" - пристальное внимание? Ахуеть

Это только введение в риторику. Дальше изучаются её разделы.

Кому: Собакевич, #724

> Знания про инопланетян на луне на практике?

Ты видимо пропустил мой первый пост, в котором как раз говорилось о том, какие именно знания получал кандидат в ВУЗе и как он их должен был применить на практике.
Повторюсь - он изучал в частности ведение дискуссий.

> Про твой возраст не спрашиваю - и так ясно

Ну и славно.

Кому: CLS, #847

Я даже в закладку жмакнул. Шедевр )))

Кому: BorMan, #814

Разговоры ведь разные бывают, так?
Можно запросто поговорить о влиянии такой штуки, как религия, на общество. Поспорить даже. Почему нет?
Разговаривать о хождениях по воде, страшном суде и прочих чудесах вообще бессмысленно.
А вот от доморощенных проповедников хорошо помогает даже поверхностное знание той же Библии. Обычно пары цитат хватает, чтобы кликуша заткнулся надолго. Более подкованные начинают говорить, что данная цитата согласно сочинениям Святого Такого-то означает не то, что ты думаешь, а то-то и то-то. То есть прямо противоположное. Тут уже надо разворачивать оглобли к первоисточникам. Можно грубо. Сказав что-то типа: "Спасибо, я грамоте обучен. Сам как-нибудь разберусь, что там написано. Без подсказчиков".
Если оппонент не унимается - загрузить его доказательством факта существования ТНБ. И пущай потеет. 60

Кому: Serafim79, #815

Уличные зазывалы - отдельная песня. Если Свидетели, то там вообще пиздец, какая каша в башке. Бабкины сказки, обрывки Библии, собственные гениальные мысли и всё это еще и Сторожевой Башней придавлено - атас!
Прикольные они, эти сектанты. 60

Кому: leonid786, #836

> Я про те ситуации когда обязательно. Тоесть до тебя уже доебались и видимо ведут к конфликту.

Так и вспоминается интервью Дмитрия: "Скажешь - порву на куски - значит хвастаюсь. Скажешь - уйду - типа трус" :)

Уйду из бара. Я не Чак ван Дамм.
Как правило, накалившуюся (тем более под винными парами) обстановку словами разрешить очень трудно.
А что они обо мне подумают - мне по фиг.
Бросаться грудью на пулемёт не буду. А вообще - просто не пойду туда, где могут доебаться.




Кому: PoD, #839

> Если хочется дать отпор, то пробивание с ноги вполне себе вариант


Не вариант.
Не согласен. Это - самый крайний случай с неясным исходом.
Если он после удара ляжет - то куда девать туловище? Да и вечер испорчен панорамой лежащего тела.
Если он не ляжет - то вечер испорчен тем более.
Драка - наикрайний случай.
Хотя в 15-25 лет пимерно - шёл на это без особых раздумий.
А вот сейчас - честно - ну её на фиг, драку.

Кому: leonid786, #836

> Так все эти сектанты по книжкам чуть чуть нахватались, а РПЦ своих служителей очень серьезно учит. У меня знакомый на дьяка учится, напрягают - отвал башки. А если поп в возрасте и с опытом - даже не стоит пытаться спорить.

Вспомнилось из анекдота: я не католик и не протестант, я православный. Могу и морду дать.

Почитала комментарии. В восторге.
Капустин - герой нашего времени.

Познавательная получилась дисскусия, вставлю и свои наблюдения КС,
В наши дни "Глеба" гороздо легче найти на кафедре "Экономики, маркетинга, менеджмента и права" в качестве "кандидата, доктора, доцента", чем на сельской пилораме.
Как такое получилось?
Может, потому-что в 70-х, тогдашние кандидаты от "болтологии" не смогли дать дать отпор таким мудакам как "Глеб"?

Только сейчас рассказ назывался бы "Зафлудил".

Кому: Asya, #855

> Только сейчас рассказ назывался бы "Зафлудил".

Закидал линками на надежные источники КС.

Кому: supermonster, #848

> Повторюсь - он изучал в частности ведение дискуссий.

Вот именно что - дискуссий. В рассказе как раз НЕТ дискуссии.

Кому: 02014, #851

> Кому: PoD, #839
>
> > Если хочется дать отпор, то пробивание с ноги вполне себе вариант
>
> Не вариант.

Я ж и говорю - зависит от цели. Можно пробить, можно послать, можно поинтересоваться "Чего дерзкий такой?". Все зависит от поставленных целей, возможностей конкретного человека ну и ТТХ ситуации.

Кому: altimalty, #854

> вставлю и свои наблюдения КС,
> В наши дни "Глеба" гороздо легче найти на кафедре "Экономики, маркетинга, менеджмента и права" в качестве "кандидата, доктора, доцента", чем на сельской пилораме.

Страшно даже представить, товарищ, что и кого именно тебе приходилось наблюдать.

Кому: BorMan, #837

> Рассказ отменный!

Чес слово, ничего не выдумал!

Кому: 02014, #842

> Всегда было как-то гадко потом на душе, даже если бил того, кого явно считал мудаком.

Полностью согласен. Бывает сильно жалеешь что не сдержался. Мерзко как-будто слабого обидел.

Кому: PoD, #839

> - А что насчет проблемы шаманизма?
> - Хороший вопрос. Надо подумать... [поворачивается к другим собеседникам]... так вот, берете 300 грамм куриного филе, белых грибов грамм 200, сметану, горчицу, специи...

Куриное филе, белые грибы… Ты еще рюмку из морозильника потребуй принести!!!
Вот картошка, вот сало, вот огурцы, вот водка.
Вот шаманский бубен. Так как ты относишься к проблеме шаманизма?

Кому: 02014, #851

> Уйду из бара.

А дадут уйти?

> А вообще - просто не пойду туда, где могут доебаться.

Естественно в клоповники ходить не стоит, но вообще доебаться могут буквально везде. То есть никто не застрахован.

Кому: litios, #841

> И ещё мильён вопросов впустую, потому что разговор вообще
> не о нём и дело в рассказе не в нём. Ну и нафига все эти разглагольства?

Я не о том говорю, как он должен действовать - а о том, что он не понял, кто перед ним сидит, хоть и учился этому. Просто расстерялся и влез в навязанный ему спор, позволив над собой поглумиться.
Определение Глебу - " демагог-кляузник " - он вынес в самом конце разговора, а что из себя представляет Глеб - очевидно в самом начале.
Вывод сделал ровно один - он плохой специалист.
Разглогольствовать на эту тему больше действительно ни к чему.
Спасибо.

Кому: supermonster, #834

> А именно - стыдно кандидату наук не уметь применять на практике свои знания.

Камрад! Ну сколько можно нести эту ахинею?! А если научные интересы кандидата наук связаны с какими-нибудь модальными формами в старопортугальском языке, то как там с практикой-то?

Кому: Marshag, #832

> Кому: PoD, #744
>
> > Вот и в воздухе уже чем-то запахло.
>
> А всех кто что либо знал давным-давно уже
> отключили!!!

История стала легендой, легенда - фарсом. А потом уже и смешных комментов понаписали.

Кому: BorMan, #864

> > Камрад! Ну сколько можно нести эту ахинею?!

Это ж Глеб и есть.

Типа срезает.

Кому: abdab, #859

А то, сам ужасаюсь:)

Кому: 02014, #835

> Не обращать внимания и терпеть обиды - вещи несколько разные.

Я не написал, что это одно и то же.
Кстати, для того кто оскорбляет - одно и то же.

> Иногда после "необращения внимания" находят новую жертву.

Иногда, да. Если их вокруг больше одной (жертвы).
А иногда чмырят так, что вырастает человек с больной психикой.

> Детское общество зачастую не изолированный коллектив

Камрад, не будем рассматривать положительные или ужасающие исключения, возьмём средневзвешенную в вакууме группу подростков/детей.

> поэтому после бесстрашного (обращаю внимание - не сила, а бесстрашие, готовность в любой момент наказать обидчика, пусть и получив по физиономии) отпора - обычно отстают.

Если этот отпор получен на первые крики "Эй, лох", то да, могут и отстать.
Если до этого уже было выдано несколько поджопников, то могут и попинать группой.

Никто из подростков не хочет быть задротом, поэтому желающих чмырить слабого (а молчаливый игнор оскорблений в глазах подростка - слабость) почти всегда большинство.

Я про то пишу, что рецепт "не обращать внимания", он, универсальным не является, всё от ситуации зависит. Чтобы реагировать с нужным тебе результатом, необходимо тренироваться, работать над собой, так сказать.

Ну а подобный рецепт, даденный родному отпрыску, может и навредить.

Кому: leonid786, #836

> РПЦ своих служителей очень серьезно учит. У меня знакомый на дьяка учится, напрягают - отвал башки.

Подтверждаю!
А где знакомый учится?

Кому: Gerr_man, #868

> А где знакомый учится?

В Ярославле.

Кому: supermonster, #863

> Я не о том говорю, как он должен действовать - а о том, что он не понял, кто перед ним сидит, хоть и учился этому.

Я считаю что ты не прав и ты гонишь. Надоело. Извини.

Кому: leonid786, #861

> А дадут уйти?

Леонид, всех вариантов, конечно, не предусмотришь.
За всех не ответишь.
Могу ответить только за себя - ни разу за всю жизнь не приходилось в кабаке ссориться, и тем более драться.
Может, просо повезло. Ноя этому рад.
И очень надеюсь, что удастся этого избежать в будущем, ибо драться не умею, хотя и приходилось (в основном в армейке, и то больше получал)

Всем спокойной ночи! -:)

Кому: Noidentity, #857

> Вот именно что - дискуссий. В рассказе как раз НЕТ дискуссии.

Совершенно верно.
Я именно об этом говорю - не смог оценить предложенное общение и его уровень.
-- Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!
Собственно всё.

Кому: 02014, #872

> Леонид, всех вариантов, конечно, не предусмотришь.

Камрад, если есть возможность уйти - я считаю нужно уходить. Если можно не поддержать беседу - не стоит связываться. Надо было мне сразу просто объяснить, что я про крайние случаи. И тебе спокойной 60

Кому: Lea, #196

> Еще можно отвлечь внимание от такого Глеба, переведя беседу в русло, всем (и особенно - его приятелям) понятное и близкое, с Ними поговорить на тему "инда взопрели озимые, рассупонилось солнышко" (С) Ильф и Петров и т.п.

Учти, камрад, что Глеб к Ко - сами деревенские, а значит, начав за инда озимые, кандидат выставит себя дураком сам. Тут тоньше надо, я считаю - именно ловить. И сам так ловлю, когда требуется, ибо играть с троллем на его поле по его же правилам - никак.

Кому: Goblin, #638

> Прикольно, вроде не про политику - а а вдруг столько мудаков повылезло.

Да, литература - сильная штука, всех цепляет. Тем более Шукшин, простой и настоящий. Его рассказы - и 60-х, и 70-х годов - жизнь в чистом виде, никогда не скучно перечитать. Может, с Вашей подачи кто-то оставит комп и возьмётся за книгу.

Кому: prachkovskiy, #876

> Может, с Вашей подачи кто-то оставит комп и возьмётся за книгу.

Прочитать можно и на компе.

Кому: BorMan, #864

> Камрад! Ну сколько можно нести эту ахинею?! А если научные интересы кандидата наук связаны с какими-нибудь модальными формами в старопортугальском языке, то как там с практикой-то?

Тогда никак.
Я просто хотел рассмотреть вопрос и с упомянутой мной стороны, так как азы риторики преподают кажется на третьем курсе.
Спасибо.

> Кому: derek, #782
>
> > у кого какой опыт был на эту тему?
>

У меня был следующий опыт. Несколько лет назад мне "повезло" закончить истфак, так вот некоторые индивиды (Глебы, так сказать) обожают задавать вопросы из серии "А ну-ка расскажи в каком году было... и пр.". хотя историей я не занимаюсь и работаю совсем в другой области.
Вот так на одной из вечеринок, когда все находились в изрядном подпитии привязались два знакомых с вопросом "Когда была Варфоломеевская ночь?". Удалось изъять из памяти, что дело было в августе второй половины шашнадцатого века. Мне тут же было объяснено, что истории я не знаю вовсе и учили меня в никуда не годном заведении, да и вообще не факт, что я его закончила, а не купила диплом. Даже более того, мне немедленно было объяснено, что никакой ночи не было вовсе, а все это профанация, фальсификация и вранье заинтересованных людей, ну и далее в духе академика Фомэнко.
От такого напора я несколько протрезвела и сказала, что академика Фоменку читать все-таки не стоит, есть более компетентные источники, могу назвать при желании, а раз мы так сильно расходимся во взглядах на историю, то спор желательно прекратить, а если кто-то все ж таки желает узнать что-нибудь поучительное, то всегда пожалуйста, с удовольствием поделюсь своими скудными знаниями.

В таких спорах главное (на мой субъективный взгляд:

1. сохранять спокойствие (я вот на какой-то момент разнервничалась, вроде как я ж все-таки историк, что ж даже века не могу вспомнить правильно..?)
2. сказать "глебу" в глаза, что если ему действительно интересно что-то узнать, пусть спрашивает, я с удовольствием расскажу, если знаю сама. А если он просто хочет самоутвердиться за счет меня, то пусть это делает в другом месте.
3. Даже если я профессор (чему не быть никогда, эх!) это не значит, что я знаю ВСЕ!
Вот полковник, например, не обязан помнить фамилию графа Растопчина, он военный, а не историк, изучающий войну 12 года. Я бы так и сказала, что это не так важно, кто именно поджег Москву, но если деревенский интеллектуал меня удивит, то пожалуйста, просим...
4. В таких спорах "выигрывает" тот, кто ведет себя увереннее и спокойнее.
Кстати, помните сцену из фильма "Формула любви", где граф Калиостро пытается произвести впечатление на жителей Смоленской губернии, а доктор его все время "срезает"...?

Кому: litios, #871

> Я считаю что ты не прав и ты гонишь. Надоело. Извини.

Да мне и самому надоело.
Спасибо.

Кому: supermonster, #863

> Вывод сделал ровно один - он плохой специалист.

На чем основан такой вывод?

На том, что человек не стал дискутировать с глубоким сумасшедшим?

Есть понимание того, что выводы о профессионализме человека нужно делать на основе его научных статей, книг и.т.д., а не на основе бытовых ситуаций? Твои умозрительные выводы не обремененные логикой, повествует о глубоко расстроенной психике. Лечиться тебе надо, у серьезных специалистов лечиться.

Ты на мой вопрос все таки ответь, я его задавал, а ты проигнорировал. Нехорошо получается.

Повторяю.

Камрад, ты дурак?

У доктора психотерапевта давно был?

Кому: Goblin, #877

> > Прочитать можно и на компе.

Никак.

Неудобно читать с монитора, после 5 минут глаза выпадают.

Уже год пытаюсь забороть - не выходит.

Кому: supermonster, #878

> Спасибо.

На здоровье.
Во-первых, ты постоянно налегаешь на то, что он именно кандидат наук. К чему бы это?
Во-вторых. Скажи честно, многое ли из "пройденного" в ВУЗе ты используешь на практике? Азы математики, к примеру, тебе докладывали ещё в младших классах. Хочешь, попрошу тебя применить на практике знания математики?

Кому: Skadi, #879

> Даже если я профессор

[Шариков.Моде.Он()]

ААа, прафессарр, заходи, выпей с нами!(С)

[Шариков.Моде.Офф()]

Кому: BorMan, #883

> > Во-первых, ты постоянно налегаешь на то, что он именно кандидат наук.

Человек не понимает, что речь в рассказе не о ВУЗе, и не о кандидатской степени.

Кому: frudss, #881

> Повторяю.

Камрад с маниакальным упорством выпрашивает погоны.

Весь день в комментах просидел! Шукшин жжот! Надо еще задвинуть!

Кому: Goblin, #877

> Прочитать можно и на компе.

Я уже 7 лет читаю только с экрана компьютера, исключая поездки. При этом читаю много, у меня это любимое домашнее развлечение. Не понимаю тех, кто говорит что им нужно "ощущать книгу в руках, чувствовать ее запах".

Кому: BorMan, #886

> Камрад с маниакальным упорством выпрашивает погоны.

Спокойствие, только спокойствие, товарищ Борман, мы же не в Филях, верно?!

Будет ему погон, скоро будет.

Кому: leonid786, #888

> ощущать книгу в руках, чувствовать ее запах

ЭстЭты. КС

Кому: BorMan, #883

> Во-первых, ты постоянно налегаешь на то, что он именно кандидат наук. К чему бы это?

К тому, что он [работал по полученной специальности].

> Во-вторых. Скажи честно, многое ли из "пройденного" в ВУЗе ты используешь на практике? Азы математики, к примеру, тебе докладывали ещё в младших классах. Хочешь, попрошу тебя применить на практике знания математики?

Это ты к чему? Мы про миллиметры или про меня? При чем тут я? (с)Goblin

Кому: frudss, #889

> товарищ Борман

Ну... Эта... Я не Борман, а БорМан - это сокращение имени и фамилии. Исторически сложившийся ник - так в дни программистской юности идентифицировались мои программы. В канун Дня Победы звучит совсем уже не очень, канэшна.

Кому: supermonster, #891

> Это ты к чему?

Всё!!! Я в ауте!!!

Кому: BorMan, #892

> Ну... Эта... Я не Борман, а БорМан

Извиняй камрад, не знал!!


Кому: supermonster, #891

> К тому, что он

Какое отношение специальность филолога имеет к невесомости, или, скажем, к "проблеме шаманизма в районах Севера?"

Кому: BorMan, #893

> Всё!!! Я в ауте!!!

[рж0т]

- Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!

Кому: supermonster, #844

>Нет. Нужно уметь прмиенять на практике полученные знания.

даже если это в силу определенных осбтоятельств невозможно. Я правильно понял?

>Разве не логично предположить, что кандидат филологии должен немного в этой филологии разбираться?

Разве не логично предположить что Валуев не ходит с постоянно напряженным прессом?

>Речь в рассказе не обо мне.

Но ты твердо уверен что есть идеальные кандидаты филологических наук. Ты один из них? Ты знаешь одного из них?

>Я так понял, что ты цитировал фильм "дежавю" - решил продолжить цитату. Извини если ошибся.

Я его и цитировал, но по факту вопрос остается, профессура которая не может пробить с ноги и выстрелить, она неправильная профессура?

>Прости, я не понимаю, о чём ты говоришь. Что подразумевается под хуем, а что под пальцем?

Я тоже не понял твоих сравнений, но ты на них настаиваешь.

Кому: BorMan, #892

> БорМан

Борис Бритва. Хитрожопый русский!!! :)))

Кому: leonid786, #888

> Не понимаю тех, кто говорит что им нужно "ощущать книгу в руках, чувствовать ее запах".

И вкус! Да, вкус.
[жует обложку]
М-м-м... Tastes like chicken!

Книги таскать можно с собой, а iBook дорогой - тварь. Ну и бумажным ликтичество не надо. Хотя я вот с телефона читаю и не сильно жалуюсь.

Кому: Zx7R, #890

> ЭстЭты. КС

- Все эстеты — гомосексуалисты; это вытекает из самой сущности эстетизма.
Повар-оккультист Юрайда, Я. Гашек, «Похождения бравого солдата Швейка»

Кому: Borgward, #896

> по факту вопрос остается, профессура которая не может пробить с ноги и выстрелить, она неправильная профессура?

Чему их вообще на том филфаке учат?!!1!

Кому: Zx7R, #897

"Но-но!!! Полегче на поворотах!!!" (с) (Лёва Задов)