Хотелось бы верить?

Кому: vovikz, #857

> Некий дядя записал слова Павла,

Некий Павел написал, что написанное им надиктовано ему прямо в голову Богом, что именно Бог ему говорил, какие именно существительные и прилагательные использовать. Некие другие дяди решили, что это правда, и включили эти записки в состав Библии. Либо вы верите, что содержимое Библии вложено в головы ее авторов Богом, вплоть до использования определенных терминов -- и относитесь к ним соответственно. Либо вы считаете эти тексты собранием баек коллектива авторов, которые то ли накурились чего-то галлюциногенного, то ли сознательно дурят потенциального читателя, но для придания правдоподобия местами делают отсылки к реальным событиям. Каждый волен выбирать по вкусу.

Лозунг "православие, самодержавие, народность" накрылся медным тазом в 1905 (окончательно в 1917).
Научный атеизм как госидеология накрылся вместе с компартией (окончательно в 1991).
Следовательно откат к одному из этих лозунгов как к основе национальной идеологии это возврат к заведомо несостоятельному варианту.
Нужно синтезировать что-то новое.

> То что часть вымышленных когда-то чудес, сейчас можно воплотить с помощью науки, - это достижение науки, а не толчок веры, на котором основывались ученые. Чистое совпадение.

Стесняюсь спросить про фантастику. Значит вера толкается по вашему как-то, как?


> Вера - это вымышленные чудеса, которые к науке не имеют отношения и ни на чем не основываются.

Будьте любезны, дать ваше определение понятию вера. Или вы это уже определили как "вымышленные чудеса" ?

Наблюдение: Ученый теоретик (экспериментатор) наблюдает опыт, опыт закончен. Ученый садится за расчеты, на каком месте во времени вера для него становится знанием, ведь опыт закончен, а новый не начат. Следующий опыт может дать иной результат, хотя просчеты предыдущего верны, но не предусматривают результат второго опыта. Есть ли у ученого вера в результат?

Кому: Asya, #739

> И есть горизонт познания, который расширяется по заявленному Аристотелем принципу "scio me nihil scire" ("знаю, что ничего не знаю") - чем больше мы узнаём, тем больше возникает новых вопросов, возрастает уровень сложности. Некорректно говорить о "в принципе не постижима" просто потому, что это не вопрос принципиальной невозможности, это вопрос [техничекого] развития и развития науки.

Простите нет, в принципе не постижима вне зависимости от [техничекого] и другого развития, что лучше оригинал или суррогат?. Многоуважаемая поделитесь, что есть постижение для вас и куда оно направлено у всех нас. Боюсь произносить даже, не без известного профессора имя.) Прошу прощения, ради бога, не злитесь).



Кому: Misfits, #729

> Это ты мощно, смешал теоретика и инженера.

Прошу прощения, согласен не верно смешивать подобным образом, но прошу заметить, что вывод не главное в моем опусе.

> И каким бы образом мы ни описывали мир, это не существенно, если описание позволяет оперировать доступными средствами и получать прогнозируемый результат. [Мы активно влияем на свою среду обитания], [поскольку постигли достаточно, чтобы это делать].


Есть все таки, логический конец постижения, которое осуществляется, для удовлетворения "пользы"? Нужно ли постижение вне "пользы"? То что вы называете влиянием на среду, вне среды не происходит, ограничивая тем самым коэффициент влияния, пока это происходит в готовой среде (наша прекрасная вселенная)мы имитируем влияние, а не влияем. Будь наша воля и допустим колдовство, мы бы безусловно предпочли его, не так ли?

Кому: Asya, #752

> Ну вот, как я и думала. Ты не знаешь, что такое постижение.

Этого следовало ожидать, ну что? что же такое постижение? дорогая вы моя не агно́стик. (человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.)



Кому: Misfits, #756

> Моделируют и давно, процесс понятен и объяснен.

Моделируют что значит?

> Что значит без воздействия? Там масса цепочек, взаимодействий, даже, магнитное поле влияет.

Если точности хотите, с большого взрыва и начните. Смоделируйте, как я прошу
без вмешательства, а потом предъявите доказательства, что это, хоть на одном этапе, упомянутой вами цепочки возможно.


> Мы тебе сейчас сверхновую не рванём, а вот собственную планету разъебать - уже запросто.

Вот оно, результат потребительского познания, в коим основной изъян, как раз в том и заключается, пока не надо, нахуй надо, рванем, посмотрим, охуеем, да ладно вам, мы уцелеем. Главное потребство не забыть, так?



Кому: Asya, #771

> Я считаю, что любой идеальный объект так или иначе будет иметь материальную форму. В чём бы форма ни состояла.
> И он подвержен тем или иным законам, строго материалистическим.
> А наша способность оценить этот объект и эту форму зависит лишь от уровня проникновения в природу вещей и достижимой точности.
> Вселенной, на мой взгляд, не нужны идеальные объекты.
> Что не делает существующие объекты менее значимыми.

Что насчет, материальной формы света? Кстати, без него не обойтись.

Кому: Vizirkz, #904

> Простите нет, в принципе не постижима

Ты внятно так про "что такое постижение" и не ответил. Мутную хуйню про взрыв сверхновой за ответ считать нельзя. Итак, начнём с простого: что, по-твоему, постижение? В чём оно выражается?

Кому: Abrikosov, #886

> Я предположил, что атаки велоцирапторов.

Ещё бы, велоцирапторов же не существует, а ТНБ - есть!!!!

Кому: vovikz, #865

> Наконец-то до тебя дошло, что после той ахинеи, которую ты наплел, "сам дурак" - лучшее решение, чтобы уйти с гордо поднятой головой/

[истерично хлопает дверью, уходит, печально опустив прежде гордо поднятую голову, останавливается и начинает плакать, перемежая нечеловеческие истошные вопли и надрывные рыдания горестным вскидыванием рук, вырыванием волос на голове, кусанием локтей, и стуча головой о стену от невыносимого сознания того, что очередной камрад разоблачил его и назвал ахинеей его слова]

Кому: Щербина307, #891

На это церковники никогда не согласятся.

Кому: Vizirkz, #905

> Что насчет, материальной формы света?

А в каком качестве у нас свет нематериален: в качестве частицы или в качестве волны?

Кому: Vizirkz, #905

> Что насчет, материальной формы света? Кстати, без него не обойтись.

А в чём проблема? Есть какие-то сомнения в материальности электромагнитных волн, что ли?

Кому: oki, #898

> Тогда попов придется не в семинарии набирать, а из выпускников ВШЭ.

Да нет, всё будет проще, просто достанут старые книжки свои и сразу вспомнят. Они издревле денежными вопросами занимались.

Кому: sergonly, #903

> Нужно синтезировать что-то новое.

Научное православие?
Или православный атеизм?

Кому: Щербина307, #893

Из школьных воспоминаний :

Апрель, понедельник, 3-й класс. 80-ые.

- Дети, а какой вчера был праздник?

- Пааааасха!!!

(День Геолога совпал с )

Кому: MCC, #894

И обрезание евреи делали тоже подпольно. С субботниками приходилось мириться.

Кому: Abrikosov, #909

> Есть какие-то сомнения в материальности электромагнитных волн, что ли?

Похоже, нам сейчас бездны разверзнутся. Непознаваемой вселенной.

Кому: Щербина307, #370

> Про лысого и некурящего молчу. Все и так знают. Кстати, я год назад начал курить отсутствие сигарет, чего и всем желаю."©

[смеётся]
Как-то рассказывал про чертёжника, указавшего в чертеже ворОт количество промежутков между прутьями и в таком виде отдавшего чертёж рабочим. СлесарЯ до вечера ржали над шутками типа: сколько промежутков нарезал/приварил/осталось.

Кому: 21233, #912

> - Дети, а какой вчера был праздник?
>
> - Пааааасха!!!
>
> (День Геолога совпал с )

Ага. А вечером по ящику не показыали Брежнева, стоящего в церкви со свечкой?

Кому: DUM, #907

> На это церковники никогда не согласятся.

А их и не надо спрашивать.

Кому: oki, #911

> Кому: sergonly, #903
>
> > Нужно синтезировать что-то новое.
>
> Научное православие?
> Или православный атеизм?

Саентологию.

Кому: Щербина307, #916

> А их и не надо спрашивать.

Ага, будут потом про гонения и мученичество рассказывать пастве.

Кому: MCC, #917

> Саентологию.

Летающий Макаронный Монстр наше всё!

Раминь!

Кому: sasa, #902

> Некий Павел написал, что написанное им надиктовано ему прямо в голову Богом

Да ты чо? Павел Библию написал? Ты хоть представляешь за сколько тысяч лет до рождения Павла появились первые книги Библии? Ты же утверждал, что Библия Богом надиктована, а не послание Павла.
И если уж на то пошло, то Павел послание вообще не в Библию писал, а коринфянам

Кому: DUM, #907

> Ещё бы, велоцирапторов же не существует, а ТНБ - есть!!!!

Ходят слухи, что в определенный период каждый поп являлся по совместительству агентом КейДжиБи.

Кому: DUM, #918

> Ага, будут потом про гонения и мученичество рассказывать пастве.

Да на здоровье, статью за экстремизм ещё не отменили. Если денег мало так пусть верующие платят больше.

Кому: Asya, #913

> Похоже, нам сейчас бездны разверзнутся. Непознаваемой вселенной.

Даешь светоносный эфир и теплород!

Кому: DUM, #861

> Отлично, Маркс так же понимал опиум как вредное запрещённое законом вещество, которым торгуют всякие тёмные личности ради обогащения, и которое губит детей?

Почему "вредное запрещённое законом вещество"? Водка вот - она такая? Или вот вред водки в том, что ей "торгуют всякие тёмные личности ради обогащения"?
Или, быть может, ты отрицаешь, что в 19м веке были известны наркотические свойства опиатов? И утверждаешь, что они не использовались как наркотические средства?

> Болеутоляющее действие наркотиков, используемое в медицине, отрицать хоть не будешь, а то ведь больные раком не согласятся?

Я даже болеутоляющее действие водки не отрицаю. И что с этого?

> Напомни, под словом "религия" Маркс имел ввиду какую-то конкретную из них в конкретный промежуток времени, или же он исследовал их все и авторитетно заявлял про все религии во все времена?

Ты отрывок этот читал? Если читал - почему спрашиваешь об этом меня? Если до сих пор не читал - почему ты вообще ведешь речь о том, о чем не имеешь представления?

> И, я не знаю, что такое справочник констебля, но даже мне понятно, что Кингсли, как и я, ни о каком лекарстве в процитированном куске не говорит.

"Успокаивающее" - это, по-твоему не лекарство? Ну, ладно.
А почему тогда тебе кажется, что Маркс говорит именно о лекарстве? Он какие-то секретные слова употребляет, однозначно так трактуемые?
Я вот вижу отсылку к наркотикам в упоминании "иллюзорности счастья" и в однозначно негативной оценке религии Марксом. В противовес позитивно-нейтральной оценке Кингсли (ведь полезная вещь! животных вот успокаивает).

Кому: oki, #921

> Ходят слухи, что в определенный период каждый поп являлся по совместительству агентом КейДжиБи.

Плох тот митpополит, что не был замполитом,
И плох тот замполит, что не митpополит!

Кому: Спрутодел, #923

> Даешь светоносный эфир и теплород!

Флогистон!!!

Кому: oki, #911

> Нужно синтезировать что-то новое.
>
> Научное православие?
> Или православный атеизм?

Рерихи вон попытались синтезировать, до сих пор кураевцы их чморят.

Кому: Khorsa, #864

> Так они и не идут по дороге рассуждений. Они идут к батюшке за порцией утешения (на время забыть о терзающих их противоречиях). А потом идут "нести свой крест". И от этого не становятся идеалистами.

Почему ты называешь их материалистами? У них решен ОВФ известным образом и сделаны нужные выводы?

> Я уже говорил - это нормальный материализм со специфическим пониманием основ мироустройства.

ЭТО - не материализм, а примитивные верования при отсутствии какой-то системной картины мира. Кстати, до сих пор весьма распространенное явление.
У материализма точное определение, не надо туда пихать всех, кого ни попадя.

Кому: MCC, #873

> В России прекрасно обходились и без Бога, и без церкви на протяжении 70 лет. И мораль, что характерно, никуда не делась, а наоборот.

Да-да, была коммунистическая идеология. Как только из общественного организма ее вынули, словно позвоночник - организм тотчас растекся по полу бесформенной тушей. А церковь - она как-то более независима от общественной фармации. Так что пусть будет дублирующий механизм, с ним надежнее.

Да, на всякий случай - я крайне неодобрительно отношусь к антисоветским пассажам РПЦ. Потому что они содержат ложь или (минимум) передергивания.
И считаю, что никакие постреволюционные гонения их не оправдывают.

Кому: Щербина307, #876

> Налог он только для членов конфессий. Я двумя руками ЗА чтобы и у нас ввели подобное. Пусть верующие сами кормят своих церковников.

Это было про слова камрада из №408 - "Да она уже рудимент сотни лет. Никакого влияния ни на политику, ни на социальную жизнь не оказывает. Идеологию не формирует, нормы морали - тоже."
А тут, оказывается, законодательные нормы есть, для объявивших себя верующими.

> Нежизнеспособные мутации не могут быть нормой. Это отклонения от нормы, своеобразные механизмы отбраковки.
>
> Норма это количественное понятие а не качественное.

Хорошо, предположим, терпимость к нежизнеспособным мутациям и насаждение их сверху - норма. Но относительно ненадолго, пока носители этой нормы не повымрут естественным путем, не оставив жизнеспособного потомства. )
Максимум, чем можно это назвать - вирус, болезнь.

Кому: vovikz, #899

> для формулировки того, что ты (не я) назвал основным (опять не я придумал) принципом атеизма необходимо ввести понятие бога.

Это уже скучно повторять, но попробую.
Нет никакого принципа атеизма. Ни основного, ни второстепенного. Атеизм -- это собирательный термин, обозначающий самые разнообразные формы мировоззрений, и объединенные только одним -- отсутствием в них фигуры бога (или богов). По факту большинство из тех, кто придерживается этих мировоззрений, не отрицает возможность существования бога, но просто им не интересуется. В силу того, что его наличие или отсутствие само по себе не несет никаких практических последствий. Какой смысл голову попусту напрягать?

Кому: vovikz, #920

> Павел Библию написал?

Библия, как известно, есть сборник текстов самых разнообразных авторов, написанных по разным поводам, и Павел -- один из них; не хуже и не лучше прочих. Мне лениво переписывать весь текст по ранее приведенной ссылке; там куча цитат от этого авторского колеектива, где они в один голос утверждают, что эти тексты им Бог непосредственно в уши надул. Вообще, богодухновенность Библии -- это классика богословия, по этому поводу доказательств этого книги написаны, и спорить с этим, с точки зрения правоверного христианина -- все равно, что обсуждать, как звали Моисея.

Кому: MCC, #915

Не, не показывали. Но шутка смешная.

Литовцы рассказывали у них ёлки поступали в продажу строго после 26-го декабря. Мол, так власти троллили католиков.

Кому: WSerg, #924

> Почему "вредное запрещённое законом вещество"?

Я спрашиваю прямо: во времена Маркса опиум, кокаин и героин воспринимались так же как и сейчас тобой?

> Ты отрывок этот читал? Если читал - почему спрашиваешь об этом меня?

Затем, чтобы узнать что об этом думаешь ты. По-моему, это очевидно. И спрашиваю не столько о том, что написано, сколько о чём: Маркс писал о том, что видел вокруг себя в Англии.

> "Успокаивающее" - это, по-твоему не лекарство? Ну, ладно.

А от какой болезни лечит болеутоляющее?

> А почему тогда тебе кажется, что Маркс говорит именно о лекарстве? Он какие-то секретные слова употребляет, однозначно так трактуемые?

Повторяю, как болеутоляющее. Потому что во время Маркса восприятие наркотических веществ как абсолютного зла для общества отсутствовало. Врачи использовали во всю. А значит и сегодняшнего негативного смысла Маркс не мог знать.

> Я вот вижу отсылку к наркотикам в упоминании "иллюзорности счастья" и в однозначно негативной оценке религии Марксом. В противовес позитивно-нейтральной оценке Кингсли (ведь полезная вещь! животных вот успокаивает).

Твоё видение каноническое? Тогда позволь не согласиться. Только в попы не записывай, будь добр, я в Бога не верю, а там без этого никак.

Кому: cccp2su, #927

> Так что пусть будет дублирующий механизм, с ним надежнее.

Ничего она не дублирует. И надёжность мнимая.

> И считаю, что никакие постреволюционные гонения их не оправдывают.

Тем более что они были заслуженные.

> А тут, оказывается, законодательные нормы есть, для объявивших себя верующими.

Законодательные нормы не равно иметь влияние на общество и политику. Данные нормы показывают скорее обратное.

Кому: sergonly, #903

> Нужно синтезировать что-то новое.

Нужно дистанцироваться от личных воззрений граждан на вопросы возникновения Вселенной, человека, и приходил ли Карла Маркс к запойному дяде Степану или тот словил неучтенную женой белочку.
Идеология должна объединять граждан в единое целое, в народ. А лупишь ли ты, при этом, лбом об пол или наяриваешь на "всесильную науку", это твое личное дело.

Кому: vovikz, #890

> Для изъятия нужно сначала ввести понятие. Чтобы изъять понятие бога, атеистам надо его ввести, залезть в область метафизики.

Ты издеваешься? Или реально не понимаешь, что атеизм возник не в вакууме, а в реальном историческом контексте, в котором понятие богов и сверхъестественного уже было введено? И что именно поэтому изъятие из исторически сложившейся системы взглядов концепции сверхъестественного названо атеизмом? Атеистам ничего не нужно было вводить. Нужно было только показать, что концепция сверхъестественного излишня, и всё прекрасно работает и без неё.

> Все определения атеизма, данные атеистами же в этой теме так или иначе содержали в себе отрицание бога.

Я дал тебе определение: атеизм - это отсутствие [веры] в бога. Бог есть, как историко-философская концепция. А вот веры в его реальное существование - нет. Ещё раз. Нет - веры. Остальное - следствия.

А если ты пытаешься вывести, что неверующие - это верующие, которые верят в отсутствие бога, то по твоему прогрессивному методу получим, что некурящие - это курящие, которые курят отсутствие сигарет.

Кому: Guest, #749

> На себя?

Отчасти да, что не могу найти весомые аргументы, отчасти на собеседника.

Кому: Diplodok, #880

> и ощущения (например, боль) и чувство (любовь любой разновидности) - суть объекты субъективной реальности.

Объект - это нечто существующее для всех. Объект субъективной реальности - это противоречивое утверждение.

> оясню на примере: представь себе зеленое яблоко, висящее в воздухе, на расстоянии метра от тебя. Представил? А теперь задай вопрос: является ли это зеленое яблоко химической реакцией? Да, это яблоко возникло в результате каких-то химических взаимодействий в твоем мозге, но само оно химической реакцией не является.

Потому что оно не существует. Есть некая комбинация нейронов, которая дает представление "яблоко" как от внешних рецепторов, так и обращением к памяти, в которой образ "яблоко" был запечатлен. Если такого образа нет (например, я могу не знать, что такое яблоко) никакого представления не возникнет.

> Надеюсь ты понял, что это относится не только к яблоку, но и любому другому идеалистическому объекту (например, чувству, например любви, неважно какой).

Нет, не понял. "Любовь" - понятие языка, ни на что не ссылающееся (точнее, ссылающееся на сугубо индивидуальный набор физических воздействий), в отличие от "яблока", у которого отсылка к реальному объекту. У каждого для "любви" свой образ, потому никаким "объектом" оно быть не может.

Кому: Анкл Федя, #591

> Терпимая, раз узбеки с киргизами до сих пор не крестятся. И резню по религиозному признаку, в отличии от турков не устраивали. Несколько раз.

К сожалению, РПЦ - один из крупнейших в свое время землевладельцев со всеми вытекающими. Кроме того и бухлом торговали, и суды над ведьмами устраивали, и униатов на ноль помножали. Размах, конечно не европейский, но отжигали в своё время.

Кому: Анкл Федя, #933

> Идеология должна объединять граждан в единое целое, в народ. А лупишь ли ты, при этом, лбом об пол или наяриваешь на "всесильную науку", это твое личное дело.

Не скажи. Идеология все таки должна быть направлена на развитие. В противном случае дальше Халифата не уедешь.

Кому: Asya, #508

> Ну или шаббат.
> Кому какая традиция ближе.

Вот только щас дошло. Как бы ты перевела Black Sabbath?!

Кому: BlackAdder, #939

> Вот только щас дошло. Как бы ты перевела Black Sabbath?!

Ну и вопросы от Чорного Сумматора!!!

Кому: Asya, #906

> Ты внятно так про "что такое постижение" и не ответил. Мутную хуйню про взрыв сверхновой за ответ считать нельзя. Итак, начнём с простого: что, по-твоему, постижение? В чём оно выражается?

Мат в ваших словах это как, в шахматах мат вам. Будьте внимательны, я определял постижение в двух словах, "Постижение суть воплощение." (только ради вас в трех). Имеется в виду, идеальное воплощение, идентичное оригиналу.

Кому: Asya, #908

> А в каком качестве у нас свет нематериален: в качестве частицы или в качестве волны?

Хорошо дело с умными людьми иметь. А что такое волна?

Кому: WSerg, #926

> Кому: Khorsa, #864
>
> > Так они и не идут по дороге рассуждений. Они идут к батюшке за порцией утешения (на время забыть о терзающих их противоречиях). А потом идут "нести свой крест". И от этого не становятся идеалистами.
>
> Почему ты называешь их материалистами? У них решен ОВФ известным образом и сделаны нужные выводы?

Потому что в своей жизни (в том числе касающейся религии) они руководствуются сугубо материалистическими концепциями - праздник Пасха, икона, церковь, поп, молитва.

Нету там со стороны верующих ничего идеального, кроме благодати - и та сильно притянута за уши. Типа - "с батюшкой поговорил, ладаном подышал - легче на душе стало".

"Идеальное" в вере может родиться только при столкновении атеиста и верующего, которому нужно как-то объяснить библейские несуразицы.

> > Я уже говорил - это нормальный материализм со специфическим пониманием основ мироустройства.
>
> ЭТО - не материализм, а примитивные верования при отсутствии какой-то системной картины мира. Кстати, до сих пор весьма распространенное явление.

Эвклидова геометрия и Ньютоновская физика - это тоже "примитивные верования" в определённые аксиомы.

И они были частью системной картины мира.

Когда аксиомы были сломаны Лобачевским и Эйнштейном - системная картина мира расширилась.

Тут разница с жертвоприношениями не качественная - она только в том, что слом оснований в религии - трагедия и поношение, а тот же слом в науке - регламентирован, расписан и, если получилось, только приветствуется. Развитие, "примитивность" и её устойчивость - это именно про науку и религию, а не про материализм и веру.

> У материализма точное определение, не надо туда пихать всех, кого ни попадя.

Ок. Давай тогда считать, что вот есть материалисты, ответивший на ОВФ материалистическим образом, есть идеалисты, ответившие на ОВФ идеалистическим, и есть все остальные, нефилософы, не относящиеся ни к тем ни к другим.

Тогда я не знаю, что ответить на твой вопрос. Потому что подавляющее число людей относятся к третьему типу. А отношение к вере горстки практикующих философов можно проигнорировать.

Мне такой подход как-то не нравится.

Кому: WSerg, #936

> Объект - это нечто существующее для всех.

Прежде чем давать определение чему-либо, наверное надо навести справки:

> ОБЪЕКТ (от лат. objectum — предмет) — в самом широком смысле то, на что направлено [индивидуальное] или коллективное сознание.

> Потому что оно не существует.

Именно, что оно существует как объект субъективной реальности, т.е. как ощущение формы и цвета. Еще пример: мысль, изложенная тобой в этой строчке тоже существует. Буковки и слова - лишь способы ее выражения, но само ее (мысли) зарождение - такая же мыслеформа, как и яблоко. И мысль и придуманное яблоко существуют, но только в наших головах, т.е. независимое от нас существование этих объектов невозможно - вот это и имеют ввиду материалисты, когда говорят, что сознание (идеальное) вторично по отношению к материи.

> У каждого для "любви" свой образ, потому никаким "объектом" оно быть не может.

И мысли и чувство и яблоки - реально существующие объекты независимо от отсылок ризнообразия образов. К примеру ты только недавно пытался классифицировать любовь, т.е. любовь для тебя являлась объектом исследования. Любая абстракция может быть объектом исследования: например твое яблоко - я знаю, что оно зеленое и находится примерно в метре от тебя. Можно узнать его размер и другие свойства. Или математика - изучает суть сплошные абстракции, логика изучает способы мышления. Психология изучает чувства, ощущения; психиатрия изучает бред сумасшедших. И этот бред тоже существует! в головах умалишенных, разумеется. Если бы он не существовал, то мы бы этого никогда не узнали. Завершу цитатой из Вики:

> Субъективная реальность — в философии диалектического материализма: реальность идеального, то есть содержания мыслительных процессов.

Понятно, что есть еще и объективная реальность - ну это так, на всякий случай. Разберешься с этими понятиями все встанет на свои места.

Кому: Vizirkz, #941

> Хорошо дело с умными людьми иметь. А что такое волна?

Дык вроде определение есть: возмущение электромагнитного поля, распространяющееся в пространстве. Оно, может, не самое умное, но тут в дебри лезть и не надо.

Кому: DUM, #931

> Я спрашиваю прямо: во времена Маркса опиум, кокаин и героин воспринимались так же как и сейчас тобой?

Они воспринимались примерно так же, как нынче воспринимается алкоголь.

>> "Успокаивающее" - это, по-твоему не лекарство? Ну, ладно.
> А от какой болезни лечит болеутоляющее?

Там про успокаивающее. Оно успокаивает. Или тебе нужен конкретный список расстройств, при котором оно применяется?
По болеутоляющее менее осведомлен. Удалял вот зуб - кололи сначала, потом в таблетках пил по назначению.

> Повторяю, как болеутоляющее. Потому что во время Маркса восприятие наркотических веществ как абсолютного зла для общества отсутствовало. Врачи использовали во всю.

Их и сейчас используют, в безопасных дозах. И сейчас оно "абсолютное зло" только в определенном антиобщественном смысле.

> А значит и сегодняшнего негативного смысла Маркс не мог знать.

Да ну? Секту хашашинов, ставшую нарицательной, мог не знать? Зачем англичане возят опиум в Китай мог не знать? У него, кстати, книжка есть, "История торговли опиумом":

> Помимо этого своего отрицательного результата, первая опиумная война стимулировала также рост торговли опиумом за счет обычной торговли, и такой же точно результат будет иметь эта вторая опиумная война, если только давление со стороны всего цивилизованного мира не заставит Англию отказаться от принудительного производства опиума в Индии и вооруженной пропаганды его сбыта в Китае. Мы не будем подробно останавливаться на нравственной стороне этой торговли, о которой даже англичанин Монтгомери Мартин писал следующее:
>> «Да что там! торговля рабами была просто милосердной по сравнению с торговлей опиумом; мы не разрушали организм африканских негров, ибо наш непосредственный интерес требовал сохранения их жизни; мы не унижали их человеческой природы, не развращали их ума, не умерщвляли их душ. А продавец опиума убивает тело, после того как развратил, унизил и опустошил нравственное существо несчастных грешников; ненасытный Молох каждый час требует все новых жертв, и убийца-англичанин и самоубийца-китаец соперничают друг с другом в приношении этих жертв на его алтарь».
> Китаец не может покупать одновременно и товары и наркотик; в нынешних условиях расширение торговли с Китаем означает расширение торговли опиумом; а рост последней не совместим с развитием легальной торговли, — эти положения уже два года тому назад были признаны почти повсюду.

Не знал, говоришь? Ну-ну.
Ты, эта, книжки-то 19го века в детстве читал? Ну там "Овод", "Граф Монте-Кристо"? Роль опиума там не помнишь?

Кому: WSerg, #926

> > "Идеальное" в вере может родиться только при столкновении атеиста и верующего, которому нужно как-то объяснить библейские несуразицы.

Прошу прощенья, в моём предыдущем посте не "Идеальное", а "Идеализм". Идеальное оно почти везде есть, не только в вере.

Кому: Khorsa, #942

> Потому что в своей жизни (в том числе касающейся религии) они руководствуются сугубо материалистическими концепциями - праздник Пасха, икона, церковь, поп, молитва.

А, точно. А я вот по жизни много с числами и абстракциями работаю. Видимо, идеалист.

> Тогда я не знаю, что ответить на твой вопрос. Потому что подавляющее число людей относятся к третьему типу. А отношение к вере горстки практикующих философов можно проигнорировать.
> Мне такой подход как-то не нравится.

Браво! Ты прошел первый этап осознания суровости нашего мира. Смотри, после него многие впадают в миссионерство - это не плохо, но накладывает на человека определенный отпечаток.

Кому: WSerg, #945

> По болеутоляющее менее осведомлен. Удалял вот зуб - кололи сначала, потом в таблетках пил по назначению.

От кариеса болеутоляющее лечит? Вот и религия от бесправности и нищенства не лечит, но терпеть такое положение помогает. Что в этом положительного/отрицательного?

> Они воспринимались примерно так же, как нынче воспринимается алкоголь.

Так точно.

> Не знал, говоришь? Ну-ну.

Знал? Выступал против продажи в самой Англии?

Кому: sergonly, #903

> Научный атеизм как госидеология накрылся вместе с компартией (окончательно в 1991).

Больше про него думать нельзя?

Кому: Runo, #935

> Отчасти да, что не могу найти весомые аргументы

А должен мочь?

> отчасти на собеседника.

На него-то за что?

Кому: MCC, #894

1980 г., дети из кей-джи-би-шной семьи были спокойно крещены, правда, на юге в отпуске. Не афишировалось, но и не уходили в подполье. На карьере родителя не отразилось. Такой вот случай знаю.

Кому: WSerg, #947

> Браво! Ты прошел первый этап осознания суровости нашего мира.

Ну слава тнб! Надо было нам с самого начала определиться, что речь идёт об узком круге материалистов-философов, ответивших на ОВФ материалистическим образом.

Тогда пошли дальше - на второй этап.

Материя - первична.
Бог - материален, но находится за пределами нашего мира.
Он наш мир создал, подтолкнув неизвестные процессы в досингулярности.
Влияние оказывает, воздействуя на наш мир неизвестным нам образом.

Что такое пределы мира, какие свойства отражает бог, воздействуя на наш мир, можно ли его прощупать какими-то способами - на эти вопросы предполагаемый философ-материалист ответить не может. Или не хочет.

Собственно вопросы: это вера? это материалист?

Кому: Diplodok, #943

> Понятно, что есть еще и объективная реальность - ну это так, на всякий случай. Разберешься с этими понятиями все встанет на свои места.

Так, завязываем, а то я завалю тебя и себя стольким количеством вопросов, что никакой водки не хватит.

Кому: Щербина307, #876

Про Германию не знаю - знаю про Данию. Королева - глава церкви, потому и влияние (подчеркиваю - давно уже так называемой по нашим понятиям) церкви приличное. В целом Сев эуропа так и осталась вся очень сельская по менталитету, то есть религиозная (теперь это эрзац, но мало кто это осознает). Королевишну свою любят, поэтому налог платят почти все, включая явных и официальных атеистов, которые этим хотят поддержать свою культуру и традицию. Церковь и гос-во едины, то есть данию и не назовешь светским государством даже.

Кому: DUM, #948

> От кариеса болеутоляющее лечит? Вот и религия от бесправности и нищенства не лечит, но терпеть такое положение помогает. Что в этом положительного/отрицательного?

Откуда взялся кариес? Почему не отрезание руки? Или, прошу прощения, тяжелое состоние после побоев?
Что отрицательного - читай Маркса, "К критике Гегелевской философии права".

> Знал? Выступал против продажи в самой Англии?

Ничего не знал, все отрицает. И десяток статей тоже не писал - все подделка. Говорит, англичанам продавали правильный опиум, а китайцам неправильный. А что вой в прессе стоял - так это международные либерасты поливали дерьмом любимую Англию. Нашли о ком волноваться - об узкоглазых этих, бремени белого человека не понимающих

Кому: vovikz, #551

> Есть версия, что и Галилея судили не столько за науку, сколько за личные выпады в сторону Папы, с которым у него до этого были нормальные отношения

Жорик Бруно, по одной из версий, тоже не за науку пострадал. Хотя по другим - мракобесил помаленьку, ересь всякую задвигал публично. Но сейчас Жорик - пострадалец от мракобесия. Хотя сам идейки задвигал - мама дорогая!
На самом деле, на инквизицию много лишних собак навесили.

Кому: Alcothrash, #944

> Дык вроде определение есть: возмущение электромагнитного поля, распространяющееся в пространстве.

Отвечать на подобные вопросы - контрпродуктивно.

Потому что он тебе сейчас вагон новых вопросиков накидает: "что такое поле?", "что такое электричество и магнетизм?", "что такое пространство?". И с каждым твоим ответом количество вопросов будет расти в геометрической прогрессии.

Это называется троллинг, пресекается отсылкой к учебникам.

Кому: Khorsa, #951

> Собственно вопросы: это вера? это материалист?

Нет, к материализму это отношения не имеет.
Бог не может быть материален (т.е, обусловлен материей, с сознанием обусловленным материей), поскольку он тогда не Бог.
Тут дело в определении Бога, тесно связанного с первопричинностью. Такое может быть только в идеализме.
Если же рассуждать о предполагаемом создателе , обусловленному материей (наличие которого еще следует доказать), становится неясно зачем тут религия.

Кому: Asya, #579

> Тебя что конкретно интересует?

Есть ли прямая связь между "Книгой мёртвых" и нашей нынешней традиционной этикой и моралью.

Кому: Asya, #595

> Мы тоже намазы до сих пор не совершаем.

Ну мы под властью мусульман ещё и не жили. К чему про намазы-то?

> И вовсе не потому, что ислам - терпимая религия.

Всё-таки, хотелось бы про нетерпимость отечественных православных христиан в отдельности, и конфессии в целом.

> Я подло метну в тебя лопатой и скроюсь.

Читер.

Кому: MCC, #873

Насчет нынешней злобы - ППКС. Долго недоумевала, как же так - вроде, в церкви люди, а накидываются на тебя как жэковские какие-нибудь. Потом поняла, что к Богу сейчас открыто приходят (особенно неофиты) люди проблемные, не в ладах с совестью и тд, но пытающиеся найти выход. Это как среди психоаналитиков всякие психические - приходят решать свои проблемы в первую очередь (с их слов), заодно и профессию получить. Поэтому в церкви у нас много всяких злобных и нервных. В нашей церкви за границей - картина другая, туда идут за глотком свежего воздуха, детей огромное количество - чтоб знали свою культуру и не теряли корней, много иностранцев, восторженно принявших православие, нашедших в нем то, что исчезло из протестантизма, к примеру, если нужна людям и духовная писча, тскать.
В России трудно ходить в церковь, если все это озлобление в прихожанах принимать близко к сердцу, да, все верно.

Кому: OGH, #959

> Потом поняла, что к Богу сейчас открыто приходят (особенно неофиты) люди проблемные, не в ладах с совестью и тд, но пытающиеся найти выход.

Не выход, а гадюшничек, откуда можно без проблем срывать злобу на окружающих.

Кому: WSerg, #957

> Собственно вопросы: это вера? это материалист?
>
> Нет, к материализму это отношения не имеет.
> Бог не может быть материален (т.е, обусловлен материей, с сознанием обусловленным материей), поскольку он тогда не Бог.
> Тут дело в определении Бога, тесно связанного с первопричинностью. Такое может быть только в идеализме.

Итак, путём отбрасывания лишних людей и богов, мы превратили вопрос "Может ли материалист быть верующим?" в вопрос "Может ли философ, считающий материю первичной, верить в нематериального Бога, являющегося всему первопричиной?"

Я теперь даже не знаю, что и ответить!!!

Кому: OGH, #953

> В целом Сев эуропа так и осталась вся очень сельская по менталитету, то есть религиозная (теперь это эрзац, но мало кто это осознает).

Это как раз очень сильно осознают. К этому отношение больше типа "так сложилось", просто живут с этим не заморачиваясь на религиозной составляющей. Наглядный пример рождество. Там религии не больше чем в нашем новом годе.

Ещё интересное про датскую народную церковь:
> "С 1997 года Лютеранская церковь Дании начала благословлять однополые браки, но не проводила обряда венчания. В связи с внесением в декабре 2011 года со стороны Министерства по делам Церкви Дании на рассмотрение Парламента законопроекта о возможности церковного венчания гомосексуалистов, планируется, что первое венчание подобного рода должно состояться летом 2012 года."©

Кому: Щербина307, #962

да венчают уже вовсю, потому я и говорю "эрзац". Ранее я писала, что, по чесноку, думаю, это и отвращает все больше и больше аборигенов, а сми стараются и тд. Создается (и кажется -ужЕ) обчество чистого потребления (Рождество без Христа и тп), кто-то в треде назвал эуропу вершиной цивилизации. Ну и вот она, значит. При этом вот такая даже церковь упорно не отделяется от гос-ва. Думаю, граждане не готовы такие действия, как присвоение имени (сертификат о крещении является св-ом о рождении), свадьбы и похороны проводить вне церкви. Есть исключения, конечно, но подавляющее большинство так живет. При этом в другие дни церкви стоят пустые (а все же 25го декабря народ набивается, по крайней мере, в сельской местности.

Кому: WSerg, #954

> Откуда взялся кариес?

Ты ж про зубы начал писать. Болеутоляющее утоляет боль. Боль - это симптом болезни. В этом смысле аналогия Маркса религии с опиумом корректна.

> Что отрицательного - читай Маркса, "К критике Гегелевской философии права".

Спасибо, предпочитаю чтобы раскрыл глаза мне ты. Смогёшь?

> Ничего не знал, все отрицает. И десяток статей тоже не писал - все подделка. Говорит, англичанам продавали правильный опиум, а китайцам неправильный.

Так, давай сначала. Понимание наркотиков в современном мире и в 19 веке одинаково, да? То есть англичане незаконно производили опиум, незаконно его продавали по всему миру и на своей территории, продавцов английские власти же и преследовали и садили в тюрьмы, так по-твоему?
Поясни, пожалуйста конкретно выражения "сердце бессердечного мира", "вздох угнетённого" - они об опьяняющем дурмане?
По существу: мне непонятно, что тебе так непременно надо оспорить, и, по-моему, я ни в чём тебе не противоречу.
На сегодня всё, я спать.

Кому: bqbr0, #702

> Еще раз. Про отсутствие наших вузов: «Да только потому что, в какой то момент, были допущены ошибки в идеологии». То есть, причина была всего одна — допущены ошибки в идеологии. Вузы США присутствуют, следовательно там не было допущено ошибок в идеологии.

Либо они просто не привели к расколу страны.

Кому: Юрьев, #714

> Вот, камрад, говорил я тебе, что последнее предложение неверно?!
>
Ну я не сказал бы что прям уж в корне не верно, но перефразировать по правильнее явно не помешало бы.

Кому: Guest, #960

Я б так не выразилась про храм Божий, уж извини. Но проблема серьезная, и да, я предпочитаю ходить или одна /семьей / друзьями или в проверенные места, чтоб не искушаться КС. Как-то летом на сыночка так одна тетка в храме набросилась с криками, что долго я его приводила в чувства - "тетя больная, забудь". Служительница храма.

Кому: OGH, #967

> Я б так не выразилась про храм Божий, уж извини.

От храма там одно название может быть.

Кому: Beefeater, #940

> Ну и вопросы от Чорного Сумматора!!!

Он вообще шрифт.

Кому: BlackAdder, #939

> Как бы ты перевела Black Sabbath?!

Тёмная заря!!!

Кому: Анкл Федя, #958

> Есть ли прямая связь между "Книгой мёртвых" и нашей нынешней традиционной этикой и моралью.

Есть.

> Всё-таки, хотелось бы про нетерпимость отечественных православных христиан в отдельности, и конфессии в целом.

Читай тред, уже много рассказали.

> > Я подло метну в тебя лопатой и скроюсь.

> Читер.

Практик.

Кому: Vizirkz, #941

> Мат в ваших словах это как, в шахматах мат вам.

Мат - это не как.
А вот у тебя со взрывом вышел как.

> Постижение суть воплощение

Ну понятно, значения слова "постижение" знать не знаем, в толковый словарь заглянуть лень, но о высоком толкуем.

С какой стати постижение это воплощение? Чтобы тебе глупости рассказывать было удобно?

> А что такое волна?

Открой учебник физики за 9 класс и посмотри.

Вообще яркий пример, категоричности веры. Ты либо жреш веру "как есть" на словах и без всяких доказательств, либо ты еретик. И тут церковь с развитием науки сдает права. Это не веротерпимость сдерживает насилие, а тот факт что население становится граммотнее, и ему уже нужны осязаемые доказательства по серьезнее чем слова какого то чудика внезапно заявившего о истинном просвящении и откритии им фундаментальных истин. И церков с каждым годом все дальше и дальше от управления государством и армией. Святая инквизиция ранее не гнушалась делать вещи прямо ведущие, по ихним заповедям, в ад. Ради того что бы доказать только ихняя вера истинна и неприложна. С исламом дела обстоят гораздо хуже, и я связываю это в первую очередь с подавляющей не граммотностью населения.

А как пример "неудачной" идеологии (хотя тут можно выразится поточнее, но не подберу слов). США вот к примеру активно использовало рабство. А сейчас все политики в один голос признают, что всякое ущемление прав афроамериканцев и вообще рабство самая чудовищная [b]ошибка[/b], совершенная когда либо человечеством. Причем "толеранство" дошло до таких времен, что в каждом втором фильме, негры играют роли хакеров (в реальной жизни количество афроамериканцев - хакеров близится к 1% от всего количества хакеров на земле). Свергли даже режим аппартеида в ЮАР и дали нобелевскую премию мира Манделе, хотя если копнуть поглубже то он скорее шел на пользу всему обществу, включая и тех отдельно живущих негров, а не конкретно белому населению. Да они даже Обаму сделали президентом и по сложившийся традиции так же наградили его той же нобелевской премией мира... Вот так вот.
И все это не привело к расколу страны, общества, тотальному уничтожению промышленности, упадку экономики, оттоку мозгов в более благополучные страны..
Где же и когда, и кем были посеяны семена давшие столь дурные всходы для СССР, для меня пока остается загадкой. И если бы я вдруг решил узнать отчего же это случилось это несчастье, я бы не в последнюю очередь начал с Хрущевского опуса о разоблачении культа личности. Ибо как метко заметил Гоблин, ни к чему хорошему это не приводит.

Кому: Abrikosov, #956

> пресекается отсылкой к учебникам

Есть мнение, что с нами разговаривает ученик школы, ещё не проходивший волновые процессы.
Он, наверно, думает, что мобилка и айфон у него работают благодаря идее нематериальной.
А его мысли возникают ниоткуда и болтаются в священной пустоте межушного пространства.

Если так, то есть надежда, ребёнок для своего восьмого класса волне перспективен.

[смотрит]

Офигеть!

Кому: Asya, #972

> Есть мнение, что с нами разговаривает ученик школы, ещё не проходивший волновые процессы.

Асенька, в школе не изучают волновые процессы, школьники не знают математику на должном уровне. Кортевегидевризы им не известны! Они там только про дифракцию с интерференцией слегка слыхали, не более. И это я про хороших школьников говорю.

Кому: sergonly, #903

> Нужно синтезировать что-то новое.

Давно уже: "Грабь, бухай еби гусей". Не?

Кому: vovikz, #292

> Зачем придумывать какие-то свои определения?! Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог» в широком смысле — отвержение веры в существование богов. Это не является верой в отсутствие бога.
>
> Я не верю, что у тебя есть миллион баксов.
> Я верю, что у тебя нет миллиона баксов.
> По-твоему второе это вера, а первое нет. По мне эти высказывания тождественны.

Не ты один разницы не видишь, а она - есть.

У многих проблемы с логикой, однако.

Кому: cccp2su, #927

> Да-да, была коммунистическая идеология. Как только из общественного организма ее вынули, словно позвоночник - организм тотчас растекся по полу бесформенной тушей. А церковь - она как-то более независима от общественной фармации. Так что пусть будет дублирующий механизм, с ним надежнее.
>
> Да, на всякий случай - я крайне неодобрительно отношусь к антисоветским пассажам РПЦ. Потому что они содержат ложь или (минимум) передергивания.
> И считаю, что никакие постреволюционные гонения их не оправдывают.

Церковь, почему-то все забывают, никуда не делась. Ни в 17, ни в 91-м.

Только тольку от нее почему-то никакого не обнаружилось.

Кому: Asya, #972

> Есть мнение, что с нами разговаривает ученик школы, ещё не проходивший волновые процессы.

Асенька, в школе не изучают волновые процессы, школьники не знают математику на должном уровне. Кортевегидевризы им не известны! Они там только про дифракцию с интерференцией слегка слыхали, не более. И это я про хороших школьников говорю.

10 лет тому назад изучали.

Кому: BlackAdder, #974

> Асенька, в школе не изучают волновые процессы

[рыдает навзрыд]

Да как же так!

Вон в учебнике же!

"Глава II МЕХАНИЧЕСКИЕ КОЛЕБАНИЯ И ВОЛНЫ. ЗВУК
§ 24. Колебательное движение 92
§ 25. Свободные колебания. Колебательные системы. Маятник . . 94
§ 26. Величины, характеризующие колебательное движение 98
§ 27. Гармонические колебания 102
§ 28. Затухающие колебания 106
§ 29. Вынужденные колебания 108
§ 30. Резонанс 110
§ 31. Распространение колебаний в среде. Волны 113
§ 32. Продольные и поперечные волны . 115
§ 33. Длина волны. Скорость распространения волн 117
§ 34. Источники звука. Звуковые колебания 120
§ 35. Высота и тембр звука 123
§ 36. Громкость звука 126
§ 37. Распространение звука 128
§ 38. Звуковые волны. Скорость звука 129
§ 39. Отражение звука. Эхо 132
§ 40. Звуковой резонанс 133
§ 41. Интерференция звука. 135
Глава III ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ
§ 42. Магнитное поле и его графическое изображение 140
§ 43. Неоднородное и однородное магнитное поле 143
§ 44. Направление тока и направление линий его магнитного поля 146
§ 45. Обнаружение магнитного поля по его действию на электрический ток. Правило левой руки 150
§ 46. Индукция магнитного поля 156
§ 47. Магнитный поток 160
§ 48. Явление электромагнитной индукции 163
§ 49. Направление индукционного тока. Правило Ленца 166
§ 50. Явление самоиндукции 170
§ 51. Получение и передача переменного электрического тока. Трансформатор 173
§ 52. Электромагнитное поле 179
§ 53. Электромагнитные волны 181
§ 54. Конденсатор . 185
§ 55. Колебательный контур. Получение электромагнитных колебаний 192
§ 56. Принципы радиосвязи и телевидения 196
§ 57. Интерференция света 200
§ 58. Электромагнитная природа света 203
§ 59. Преломление света. Физический смысл показателя преломления 205
§ 60, Дисперсия света. Цвета тел 212
§ 61. Спектрограф и спектроскоп 217
§ 62. Типы оптических спектров 220
§ 63. Спектральный анализ 222
§ 64. Поглощение и испускание света атомами. Происхождение линейчатых спектров 224"

Кому: Odyssey, #978

Блин, неудачно отцитировалось.

Это ответ на # 974

Кому: Asya, #979

Да разве ж это изучение волновых процессов?

Рядовой заснул в церкви. Солдат спит - служба идет!!!

Спасибо всем за годный тред, не так скучно дитя по ночам успокаивать, уже вторую ночь.

Кому: BlackAdder, #981

> Да разве ж это изучение волновых процессов?

обожемой а что же это

Кому: Джон Мэтрикс, #982

> не так скучно дитя по ночам успокаивать, уже вторую ночь.

Погоди, подрастёт - будет тебя от Тупичка отталкивать, через плечо смотреть:
- Что ты хохочешь?.. А сейчас что хохочешь?.. А, там опять этот?.. А ты что ответила?.. Ну дай посмотреть!.. Ой, тут тоже реклама ГТА 5... Еупи X-Box!

Сил никаких нет.

Кому: Asya, #983

Ну просто школьникам рассказывают, что существуют волны. Просто общее представление, не более. А усвоят только те, у которых в мозге правильные структуры! Даже как сотовый телефон работает рассказать сложно на этой основе.

Кому: Asya, #983

Сестричка, ты вообще спишь?

ЗЫ а тред атомный, давно так не ржал. А вчера вообще всю ночь Невзорова в тытрубе смотрел. Мастер тролинга граждан с ПГМ.

Кому: BlackAdder, #974

> Асенька, в школе не изучают волновые процессы, школьники не знают математику на должном уровне. Кортевегидевризы им не известны! Они там только про дифракцию с интерференцией слегка слыхали, не более. И это я про хороших школьников говорю

И тем не менее в школе дают достаточное количество знаний, что растолковать тебе, что вся материя состоит как минимум из молекул, те в свою очередь из атомов, а те в свою очередь из протонов, нейтронов и электронов. И молнии, грозы и дождь это вовсе не разгневанный Бог, и если ты создаш необходимые условия то ты и сам вполне можеш вызвать газовый разряд, что в школе я с успехом и повторял.
Так же еще в школе успешно смогли втолковать мне, что любое тело в известной вселенной и измерениях движется по пути наименьшего сопротивления... Вера просто превосходный пример наименьшего сопротивления, потому что изначально предполагается что власть Бога неоспорима, и не нужно большего доказательства чем простое указание на то, что если ты начнеш подвергать ее сомнению, в загробном мире хорошего тебе ждать нечего. Лучшего аргумента не придумать.

Кому: DUM, #964

> Спасибо, предпочитаю чтобы раскрыл глаза мне ты. Смогёшь?

Знаешь, я как-то переживу очередной случай "кто-то в интернете не прав".

> Так, давай сначала. Понимание наркотиков в современном мире и в 19 веке одинаково, да?

Про понимание наркотиков в 19м веке я кидал отрывок из Маркса. Оно весьма близко к современному.
>> "Да что там! торговля рабами была просто милосердной по сравнению с торговлей опиумом; мы не разрушали организм африканских негров, ибо наш непосредственный интерес требовал сохранения их жизни; мы не унижали их человеческой природы, не развращали их ума, не умерщвляли их душ"
Это не сам Маркс, это он цитирует современника. Ты что-то можешь добавить до современного понимания?

> То есть англичане незаконно производили опиум, незаконно его продавали по всему миру и на своей территории, продавцов английские власти же и преследовали и садили в тюрьмы, так по-твоему?

Причем тут законность? Это какое-то отношение имеет к современному пониманию наркотиков? Или деятельность наркоторговцев нехорошая потому что это незаконно?

> Поясни, пожалуйста конкретно выражения "сердце бессердечного мира", "вздох угнетённого" - они об опьяняющем дурмане?

Оно о религии и ее роли в обществе. Тебе может показаться странным, но Маркс там пишет "религия - зло", и "нахуй нам такое общество, в котором людям необходимо употреблять утешение", одновременно проводя параллель с наркотиком. Не в [этих конкретно] словах.

Фразой ["Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков"] он утверждает что религия - удел угнетенных, центр злой картины мира.
О сравнении с наркотиком, "опьяняющим дурманом", у него 2 фразы:
> Она претворяет в [фантастическую действительность человеческую сущность], потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия..
>Упразднение [религии, как иллюзорного счастья народа], есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях.

Где тут про боль и ее утоление - в упор не вижу.

Теперь ты поясни, пожалуйста, "иллюзорное счастье". Оно про болеутоление?
Где вообще у Маркса про боль и необходимость ее заглушать - ты так и не ответил? И даже если такое есть - почему же это плохо???

> По существу: мне непонятно, что тебе так непременно надо оспорить, и, по-моему, я ни в чём тебе не противоречу.

Разницу между "лекарством", "болеутоляющим", "успокаивающим" и "наркотиком" понимаешь?
Есть ли понимание, что слова Маркса сознательно искажают - в основном, вырывая из контекста и вольно трактуя - как раз чтобы сменить отрицательную оценку на положительную?

Кому: asia, #986

> Сестричка, ты вообще спишь?

А как же!
Просто по случаю праздников ложусь часа в три.

2.Возьмем три других феномена, которые также могут в определенных случаях предстать изоморфными в описанном выше смысле: религию, мировоззрение и шизофрению. Куда можно прийти, если рассматривать эти 3 феномена односторонне и исключительно в психиатрической плоскости, можно проиллюстрировать на примере одного доклада, прочитанного на съезде Немецкого общества психиатров и невропатологов в Бад-Наухейме (1960). В этом докладе, сделанном И. фон Цедтви-цем, говорилось: "Между религией, мировоззрением и шизофренией существуют бросающиеся в глаза совпадения во внешних формах проявления. Если свести их в одну таблицу, можно обнаружить, что для многих корреспондирующих феноменов используются даже одинаковые обозначения. Эти совпадения заставляют предположить их общее происхождение, которое действительно обнаруживается в (ни за что не угадаете.-В. Ф.) страхе кастрации. Для преодоления страха кастрации, который выступает в виде страха перед богом или боязни призраков, люди применяют под видом религиозных отправлений те же механизмы, что и шизофреник, с той же самой целью. Те же феномены лежат в основе и мировоззрений, именующих себя материалистическими; и здесь налицо страх кастрации.

ВИКТОР ФРАНКЛ. ЧЕЛОВЕК В ПОИСКАХ СМЫСЛА Москва, Прогресс, 1990 г.
Часть I. ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЛЮРАЛИЗМ НАУКИ И
ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕКА

Кому: GuTherm, #990

> Для преодоления страха кастрации, который выступает в виде страха перед богом или боязни призраков, люди применяют под видом религиозных отправлений те же механизмы, что и шизофреник, с той же самой целью. Те же феномены лежат в основе и мировоззрений, именующих себя материалистическими; и здесь налицо страх кастрации.

Какой годный наброс. Про женщин только неясно.

Кому: asia, #986

> А вчера вообще всю ночь Невзорова в тытрубе смотрел. Мастер тролинга граждан с ПГМ.

А когда "Чаплин в юбке" (с) выступает на митинге "Сути времени" - смешно?

Кому: Guest, #949

> Отчасти да, что не могу найти весомые аргументы
>
> А должен мочь?
>
> > отчасти на собеседника.
>
> На него-то за что?
>
>

У тебя манера такая - общаться односложными вопросами?

Кому: vovikz, #899

> То, что я "на фантазировал" ты сам только что выдал открытым текстом/
> Ты не в состоянии понять, что для формулировки того, что ты (не я) назвал основным (опять не я придумал) принципом атеизма необходимо ввести понятие бога. Оно (метафизическое, а не научное понятие) лежит в основе атеизма, ибо отношение к нему и является по твоим словам основным принципом.
>
> Не материализм, не наука, а именно отношение к понятию "бог". Это сказал ты. не я

Замени бога на единорога.

> Сравни определение материализма и атеизма. Материалистам понятие бога не нужно - его и нет. А у атеистов есть. Вот в этом и различие. Материалисты не берутся судить о том, что находится за гранью материального и доказуемого, а атеисты, вводя отрицание бога лезут из материального мира в метафизику, тем самым уподобляясь верующим, только с противоположным знаком.

> И не "затесался", а является ключевым понятием.

Намешано - моё почтение. Образцово-показательно.

Кому: OGH, #959

> В нашей церкви за границей - картина другая, туда идут за глотком свежего воздуха

"Наша" церковь за границей выполняет не менее важную функцию - спонсирует оранжевых пидарасов на родине.

Кому: cccp2su, #927

> Да-да, была коммунистическая идеология. Как только из общественного организма ее вынули, словно позвоночник - организм тотчас растекся по полу бесформенной тушей. А церковь - она как-то более независима от общественной фармации. Так что пусть будет дублирующий механизм, с ним надежнее.

Это никакой не дублирующий механизм. Это обыкновенный паразит на теле общества и государства. Мутная контора, занимающаяся мутной деятельностью. Ничего не производит, никакой пользы не приносит. Вместе с тем, владеет огромным количеством недвижимости и собственности и не платит налоги. Это просто легальный лохотрон, на который государство по привычке закрывает глаза.
Чем быстрее он исчезнет, тем всем станет лучше.

Кому: MCC, #892

> А меня в 1982-м крестили тайно, поп приходил на квартиру, потому что батю могли из партии исключить.

Помню, когда я пошла в 1 класс (1985), у одной девочки на шее на уроке физкультуры обнаружился крестик. Над ней потом все подсмеивались, но не сказать, чтобы сильно. А я сама в 13 лет (1991 год, будь он проклят), была настолько дезориентирована, что пошла и покрестилась сама. С меня вся семья смеялась (все атеисты). В университете само прошло, годам к 20. Считаю, что религия - это этап в развитии любого общества, и некоторой части людей.

Кому: ZebraTLP, #810

> Сколько помню свой университет, там тоже самое. А что тогда по вашему обучение?

Надо говорить сжато и коротко. "Научный" стиль таким стал не так уж и давно, вроде где-то в 60х или 70х, до этого и в науке, и в университетах говорили (а главное --- писали) тоже кратко и доходчиво. Задача же СЕКа --- приобщить к пониманию как можно больше людей, и далеко не все из них способны слушать неотрывно такие лекции. Те, кто способны, не всегда имеют возможность слушать так долго. А терять никого из этих людей нельзя.

Обратите внимание, как чётко и кратко Кургинян излагал свою точку зрения и вёл полемику на Историческом процессе. Так же должны и его лекции обставляться, чтобы быть действительно доходчивыми, понятными и доступными. Ну и печатный орган "Сути времени" почему-то имеет объём несколько страниц, а не несколько томов на выпуск.

Кому: oki, #877

> упырей из НКВД с пулеметами у входа не заметил.

Они тщательно маскировались. Этож ОперпопЫ.

Кому: Abrikosov, #881

> Чего не хватает в организме кошки, жрущей ёлочный дождик?!
>
>

Мозгов. Ну и бога конечно же.