Про технологию легализации чего угодно

Кому: Corsa, #788

> Да-да, а ещё сразу стану педофилом и гомосеком))

Тебе там выше уже писали по поводу кривляний, а ты не понял даже почему. Насчет педофила не скажу, но гомосеком тебе становиться не надо, по крайней мере судя по тому что ты тут пишешь. Общаться с тобой желания больше не имею.

Кому: oki, #896

> В целом совпадают, я думаю.

Я немного к другому. Вот была в жизни ситуация. Девочка (несовершеннолетняя) шла домой от подружки. Время темное. Набежал на нее мужичок и в палисадник под окнами жилого дома поволок с известными целями. Девочка сопротивлялась как могла, но могла немного. Мужичок начал стаскивать с нее спортивные штаны, а они были со шнурком, шнурок от резкого движения затянулся намертво и штаны снять не давал. Мужичок разозлился и начал девочку бить. На шум повыскакивали неравнодушные жильцы и вломили мужичку по самое не балуйся. Потом, естественно, приехал наряд, которому объяснили ситуацию. Возбуждаться по поводу причинения вреда здоровью мужичку правоохранители не стали, хотя по закону должны бы были бы.

Вот отсюда и вопрос про соотношение УК и морали.

Кому: eao197, #901

> В частности, где там указание на то, что тема сухого закона в Мичигане в свое время была тубуирована?

Не табуирована, а жестко не принималась гражданами.

> Во-вторых, в статье прямо говорится, что "Many citizens responded by making their own liquor or beer." Т.е. закон-то приняли, но много жителей Мичигана в ответ стали производить свой собственный алкоголь. Получается, что законодательно табу на сухой закон сняли, но нормой это никак не стало.

Если снять табу на гомосятину, многие граждане не будут баловаться в попу. Если не снимать табу на гомосятину - многие граждане все равно будут баловаться в попу. Это тут ни при чем.

> Как то не похоже на торжество "технологии Овертона". Скорее наводит на мысли о банальном лоббировании, где выгодополучателями являлась мафия, получившая сверхприбыли от торговли нелегальным продуктом.

С чего здесь возникло мнение что Окно направлено исключительно на снятие табу? Оно направлено на протаскивание любого непопулярного в обществе.

Кому: Aborigen, #903

> но гомосеком тебе становиться не надо, по крайней мере судя по тому что ты тут пишешь

Странное пожелание, к чему бы.
Будь здоров.

Кому: eao197, #901

> В частности, где там указание на то, что тема сухого закона в Мичигане в свое время была тубуирована?

Раз у Овертона не употреблено слово табу, значит выводов о проллобировании отмены табу сделать нельзя?

Кому: Shmulge, #904

Морально защищать попавшего в беду любыми средствами, включая избиение напавшего, нет? В УК на этот счет есть перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. В приведенном тобой случае имела место быть, в частности, необходимая оборона.

То есть, по-моему, здесь налицо совпадение морали и положений УК.

Хотя да, бывают случае, когда аморальный поступок никаким законом не запрещен.

Статья то вобщем - про технологию.
Которой вполне можно противостоять.

Так например:
Как бить стёкла в Окнах Овертона http://emdrone.livejournal.com/250563.html

Или ещё как. Было бы желание.

Кому: Shmulge, #904

> Возбуждаться по поводу причинения вреда здоровью мужичку правоохранители не стали, хотя по закону должны бы были бы.
> Вот отсюда и вопрос про соотношение УК и морали.

Ежели бы мужичка прибили, или найдись у него ушлый адвокат - дело бы завели. В УК по моему нет пункта про то, что людей можно избивать или убивать. А в ПДД нет пункта про то, в каких случаях водитель имеет право задавить пешехода.

Кому: McAlastair, #908

Ненене. Я как бы полностью за то что мужичок получил по заслугам. Даже недополучил, если потом еще ходить мог. Но избиение-то было группой лиц. Если рассматривать в рамках самообороны, то у ребят были бы проблемы - ведь бить было не обязательно, могли бы просто оттащить и скрутить.

Кому: McAlastair, #908

> В приведенном тобой случае имела место быть, в частности, необходимая оборона.

Не имела.

Кому: Shmulge, #905

> Не табуирована, а жестко не принималась гражданами.

Откуда это видно? В статье не дано никаких данных о том, какой процент протестовал против сухого закона до того, как его начали лоббировать. А так же с какими результатами этот закон был вообще принят, может там был перевес в один голос и речь можно вести о случайности, а не о закономерном результате целенаправленных воздействий.

Кроме того, я не в курсе, кто в Мичигане отвечает за принятие таких законов. Было ли это сделано на всенародном референдуме, или же закон приняла малая группа законодателей (в статье сказано Michigan voters, я не в курсе -- это все население с правом голоса на выборах или какие-то отдельные выборщики).

> С чего здесь возникло мнение что Окно направлено исключительно на снятие табу? Оно направлено на протаскивание любого непопулярного в обществе.

В своем определении "окно Овертона" вообще ни на какое протягивание не направлено. Ссылки на определение уже давались неоднократно.

Окно Овертона говорит лишь о спектре лозунгов, которые безопасно можно использовать на выборах, т.к. они будут лояльно встречены избирателями. И о том, что выход за это окно может привести к поражению на выборах. А так же о том, что со временем это окно сдвигается.

Но никто в треде не дал ссылку на оригинальное описание самой "технологии Овертона" по протаскиванию чего-либо куда-либо. Такое описание, из которого можно было бы придти к изложенному в ЖЖ zuhel-я.

Пока же все опубликованные ссылки говорят о том, что есть "окно Овертона", а есть некое описание некой "технологии Овертона" от zuhel-я. И общее между ними лишь то, что zuhel бездоказательно сослался на Джозефа Овертона.

Кому: Павловна, #900

> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
>
> >Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь
>
> Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!


предать Родину, предать народ - немец, солдат Нацистской Германии, не хочет сжигать людей в печах и переходит на сторону врага - СССР;
предать близких - свежая тема, родители сдают в милицию своего ребёнка, готовящего теракт;
людоедство - когда человек умер не по твоей воле и когда выжить самому и ребёнку по-другому нельзя;
убийство - человек убивает напавшего на него или его родственника вооружённого пистолетом бандита;
грабеж, воровство - ситуация типа Робин Гуда, когда нищий простой народ ушёл в леса и грабил награбленное у проезжающей знати.

Вы считаете, что это все Зло?

Объясните, пожалуйста, по какому критерию вы причисляете действия ко аморальным, ко Злу.

Кому: eao197, #913

> Не табуирована, а жестко не принималась гражданами.
>
> Откуда это видно?

Что нетабуировано? Из определения табу. Что жестко не принималось гражданами? Из того что многие все равно гнали самогон даже после принятия закона.

> С чего здесь возникло мнение что Окно направлено исключительно на снятие табу? Оно направлено на протаскивание любого непопулярного в обществе.
>
> В своем определении "окно Овертона" вообще ни на какое протягивание не направлено.

Хорошо. Не "направлено", а "может быть использовано". Так лучше?

Кому: Shmulge, #911

Я сказал, что наличествовала необходимая оборона. Она подразумевает не только личную оборону, но и оборону третьих лиц, и о том, что нельзя оборонять девушку группой против одного в законе ничего н сказано.
Были ли превышены пределы необходимой обороны - решает только суд. Возможно, людям повезло, что побитый заявление писать не стал - могли и осудить. Только, скорее всего, ограничились бы условным сроком, учитывая личность потерпевшего и то. за что его побили.

Кому: Хромой Шайтан, #912

А как же это тогда квалифицировать и почему? Интересно было бы знать.

Кому: McAlastair, #916

Хорошо. А о том что ему неслед наносить вред здоровью если этого можно избежать?

Кому: McAlastair, #917

> А как же это тогда квалифицировать

Нанесение побоев группой лиц. Или превышение пределов допустимой самообороны.
Надо было по шеи то ему навалять как следует, но потом всей толпой утверждать, что он такой и был уже.

Кому: yuri535, #835

> По христианству. Оно возникло в Иудеи, очень неспокойной для Рима территории, на которой непрерывно готовились восстания. Иисус со своими проповедями и призывами к смирению оказался как нельзя кстати.

Не путай причины признания христианства государством с его возникновением.
Иисус крайне сильно соблюдал заветы веры: вплоть до разгона менял на территории храма. Распяли его за нарушение римских законов.

> Римский префект перед казнью защищал Христа.

Распяли его за нарушение римских законов. По приговору римского префекта. Нарушение римских законов подразумевалось самой сутью его учения. Из-за нарушения римских законов, подразумевавшегося сутью его учения, казнили и преследовали его учеников, последователей.
Противоречия иудаизма и римских законов в итоге привели к геноциду иудеев и уничтожению Иерусалима.

Кому: Corsa, #914

> предать Родину, предать народ - немец, солдат Нацистской Германии, не хочет сжигать людей в печах и переходит на сторону врага - СССР;
> предать близких - свежая тема, родители сдают в милицию своего ребёнка, готовящего теракт;
> людоедство - когда человек умер не по твоей воле и когда выжить самому и ребёнку по-другому нельзя;
> убийство - человек убивает напавшего на него или его родственника вооружённого пистолетом бандита;
> грабеж, воровство - ситуация типа Робин Гуда, когда нищий простой народ ушёл в леса и грабил награбленное у проезжающей знати.
>
> Вы считаете, что это все Зло?
> Объясните, пожалуйста, по какому критерию вы причисляете действия ко аморальным, ко Злу.

Не мы, общество.
В первом случае немецкий народ будет считать его предателем. Советский - не будет. К какому обществу солдат сам хочет себя относить? В каком готов быть изгоем?
Во втором - родители должны были воспитывать ребенка, а не доводить до сдачи в милицию. Чего же тут хорошего?
А с Робином зе Худом вообще темная история. Больше похоже на войну старой саксонской с новой норманской знатью за право обирать местное кельтское население.

Кому: Corsa, #914

> Вы считаете, что это все Зло?
>
> Объясните, пожалуйста, по какому критерию вы причисляете действия ко аморальным, ко Злу.

Причисление каких либо действий к моральным/аморальным очень скользкая дорога. У каждого отдельного человека есть своя линейка, которой он замеряет моральность и приемлемость. Если эта линейка совпадает с господствующей вокруг него "средней температурой по больнице", то у человека всё нормально. Если нет, то у его конфликты, его бьют, его "притесняют", его садят в тюрьму или даже просто устраняют.

В "сферическом" обществе далёкого будущего, где глобализация продвинется настолько, что не станет даже и самого понятия "родина", "народ", "национальность", твои рассуждения про предательство вообще не поймут.

Кому: Shmulge, #918

Ниже в посте #919 меня уже поправили. Наверное, действительно, это превышение пределов необходимой обороны. Опять же, всё зависит от конкретной ситуации: он мог быть каким-нить амбалом-боксером, оказывать сопротивление попыткам его скрутить, продолжать свои посягательства на девушку и под градом тумаков - тогда с превышением пределов обороны можно было бы и поспорить. По краткому изложению ситуации сложно определить.

Кому: Karaseg, #899

> Закреплявшая - согласен, но развивавшая - каким, интересно, образом?

Интеллектуальной деятельностью.

> Первобытные попы круглый стол что-ли проводили на тему "как нам правильно обустроить общество"? Я серьезно не понимаю этот момент.

А также "Кто виноват?!" и "Что делать!?". В Библии очень хорошо проиллюстрирована история развития норм в рамках двух религий. Оно отлично просматривается в истории возникновения и развития любой религии.
Конечно, там, где интеллектуальная деятельность была не нужна, всё замерло на одном уровне.

Кому: Металлург, #907

> Раз у Овертона не употреблено слово табу, значит выводов о проллобировании отмены табу сделать нельзя?

Домыслы можно делать какие угодно. Вопрос в том, как их доказать.

И вообще, пример на счет Мичигана делал не Овертон, статья была опубликована в 2008, через несколько лет после его смерти. Так что тем, кто дал на нее ссылку еще нужно показать, как она вообще соотносится с Овертоном и его окном.

Кому: Corsa , #886

> > Я не буду винить тех, кто при смертельном голоде меня съедят.
>
> Там возможны варианты :
> 1. Вас съедают живым (убив)
> 2. Вас съедают мертвым (умрете от голода)
>
> Вариант 2. Да, Вы не сможете винить просто физически- мертвые сраму не имут.
> Вариант 1. Под вопросом, на предмет Вашего всепрощения.


>Интересно, сколько раз надо в этой теме написать, что я рассматриваю исключительно Вариант 2.

Ага, тогда, за каким лешим, Вы пишете об обвинении мертвеца? Обвиняют живые. Мертвые не винят и не обвиняют. Жаренная курица кого- нибудь винит?

>> Но одно точно, людоед (тем более вынужденный, а следовательно пошедший на этот шаг сознательно, в отличие от дикаря, у которого людоедство- традиция)уже не человек.
>> Все Ваши доводы есть оправдание Зла.

>Это точно для Вас. Вы сможете объяснить почему?

Не поняла вопроса. Уточните формулировку. И что собственно нужно объяснить :
- чем отличается человек от животного?
- чем отличается людоед традиционный от не традиционного людоеда? Гм, это как то изменит суть (людоедство) этого существа?

>А Вы можете? Вас уже это спрашивали в комментарии #854

Уже ответила :)

>Я не подменяю. С моей точки зрения это почти одно и тоже. Кусок моего тела, будет использова для сохранении жизни незнакомого человека.

Мы говорили о Вас как о блюде для людоеда? Еще раз. Мы обсуждали самого людоеда, а не то, что он кушает.

>А соскочили, я считаю, Вы, не ответив на вопросы в в сообщениях #850 и #854.

>Будете на них отвечать?

Уже ответила. Я пишу по наличию свободного времени, между домашними делами. Есть время- отвечаю. Сегодня – есть маленькая пауза. Завтра ее не будет.

>> Вы о людоедах? Они перешли границу между человеком и животными. Какая может быть мораль среди животных?

> Ответьте, пожалуйста на выше заданные вопросы, как вы определили эту границы между моральным и аморальным.

Не точно у Вас. Я писала о границе между человеком и животным, а не «между моральным и аморальным». Животным несвойственны ни мораль, ни аморальность.

Верховная Рада при активном противодействии оппозиции приняла два важных решения: дополнила Уголовный кодекс (УК) статьей, предполагающей наказание за "публичное отрицание или оправдание преступлений фашизма", а также значительно ужесточила наказание за осквернение или разрушение памятников и братских могил. За оба закона поднятием рук проголосовали 235 депутатов.

http://www.rg.ru/2014/01/16/pamyatnik-site-anons.html

Вот это морально!

Кому: Shmulge, #915

> Хорошо. Не "направлено", а "может быть использовано". Так лучше?

Микроскоп может быть использован для забивания гвоздей. Можно ли всерьез рассматривать возможности микроскопа при строительстве, например?

Повторю еще раз, поскольку многим это не очевидно: некто zuhel опубликовал текст, в котором заявил о существовании "технологии Овертона". И, якобы своими словами пересказал ее суть. При этом не дав себе труда доказать то, что такая технология действительно есть, описана где-то, есть результаты наблюдения за ее применением и пр. Просто сделана отсылка к авторитету. Мол, есть такая штука. И все.

Соответственно, достоверность изложенного zuhel-ем материала вообще никакая. Это просто чей-то поток бездоказательный сознания. Вам он кажется реалистичным и обоснованным? Это ваши личные проблемы восприятия жизни. Никак не подтверждающие факт существования "технологии Овертона".

В качестве контрпримера можно рассмотреть закон Бенфорда:

"Согласно закону Бенфорда, все девять чисел встречаются совсем не с одинаковой частотой, число 1 встречается в качестве первой цифры в 30% случаев; число 2 — примерно в 18% и так далее, до цифры 9, которая в качестве первой встречается лишь в 5% случаев. Похожий закон, хотя и не столько четко сформулированный, применим к последующим цифрам. Закону Бенфорда подчиняются числа из многих областей, к примеру, из области финансов."

Открыт он был случайно:

"Закон Бенфорда был открыт вовсе не неким Бенфордом, а американским астрономом Шимоном Ньюкомбом. Примерно в 1881 г. Ньюкомб заметил, что страницы тетради с логарифмическими таблицами, на которых числа начинались с 1, гораздо сильнее захватаны и истрепаны, чем страницы, на которых числа начинались с 2 и так далее до 9 — те выглядели чистыми, как будто их вообще не открывали. Ньюкомб предположил: те страницы, которые больше всего истрепались, чаще всего и открывали, и на основании своих наблюдений заключил: те ученые, которые до него брали тетрадь, работали с данными, отражавшими подобное распределение цифр. Закон же был назван по фамилии Франка Бенфорда, который в 1938 г. заметил то же самое, что и Ньюкомб, когда просматривал логарифмические таблицы в научно-исследовательской лаборатории «Дженерал Электрик» в г. Скенектади, штат Нью-Йорк. Но ни Ньюкомб, ни Бенфорд не доказали справедливость закона. Это произошло только в 1995 г., и автор доказательства — Тед Хилл, математик из Технологического института Джорджии."

(источник: http://lib.rus.ec/b/385964/read)

Подтвержден он в начале был лишь большим количеством примеров, что не часто случается в математике. Зато быстро доказал свою пользу и применимость на практике (в частности для анализа финансовых операций на предмет выявления случаев мошенничества). И информация об этом законе и его применении гуглится на раз.

В отличии от этой таинственной но необычайно мощной "технологии Овертона".

Кому: творческий узбек, #834

> А сам-то , сам - за что Кука съел ??

Так то ж чужой - там вона выше писали что можно!!!

Кому: Aborigen, #819

> Либо лыжи не едут, либо одно из двух. Когда жрут в ритуальных целях это как бы и не жрут?

Когда жрут в ритуальных целях - это ограничение. Должны сложиться определенные обстоятельства, чтоб можно было сожрать своего.

> Есть примеры обществ где людей, пускай чужих, рассматривают чисто с гастрономической точки зрения?

В каменном веке - в полный рост.

Кому: McAlastair, #908

> В приведенном тобой случае имела место быть, в частности, [необходимая оборона].

Да вот ничего подобного.

Кому: Герр, #932

> Да вот ничего подобного

Спасибо, мне уже сообщили60

Кому: McAlastair, #838

> Я только против того, чтобы его заранее оправдывали словами "если что - то можно". Потому что, по-моему, если начать оправдывать каннибализм заранее, в конце концов дойдем до того, что жрать людей начнут просто потому, что так хочется.
>

Бесполезное это дело объяснять, камрад. Был вот тред про Коста-Конкордию и Барщевского, тоже про "оправдывать заранее", народу тогда отключили - тьма. Тоже наверное считали что все вокруг - лицемеры, а они не боятся правду-матку рубить.

Кому: DeN_DarK, #931

> всего хорошего.

Не фартануло, бывает!

Кому: Corsa

Неудобные вопросы привык игнорировать?

Кому: yuri535 , #887

> Законы в Англии действуют или нет?

> Не вижу в чем проблема. В Англии Конституционная монархия, в законах ясно прописаны полномочия главы государства, из них видно, что они номинальны, следовательно и государственный клерикализм номинален. Общественная практика это подтверждает. Что не так?

Да воооще совсем стало не понятно!!! Т.е. имеется закон, согласно которому королева- глава государства и глава церкви. И вдруг вылезает номинальность! Вы не сможете разъяснить темной и малограмотной тетке:
- что есть номинальность?
- привести какой- нибудь закон или статью, в которой номинальность королевы эта была бы как то определена. Мне не нужны Ваши личные ощущения о королевской власти Англии. Хотелось бы конкретики.

Кому: OldRam, #909

> Как бить стёкла в Окнах Овертона http://emdrone.livejournal.com/250563.html

Довольно толковые рекомендации, многое постоянно используется камрадами на Тупичке.

Кому: Павловна, #926


> Ага, тогда, за каким лешим, Вы пишете об обвинении мертвеца? Обвиняют живые. Мертвые не винят и не обвиняют. Жаренная курица кого- нибудь винит?

>>Я не подменяю. С моей точки зрения это почти одно и тоже. Кусок моего тела, будет использова для сохранении жизни незнакомого человека.

> Мы говорили о Вас как о блюде для людоеда? Еще раз. Мы обсуждали самого людоеда, а не то, что он кушает.

Если я знаю, что в случае моей смерти, какой-то человек теоретически сможет меня съесть, чтобы спасти жизнь себе или родственникам, я могу его винить или не винить ещё при жизни.
То что я его не виню, это тоже самое, что я не вижу за таким человеком в таких обстоятельствах вины. Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.


>Не поняла вопроса. Уточните формулировку. И что собственно нужно объяснить :
>- чем отличается человек от животного?

Как вы отличаете поступок человека и поступок животного? по какому критерию вы определяете, что человек перешёл черту и стал животным?
Может какое-то логическое обоснование или просто "нельзя потому что нельзя".

Заодно интересно, по какому критерию для ещё человека Вы определяете моральность и аморальность.


>Уже ответила. Я пишу по наличию свободного времени, между домашними делами. Есть время- отвечаю. Сегодня – >есть маленькая пауза. Завтра ее не будет.

Я Вас понимаю. Вчера выдался более менее свободный график, я ринулся в бой, а сегодня опять работа, и я не успеваю :)

Кому: Паче Мачо, #839

> Вчера вот гомосексулизм был отклонением, сегодня в большинстве стран(кстати с высоким уровнем образования)- нормой. Дальше выступят козлоебы с заявлением: "Мы такие же, как вы, только любим коз. Да и козам это не сильно вредит."

Гомосексуализм считался психическим отклонением в медицинских кругах, и его очень долгое время пытались различными способами лечить. Результаты лечения были нулевые. Потом какая-то светлая голова от медицины додумалась, что если это невозможно вылечить или постоянным приемом каких-либо лекарств привести в норму, то это, наверное, и не болезнь. И из списка болезней гомосексуализм исключили, и лечить перестали. А вот признание вариантом нормы целиком и полностью на совести общества. Уж не знаю, лобби там действовало, или несогласованные усилия отдельных групп оказались в общем направлении, но в массе сейчас отношение к гомосексуалистам нейтральное. До них большинству просто нет дела.

А вот когда гомосексуалисты стали претендовать на уравнивание прав их сожительств с нормальными семьями, включая усыновление и воспитание детей, то это общество сильно зацепило, потому что семья для большинства - это святое. А до тех гомосексуалистов, которые не претендуют, что их союз является нормальной семьей, обществу и до сих пор нет никакого дела.

Та же ситуация и с животными. В законодательстве РФ нет прямого запрета на зоофилию, сюрприз! Но есть пара нюансов: а) животное считается чьим-либо имуществом; б) нельзя жестоко обращаться с животным. То есть, любой человек, приобретя, например, козу в собственность, не обращаясь жестоко, и не афишируя, вполне может заниматься. Но если это чужая коза, то у хозяина козы могут возникнуть претензии. Если окрестности время от времени оглашаются истошными козьими воплями, соседи тоже могут поинтересоваться, что это коза развопилась, и потребовать вопли прекратить. А если козолюб потребует признать его союз с козой законным браком с правом воспитания усыновленных детей, то тут общество, естественно, поднимется на дыбы. А пока этих трех вещей нет, до козолюбов обществу опять же нет никакого дела.

Кому: daxe, #936

> Неудобные вопросы привык игнорировать?

Про возраст и детей?
Считаю их дурацкими, не в обиду будет сказано. Потому игнорирую. По содержательным вопросам печатать еле успеваю.

Кому: Corsa, #939

> Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.

Считаешь, что всё, что не наносит прямого физического или материального вреда не является аморальным?

Кому: oki, #832

> В то время мальчик, одетый как девочка, смотрелось комично.

Здравствуйте, я ваша тётя!

Кому: пан Головатый, #942

> Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.
>
> Считаешь, что всё, что не наносит прямого физического или материального вреда не является аморальным?

И прямого, и косвенного. И физического, и психологического (или как правльно назвать всё нефизическое).
На вскидку - да, не могу сходу придумать исключение.

Кому: Corsa, #944

> И прямого, и косвенного. И физического, и психологического (или как правльно назвать всё нефизическое).
> На вскидку - да, не могу сходу придумать исключение.

В случае неизбежности причинения вреда - свести к минимуму.

Кому: Abrikosov, #943

> Здравствуйте, я ваша тётя!

Гомофобский фильм!
Главный герой такой обаятельный, а на не в итоге так никто и не женился!!!

Кому: пан Головатый, #942

> Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.
>
> Считаешь, что всё, что не наносит прямого физического или материального вреда не является аморальным?

Вспомнилось: сестра на смертном одре дарит другой свою долю в приватизированной квартире; одаренная тут же выходит на сделку с риэлторами с целью продажи этой доли; ее не волнует судьба проживающего в этой квартире престарелого мужа своей сестры, да и сестра продавшая эту квартиру еще не умерла и проводит свои последние дни в этой квартире. Морально ли это? Вроде никому никакого вреда не причинено.

Кому: Shmulge, #947

> Морально ли это? Вроде никому никакого вреда не причинено.

Осталось только щедрую сестру после смерти завернуть в полиэтилен и скинуть в мусоропровод.
Все равно она мертвая, вреда никакого.

Кому: Corsa, #939

> Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.

Если жена тебе изменяет - кому это вредит? А если не вредит, то это не аморальный поступок, так?

Кому: Corsa, #941

> Про возраст и детей?
> Считаю их дурацкими, не в обиду будет сказано.

Что же в них дурацкого? Это многое прояснило бы о тебе.

Кому: Abrikosov, #949

> Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.
>
> Если жена тебе изменяет - кому это вредит? А если не вредит, то это не аморальный поступок, так?

Я там выше уточнил:

>И прямого, и косвенного. И физического, и психологического (или как правльно назвать всё нефизическое).

Аморально или нет, считаю всегда зависит от обстоятельств, ситуации в жизни бывают диаметрально противоположные.
Если реально разлюбили друг друга и расходится будем, то что мучить друг друг. Не вижу аморальщины.
Если, к примеру, дома улыбается и обманывает, тогда считаю аморально.

Кому: daxe, #950

> Кому: Corsa, #941
>
> > Про возраст и детей?
> > Считаю их дурацкими, не в обиду будет сказано.
>
> Что же в них дурацкого? Это многое прояснило бы о тебе.

Прояснило бы.
Но я интереса в переходе на личности не вижу.

Кому: Corsa, #951

А проституция? С ней как? Аморальная деятельность или ниче так, нормально?

Кому: Abrikosov, #949

> Если жена тебе изменяет - кому это вредит? А если не вредит, то это не аморальный поступок, так?

Всем от этого одна только польза и удовольствие!
А ежели новый хахель еще жену и покормит задарма перед этим - то еще и выгода!

Кому: Corsa, #951

> Если, к примеру, дома улыбается и обманывает, тогда считаю аморально.

Не.. ну и тут ситуации разные могут быть. Вот, мужа она любит, например, и не хочет расстраивать, но он ее не удовлетворяет в постели. Разве ж это аморально с ее стороны утолить тот самый голод?? Ну с ума сходит женщина от недотраха!

Кому: Shmulge, #953

> Кому: Corsa, #951
>
> А проституция? С ней как? Аморальная деятельность или ниче так, нормально?

Как в гомосексуалистами, считаю. Пока этим занимается малая часть населения и не пытается пропаганду вести расширятся, то на здоровье.

Кому: Corsa, #956

> Пока этим занимается малая часть населения и не пытается пропаганду вести расширятся, то на здоровье.

Нормальное кино. А если "на здоровье", то отчего бы всем этим не заниматься?

Кому: BlackAdder, #955

> Кому: Corsa, #951
>
> > Если, к примеру, дома улыбается и обманывает, тогда считаю аморально.
>
> Не.. ну и тут ситуации разные могут быть. Вот, мужа она любит, например, и не хочет расстраивать, но он ее не удовлетворяет в постели. Разве ж это аморально с ее стороны утолить тот самый голод?? Ну с ума сходит женщина от недотраха!

Первые 10 страниц такие любители передёрнуть веселили, да.

Кому: Shmulge, #957

> > Нормальное кино. А если "на здоровье", то отчего бы всем этим не заниматься?

Потому что для социума, я считаю, это вредно.
Потому что нравится это далеко не всем. Я не считаю, что если вдруг отменить статью, то половина населения вдруг ломанётся в проститутки, т.к. занятия это приятно единицам.

Кому: Corsa, #959

> Потому что для социума, я считаю, это вредно.

Разверни пожалуйста.

> Потому что нравится это далеко не всем. Я не считаю, что если вдруг отменить статью, то половина населения вдруг ломанётся в проститутки, т.к. занятия это приятно единицам.

Трахаццо-то? Вроде всем нравится. А получать за такое хорошее занятие деньги - так это прям два удовольствия в одном! Что же удержит людей от того чтоб получать деньги за удовольствие?

Кому: Shmulge, #947

> Вспомнилось: сестра на смертном одре дарит другой свою долю в приватизированной квартире; одаренная тут же выходит на сделку с риэлторами с целью продажи этой доли; ее не волнует судьба проживающего в этой квартире престарелого мужа своей сестры, да и сестра продавшая эту квартиру еще не умерла и проводит свои последние дни в этой квартире. Морально ли это? Вроде никому никакого вреда не причинено.

Вреда нет? И этот человек учит меня моральности. Ну-ну.

Кому: Corsa, #961

> Вреда нет? И этот человек учит меня моральности. Ну-ну.

Ну а какой вред? Сестре все равно - ей помирать. Мужу сестры - да какое его собачье дело, что одаренная будет со своей собственностью делать? Это же ее собственность - вправе распоряжаться как хочет. Закон не нарушается. Какие проблемы-то?

Кому: Shmulge, #960

> Кому: Corsa, #959
> Трахаццо-то? Вроде всем нравится. А получать за такое хорошее занятие деньги - так это прям два удовольствия в одном! Что же удержит людей от того чтоб получать деньги за удовольствие?

Трахаться за деньги ты считаешь - удовольствие?

Отнимать пол квартиры у пожилых родстенников ты считешь - не вред?

Отличная мораль.Отличные полемические навыки.

Только мне писать больше не надо. И я тебе не буду. Будь здоров.

Кому: daxe, #938

> Довольно толковые рекомендации, многое постоянно используется камрадами на Тупичке.

Как я понял, основная идея там это всегда называть вещи своими именами, не допуская эвфемизмов.

Типа того, что настоящий джентльмен этот тот человек, который всегда называет кошку кошкой, даже когда спотыкается о неё в темноте. :)

Ну и плюс к этому постоянное злое высмеивание проблемы. Именно злое, сатирическое, т.к. доброе высмеивание, юмористическое, снижает градус накала и приводит к сочувствию к осмеиваемому.

Кому: Corsa, #961

> Вреда нет? И этот человек учит меня моральности. Ну-ну.

А может престарелый муж умирающей сестры дурён собой и не умет готовить?
Будучи отправленным на компост он принесет несомненную пользу обществу.
Опять же кто прекратит страдания риэлтера от несостоявшейся сделки?
Старикана - на компост, сестру - в мусоропровод. Все довольны, ущерб минимальный!
[ставит себе +1 к морали]

Кому: Corsa, #958

> Первые 10 страниц такие любители передёрнуть веселили, да.

Ну так веселись. Десятая то еще не закончилась. Или с арифметикой тоже проблемы?

Кому: Corsa, #963

> Трахаться за деньги ты считаешь - удовольствие?

Трахаться - удовольствие, получать деньги - удовольствие. В чем проблема? Почему этим массово нельзя заниматься? Ты же про массовость сказал.

> Отнимать пол квартиры у пожилых родстенников ты считешь - не вред?

Кто отнял? Она сама подарила.
Где проблема? Где вред?

> Отличная мораль.Отличные полемические навыки.

Моя мораль такова, что в суде я мужа покойной представлял. Достаточно успешно.

> Только мне писать больше не надо. И я тебе не буду. Будь здоров.

Ты что обиделся? Я твои тонкие моральные ценности задел больше чем возможность измены жены?

Кому: Corsa, #963

> Трахаться за деньги ты считаешь - удовольствие?

Не одно, а сразу два удовольствия!

> Отнимать пол квартиры у пожилых родстенников ты считешь - не вред?

Так это же не го половина, а жены. Старику одни плюсы - подселят к нему пятерых милых таджиков и не скучно ему будет коротать старость одному в пустой квартире. Может еще и просроченными пельменями его по пятницам угощать будут.

Кому: oki, #969

> Трахаться за деньги ты считаешь - удовольствие?
>
> Не одно, а сразу два удовольствия!

Вот!!! Ты понимаешь!!!

Кому: DeN_DarK, #712

> Цитирую из комментов: "Лично я только считаю, что учёные за последние века больше делают для уничтожения человеческой популяции, чем для решения её проблем."

А что не так. Закидоны с детским воспитанием в Европе те, что не раз обсуждались на Тупичке, имеют во многом происхождение от фрейдизма. Либеральная политика и проблемы с мигрантами- Поппер с его открытым обществом, провал экономических реформ в России, людские и экономические потери, соизмеримые с потерями в ВОВ, это Фридман и его последователи.

> Видимо срочно надо запретить всю науку нахрен, желательно вообще никому ничего не знать. И про то, что убийства были всё время и воровство.

Ну Науку запрещать не стоит, а вот околонаучных шарлатанов не мешало- бы.

Кому: Павловна, #721

> Как снимаются табу. Есть статья (я ее читала в середине 90-х), сейчас перечитала - весьма актуальна. Вот ссылочка http://kazez.net/book_48859_glava_11_EHBJUZ_NERUSHIMYJJ.html

Примеров много. Например тема предательства, было ли растабуирование- да, можно вспомнить "Проверку на дорогах", увлечение темой предательства среди нашей интеллегенцией, "В круге первом" -светоча.

А "Маленькая Вера" "Город Зеро", "Асса" эти и многие фильмы как раз и разрушали разного рода табу. К чему это привело- можно увидеть, выглянув в окно.

Кому: DeN_DarK, #745

> Значит ли это, что всё, что считается аморальным обсуждать нельзя и это первый шаг для лоббирования?

Да, надо обсуждать среди специалистов.

> Я читал книгу про каннибализм - завтра я буду говорить, что если кто-то кушает людей, то это нормально?

Смотря как написано. Например книги Резуна весьма сильно подействовали не читающих, не всех конечно.

> Автор сокрушается: Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено. А кто решит, ЧТО запрещено и кому?

Для этого существует Мораль и Этика.

Кому: Corsa, #952

> Прояснило бы.
> Но я интереса в переходе на личности не вижу.

Вот ты оправдываешь мать, съевшую своих детей. Оправдываешь - значит в аналогичном случае поступил бы так же. Мне у которого две девочки, такое и в самом страшном кошмаре не привидится. Даже мысли не допускаю использовать плоть от плоти своей в качестве консервов.
И я вот хочу понять есть у тебя дети или нет, если есть, то мне их искренне жаль.
Если нет, ещё не всё потеряно, появятся - поумнеешь, может быть.

Кому: daxe, #972

> Мне у которого две девочки, такое и в самом страшном кошмаре не привидится. Даже мысли не допускаю использовать плоть от плоти своей в качестве консервов.

А голодная смерть ребёнка на твоих глазах тебе привидится в кошмаре? Нет.

Ты же понимаешь, что я говорю про выбор: каннибализм или голодная смерть ребёнка на твоих глазах?

Ты однозначно выберешь смерть для ребёнка?

Кому: Паче Мачо, #767

> В войнах все-таки, как правило, просматривается экономический интерес, а вот выгода от "расчеловечивния" не столь очевидна.

Тот-же экономический интерес. Только происходит замена способа закабаления, сейчас применяется более прогрессивный, чем силой оружия, финансовый. Для этого надо было снять барьеры, мешающие финансистам. Ведь есть такая "замечательная книга" "Открытое общество и его враги" как раз про бесконечную полезность, не только конечно про это, отсутствия границ, таможенных барьеров и прочее.

Кому: oki, #965

> А может престарелый муж умирающей сестры дурён собой и не умет готовить?
> Будучи отправленным на компост он принесет несомненную пользу обществу.

А если его сожрать, то польза будет ещё большей!!!

Кому: Corsa, #951

> Если, к примеру, дома улыбается и обманывает, тогда считаю аморально.

Хотелось бы понять, в чём вред от этого?

Кому: Corsa, #973

> А голодная смерть ребёнка на твоих глазах тебе привидится в кошмаре? Нет.
>
> Ты же понимаешь, что я говорю про выбор: каннибализм или голодная смерть ребёнка на твоих глазах?
>
> Ты однозначно выберешь смерть для ребёнка?

Вопрос из серии: "в доме пожар, потолок вот-вот обрушится, а внутри твоя жена и дочь; вытащить успеешь только одного, кого выберешь?"

Кому: пан Головатый, #924

> В Библии очень хорошо проиллюстрирована история развития норм в рамках двух религий. Оно отлично просматривается в истории возникновения и развития любой религии.

Таки я и не спорю. Посыл простой - нормы морали появляются в обществе, оттуда уже идут в священные тексты. Такого, чтоб в священном тексте сочинили норму морали, а потом перетащили ее в общество - кажись не было.

Кому: McAlastair, #977

> Вопрос из серии: "в доме пожар, потолок вот-вот обрушится, а внутри твоя жена и дочь; вытащить успеешь только одного, кого выберешь?"

Именно так. При этом многие на 100% уверены кого именно надо спасать. Я - нет.

Кому: Corsa, #979

> Вопрос из серии: "в доме пожар, потолок вот-вот обрушится, а внутри твоя жена и дочь; вытащить успеешь только одного, кого выберешь?"
>
> Именно так. При этом многие на 100% уверены кого именно надо спасать. Я - нет.

Ответ простой: сдохну, но вытащу обеих. Если человек начинает упорствовать - даешь ему в рыло.

Кому: Анкл Федя, #804

> Можно ли ознакомиться с поименным списком этих лиц? Ну и механизм придумки интересен.

Хаббард, Моисей, Магомет, Будда. Достаточно?

> Интересует механизм государева заказа ни Ислам и Христианство.

Есть теория, что христианство специально распространяли по Римской империи для снижения боеспособности римских солдат.

Кому: Abrikosov, #976

> Если, к примеру, дома улыбается и обманывает, тогда считаю аморально.
>
> Хотелось бы понять, в чём вред от этого?

Как минимум мужу эмоциональный вред. Дальше в зависимости от конкретики, может быть и материальный и для здоровья, может просто мужу, а если есть и детям. Мне такое очевидным кажется.

Кому: Corsa, #914

> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?
>
> >Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь
>
> Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!


> предать Родину, предать народ - немец, солдат Нацистской Германии, не хочет сжигать людей в печах и переходит на сторону врага - СССР;

Здесь путаете мотивы :
«не хочет сжигать людей в печах»- лагерная обслуга, едва ли попадала на фронт.. Но ежели попала, то :
А) если спасая свою шкуру высказал этот мотив, сдаваясь нашим солдатам- то грош цена этой шкуре и этому мотиву.
Б) если заявил это своему СС- начальству- то, вне всяких сомнений- герой, т.к. нашел в себе силы шкурой не дорожить.

> предать близких - свежая тема, родители сдают в милицию своего ребёнка, готовящего теракт;

Если родители самовлюбленные Дауны, ставящие себя выше общества, то, да они будут рассматривать свой поступок как предательство.
Это пример не попадает в разряд «предательства во имя спасения своей шкуры», шкуре родителей ничего не грозит- в лучшем случае общественное порицание.

>людоедство - когда человек умер не по твоей воле и когда выжить самому и ребёнку по-другому нельзя;

Людоедство- это когда один человек- съедает другого. Если он это делает от голода, спасая свою шкуру- то грош цена этой шкуре.

>убийство - человек убивает напавшего на него или его родственника вооружённого пистолетом бандита;

Это нормальная самооборона, а не спасения собственной шкуры. Убийство во имя спасения своей шкуры – когда некто, застращав принуждает к убийству (повязывает кровью).

>грабеж, воровство - ситуация типа Робин Гуда, когда нищий простой народ ушёл в леса и грабил награбленное у проезжающей знати.

Робин Гуд грабил знать, спасая собственную шкуру?

>Вы считаете, что это все Зло?

Я считаю, что Ваши примеры не соответствуют заданному вопросу.

>Объясните, пожалуйста, по какому критерию вы причисляете действия ко аморальным, ко Злу.

Не поняла вопроса. Все, что я думала о приведенных Вами примерах- написала.
Не я обозначала критерии (мне не нравится это слово!!), а Вы и причем один- единственный критерий - «спасение собственной шкуры» , и этот Ваш критерий, по Вашей же теории оправдывает ВСЕ! Я его только слегка осмотрела сверху.

Кому: fmobile, #100

> Коль спросят: "Что тебе дороже -
> любовь, родители, друзья?",
> Ты, молча, ебани по роже -
> такое спрашивать нельзя!
>
Во!

Кому: Corsa, #930

>> Мы говорили о Вас как о блюде для людоеда? Еще раз. Мы обсуждали самого людоеда, а не то, что он кушает.

> Если я знаю, что в случае моей смерти, какой-то человек теоретически сможет меня съесть, чтобы спасти жизнь себе или родственникам, я могу его винить или не винить ещё при жизни.
> То что я его не виню, это тоже самое, что я не вижу за таким человеком в таких обстоятельствах вины. Я не вижу за ним вины, он никому не вредит, и потому не считаю его поступок аморальным.

Ну, право, Вы категорически не можете понять :
1. Вина может возникнуть ТОЛЬКО ПОСЛЕ совершенного поступка. До совершения поступка- не может.
2. Если Вы еще не померли, то как Вы можете определить степень вины человека еще не совершившего поступок? А если уже померли, тем более, как это сможете сделать- осудить или протестовать? Ваше мнение в данном конкретном случае- это «мнение» жареной курицы

>Не поняла вопроса. Уточните формулировку. И что собственно нужно объяснить :
>- чем отличается человек от животного?

>Как вы отличаете поступок человека и поступок животного? по какому критерию вы определяете, что человек перешёл черту и стал животным?
>Может какое-то логическое обоснование или просто "нельзя потому что нельзя".

Человек от животного отличается наличием у человека чувства стыда, а так же представлениями о Добре и Зле. Мертвые – сраму не имут.
Начинает оправдывать совершаемое Зло мнимым Добром- теряет способность к представлению о Добре и Зле- перестает быть человеком.

>Заодно интересно, по какому критерию для ещё человека Вы определяете моральность и аморальность.

Еще раз повторяю. Я не писала, не пишу и не собираюсь писать о моральности и аморальности. Я пишу только о границе человек- животное. Этого вполне достаточно. И на сегодня- все.

Кому: Corsa, #973

> Ты же понимаешь, что я говорю про выбор: каннибализм или голодная смерть ребёнка на твоих глазах?

Напоминает стандартное зэковское "вилкой в глаз или в жопу раз".
На такие вопросы ответ лежит не в выборе из двух предложенных вариантов.

Кому: Павловна, #983

Я Вам обещал примеры [не аморальных] поступков, я их Вам привёл.

А Вы вдруг используете критерий "спасал/не спасал шкуру".

> Не я обозначала критерии (мне не нравится это слово!!), а Вы и причем один- единственный критерий - «спасение собственной шкуры» , и этот Ваш критерий, по Вашей же теории оправдывает ВСЕ!

Я свой критерий отдельно описал выше, мне по нему поступило много вопросов.
Там нет ничего про собственную шкуру.

Критерий про спасение свой шкуры только что использовали Вы, когда мои примеры оценивали. А теперь приписываете его мне, да ещё в такой эмоциональной форме. А зря.

Кому: oki, #986

> Напоминает стандартное зэковское "вилкой в глаз или в жопу раз".

Именно так.


> На такие вопросы ответ лежит не в выборе из двух предложенных вариантов.

В обычной ситуации дать. Но бывает, что жизнь складывается так, что надо выбирать. И тогда уже голову в песок не спрячешь "это случится с кем угодно, только не со мной".

Кому: Karaseg, #978

> Таки я и не спорю. Посыл простой - нормы морали появляются в обществе, оттуда уже идут в священные тексты.

И как, сначала стали соблюдать УК, а потом сочинили?

> Такого, чтоб в священном тексте сочинили норму морали, а потом перетащили ее в общество - кажись не было.

Такое изначально. Сначала придумали, а потом внедрили.

Кому: Corsa

Ты вот тут все споришь-споришь, не пойму только, чего и кому доказать хочешь?

Никто, наверняка, не будет отрицать, что в экстремальной ситуации человек может переступить через установленное обществом табу и совершить то, что общество, и сам человек, как его часть, считает недопустимым (а может, кстати, и не переступить, не совершать того, что запрещено моралью).

А ты что, пытаешься обосновать для себя новую мораль, в которой, в экстремальных ситуациях можно всё, только потому, что жить хочется?

Не надо прикрываться "общественной пользой", или проводить аналогии с убийством, нет, учтем определение толкового словаря, назовем это причинением смерти врагу на войне. Между поеданием мертвецов от голода и причинением смерти врагу на войне нет ничего общего: причинение смерти врагу не аморально, поскольку не преступно, ни с точки зрения морали, повлиявшей на определение убийства в толковых словарях, ни с точки зрения уголовного закона.

Поедание мертвых людей аморально, поскольку от поедания мертвых можно перейти к убийству и поеданию пока еще живых, а там и к исчезновению цивилизации и возврату первобытной дикости, а впоследствии - и к гибели человечества. И то, что некоторые люди, попав в экстремальную ситуацию, оставшись без пищи и испытав ужасный голод начинают есть умерших, может лишь повлечь лишь сочувствие им за перенесенное ими, но никак не оправдание их поступка. А вот если человек заранее решил, что если что случится - он готов съесть погибшего товарища, это, извини меня, клиника - за таким должны пристально наблюдать психиатры. Тут своего рода раскольниковщиной попахивает.
С другой стороны, когда такой человек "раскрывается", а не помалкивает, это для общества очень хорошо - можно приготовиться к тому, когда человек "раскроется" полностью.

И вот это: "если мой труп станет пищей изголодавшегося человека, я не против", по-моему, те же яйца, только в профиль: "ведь и меня могут съесть с голодухи, верно? А я тогда чем хуже?".

Кому: ни-кола, #981

> Есть теория, что христианство специально распространяли по Римской империи для снижения боеспособности римских солдат.

Ох уж эти конспирологи-затейники.

Кому: Corsa, #982

> Как минимум мужу эмоциональный вред.

Тут есть 2 момента:
1) Эмоциональный вред - это если муж узнает. Если он не знает - вреда нет?
2) если муж (или другой близкий родственник) узнает, что жена (родственница) жрала человечину - это тоже эмоциональный вред для него будет. Т.е. мы доказали, что каннибализм вреден?

Кому: Corsa, #973

> Ты же понимаешь, что я говорю про выбор: каннибализм или голодная смерть ребёнка на твоих глазах?
>
> Ты однозначно выберешь смерть для ребёнка?

Вилку в глаз или в жопу раз? На хуи дрочёны или на пики точёны? Что ты выберешь при реальном наличии вилки и прикреплённых пиках?

Вот, кстати, гипотетическая задачка: великий тенор, мировая оперная знаменитость, очутившись в войну на оккупированной территории, дабы не подохнуть с голоду и не нанести тем самым непоправимый вред ценителям оперы в родной стране и во всем мире, пошел петь для оккупантов. Он, как, морально поступил или аморально?

Кому: Corsa, #944

> Считаешь, что всё, что не наносит прямого физического или материального вреда не является аморальным?
>
> И прямого, и косвенного. И физического, и психологического (или как правльно назвать всё нефизическое).

Каннибализм не наносит ни прямого, ни косвенного психологического вреда?

Кому: McAlastair, #994

> Он, как, морально поступил или аморально?

Аморально. Если он впоследствии подорвал штаб оккупантов - искупил свою аморальность.


Кому: Abrikosov, #992

> Тут есть 2 момента:
> 1) Эмоциональный вред - это если муж узнает. Если он не знает - вреда нет?

Вот это кстати круто. У моей одной знакомой был подход - ну если с резинкой, то это не измена.

Кому: Shmulge, #996

> Вот это кстати круто. У моей одной знакомой был подход - ну если с резинкой, то это не измена.

Одна моя знакомая прямо сказала: если во время секса с посторонним мужиком оргазма не было - то это не измена. Или если был оргазм, но не фонтан, а так себе оргазм - то это тоже не измена!!!

Кому: Corsa, #987

>Я Вам обещал примеры [не аморальных] поступков, я их Вам привёл.

>А Вы вдруг используете критерий "спасал/не спасал шкуру

Вы потеряли нить диалога. Я когда отвечаю, всегда пишу цепочку реплик. Перечитайте еще раз внимательно реплики Там 3 абзаца: первый мой

> Некой вынужденностью можно оправдать ВСЕ- спасая свою шкуру: предать Родину, предать народ, близких, людоедство, убийство, грабеж, воровство и т.д. Какова цена этой спасенной шкуре?

Потом Вы попробовали ответить на вопрос:

> >Вам привести примеры экстремальных ситуаций, когда перечисленные вами действия не аморальны? Или сами догадаетесь

Я согласилась на приведение примеров по моему вопросу о цене шкуры.

> Вы хотите назвать цену спасенной шкуры? Называйте!

А потом рассмотрела все эти примеры (внимание! В рамках обсуждаемого между нами тезиса!)И из этих рамок я не выходила. Так что претензии Ваши не принимаются!

Кому: Karaseg, #978

> Такого, чтоб в священном тексте сочинили норму морали, а потом перетащили ее в общество -
> кажись не было

))) Только так и бывает вообще-то. Хороший пример с УК уже привели. Но думаю тебя это не убедит)

Кому: stepnick, #898

> Упрощаешь. Религия - это форма общественного сознания.

Нет, это вера. Тот же леший или домовой и прочие полтергейсты. Религия это придумка под веру, очень эффективная.

> Как и наука, культура. Общественное сознание это не придумка конечных лиц и не результат госзаказа.

Наука не была формой общественного сознания до определенного времени. Какое научное общественное сознание в 10 веке? Когда люди науки придумали научный метод только тогда наука стала принимать форму общественную.

Как там по классику, теория должна овладеть массами, чтобы стать материальной силой. Сначала теория религии овладевала массами, потом ей на смену пришла теория науки. Вот так шло внедрение в общественное сознание, методом насаждения.

> Появление религии, как и других форм, объективно обусловлено.

Если у каждой религии есть конечный автор, а он есть, то не объективно. Если только ты не верующий, камрад. Тогда да, твой господь наделил тебя религиозным разумом по праву рождения.

> Гомосексуализм тоже не придуман по заказу Обамы или Хиллари Клинтон, но тема прав геев активно используется как политический инструмент.

Гомосексуализм распространен и среди животных. В этом смысле да, он объективно существует в природе и это можно доказать. Религия же за пределами человеческого социума не встречается, что говорит о ее неестественности для природы.

Кому: пан Головатый, #989

> Такое изначально. Сначала придумали, а потом внедрили.

Можешь привести пример? Из той же библии хотя-бы.

Кому: Corsa, #973

> Ты однозначно выберешь

Про предлагаемый тобой ложный выбор уже разжевали.

А мой выбор - до конца оставаться человеком. Сделаю всё что в моих силах чтобы сохранить жизнь себе и детям, если не удастся - умру достойно.

Dixi.