Первая часть пути проходит по строящейся дороге – на острове будут строить много отелей и центров развлечений. Показывая пальцем на местную горушку, Том радостно сообщил, что здесь будет построено казино. Я мрачно поинтересовался, есть ли у них на острове бандиты и часто ли здесь убивают людей? Том ответил, что бандитов нет и людей у них не убивают. Я сообщил, что как только появится казино – сразу появятся бандиты, после чего начнут регулярно убивать людей. По глазам Тома было видно, что он не считает подобное возможным.
Далее пошла грунтовочка и мы заехали в джунгли. В джунглях уже вовсю орудовали вьетнамские цикады. На ходу кажется, что ты проезжаешь мимо железнодорожного переезда. Через лесную дорогу перебегали мрачные вьетнамские обезьяны. За одними я погнался с фотоаппаратом, но никого не догнал. В месте ухода обезьян по деревьям кто-то прыгал, но это оказались белки. Никогда не думал, что в джунглях живут белки. Да и вообще меховые звери в джунглях выглядят подозрительно. А вот разгуливающие вьетнамские коровы удивления не вызывают.
> В месте ухода обезьян по деревьям кто-то прыгал, но это оказались белки. Никогда не думал, что в джунглях живут белки. Да и вообще меховые звери в джунглях выглядят подозрительно. А вот разгуливающие вьетнамские коровы удивления не вызывают.
> Никогда не думал, что в джунглях живут белки. Да и вообще меховые звери в джунглях выглядят подозрительно. А вот разгуливающие вьетнамские коровы удивления не вызывают.
Главный, а что удивительного во вьетнамских коровах, чтоб на них уделять внимание?
Д.Ю., вот вы много путешествуете, заранее подготавливаетесь, читаете соответствующую предстоящей поездке литературу. Поэтому прошу совета.
На какие произведения и авторов, пишущих о жизни и особенностях тех или иных народов и стран, стоит обратить внимание? В стиле ваших заметок/отчетов, с глубоким углублением в "предмет". Припекло почитать разные интересности о Северной Америке (США, Канада), Азии, Африке, а где и как искать "правильные", не представляю. Есть ли какие-то произведения о США времен середины прошлого века? Пока что наткнулся на Одноэтажную Америку Ильфа и Петрова, думаю зачитать.
Ты, камрад, извини, полностью убил сделанный зеркалкой снимок!
Увеличил насыщеность и яркость, добавил контрасту, и этим всё испортил: облака потеряли объём, тёмные места (см. зелень) полностью ушли в сумрак, на песке пересветы появились.
У меня на работе экран совсем неочень для работы с графикой, но, тем не менее, что бы не быть голословным, вот на скорую руку:
http://pic.meanders.eu/l1048754607-new.jpg
Облака на месте, зелень чуть подправил (на хорошем мониторе может быть светлый ореол вокруг тонких веточек, работал наспех), пересветов нету, насыщености добавил, но оставил натуральность снимка.
> Увеличил насыщеность и яркость, добавил контрасту, и этим всё испортил: облака потеряли объём, тёмные места (см. зелень) полностью ушли в сумрак, на песке пересветы появились.
Камрад, я без претензий.
На моем калиброванном монике - никаких пересветов и провалов в указанных местах.
К тому же - единого мнения как глубоко обрабатывать фотографии нет и никогда не будет. Тебе нравится так, мне этак :)
Я тебя научу, за недорого :)
Если без шуток - книга Дэна Маргулиса "Photoshop для профессионалов". Не смотря на название, большая польза от книги есть даже для начинающих.
> На моем калиброванном монике - никаких пересветов и провалов в указанных местах.
Да я тоже без претензий!
Давай проведём сравнительный анализ.
На исходном снимке зелень темновата. Ты её сделал еще темнее.
Облака сами по себе довольно светлые. Ты их сделал еще светлее.
Тоесть, достоинство зеркалки ты практически свёл на нет.
Про цвет и глубину неба давай не будем - у меня, всё-таки монитор не калиброванный тут:)
Но, имхо, если так задрать циан (по сравнению с исходником), то небо становиться более плоским. То, что облака ты сплющил по сравнению с исходником тоже видно невооруженным глазом: достаточно открыть картинки в двух соседних вкладках и попереключать.
Насчет тёмных провалов: пожалуйста, посмотри гистограмму собственной картинки, и сравни её с исходником. Радикально тёмных пикселей намного больше. Вообще вся кривая съехала, стала мелкой и более равномерной с уклоном вправо (в светлое).
Ты же не будешь спорить, что гистограмма от калибровки монитора не зависит?
Насколько надо фотошопить фотки, конечно, вопрос спорный.
Если фотки свои, то лучше всего вспоминать, как оно выглядело для тебя тогда и доводить до такого состояния (даже если оно получается несколько идиализированным). Если не свои, то руководствоваться пониманием, какие небо-облака-песок-в-тени-горизонт бывают, а какие нет.
Я сам, кстати, за глубочайшую и детальнейшую обработку фоток. О чем, собственно, и писал:)
> Насчет тёмных провалов: пожалуйста, посмотри гистограмму собственной картинки, и сравни её с исходником. Радикально тёмных пикселей намного больше. Вообще вся кривая съехала, стала мелкой и более равномерной с уклоном вправо (в светлое).
> Ты же не будешь спорить, что гистограмма от калибровки монитора не зависит?
Ну так какая разница - сколько темных пикселей было/стало :)
Я сделал обработку так, как мне нравится. А нравятся мне белые, яркие и пушистые облака. Я их осветлил. Зелень, напротив, притемнил.
> Насколько надо фотошопить фотки, конечно, вопрос спорный.
> Если фотки свои, то лучше всего вспоминать, как оно выглядело для тебя тогда и доводить до такого состояния (даже если оно получается несколько идиализированным). Если не свои, то руководствоваться пониманием, какие небо-облака-песок-в-тени-горизонт бывают, а какие нет.
>
Тут не согласен.
Обрабатывать фотографии надо так, как тебе больше нравится (если, конечно, это не съемка для каталога и т.п.). Если ты считаешь, что в конечном итоге снимок выиграет от проваленных теней/выбитых светов - смело их проваливай/выбивай. Изменяй цвета и оттенки. Как картинка выглядела в действительности при этом - не играет абсолютно никакой роли.
Для наглядности - Павел Косенко проводил "исследования" по обработке одного и того же снимка разными людьми. Результаты можно посмотреть тут - http://pavel-kosenko.livejournal.com/233632.html и тут - http://pavel-kosenko.livejournal.com/233853.html
АААА!!!111
Более безголовое искажение надо еще припомнить!
Человек явно не в себе, и еще чего-то про "гармонизированные цвета" и "культуру вкуса" говорит.
Вот после этого:
>Во-первых, про малиновые крыши. Я писал об этом в комментариях, напишу еще раз. Лично меня не волнует истинный цвет крыш, меня волнует красивая картинка. Поэтому важно не какой цвет у крыш, а как этот цвет сочетается с другими цветами на фотографии.
Можно вообще не разговаривать о ФОТОГРАФИИ.
Это к доктору.
> Обрабатывать фотографии надо так, как тебе больше нравится
А фига, что когда ты делаешь портрет, человек на себя не похож? Перетопчится, у тебя такое видение!
> Изменяй цвета и оттенки. Как картинка выглядела в действительности при этом - не играет абсолютно никакой роли.
Абсолютно никакой!
Подумаешь, вернулся ДимЮрьич из Вьетнама и всем показывает несуществующие цвета на несуществующих пейзажаx!
Хер с ним, зато оригинально!
> Ну так какая разница - сколько темных пикселей было/стало :)
Тоже никакой! Подумаешь, было сто оттенков, а стало два!
> Я их осветлил. Зелень, напротив, притемнил.
Ты бездумно повысил контрастность, убив атмосферу и детали.
Тебе так нравиться--ради бога.
Только не надо тогда про калиброванный монитор говорить.
> Только не надо тогда про калиброванный монитор говорить.
Про монитор - это к тому, что детали в светах у меня не выбиты и никаких пересветов/провалов (кроме оригинальных, присутствовавших в изначальном кадре) нет. Да стало светлее, темнее, но детали есть и там и там.
> никаких пересветов/провалов (кроме оригинальных, присутствовавших в изначальном кадре) нет. Да стало светлее, темнее, но детали есть и там и там.
[вздыхает] А количество радикально черных пикселей такое откуда?
Камрад, ну сам-то посмотри?
На оригинальной картинке в тёмных зарослях человек стоит.
У тебя из черноты одни ноги торчат.
Средний ползунок уровней перетяни налево, где-то до четвёрки.
> О чем я и спросил.
> Ему понравилось вот так - мне нет :)
Новости
VIP
