"Эволюция танков". Двигатель.

очень интересно и познавательно) спасибо

Я бы такие передачи в обязательном порядке в школе ввел, с контролем знаний на выходе

Кому: Duzermachine, #2

> Я бы такие передачи в обязательном порядке в школе ввел, с контролем знаний на выходе

Зачем они в школе?

Танк - двигатель прогресса, однако!

Советские танкисты, которые воевали на ленд-лизовских Шерманах M4A2 с двумя дизельными моторами по 350 лс, очень любили эти машины за их низкий уровень шума. Если требовалось подкрасться как можно ближе к врагу Шерман "полз" на одном моторе, а обрезиненные траки практически полностью убирали лязгание гусениц. Эту модификацию Шермана часто использовали для разведывательных рейдов и внезапных ночных атак.

Кому: Щербина307, #3

> Зачем они в школе?

Помнишь, в свое время было (вероятно, и сейчас есть) т.н. внеклассное чтение? Дополнительно. Подобные вещи тоже можно было бы вводить для общего развития. Пацанам хотя бы. Впрочем, если взять курс на предмет естествознание взамен тоталитарных физики, химии и биологии, то тут будет явно не до истории технического прогресса на примере отдельно взятого танкостроения.

Сколько еще гарантированных выпусков будет?

Кому: spetrov, #6

> Помнишь, в свое время было (вероятно, и сейчас есть) т.н. внеклассное чтение? Дополнительно.

Как внеклассное ещё может прокатить. Но опять неясно почему только танки а не вообще развитие промышленности по отраслям.

Скажу за двигателестроение. Только по эволюции одних наших грузовых двигателей отдельный учебник есть, с разбором что из чего выросло и почему.

Но камрад предлагал обязаловку ввести.

Кому: Щербина307, #8

> Как внеклассное ещё может прокатить. Но опять неясно почему только танки а не вообще развитие промышленности по отраслям.

Именно как внеклассное. Факультатив, возможно. Вряд ли в наших условиях загруженности (о чем постоянно говорят применительно к современной школе) можно выкроить время для подобных обязательных уроков.

> Скажу за двигателестроение. Только по эволюции одних наших грузовых двигателей отдельный учебник есть, с разбором что из чего выросло и почему.

Как называется, если не секрет?!

...Вряд ли в наших условиях загруженности можно выкроить время для подобных обязательных уроков. Да и смысла, действительно, нет. А как прикладные и дополнительные знания - возможно.

Кому: spetrov, #9

> Как называется, если не секрет?!

Извини, за давностью лет не помню.

Кому: Щербина307, #11

Ииииэх, Семен Семеныч!

Кому: spetrov, #12

Там много книжек есть интересных. Особенно что касается специального транспорта. Как и для чего задумали, с какими проблемами столкнулись и как решали.

Для желающих изучить, добро пожаловать в мади.

Кому: Щербина307, #8

> Но опять неясно почему только танки а не вообще развитие промышленности по отраслям.

Про развитие промышленности в РИ-СССР было бы очень интересно.

Кому: Щербина307, #13

Думал, как вариант в свое время. Но сейчас чего уж тут уж. Понял, поищу.

Кому: Котовод, #14

> Про развитие промышленности в РИ-СССР было бы очень интересно.

В общих чертах, что, сколько и в каком году выпустили\построили и так дают.

Кому: Duzermachine, #2

> Я бы такие передачи в обязательном порядке в школе ввел, с контролем знаний на выходе

Ну ты, блин, танкист. :) Что-то прикладное надо. Есть же (или было?) автодело, уроки труда, сварные курсы, ОБЖ. Да тут ещё и ЕГЭ не выгребают совсем.

Кому: Михаил_Гречка, #17

> . Есть же (или было?) автодело, уроки труда, сварные курсы, ОБЖ.

Автодела и сварных курсов не может быть в школе.

Тнвд ты мой любимый тнвд!

Кому: Щербина307, #3

эту прОграмму можно включить в курс Истории для того, чтобы была объективная картина как что и почему происходило.

Такие ролики интересны не только информационно и познавательно по основной теме, но и как лишнее напоминание о том, сколько разных, известных ныне фирм работало на Третий Рейх.

Кому: SNIPER6, #7

> Сколько еще гарантированных выпусков будет?

А без гарантии денег не дашь или что?

Кому: Duzermachine, #20

А ещё включить историю развития сельскохозяйственного инвентаря и развитие лёгкой промышленности с животноводством!!!

Отлично! Предыдущие 3 выпуска просмотрел с удовольствием и этот замечательный, надеюсь, буде ещё.

Кому: Щербина307, #23

> А ещё включить историю развития сельскохозяйственного инвентаря и развитие лёгкой промышленности с животноводством!!!

С практическими занятиями.

Кому: Korsar, #21

> Такие ролики интересны не только информационно и познавательно по основной теме, но и как лишнее напоминание о том, сколько разных, известных ныне фирм работало на Третий Рейх.

Они и тогда уже были известными :)

Кому: Korsar, #21

Вся крупная военная, автомобильная и химическая промышленность. Что естественно. И применимо ко всем странам Оси.

Кому: Щербина307, #18

> Автодела и сварных курсов не может быть в школе.

У меня были. Правда я в лицее 10-11 класс чалился. Я к тому, что историю танковых моторов в послешкольном быту не применишь, в отличие от автодела.

Кому: Михаил_Гречка, #28

> У меня были.

Сварка не может быть в школе, ТБ не разрешает с такими токами детям работать.
Автодело, неясно что ты имеешь ввиду под этим. Да и школьных предметов таких нет, если только кружки или в рамках урока труда давать поверхностные знания.

эх, ссылок не хватает на предыдущие ролики серии, придётся вручную искать, проверять, не пропустил ли какой

Кому: Щербина307, #29

> Сварка не может быть в школе, ТБ не разрешает с такими токами детям работать.
> Автодело, неясно что ты имеешь ввиду под этим. Да и школьных предметов таких нет, если только кружки или в рамках урока труда давать поверхностные знания.

Автодело (смотря, правда, о чем конкретно речь) могло быть в рамках УПК.

Кому: spetrov, #31

> могло быть в рамках УПК.

Во! Вспомнил про такое.
У нас это было по типу экскурсий на комбинаты. Больше ознакомительное чем обучающее.
Помню на молочный ездили, там сырками угощали, а вот на колбасном нифига не дали, жлобы.

Кому: Щербина307, #32

> Во! Вспомнил про такое.
> У нас это было по типу экскурсий на комбинаты. Больше ознакомительное чем обучающее.
> Помню на молочный ездили, там сырками угощали, а вот на колбасном нифига не дали, жлобы.

У нас в 9-ом и 10-ом классе был на целый день. Поскольку и проходили они даже не в здании школы, а в 30-40 минутах езды на общественном транспорте. Из нас, конечно, все хотели быть автослесарями. Но по жребию мне выпало быть чертежником. Потом в институте очень помогло.

...А летнюю практику проходили в НАМИ. Студенты МАДИ должны его знать.

Кому: lehers, #30

> эх, ссылок не хватает на предыдущие ролики серии

http://oper.ru/video/list.php?div=518

Кому: Merlin, #22

> А без гарантии денег не дашь или что?

Просто интересно сколько уже отснято/планируется, что сразу про дать деньги дать деньги...

Кому: Щербина307, #18

> > Автодела и сварных курсов не может быть в школе.

Автодело было в школе. По крайней мере в 78-79. И даже на права можно было сдать (с пометкой о том, что самостоятельное вождение разрешено с 18 лет). Брат мой так права получил. Позже это дело убрали, увы. Но был УПК (учебно-производственный комбинат), куда школьники 9-10 классов ходили. А там, помимо прочего была специальность "автослесарь".

> Мотор как у танка. Эта фраза — комплимент для любой техники.

Я вроде слышал, что моторесурс у танка маленький, так что это странный комплимент.

Кому: Щербина307, #29

> Автодело, неясно что ты имеешь ввиду под этим. Да и школьных предметов таких нет, если только кружки или в рамках урока труда давать поверхностные знания.

У нас (заканчивал школу в 95) было. Начиналось, ЕМНИП, с 6 класса в рамках уроков труда. При школе был свой гараж с учебным классом и грузовик. Изучали устройство основных узлов авто и правила дорожного движения. Факультативно можно было самому поковыряться в железе и поездить на грузовике, а затем и сдать на права.

Качество выпусков - моё почтение.
Третьего дня смотрели просветительский-пропагандистский фильм "Обитель Сергия. На последнем рубеже" - к сожалению, качество по сравнению с "Эволюцией танков" отвратительное.

Кому: Kex, #38

> Я вроде слышал, что моторесурс у танка маленький, так что это странный комплимент.
>

Это синоним слова "мощный".

Ну а насчёт ресурса, так это любой двигатель если заставить работать почти всегда на пределе и на топливе сомнительного качества, то ресурс будет маленький.

Кому: CrazyArcher, #26

> Они и тогда уже были известными :)


Кому: porter2, #27

> Вся крупная военная, автомобильная и химическая промышленность. Что естественно. И применимо ко всем странам Оси.

Таки да. Заодно хорошее напоминание о том, кто, если вдруг что, будет прекрасно зарабатывать на войне с нами. Уже под флагом невиданного благородства. С агрессией же борятся, это вам не Гитлер какой.

17 минут пролетели в один миг. Такова судьба любого увлекательного ролика. Всегда хочется ещё и побольше.

Кому: Щербина307, #29

> Автодело, неясно что ты имеешь ввиду под этим.

Я заканчивал в 99. Изучали матчасть + ПДД. Катались на бортовом ГАЗоне, потом сдавали экзамен на категорию С по схеме

Кому: glider, #37

> И даже на права можно было сдать (с пометкой о том, что самостоятельное вождение разрешено с 18 лет)


Сварной факультатив был организован при местном политехе.

Кому: David Aaronson, #39

> У нас (заканчивал школу в 95) было

И у нас было (93г/в).
Всё как полагается, учебный класс, симуляторы легковушек и грузовиков, двигатель, трансмиссия в разрезе.
Сдавали категории "В, С". С пометкой, разумеется.
А я до этого в ДОСААФ уже "А" получил! Вышел из школы водителем 3-го класса!!!

Кому: Щербина307, #41

> Это синоним слова "мощный".

Да не такие уж они у танков и мощные - относительно своих габаритов и массы.

Насчет моторесурса, слышал, что для танков его делать большим просто нет смысла, т.к. танк в боевых условиях в среднем живет недолго.

Хотя у танка движок действительно больщую часть времени на максимуме отдаче работает. Возможно, если поставить его на грузовик, ходить будет как обычный автомобильный.

Как всегда превосходно, спасибо! Жду новых выпусков.

Кому: David Aaronson, #46

> Насчет моторесурса, слышал, что для танков его делать большим просто нет смысла, т.к. танк в боевых условиях в среднем живет недолго

Помимо боевых условий есть еще и не боевые. Частые ремонты уж точно никому не доставляют удовольствия. Да и в боевой обстановке поломка двигателя из за выработки ресурса равносильна потере танка. Просто такова золотая середина на данный момент. Была бы возможность создать двигатель с большим ресурсом - ее бы непременно реализовали.

Сам служил на Т-62. На нём стоял дизель 580 л.с. Хороший, неприхотливый. Но уж очень он компактно в трансмиссионном отделении расположен. Чтобы движок вытащить, нужно, помимо прочего, отсоединить топливную тягу, а она в самом низу крепится шплинтом, и туда хрен подлезешь. Комбез приходилось снимать, иначе рука не пролезет. На ощупь плоскогубцами разжимаешь усики шплинта, продеваешь в него проволоку, встаёшь, проволоку наматываешь на лом и дёргаешь - шплинт вылетает, движок можно доставать..

Кому: Remontnik, #49

> Чтобы движок вытащить, нужно, помимо прочего, отсоединить топливную тягу, а она в самом низу крепится шплинтом, и туда хрен подлезешь.

в авиации существуют понятия белый подход и чёрный подход

белый - это когда руку надо согнуть в трёх суставах

чёрный - когда больше

Кому: Щербина307, #16

> В общих чертах, что, сколько и в каком году выпустили\построили и так дают.

Дык интересно в научпоповском стиле, с рассказом интересных историй об отдельных проектах.

Кому: Remontnik, #49

> Но уж очень он компактно в трансмиссионном отделении расположен.

Товарищ Морозов в таких случаях неизменно отвечал: «Запомните, возить бронированный воздух очень накладно».

Кому: AISI316, #48

> Помимо боевых условий есть еще и не боевые. Частые ремонты уж точно никому не доставляют удовольствия. Да и в боевой обстановке поломка двигателя из за выработки ресурса равносильна потере танка.

Спорить не буду, камрад. Но неужто ресурс порядка 10 тыс. км для танка - это мало? Понятно, что чем больше, тем лучше, но затраты на производство никто не отменял.

Кому: Goblin, #50

> в авиации существуют понятия белый подход и чёрный подход
>
> белый - это когда руку надо согнуть в трёх суставах
>
> чёрный - когда больше

Есть ещё подход - изготовление специальной приспособы. Помню, два дня(!) не могли открутить один из восьми болтов крепления двигателя к станине - сложно к нему подобраться. Был сварен специальный ключ хитрой конфигурации, который выводился под днище танка через лючок. Из под танка отвернули болт. Потом приспособу эту возили с собой.

Кому: Щербина307, #18

> Автодела [...] не может быть в школе.

В моей школе было автодело. Я правда застал только кабинет с [не]наглядными пособиями. Мотор, мост, коробка, рулевой механизм с "вырезанной четвертью" - ну чтобы все "кишочки" было видно. Самого автодела уже не было. Но. В СЮТ'е, сейчас есть автошкола для детей. ЕМНИП с 14 лет, на права сдают, получают по исполнении 18-ти. Как обучаются вождению - не в курсе. Хочется думать, что не в NfS с GTA. 60

Кому: David Aaronson, #46

> Да не такие уж они у танков и мощные - относительно своих габаритов и массы.

А вот здесь ты ошибаешься. Ещё не забывай возможность работы на разном виде топлива, это приводит к увеличению масс деталей.

Кому: Remontnik, #54

На уазе уазе патриоте стоит сливная пробка коробки передач на 23 (!) и на 23 - редко головку найдешь, самый простой способ - расточить ключ на 22 )

На речном флоте работал на судне с дизелем модели 3Д12. Мотор хороший и мощный. Минус его в прожорливости к маслу (бочка 200-литровая за месяц работы).

А кто-нибудь знает, что за модель Тигра рядом с ДЮ, и почему у него подвеска не шашечками?

Скриншот (12.27): http://cs540104.vk.me/c621819/v621819456/46eb/HAYEJnHXFHg.jpg

Кому: Leha_Krot, #59

это не Тигр, Тигр там еще левее, то Т4

https://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_IV

Кому: Щербина307, #56

> А вот здесь ты ошибаешься.

Ну вот, например, турбодизель В-92 С2 (устанавливаемый на Т-90) мощностью 1000 л.с. имеет массу 1020 кг. Двигатель W16 на Бугатти Вейрон, выдающий ту же мощность, весит 400 кг. Двигатель LS7 от Шевроле Корвет, выдающий 505 л.с., весит 207 кг.

> Ещё не забывай возможность работы на разном виде топлива, это приводит к увеличению масс деталей.

Да. Как и то, что если мотор от легковушки поставить на танк, то кончится он гораздо раньше нормального танкового. Но именно по соотношению макс. мощности к массогабаритам танковые моторы далеко не рекордсмены.

Кому: David Aaronson, #61

Это ты в один ряд ставишь двигатели с турбонаддувом и без оного?

Кому: browny, #62

А что не так? В данном случае речь не про сравнение литровой мощности же.

Кому: Goblin,

Отличный выпуск. Спасибо, Дмитрий Юрьевич.
Я так понимаю, что в связи с тесной работай с компанией wargaming, планируются регулярные заезды в столицу Беларуси - Минск? Может в связи с этим участятся спецпоказы с Вашими переводами? А то на моей памяти только "Большой куш", на который билеты расхватали за считанные минуты.

Кому: Goblin, #35

> http://oper.ru/video/list.php?div=518

Спасибо!

Кому: David Aaronson, #61

> Ну вот, например, турбодизель В-92 С2 (устанавливаемый на Т-90) мощностью 1000 л.с. имеет массу 1020 кг. Двигатель W16 на Бугатти Вейрон, выдающий ту же мощность, весит 400 кг. Двигатель LS7 от Шевроле Корвет, выдающий 505 л.с., весит 207 кг.

А на Бугатти с Корветом тоже дизеля ставят? Ничё что дизель всегда тяжелее?
Сравни лучше с массовыми дизелями тракторов и грузовиков.

А вон, в Луганске какое чудо есть:
http://smages.com/images/p6.jpg
http://smages.com/images/p3gdg.jpg

Кому: Øдин, #66

Камрад, речь изначально зашла о мощности танковых моторов относительно их габаритов и массы. Безо всяких дополнительных условий типа "среди моторов на том же топливе" или "среди моторов для грузовиков и тракторов".

Кому: David Aaronson, #61

> Ну вот, например, турбодизель В-92 С2 (устанавливаемый на Т-90) мощностью 1000 л.с. имеет массу 1020 кг. Двигатель W16 на Бугатти Вейрон, выдающий ту же мощность, весит 400 кг. Двигатель LS7 от Шевроле Корвет, выдающий 505 л.с., весит 207 кг.

А теперь сравни сколько могут тянуть нагрузки эти двигатели, и как так получается что грузовые двигатели всегда больше и тяжелее? И как так получается что на грузовики не ставят легковые моторы?

> Но именно по соотношению макс. мощности к массогабаритам танковые моторы далеко не рекордсмены.

Ага, мы ещё судовые двигатели не обсуждали. Ну и вроде не за рекорды говорить начали.

> Как и то, что если мотор от легковушки поставить на танк, то кончится он гораздо раньше нормального танкового.

Там мто надо будет делать огромным, как и коробку чтобы такое дикое вращение понизить. в итоге будет масса больше чем у танкового двигателя.

Кому: Щербина307, #69

> А теперь сравни сколько могут тянуть нагрузки эти двигатели

Тянуть они могут одинаковые нагрузки (в зависимости от мощности). Но разное время.

> и как так получается что грузовые двигатели всегда больше и тяжелее?

Это получается потому, что грузовым двигателям нужно работать с высокой нагрузкой продолжительное время. Отсюда необходимость делать двигатель низкооборотным, следовательно - большеобъемным, следовательно - крупногабаритным и с толстыми деталями ибо большой кр. момент.

> И как так получается что на грузовики не ставят легковые моторы?

Долго не сдюжат. Я про это сразу написал:

> Как и то, что если мотор от легковушки поставить на танк, то кончится он гораздо раньше нормального танкового.

Плюс жрать горючки будут больше, ибо высокие обороты.

> Ага, мы ещё судовые двигатели не обсуждали.

А надо было?

> Ну и вроде не за рекорды говорить начали.

Ну, твою мысль вначале я понял примерно так: по мощности (относительной) круче танковых моторов нет. Если понял неправильно - извиняй.

> Там мто надо будет делать огромным

А вот это с чего ради? Сравни габариты того же В-92 С2 и вейроновского W16.

> как и коробку чтобы такое дикое вращение понизить.

Какое "дикое"? Передаточное соотношение главной пары в 3 раза изменить и только. И, кстати, у легкового бензинового мотора рабочий диапазон шире -> меньше требуется передач. Так что далеко не факт, что коробка была бы больше. Возможно, даже наоборот.

> в итоге будет масса больше чем у танкового двигателя.

Тут ты ошибаешься.

Д.Ю. в русском переводе книги Белтона Янга Купера "Смертельные ловушки: выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне", автором не раз говориться, что мерикосы ставили на свои "Шерманы" авиационные радиальные (зведообразные) двигатели. Это соответствует действительности или это какие-то "трудности перевода"?