Разведопрос: Борис Юлин про социализм

Кому: Вратарь-дырка, #96

> ВВП: как и следовало ожидать, подход такой ВВП - плохой показатель

Смотря для чего. Среди экономистов существует мнение, что использовать ВВП в качестве индикатора "ранга" государства, без оглядки на другие факторы - неправильно.
Но у нас речь шла о вопросе "уровень средней заработной платы", который коррелирует с показателем ВВП на 1 населения (при условии, что ВВП считается традиционно, как совокупный набор произведенных товаров и услуг в денежной форме)

> потому его надо улучшить дополнительным учетом того-сего (imputations в ВВП США составляют примерно 15% и растут). Тем самым (об этом уже умалчивается) еще более ухудшить показатель, затруднив его сравнение с другими странами, оценку его динамики etc.

Самое смешное, что они противоречат сами себе: "ВВП плохой показатель для сравнения стран, поэтому мы будем использовать уникальную методику расчета собственного ВВП"

Кому: fograf, #69

> Кому и кобыла невеста"
>
> с твоими вкусами не знаком.

Это ж сторож из двенадцати стульев! Ты что!

Кому: Naiv, #85

> Не набьешь пузо - не то, что работать не сможешь качественно, еще и умереть можно, если что, камрад. Пища также должна быть здоровой и питательной, иначе можно заболеть в итоге. Жить с болезнями как - то не очень, не находишь?

Так и не посрёшь, не поссышь тоже бяда!!! "Жрать и срать-вот наша задача!" Вроде свинюк лозунг, не?

Кому: Yarost, #103

Не задача, а потребность, камрад. Нужда, если хочешь.

Кому: Yarost, #102

> Ты что!

да знаю я! не понял в разрезе чего эта фраза.

Кому: пан Головатый, #99

> Подобную терминологию

я извинился, следовательно осознал неправильность употребления.

Кому: пан Головатый, #98

> для продолжения рода.

это и есть типичный животный инстинкт.

Кому: yuri535, #94

> это желание размножаться,

рождение детей для тебя это не размножение, чтоли?

> это просто паразитирование

скажу страшное, человек и есть паразит, так как своей деятельностью разрушает мир в котором живет.

Кому: Вратарь-дырка, #93

> А ты заметил, что одни ищут одну жену, а другие - четырех жен и сотню наложниц? Видно, это не инстинкты.

а ты заметил, что одни просто не пытаются искать более одной жены, потому что либо им указали, либо они сами нашли свое место в жизни, которое не даст тебе возможности прокормить более одной семьи? А другие умышленно заводят много жен и содержат наложниц, плюс охрану плюс армию, чтобы тебе было понятно, кто тут альфа-самец?

для тех из вас, кому непонятно, все что говорит профессор Савельев, я и до него лет 10- 15 назад сам осознал, он просто дал мне возможность опереться на авторитетное мнение, как человек который предметно занимается мозгом человека.

Кому: yuri535, #90

> нарастила лишние 1000 грамм?

ключевое слово- нарастила. Тоесть, у нас мозг шимпанзе, если ты вдруг не понял, к которому еще кое что добавлено. В основе- инстинкты животных, и только потом, все остальное.

> Животные то не осознают себя животными.

некоторые тут говорили, что они не животные, так они все-таки животные?

Мы пришли к самому главному, масса людей (известное количество процентов) вообще не задумывается, и просто живет, и когда ему в лицо говорят, что он ведет жизнь хомяка, он обижается, ведь он не хомяк, он человек! А есть люди, которые честно, глядя в зеркало- видят обезьяну (многие видя гориллу, даже получают удовольствие, это ж сколько вопросов можно решить одним шевелением бровью), и начинают карабкаться из этой волосатой шкуры, понимая, что изжить из себя зверя полностью не удастся никому, но стремиться к этому- нужно.

И это, я считаю, главное. Я всё сказал.

Кому: Утконосиха, #88

> Угу, поступишь. Если он будет,этот бюджет.

Пробовала? Поступала? Или только пустые слова?

> И если на него льготников не напринимают и не скажут - извините, граждане, мы бюджетные места на такой-то специальности уже заняли

Опять одни отговорки? Все кругом заняли и места не оставили?
Да эти льготники вообще охренели!!! У нас в этом году из 22 бюджетных мест льготникам отдали 4 места. Там 1 сирота, 1 победитель областной Олимиады, 2 близнеца - дети погибшего на Сев. Кавказе военнослужащего. По твоему мнению им вообще нет места в ВУЗах, только твои места занимают. Да и вообще - что тебе мешает войти в категорию льготников? Выиграй областную Олимпиаду и всё будет хорошо.

> Кроме того, как я говорила, дело потихоньку идёт к упразднению бюджетных мест или сокращению их количества до самого минимума. ВУЗам, как-то неохота прибыль терять.

Я вот тебе открою страшную тайну - ты просто охренеешь.
Для ВУЗа гораздо выгоднее иметь больше бюджетных мест, ибо за бюджетные места тот самый бюджет платит почти в 2 раза больше, чем платят сами студенты-контрактники.
Например у нас платное обучение - 60 000 в год, за бюджетника государство платит 130 000 в год.

P.S. Хотя если ты имеешь в виду ВУЗы не меньше МГУ, ЛГУ, МГИМО, тот тут да - конкурс на бюджет офигенный, хотя и при СССР шансов поступить в такой ВУЗ при конкурсе 30-40 человек на место было не больше.

Кому: Утконосиха, #88

> Угу, поступишь. Если он будет,этот бюджет.

Пробовала? Поступала?

> И если на него льготников не напринимают и не скажут - извините, граждане, мы бюджетные места на такой-то специальности уже заняли

Опять одни отговорки? Да эти льготники вообще охренели!!! У нас в этом году из 22 бюджетных мест льготникам отдали 3 места. Там 1 сирота, 2 близнеца - дети погибшего на Сев. Кавказе военнослужащего. По твоему мнению им вообще нет места в ВУЗах, только твои места занимают.

> Кроме того, как я говорила, дело потихоньку идёт к упразднению бюджетных мест или сокращению их количества до самого минимума. ВУЗам, как-то неохота прибыль терять.

Я вот тебе открою страшную тайну - ты просто охренеешь.
Для ВУЗа гораздо выгоднее иметь больше бюджетных мест, ибо за бюджетные места тот самый бюджет платит почти в 2 раза больше, чем платят сами студенты-контрактники.
Например у нас платное обучение - 60 000 в год, за бюджетника государство платит 130 000 в год.

P.S. Хотя если ты имеешь в виду ВУЗы не меньше МГУ, ЛГУ, МГИМО, тот тут да - конкурс на бюджет офигенный, хотя и при СССР шансов было не больше.

Кому: viva4ever, #109

> Кому: Утконосиха, #88
>
> > Угу, поступишь. Если он будет,этот бюджет.
>
> Пробовала? Поступала?
>
> > И если на него льготников не напринимают и не скажут - извините, граждане, мы бюджетные места на такой-то специальности уже заняли
>
> Опять одни отговорки? Да эти льготники вообще охренели!!! У нас в этом году из 22 бюджетных мест льготникам отдали 3 места. Там 1 сирота, 2 близнеца - дети погибшего на Сев. Кавказе военнослужащего. По твоему мнению им вообще нет места в ВУЗах, только твои места занимают.
>
> > Кроме того, как я говорила, дело потихоньку идёт к упразднению бюджетных мест или сокращению их количества до самого минимума. ВУЗам, как-то неохота прибыль терять.
>
> Я вот тебе открою страшную тайну - ты просто охренеешь.
> Для ВУЗа гораздо выгоднее иметь больше бюджетных мест, ибо за бюджетные места тот самый бюджет платит почти в 2 раза больше, чем платят сами студенты-контрактники.
> Например у нас платное обучение - 60 000 в год, за бюджетника государство платит 130...

Прошу удалить это сообщение, ибо перечитал приказ о зачислении льготников, соответственно иноформация здесь неверная

Кому: fograf, #107

> рождение детей для тебя это не размножение, чтоли?

Животные не осознают, что они кого-то там родят.

Ещё 500 лет назад люди не понимали как появляются дети на свет. Не разбирались в процессах зачатия, не понимали зачем это нужно. Думали бог заносит.

А ты задвинул про какие-то древние инстинкты по желанию иметь жену и детей. Человек имеет инстинктивную тягу к размножению без жен и без детей. Многие так и живут годами. Природе важен сам статистический процесс. Цель оплодотворить как можно больше особей противоположного пола. В пределе всех.

> скажу страшное, человек и есть паразит, так как своей деятельностью разрушает мир в котором живет.

Паразитирование и разрушение это разное. В мире всё новое выходит из разрушенного старого. Человек не только разрушает, но и преобразует.

Мир и до человека разрушался десятки раз. Одних массовых вымираний было пять штук.

> Тоесть, у нас мозг шимпанзе, если ты вдруг не понял, к которому еще кое что добавлено.

а-а-а... кое-что, ясно

7/10 мозга это у тебя "кое-что"

ну в общем, если ты им не пользуешься, то да, всё так и есть как ты пишешь

> В основе- инстинкты животных, и только потом, все остальное.

Основа это для выживания. Можно выживать как ленточный червь, а можно выживать как человек. Но для тебя, как видно, разницы нет.

> масса людей (известное количество процентов) вообще не задумывается, и просто живет, и когда ему в лицо говорят, что он ведет жизнь хомяка, он обижается, ведь он не хомяк, он человек!

Может ещё посмотреть как на идиота. Ибо он действительный не хомяк. Хомяк не умеет многое из того, что умеет "не задумывающийся" человек.

Жизнь примата будет уже ближе по аналогии.

> А есть люди, которые честно, глядя в зеркало- видят обезьяну...

Ну т.е. человек таки начинает с обезьяны, а не с хомяка. И если его оставить без воспитания и без человеческой культуры он ею и останется.

Ты иронию Савельева не до конца понял. Он людей называет бабуинами не буквально, а чтоб уязвить, разрушить глупые иллюзии и заставить задуматься.

А ты воспринял всё всерьёз.

Кому: Вратарь-дырка, #40

> А что б на экспорт не делать? Вот наша фирма лишь малую часть продукции поставляет в США - зато треть поставляет в Китай; суммарно в Азию уходит половина. Поиск рынков сбыта - это работа для капиталиста или его наемных управляющих. Либо капиталист лох, либо его управляющие (тогда и он тоже лох: зачем лохов нанял бизнесом управлять?). Представляю себе, как жили бы нефтяники и газовики, если б работали только на внутренний рынок!

Как минимум для все этого удовольствия нужны вложения денег, а для этого нужно много дешевых денег в стране.

Кому: viva4ever, #74

> Потребность в качественных ЧПУшниках и сварщиках огромная, с хорошим окладом, но туда идут мало, ибо там нужно по-настоящему работать, а не просиживать штаны
>

Друг, раскрой пожалуйста тему, вот я работаю в фастфуде (ночная смена), в этом году обучал семерых новеньких, один ушёл со второй смены обучения, а так вообщем примерно 10% отказываются от работы во время обучения, ещё 10% увольняются в первые месяцы,ещё 15% увольняют за косяки. У новичков поначалу как правило болит спина, ожоги, порезы, з/п не превышает 30 тыс. руб. в месяц (перерабатывать нам стараются не давать, т.к. это двойная оплата, хотя люди как клещи цепляются за рабочие часы, что бы в месяц побольше отработать), многие снимают жильё, ещё часть денег умудряются отослать домой (регионы России или Кыргызстан), все - граждане России. По моему никто штаны не просиживают, даже спрашивают меня о возможности устроится на ещё одну работу, т.к. денег не хватает. Расскажи, как со стороны прийти в сварщики или ЧПУшники, какую з/п мы будем получать? Много ли придётся перерабатывать выше нормы часов в месяц? Может действительно будешь лопатой отмахиваться от желающих прийти на эту работу. Сказывается ли кризис на этих предприятиях? Москва.

Кому: sas18sas, #113

> Расскажи, как со стороны прийти в сварщики или ЧПУшники, какую з/п мы будем получать?

Пойти учиться, а потом работать, это трудно и долго, не то что гамбургеры в фастфуде заворачивать.
И получать, если будет нормальная квалификация будете весьма неплохо.

> Много ли придётся перерабатывать выше нормы часов в месяц?

Работать нужно будет много - факт

Дим Юрич, проведите пожалуйста разведопрос про анархизм, чтоб люди не путали его с хаосом.

Кому: yuri535, #111

срезал! (с)

Кому: JetWing, #112

То есть полмиллиарда на яхту у капиталиста есть, а на завод - нету?

Кому: fograf, #107

Скорее ты не слишком понимаешь, что такое инстинкт. Кстати, в природе наблюдаются первобытные общества, вообще не имеющие семей: вот здесь как раз наибольшая приближенность к инстинктам, просто в силу первобытности. Но и эти люди "испорчены" культурой.

Не ну всем в стране зарплату одинаковую, миллион, только всех заставить работать и строго требовать за работу.

Кому: Вратарь-дырка, #117

> не слишком понимаешь, что такое инстинкт.

Да ничего я не понимаю, куда мне.

> общества, вообще не имеющие семей:

я про семью ничего не говорил, я говорил про инстинкт размножения. Как он реализуется- дело десятое, но, что характерно, это животный инстинкт, присущий любому живому организму на земле.

Кому: Вратарь-дырка, #117

> Кстати, в природе наблюдаются первобытные общества, вообще не имеющие семей:

Это заблуждение. Там просто формы семей свои.

Кому: fograf, #119

> Как он реализуется- дело десятое

Да нет. Вот тут как раз и главное отличие твоего хомяка и человека. Хомяк захотел есть, сбегал на поле и набрал себе зерен от каких-то злаков. А человек утоляет свою потребность в еде мелиорацией и земледелием. Он преобразовывает природу под свои потребности. Хомяк под себя преобразовать природу не умеет. Это разные основы жизнедеятельности.

А так и запуск ракеты это утоление инстинкта доминантности. Ты тут тоже можешь хмыкнуть и заявить "подумаешь, запустили ракету, это дело десятое".

> это животный инстинкт, присущий любому живому организму на земле.

А ещё все млекопитающие кормят детенышей молоком. А ещё все состоят из одних и тех же атомов.

Такое чувство, что ты только недавно узнал какие-то фундаментальные вещи и побежал со всеми делиться своими новыми знаниями. Нелепо, при этом, всё обобщая.

Кому: viva4ever, #108

> Пробовала? Поступала? Или только пустые слова?

У меня вот ближайшие родственники работают в системе высшего образования.
Про уменьшение количества бюджетных мест могу только подтвердить и это не Москва-Питер.

Ничего хорошего там нет, курс на разрушение высшего образования особенно по техническим специальностям держат плотно.

Кому: fograf, #119

> я про семью ничего не говорил, я говорил про инстинкт размножения.

Ты говорил, что этот инстинкт толкает к созданию семьи. Семья это социальная функция, а не инстинктивная. Люди отлично размножаются без жен и без желания иметь детей.

Кому: Собакевич, #120

Это вопрос терминологии. То есть семья из десяти мужиков и двадцати баб - в современном смысле не семья.

Кому: yuri535, #123

закругляйся уже. сказал же- срезал. Уел, умыл, обозначил свое интеллектуальное превосходство. доволен? У меня нет потребности доказывать до хрипоты свою точку зрения по тому или иному вопросу. Я другими делами занят. Если ты меня не можешь понять, наверное я плохо объясняю, а может быть мое поле знаний не соприкасается с твоим, возможно оно даже Уже твоего. Поэтому конец разговора.

Вот ведь незадача социализм - это не халява.

Как страшно жить?

Кому: PHILIN78rus, #4

> Забавно. Час назад рассказывал супруге о плюсах и минусах социализма/капитализма. Уложил спать, захожу сюда и тоже самое. Тяжелая тема. Нужно искать золотую середину.

Нет середины. Или гибель мира и цивилизации в условиях капитализма, или коммунизм.

Социализм - это и была попытка найти золотую середину.

Кому: Вратарь-дырка, #124

> Это вопрос терминологии.

Да, я некоторым образом знаком с этнографической терминологией.

Кому: Вратарь-дырка, #124

> То есть семья из десяти мужиков и двадцати баб - в современном смысле не семья.

С точки зрения современной этнографии, формы семьи могут быть разные.

Государство должно готовить необходимое количество товаров, а затем распределять деньги на покупку этих товаров. Для меня лучше если у меня будет возможность получить продукт, а не 1 лям в кармане на который я не смогу что ить прикупить, полечить, подъучить.

Беседа увлекательная и нужная. Всегда после просмотра ваших роликов что-нибудь да усваиваю.
Дмитрий Юрьевич, было бы очень здорово увидеть у вас компетентных людей, осветивших бы тему Афганской войны (для меня, как для представителя потерянного поколения, тема очень непонятная). Непонятно в общем-то все, окромя финансирования нашими партнерами из США услуг Усамы бен Ладена и его моджахедов. Ну и то что условия для ведения боевых действий были мягко сказать непривычными.

По личному опыту был знакомый капитан и, несмотря на открытый и честный нрав, об Афгане говорить отказывался напрочь (про Чечню рассказывал с гораздо большей охотой). Еще один мужик, прошедший Афган, несмотря на то что сам начал беседу и предложил выпить, о войне ограничивался лишь общими фразами - не дай вам Бог, ребята и проч. Темное пятно нашей истории, служащее поводом в очередной раз выставить наше прошлое позорным, а нас - агрессорами. Зачем было давать Западу такой повод? Вообще вопрос с какой стороны не смотри вызывает недоумение (понятное дело от недостатка знаний).
З.Ы. Вы не представляете сколько людей самого разного возраста на вопрос: "Зачем мы вторглись в Афган?" отвечает "Да черт его знает!"

Кому: yuri535, #89

>"Бур­жуазия срывает твёрдые цены, спекулирует хлебом, наживает по сто, по двести и больше рублей на пуд хлеба, разрушает хлебную монополию и правильное распределе­ние хлеба, разрушает взяткой, подкупом, злостной поддержкой всего, что губит власть рабочих, добивающуюся осуществить первое, основное, [коренное начало социализма:] «кто не работает, тот да не ест»." (Ленин)

Вот ништяк. Ленин в письме цитирует апостола Павла и этой красивой фразой обличает паразитизм буржуазии, перестающей быть даже организатором производства. Как это отменяет принцип распределения общественного продукта по потребности при коммунизме, в обществе трудящихся? При коммунизме нельзя быть паразитом. Это естественно принципиальное положение, но к распределению общественного богатства отношения не имеющее.

>Средняя зарплата 200 рублей. В год 2400 рублей, плюс премии и прочее. Доход семьи допустим 400 рублей, около 5 тыс. в год. Двушка стоила 10 тыс. Т.е. средняя семья на двушку зарабатывала в среднем за пару лет. Но в двушке они жили десятки лет. И так по остальным распределениям из общих фондов. Получается денежный доход семьи был именно основным в потреблении. И не удивительно, ибо при социализме распределение по труду (т.е. по зарплате) ещё господствует.

Да конечно, распределение по труду при социализме есть, но этим социалистическое общество не ограничивается, даёт человеку все возможности к развитию (здравоохранение, культуру, образование, и т.д.). И потребление здесь количеством участия в общественном производстве не определялось, а определялось потребностью, необходимой для развития личности.

Спасибо за выпуск. С Борисом было бы интересно услышать беседу на тему о том, как на его взгляд мог развиваться СССР и победить в противостоянии с западом. Что противопоставить пропаганде в рамках 70 - 80 годов, что пошло не так в экономике.

Нужно было сделать упор на потребление и завалить рынок электроникой , одеждой, авто или пройти какой то иной реалистичный путь? Возможно ли это было сделать по западному образцу, если бы гос-во обратило внимание и захотело решить эту проблему?

Если эффективен социализм, то в какой форме его нужно было развивать и как сделать это развитие системным и как растить новые элиты в новом обществе. Считает ли он возможным возвращение формата и строя СССР или, возможно, движение к коммунизму как к прогрессивному сосуществованию вообще неизбежно ( были же такие идеи )? Какой он мог бы быть СССР 2015 года? Возможно, понимание этого даст хоть какие то ориентиры . В СССР любили заглядывать в завтра - там было здорово.

Кому: Feanor, #100

> В декабре 2006 года американские, канадские, английские и финские экономисты выпустили доклад, в котором говорилось, что 1% сверхбогачей владеет 40% всех мировых богатств, а 10% богачей - 85%. 50% беднейших жителей планеты вынуждены выживать на 1% мирового дохода

Полагаю, следующая статья швейцарских исследователей 2011 года покажется небезынтересной http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995

Для затравки привожу несколько цитат:
- We start from a list of 43060 TNCs identified according to the OECD definition... The resulting TNC network includes 600508 nodes and 1006987 ownership ties.
- In contrast, we find that only 737 top holders accumulate 80% of the control over the value of all TNCs ... This means that network control is much more unequally distributed than wealth. In particular, the top ranked actors hold a control ten times bigger than what could be expected based on their wealth.
- This remarkable finding raises at least two questions that are fundamental to the understanding of the functioning of the global economy. Firstly, what are the implication for global financial stability? Secondly, what are the implications for market competition?

Перевод:
- Начали мы со списка из 43060 ТНК, взятого из OECD,.. из которых получили сеть из 600508 [компаний] и 1006987 [связей-через-собственность].
- Мы получили список из 737 владельцев [скорее всего юр.лица -- уже и не помню] контролируют 80% всех ТНК,.. что означает: контроль сконцентрирован на порядок больше чем богатство.
- Эти поразительные результаты не позволяют не задасться вопросами, во-первых: влияет ли это на глобальную финансовую стабильность, и во-вторых, каковы последствия для рынка?

Кому: viva4ever, #114

> Пойти учиться, а потом работать, это трудно и долго, не то что гамбургеры в фастфуде заворачивать.
> И получать, если будет нормальная квалификация будете весьма неплохо.
>
Хорошо там - где нас нет. Если требуется за смену заменить масло на двух фритюрах, то это нужно примерно 180 литров отработанного горячего масла слить и столько же нового залить, убирая зал поднять сотню стульев, отдраить очки и писсуары, выкинуть спресованный мусор, накопившийся за смену, поднимая так, что бы не сорвать спину, залить новые смеси в комби машины - коробка 20 кг, что бы дважды не ходить, несёшь две, к концу смены футболка нередко в соляных разводах.
Кассир в Ашане, просиживая штаны на кассе за смену перекидывает несколько сот килограммов товаров, а под новый год ещё больше, з/п примерно 25 тыс. руб.
Смогу ли я учиться, работая 4-5 ночей в неделю (вторую работу так и быть оставлю), или стипендия на этих специальностях достаточная, что бы прокормиться самому, а может и на помощь родным хватит? Или в процессе обучения дают возможность подзаработать по будущей специальности? У нас работает много студентов, некоторые получив диплом остаются - з/п менеджера 35-70 тыс. руб., физически полегче, но ответственности больше. Порою приходят и толковые ребята после школы или армии, расскажи пожалуйста куда следует идти учиться, на какое предприятие устроятся после учёбы, какая з/п будет на каждом этапе? Сказывается ли кризис на отрасли? Я честно буду советовать ребятам пойти туда, а если потяну, то и сам может пойду. Тема к сожалению так и остаётся нераскрытой. 4 года назад коллега которого я в своё время обучал в фастфуде ушёл сварщиком, варить скворечники на кондиционеры, звал меня с собой, обещал обучить, но тогда там з/п была примерно на 5 тыс. больше чем я получал в фастфуде, а ехать нужно было сильно дальше, я тогда не пошёл, может и зря.
В ролике как раз и поднималась тема, что высококвалифицированные рабочие это штучный товар (инструментальщики з/п свыше 500 руб., Дмитрий Юрьевич, не слезавший с доски почёта 280 руб., вышедший из мест заключения рабочий 200 руб., отец жены - машинист поезда 600 руб., мама заведующая библиотекой, руководя женским коллективом 50 чел. 180-200 руб.). У меня сейчас 40-50 тыс. руб. при этом и был в своё время лучшим работником месяца, и на аттестациях имею высший балл.
>
> Работать нужно будет много - факт

На сколько много выше нормы (см. производственный календарь)? Раньше у нас допускались переработки, учитывая что они оплачивались в двойном размере по теперешним деньгам около 80 тыс. руб. можно было поднять, но тогда возникал парадокс, что вроде денег нормально, а тратить их некогда) Был свидетелем, как паренёк отработав почти двое суток упал в обморок, правда он не только гамбургеры заворачивал, но и коробочки тягал, ещё у сотрудницы на смене, заворачивающей гамбургеры давление скакануло, что скорая отказывалась её брать, т.к. была не транспортабельна, кололи ей что то, правда ей уже под 50 лет было.

Кому: viva4ever, #114

> Работать нужно будет много - факт

Про дно забыл упомянуть - работники клининговых компаний типа клин стар или чистый свет, по опросам получали 12 тыс. оклада + 12 в конверте, выходных 1-2 в месяц, смены по 12 часов, работа возможно, что не такая напряжённая как в фастфуде или сварщиком, я не пробовал, но также снимают жильё, отсылают что то домой, на что то живу, копят что бы раз в пару лет съездить домой, а если ещё и не гражданин России, то сейчас кажется 4 тыс. руб. в мес. за патент на работу нужно отдать.
Это к тому, что в стране достаточно много низкоквалифицированных людей готовых добросовестно работать от и до..... а не просиживать штаны. Кстати один из обучаемых мною в этом году имел вторую работу (дневную) на точке МТС или Билайн.

В прошлом году рассказали, что в ООО бывшем Совхозе Московской обл., что бы работникам не платить двойную ставку за работу в праздники - они пишут заявление на отказ от двойной ставки при з/п около 17 тыс. руб. А государству даже не интересно исследовать столь высокую мотивацию к труду на эффективного частного собственника. Стахановцы 30-х нервно курят в сторонке.

Кому: pitt, #36

> Кому: Утконосиха, #35 я вот как то все сам, по книжечкам, щас есть интернет, сиди читай изучай

Ага, иди выучись на инженера по книжечкам, фантазер.

Кому: pitt, #36

> у меня вот нет вышки, у ведущего программиста моего тоже

а, ну все с тобой понятно, я почему-то так и подумал, что ты ИТшник. Из всех эльфов ИТшники самый эльфийские.

Кому: Собакевич, #129

Падла-падла-падлавил. "В современном смысле не семья" - это в быту, а не у умных ученых. Это как если пьяный Вася выехал на остановку и задавил десять человек, то для юриста он никакой не убийца - а простой человек возмутится, что убил десять человек, а посадили на семь лет.

Кому: viva4ever, #73

> Что за чушь? Если есть чуть-чуть мозгов - без проблем поступишь на бюджет.

Даже если бюджетных мест нет?

Кому: viva4ever, #114

> Пойти учиться, а потом работать, это трудно и долго

ты тоже ИТшник?

Кому: Вратарь-дырка, #139

> Кому: Собакевич, #129

> Падла-падла-падлавил. "В современном смысле не семья" - это в быту, а не у умных ученых.

Все культуры, у которых семья не вписывается в твоё понимание, уже как-бы и семей не имеют?

Эх, смотришь, читаешь, а ощущение будто с другой планеты вещают.( А у нас по краю едешь - будто война была. Нищета грязь и убожество. Во времена Союза что-то еще делали, а теперь мрак полнейший. Вот так примерно наше Забайкалье выглядит http://foto.chita.ru/59552/

Кому: Sha-Yulin, #127

Борис Витальевич, в ролике раскрыты доходы Франции, Дании и Норвегии, но оппоненты в пример как правило приводят в пример шведский социализм - его причина только прогрессивный налог? Или тоже имеются какие то источники богатств внешние или внутренние?

Какие бонусы имеет страна, печатающая самую распространённую в мире валюту - доллары США?
Вроде все как правило указывают на его низкую обеспеченность товаром и высокий госдолг США, но если ввести в гугле запрос "Обеспеченность доллара", то самая первая ссылка меня вывела на статью под ником юдомассон: http://judeomasson.livejournal.com/10600.html, в которой автор жонглируя разными показателями доказывает, что доллар вполне обеспеченная валюта, разобраться не специалисту в этом довольно трудно, в комментариях к статье больше эмоций. Что я из неё понял, что автор вроде признавая за долларом иметь рыночную стоимость на основе спроса и предложения (т.е. деньги выступают товаром), отказывает в этом золоту.

Кому: пан Головатый, #142

Наоборот, я-то и говорю, что семья никак не связана с инстинктами, ибо в разных культурах она разная. Прощелкай по ссылкам и увидишь, что один камрад тут поиск жены объявил инстинктом. Когда же я привел ему опровержение, слово семья я употребил в привычном современному русскому обывателю смысле, на чем меня и подловил товарищ Собакевич. Аналогично было бы, например, кто назвал условного Сердюкова вором: по сути верно, а по форме - хе, он жн не пойман!

Кому: O. Bender, #131

> Вы не представляете сколько людей самого разного возраста на вопрос: "Зачем мы вторглись в Афган?" отвечает "Да черт его знает!"

Отвечай просто: пока наши войска были в Афгане, исламисты теракты в нашей стране не устраивали и 20% от мирового производства героина в Россию не шло. Вот за то, чтобы этого не было - сражались и умирали советские солдаты, честь им и слава.

Борис Юлин упоминает индивидуалистов в противоположность социалистов: "Да", может сказать любой индивидуалист, - "я вложил свою энергию, свой ум, свою предприимчивость в дело, так зачем же мне делиться с кем еще либо?" Все это так, никто ни за кого не должен работать, но ведь тогда индивидуалисту реально выгодней рабовладельческий труд, даже с издержками, - ведь индивидуалист потратился на солдат, завоевавших ему рабов.

Кому: Stephan, #122

> Про уменьшение количества бюджетных мест могу только подтвердить

А нам в этом году бюджетных мест добавили.
Но по сравнению с доперестроечными временами бюджетных мест осталось чуть больше половины.

Вот он выход на промышленные мощности: не успел отсмотреть все интересующие разведопросы - уже вышел новый!
То, что Борис Юлин со студии не выезжает не может не радовать!!!

Кому: Вратарь-дырка, #117

> То есть полмиллиарда на яхту у капиталиста есть, а на завод - нету?

Именно так. И на яхту, и на остров, и на многое другое. И в немалой степени потому как всё перечисленное берется в странах "золотого миллиарда", то бишь в метрополии. Несмотря на все подвижки и "вставания" сей закон - "деньги должны идти из колонии в метрополию" - практически не поколебался, поэтому о серьезном развитии производства речи ндти не может.

Осталось не совсем ясно, что при необходимости делится, будет мотивировать бизнес работать? Что помешает наиболее конкурентоспособному бизнесу уйти из страны, а остальным работать с меньшей отдачей и прибылями, попутно ища другие способы заработка?

В Амерерике голодать не возможно. Это я знаю из собственного опыта. По приезду первые пол года получал 500 в месяц, квартплата тоже 500. На еду не говоря про развлечения -0. Узнал где находится ближайший офис Salvation Army и стал брать еду там бесплатно. Поскольку приходил пешком, они пробились сквозь мой кривой английский и предложили завозить прямо домой. В первый же раз привезли не только еду, но и кучу полезной мелочи от туалетной бумаги и полотенец и кончая карточками с деньгами для магазина. Ну и налоговые освобождения на благотворительность не покрывают затрат даже на половину (30% где-то). Тоже из собственного теперешнего опыта.

И да - прогрессивный налог на самых богатых (как минимум 50%+) плюс полное освобождение от налога 20% самого низкооплачиваемого населения это то куда надо стремиться.

Кому: Неандерталец, #152

> По приезду первые пол года получал 500 в месяц

Это ж за что такое дают?

Кому: Вратарь-дырка, #153

> Это ж за что такое дают?

за работу басбоем.

Кому: Неандерталец, #154

Это плюс чаевые или откровенно неполный рабочий день? А то как-то уж совсем мало выходит. Помню, несколько лет назад пошли разговоры против нелегалов, так в газете фермеры возмущались: мекс-де зарабатывает сто баксов в день, а американец на тех же расценках втрое меньше, так что ни одного американца не заманишь работать - ну так это и выходит меньше тридцатки в день!

Кстати, давно дело было? А то сейчас даже мобила бесплатная бедным положена.

Кому: Неандерталец, #152

> В Амерерике голодать не возможно.

Даже не так - В Америке поголодать на много труднее если есть такое желание. До переезда был способен заставить себя не есть 9 дней. Теперь хрен. Слишком много искушений.

Кому: Неандерталец, #152

> И да - прогрессивный налог на самых богатых (как минимум 50%+), это то куда надо стремиться.

То есть надо просто истребить богатых как класс? Тут с налогом в 13% с трудом деньги компаний пытаются из оффшоров вернуть, а здесь люди яростно мечтают зафигачить богатым налоги в половину зарплаты, будто бы богатые не люди, а какие-то роботы, которые на это реагировать никак не будут, во первых могут просто забить, а во вторых условный Сергей Брин уедет в США строить там великую компанию. Считаю отрегулировать условия труда и зарплаты рабочих до нормального уровня нужно, но просто тупо отнимать деньги у богатых это глупо, не надо заменять эксплуатацию бедных, на эксплуатацию богатых.

Кому: ESTONEC, #157

По-настоящему богатые платят небольшие налоги, есть методы. Баффет вот вечно возмущается, что-де несправедливо, что он налогов платит меньше, чем его работники.

По поводу прогрессивного налога - это мулька для тех, кто не углубляется в суть вопроса. Он работает только для наёмных работников. То есть такой налог не затрагивает класс капиталистов, а только высокооплачиваемых работников, условно говоря "элиту" рабочего класса. Владельцы компаний платят гораздо меньше, Apple, например, платит 2% налога на вполне законных основаниях (пруф: http://ru.euronews.com/2013/05/21/ireland-not-to-blame-for-apple-tax-deputy-pm/ ). Тот же Киосаки пишет об этом в своей книге. Плюс работник сначала платит налог, потом тратит то, что осталось. Капиталист же (то есть владелец бизнеса), сначала тратит на всё, что нужно, сводит баланс, и только с остатка платит налог.

Кому: politos, #115

В начале двадцатого века немецкий доктор права описал суть анархизма, а в 2009 АСТ опубликовало дополненное издание http://www.ozon.ru/context/detail/id/4516405/ Интереса ради прочитал, книга дала больше, чем я ожидал. Тут и очередной пример немецкой дотошности, и целостное, пусть наверняка и ограниченное, понимание философии права, и целостное описание известных на тот момент анархических течений. В частности, учения Толстого, которое мне показалось наиболее продуманным из представленных, а также дало понимание толстовцев, которых нет - нет, да упоминались в произведениях Бунина.

Кому: ESTONEC, #157

Богатых невозможно эксплуатировать. У них нет своих денег. Источник их доходов это труд наёмных рабочих.

Труд не может эксплуатировать капитал.

Кому: yuri535, #161

> Богатых невозможно эксплуатировать. У них нет своих денег. Источник их доходов это труд наёмных рабочих.
>
> Труд не может эксплуатировать капитал

Тут есть некоторая неточность. Богатые и капиталисты - это всё же разные группы людей. И, строго говоря, всевозможные прогрессивные налоги щиплют в первую очередь так называемый "верхний слой среднего класса", ака высокооплачиваемых специалистов и управленцев (а также всяких популярных медийных персон типа актёров/музыкантов). И многие из них как раз-таки пролетарии.
Капиталист же всегда найдёт возможность получить деньги в обход таких налогов.

Кому: viva4ever, #108

Я училась на бюджете.

По поводу льготников.
У нас в прошлом году интересная ситуация произошла со специальностью "Нефтегазовое дело". К нам в регион приехало много молодых ребят, имеющих статус беженцев с Юго-Востока Украины. Они имели право на поступление на бюджет вне конкурса. Регион у нас нефте- и газодобывающий, поэтому эти ребята массово понесли документы на "Нефтегазовое дело". Разумеется, их зачислили. А местным выпускникам школ, желавшим поступить на ту же специальность, осталось очень мало мест. Пришлось им идти на платное обучение. Стоимость платного обучения для первокурсников на специальности "Нефтегазовое дело" около ста пятидесяти тысяч рублей в год.

А ещё в нынешних ВУЗах есть такая замечательная штука, как аккредитация. ВУЗ, стремясь завлечь побольше студентов, может пооткрывать много разных специальностей, направив на них непонятных преподавателей с непонятными учебными планами. А потом приедет суровая комиссия, посмотрит на преподавателей, почитает учебные планы и закроет специальность. В ВУЗе, где я работаю, а это ВУЗ государственный, в прошлом году в ходе аккредитации прихлопнули четыре специальности. Их выпускники остались без дипломов. Люди потратили пять лет жизни, а учившиеся платно ещё и изрядное количество денег, и на выходе получили пшик.

Кому: Loyt, #162

> Тут есть некоторая неточность. Богатые и капиталисты - это всё же разные группы людей.

Ну камрад говорил о капиталистах, обозвав их условно богатыми. Капиталист Сергей Брин и простые рабочие у него в качестве антиподов. Мол нельзя эксплуатировать Брина. Хотя это физически невозможно.

> И многие из них как раз-таки пролетарии.

Обуржуазившиеся пролетарии. Ну что это за зарплата в 25 млн. долларов за одну роль в одном фильме!

Кому: Trafkin, #151

> Осталось не совсем ясно, что при необходимости делится, будет мотивировать бизнес работать?

Да бред эльфов это. Проходили же уже: как только крупных капиталистов облагают крупными налогами - они немедленно выводят прибыли в офшоры. В итоге нести на себе это будут малые и средние капиталисты, которые вообще говоря не так уж много и имеют. Т.е, богатые останутся богатыми (и может даже еще богаче - за счет скупки активов средних капиталистов), состоятельные станут средними, средние пододвинутся ближе к бедным.

Кому: WSerg, #165

> В итоге нести на себе это будут малые и средние капиталисты, которые вообще говоря не так уж много и имеют.

Дк невозможно даже со ста крупных капиталистов собрать денег больше, чем с сотен тысяч и миллионов малых и средних.

Поэтому прогрессивное налогообложение в тех же США оценивается с 10 тыс. в год до 400 тыс. в год. Если доход до 10 тыс. 10%, если свыше 400 тыс. 40 %

400 тыс. потолок налогообложения. Не 50 и не 100 млн. долларов.

> Проходили же уже: как только крупных капиталистов облагают крупными налогами - они немедленно выводят прибыли в офшоры.

Бюджет формируется не за счет налогов крупных капиталистов. А тучи маленьких.

> Т.е, богатые останутся богатыми (и может даже еще богаче - за счет скупки активов средних капиталистов), состоятельные станут средними, средние пододвинутся ближе к бедным.

Так и должно быть при капитализме. Средние и мелкие должны регулярно разоряться и пополнять ряды пролетариата. А на их место приходить новые.

Больше всего миллиардеров в США, где как раз прогрессивная ставка. И в Германии. Как видно дело не в ставке.

У нас это пока невозможно не потому, что все крупные капиталы вдруг убегут. А потому, что как раз основной налогоплательщик, слой мелкой и средней буржуазии, плохо развит.

Так что это не бред эльфов.

Кому: Trafkin, #151

> Осталось не совсем ясно, что при необходимости делится, будет мотивировать бизнес работать?

Деньги, чего ж ещё.

> Что помешает наиболее конкурентоспособному бизнесу уйти из страны

Его размеры. Малый и средний бизнес никуда не убегёт.

> а остальным работать с меньшей отдачей и прибылями, попутно ища другие способы заработка?

Меньшая отдача меньше денег. Потом тебя скушают те, кто будет работать с большей отдачей. Капиталистическая конкуренция.

Кому: yuri535, #166

> Так и должно быть при капитализме. Средние и мелкие должны регулярно разоряться и пополнять ряды пролетариата. А на их место приходить новые.
> Больше всего миллиардеров в США, где как раз прогрессивная ставка. И в Германии. Как видно дело не в ставке.
> Так что это не бред эльфов.

Богатые богатеют и разоряют средних, бедные беднеют. Подача этого под соусом "повышения уровня социализма" и есть бред эльфов.

Кому: drichsh, #159

Эппл - он как Слава КПСС, вообще не человек.

Кому: WSerg, #168

Богатые богатеют, средние беднеют. Это все затрагивает 1\10 населения. Социализм это вопрос о 9\10, о неимущих. Тут важны пропорции. Если удаётся поддерживать разорение средних на относительно стабильном уровне, то 9\10 будут переподать социальные гарантии. Поэтому в странах запада так одержимы идеей среднего и малого предпринимательства. Ибо именно из них, из средних и мелких и выкачивают бабло на всю социалку. А олигархат да, это мало затрагивает. Ну так на то и госкапитализм, чтоб в интересах господствующего класса поддерживать стабильность в обществе за счёт самого общества.

Социализм вообще-то разоряет капиталистов. А ты как фантазировал?

Ты ввёл себя в заблуждение ошибочным предположением о роли крупного капитала. Поэтому у тебя получился бред эльфов. А на самом деле все сходится.

Не перестаю восхищаться тов. Юлиным во всех отношениях - и слог хороший и язык понятный.
Ему бы передачу историческую на федеральном канале в прайм-тайм, многое прояснилось бы в головах и даже клозеты, может, стали бы почище.

Кому: ESTONEC, #157

> То есть надо просто истребить богатых как класс? Тут с налогом в 13% с трудом деньги компаний пытаются из оффшоров вернуть, а здесь люди яростно мечтают зафигачить богатым налоги в половину зарплаты, будто бы богатые не люди, а какие-то роботы, которые на это реагировать никак не будут, во первых могут просто забить,

Хочешь сказать пропадёт стимул быть богатым если придётся отдавать 50% дохода? Типа - на зло вам всем буду мало зарабатывать?

>а во вторых условный Сергей Брин уедет в США строить там великую компанию.

Он уехал туда от подоходного в 13%. И даже если бы подоходный был 0% всё равно бы уехал. Бизнесу нравятся простые и неизменные правила игры. А когда сегодня ты занимаешся одним, а завтра принимается закон о запрете мата в кинотеатрах, то уже не так весело.

Кому: yuri535, #170

> Если удаётся поддерживать разорение средних на относительно стабильном уровне, то 9\10 будут переподать социальные гарантии. Поэтому в странах запада так одержимы идеей среднего и малого предпринимательства.

Поэтому в странах запада малое и среднее предпринимательство успешно разоряется и перекупается крупным.
А заводить новое нет никакого смысла, т.к. никаких перспектив (кроме разорения и перепродажи) это не имеет.
Хотя вру: нынче есть целый бизнес по впариванию богачам стартапов, который на 9/10 представляет собой аферу и надувание мыльных пузырей.

Кому: WSerg, #173

Перепродажа бывает отнюдь не всегда с разорением.

Кому: Cyberness, #138

А по реальному общению и оценке окружающей реальности, они , IT-шники, намного выше тех-же инженеров строителей, инженеров дорожников и инженеров металлургов.
Просто придуриваться любят, но осваивают любую тему в секунды и если надо то в течении месяца доводят свои знания до уровня собеседника.
Единственное, чего не достает - то это культуры мастерства - все делают так - лишь-бы работало.
Но это скорее придирки - они ведь не профессионалы, просто им интересно.

Кому: Bens, #175

> Просто придуриваться любят, но осваивают любую тему в секунды и если надо то в течении месяца доводят свои знания до уровня собеседника.

Представил себе окружающих IT-шников за месяц осваивающих квантовую механику. Эээ, пардон, но
это только если пересадку мозгов на конвеер поставят.
Если что - сам IT-шник.

По ходу ролика очень часто всплывает мысль: вот при коммунизме было так, а сейчас все гораздо лучше (больше машин, лучше дороги, лучше еда). На мой взгляд это некорректное сравнение, с каждым годом производство и технологичность увеличивается, например я себе мало представляю как можно было в СССР произвести и сохранить помидоры до апреля в количестве достаточном целой стране, сейчас же, на мой взгляд это задача ограничивается только рентабельностью (из Египта круглый год приходят по 12-18 т.р. за тону). Если сравнивать себестоимость автомобилей (человеко часы, затраты энергии и ресурсов) то скорей всего окажется что автомобиль стал стоить в десять раз меньше. И так практически по всем товарам(я себе не представляю при СССР цветной плоский телевизор 41 см экран за 175 буханок хлеба https://market.yandex.ru/product/10581512?hid=90639 если поискать попроще можно найти и за 80 буханок).
То что сейчас лучше чем при СССР это нормально, если взять среднегодовое увеличение ВВП на 3% http://www.ereport.ru/graph/gdpworld.htm то с 1980 по 2015 (не беру 80-е т.к.на мой взгляд страна сошла с нормального пути развития и начала деградировать) должно быть увлечение в 2,81 раза, при 4% 3,94 раза, при 5% 5,51раза, а если взять 8% (ВВП Китая http://www.ereport.ru/graph/gdpchina.htm) то 14,78раза (в Китае в отдельные года ВВП рос по 12%). Так же нормально то что во второй половине 20 века жили лучше чем в первой, а в 19 веке жили гораздо лучше чем в 13 веке.


Многие наверное слышали фразу "В подразделение в котором каждый солдат заботится о выживании подразделения, выживших больше чем в том в котором каждый заботится прежде всего о себе", я например не встречал людей которые бы были не согласны с такой постановкой вопроса, но почему то экстраполировать это на всю страну не получается (хотя возможно рост азиатских государств в какой то мере подтверждает эту концепцию). На мой взгляд социализм является более предпочтительным не из-за того, что кто то кого то поднимет на вилы, а как более эффективная форма управления государством(что бы более эфективные соседи не съели). Самым ценным ресурсом государства являются люди, равно доступная медицина позволяет сохранить этот ресурс, равно доступное образование позволяет увеличивать ценность ресурса. Вероятность нахождения "гениев" среди населения гораздо больше если просеивается все население (чем когда высшее образование доступно лишь 10%). В принципе так же должна увеличиваться эффективность управления. итд...

На мой взгляд в чем капитализм эффективней так это в вопросах мотивации, граждане как правило понимают, что у них есть два пути: либо быть богатым (скорее всего за счет других), либо бедным. Никаких социально удовлетворительных минимумов, плюс безработица и перепроизводство, которые позволяют навязывать свою волю "неважным" работникам (а "неважный" это любой работник в которых нет острого дефицита).

Вообще, если апеллировать не марксистско-ленинским понятием социализма, а понятием французских социалистов-утопистов (про равенство и т.д), то СССР с 1937 по 1960г им не покрыть. Больше/меньше социализма – об этом можно говорить только когда в обществе господствует частная собственность, а пролетариат что-то себе выбивает (еще спорный вопрос - не русский ли пролетариат выбил для европейских рабочих «капиталистический социализм»?).

А в 1937г Сталин конкретно говорил: «социализм в СССР в основном построен». Т.е. говорится, что коллективизация проведена и в стране господствует общественная собственность на средства производства. Это и есть социализм.

Мне так больше нравится ленинское «социализм есть уничтожение классов», более емкое по смыслу.

Для пролетариата, борющегося за свои интересы, старые понятия французских утопистов не годны, слишком далеко ушло развитие - социализм уже на практике был построен и разрушен. Разрушен как-раз под лозунги «больше социализма».

Кому: JetWing, #176

Наши айтишники нередко имеют ученую степень к. ф.-м. н. по направлению типа "Лазерная физика"!!!

Кому: Вратарь-дырка, #179

Ну ваши то наверняка не айтишники, а физики, занимающиеся айти.

Кому: JetWing, #180

Ну вот знакомый мужик был лазерщиком, а тут бац - и девяностые. В середине оных пришел он в одну нефтяную компанию и рассказал им, что на свете бывают компьютеры... Так и пошел по кривой айтишной дороженьке в директора. Из лабы моей в ФИАНе троих знаю, кто был бы прекрасным физиком - но после защиты они пошли кормить семьи в айти. Я про таких.

Кому: Вратарь-дырка, #181

Ну так это физики ушедшие в айти, а не айтишники освоившие физику.

Кому: Reetor, #177

> На мой взгляд в чем капитализм эффективней так это в вопросах мотивации, граждане как правило понимают, что у них есть два пути: либо быть богатым (скорее всего за счет других), либо бедным.

Решил гражданин остаться бедным, каков у него мотив к труду? Как заставить безработного вкалывать?

И потом, выбиться в богатые- достаточно сложно, а для стран периферии вообще маловероятно. Люди прекрасно это понимают.

Если смотреть картину в целом, капитализм вместе с периферией, то в вопросах мотивации социализм куда "эффективней", не просто так японцы перенимали наш опыт в этом вопросе. Особенно заметна разница,если сравнить ситуацию тридцатилетней давности и нынешнюю. Этих преимуществ в "эффективности", как-то незаметно.

> Самым ценным ресурсом государства являются люди, равно доступная медицина позволяет сохранить этот ресурс, равно доступное образование позволяет увеличивать ценность ресурса.

И этот ресурс ныне успешно гнобиться.

Кому: Stephan, #122

> У меня вот ближайшие родственники работают в системе высшего образования.
> Про уменьшение количества бюджетных мест могу только подтвердить и это не Москва-Питер.
>
> Ничего хорошего там нет, курс на разрушение высшего образования особенно по техническим специальностям держат плотно.

Московская профессура хотит кушать, а так как сейчас до 2018 идёт демографическая яма, то столько вузов сколько есть сейчас в регионах не надо, пусть едут и занимают пустые вузы хоть 3-е хоть 10-ти сортные в Москве. Еще 2 года назад озвучено было на совете ректоров, что к 2018 должно быть сокращено 40% РЕГИОНАЛЬНЫХ вузов.
Про технические специальности всё просто -- они сложные, а подготовки школ для поступления на них тупо не хватает. Не многие могут набрать минимум ЕГЭ 50 баллов по физике/математике чтобы на техническую специальность поступить. Кстати, например для программистов не математика проходной экзамен, а информатика, хотя тоже технари.

Кому: pitt, #17

> за всю страну не скажу, но в СПБ, сейчас ситуация более чем благоприятная

Ты и за СПБ не говори. Говори конкретно за область где ты работаешь. Потому что везде ситуация различная. Например, в машиностроении все сейчас не так лучезарно. Хорошо себя чувствуют те, кто на военных заказах. У остальных либо спад, либо роста нет.

> если руки на месте, голова, не бухаешь, готов работать, то денег у нас заработать, можно без проблем

сокращение объемов ведет к тому, что, например, сверхурочные ограничивают, или вообще запрещают.

> только сегодня сварщика смотрел, 60 - 70, аргонщик вообще 100, а вахтовым методом и 200

вакансии смотрел? Не всегда то, что озвучено в вакансии есть по факту. Бывает и так, что есть работа - будешь получать столько, нет - сиди на минималке или сокращенная неделя. Нет, кончено, такие вакансии есть с такими зарплатами, но не факт, что везде так. По сварщикам могу сказать, что далеко не везде так.

> племянник у меня, получил вышку, без опыта на завод 35, на период обучения, он нос воротит, мало говорит, и это на фрезеровочный станок в программным управлением ... через год халтуры будет ... ему мало

племянник у тебя балованный. Без опыта и навыков он больше и не стоит. А с другой стороны, есть вероятность, что так зарплата на уровне 35-ти и останется, ну или повысится немного. А что касается халтур, ну так халтуры вещь непостоянная и негарантированная, растет уровень промпроизводства они могут быть, идет спад их может и не быть. И далеко не на всех предприятиях дают халтурой заниматься.

> парень вышел из универа, год обучения, щас имеет сотку, специалист в IT высокого классы

В IT высокие зарплаты.
Хотя... по опыту общения со знакомыми айтишниками, у меня сложилось впечатление, что для спеца высокого класса сотка невысокая зарплата.


> и дальше будет только лучше, я к чему это все, надо работать лучше и больше, учиться и работать, много и долго, и будет социальная справедливость для отдельно взятого гражданина

Наивно как минимум. У нас проблемы в экономике, которые начались еще до украинского майдана. Сейчас идет спад по многим отраслям. Высокой цены на нефть в ближайшее время не обещают. Какие предпосылки к тому, что будет лучше? Если удастся обернуть текущую ситуацию (санкции и т.п.) в нашу пользу (импортозамещение, развитие промышленности), то будет улучшение, но не сейчас, и наверное не в самой ближайшей перспективе.

Кому: Reetor, #177

В вопросах мотивации социализм всех уделывает. Миллионы энтузиастов, стахановцев, изобретатели и 20 тыс. героев соцтруда. Кто будет при капитализме на героя вкалывать? Главное найти место посытнее, вот ився мотивация. Поэтому работают хуже.

Кому: yuri535, #186

А можно в цифрах показать, что работают хуже?

Кому: Вратарь-дырка, #187

СССР все 70 лет развивался втрое быстрее США.

Смотри как работают китайцы. 35 лет по 8-14% ежегодного роста. В 1980 были меньше Канады, сегодня больше США.

Кому: yuri535, #188

> Смотри как работают китайцы.

С капиталистическим стимулированием. Очень интересное сравнение. Кстати, кто-то предпочитает забывать, во сколько раз население Китая превосходит население тех же США. Расти с нуля всегда проще.

> СССР все 70 лет развивался втрое быстрее США.

Давай конкретные цифры и не по росту, а по срезу в конкретный момент времени. А то кто-то, например, поднялся с 1 до 10, а другой поднялся с 9 до 11: вроде у первого скорость роста выше, а результат-то выше у второго.

Интересный момент в разговоре на 50-ой минуте, когда ДЮ говорит о том, что "в родной стране становится лучше", а Борис Витальевич говорит о том, что при такой конъюнктуре на сырье улучшение должно было произойти намного более существенное.

Тут появляются два важных вопроса.

1. Является ли сам по себе факт улучшения жизни народа показателем качества руководства?

2. Если нет, то при каких величинах улучшения можно говорить о успешности управления государством?

Отвечая на этот вопрос нельзя не согласиться С БВ. Сам по себе, бОльший нуля показатель улучшения качества жизни (К>0), не может служит доказательством успешности правления. И дело тут не только в том, что улучшение могло произойти за счет различных случайных факторов (той же конъюнктуры экспорта).

На показатель улучшения жизни населения огромное влияние оказывает и такая глобальная вещь как научно-технический прогресс (НТП). (Например, по моим прикидкам, только за счет появления новой оргтехники - компьютеров, факсов, принтеров и т.д. производительность труда в сфере менеджмента выросла минимум на 30-50%%.)

Так что правитель страны может, вообще говоря, сидеть на жопе ровно, не предпринимать никаких особых усилий нацеленных на улучшение жизни народонаселения - улучшение все равно будет потихоньку происходить за счет глобального НТП.

Т.е. сам по себе факт улучшения не является показателем - это необходимое, но вовсе недостаточное условие для признания успешности правления.

Для того, чтобы иметь возможность правильно оценить качество руководства надо всегда уточнять - на сколько, на какую величину приросло это улучшение.

Кому: Чингиc, #190

> а Борис Витальевич говорит о том, что при такой конъюнктуре на сырье улучшение должно было произойти намного более существенное.

Вполне понятно, достаточно вспомнить сколько разворовали, это входит в "более существенное".

> 1. Является ли сам по себе факт улучшения жизни народа показателем качества руководства?

Если это напрямую зависит от решений, принятых этим руководителем. Пример- Сингапур.

Улучшение "жизни народа" в России произошло по нескольким причинам.
Закончилось разграбление страны, шоковая терапия. Теперь надо было запускать в работу остановившуюся промышленность, развалины никому не нужны.

Развитие внутреннего рынка необходимо капиталисту. Если никто не будет покупать, потеряет смысл в производстве товаров.

Повышение мировых цен на сырьё.

> Так что правитель страны может, вообще говоря, сидеть на жопе ровно, не предпринимать никаких особых усилий нацеленных на улучшение жизни народонаселения - улучшение все равно будет потихоньку происходить за счет глобального НТП.

Вот это не так.

> Для того, чтобы иметь возможность правильно оценить качество руководства надо всегда уточнять - на сколько, на какую величину приросло это улучшение.

Не только. Оценке подвергается вся деятельность, например количество ошибок внутриполитических и внешнеполитических.
Можно рассматривать сколько от сделано от возможного.

В тридцатые годы руководство делало всё возможное, и даже больше. Ныне сделано процентов десять.

Кому: Чингиc, #190

> Для того, чтобы иметь возможность правильно оценить качество руководства надо всегда уточнять - на сколько, на какую величину приросло это улучшение.

Например, Россия к 1914 году имела весьма значительные роста как экономики, так и благосостояния народа. В 1914 году люди стали жить лучше, чем 1890 году, а в 1890 лучше, чем в 1860.

Темпы, показатели, были неплохие (на данное обстоятельство обожают указывать любители французких булок). Беда лишь в том, что наши основные геополитические конкуренты развивались еще быстрее.
И потому отставание России от развитых стран мира (несмотря на такие красивые цифры) не уменьшалось, а увеличивалось, с каждым годом - все больше и больше.

А такая, казалось бы на первый взгляд, небольшая разница в темпах роста (ну, подумаешь 3-4 %%, вместо 5-6 %%) на значительных отрезках времени приводила к тому, что люди вдруг оказывались в стране, в которой уровень жизни в разы хуже, чем у соседей.

А в геополитике отстать в развитии - это значит пойти на корм сильным.

===========
И потому то, что России в последние тучные годы худо-бедно все же развивалась, повышался уровень благосостояния населения оказывается вовсе не таким уж большим достижением. Поскольку у наших партнеров темпы роста были куда выше (см. например, Китай) и потому мы, несмотря на все свои потуги не приближаемся к развитым странам, а все больше отстаем от них.

Наш рост в основном обеспечивался глобальным процессом научно-технического развития (ну и удачными ценами на продаваемое сырье). Что означает, что уровень руководства страной - хреновенький.

Давить на власть при помощи челобитных вместо честных выборов - интересное предложение :)

Кому: Вратарь-дырка, #7

Это то, что БВЮ сказал, только другими словами: если хочешь социальное государство, проще всего его сделать, когда и власть, и средства производства принадлежат социуму. А если у тебя этого нет, а социального хочется, то нуожно заставлять власть принуждать владельцев средств производства делиться, а это уже сложнее.

Кому: pitt, #36

то, что что-то хорошо для одного, не значит, что оно же подойдет для всех. Нужна система, которая обеспечит 1-2-3-4-5, а учится там и сям по книжечкам и интернетам - это не система.
Вот, в Союзе была система: было прогнозирование по специалистам, по рабочим местам, в соответствии с этим открывались места на обучение специальностям, было распределение... Из учебного заведения выходил спец, правда, молодой спец, но уже с энным числом часов стажа, и пр... А сейчас даже закончив вуз, надо отгорбатить непонятно где и как, чтоб набрать "требования: 2 (3-4-5) года стажа", потому что иначе ты все равно на практике нихрена не умеешь. И тыды, и тыпы. Да тут целый букет, тут разговоров как хорошо бы, а как - на самом деле - немеряно. И все это будут разговоры "в пользу бедных", потому что конкретно у меня, у тебя, у него рычагов для влияния на ситуацию нет. А чтоб появились - надо лезть в политику, где сидят очень тертые калачи, которые тебя бысто поставят на место. Или, как советуют ДЮ и БВ, доводить до общественного сознания, поднимать сознательность, раскачивать ситуацию, да так, чтоб эти качания заметили наверху и забеспокоились. А тут тоже есть целы букет способов, как увести народ от вредных идей. Например, объединяющая мобилизующая идея типа враг у ворот, экологическая катастрофа жутких масштабов или еще чего. По-моему, тут помогут или исключительно добрая воля элиты, которая вся станет состоять из праведников и ангелов во плоти, и начнет делиться сама, или смена строя обратно на социалистический.

Кому: ни-кола, #183


> Решил гражданин остаться бедным, каков у него мотив к труду? Как заставить безработного вкалывать?

Голодом.
Видимо я не совсем точно выразился, когда я говорил про богатых, я не имел в виду 100 форбс, я говорил о среднем, лучше чуть выше, достатке в данном окружении (в Москве это ипотека на областную квартиру плюс машина до миллиона в кредит, в деревне Пензенской области это 20 летняя девятка в хорошем состоянии, и кредит на стиральную машину и кухонный гарнитур).

> Если смотреть картину в целом, капитализм вместе с периферией, то в вопросах мотивации социализм куда "эффективней", не просто так японцы перенимали наш опыт в этом вопросе.

Для меня Япония и социализм это антагонисты - образование платное(бесплатно только младшая школа), система медпомощи ужасна (не уровнем, а объемом и формой охвата, возможно ошибаюсь, но я не слышал о таком понятии как больничный применительно к Японии). Что говорить даже системы центрального отопления нет, если Вы считаете что там она не нужна обратите внимание на количество вещей с электро подогревом в продаже, тем более, что достаточно большая часть из них домашнии вещи (одеяла, тапочки и тд).
Япония интересная страна со своеобразной культурой, но трудовые отношения там УЖАСНЫ(как и в южной Корее, если надо могу попробовать привести примеры).




Кому: yuri535, #186

Миллионы энтузиастов и тд. это как то не конкретно (дайте цифры обсудим), а вот 20000 героев соцтруда это 0,013% от 145млн. и 0,006% от 290млн.
При этом " 513 тысяч семей с совокупным капиталом больше одного миллиона долларов" http://www.rg.ru/2014/06/11/millioneri.html и "По данным на 1 апреля 2014 года в России действует порядка 4,6 млн юридических лиц" http://www.credinform.ru/ru-RU/herald/details/cee3ab73736a
Хотелось бы обратить внимание на то что 4,6млн. юрлиц это минимум 1 млн. "энтузиастов" (а скорей всего больше 5 млн.)

Все познается в сравнении, человек гражданской войны рад месту в казарме и чистым простыням, человек из общежития восхищен простором хрущебы, в вот современный человек вряд ли будет рад уровню жизни 70-х годов.
" Если среднюю месячную заработную плату карагандинских шахтеров в 1931 году принять за 100%, то в 1934 году она составила 212%, в 1935 году — 288%, и в 1937 году — 374 %" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%...
Не удивительно, что при таком подходе энтузиазм пылал, но на мой взгляд это больше капиталистические методы поощрения.
В ролике говорится о пьяницах которые прогуливали работу, им ничего не говорили, но по сути наказывали рублем(капиталистическая мера), я например (за 15 лет поменял 7 работ) не слышал в своем окружении что бы кто то не вышел на работу из за того, что выпил но очень часто видел выход на работу вместо больничного, бесплатные переработки, выходы на субботники и т.д (естественно бесплатно, и никакого отношения к социализму). Очень часто слышу о людях которые работают на 2-х работах, а строители, на сделке летом, по моему стандартно работают с 6 до 21, чем Вам не стахановцы(правда капиталистические).

Очень познавательно.
Сегодня все больше леваков идеализируют идеи товарища Глушкова и Стаффорда Бира (ОГАС, Киберсин) как главного инструмента социалистической революции и строительства социализма. В том числе идеализируются такие системы как БигДата и тому подобное, для учета потребностей и дальнейшего справедливого распределения благ. Мы приверженцев таких идей называем киберкоммунистами. Товарищ Юлин, как вы относитесь к таким тенденциям в левой и марксистской мысли?

Кому: don4anka_borotbistka, #197

> Мы приверженцев таких идей называем киберкоммунистами.

Похоже я тоже киберкоммунист.

Кому: Reetor, #196

> Миллионы энтузиастов и тд. это как то не конкретно (дайте цифры обсудим), а вот 20000 героев соцтруда это 0,013% от 145млн. и 0,006% от 290млн.
> При этом " 513 тысяч семей с совокупным капиталом больше одного миллиона долларов"

Сравнивать героев труда и капиталистов это про что?

Капиталисты не трудятся. С таким же успехом можно сравнить с тысячами воров. Грабанул квартиру на 1 млн. и вот тебе награда. Вроде как мотивация уходить в воры выше.

Закон тождества нужно соблюдать.

Источником всяческого богатства является труд. От этого и надо плясать. Общественное богатство это овеществленный труд. При каком строе мотивация к труду выше? Очевидно при том, при котором весь труд уходит обществу, т.е. возвращается тому же работнику.

А ты привел капиталистов с их мотивацией ограбить трудящихся. Грабеж в личных целях не приумножает богатства общества. Что обществу с того, что у 0,5 млн. семей сконцентрировано общественного богатства на сумму более 500 млрд.? Вот есть Абрамович, у него есть личный флот. Тебе что с того? Ты будешь трудиться в три раза усердней, чтоб Абрамович пополнил свою флотилию на ещё один корабль?

> в вот современный человек вряд ли будет рад уровню жизни 70-х годов.

У тебя относительные и абсолютные показатели смешались. По абсолютным показателям, там наличие hdtv, интернета, да 70-е уступают. А по относительным показателям превосходят. Взять те же США. Сегодня по относительным показателем стоимость жизни выросла вдвое по сравнению с 60-ми. Т.е. стали жить вдвое беднее.

Про нас и говорить не приходится. У нас социализм сменили на капитализм.

> Не удивительно, что при таком подходе энтузиазм пылал, но на мой взгляд это больше капиталистические методы поощрения.

Деньги это материальные методы поощрения. Деньги это не капиталистическое поощрение. Капиталистическое поощрение это прибыль. Прибыль уходила в общественные фонды и возвращалась оттуда всем на равных условиях. Это ещё один стимул. Ну собственно можно взять экономические показатели СССР допустим 1970-1980 г.г. и сравнить с показателями 2005-2015 г.г. Сравнить их относительную динамику. Где чего и сколько было произведено, товаров и услуг. Где было создано больше труда. Это и будет показатель эффективности и мотиваций. Без сползания к "личным примерам" вроде "а вот у меня все бухали". Собственно даже внутренняя миграция в те годы была заметно выше нынешней. Это говорит о том, что люди активно ездили по стране и работали.

Энтузиазм пылал, потому что люди работали на себе, на свою будущее, а не на будущее абрамовичей и прохоровых. Тут загадки нет.

> Очень часто слышу о людях которые работают на 2-х работах, а строители, на сделке летом, по моему стандартно работают с 6 до 21, чем Вам не стахановцы

При капитализме стахановцы одиночки. По понятным причинам.

При социализме стахановцы это массовое движение. И не только на стройке или в шахте, а всюду.

Ты видишь, чтоб при капитализме людей массово призывали выполнять и кратно перевыполнять нормы? Нет, потому что это глупость, призывать людей больше работать на хозяина, увеличивать его прибыль, а не своё и общее благополучие.

Кому: Вратарь-дырка, #189

> С капиталистическим стимулированием.

В Китае господствует социалистическая собственность. Капиталистическое стимулирование оно для привлечения капиталов, ресурсов в страну.

Если ты возьмешь даже времена Мао. Там был рост как бы не больше. По 10-15% в год (искл. короткий период большого скачка). И после Мао до 1990 года, тоже темпы по 10% норма. Когда капитализма ещё не было.

> Кстати, кто-то предпочитает забывать, во сколько раз население Китая превосходит население тех же США. Расти с нуля всегда проще.

Это заблуждение. Многое "нулевые" страны никуда особо не растут. У Китая после революции 1911 года и до коммунистической революции 1949 года были околонулевые темпы роста.

> А то кто-то, например, поднялся с 1 до 10, а другой поднялся с 9 до 11: вроде у первого скорость роста выше, а результат-то выше у второго.

Собственно подняться в 10 раз с 1 за относительно короткое время это и есть эффективность и мотивация. Если СССР С 1926 по 1940 увеличил индустриальную мощь в 70(!) раз, но при этом так и не догнал США, то это всё равно говорит в пользу мотивации и эффективности СССР.

Результаты выше как раз у первого. А у второго выше объемы.