Фотошкола Олега Зотова. Урок 20. Девушка с искрой.

Бедная Камила, из всей спецодежды только очки.
Красиво, черт подери.
Даешь больше таких слесарей в массы!

Кому: trembling, #1

> Даешь больше таких слесарей в массы!

Да!!!!!!!!!!!!!!

Нужно было дать ей не стальной пруток а титановый. У титанового искра яркая голубоватая "магниевая".

Кому: trembling, #1

> Нужно было дать ей не стальной пруток а титановый. У титанового искра яркая голубоватая "магниевая".


Где же его взять?))))

Сильное сочетание женской красоты и "прирученного" огня.
Мое почтение.

Кому: Олег Зотов, #4

> Где же его взять?))))

Сплав электрон. Диск вертолетного или самолетного колеса !!!

Кому: Kalinin4, #6

> Диск вертолетного или самолетного колеса !!!

Пардон, титана то я и не заметил) Электрон это с магнием сплав) Эхо гранизонного детства, знаете ли)

Кому: Олег Зотов, #4
У меня на даче лопата титановая, СССР.

Искры и голая кожа здорово смотрятся.

Чую, испортят топор :)

0_0
Это что-ж за...? Почему голая девка в мастерской точает топор?
Взялася робить - одевайся соответствующе. Рабочие ботинки с металлическим супинатором, роба, перчатки - должны наличествовать, волосы должны быть прибраны, солнечным очкам на работе не место, бо не пляж.

Кому: rian76, #11

Тогда и точило должно быть оборудовано защитными экранами.
Хочешь весь визуальный эффект убить на корню.

Кому: rian76, #11

> Это что-ж за...? Почему голая девка в мастерской точает топор?
> Взялася робить - одевайся соответствующе. Рабочие ботинки с металлическим супинатором, роба, перчатки - должны наличествовать, волосы должны быть прибраны, солнечным очкам на работе не место, бо не пляж.

Зато можно наказать - за несоблюдение техники безопасности)))

Олег, доброго времени суток. Дочь спросила как фотографировать рыб в аквариуме. Со вспышкой получается не очень. Какие в данном случае приемы?

Камила прекрасна, вотки выглядят потрясающе.
Очень круто

Кому: anvil, #14

> Олег, доброго времени суток. Дочь спросила как фотографировать рыб в аквариуме. Со вспышкой получается не очень. Какие в данном случае приемы?

Самое простое - лампа сверху и положить кальку на аквариум, да еще бы кальку с торцов))) Думаю неплохой вариант - две ламы с торцов и калька с торцов и сверху)))

Олег, Ваши ролики бесценны! Продолжайте пожалуйста!

У меня есть чего поточить, Камилла, приходи!

кирдык- топору!

Глюки со сдвигом видеороликов на главной странице иногда забавны. Сейчас вижу новость "Должники Госдепа", а на стоп-кадре видео эта девушка с искрами. Так и видны в одной руке болгарка, а в другой, видимо, в полумраке притаился паяльник. Стопроцентное попадание.

Очень важное умение для профессионала - объяснить непосвящённым лаконично и понятно. В данном цикле этого с запасом. Спасибо за труд.

Олег, блин, ну как у тебя получается так все красиво создавать. Я еще понимаю когда увидел интересное и сфотографировал, но вот чтобы это самостоятельно сотворить, - уму не постижимо. Респект.

Кому: Gembik, #22

> но вот чтобы это самостоятельно сотворить,

Это я еще сварку не освоил)))) Но как только найду учителя в Москве - ух начнется))))

Очень интересно. И про выбор фотографии и про съёмку с искрами. Сам больше люблю пейзажи, поэтому при отборе было полезно послушать другие аргументы. В итоге соглашусь, что с искрами на верёвке с первого взгляда зрелищно, но в итоге однообразно. Поначалу понравились именно эти фотографии.

За параметры съёмки отдельная благодарность, поскольку на глаз по картинке не отличаю.

По выдержке в своё время столкнулся с проблемой, да и сейчас никак не решил вопрос быстрого и правильного определения нужной. Приходится делать снимок методом тыка. Потом смотреть и видеть: ага, падающий снег смазался, значит надо выдержку меньше, второй раз делаешь - снег нормально, едущие машины смазались, третий - смазалась птица в небе, в четвёртый раз смазался разрыв фейерверка. Такой подход творческую атмосферу сильно нарушает.

Поэтому вопрос: диапазон выдержек надо запоминать для каждого (каждого!) движущегося объекта: искр, воды, людей, снега, дождя, машин, птиц? Или есть некая хитрая методика определить это с достаточной степень точности на глаз, без пяти предварительных кадров или зазубривания наизусть?

Ещё есть хитрый вопрос: как сделать так, чтобы искры отражались, например, в очках? Это возможно только на свету при короткой выдержке или в темноте тоже? Ивиняюсь за, наверное, наивные вопросы.

Кому: Олег Зотов, #23

Боюсь при сварке без кожаных штанов, модель подгорит.
Да и УФ излучение от сварки ацкое.

Кому: Кремень, #25

> Поэтому вопрос: диапазон выдержек надо запоминать для каждого (каждого!) движущегося объекта: искр, воды, людей, снега, дождя, машин, птиц? Или есть некая хитрая методика определить это с достаточной степень точности на глаз, без пяти предварительных кадров или зазубривания наизусть?
>
> Ещё есть хитрый вопрос: как сделать так, чтобы искры отражались, например, в очках? Это возможно только на свету при короткой выдержке или в темноте тоже? Ивиняюсь за, наверное, наивные вопросы.
>

По первому вопросу - нужно чаще снимать - тогда ты как компьютер - сразу понятно, что выставлять))) С искрами и проще и сложнее))) Надо, чтобы модель не двигалась во время съемки)))

Тут больше газорезка подойдёт.

Кому: anvil, #14

> Дочь спросила как фотографировать рыб в аквариуме

К написанному Олегом можно ещё добавить, что при фотографировании предметов за стеклом (аквариумы, картины, витрины...) источники света надо располагать минимум в 45 градусах к оптической оси объектива. При прямом свете блики всё убьют.

Если силы обычных ламп не хватает, а внешней вспышки нет, то можно попытаться перенаправить свет встроенной вспышки карманным зеркальцем вбок, а оттуда обратно большим зеркалом или листом бумаги или белой стеной на аквариум. Не панацея, но может помочь, особенно если есть возможность ручного контроля мощности (для двойного переотражения надо выставлять побольше).

Кстати, имеет смысл расположить за аквариумом какой-нибудь тёмный однородный сине-зелёный фон (можно поэкспериментировать с другими фонами), а то обои в цветочек не самый лучший вариант. И отодвинуть этот фон подальше, насколько пространство позволяет.

Кому: Кремень, #25

>диапазон выдержек надо запоминать для каждого (каждого!) движущегося объекта

Если съёмка репортажкая, а размытие не предполагается как художественный приём, то всегда ставится максимально короткая выдержка, которую позволяет свет и диафрагма. Если и тут что-то ненужное размылось, то значит не судьба.

Для постановочных кадров желательно уже экспериментировать и заранее всё считать, особенно если предполагается совмещать что-то размытое с не размытым.

>в четвёртый раз смазался разрыв фейерверк

Фейерверки и должны смазываться. Их специально снимают на 3-5 секундных выдержках, чтобы получить красивые крупные цветы, а не кучку мелких пятен.

> как сделать так, чтобы искры отражались, например, в очках?

Темнота, надёжно зафиксированная модель (или хотя бы очки) и длинная выдержка. Вспышка (да и любой другой свет) отражению искр только помешает.

С искрами, фейерверками и другими быстро движущимися источниками света есть интересный момент. Они не смазываются от перемещения камеры. То есть в процессе съёмки можно двигать камерой и крутить кольцо зуммирования, получая самые невероятные результаты.

Кому: Олег Зотов, #27

> По первому вопросу - нужно чаще снимать - тогда ты как компьютер - сразу понятно, что выставлять))) С искрами и проще и сложнее))) Надо, чтобы модель не двигалась во время съемки)))

Понял, спасибо. Снимаю, вроде, достаточно регулярно (на фотоаппарате счётчик на 9000 кадрах за четыре года), но запомнил выдержки пока только для диапазона движений людей. Когда в кадр попадает, что-то необычное (летящий мяч, самолёт, фонтан, велосипед), то обычно не угадываю. Надо попробовать увеличить количество, раз присутствует такая сложность в освоении с моей стороны.

Кому: ЧГКшник, #30

> Если съёмка репортажкая, а размытие не предполагается как художественный приём, то всегда ставится максимально короткая выдержка, которую позволяет свет и диафрагма. Если и тут что-то ненужное размылось, то значит не судьба.

Размытие не предполагается, как и покупка хорошего зеркального фотоаппарата. :-) Поэтому постоянно идёт борьба за свет. Шум на снимке не люблю, поэтому приходится подгонять выдержку, чтобы не задирать чувствительность.

> Фейерверки и должны смазываться. Их специально снимают на 3-5 секундных выдержках, чтобы получить красивые крупные цветы, а не кучку мелких пятен.

Мне нравится когда на снимке так, как видит глаз, и это совпадает с нежеланием носить штатив. Оттого длинную выдержку не очень люблю.

> Темнота, надёжно зафиксированная модель (или хотя бы очки) и длинная выдержка. Вспышка (да и любой другой свет) отражению искр только помешает.

Если модель зафиксировать и поставить длинную выдержку, то искры отразятся, но разве не будут в виде однородного столба вместо частиц?

> С искрами, фейерверками и другими быстро движущимися источниками света есть интересный момент. Они не смазываются от перемещения камеры. То есть в процессе съёмки можно двигать камерой и крутить кольцо зуммирования, получая самые невероятные результаты.

Интересно. Спасибо. Попробую поэксперементировать.

Олег, как всегда отвал башки! Спасибо!

Кому: Кремень, #32

> постоянно идёт борьба за свет

Камрад, поверь, с покупкой хорошего зеркального фотоаппарата борьба за свет только усугУбится. Вон владельцы мобильников вообще про свет не думают, и у них всё отлично получается. А на хороших матрицах через дорогую оптику шум становится виден с дьявольской отчётливостью.

>Мне нравится когда на снимке так, как видит глаз

Так дело как раз в том, что глаз ВСЕГДА видит не так как на снимке. Потом мозг запоминает вообще другое. Например, тот же фейерверк мы наблюдаем в динамике (+ звуковое сопровождение). И на снимке с короткой выдержкой он будет куцый (всего несколько пятен), совсем не то, что в реальности. А вот "цветок", полученный на длинной выдержке позволяет хоть немного передать то ощущение, что было при просмотре.

Ну и штатив - это не самое страшное в фотографии. Практически всегда можно найти ровную поверхность, где можно зафиксировать фотоаппарат в относительной неподвижности на пару секунд (ещё мешочек риса в кармане - для настоящих профи:). Например, я последний раз снимал фейерверк под новый год с балкона и слепил штатив из подручного материала. В результате любительские петарды бахали ни чуть не хуже, чем салют на 9 мая.

>искры отразятся, но разве не будут в виде однородного столба вместо частиц

Такие же будут как в ролике у Зотова. Я ведь не предлагаю часовую выдержку ставить. 1-2 секунды, может даже 0,1. Всё зависит от плотности потока и длины пробега, надо подбирать индивидуально под каждую ситуацию.

Кому: trembling, #1

В плане слесарей - никудышный (инструмент так гробить!), а в плане красоты без вопросов 5+. Видео к слесарке имеет отношение только реквизитом. Думаю своей женщине такие фартучки устроить - очень уж завлекательно получилось.

Олег, просто нереально круто! Очень интересно!

Кому: ЧГКшник, #34

> Камрад, поверь, с покупкой хорошего зеркального фотоаппарата борьба за свет только усугУбится. Вон владельцы мобильников вообще про свет не думают, и у них всё отлично получается. А на хороших матрицах через дорогую оптику шум становится виден с дьявольской отчётливостью.

По светосиле хороший фотоаппарат будет в два раза лучше моего, по шуму от повышения чувствительности - в четыре раза, то есть на 800 так же, как у меня на 200. Итого, насколько понимаю, выдержку без проблем можно снизить в 5-6 раз. Например, для съёмки праздников дома без вспышки приходится выкручиваться выдержкой 1/6 секунды и сериями. Это один не смазанный кадр из 6. С нормальным аппаратом в тех же условиях нормально было бы ставить 1/32, что изменило бы пропорцию на один смазанный кадр из 32.

> Так дело как раз в том, что глаз ВСЕГДА видит не так как на снимке. Потом мозг запоминает вообще другое. Например, тот же фейерверк мы наблюдаем в динамике (+ звуковое сопровождение). И на снимке с короткой выдержкой он будет куцый (всего несколько пятен), совсем не то, что в реальности. А вот "цветок", полученный на длинной выдержке позволяет хоть немного передать то ощущение, что было при просмотре.

У меня глаз и мозг видят, что есть в фейерверке вспышка, есть разлёт, когда центр разрыва уже потух, есть остатки искр в форме колеса. Поэтому цельный цветок конечно красив, но не нравится. Не знаю сколько "выдержка" у человеческого зрения, наверное, около 1/60 (судя по частоте смены кадров в мониторе). Но никак не 1 секунда или около того для красивых "цветков".

> Ну и штатив - это не самое страшное в фотографии. Практически всегда можно найти ровную поверхность, где можно зафиксировать фотоаппарат в относительной неподвижности на пару секунд (ещё мешочек риса в кармане - для настоящих профи:). Например, я последний раз снимал фейерверк под новый год с балкона и слепил штатив из подручного материала. В результате любительские петарды бахали ни чуть не хуже, чем салют на 9 мая.

Когда за окном ночью происходят интересные события, то само-собой подкладываю всякое из того, что под рукой вместо штатива. Или в руках держу камеру без излишней тряски. Носить штатив на природу, однако, пока не собираюсь.

> Такие же будут как в ролике у Зотова. Я ведь не предлагаю часовую выдержку ставить. 1-2 секунды, может даже 0,1. Всё зависит от плотности потока и длины пробега, надо подбирать индивидуально под каждую ситуацию.

Буду иметь в виду. Ещё раз спасибо.

Камилочка-мастерица, топор жалко, а фартук совсем не жалко- сточила почти по самые лямки, не жалей спецовку!!1

Кому: Кремень, #37

> По светосиле хороший фотоаппарат будет в два раза лучше моего, по шуму от повышения чувствительности - в четыре раза, то есть на 800 так же, как у меня на 200

Это сферические цифры в вакууме, их нельзя просто так сравнивать для разных фотоаппаратов. В плёночные времена ещё куда ни шло, а с сейчас надо смотреть только на результат (и желательно после печати), а не на число ISO.

Есть ещё другой момент. Объективы мыльниц и телефонов очень широкоугольны по своей природе (с фокусным расстоянием всего пару миллиметров), что позволяет снимать с огромными выдержками. Ты сам говоришь про 1/6. Зеркалка на такой выдержке смажет всё что можно и всё что нельзя. И на 1/32 смажет, если снимаем живых людей в естественной среде обитания (хотя у меня есть парочка фотографий, где я заставлял модель не моргать больше секунды). Реально всё, что меньше 1/100 очень опасно выходит, процент брака чудовищный. В помещении со вспышкой лучше задирать до скорости синхронизации (1/200 - 1/320), а на улице и до 1/500 не грех (не говоря уже про спортивные соревнования и телеобъективы). При этом чувствительность часто приходится повышать и до 3200+.

Ещё для маленькой матрицы проще сделать светосильный объектив, поэтому у мыльницы светосила 1,8 не редкость (и за счёт маленького фокусного расстояния нет проблем с фокусировкой), а для зеркалки такой объектив стоит как самолёт и любое неловкое движение даёт промахи.

Ну и самое главное - это психология. Фото на телефон прощает шум, смазы, щевелёнку, промахи по фокусу, корявые цвета, вылеты за динамический диапазон и т.д. на фоне общей фиговости качества изображения. А в хорошем фотоаппарате всё это начинает просто бросаться в глаза. Не зря владельцы нового пятака от кэнона (который на 50 мегапикселей) жалуются, что старые привычные значения выдержек не работают. Их нужно сокращать раза в 2-3. И проверенные временем объективы вдруг безбожно начинают мылить и промахиваться. А всё потому, что раньше эти недостатки не замечались, а сейчас качество изображения возросла, и всё стало как на ладони.

Про фейерверки переубеждать не стану, тут уж, как говорится, на вкус и цвет.

Кому: Олег Зотов, #2

Олег, зарегистрировался на рекомендованном сайте - интересно. Зашёл в ваш конкурс с волнами. Так как с морем в нашей деревне не очень, выложил фото волны в луже и в стакане с водой. Народу вроде понравилось. Сейчас бодаюсь на уровне "элиты", надеюсь за оставшуюся неделю до "звёзд" дотянуться :)

Заодно придумываю, что можно изобразить на следующий конкурс про ритм и перспективу.

Кому: ЧГКшник, #39

> Это сферические цифры в вакууме, их нельзя просто так сравнивать для разных фотоаппаратов. В плёночные времена ещё куда ни шло, а с сейчас надо смотреть только на результат (и желательно после печати), а не на число ISO.

Когда выбирал мыльницу среднего уровня, то смотрел фотографии одних и тех же шаблонных мест из обзоров на крупных фотографических сайтах. Снимки были, начиная от Айфонов и заканчивая профессиональными камерами. На большой матрице с разумным количеством мегапикселей было очевидно, что повышение чувствительности проходит менее катастрофично для итогового снимка.

> Есть ещё другой момент. Объективы мыльниц и телефонов очень широкоугольны по своей природе (с фокусным расстоянием всего пару миллиметров), что позволяет снимать с огромными выдержками. Ты сам говоришь про 1/6. Зеркалка на такой выдержке смажет всё что можно и всё что нельзя.

Ну, не знаю. Имел некоторый опыт работы с зеркалками. Не заметил чтобы на той же выдержке они заметно сильнее смазывали. Может мнения у нас не совпадают из-за какого-то другого фактора? Например, стабильности удержания камеры при съёмке.

> И на 1/32 смажет, если снимаем живых людей в естественной среде обитания (хотя у меня есть парочка фотографий, где я заставлял модель не моргать больше секунды). Реально всё, что меньше 1/100 очень опасно выходит, процент брака чудовищный. В помещении со вспышкой лучше задирать до скорости синхронизации (1/200 - 1/320), а на улице и до 1/500 не грех (не говоря уже про спортивные соревнования и телеобъективы). При этом чувствительность часто приходится повышать и до 3200+.

В неприспособленном специально для этого помещении правильно снимать со вспышкой выше моих умений. Удачный результат без бликов, отражений и всего остального выходит не чаще, чем выирыш в лотерее. Так что, вспышка отпадает. Использую только для подсвечивания переднего плана, отделённого большим расстоянием от заднего фона на природе.

А при ярком солнечном свете днём выдержки то хватает и на чувствительности 100.

> Ещё для маленькой матрицы проще сделать светосильный объектив, поэтому у мыльницы светосила 1,8 не редкость (и за счёт маленького фокусного расстояния нет проблем с фокусировкой), а для зеркалки такой объектив стоит как самолёт и любое неловкое движение даёт промахи.

Если смотреть по параметрам, например, в Яндекс.Маркете, то мыльниц хотя бы с тройным оптическим зумом (без него для меня не было смысла брать мыльницу) и со светосилой до двух единиц в продаже меньше двух десятков моделей и сейчас. Когда несколько лет назад выбирал, то ещё в сочетании со съёмкой в RAW не распространены были вообще.

> Ну и самое главное - это психология. Фото на телефон прощает шум, смазы, щевелёнку, промахи по фокусу, корявые цвета, вылеты за динамический диапазон и т.д. на фоне общей фиговости качества изображения.

Как по мне, то по фото с телефона всегда видно, что оно с телефона. Ничего он не прощает. С нормального фотоаппарата результат однозначно лучше и зачем выискивать там недостатки? Оно просто лучше и всё. С профессионального аппарата совсем хорошо. При условии сравнения устройств при одном и том же пользователе.

Кому: Кремень, #41

Камрад, я же не утверждаю, что зеркалки хуже (или во всём равны) мыльницам. Иначе бы они столько не стоили. Просто озвучиваю тезис, что с приобретением более продвинутого фотоаппарата количество и доля удачных фото может не только не вырасти, но и упасть. Например, у меня нащёлкано около 200К фото, при этом в телефоне храню всего 50 с небольшим, их я готов показать незнакомым людям. Такие дела.

Это связано как с техническими особенностями, так и с психологическими, так как и критерии качества меняются вслед за этим. Требования к окружающей действительности (в частности к свету) тоже меняются. И если раньше снимал везде без проблем и не заморачивался, то с зеркалкой всё время будет казаться, что света катастрофически не хватает.

>В неприспособленном специально для этого помещении правильно снимать со вспышкой выше моих умений

Речь о встроенной вспышке? Да, она не предназначена для получения художественных фото, а только для получения хоть каких нибудь картинок в ситуациях, когда или так, или вообще никак.

Для нормальной работы нужна вспышка внешняя с поворотной головой. Тогда свет направляется в потолок, белую стену, вообще в любой ближайший светлый объект, если нет стен и потолков, или они тёмные (хорошо работает толстый мужик в белой рубашке, такого почти всегда можно найти поблизости). Плюс, если добавить всякие насадки, фильтры и светорассеиватели можно получать интересные эффекты и забороть ненужные блики, тени или паразитные оттенки (например, желтушность фона). Всё это богатство можно собрать из подручных материалов: бумаги, скотча, резинок, разноцветных прозрачных плёнок.

Ещё вспышки можно стратежно разместить в ключевых местах помещения, а потом пыхать с помощью радио синхронизаторов (у китайцев стоят сущие копейки) или световой ловушки. Но за световую ловушку тебя могут побить другие фотографы %-)

Есть хорошая книга: "Букварь внешнего света" Дэвида Хобби. Там гуру всё на пальцах объясняет.

Встроенную вспышку тоже можно попытаться забороть, переотражая её свет в сторону с помощью зеркала, бумаги или фольги. Но такие конструкции получаются довольно хлипкие и не всегда удобные (точнее всегда неудобные:). Кроме того, мощностью вспышки мыльницы тяжело управлять (обычно вообще никак нельзя).

Кому: ЧГКшник, #42

> Например, у меня нащёлкано около 200К фото, при этом в телефоне храню всего 50 с небольшим, их я готов показать незнакомым людям. Такие дела.
>
>Это связано как с техническими особенностями, так и с психологическими, так как и критерии качества меняются вслед за этим. Требования к окружающей действительности (в частности к свету) тоже меняются. И если раньше снимал везде без проблем и не заморачивался, то с зеркалкой всё время будет казаться, что света катастрофически не хватает.

Это мнение с позиции опытного фотографа, который видит мелкие недостатки. Собственно, критерий качества выстраивается путём сравнения похожих результатов работы. По принципу: "этот снимок лучше предыдущего, потом следующий ещё лучше или несколько хуже, но с другой идеей в сюжете, потом снимок и с идеей, и лучше первого".

У меня по количеству длинных цепочек сравнения нет, поэтому просто есть понятия лучше и хуже в целом. Главным считаю найти интересный момент и не сильно испортить его кривыми руками, а не стерильно снимать скучную вещь до достижения безупречного качества. :-)

> Речь о встроенной вспышке? Да, она не предназначена для получения художественных фото, а только для получения хоть каких нибудь картинок в ситуациях, когда или так, или вообще никак.
>
> Для нормальной работы нужна вспышка внешняя с поворотной головой. Тогда свет направляется в потолок, белую стену, вообще в любой ближайший светлый объект, если нет стен и потолков,

Со встроенной и условия съёмки не подразумевают абсолютно никаких регулировок помещения кроме баланса белого. Например, День Рождения за столом или налегке без оборудования на природе.

> Есть хорошая книга: "Букварь внешнего света" Дэвида Хобби. Там гуру всё на пальцах объясняет.

Может когда-нибудь почитаю. Спасибо.

> Встроенную вспышку тоже можно попытаться забороть, переотражая её свет в сторону с помощью зеркала, бумаги или фольги. Но такие конструкции получаются довольно хлипкие и не всегда удобные (точнее всегда неудобные:). Кроме того, мощностью вспышки мыльницы тяжело управлять (обычно вообще никак нельзя).

Из перечисленного бумагу применяю иногда, как заслонку для вспышки чтобы уменьшить яркость.

Кому: Кремень, #43

> Это мнение с позиции опытного фотографа

Да я на самом деле не очень опытный. Впервые нормальный фотоаппарат в руки взял в 14-м году (до этого пару раз в год на днях рождения нажимал на кнопочку мыльницы, когда народ просил их сфоткать (сейчас не просят, так как научились делать селфи).

Мне тогда в редакции выдали дешёвую старенькую зеркалку, китовый объектив и аккредитацию на Олимпийские игры со словами (остальные тут ещё хуже тебя). После чего мне нужно было за две недели научиться фотографировать с помощью интернета и такой=-то матери :)

С тех пор стараюсь накал не снижать.

Что касается вспышек. Можно, например, купить у китайцев на алиэкспрессе дешёвую Yongnuo баксов за 50. Приходя на день рождения ставить её куда-нибудь на шкаф в режиме светоловушки, чтобы светила на соседнюю стену вдоль потолка. Свет будет не очень художественный, но ровный и приятный глазу. остаётся только пошаманить с мыльницей (поставить родную вспышку на минимум, чтобы только сигнал посылала, но не освещала, экспопару подобрать экспериментально) и прослыть после этого гуру фотографии. Главное убедить других гостей с фотоаппаратами, что их пересвеченные фотографии - это нормально. И батареек захватить побольше:)

>Из перечисленного бумагу применяю иногда, как заслонку для вспышки чтобы уменьшить яркость.

А можно в несколько слоёв свернуть или плотную картонку взять и расположить под углом 45 градусов, как-нибудь так: http://fotomtv.ru/images/cms/data/g80.jpg

Качество изображений тут же прыгнет на недосягаемую высоту (если потолки достаточно низкие и белые :)

Кому: ЧГКшник, #44

> Мне тогда в редакции выдали дешёвую старенькую зеркалку, китовый объектив и аккредитацию на Олимпийские игры со словами (остальные тут ещё хуже тебя). После чего мне нужно было за две недели научиться фотографировать с помощью интернета и такой=-то матери :)
>
> С тех пор стараюсь накал не снижать.

Меня пока не прижимает необходимостью, оттого накала нет. :-)

> Что касается вспышек. Можно, например, купить у китайцев на алиэкспрессе дешёвую Yongnuo баксов за 50. Приходя на день рождения ставить её куда-нибудь на шкаф в режиме светоловушки, чтобы светила на соседнюю стену вдоль потолка.

Камрад, советы интересные, но хожу вокруг да около. Во избежание недопонимания изложу позицию чётко - никакая вспышка в помещении на каком-нибудь Дне Рождения или свадьбе не годится никак. А снимать надо именно там. Тут вагон (десятки) параметров. Некоторые в порядке важности:

1. Вспышка отвлекает. От поглощения еды, произнесения тостов, разговора. Отвлекать людей ради красивого кадра считаю недопустимо.
2. Со вспышкой все неизбежно начинают позировать, ожидая пока не вылетит птичка. Оттого даже звук у меня отключен (заодно экономится батарея на пару десятков кадров). Это на порядки повышает возможность сделать интересный кадр, поскольку граждане расслабляются, начиная считать, что возишься с фотоаппаратом по аналогии с тем, как сейчас все утыкаются в мобильный телефон. При этом жми на кнопку, да радуйся хорошим кадрам.
3. Размещать дополнительную вспышку надо заранее, то есть приходить надо раньше всех в то время, как приглашают к одному времени. Если мероприятие в неком заведении общепита, то надо ещё и договариваться.
4. Люди в возрасте вспышки боятся и смущаются.
5. Про фотоаппараты у других участников и проблемы связанные с этим ты сказал.
6. Любая вспышка с моим уровнем понимания темы - это гарантированный сюрприз по отражениям и балансу белого, промах по выдержке (надо помимо обычных учить вторую шкалу со вспышкой).
7. В панорамах вспышка не работает, как не работает и с брекетингом (иногда полезно).
8. Внешнюю вспышку надо таскать и следить за зарядом.
9. Если не хочешь выжечь кому-нибудь глаза, то ближе, чем с полметра и в некоторых ракурсах лучше не снимать. Вот подполз к тебе хитрый домашний кот - надо его сначала отогнать, а потом щёлкать со вспышкой во избежание контузии. Профессиональным моделям без разницы, а у обычного человека потом в глазах искрит.
10. Дополнительное небольшое усложнение съёмки по всем остальным не упомянутым аспектам.

Единственный, действительно, толковый вариант - светосильный фотоаппарат с толковойправильной матрицей, который даёт снимок с нормальным итоговым количеством света в кадре поставитьна выдержке хотя бы 1/32 и не норовит шуметь на чувствительности 800. Насколько вижу, научно-технический процесс почти дошёл до создания таких устройств по приемлемой цене. А вспышка это в студии, или когда безвыходное положение.

Может быть, заблуждаюсь и преувеличиваю сложность. Урок фотошколы по этой теме мне бы не повредил.

Кому: Кремень, #45

Большинство озвученных проблем немного надуманные.

Если вспышка не светит прямо в глаза (а направленная в потолок она в глаза светить не будет), то её почти не видною. Просто в какой-то момент в комнате становится на долю секунды светлее. Я так соревнования по боулингу снимал (а там просто темнота), никто не жаловался, что слепит.

Про вспышку на шкафу я и не говорю, её никто не замечает, пыхает себе втихаря и всё. В общепите, конечно, посложнее, в первую очередь из-за того, что помещения больше. Там одной стационарной вспышкой не обойдёшься. Надо парочку в том месте, где все толпой фоткаются (на фоне какой-нибудь красивой фигни), на танцпол неплохо ещё парочку воткнуть с цветными фильтрами в дополнение к светомузыке, и на фотоаппарате одну иметь для обхода столов. Но это уже профессиональный уровень для съёмок свадеб за большие деньги. Я сам свадьбы только с одной вспышкой снимаю (поэтому мне денег за это почти не платят:)

>Любая вспышка с моим уровнем понимания темы - это гарантированный сюрприз

Ты же вроде говорил, что в RAW снимаешь? Значит тебя ББ волновать не должен, потом поправишь при проявке и промахи экспозиции там же, главное, чтобы пересветов и смазов не было. Обычно выдержка выставляется одна на все случаи жизни, если не нужно снимать каких-нибудь художественных извращений, совмещая размытое с неразмытым. Проще всего в качестве выдержки поставить время синхронизации (обычно это 1/200 секунды, надо уточнять в инструкции к фотоаппарату), диафрагму для одиночных портретов максимально открывать, для групповых - закрывать на пару стопов, световой поток регулировать чувствительностью. Диафрагму закрыл - чувствительность поднял и наоборот. Ну и экспериментально подобрать мощность вспышки.

Со светомузыкой вспышку сочетать сложнее, но я не готов сейчас на эту тему писать. Тут уже надо много слов и картинок.

>В панорамах вспышка не работает, как не работает и с брекетингом (иногда полезно)

А ты панорамы и беркетинг с рук снимаешь и тут же склеиваешь фотоаппаратом? Вообще, лучше так нет делать, даже если такой режим есть. Надо аккуратно снять сколько кадров тебе надо с перекрытием в 1/3, а потом уже дома с чувством, с толком, с расстановочкой всё это склеить в специальной программе. Вспышка будет работать в штатном режиме, главное давать ей время перезаряжаться. Ну и без штатива тут совсем тяжело. Панорамы и ХДР движущихся людей - это отдельный вид мазохизма.

>Урок фотошколы по этой теме мне бы не повредил.

Боюсь, работу со вспышкой на репортаже в 15-минутный ролик не уложить. Онлайн мастер-классы по этому делу часа 2-3 длятся. Да ещё и из нескольких серий состоят. Тема необъятная.

Кому: ЧГКшник, #46

> Если вспышка не светит прямо в глаза (а направленная в потолок она в глаза светить не будет), то её почти не видною. Просто в какой-то момент в комнате становится на долю секунды светлее. Я так соревнования по боулингу снимал (а там просто темнота), никто не жаловался, что слепит.

Вспышка не профессиональных моделей отвлекает, её видно всем и точка. Имею в этом отношении чёткую позицию. Доля секунды, к слову, намного хуже, чем постоянный яркий свет.

> Надо парочку в том месте, где все толпой фоткаются (на фоне какой-нибудь красивой фигни),

Упорно излагаешь некий профессиональный подход, когда фотограф гоняет модель куда угодно, заставляет принимать любые позы и выполнять нужные работы, например, точить топор.

Камрад, в стандартной ситуации все сидят за столом (и я сижу). Никто никуда не ходит. Стол расположен не в эпицентре фотографической студии, а где угодно. Хоть под деревом (нет потолка, нет розетки, нет шкафа и др.) на даче.

> на танцпол неплохо ещё парочку воткнуть с цветными фильтрами в дополнение

А ещё лучше десять! И Олега Зотова вместо меня! Нет, серьёзно, камрад, недопонимание у нас тут. Разный опыт.

> Ты же вроде говорил, что в RAW снимаешь? Значит тебя ББ волновать не должен, потом поправишь при проявке и промахи экспозиции там же, главное, чтобы пересветов и смазов не было.

Нет, говорил, что когда выбирал мыльницу, то со съёмкой в RAW их не было вообще. Это, в принципе, и хорошо, дисциплинирует некоторым образом обдумывать кадр, как раньше во времена плёночной фотографии.

> А ты панорамы и беркетинг с рук снимаешь и тут же склеиваешь фотоаппаратом? Вообще, лучше так нет делать, даже если такой режим есть. Надо аккуратно снять сколько кадров тебе надо с перекрытием в 1/3, а потом уже дома с чувством, с толком, с расстановочкой всё это склеить в специальной программе.

Фотоаппарат на удивление хорошо склеивает сам. Без швов вообще. Возиться отдельно в фоторедакторе бессмысленно.

Не написал ещё в недостатках выше про серию при которой вспышка будет только на первом кадре. Собственно, хороший снимок с несколькими людьми в кадре можно получить, когда есть серия из десяти фотографий. Из них будет три с открытым ртом, две с закрытыми глазами, три смазанных, [две нормальных]. Со вспышкой смазанных не будет, зато с закрытыми глазами будут вместо них, а нормальных, скорее всего, не будет совсем.

> Вспышка будет работать в штатном режиме, главное давать ей время перезаряжаться. Ну и без штатива тут совсем тяжело. Панорамы и ХДР движущихся людей - это отдельный вид мазохизма.

Пока она перезарядится на 3 кадра, уже тост договорят или дерево листьями пошевелит, вода утечёт. Режим панорамы в фотоаппарате позволяет снимать движущихся людей без описанного мазохизма, весьма неплохо.

> Боюсь, работу со вспышкой на репортаже в 15-минутный ролик не уложить. Онлайн мастер-классы по этому делу часа 2-3 длятся. Да ещё и из нескольких серий состоят. Тема необъятная.

Фотошкола, вроде, не заканчивается. Может постепенно рассмотрят.

Кому: Кремень, #47

> Упорно излагаешь некий профессиональный подход

Камрад, да какой профессиональный. Я же с самого примитивного начал, просто потом расписал какие ещё бывают варианты. Ты же сам стал уточнять: а если ресторан, а если свадьба, а если люди все незнакомые... И так далее.

Ситуация:

Ночь, улица, фонарь, аптека, квартира, комната, еда... помещение 3*4, в центре - стол, вокруг по трём сторонам стулья по четвёртой - диван, в другом углу телевизор, сервант и книжный шкаф. Возможно, где-то ещё пианина, гости человек 10-12, среди них фотограф.

Дальше варианты:

1) Берём салфетку, фольгу от шоколадки Алёнка, тырим у хозяйки резинку от волос и с помощью всего этого барахла мастерим отражатель http://fotomtv.ru/images/cms/data/g80.jpg

Плюсы: просто, быстро, не надо переучиваться, свет от вспышки в глаза НЕ ПОПАДАЕТ(!!!), так как она полностью перекрыта отражателем, паразитных бликов нет.

Минусы все те же, что и у обычной вспышки (слабо, медленно + косяки автоматики).

2) Приносим с собой в кармане китайскую мануальную вспышку за 3 тыщи рублей и кладём её на сервант мордой в угол к потолку.

Плюсы: ровный свет по всей комнате в любой её точке, достаточно выставить все натсройки один раз, а дальше просто щёлкать. Быстро перезаряжается, можно снимать не очень длинными сериями.

Минусы. Прежде всего надо подумать над синхронизацией. Если это светоловушка, то всплывут все минусы встроенной вспышки (так как синхронизация будет с ней) + будет ложно срабатывать от вспышек других фотографов. Если брать радиосинхронизаторы, то для мыльницы их надо ещё поискать. Для зеркалки можно купить у китайцев рублей за 1000-1500. Также автоматика фотоаппарата ничего не знает про вспышку, так что придётся все настройки выставить вручную.

Кому: ЧГКшник, #48

> Камрад, да какой профессиональный. Я же с самого примитивного начал, просто потом расписал какие ещё бывают варианты.

Знаю такой подход. Человек начинает с начала, изучает всё более сложные варианты. Проблема в том, что потом без этого сложного делать уже не может. Казалось бы, только так и надо в плане профессионального развития. Однако приведу два интересных примера:

1. Задался однажды вопросом: как сделать художественное размытие заднего плана на мыльнице, где по очевидным причинам всё всегда резко? Ты, скорее всего, порекомендовал купить фотоаппарат и объектив с нужной диафрагмой и это, конечно, решило проблему. Но добрый человек lex kravetski написал простую заметку о том, что на мыльнице надо сделать максимальный зум и при некоторых усилиях задний план размоется как надо.

2. Задался другим вопросом: как быстро установить при съёмке баланс белого или потом попраить его в редакторе? Опытные профессионалы говорят: носи с собой такую серую штуку (забыл, как называется). По ней и ставь. Или можно взять специальный прибор, как у Олега Зотова. Люди с практическим подходам и вниманием к нуждам населения поясняют, как ставить баланс белого по: потолку, тарелке, салфетке, листу бумаги, белой рубашке (обычно есть в любом жилье), а в фоторедакторе - по белку глаза (работает!), облаку, адресной строке браузера на мониторе, снегу, унитазу, точке близкой к пересвету и др.

Не говорю, что это идеальные способы, но эффективность в бытовом непрофессиональном плане поражает.

Это примеры понимания работы устройств [и] того, чего хотят простые люди. А не изложение только первой части с рекомендацией данные устройства использовать.

> Ты же сам стал уточнять: а если ресторан, а если свадьба, а если люди все незнакомые... И так далее.

Это не уточнение, а пояснение дополнительных проблем, требующих дополнительного оборудования. И ты взялся профессионально пояснять как раз, какое оборудование требуется! Но написал давно выше, что у меня его нет и, вероятно, не будет.

Поэтому нет толка писать про 10 вспышек. Можно либо порекомендовать хитрый альтернативный способ, как в примерах выше, либо согласиться с тем, что помимо надежд на научный прогресс и светочувствительный фотоаппарат в будущем, простого решения в данное время нет.

> квартира, комната, еда... помещение 3*4, в центре - стол, вокруг по трём сторонам стулья по четвёртой - диван, в другом углу телевизор, сервант и книжный шкаф. Возможно, где-то ещё пианина, гости человек 10-12, среди них фотограф.

Всё точно так. :-)

> Дальше варианты:
>
> 1) Берём салфетку, фольгу от шоколадки Алёнка, тырим у хозяйки резинку от волос и с помощью всего этого барахла мастерим отражатель http://fotomtv.ru/images/cms/data/g80.jpg

Говорил выше, что такое устройство иногда использую. Его как раз можно принести из дома, а не собирать на месте.

> Плюсы: просто, быстро, не надо переучиваться, свет от вспышки в глаза НЕ ПОПАДАЕТ(!!!), так как она полностью перекрыта отражателем,

Свет в глаза попадает. Причём ещё и фотографу. Приятного, отмечу, мало.

> паразитных бликов нет.
>
> Минусы все те же, что и у обычной вспышки (слабо, медленно + косяки автоматики).

Соглашусь.

> 2) Приносим с собой в кармане китайскую мануальную вспышку за 3 тыщи рублей и кладём её на сервант мордой в угол к потолку.
>
> Плюсы: ровный свет по всей комнате в любой её точке, достаточно выставить все натсройки один раз, а дальше просто щёлкать. Быстро перезаряжается, можно снимать не очень длинными сериями.

Минусы был описан под номерами 1-3 в сообщении #45. Минусы того, что граждане нервируются и начинают позировать.

Одно дело, когда фотографа или модель нанимают за деньги, тогда он и модель стоически друг-друга терпят. Если же использовать вспышку, то на первом кадре все сидят как истуканы, а на втором уже улыбаются в кадр, живот втянули, проснулись, друг с другом не разговаривают, алкоголь не подливают и не выпивают, есть перестают и так далее. Такое фотографирование очень быстро всех достаёт.

Вот думаю неспроста на официальных политических мероприятиях для фотографирования есть специальное время, а потом на заседании, например, правительства - Дмитрия Анатольевича никто не щёлкает, хотя может говорить важные вещи и фотографы с телевизионщиками никуда не ушли.

> Минусы. Прежде всего надо подумать над синхронизацией. Если это светоловушка, то всплывут все минусы встроенной вспышки (так как синхронизация будет с ней) + будет ложно срабатывать от вспышек других фотографов. Если брать радиосинхронизаторы, то для мыльницы их надо ещё поискать. Для зеркалки можно купить у китайцев рублей за 1000-1500. Также автоматика фотоаппарата ничего не знает про вспышку, так что придётся все настройки выставить вручную.

Камрад, опять очень много умных слов. :-) Согласен, что с помощью разных приборов проблему недостаточности света можно в любой квартире точно решить. Главное, чтобы она в процессе не превратилась в фотостудию к удивлению хозяев.

Кому: Кремень, #49
Кому: ЧГКшник, #48

Очень сложно вы все описываете)))) Есть варианты гораздо проще - множество прекрасных фотографий сделаны накамерной вспышкой - здорово если при этом удастся поставить фотографируемых поближе к фону - чтобы не было темноты за ними)) Но если и есть темнота - ничего страшного - это просто ваше ложное восприятие брака таких фотографий)) Посмотрите на это на это как на художественный прием))) а если удастся разместить дополнительную вспышку или вашу же - на проводе( к примеру) или посветить в боковую стенку - то можно создать очень высокохудожественные фотографии))) И не расстраивайтесь если часть лица или все лицо будет в тени - мы здесь говорим не о фото на документы)))

Кому: Кремень, #49

Камрад, обидно пишешь. Выглядит, как будто я тебя на тёмную сторону силы собираюсь затащить, а пенечек не предлагаю.

Краткое саммари дискуссии для тех, кому лень читать:

В: Я не могу запомнить выдержки на все случаи жизни? Как быть?
О1: Тренируйся, практикуйся, запомнишь.
О2: Ставь самое короткое, что позволяет свет. Если свет не позволяет, используй вспышку и выдержку, равную времени синхронизации.

В: Я не умею со вспышкой, у меня плохо получается.
О: Вот тебе книга http://dimview.org/phototips/Lighting101_russian.pdf Мужик на вспышках стадо собак съел (побольше даже, чем у Зотова) и на пальцах всё толково объясняет.

В: Забыл сказать, у меня мыльница, и можно как-нибудь без книжки?
О: Сделай вот такую приблуду http://fotomtv.ru/images/cms/data/g80.jpg и снимай как обычно, пользуясь отражённым от стен и потолка светом (а книжку всё равно почитай).

В: А если стен и потолка нету?
О: Поймай толстого мужика в белой рубашке и пыхай вспышкой в него.

В: А мне неудобно, глаза слепит, люди вспышки пугаются, позируюит/отворачиваются, рты раскрывают/моргают, блики, пересветы, ББ... Не хочу мыльницу, хочу топовую зеркалку и светосильную оптику.
О: Камрад, с этого и надо было начинать. Тут только посочувствовать, я тоже хочу топовую зеркалку и светосильную оптику. Давай хотеть вместе (у меня своего фотоаппарата вообще никакого нет, мне редакция выдаёт). А остальные проблемы они реально не в мыльнице и не во вспышке, они в голове. Обычно люди забывают о присутствии фотографа через 15 минут и делай с ними что хошь. Если у тебя не так, значит это какие-то ошибки в твоём поведении. Тут как с гопниками, в школе постоянно нарывался, а сейчас во мне 120 кг, и сигареты ночью последний раз у меня стреляли лет десять назад.

Ну и так далее...

>Однако приведу два интересных примера:

>1. Задался однажды вопросом: как сделать художественное размытие заднего плана на мыльнице

Отвечаю, не читая дальше:

Максимальный зум, модель поближе, фон подальше, если есть возможность регулировать диафрагму - открыть, если нет - экспериментировать с режимами "портрет", "ночь" и что-нибудь в этом духе. Есть ещё такие методы, как "проводка" и "зум-бурст", но изобразить их на мыльнице, наверное, не получится.

Мне один раз точно такой же вопрос задал милиционер, которого привел бдительный гражданин, заметивший, что я снимаю в метро. Милиционеру ответ понравился, гражданину - нет. Наверное, он ожидал, что меня тут же упакуют в чОрный воронок:)

О! Угадал :) В почему угадал? Да потому что это база, об этом рассказывают на первом уроке, когда объясняют что такое диафрагма. Краветский вообще мастер прописных истин, за это и любим и ненавидим в народе (разными его половинами).

>Задался другим вопросом: как быстро установить при съёмке баланс белого или потом поправить его в редакторе?

Тут сначала прочитал ответ, чтобы не повторяться. Примерно такое и предполагал.
А теперь, пока команда Александра Друзя отсасывает змеиный яд из известного места, внимание, правильный ответ! И звучит он так:

Надо довериться автоматике камеры! Нет, серьёзно. Калор пикеры, экспонометры, калориметры и ручная установка ББ - это для понтов и демонстрации ученикам на втором уроке. Если съёмка идёт в помещении, то там в каждом углу разный свет. Если на улице, то он меняется ещё стремительнее. Ты же не будешь замерять ББ перед каждым кадром? Ну и наша любимая вспышка доставит много весёлых минут. Объекты ближе будут более синими (примерно на 4500-5500К), те что подальше - более жёлтыми (вплоть до 3000К). Пойди установи тут один баланс на все случаи жизни. Не получится! А значит автоматика справится быстрее и эффективнее! Небольшие промахи всегда можно поправить в редакторе.

Кстати, про редактор. Тут тоже надо учиться у лучших. Например вот у этого дядьки http://zhur74.livejournal.com/69920.html (статья конкретно про ББ, но весь его ЖЖ просто кладезь полезностей).

От себя добавлю, что тарелка, унитаз и рубашка могут быть весьма и весьма далеки от серого. Обычно первые желтее, а вторая заметно синее. Белок глаза - очень неудачный биологический объект для ББ. Белок может быть как синим, так и жёлтым, да ещё с красными прожилками и рефлексами от одежды и кожи. Про зубы вообще молчу. Выставление баланса по точкам пересвета, бликам и другим очень светлым объектам типа листа бумаги - опасная штука. Достаточно перекоса в пару пунктов RGB (незаметных глазу), чтобы прогнуть кривые до полной невменяемости. Не зря в фотошопе у тебя три(!) пипетки, отдельно для теней, светов и средних тонов.

Вопрос: Как же тогда устанавливать ББ?
Ответ: А никак! Делается это на глаз, руководствуясь пролетарским чутьём, опытом и художественным вкусом. Ну и конечно нужен хороший откалиброванный монитор. А то можно такого набалансить, что без фейспалма не взглянешь.

Вот так обстоят дела с простыми советами в интернете (здесь должен быть анекдот про Петьку, Чапаева и Нюанс).

Кому: Олег Зотов, #50

> Есть варианты гораздо проще - множество прекрасных фотографий сделаны накамерной вспышкой

Олег, у камрада Кремния нет накамерной вспышки, у него только мыльница со встроенной. В том-то и причина такой длинной дискуссии. Как выжать из мыльницы что-то. И надо ли оно вообще.

>Но если и есть темнота - ничего страшного - это просто ваше ложное восприятие брака таких фотографий

За темноту наоборот радоваться надо! Её даже в фотошопе специально шЫрят и глУбят, так как в этой темноте легко спрятать обшарпанные стены, объедки на тарелках, пьяных гостей, сумки и пакеты на полу, провода и прочий мусор.

Проблема-то как раз в том, что вместо нормальной темноты получается грязно-жёлтое марево. Потом его приходится беспощадно выпиливать в редакторе. Вот оно-то как раз и есть самый главный враг вспышки. Оранжевый светофильтр тоже не всегда помогает, так как прилично жрёт детали и корёжит некоторые цвета.

Снять хорошую качественную темноту со вспышкой в потолок - тот ещё квест.

Кому: ЧГКшник, #52

> Олег, у камрада Кремния

Попрошу. Кремня!

> В том-то и причина такой длинной дискуссии. Как выжать из мыльницы что-то. И надо ли оно вообще.

Именно так.

Кому: Олег Зотов, #50

> Очень сложно вы все описываете))))

Данные важные аспекты происходят думаю от национального желания не вставая с печи вьехать во дворец. То есть добиться многого с минимальными усилиями или в данном случае - оборудованием. Ничего особо не поделаешь.

> Есть варианты гораздо проще - множество прекрасных фотографий сделаны накамерной вспышкой - здорово если при этом удастся поставить фотографируемых поближе к фону - чтобы не было темноты за ними))

Тут всплывают вопросы более актуального плана. Даже не про темноту, а, например, чтобы лоб не блестел, как бильярдный шар (помощь Кати Бобковой не предлагать). :-)

Урок Фотошколы, как избежать таких эффектов был бы очень интересен.

> Но если и есть темнота - ничего страшного - это просто ваше ложное восприятие брака таких фотографий)) Посмотрите на это на это как на художественный прием))) а если удастся разместить дополнительную вспышку или вашу же - на проводе( к примеру) или посветить в боковую стенку - то можно создать очень высокохудожественные фотографии)))

Очень много камрад ЧГКшник говорит про дополнительную вспышку. Теперь и от Вас читаю. Может тоже урок Фотошколы, куда её (одну простую вспышку за 1000 рублей) класть (советуют на шкаф, который есть не везде, а вот на пол?), да куда разворачивать и чем прекрывать. Насколько помню, был похожий урок, но там про профессиональную технику и без шкафа!

Кому: ЧГКшник, #51

> Камрад, обидно пишешь. Выглядит, как будто я тебя на тёмную сторону силы собираюсь затащить, а пенечек не предлагаю.

Дык, я про одно, ты про другое. Сообщения длинные, разговор вокруг да около - с новой, но неприменимой для меня информацией, поэтому пишу как есть с определённым утомлением. Ничего обидного, вроде, нет.

> Краткое саммари дискуссии для тех, кому лень читать:

Да оно уже уехало с первой страницы, поэтому в основном диалог у нас идёт. Подводить итоги смысла нет. Потом у старых новостей комментарии будут затёрты, вроде. Что иногда к лучшему, а то станешь, понимаешь, фотографом и будешь досадовать, что тут писал простоватые вещи. :-)

> В: Я не могу запомнить выдержки на все случаи жизни? Как быть?
> О1: Тренируйся, практикуйся, запомнишь.
> О2: Ставь самое короткое, что позволяет свет. Если свет не позволяет, используй вспышку и выдержку, равную времени синхронизации.

Про время синхронизации, между прочим, почитал. Полезно.

> В: Я не умею со вспышкой, у меня плохо получается.
> О: Вот тебе книга http://dimview.org/phototips/Lighting101_russian.pdf Мужик на вспышках стадо собак съел (побольше даже, чем у Зотова) и на пальцах всё толково объясняет.

Книжку посмотрел по картинкам, опять подивился хитрым приспособлениям. Хотя разделы про съёмку людей в очках и подобные потенциально интересные.

> В: Забыл сказать, у меня мыльница, и можно как-нибудь без книжки?
> О: Сделай вот такую приблуду http://fotomtv.ru/images/cms/data/g80.jpg и снимай как обычно, пользуясь отражённым от стен и потолка светом (а книжку всё равно почитай).

Не забыл. Оно же сразу было понятно, про мыльницу. Что читать книжку не буду не говорил.

У приблуды есть свои недостатки. Я, вот, глаза закрываю с ней при нажатии на спуск.

> В: А если стен и потолка нету?
> О: Поймай толстого мужика в белой рубашке и пыхай вспышкой в него.

Где ж этого мужика в белой (!) рубашке взять то на природе, где нет потолка. На природе и одежды то часто нет помимо шорт. Изредка и их нет.

Не иначе снимать гольф для этого надо.

> В: А мне неудобно, глаза слепит, люди вспышки пугаются, позируюит/отворачиваются, рты раскрывают/моргают, блики, пересветы, ББ... Не хочу мыльницу, хочу топовую зеркалку и светосильную оптику.
> О: Камрад, с этого и надо было начинать. Тут только посочувствовать, я тоже хочу топовую зеркалку и светосильную оптику. Давай хотеть вместе (у меня своего фотоаппарата вообще никакого нет, мне редакция выдаёт).

Сарказм тут не уместен. Лет 20 назад ещё была плёночная фотография. При взятом темпе прогресса хотеть то на самом деле недолго. Лет за пяток сделают недорого.

Можно опять вспомнить съёмку в RAW, которая быстро спустилась от профессиональных камер в зону "около 5000 рублей".

И, между прочим, половина навыков использования вспышки, как водится, вылетит в трубу. Как было с проявкой плёнки и прочим. Ну лень мне на излёте необходимости изучать подробно вопрос уровня небольшого хобби и таскать вспышку тоже. Ухватить хитрый кастыль для временного решения проблемы - вот это нужный русский подход. :-)

> А остальные проблемы они реально не в мыльнице и не во вспышке, они в голове. Обычно люди забывают о присутствии фотографа через 15 минут и делай с ними что хошь.

Не забывают. Даже когда выдаёшь хорошие, в принципе, отборные фотография с мероприятия.

> Если у тебя не так, значит это какие-то ошибки в твоём поведении. Тут как с гопниками, в школе постоянно нарывался, а сейчас во мне 120 кг, и сигареты ночью последний раз у меня стреляли лет десять назад.

Нет ошибок. Разве что может про тебя все знают, что корреспондент, уважаемый человек, фотограф. У меня такого авторитета не имеется.

> Отвечаю, не читая дальше:
>
> Есть ещё такие методы, как "проводка" и "зум-бурст", но изобразить их на мыльнице, наверное, не получится.

Такой ответ и про вспышку хотелось бы. В смысле, без дополнительного оборудования. Только без "наверное", а с развитием предположения.

> О! Угадал :) В почему угадал? Да потому что это база, об этом рассказывают на первом уроке, когда объясняют что такое диафрагма.

Не знаю. Про фотографию читал и до него, но как-то никто не сподобился изложить данную истину доходчиво. Видимо, поскольку для зеркалок, о которых пишут книги такие ухищрения не нужны в принципе. А на первом уроке объясняют просто зачем открывать и закрывть диафрагму. Без нестандартных выводов, например, про зум строго отдельный от диафрагмы материал обычно.

> Краветский вообще мастер прописных истин, за это и любим и ненавидим в народе (разными его половинами).

Он меня как человек не интересует, речь только про полезную заметку.

> Тут сначала прочитал ответ, чтобы не повторяться. Примерно такое и предполагал.
А теперь, пока команда Александра Друзя отсасывает змеиный яд из известного места, внимание, правильный ответ! И звучит он так:
>
> Надо довериться автоматике камеры! Нет, серьёзно.

Э нет, моей камере при искусственном освещении точно не надо доверять. Если только для всё той же вспышки доминирующим источником света, под которую баланс, само собой, проставлен на заводе.

> Калор пикеры, экспонометры, калориметры и ручная установка ББ - это для понтов и демонстрации ученикам на втором уроке. Если съёмка идёт в помещении, то там в каждом углу разный свет.

Почему в углах разный? Лампочки в люстре одинаковые, но абажуры в разных комнатах разные.

> Если на улице, то он меняется ещё стремительнее.

На улице автоматика нормально работает. К счастью.

> Ты же не будешь замерять ББ перед каждым кадром?

Если таки найти толстого мужика в белой рубашке, то почему бы и нет. :-)

> Кстати, про редактор. Тут тоже надо учиться у лучших. Например вот у этого дядьки http://zhur74.livejournal.com/69920.html (статья конкретно про ББ, но весь его ЖЖ просто кладезь полезностей).

Выглядит интересно. Погляжу выборочно.

> От себя добавлю, что тарелка, унитаз и рубашка могут быть весьма и весьма далеки от серого. Обычно первые желтее, а вторая заметно синее.

Это ясно. Данные варианты не от хорошей жизни и на самом деле там ещё есть пояснения, как компенсировать естественную неоднородность цвета этих объектов.

> Белок глаза - очень неудачный биологический объект для ББ. Белок может быть как синим, так и жёлтым, да ещё с красными прожилками и рефлексами от одежды и кожи.

Красные глаза после бессонной ночи никто не отменял. Зато есть обратный бонус - когда красные глаза становятся белыми - это уводит баланс белого, но придаёт портрету египетский взгляд и здоровье.

В целом, не такие уж и красные глаза можно найти хотя бы одного из присутствующих. Особенно у детей.

> Про зубы вообще молчу.

Про зубы и я не писал. Не просто так.

> Выставление баланса по точкам пересвета, бликам и другим очень светлым объектам типа листа бумаги - опасная штука. Достаточно перекоса в пару пунктов RGB (незаметных глазу), чтобы прогнуть кривые до полной невменяемости. Не зря в фотошопе у тебя три(!) пипетки, отдельно для теней, светов и средних тонов.

Безусловно требуется навык. Кстати, может глупый вопрос: делается ли как-нибудь отметка по разным точкам пересвета по разному цвету? С некой зоной усиления вокруг и усреднением между точками? Фотоаппарат, насколько знаю, такого сделать не способен и желательно менять композицию перед съёмкой или выбирать одну общую компромисную цветовую температуру.

> Вопрос: Как же тогда устанавливать ББ?
> Ответ: А никак! Делается это на глаз, руководствуясь пролетарским чутьём, опытом и художественным вкусом. Ну и конечно нужен хороший откалиброванный монитор. А то можно такого набалансить, что без фейспалма не взглянешь.

Без откалиброванного монитора (возвращаясь к теме профессиональных устройств - которого ни у кого нет, нет, серьёзно, у нас в городе услуг по калибровке населению не оказывает никто) всё чутьё идёт прямиком в трубу. Только знание, что вот это (вот это) было почти белым и должно выглядеть белым помогает решить проблему в бытовых условиях.

> Вот так обстоят дела с простыми советами в интернете (здесь должен быть анекдот про Петьку, Чапаева и Нюанс).

На самом деле, полезные советы из области "умелые руки" бывают.

Кому: Олег Зотов, #23

> > Это я еще сварку не освоил)))) Но как только найду учителя в Москве - ух начнется))))

есть мнение, что со сваркой таки не стоит баловаться - можно и технику попротить - хотя может быть есть что то специальное для таких съемок? светофильтры? было бы интересно узнать

а освоить сварку в качестве источника искр совсем не сложно ;)

Кому: Sir_Dracula, #56

Поломать фототехнику светом от сварки невозможно. Главное встать на достаточном расстоянии, чтобы капли раскалённого металла в объектив не ловить. Ну и смотреть на дугу голыми глазами тоже не стоит. Надо повернуться спиной и фоткать с дистанционного пульта, согласно пролетарскому чутью %)