Разведопрос: Игорь Витальевич Козырь про подвиг лесовоза "Ижора"

Очень интересно посмотреть фильм.Надеюсь авторы дадут добро на его заливку на Ваш канал.

не правильнее ли писать "команды лесовоза Ижора" ?

Вечная память морякам.

Спасибо большое, очень интересно.

Если позволите, то в качестве дополнения к беседе.

Список Экипажа:
1. Белов Василий Ильич 1895 г. р., капитан;
2. Адаев Николай Илларионович 1905 г. р., ст. помощник;
3. Корольков Леонид Алексеевич 1909 г. р., II помощник;
4. Осипенко Иван Романович 1906 г. р., дублёр ст. помощника;
5. Шерстнёв Фёдор Васильевич 1916 г. р., III помощник;
6. Петров Михаил Петрович 1910 г. р., ст. механик;
7. Штрекер Леонид Фёдорович 1912 г. р., II механик;
8. Греков Константин Осипович 1903 г. р., III механик;
9. Гусаров Николай Александрович 1908 г. р., радист;
10. Смуров Владимир Иванович 1918 г. р., боцман;
11. Митин Василий Григорьевич 1915 г. р., плотник;
12. Хорьков Николай Степанович 1914 г. р., матрос 1 класса;
13. Марков Михаил Михайлович 1915 г. р., матрос 1 кл.;
14. Антропов Александр Николаевич 1914 г. р., матрос 2 кл.;
15. Шумков Юрий Вениаминович 1925 г. р., матрос 2 кл.;
16. Макарычев Алексей Иванович 1925 г. р., матрос 2 кл.;
17. Поступинский Сергей Кондратьевич 1910 г. р., ст. машинист;
18. Веденеев Фёдор Ильич 1917 г. р., машинист 1 кл.;
19. Фёдоров Борис Петрович 1916 г. р., машинист 1 кл.;
20. Давыдов Пётр Яковлевич 1910 г. р., кочегар-наставник;
21. Капитонов Егор Акимович 1897 г. р., кочегар 1 кл.;
22. Киричук Иван Николаевич 1909 г. р., кочегар 1 кл.;
23. Куропцев Григорий Павлович 1911 г. р., кочегар 1 кл.;
24. Пантелеев Пётр Фёдорович 1923 г. р., кочегар 1 кл.;
25. Митрошин Александр Трофимович 1923 г. р., кочегар 1 кл.;
26. Мохин Григорий Михайлович 1908 г. р., кочегар 1 кл.;
27. Свищев Дмитрий Иванович 1910 г. р., кочегар 1 кл.;
28. Чирков Захар Иванович 1910 г. р., кочегар 1 кл.;
29. Тимофеев Сергей Павлович 1916 г. р., кочегар 2 кл.;
30. Салин Иван Фёдорович 1915 г. р., повар;
31. Могутова Раиса Григорьевна 1922 г. р., камбузница;
32. Авдеева Анна Николаевна 1891 г. р., буфетчица;
33. Басова Агнея Николаевна 1905 г. р., уборщица.

Воспоминания сестры Адаева:
http://iremember.ru/memoirs/svyazisti/adaeva-liudmila-nikolaevna/

Тот фильм: "Люди, помните "Ижору"!.
https://www.youtube.com/watch?v=siGs6c8Nqvs

Немецкий историк Бернард Гомм в книге «Война на море 1939-945» подсчитал, что по транспорту было произведено 11 выстрелов орудиями 150 мм, 43 выстрела орудиями 127 мм и 82 выстрела орудиями 37 мм, а также выпущены 2 торпеды и брошены 2 глубинные бомбы.

«Сопротивление «Ижоры» было мужественным и храбрым, но безнадёжным. Я сегодня очень сожалею, что война на море вынудила нас стрелять друг в друга и что тогда на «Ижоре» погибло столько людей, выполняя свой долг перед страной. Мы должны стремится извлекать уроки из прошлого и при взаимном уважении делать всё для того, чтобы восполнять пробелы истории содействовать взаимопониманию между немецким и русским народами. Руководствуясь этим, приветствую русских ветеранов Полярных конвоев и всех российских моряков, которые чтят память храброй «Ижоры».
Йорген Брунк, немецкий артиллерийский офицер с эсминца «Фридрих Инн».

Спасибо Игорю Витальевичу и Д.Ю. - было интересно!

Спасибо! Очень интересно!

30-40% военной техники? Интересно, какие историки об этом говорят?

Кому: sad2, #2

Нет, конечно. Даже в песне поется "Врагу не сдается наш гордый Варяг", а не "команда Варяга". Корабль и его команда, как и крепость с её гарнизоном- это одно целое. В литературе и искусстве можно найти массу примеров.

Помните, люди, эту "Ижору"!
Спасибо! Очень интересно!

Как раз на днях читал у Пикуля про "Ижору" в "Реквиеме". Спасибо за разведопрос!

Кому: wTiHe, #8

> 30-40% военной техники?

Если правильно помню, речь в ролике про восполнение техники, и в данный период.

Кому: sad2, #2

> не правильнее ли писать "команды лесовоза Ижора"

Кровь на стали, сталь в крови...

Война в Арктике - вообще большая и слабо упоминаемая тема, к сожалению. Кто, например, знает о лесовозе "Сакко и Ванцетти", который в одиночку с неисправными машинами шёл в Исландию и завалил подводную лодку, которая всплыла, чтобы расстелять "беззащитный" транспорт? Кто помнит, что нацисты в 42-м ходили в Арктие на своих ПЛ чуть ли не как у себя дома, как летом 42-го авиация ГУСМП и СФ собирала по всей Арктике остатки PQ-17, как гидрографическое судно "Мурманец" отбивалось от U-602, атаковавшей полярную станцию "Малые Кармакулы" и утопившей гидросамолёт, стоявший на якоре у берега (а это, на секундочку, остров Новая Земля. Остатки самолёта - PBY-1 GUBA (СССР Н-243) до сих пор лежат на берегу. Рядом похоронен погибший бортмеханик Ф.Ф. Перов). Как М.И. Козлов в 44-м на своей Каталине спасал людей с транспорта Мария Раскова, загрузился так, что не мог взлететь из-за перегруза и больше 8 часов рулил к берегу по штормовому морю. Да и много ещё чего.

Меня вот какой вопрос несколько смущает.
Припоминаю разговоры про "Густлов", и были аргументы такие, что судно имело вооружение (вроде только зенитное), и следовательно не могло считаться мирным транспортом.
В данном случае всеми признается наличие на "Ижоре" орудия, значит тоже - военное судно?
Было ли вооружение на грузовых судах конвоев? На советских, на иностранных?

"Разношерстная команда" на западных грузовых судах, ок. А на советских - члены экипажа считались военнослужащими?

Кому: dyz1964, #13

> нацисты в 42-м ходили в Арктие на своих ПЛ чуть ли не как у себя дома

27 августа 1942 г. Оборона Диксона

Из Википедии:
«Адмирал Шеер» сопровождали пять подлодок и эсминцы, которые искали транспорты и караваны. Однако плотный туман не принес желаемых результатов.

Уже 17 августа подлодки немцев блокировали все подступы Карского моря. 18 августа «Адмирал Шеер» чуть было не столкнулся с пароходом «Фридрих Энгельс», что шел из Шотландии на Диксон.
....
Обойдя Диксон с запада, немецкий крейсер обстрелял порт, радиостанцию на Новом Диксоне, поджег угольный склад на острове Конус. Здесь «Адмирал Шеер» снова подвергся обстрелу береговой батареи, на палубе начался пожар и крейсер вынужден был отступить.
....
Защитники Диксона потеряли семь человек убитыми, их именами названы острова в Северном Ледовитом океане. Более тридцати раненных долечивались в Норильске.

В 1943 году немецкое командование предприняло очередную попытку заблокировать порт Диксон постановкой минных заграждений. 23-25 сентября 2 немецкие подводные лодки поставили на подходах к порту 48 донных мин с магнитными и акустическими взрывателями. Наблюдательные посты обнаружили одну из подводных лодок, после чего было проведено траление фарватеров. В течение первой половины октября удалось уничтожить минное заграждение противника и обеспечить безопасное движение транспортов и боевых кораблей.

Стойкость и мужество защитников Диксона позволили за время навигации 1943 года перевезти морским путём более 235 тысяч человек, 1185 автомашин, 136 тракторов, более 72 тонн продовольствия и фуража, около 99 тысяч тонн горючего, 34 тысячи тонн угля и т. д.

Кому: AlexEye70, #14

1. Законная цель
2. Военнослужащими не считались.

Кому: AlexEye70, #14

Понятия "мирный транспорт" не существует

Кому: Header_chel, #11

PQ-19? тоже читал, камрад. Добротная книженция.

Кому: Militarax, #18

Пикуля только как худлит читать.
И не 19 а 17

Кому: SpiritOfTheNight, #16

> 1. Законная цель

ОК, понятно, имеет вооружение - законная цель.
А про западные грузовые суда из конвоев есть информация, были ли они вооружены?

Насчет херманновского "Я другой такой страны не знаю" - блеск!

А что до "клейма военнопленного", это понятно. В 60-е годы оставались живы - и весьма активны в общественной жизни - участники войны, поэтому данные о герое с погибшего судна не могли быть опубликованы без всесторонней проверки: "Откуда взялся, если на Ижоре никто не мог выжить?". Вспомнить только, каких усилий стоило С.С. Смирнову издать книгу "Брестская крепость" о теперь уже несомненном героизме её защитников! Так что собственно речь не о "клейме", а о сложностях, связанных с дополнительными расследованиями.

Достаточно известный эпизод.
Слава родному ВМФ.
Вечная память погибшим.

Кому: AlexEye70, #20

1. Наличие вооружения вообще не важно.
2. Как правило да. У британцев 102 мм пушек с пмв осталось хуева туча

Кому: AlexEye70, #14

А по густлову вообще фигня.

СССР из конвенции по госпитальных судам вышел в 1941 официально уведомив немцев

"Зачем Володька сбрил усы?"
Т.е. для чего каперанг нашил знаки отличия на партикулярный лапсердак?

Кому: tovarish_77, #25

Это называется "тужурка".

Кому: Militarax, #18

Скорее, не PQ-19, a PQ-17 :)

А в остальном да, читается легко, помои на голову не льются.

Кому: tovarish_77, #25

> Т.е. для чего каперанг нашил знаки отличия на партикулярный лапсердак?

Вполне себе по форме товарищ одет. Что не так?

Очень интересно, спасибо.

Кому: SpiritOfTheNight, #19

> Пикуля только как худлит читать.

Пикуль и есть автор художественных произведений. Никогда не позиционировался ка историограф. Ваш Кэп.

Кому: AlexEye70, #20

> А про западные грузовые суда из конвоев есть информация, были ли они вооружены?

Естественно, т.к. противник не будет особенно разглядывать (особенно авиация или ПЛ) есть там у тебя чего на борту или нет. Поэтому ставили, в первую очередь, для защиты от авиации. Вооружения не хватало, поэтому в ход шел и разный антиквариат, и эрзацы, типа паровых пушчонок, мелких ракет и даже с огнеметами экспериментировали.

Немедленно вспоминается аналогичный подвиг ледокола "Александр Сибиряков" при встрече с немецким карманным линкором "Адмирал Шеер":

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A1%D0%B8%D0...)

Перечитал около года назад книгу Пикуля "Реквием каравану PQ-17", а через пару месяцев случайно лицезрел одноименный фильм на канале "Россия 2". Очередное творение - " так видит режиссер", про которых в х\ф "Брат" сказали точно и ёмко. Основная мысль книги - предательство англичан, трусость и малодушие большинства иностранных команд сухогрузов, но стойкость наших моряков - отдельная глава про "Ижору",про дошедших до порта советских танкеров - "Донбасс" и "Азербайджан" - несмотря на пожары, про это в РУССКОМ фильме почти ни слова. Может Валентин Пикуль и художественный писатель, но большинство его книг содержат ссылки на исторические документы и труды профессиональных историков. А главное, что Пикуль всеми своими произведениями прививает гордость за свою страну СССР, Россию, а не восхищение упырями, что называют себя "европейскими цивилизованными демократическими державами".

Кому: Dmitrij, #30

По русски - выдумщик

+1 за Пикуля!

Кому: dyz1964, #13

> PBY-1 GUBA (СССР Н-243) до сих пор лежат на берегу. Рядом похоронен погибший бортмеханик Ф.Ф. Перов

Старший на борту - зам. начальника ГУСМП И. Мазурук
Командир экипажа - М. Козлов
Второй пилот - Н. Сырокваша
Штурман - Н. Жуков
Радист - Челыгаев
Механики - Г. Косухин, Ф. Перов
http://www.polarpost.ru/forum/viewtopic.php?t=607
http://www.polarpost.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=237

Кому: dyz1964, #13

> Рядом похоронен погибший бортмеханик Ф.Ф. Перов

Мой дед.

Кому: Dmitrij, #30

> Пикуль и есть автор художественных произведений. Никогда не позиционировался ка историограф.

Мне вот интересно, ты историка от историографа отличаешь?

Кому: soler_78, #33

> А главное, что Пикуль всеми своими произведениями прививает гордость за свою страну СССР

Ага, особенно "Барбароссой"!

Отличная беседа! Спасибо!

Выглянул в окно, посмотрел на рейд Мурманска, прикинул баржу и подводную лодку с торпедированием в черте города, поглядел на мели и в очередной раз осознал, что Стругацкие - фантасты!!!
Но вот мне резануло ухо "плавали" от моряка. Может только у нас суда ходят, а плавает известная субстанция в отверстии во льду.

Кому: SpiritOfTheNight, #34

> По русски - выдумщик

По русски - писатель. Именно после его "Реквиема каравану" лично я в юности и начал интересоваться историей Северного флота.

Кому: Собакевич, #38

> Мне вот интересно, ты историка от историографа отличаешь?

Различаю. В данном случае употребил этот термин в его значении "человек, уполномоченный написать официальную историю".

Кому: Dmitrij, #42

Ага. И узнал что все было немного не так

Кому: soler_78, #33
Именно потому что Пикуль воровал их подвиги и приписывал нам?

Тут вот такая документальная инфа по Ижоре. Подвиг имеет место быть, но на судьбу атакующей формации немцев он не повлиял

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/4106-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F-%D0...

Шел лесовоз в составе конвоя. Отстал. Наткнулся на врага. Сообщил. Был уничтожен.
А в чем подвиг? В том, что не воспользовался возможностью cдаться в плен, если таковая вообще имелась? Сообщая о враге действовал, вероятно, по инструкции.
Возможно по этому подвиг и не признается?

Кому: Dmitrij, #43

> Мне вот интересно, ты историка от историографа отличаешь?
>
> Различаю. В данном случае употребил этот термин в его значении "человек, уполномоченный написать официальную историю".

Ага. В устаревшем. Понятно.

Кому: Romani44, #47

Следование инструкциям под угрозой уничтожения это и есть подвиг

Кому: Pugnator, #46

Повлиял. Немцы стали осторожнее и сьебались при первых подозрениях шухера

Кому: Romani44, #47

> А в чем подвиг?

И вправдуЪ, какой же это подвиг - в-одиночку сражаться против стаи матёрых волчар? Будучи при этом практически безоружным.

Кому: Romani44, #47

И да, кстати, респондент вроде говорил, что лесовоз в итоге спас пару конвоев, не?

Кому: Romani44, #47

> А в чем подвиг? В том, что не воспользовался возможностью cдаться в плен, если таковая вообще имелась? Сообщая о враге действовал, вероятно, по инструкции.

Именно в том, чтобы вместо сдачи в плен и т.п. исполнить свой долг. Не отступить перед лицом смерти, а сражаться, даже без единого шанса выжить, приближая общую Победу.

Кому: Romani44, #47

> Шел лесовоз в составе конвоя. Отстал. Наткнулся на врага. Сообщил. Был уничтожен.
> А в чем подвиг?

именно в этом. не сдался, а принял бой, хотя шансов не было вообще.

Очень интересно, спасибо.

Вот бы ещё в каком разведопросе коснулись темы "Тирпица", повреждённого нашими подводниками уже после эпизода с "Ижорой". Не так давно безуспешно спорил с кучей диванных экспертов, утверждавших, что в "Тирпица" никто и не стрелял торпедами и вовсе не попал.

Кому: DoctorGrey, #41

> Но вот мне резануло ухо "плавали" от моряка. Может только у нас суда ходят, а плавает известная субстанция в отверстии во льду.

Нормальный мореман тем и отличается от разных сапогов, не говоря уже об остальных именно отсутствием комплексов по этому поводу.
Вот у этого автора в одном из рассказов командир акулы очень смачно на эту тему рассуждает, несмотря на приведённые ниже цитаты, рекомендую рассказ прочитать целиком: http://legal-alien.ru/akuly-iz-stali/glava-v/krajnij

>И давайте я сейчас прерву наш, бесспорно бесполезный, с вашей точки зрения, саммит и займу у офицеров несколько минут лишнего времени, чтоб рассказать Вам о традициях на нашем корабле. Вы не переживайте, что они на пол часа позже уйдут домой, потому, что у них традиция есть дела свои до конца доводить и обеспечивать безаварийную эксплуатацию корабля, а не языком молоть, поэтому им не привыкать. А ещё одна традиция у нас - уважать старших, то есть в данном случае, меня. Меня можно не любить, но оказывать мне всяческие почести, вплоть до целования в жопу, очень даже приветствуется. А вот перебивать меня, во время моих гениальных речей строго запрещается всем, >даже механику, а не то, что замполиту! И запомните, товарищ подполковник, - по моему пониманию, а значит и по пониманию всего моего экипажа, крайними бывают плоть, Север, мера, срок и >необходимость! Все остальные слова маркируются у нас словом последний, то есть позднейший или самый новый, по отношению к текущему моменту! Усвоено?
.....
>Командир дал отмашку на открытие ушей и продолжил собрание. Традиций на флоте много, часть из них просто условности и дань прошлому, часть исполняется неукоснительно, как, например, взаимовыручка, о которой я расскажу в следующий раз. Но, при этом, если ставить знак равенства между традициями и условностями,основанными на суевериях, то условности просто помогают отличить >нормального человека от долбоёба, как в этом случае с замполитом. Подводники спокойно говорят слово "плавали", вместо "ходили", "подполковник", вместо "капитан второго ранга" (здесь правда важна интонация, потому, как сухопутное звание может иметь, как оскорбительный оттенок, так и уважительный). Конечно же, если вы штабной офицер, программист, таксист, какой-нибудь там офисный работник и так далее, то обязательно используйте слово "крайний" вместо "последний" везде где это уместно и неуместно, - так вас будет легче отличать от нормальных людей.

Кому: odoakr, #56

> Вот бы ещё в каком разведопросе коснулись темы "Тирпица", повреждённого нашими подводниками уже после эпизода с "Ижорой". Не так давно безуспешно спорил с кучей диванных экспертов, утверждавших, что в "Тирпица" никто и не стрелял торпедами и вовсе не попал.

В "Тирпица" К-21 выпустила 4 торпеды, но в цель они, к сожалению, не попали.

Не знал, что на Курляндской жил такой человек. Приятно!

Кому: Linearity, #57

Отлично! :)

Утащил в закладки.

Кому: DoctorGrey, #41

> Но вот мне резануло ухо "плавали" от моряка. Может только у нас суда ходят, а плавает известная субстанция в отверстии во льду.

А Вы почитайте мемуары моряков, особенно царского флота. Много откроете для себя в терминологии и не будите глупости писать.

Кому: odoakr, #56

> Вот бы ещё в каком разведопросе коснулись темы "Тирпица", повреждённого нашими подводниками уже после эпизода с "Ижорой". Не так давно безуспешно спорил с кучей диванных экспертов, утверждавших, что в "Тирпица" никто и не стрелял торпедами и вовсе не попал.

В "Тирпиц" попал Пикуль!

Да, были люди в то время. Недавно в комментариях об этом вспоминал.

А это, очевидно, современный подход:

Кому: Romani44, #47

> Шел лесовоз в составе конвоя. Отстал. Наткнулся на врага. Сообщил. Был уничтожен.
> А в чем подвиг?

Кому: Linearity, #57

> Нормальный мореман тем и отличается от разных сапогов, не говоря уже об остальных именно отсутствием комплексов по этому поводу.

На эту тему любят глотки драть "мореманы" еще по поводу корабль-судно. Читаешь воспоминания царских морских офицеров, документы, справочники, инструкции, всё суда (только есть военное судно и гражданское судно (не путать с медицинским, см. регистр ллойда). А у нас по видимому с Советского флота считается что военное это только корабль (элементарный снобизм)! Что есть полный бред и не знания что сие значит.

Кому: SpiritOfTheNight, #44

> Ага. И узнал что все было немного не так

Когда, например, после "Войны и мира" читаешь историю наполеоновских войн, тоже вдруг обнаруживается, что многое было "немного не так". К тому времени я уже понимал разницу между романом и историческим исследованием. Многие моменты, за которые ругают Пикуля, например результативность атаки К-21, как минимум в его время были дискуссионными и среди специалистов.

Я чего зацепился - прочитал недавно перевод мемуаров Пола Лунда издательства "АСТ", с предисловием переводчика, некоего Больных, яростного борца с "пикулизацией истории". (Предисловие кстати составляло сорок страниц и трёхсот во всей книжке.) Выбесил он меня так, что еле поборол искушение вырвать предисловие и отправить в мусорник, хотя обычно привык относиться к книгам бережно.

Кому: Romani44, #47

> Шел лесовоз в составе конвоя. Отстал. Наткнулся на врага. Сообщил. Был уничтожен.
> А в чем подвиг?

С точки зрения креакла ни в чём. Смелость креакла, способного написать в твиттерочке "Хутин - Пуй" не идёт ни в какое сравнение с отвагой советских людей, на одном лесовозе принявших неравный бой с несколькими вооружёнными судами гитлеровцев. Так что нафиг вообще восхищаться мужеством и стойкостью советских моряков с "Ижоры" и считать их за героев? Лучше в твиттере писать про "кровавый режим", это куда более смело!!!

Кому: YuranVostok, #64

> А у нас по видимому с Советского флота считается что военное это только корабль (элементарный снобизм)! Что есть полный бред и не знания что сие значит.

Всё течёт, всё меняется. В том числе и терминология с классификацией.
Осмелюсь напомнить, что изначально кораблём называлось любое судно с закрытой верхней палубой.

Ижору помню!

Кому: Dmitrij, #65

> Я чего зацепился - прочитал недавно перевод мемуаров Пола Лунда издательства "АСТ", с предисловием переводчика, некоего Больных,

Достаточно хороший переводчик, сделал много переводов книг по морской тематике которые до него не были переведены на русский, а так же заново перевел некий массив военно морской литературы изданной в пятидесятых-шестидесятых. Поклонник англо-американской военно морской мысли и флота, но как переводчик (повторюсь) сделал очень много. Имеет прямые контакты с авторами (живыми) переводимых книг. Сам пописывает (не только предисловия). Мне читать его опусы нравиться, но не как исторический источник а как некий фельетон.



> Многие моменты, за которые ругают Пикуля, например результативность атаки К-21, как минимум в его время были дискуссионными и среди специалистов.

Думаю в дискуссиях по результативности подводных лодок постепенно ставит точку в своих работах Мирослав Морозов. На мой взгляд крупнейший специалист истории подводного флота СССР. Все его книги написаны строго на архивных материалах.

Кому: YuranVostok, #64

> На эту тему любят глотки драть "мореманы" еще по поводу корабль-судно. Читаешь воспоминания царских морских офицеров, документы, справочники, инструкции, всё суда (только есть военное судно и гражданское судно (не путать с медицинским, см. регистр ллойда). А у нас по видимому с Советского флота считается что военное это только корабль (элементарный снобизм)! Что есть полный бред и не знания что сие значит.

Корабельный устав надо понимать, писали снобы в полном бреду и незнании:

1. В корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения. В боевой состав Военно-Морского флота входят только боевые корабли.

2. Корабли и суда Военно-Морского Флота, а также их летательные и подводные аппараты, катера и шлюпки являются федеральной собственностью Российской Федерации и, где бы они ни находились, подчиняются только законам Российской Федерации.

А еще, у нас вся дивизия во главе с командиром дивизии в море ходила, а не плавала. Прикинь?

Кому: Dmitrij, #65

> некоего Больных

А он свою фамилию оправдывает, полностью. На голову болен.

Переводчик он, может быть, и неплохой - но свои мысли ухитряется выкладывать на бумагу очень мерзко, аж читать неприятно. Талант!

Кому: Dmitrij, #65

> Я чего зацепился - прочитал недавно перевод мемуаров Пола Лунда издательства "АСТ", с предисловием переводчика, некоего Больных, яростного борца с "пикулизацией истории". (Предисловие кстати составляло сорок страниц и трёхсот во всей книжке.) Выбесил он меня так, что еле поборол искушение вырвать предисловие и отправить в мусорник, хотя обычно привык относиться к книгам бережно.

Как вы наверное заметили то в предисловии Больных достаточно уважительно относиться к Лунину и высказывает свою версию атаки "Тирпица", причем приводит список книг по дискуссионной проблематики этой атаки. Ну а по поводу "пикулизации истории" то у нас например, Борис Юлин то же ярый борец, предлагаете и ему что нибудь "вырвать"? Пикуль хорош только тем что заставляет думающих людей начать интересоваться историей Отечества и не более. Кстати о себе как историке и историческом писателе он был резко критичен, просмотрите его различные записи о себе.

Кому: Romani44, #47

> Шел лесовоз в составе конвоя. Отстал. Наткнулся на врага. Сообщил. Был уничтожен.
> А в чем подвиг? В том, что не воспользовался возможностью cдаться в плен, если таковая вообще имелась? Сообщая о враге действовал, вероятно, по инструкции.
> Возможно по этому подвиг и не признается?

Ты не понимаешь вообще, о чём речь? Похоже, ты бы по инструкции не действовал, а хендехохнул.

Кому: DoctorGrey, #41

> Но вот мне резануло ухо "плавали" от моряка. Может только у нас суда ходят, а плавает известная субстанция в отверстии во льду.

Муж моей сестры три года на катере служил, и тоже так говорит. Что такого?

Кому: Sapsan, #71

> Переводчик он, может быть, и неплохой - но свои мысли ухитряется выкладывать на бумагу очень мерзко, аж читать неприятно. Талант!
>

Да и мысли, мягко говоря, зачастую бредовые.

А вот где журналы продаются? В Ростове-на-Дону не замечал, в Роспечати сегодня специально спрашивал - нету...

Кому: dyz1964, #13

> Кто, например, знает о лесовозе "Сакко и Ванцетти", который в одиночку с неисправными машинами шёл в Исландию и завалил подводную лодку, которая всплыла, чтобы расстелять "беззащитный" транспорт?

Никто там никого не завалил, хотя старались - поработали от души, как говорится.

Кому: Утконосиха, #66

> С точки зрения креакла ни в чём. Смелость креакла, способного написать в твиттерочке "Хутин - Пуй" не идёт ни в какое сравнение с отвагой советских людей, на одном лесовозе принявших неравный бой с несколькими вооружёнными судами гитлеровцев. Так что нафиг вообще восхищаться мужеством и стойкостью советских моряков с "Ижоры" и считать их за героев? Лучше в твиттере писать про "кровавый режим", это куда более смело!!!

Разрешите подписаться. Но в ответе этому пациенту три восклицательных - это как бисер перед свиньями метать, извини уж.

Кому: bazzy, #70

> Корабельный устав надо понимать, писали снобы в полном бреду и незнании:

Вот как раз об этом я и писал. Изначальное понятие корабль и судно в советское время было нивелировано от чего и возникает недопонимание. Устав уже писался советскими (российскими) моряками с учетом ставшей уже привычной новой терминологии. Почему так произошло, думаю это уже досконально не выяснить, можно только выдвигать версии.

Кому: YuranVostok, #69

> Достаточно хороший переводчик,

> Поклонник англо-американской военно морской мысли и флота, но как переводчик (повторюсь) сделал очень много.

К собственно переводу претензий нет, хотя сорок страниц "предисловия переводчика" в книжке, где вместе с приложениями страниц триста, кое-что говорит об авторе оного. Но дальше интереснее. "Поклонник англо-американской военно морской мысли и флота" - это сейчас так принято иносказательно называть либеральных уродов? Страница 41. Не буду перепечатывать весь текст, там прекрасно всё. Самое характерное:
> "Фраза первого российского фельдмаршала графа Шереметева, вынесенная в заголовок этого раздела, (заголовок - "Не боись, государь, возьмём крепость. Людишков хватит") была золотыми буквами высечена в мозгах любого истинного коммуниста. Люди - расходный материал, они плодятся, как кошки, их всегда хватит. А вот дорогостоящая техника - её надо беречь".
Далее идут типовые рассуждения о человеколюбивых союзниках, снимавших экипажи с повреждённых кораблей, и тупых совках, боровшихся за боевые корабли и транспорты до конца. В качестве примера приводится история с попытками спасения "Харькова" на ЧФ в 1943 году. Я не специалист по флотской истории, но это тело, считающее себя таковым, осуждающее из тёплого кресла тех, кто до последнего боролся за живучесть кораблей и транспортов, он что не в курсе, что для советского флота, в отличие от тех же американцев, одних "Кливлендов" наклепавших за войну без малого тридцать (!) штук, любая потеря корабля крупнее катера - это невосполнимое снижение боевых возможностей флота? Ч то для союзников потеря транспорта с танками - это всего лишь материальный ущерб, а для нас за каждый недоставленный такой транспорт пехота на суше заплатила бы кровью за "сэкономленные" жизни экипажа кратно? Риторические вопросы.

Кому: Sapsan, #71

> Переводчик он, может быть, и неплохой - но свои мысли ухитряется выкладывать на бумагу очень мерзко, аж читать неприятно. Талант!

Действительно талант. Собственно текст воспоминаний союзного морского офицера воспринимается совершенно нормально, а вот предисловие к нему русского переводчика хочется вырвать и спустить в унитаз.

Кому: YuranVostok, #79

> Вот как раз об этом я и писал. Изначальное понятие корабль и судно в советское время было нивелировано от чего и возникает недопонимание. Устав уже писался советскими (российскими) моряками с учетом ставшей уже привычной новой терминологии. Почему так произошло, думаю это уже досконально не выяснить, можно только выдвигать версии.

Недопонимание возникает не от этого, а от незнания руководящих документов, лежащих, как ни странно в открытом доступе.

Корабельный устав определяет состав ВМФ, повторюсь, следующим образом:

1. В корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения.

Смысл спора о какой-то "терминологии" в данном контексте, лично мне непонятен. Это, на секунду, основной организационный документ ВМФ.

Причем здесь "глотки" и "мореманы", непонятно. Ну, если только для людей не причастных.

Кому: YuranVostok, #64

> А у нас по видимому с Советского флота считается что военное это только корабль (элементарный снобизм)! Что есть полный бред и не знания что сие значит.

Для "не снобов" есть такой руководящий документ, который называется "Корабельный устав ВМФ РФ", в котором написано :

>1. В корабельный состав Военно-Морского Флота входят [боевые корабли, корабли специального >назначения, морские и рейдовые суда обеспечения]. В [боевой состав] Военно-Морского Флота входят >только боевые [корабли].

Точка.

Кому: YuranVostok, #79

> Изначальное понятие корабль и судно в советское время было нивелировано от чего и возникает недопонимание. Устав уже писался советскими (российскими) моряками с учетом ставшей уже привычной новой терминологии.

Историю надобы знать. Прежде чем с умным видом влезать в разговор.

http://s018.radikal.ru/i519/1603/41/92bd47fa1a90.png

Цитата из : "Книга Уставъ морской. О всемъ, что касается къ доброму управленiю въ бытности флота на моръ. Напечатлся повелънiем ЦАРСКАГО ВЕЛIЧЕСТВА въ санктъпiтербургской Тiпографiи лъта Господня [1720 Апръля въ 13 день]"

Кому: УниверСол, #52

Пару?

Кому: Whisper, #77

> Никто там никого не завалил, хотя старались - поработали от души, как говорится.

во всяком случае, отбился. Уточню - лесовоз "Ванцетти"
..Курс судна был сразу изменен на южное направление, чтобы дальше отойти от опасного района и оставить Медвежий к северу. Находившийся на верхнем мостике военный помощник капитана А. Чупанов заметил слева по траверсу судно, похожее на парусник, но оказалось, что это подводная лодка с обманным парусом. Стало ясно: “Ванцетти” обнаружен. Капитан объявил боевую тревогу. Моряки заняли свои места на боевых постах у кормового орудия и на верхнем мостике у крупнокалиберных зенитных пулеметов. С этого момента судно двигалось противолодочным зигзагом.
Через несколько минут с полубака, где находился боцман Ф. Ксенофонтов, раздался его голос: “На мостике, слева по носу, торпеда!”
Торпеда стремительно приближалась к судну. Капитан дал команду: “Право на борт!” машина работала самым полным вперед. Последовала новая команда: “Приготовиться к открытию огня!” Вот когда потребовалось оружие защиты!
Торпеда прошла вдоль правого борта в расстоянии 8 – 10 м, а судно продолжало по инерции двигаться вправо. В этот момент расчет кормового орудия обнаружил вторую торпеду, но уже слева по корме. Последовала команда капитана: “Лево на борт!”
Попав в сильную струю от винта, торпеда, не дойдя до борта 15 – 20 метров по корме, резко изменила направление и прошла вдоль левого борта. И тут в 4 – 5 кабельтовых по левому борту из воды на поверхности моря появился силуэт фашистской подлодки.
Все, кто в это время находился на верхнем мостике, увидели рубку и саму лодку. Мгновенно с верхнего мостика заговорили наши крупнокалиберные пулеметы. Метким огнем трассирующих пуль наш расчет прошил корпус вражеской лодки и настолько осветил его силуэт, что ясно читался ее номер: “У-553”.
А расчет кормового орудия сумел обнаружить цель. За считанные секунды один за другим были выпущены по подлодке три снаряда, которые пробили боевую рубку субмарины. Над поверхностью моря поднялся столб воды и огня.
Последние три выстрела были даны по месту погружения вражеской подводной лодки, которую немцы считали пропавшей без вести. Это произошло 5 января 1943 г. в водах Баренцева моря. Капитан парохода сразу изменил курс на север, а судно пошло форсированным ходом. Одновременно прекратили выброс за борт шлака, чтобы не демаскировать судно...." (с) альманах "Северные конвои N3

На самом деле, это была U-354. Не потопили, но успешно ушли от торпед и отбились
http://warspot.ru/4921-kogo-potopil-parohod-vantsetti

Кому: dyz1964, #86

Я бы сказал, что дали просраться немцам - особенно понравилось, как два сигнальщика застряли в люке пытаясь одновременно покинуть рубку. И этот затор был устранен хорошим ударом военно-морского сапога!!!

380 -150 мм орудия вооружение эсминцев? Извините товарищ капитан первого ранга, но вы либо оговорились - либо оговорились. Пушечное вооружение эсминцев не привышало 130мм. Пушки были 125-127-105-88мм. Калибр 380 мм действительно существовал, но это был удел линкоров, даже для крейсеров такое вооружение было мягко говоря тяжеловато. Нисколько не пытаюсь принизить подвиг наших моряков, но в технических описаниях путаться считаю неприемлемо для офицера.

Кому: Штангель, #88

> 380 -150 мм орудия вооружение эсминцев? Извините товарищ капитан первого ранга, но вы либо оговорились - либо оговорились. Пушечное вооружение эсминцев не привышало 130мм. Пушки были 125-127-105-88мм. Калибр 380 мм действительно существовал, но это был удел линкоров, даже для крейсеров такое вооружение было мягко говоря тяжеловато. Нисколько не пытаюсь принизить подвиг наших моряков, но в технических описаниях путаться считаю неприемлемо для офицера.

380 мм - это про Тирпиц. У немецких эсминцев типа 1936А были орудия калибра 150 мм.

Приветствую, товарищи!
Одна из самых познающих передач,
Этот материал ещё раз подчёркивает тот факт, что мы не потопляемы.
Не первый случай событий тех лет, когда как и чем только нас не пытались выбить, и после, многочисленных мощных атак, никто, с точки зрения всех законов, существующих на Земле, не должен был выжить, но в основном, "русский солдат" стойко держался до конца.
(На примере об этом, если ознакомиться с выступлениями товарища Арсена Мартиросяна и многих других товарищей)
Ввиду нарастающей угрозы на Россию-Матушку, нужно надеяться, что "Мы", окажемся не потопляемы и сегодня.
Благодарю за передачу.
Всего..!

Кому: AndreiH.P., #90

> Ввиду нарастающей угрозы на Россию-Матушку, нужно надеяться, что "Мы", окажемся не потопляемы и сегодня.

Держите порох сухим, а оружие смазанным. Иначе никакое "Мы" не поможет.
Заводы оружейные кто за Урал переносить будет?

Кому: Собакевич, #89

> 380 мм - это про Тирпиц. У немецких эсминцев типа 1936А были орудия калибра 150 мм.

Если внимательно слушать ролик, то про Тирпиц рассказывать не придётся. Речь о том, что говорит интервьюер начиная с 14.20. Переход немецких эсминцев со 127мм на 150 в ходе модернизации коснулся вроде бы всего восьми экземпляров, ни один из которых в атаках на конвои PQ не участвовал. Но дело не в этом. 150 -127, там не особо разница - и та и другая печёт "за здрастье" и всяко лучше, чем гражданское судно. Эсминец всё-таки боевой корабль. Дело в том, что нельзя допускать такого разброса в характеристиках. А то получиться как в том анекдоте про Пушкина, где он на званом обеде икнул, а на другом конце Питера всех убедили, что обосрался.

Прошу прощения, что прикопался к мелочам. Дядька рассказывает правильно и с лучших побуждений. Ну есть у меня сварливость в характере - извините.

Кому: QashAK, #91

> Заводы оружейные кто за Урал переносить будет?

Еще в 60-х было понятно, что переносить что-либо, куда-либо уже бессмысленно - достанут и там(с воздуха, понятно). Поэтому старались сделать в мирное время столько, чтобы на всю войну хватило.

Кому: Штангель, #92

> Переход немецких эсминцев со 127мм на 150 в ходе модернизации коснулся вроде бы всего восьми экземпляров,

150 мм орудия устанавливались на типе 1936А изначально, а не в ходе модернизации. Всего эсминцев со 150 мм типов 1936А и 1936А(Mob) было построено 15.

> Дело в том, что нельзя допускать такого разброса в характеристиках.

Да, лучше не писать, что на немецких эсминцах 150 мм орудий не было.

Кому: SpiritOfTheNight, #85

Да. Два каравана. 2:40.

Низкий поклон вам, деды, прадеды и все, кто воевал и добывал победу! Помним, чтим, не забудем, не посрамим!

Только сейчас посмотрел.
Спасибо огромное!
Вечная слава героям.

Кому: Linearity, #57

Худ. литература. А я тут живу и регулярно общаюсь. При всем уважении...

Кому: YuranVostok, #61

> особенно царского флота

Язык живой, он, как бы, от мемуаров времен РИ не сильно зависит. Опять же, говоря про "глупости" - представься, что ли, лингвист. Я здесь живу, здесь говорят так. Если это с твоей точки зрения неправильно - как быть???