Разведопрос: Борис Юлин о разгоне учредительного собрания

Как обычно - ролик выше всяческих похвал. Мое уважение Борису.

как вот это объяснить малолетним дебилам? вот пытаюсь объяснить это человеку в возрасте 54 года. он тупо цитирует всяких либерастов из конца 80-ых гг. терпения не хватает.

А будут ли в институте им. Д.Ю. Пучкова (Гоблина) давать дипломы гос. образца?
И когда экзамены/зачёты? А то лекции идут и идут. А не бывает так, что бы сдавать ничего не нужно было. Чую что кто-то в итоге за это всё спросит.

Коротко и ёмко!

Новый микрофон ?
Звук прям как "прямая трансляция по телефону"

Кому: konigsadler, #2

> > как вот это объяснить малолетним дебилам? вот пытаюсь объяснить это человеку в возрасте 54 года. он тупо цитирует всяких либерастов из конца 80-ых гг. терпения не хватает.

Никак. Это курс средней школы. Предмет "история". Ничего нового не услышал. Нам это учителя в школе рассказывали. При чем более детально. Если ему 54 это уже с головой что-то не так.

Матросу Железнякову - мегареспект!
Суровое слово военного моряка, всегда будет резать слух либераста!

Вспомнилось.
"А в двери —
бушлаты,
шинели,
тулупы...
И в эту
тишину
раскатившийся всласть
бас,
окрепший
над реями рея:
"Которые тут временные?
Слазь!
Кончилось ваше время".
И один
из ворвавшихся,
пенснишки тронув,
объявил,
как об чем-то простом
и несложном:
"Я,
председатель реввоенкомитета
Антонов,
Временное
правительство
объявляю низложенным". В.В. Маяковский "Хорошо"

Стоит напомнить, что Временное правительство ещё печатало деньги со свастикой номиналом 250 и 1000 рублей, неумно позаимствованной с монгольских денег, печатавшихся в России - очень торопились оставить своё пятно в истории.

В нынешней России немало используется немало символов временногоправительства, двуглавый орёл без короны, скипетра и державы, и без гербов - один из них.
Что и говорить - прямая преемственность власти.

Кому: konigsadler, #2

> > как вот это объяснить малолетним дебилам? вот пытаюсь объяснить это человеку в возрасте 54 года. он тупо цитирует всяких либерастов из конца 80-ых гг. терпения не хватает.

Да вы что? Недавно один знакомый выдал - Сталин оказывается еврей, а ещё Ленин, Маркс, Дзержинский, Берия, и возожно, патриарх Кирилл - а вы про каких-то либералов.

Кому: ussuri, #6

> Никак. Это курс средней школы. Предмет "история". Ничего нового не услышал. Нам это учителя в школе рассказывали. При чем более детально. Если ему 54 это уже с головой что-то не так.

в каком году школу заканчивал?)
да сидишь там и большинство ярых антисоветчиков это люди в возрасте 40-60 лет.

Как всегда очень познавательно. Спасибо.

Кому: Сын кузнеца, #7

> Матросу Железнякову - мегареспект!

Как там в анекдоте "но тут пришла уборщица и разогнала всё заседание"

Гранёный стакан в подстаканнике - извращение и осквернение подстаканника.

Кому: 26july, #10

> В нынешней России немало используется немало символов временногоправительства, двуглавый орёл без короны, скипетра и державы, и без гербов - один из них.

На деньгах как раз так.

> Что и говорить - прямая преемственность власти.

Давно говорю, сейчас февралисты у власти.

Кому: Zbignev, #15

> Гранёный стакан в подстаканнике - извращение и осквернение подстаканника.

А ты жалобу напиши. В спортлото.

Требует раскрытия такая тема, как депортация народов во время ВОВ. Кого, куда, зачем и почему. По этому вопросу тоже много воя.

Кому: konigsadler, #2

> как вот это объяснить малолетним дебилам? вот пытаюсь объяснить это человеку в возрасте 54 года. он тупо цитирует всяких либерастов из конца 80-ых гг.

Когда на протяжении многих лет льют в головы помои, можно и не до такого дойти. Из наиболее заметных (лично мне) распространителей - Владимир Вольфович, из года в год орет: "1917, большевики, всё пропало, всех погубили" - если бы каждый раз кто-то адекватный ему оппонировал, так ведь зачастую просто отмахиваются, мол, не будем об этом.

Кому: vamor, #17

http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689209

Кому: vamor, #17

> Требует раскрытия такая тема, как депортация народов во время ВОВ. Кого, куда, зачем и почему. По этому вопросу тоже много воя.


Пыхалов Игорь
"За что Сталин выселял народы?"

Кому: Basil, #5

> > Новый микрофон ?
> Звук прям как "прямая трансляция по телефону"

На чем слушаешь?

Кому: konigsadler, #12

это вы в российских школах не учились. В начале 2000х революция занимала пару уроков в 9 классе, а в 10 была только мировая история, емнип, но могу ошибаться, т.к. пробелы в образовании(в том числе из-за раздолбайства) наверстываю сейчас.
А вот у коллеги сын сейчас в старших классах(в Москве!), на полном серьезе спрашивал "а чем плохи бандеровцы, они же и с коммунистами и с нацистами воевали".

Если собрание разогнали еще тогда почему на нынешней банкноте рубля герб этого самого собрания?

Кому: Zbignev, #15

> Гранёный стакан в подстаканнике - извращение и осквернение подстаканника.
>
Молчи уж, осквернённый извращенец!

Кому: WakeUp, #23

> Если собрание разогнали еще тогда почему на нынешней банкноте рубля герб этого самого собрания?

Чтобы не возникало сомнений.

Расскажите, про последние дни царя.

Кому: RedAlex, #26

> Расскажите, про последние дни царя.
>
Понедельник. Очень хотелось пойти пострелять кошек на соседней улице. Охрана проигнорировала мою просьбу о винтовке и полном патронташе. Охоты не получилось. Скучно.
Вторник. варили и ели картошечку с сальцом. Охрана откуда-то достала. Вкуснотища!
Среда. Очень хотелось пойти пострелять ворон в близлежащем овраге. Охрана проигнорировала мою просьбу о винтовке и полном патронташе. Охоты не получилось. Скучно.

Кому: 26july, #9

> Стоит напомнить, что Временное правительство ещё печатало деньги со свастикой номиналом 250 и 1000 рублей, неумно позаимствованной с монгольских денег, печатавшихся в России - очень торопились оставить своё пятно в истории.
>

Тогда свастика ещё не была запомоена Гитлером. Её так-то много кто использовал, особенно в регионах типа Тувы. Ну а деньги печатать начали, потому как инфляция ничуть не уступала ельцинской. Старые портянки по 100 и 500 рублей приходилось уже реально рулонами таскать. Мелкие керенки по 20 и 50 чуть похже, правда, уже просто листами использовали, не разрезая на отдельные купюры.

А почему "Разведопрос..."?
Вроде больше на монолог похоже...
Может "Лампа..." назвать(допрошающего нет, а лампа осталась..)?

P.S. Любые сходства с "прожектором перестройки" прошу считать случайными.

В принципе, то, что рассказал Борис Витальевич не было большим секретом, но суть происходившего выразил прекрасно.

Хотелось спросить у Бориса Витальевича о смерти Маяковского - он пал жертвой интриг или разгадка намного проще? Почему с него лепят жертву большевизма и борца с "кровавой тиранией" красных?

Кому: razcvet, #22

> это вы в российских школах не учились.

да, не учился. т.е. не совсем. половину школьной программы я осваивал при кровавых жидобольшевиках. после развала Союза советские учителя, советские учебники. по истории как-то прислали книги Сороса. почитал. два абзаца про войну на Советско-германском фронте. наша историчка сразу сказала, что по этому говну учиться не будем. по этому басни либерастов я не слушаю)

Кому: WakeUp, #23

> > Если собрание разогнали еще тогда почему на нынешней банкноте рубля герб этого самого собрания?

Вы лучше спросите, почему на сторублёвой купюре изображён мужик с гениталиями.

Нынешняя власть - власть крупного капитала, раз они отрицают идеи марксизма-ленинизма, значит ищут опору в прошлом, не связанную с большевиками и коммунистами, отсюда и тяга к различным символам эпохи царизма и временного правительства.

Кому: vamor, #17

к ссылке Щербина307 добавлю для полноты картины:
http://pivopotam.livejournal.com/427363.html
Про интернирование японцев в США думаю и так все знают.
А вот кстати прелестная фотка:
http://communist.ru/wp-content/uploads/2015/09/%D0%A2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B2.jpg

Короче, обычный вой идиотов об обычной практике многих государств в определённых ситуациях.
Ну и не дать остаться под немцами, одни воспринимают как эвакуацию, а те кто хотели быть с нацистами - как депортацию.

Кому: vamor, #17

> Требует раскрытия такая тема, как депортация народов во время ВОВ.

Переселения.
Во всех объяснениях, пояснениях этих переселений нет важного понимания делового, практического, оперативного (когда объективно надо делать сейчас, не теряя времени).
42-43 годы, освободили допустим какую-то территорию. Немедленно приступаем к поиску засевших и потенциальных врагов. Получаем доклады о большом количестве фактов сотрудничества с немцами. Что будем делать? Мы пока наступаем, но невозможно предсказать, что будет завтра, мы в 43-ем , а не в 2016. Если вдруг будем отступать, опять отдадим территории, как в 41-м - это усилит врага сотрудничеством части местного населения с фрицами. Вот по этому поводу и существовали принятые Советской властью Законы для прифронтовой территории.
Продолжалось это достаточно долго, греков переселяли уже после войны (это сейчас мы-братья, а в гражданскую они были оккупантами). Память о 22 июня была очень свежа, и научила действовать на опережение.

Кому: Колеблющийся анархист, #1

> как вот это объяснить малолетним дебилам? вот пытаюсь объяснить это человеку в возрасте 54 года. он тупо цитирует всяких либерастов из конца 80-ых гг. терпения не хватает.

Если гражданин не внемлет научным фактам, значит он верующий. С верующими спорить бесполезно.

Кому: WakeUp, #23

> Если собрание разогнали еще тогда почему на нынешней банкноте рубля герб этого самого собрания?

Камрады в 10-м и 16-м постах написали об этом. Читай внимательнее.
Тут все логично.

Про Учредительное собрание.
Если кто внимательно смотрел советский фильм "Большая перемена", тот может вспомнить такой момент: на уроке истории "ученик" рассказывал об Учредительном собрании в Рейхстаг, Германия, 19 век.
Родственник немцев Германии в Российской Империи, Николай 2, подписал манифест об отречении, где и было упомянуто Учредительное собрание уже России.
Так что мы знаем об Учредительном собрании в Германии? А вот что:
"О событиях лета 1848 г. в Пруссии рассказать недолго. Учредительное собрание, или, вернее, «Собрание, избранное с целью достигнуть соглашения с короной относительно конституции», и его большинство, состоявшее из представителей буржуазии, давным-давно лишились всякого уважения в глазах общества, так как из страха перед более энергичными элементами населения это Собрание потворствовало всем интригам двора. Оно подтвердило или, вернее, восстановило ненавистные феодальные привилегии и таким образом предало свободу и интересы крестьянства. Оно оказалось неспособным ни выработать конституцию, ни хотя бы несколько улучшить общее законодательство. Оно занималось почти исключительно тонкими теоретическими определениями, пустыми формальностями и вопросами конституционного этикета." - 1852 год, Лондон, Фридрих Энгельс.

Один к одному с Россией. Наеб...ть хотел Николаша? Х...й тебе.

Кому: 26july, #32

> Вы лучше спросите, почему на сторублёвой купюре изображён мужик с гениталиями.

А мужик должен быть без?

Кому: Zbignev, #15

Бзежинский?!

Кому: i.bragimov, #3

> И когда экзамены/зачёты?

Так я учился при царе,
Как большинство народа,
И сдал экзамен в Октябре
Семнадцатого года!

(с) С.Маршак

А всё потому, что Учредительное собрание не додумалось обежать вокруг себя с иконой. Тогда их не посмели бы разогнать!!!

Кому: ussuri, #6

> Никак. Это курс средней школы. Предмет "история". Ничего нового не услышал. Нам это учителя в школе рассказывали.

Вам может и рассказывали, ты может даже запомнил!!!

Отыскал в завалах выброшенных книг большую (формата А3) книгу-сборник статей газеты Искра к 100-летию В.И. Ленина. Издание 1970г. Первый номер газеты декабрь 1900г.

Кому: htit, #42

Камрад, а можешь отсканить? Хотя бы часть.
Очень интересно почитать.

Кому: Вратарь-дырка, #37

> > А мужик должен быть без?

А мужик должен быть в трусах, а то как-то странно наблюдать на деньгах мужика без портков.

На сайте http://histrf.ru/ отличные статьи по истории того периода.
Спасибо за хороший сайт. :)

Борис Витальевич загорел, что ли? )

А почему кворума не было? Куда народ разбежался?

Кому: 26july, #44

> А мужик должен быть в трусах, а то как-то странно наблюдать на деньгах мужика без портков.
>
Странно, что взрослый мужик разглядывает генеталии других мужиков. Что тебе про это говорит твой лечащий врач?

Борис, не планируется сделать такой же коротенький ролик по теме "хороших" колчаковцев, боровшихся за веру и Отечество с помощью английского оружия?

Писюны в сторону. Есть конкретные вопросы.

Кому: AvatarSane, #48

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=W6pYagDWCmY

Кому: QashAK, #47

> > Странно, что взрослый мужик разглядывает генеталии других мужиков.

Странный вы - люди обращают внимание на то, что их интересует, вас похоже интересуют только гениталии, а не используемые государством символы.

Кому: The Shire, #46

> А почему кворума не было? Куда народ разбежался?

Попробуй послушать, что в ролике говорится.

У меня есть вопрос.
Почему сдали первую мировую, которая была выиграна?
Почему большевики подписали капитуляцию перед Германией?
Если это не правда, дайте ссылки на источники, где почитать.

Кому: Alexuy, #53

> У меня есть вопрос.
> Почему сдали первую мировую, которая была выиграна?
> Почему большевики подписали капитуляцию перед Германией?

На сайте есть поиск. Борис Юлин и Егор Яковлев записали не один ролик, в которых подробно разбирают, почему война Россией была проиграна и зачем заключали Брестский мир. По второму разу рассказывать персонально никто не станет.

Кому: val96, #36

> Про Учредительное собрание.
> Если кто внимательно смотрел советский фильм "Большая перемена", тот может вспомнить такой момент: на уроке истории "ученик" рассказывал об Учредительном собрании в Рейхстаг, Германия, 19 век.
> Родственник немцев Германии в Российской Империи, Николай 2, подписал манифест об отречении, где и было упомянуто Учредительное собрание уже России.

А если кто на тему учредительных собраний смотрел/читал что-то еще кроме фильма "Большая перемена", тот может вспомнить, что подобный тип представительных органов восходит ко временам Великой французской революции:

> Идея конституанты была сформулирована политическим деятелем времен Великой французской революции аббатом Э. Ж. Сийесом (1748—1836). Именно ему принадлежит авторство концепции учредительной власти, положенной в основу деятельности первых Учредительных собраний Франции. По этой концепции, учредительная власть первична по отношению к власти законодательной, исполнительной и судебной. Учредительная власть принадлежит народу, который, реализуя её через своих представителей (учредительное собрание), принимает конституцию. По мнению Сийеса, депутаты учредительного собрания имеют специальный мандат, который дает им возможность принимать участие в решении вопросов принятия конституции. Наличие такого мандата обеспечивает высокий уровень легитимности принятых соответствующим образом конституций.
....
> Генеральные штаты 1789 года, которые были созваны 5 мая, зашли в тупик в своих обсуждениях на следующий день. Представители третьего сословия пытались создать орган, представляющий граждан Франции. Они с 11 мая собирались отдельно от первых двух классов, образовав так называемые «коммуны». 12 июня коммуны предложили другим сословиям присоединиться к ним. Большая часть первого сословия так и сделала, но почти всё дворянство отказалось. 17 июня созданные коммуны объявили себя Национальным собранием в результате итогов голосования: за — 490, против — 90. Второе сословие вступило в новое собрание за два следующих дня.

> После попыток Людовика XVI и первого сословия не позволить представителям народа устраивать заседания новому собранию, слушания пришлось перенести 20 июня в королевский зал для игры в мяч. Собравшись, они принесли знаменитую «клятву в зале для игры в мяч», пообещав не прекращать работать, пока Франция не получит конституцию. После неудачных попыток разогнать ассамблею силой Людовик XVI был вынужден 27 июня признать её законной. Парламент изменил своё название на Национальное учредительное собрание и стал функционировать как законодательный орган.

Кому: Эске, #55

> А если кто на тему учредительных собраний смотрел/читал что-то еще кроме фильма "Большая перемена",

Например, гражданка Фигнер (если что - спросите у Яндекса), которая относилась к большевикам резко отрицательно, сам этот чудесный Предпарламент оценивала весьма скептически - в плане реальных действий, возможных от этой "говорильни".

Кому: konigsadler, #12

> в каком году школу заканчивал?)

Конец 90-х. Еще не успели поломать школьный курс истории.

> да сидишь там и большинство ярых антисоветчиков это люди в возрасте 40-60 лет.

Вот как раз контуженные "Огоньком".

Кому: zibel, #54

Спасибо, поищу.

Кому: ussuri, #57

> Конец 90-х.

Читать как "Конец 80-х".

Кому: Alexuy, #53

> Почему сдали первую мировую, которая была выиграна?

Немцы Ригу взяли в сентябре 1917. За пять минут до падения Берлина!

> Почему большевики подписали капитуляцию перед Германией?

Царская армия кончилась на подступах немцев к Петрограду. Украина капитулировала на месяц раньше большевиков. Если бы не большевики, через месяц подписали бы другие.

В стране осталось только революционное правительство, которое быстро менялось другим.

> Если это не правда, дайте ссылки на источники, где почитать.

в Википедию загляни для начала

Кому: Alexuy, #53

> Почему сдали первую мировую, которая была выиграна?

Она не была выиграна. Россия войну проиграла в чисто военном плане.


> Почему большевики подписали капитуляцию перед Германией?

Большевики не подписывали капитуляции. Они подписали невыгодный сепаратный мир.


> Если это не правда, дайте ссылки на источники, где почитать.

Тебе это не поможет. Как у тебя нагажено в мозгах - видно по формулировке вопросов. Ты даже не знаешь, что такое капитуляция.

Кому: yuri535, #60

> в Википедию загляни для начала

В википедии очень смешно, искренне рекомендую!

Например, про чудесные меры Корнилова по оздоровлению армии. Которые имели волшебный успех, с одной стороны, но вот с другой, мощная деятельность законспирированных большевиков-агитаторов в армии по её разложению...

Даже не останавливаясь на противоречии между конспирацией и агитационной работой, оно в целом показательно в плане современных интеллектуалов-сторонников "белаго дела".

ну и просто смешно :)

Кому: 26july, #44

Этот мужик - это не современный россиянин, бредущий по улице, а конкретная скульптура. Кстати, при реставрации за каким-то хером ей хер похерили: видно, типа тебя кто-то реставрацию делал. Ты бы и Давиду Микеланджело усекновение бы сделал под самый корень - ну или трусы б на него надел!

Кому: 26july, #51

> люди обращают внимание на то, что их интересует

А теперь перечитай сообщение #32.

Кому: Alexuy, #53

Где она была выиграна? Выигранной она стала спустя год после очень могучих событий на Западном фронте. На Восточном при этом немцы спокойно себе шли вперед и чем дальше, тем спокойнее (тем более разваливалась русская армия: ну не было у крестьян желания воевать). Да даже доживи страна до победы - хер бы ей что Антанта дала: а зачем? Дают только тем, кто свои хотелки может поддержать какой-то силой.

Кому: 26july, #30

> Хотелось спросить у Бориса Витальевича о смерти Маяковского - он пал жертвой интриг или разгадка намного проще?

Есть мнение, что на этот вопрос ответил советский поэт Ярослав Смеляков: http://vott.ru/entry/33280?cid=172819

Владимир Бушин, опубликовавший это стихотворение в своей заметке "Разгадка Лили Брик" из книги "Живые и мертвые классики"(Алгоритм, 2007), дает такой комментарий:

«Это стихотворение напечатано в десятом номере за 1973 год альманаха «Поэзия», главным редактором которого был Николай Старшинов. Позже в воспоминаниях «Что было, то было» (М., 1998) он целиком привел его текст и заметил: «После выхода в альманахе это стихотворение не было опубликовано ни в одном издании. А с самим номером альманаха произошла странная история: он моментально исчез с полок книжных магазинов» (с. 43). Поэт Виталий Коржиков рассказывал Старшинову, что сам видел, как некие энергичные и мрачные молодые люди скупали альманах пачками явно не с добрыми намерениями.
Судя по всему, сегодняшняя публикация — лишь третья за 35 лет.»

Кому: konigsadler, #2

> вот пытаюсь объяснить это человеку в возрасте 54 года. он тупо цитирует всяких либерастов из конца 80-ых гг. терпения не хватает.

Есть мнение - некоторый процент людей, это люди эмоциональные, малодумающие, безразличные к аргументам, не читающие книжек и статей, или читающие их по заголовкам и не до конца, короче не способные к развитию.
Усвоив в молодости какую-нибудь галиматью в качестве единственной истины, они тащатся с ней по жизни, при этом не приемлют инакомыслия, а некоторые даже ненавидят тех, кто усвоил какую-нибудь другую галиматью, а особенно тех, кто старается держаться от любой галиматьи подальше.

Есть мнение - некоторая часть таких людей страдает от сильно завышенного чсв, ему мама с детства говорила, что он самый умный и красивый, и вот он всю жизнь протащился с гомном в голове, а ты ему на 54м году жизни говоришь что он не прав. Такого он не может вынести, его уже не интересует истина, его интересуют только доказательства его собственной правоты. Иначе ему придется признать что всю жизнь в его голове плескалось гомно, а это противоречит маминым установкам.
Признавать свои ошибки достаточно тяжело.

Кому: Sha-Yulin, #61

Не скажите. Получается, что Франция с Англией войну выиграли, а мы проиграли в чисто военном плане?
У меня в мозгах всё в порядке :). Капитуляция, да, может не дам определения, но почему мы не получили "барыши" от первой мировой, непонятно.
Ничего не хочу сказать, т.к. не историк, но вопросы остаются. Ваши ролики смотрю регулярно, согласен почти со всем. Просто не понятно, чем сепаратный мирный договор, отличается от капитуляции, типа мы не нападали ни на кого? Да, но суть остаётся той же, где выигрыш?
Не хочу вступать в полемику, если у Вас есть ролик на эту тему, дайте ссылку т.к. я не против Вашего мнения, просто хотелось бы для себя понять происходившее. Даже если и заключили сепаратный мирный договор, не страшно, не мне судить. Как сыну обосновать, что мирный договор в конце войны, это нормально...
Да, гражданская война, но и Ленин через Германию был пропущен не просто так...

Кому: Alexuy, #67

> Не скажите. Получается, что Франция с Англией войну выиграли, а мы проиграли в чисто военном плане?

Войну не выиграли, там революция произошла. Россия в военном плане проиграла. Франция была на грани поражения весной 1918. Видишь, как всё не просто.

> Как сыну обосновать, что мирный договор в конце войны, это нормально...

Начни с себя, а не с сына. Пойми, что мирный договор был не в конце войны, а в разгар. Загляни в Википедию, согласуй даты, избавься от каши у себя в голове и только потом что-то начинай рассказывать сыну, а то сын получится такой же, как и ты.

Кому: Alexuy, #67

> Не скажите. Получается, что Франция с Англией войну выиграли, а мы проиграли в чисто военном плане?

Да. Мы проиграли в 1917 году. Англия и Франция вместе с США выиграли в 1918.


> У меня в мозгах всё в порядке :). Капитуляция, да, может не дам определения, но почему мы не получили "барыши" от первой мировой, непонятно.

Думай больше о барышах!


> Просто не понятно, чем сепаратный мирный договор, отличается от капитуляции, типа мы не нападали ни на кого?

Ты определение капитуляции всё же поищи. Ну что бы знать, чем отличаются.


> Как сыну обосновать, что мирный договор в конце войны, это нормально...

Очень просто - это не наша война.
Хотя чего ты сможешь сыну обосновать, когда у самого навоз в мозгах вместо знаний? Ты себе сначала обоснуй.
А то уже рассказываешь окружающим про капитуляцию и выигранную войну.


> Да, гражданская война, но и Ленин через Германию был пропущен не просто так...

В головах дебилов - строго так! А про Ленина и как он был пропущен через Германию - я уже рассказывал ранее.

Кому: Alexuy, #67

> Не скажите. Получается, что Франция с Англией войну выиграли, а мы проиграли в чисто военном плане?

> Да, гражданская война, но и Ленин через Германию был пропущен не просто так...

если ты смотришь ролики на этом сайте, то ты должен был уже несколько раз слышать о том, что РИ произвела 28 тыс. пулеметов, а Франция 360 тыс. самолетов 3500, а немцы 50 тыс. ни одного танка! ни одного ручного пулемета! только станковые. когда немцы брали ригу их было в три раза меньше. в митавской операции 79 русских полков не смогли победить 19 немецких. и прочее, и прочее, и прочее...
назови мне победы российской императорской армии над немцами? хочу узнать :)
Ленин всегда выступал против войны. про это ролик тоже есть. прямо тут на сайте. посмотри внимательно.

Кому: Beefeater, #52


На третий заход пойду. Вопрос не выяснен

Кому: Alexuy, #67

Вообще почитайте хотя бы википедию. Она конечно не истина в последней инстанции, но хотя бы оцените как это решение непросто далось самим большевикам (многие были против и Ленин даже по-началу был в меньшинстве). И как несогласие с позицией Ленина о мире привело к... ещё более похабному миру в дальнейшем. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1...

Кому: Alexuy, #67

> Ваши ролики смотрю регулярно

Судя по твоим вопросам, ты как-то херово смотришь. Да и вопросы ты задаешь честно говоря изумительно.
У тебя вопросы уже содержат утверждения причём ложные, тебе надо разобраться с ложными утверждениями в своих вопросах. Я тоже не понимал поначалу - как так, почему подписали сепаратный мир, задавался вопросами о состоянии армии, да и вообще обстановкой в России на тот момент, задавался вопросами о состоянии немецкой армии и на что она была ещё способна в момент сепаратного мира. Я тоже до хера чего не знаю, но как-то заметь мы с тобой разными вопросами задавались.

Вот этот вопрос как пример:
> Почему сдали первую мировую, которая была выиграна?

А поляки тоже выиграли войну с Германией во второй мировой? Вроде воевали с Германией, вроде и Германия повержена, а подиж ты - лишились территорий и в победителях не значятся, фокус покус!

Кому: Щербина307, #50

> Кому: AvatarSane, #48

Благодарю.

Кому: Alexuy, #67

> Как сыну обосновать, что мирный договор в конце войны, это нормально...

Сдай сына в детдом. С тобой он нормальным человеком точно не врастет. Там хоть какой-то шанс есть.

Кому: lema, #73

Поляки-то по западной и северной границам выиграли, вот по восточной - там другой победитель нашелся, посерьезнее (но и он вскоре Белосток полякам вернул). То бишь немцев-то поляки пощипали, вот с СССР пришлось поделиться.

Кому: Вратарь-дырка, #76

> Поляки-то по западной и северной границам выиграли, вот по восточной - там другой победитель нашелся, посерьезнее (но и он вскоре Белосток полякам вернул). То бишь немцев-то поляки пощипали, вот с СССР пришлось поделиться.

Не так. СССР отнял у поляков ранее нахапанное. Но решил им это скомпенсировать за счёт Германии. А не "поляки пощипали".

Кому: WakeUp, #23

Потому что нынешняя власть прямая наследница той власти, что существовала с февраля по октябрь 1917 года. Буржуазная власть. И символы те же. И свастики еще не хватает, правильно камрады тебе подсказывают. Она тоже была одним из символов. Но ее навсегда запомоили. Хотя символ древнеиндийский, 4 ноги, символ вечного движения.
Для интереса, взгляни на досуге на современный герб Австрии. Ты сильно удивишься, когда увидишь "что" держит в лапах их орел. Напоминаю, что Австрия - капиталистическая страна, социалистической никогда не была. Так что, символы часто заимствуются от предшественников, с которыми себя отождествляют. А иногда придумываются новые. Символ анархистов, например, можно встретить почти на каждой остановке автотранспорта. А уж тетра- и пентаграммы встречаются на каждом шагу.

Можно добавить что заседание было первым и последним, и матрос анархист Железняков был начальником охраны.

Большевики покинули зал в третьем часу ночи, но оставшихся без кворума это не смутило. Их избрали чтобы учредить власть, а они решили что они сами здесь власть. До пятого часу утра эти совестливые и неполживые люди, вообразившие себя властью, обращались к мировым правительствам по вопросам как лучше обустроить Вселенную.

В пять утра начальник охраны Железняк поднялся на трибуну и вежливо сказал: "Караул устал и хочет спать. Приходите завтра".
Самые интеллигентные попытались выкрикивать из зала: А ты кто такой!, но Железняк разъяснил: "Ваша болтовня не нежна трудящимся, а караул устал и хочет спать".
На этом и сошлись, решив собраться завтра в 17-00, но придя на следующий вечер, увидели замок на дверях.

Еще штришок.
С самого начала лучшие люди этой страны долго решали кто из них будет открывать собрание, но большевики парни суровые и собрались по делу - пришлось Свердлову выйти и открыть.

А матрос Железняков Анатолий Григорьевич пал в бою с врагами молодой Советской Республики, в возрасте 24 лет.

Кому: Alexuy, #67

> Капитуляция, да, может не дам определения.

Если не заключить Брестский мир, немцы захватят Петроград через несколько недель. Вот тогда бы пожалуй пришлось капитуляцию подписывать. Только ее не большевики подписали бы, а марионеточное правительство, которое немцы назначат в Петрограде, он же столицей тогда был, это как сейчас Москву захватить.
Армии нет, фронт разбегается, в тылу надвигается голод, не хватает элементарных вещей: топлива, еды, одежды. Как воевать в таких условиях?
Оставновить продвижение немцев невозможно, кроме немедленного заключения мира, с каждым днем все больше территорий оказывается в их руках.

Может не знаешь, но сам Ленин и назвал Брестский мир "похабным", это не меньшевики или эсеры придумали.
Причем Ленин предлагал создавать новую Армию и потом отвоевывать отданные территории обратно.
А также утверждал что в Германии скоро произойдет революция, которая как ни странно там и произошла через год.
А когда она там произошла большевики объявили бресткий мир недействительным и всё вернули с помощью той самой, новой Красной Армии.

Кому: Sha-Yulin, #77

На тот момент история непрерывной государственности Польши была столь мала, что не скажешь, кто что где нахапал. На момент начала Советско-польской войны все эти Гродно-Брест-Ковель были никак не советскими; бардак с границами там тоже был адов. "Естественные" границы Польши году в 1918 - это оксюморон, так что здесь чистый произвол, захапали поляки тот же Брест или нет: поляки будут считать, что отвоевали: это ж исконная территория Речи Посполитой (ну остальную часть Литвы удержать не удалось).

Кому: Sha-Yulin, #77

> Не так. СССР отнял у поляков ранее нахапанное.

именно. сталин вернул те земли. которые мы потеряли по мирному договору с польшей от 1921 г. как объяснить это упоротым? то. что мы возвращали западную белоруссию и западную украину. почему люди это не понимают-не соображу никак.

Кому: Вратарь-дырка, #81

Именно поэтому, когда всё это упорядочивали под патронажем англичан и французов - это всё было описано в договорах. Линия Керзона там и т.п. Ну и про советское: ССР ЛитБел, УССР - это именно те государства, которые поляки оккупировали и часть чьих земель потом оставили за собой. Так вышло, что оба этих государства вошли потом в состав СССР. Соответственно, СССР вернул оккупированные территории при удобном случае.

Кому: zibel, #83

Линию Керзона не приняло само советское правительство: ему больше нравилось повоевать, ибо в тот момент Советско-польская война складывалась удачно, так что поляков оттеснили за линию Керзона. Спустя немногим более полугода после предложения Керзона бои уже шли под Варшавой. Затем, однако, советские войска были разбиты и уже полякам, прежде соглашавшимся с Керзоном, не с руки было отказываться от своих побед.

Кому: Вратарь-дырка, #84

> ему больше нравилось повоевать

Скорее не нравилось вмешательство в процесс Антанты, которое в итоге и вылилось в отступление от варианта Керзона. Но после ВОВ граница прошла в целом именно что по Керзону, так что уж не советское правительство тут обвинять надо.

Кому: Вратарь-дырка, #84

> Линию Керзона не приняло само советское правительство:

Оно её приняло как предмет для переговоров , но согласилось вести переговоры только с самими поляками.

> ему больше нравилось повоевать

Кратко для малограмотных. Ленин в апреле 1920 предложил полякам мир на гораздо лучших условиях. Готовы были отдать даже Минск, лишь бы не воевать. В начале 1920 года большевики объявили все военные конфликты на европейской территории бывшей РИ оконченными и искали мира. В начале февраля 1920 признали Эстонию. Но Пилсудский и поляки был в военном угаре.

Большевики не держались за территории, убивая за них тысячи рабочих. Они брали иначе, изнутри. У тебя сознание искривлено. Социализм не ведет завоевательной политики и ему не нравится воевать.

> ибо в тот момент Советско-польская война складывалась удачно, так что поляков оттеснили за линию Керзона.

И что? Ленин хотел завоевать Польшу?

> При этом собственно говоря само Учредительное собрание большевикам было как бы не особо нужно, им было даже не совсем ясно, какие вопросы оно будет решать эта власть в стране. То есть сама система власти уже есть – это система Советов

Между тем в самом декрете II Всероссийского Съезда советов об образовании Совета народных комиссаров указывалось, что образуется этот орган, как временный и до созыва Учредительного собрания:

>Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов постановляет:[1]

>Образовать для управления страной, [впредь до созыва Учредительного собрания, Временное рабочее и крестьянское правительство], которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров. Заведывание отдельными отраслями государственной жизни поручается комиссиям, состав которых должен обеспечить проведение в жизнь провозглашенной съездом программы, в тесном единении с массовыми организациями рабочих, работниц, матросов, солдат, крестьян и служащих. Правительственная власть принадлежит коллегии председателей этих комиссий, т. е. Совету Народных Комиссаров.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D0%B1%D1%80%...

Таким образом самим документом об об образовании Совета народных комиссаров система Советов в лице своего Всеросссийского съезда уполномочивала этот орган созвать Учредительное собрание и наделяла его - Совнарком - правительственными полномочиями только до того, как это собрание будет созвано!

>Через две недели осуществил переворот, Сибирскую директорию разогнал, а попавших в его руки членов Учредительного собрания – членов Комуча – перестрелял как собак.
>Об этом, кстати говоря, у нас почему-то вспоминать не любят. То есть большевики Учредительное собрание получается разогнали, но оно собралось снова, правда, в урезанном, антибольшевистском составе, а Колчак потом этих болтунов просто расстрелял

Это например кого?

Председатель Комуча В. Вольский например расстрелян только в 1937, когда Колчак уже почти 20 лет как был мёртв.
Из четырех других членов первого состава Кмоуча: Борис Фортунатов умер в Караганде в конце 30-х, Брушвит - в 1946 во Владимирской тюрьме, Иван Нестеров - в 1960 году в Чехословкии, Прокопий Климушкин - аж в 1969 году (там же).
Министр труда в правительстве Комуча Иван Майский был во время войны советским послом в Лондоне. Умер в 1975.

Кому: Эске, #87

> и наделяла его - Совнарком - правительственными полномочиями только до того, как это собрание будет созвано!

А как будет созвано, Совнарком распускается? Или на учредилке должны были принять все решения советской власти, сиречь съезда Советов? То есть и сам орган Совнарком.

Большевики рассматривали учредилку апогеем буржуазного парламентаризма, но не как собрание, которое должно было всё решить в пролетарской революции.

Учердилка изначально считалась низшим институтом демократии, чем Советы. Это довершение февральской буржуазно-демократической революции, а не начала социалистической.

Кому: yuri535, #89

> Учердилка изначально считалась низшим институтом демократии, чем Советы

Сами Советы, как следует из вышеприведенного документа считали иначе. И возложили на Совнарком соответствующие обязанности.

> Или на учредилке должны были принять все решения советской власти, сиречь съезда Советов?

Не должны были. Учредительное собрание потому и называется учредительным, что само учреждает и по своему усмотрению. В этом его суть.

Кому: Вратарь-дырка, #84

> Линию Керзона не приняло само советское правительство: ему больше нравилось повоевать

Ты дурак?

З.Ы. Так каких же "болтунов" всё-таки расстрелял "как собак" Колчак? Может кого из Уфимской директории, почему-то названной здесь "сибирской" которую он собственно и разогнал?
Н. Авксентьев - умер в 1943 в Нью-Йорке
П. Вологодский - умер в 1925 в Харбине
В. Виноградов - где умер не сказано, написано, что "с 1919 - в эмиграции" (вряд ли под эмиграцией имеется в виду расстрел)
В. Зензинов - умер в 1953 в Нью-Йорке
В. Болдырев - расстрелян в 1933. Но не Колчаком.

Так, не Комуч, не Директория...
Хм, может потому

>Об этом, кстати говоря, у нас почему-то вспоминать не любят

что вспоминать нечего?

Кому: Эске, #88

> Это например кого?

"В приказе Колчака об аресте членов Учредительного собрания, подписанном 30 ноября 1918г., предписывалось всем военным начальникам "самым решительным образом пресекать преступную работу вышеуказанных лиц, не стесняясь применять оружие, ... арестовывать таких лиц для предания их военно-полевому суду... Такой же участи подвергнуть начальников, проявляющих слабость и бездействие власти" ("Хрестоматия по истории России. 1917-1940". М., 1994, с. 138-139)."

" По требованию чехов члены Учредительного собрания, арестованные колчаковцами в Екатеринбурге, были освобождены и возвращены в Уфу. Но там в начале декабря 1918 г. их снова арестовали по приказу генерала Каппеля, участника колчаковского переворота, одного "из самых выдающихся молодых начальников", как характеризовал его Колчак. Арестованных вывезли в Омск, где находилась ставка Колчака, поместили там в тюрьму, а ряд депутатов расстреляли вместе с попавшими в лапы карателей рабочими. На допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Колчак признал, что было расстреляно 8 или 9 членов Учредительного собрания. Следователи обвинили его, что еще ранее он дал распоряжение ликвидировать бывшего председателя Учредительного собрания Чернова и других членов Учредительного собрания при их аресте в Екатеринбурге.

Немало членов Учредительного собрания погибло от рук белогвардейцев и в других районах. Еще до колчаковского переворота в Омске был расстрелян депутат А.Е.Новоселов. Тогда же были арестованы члены Северного правительства в Архангельске (в его состав входило 7 депутатов Учредительного собрания, часть которых успела сбежать). Их тоже хотели расстрелять. В Омске даже возникла офицерская организация "для борьбы с членами Учредительного собрания".

Последние исчезали один за другим. Их потом находили убитыми... эсеры с возмущением писали в одной из своих листовок, обращенных к солдатам армии Колчака: "Избранники народа, члены Всероссийского Учредительного собрания находятся вне закона, и некоторые их них уже погибли ужасной смертью от руки палачей" ("Последние дни колчаковщины". М.Л. 1926, с. 83)."

Не-не-не - никого не убили!

Кому: Sha-Yulin, #93

> > Не-не-не - никого не убили!

Я выше привел поименно членов Комуча и Директории - с указанием дат смерти. Среди них, как ни странно, ни одного тогда "расстрелянного как собака".

Можете со своей стороны какие-то имена привести (руководители уже перечислены, но может из мелких учаастников кого)?

Кому: Эске, #87

> Таким образом

Таким образом, как собрали своим решением УС, так и распустили, убедившись в импотентности:

"...Открытое 5 января Учредительное собрание дало, в силу
известных всем обстоятельств, большинство партии правых эсеров,
партии Керенского, Авксентьева и Чернова. Естественно, эта партия
отказалась принять к обсуждению совершенно точное, ясное, не
допускавшее никаких кривотолков предложение верховного органа
Советской власти, Центрального Исполнительного Комитета Советов,
признать программу Советской власти, признать «Декларацию прав
трудящегося и эксплуатируемого народа», признать Октябрьскую
революцию и Советскую власть. Тем самым Учредительное собрание
разорвало всякую связь между собой и Советской Республикой
России. Уход с такого Учредительного собрания фракций большевиков
и левых эсеров, которые составляют сейчас заведомо громадное
большинство в Советах и пользуются доверием рабочих и большинства
крестьян, был неизбежен...
Поэтому Центральный Исполнительный Комитет постановляет:
Учредительное собрание распускается."

Кому: Эске, #94

> Я выше привел поименно членов Комуча и Директории - с указанием дат смерти. Среди них, как ни странно, ни одного тогда "расстрелянного как собака".

На вскидку - Фомин, Моисеенко. Далее лень искать. Факт двукратного ареста (с промежуточным освобождением белочехами) и приказа на расстрел признавал сам Колчак.

Кому: Эске, #90

> Сами Советы, как следует из вышеприведенного документа считали иначе. И возложили на Совнарком соответствующие обязанности.

Советы создали [временное] рабочее правительство. Временное оно, очевидно, до учредилки, которая должна признать советскую власть и сделать временное рабочее правительство постоянным.

Советы, как политическая форма диктатуры пролетариата так и поступили. Большевистские советы не могли считать учредилку высшей формой демократии. Ты что-то путаешь.

> Не должны были. Учредительное собрание потому и называется учредительным, что само учреждает и по своему усмотрению. В этом его суть.

Ты опять не понял. Учредилка это буржуазная форма. А тебе говорят о пролетарской форме, которую считали выше.

Учредилка решает по своему усмотрению при буржуазной революции. А она переросла в социалистическую.

Не падай в обморок от слов, "потому и называется". Это не мышление, а анекдот.

Так, Фомин, Моисеенко, еще "8 или 9 членов Учредительного собрания" (правда, про Фомина в википедии пигут, что "На похороны Фомина Колчак прислал своего представителя, осудив это убийство. Для расследования произошедшего была создана Чрезвычайная следственная комиссия во главе с сенатором А.К. Висковатым. По приказу Верховного правителя военным прокурором было начато дознание и начато следствие прокурором Омского окружного суда" - ну да ладно). Но это явно не все члены Учредительного собрания, которые "попали к Колчаку в руки. Авксентьев например, глава уфимской директории (и таки бывший депутат Учредительного собрания) хоть и был арестован колчаковцами, но не расстрелян, а вместе с рядом коллег-эсеров выслан за границу. Упомянутые руководители первого состава Комуча Вольский, Фортунатов, Нестеров и Климушкин хоть и арестовывались колчаковцами, но судьба их ждала иная. А будущий советский дипломат Майский, занимавший, как было сказано должность министра труда при Комуче, остался таковым и при Колчаке. И т.д.

Кому: Эске, #98

> Но это явно не все члены Учредительного собрания

А я не сказал, что всех.

Кстати, арестовывались - это, конечно, ни о чём! И то, что часть должны были расстрелять, но не удалось - тоже ни о чём!

Кому: Sha-Yulin, #99

> А я не сказал, что всех.
>
> Кстати, арестовывались - это, конечно, ни о чём! И то, что часть должны были расстрелять, но не удалось - тоже ни о чём!

Тут мысль какая - в разведопросе, насколько я понял, утверждение о том что Колчак расстрелял членов учредительного собрания демонстрировало тот факт, что и Колчак (или в версии "даже Колчак") особого пиетета к этим самым членам не испытывал. А тут, насколько я вижу говорят что нет - испытывал. Ведь арестовал, но не расстелял же...а если и расстрелял то не всех!