Михаил Хлюстов о политической экономии

Спасибо за подробный рассказ. Особенно за указание общих мест и отличий разных направлений экономики. Знание, что разные теории базировались друг на друге, задавали друг другу вопросы, показывает, что они не плод воображения отдельных деятелей, которые вдруг что-то придумали, а результат многолетней (даже, оказывается, многовековой) практической и теоретической работы. Поэтому видно, насколько важно изучать экономические теории не по анекдотам, а по книгам, чтобы не только понять суть теории, но и учитывать недостатки и достоинства, знать вопросы на которые теория смогла ответить, а какие оставила без ответа.
Также очень понравилось, что смогли упомянуть такое большое количество экономических деятелей в одном видео. Это вызвало чувство, что развитие экономики шло постоянно в непрерывной связи экономистов друг с другом, пусть даже иногда между ними были годы и большие расстояния.

Спасибо за лекцию. Рекомендую к просмотру ничего лишнего все по делу. Как будто заново прослушал первые два месяца курса политэкономии).

Отлично, с нетерпением жду лекцию про Маркса ибо читать это лично для меня невыносимо.

Спасибо за лекцию, этот цикл имеет огромную полезность.

Пытался подступиться к Капиталу но, каюсь, не осилил даже первый том. То ли интеллекта не хватает (по сто раз перечитывал одни и те же предложения чтобы точно понять смысл) то ли просто усидчивости. Труд фундаментальный и научный, продираться сквозь него очень непросто, сложилось впечатление что тоже самое можно было написать более простым языком. Понимаю почему так - чем серьёзнее научный труд тем серьёзнее доказательная база.

Кому: Alpha, #4

Не знаю, зашло (чисто по форме) с первого раза, причем, читал, не отрываясь.

Кому: Alpha, #4

> сложилось впечатление что тоже самое можно было написать более простым языком.

А когда возьмешься и начинаешь устранять двусмысленности и неопределенности, на выходе получаешь ровно то же самое :D
Для беглого знакомства могут быть годными конспекты, а для разворачивания мысли придется обращаться к первоисточнику.

А как же всем достоверно известный факт, что формации, классы, классовая борьба и т. д. - это все всего лишь плод больного воображения одного ненормального бородатого еврея?!!!

Отличная серия роликов. Немедленно занёс!

Кому: Тень отца Гамлета, #7

> лишь плод больного воображения одного ненормального бородатого еврея

Об этом всё чаще говорят в социальных сетях, по радио и телевизору. Персонажи с десятками тысяч подписчиков. Видимо, есть запрос и нужно эмоционально напоминать населению, что оно не работало и 150 лет назад. Не нужно расшатывать, думать тоже не нужно, всё по плану.

Есть пару примечаний:
1) Жаль, что не рассказали про парадокс воды и алмазов.
2) Не мог ли товарищ Хлюстов рассказать про теорию предельной производительности Джон Бейтс Кларка, которая, утверждает, что нет никакой эксплуатации.

Кому: Алексей Щ., #3
Кому: Alpha, #4

Смотрите следующий выпуск. Там я расскажу, что читать тем, кому Капитал не по зубам.



Кому: Таёжник, #8

Куда???!! :)


Кому: Першин КВ, #10

Это серия разведопросов про Капитал. То есть что было до и во время написания сего труда Марксом.
Рассказывать всю историю экономических учений без знакомства с основами марскисткого политэка смысла не имеет. А у нас в стране с таким знанием - беда. А основные принципы теории "предельной полезности" я изложил, их равитие уже не столь актуально в данной теме.

Кому: Alpha, #4

>Труд фундаментальный и научный, продираться сквозь него очень непросто

А у меня наоборот впечатление сложилось, что писался труд для слабообразованной публики. Поэтому в стиле американского телевидения одни и те же тезисы по 20 раз повторяются разными словами. А потом начинаются поясняющие примеры. Сначала про булочника, потом то же самое про сапожника, потом ещё про кого-то. И так на десяток страниц по кругу. Чтобы человек без образования и опыта чтения научной литературы мог уловить что-то для себя жизненно близкое и заинтересоваться. Или даже скорее для агитатора, чтобы тот мог сделать из текста компиляцию в зависимости от целевой аудитории.

Сейчас такое читать просто физически очень тяжело. Не потому что материал сложный (он реально простой, доступный пониманию неграмотного рабочего), просто клиповость сознания изо всех сил сопротивляется такой подаче.

Вот Ленин потом всю эту трудовую теорию стоимости, товар-деньги-товар и прочее буквально в нескольких абзацах изложил четко и ясно. Всё-таки Маркс был типичным многословным писателем 19-го столетия, а Ленин по стилю изложения до сих пор выглядит очень современно.

Для нынешнего читателя в Капитале самый большой интерес представляет слепок времени. Рассказ о том, как выглядел настоящий чистый капитализм тогда 150 лет назад. Такое моё мнение.

Кому: ЧГКшник, #12

> Для нынешнего читателя в Капитале самый большой интерес представляет слепок времени. Рассказ о том, как выглядел настоящий чистый капитализм тогда 150 лет назад.

Не скажи, про детский труд например вновь становится актуально. Да и все остальное тоже (увы).

Кому: ЧГКшник, #12

В принципе все тоже самое будет сказано в следующих разведопросах каксающихся непосредственно Капиала. Так что все верно. Идем одной дорогой.

Люди, жалующиеся на сложность Капитала, видимо, не пробовали читать Адама Смита.

С другой стороны, язык, образы, стилистика, Капитала действительно не новые, скажем так. Нужно иметь большое желание, что бы продраться через всё это.

Что замечательно в данном разведопросе, наконец то хоть кто то ясно и понятно рассказал о предшественниках Маркса. И сейчас полно людей которые так думают и в советские годы, марксизм преподавался так, как будто до него ничего не было, всё какая то несущественная ерунда, и тут "бац!" великое учение на ровном месте.

Если авторы не остановятся на достигнутом, было бы хорошо всем послушать о последующем развитии.

> в советские годы, марксизм преподавался так, как будто до него ничего не было, всё какая то несущественная ерунда, и тут "бац!" великое учение на ровном месте.

[удивленно смотрит]

По-моему, это просто от того, что никто не хотел этой "фигней" тогда заморачиваться: и про Маркса-то малолетние дебилы-студенты ничего знать не хотели, а уж про предшественников - подавно. Поэтому все мимо ушей и пропускалось, соответственно, нифига в голове не осталось почти ни у кого.

Про большинство тех, про кого сегодня говорили - я слышал в далекой юности, хотя учился в чисто техническом институте.

Пусть не подробно, пусть чисто обзорно, пусть я про них на 30 лет практически забыл, пока сегодня не напомнили - но про них говорили.

Равно такое же у большинства ложное воспоминание про то, что, мол, в советское время преподавали, что Февральская революция - это тоже заслуга большевиков.

Кому: Тень отца Гамлета, #16

Там курс был составлен хитро. Типа "Роль большевиков в февральской революции". По тексту параграфа выходило, что роль не самая большая. Но в голове оставалась связка "большевики - Февраль". К тому же фигуры умолчания тогда были в большом ходу.
И да - формировалась ложная память. А в Перестройку раздавались возмущенные крики "Нас обманывали!".

Разумеется, в программе обучения экономистов в ВУЗах были предметы "История экономических учений" и "Современные буржуазные экономические теории". Давались они в кратком изложении и в курсах политэкономии для неэкономических вузов и техникумов. Но поскольку упор делалася на Маркса-Энгельса-Ленина, то Смит и Рикардо просто вылетали из памяти. Их объем в изучении не сравним просто.
Со временем у большинства из памяти вылетал и курс м-л политэка. По студенческому принципу "сдали - забыли". Оставались лишь заученные формулы и афоризмы. Что, в целом, тоже неплохо. Человек реагировал на попадающиеся фразы и понимал о чем речь.
Сегодня у людей моложе 50 даже этого нет. Они вооще не понимают, о чем разговор скажем при упоминании "прибавочная стоимость". При этом слово "прибыль" они понимают.

Спасибо за очередной ролик про политэк. Становится легче ее изучать. Но надо заставить ее изучать и своих товарищей на работе.

Кому: Тень отца Гамлета, #16

> По-моему, это просто от того, что никто не хотел этой "фигней" тогда заморачиваться: и про Маркса-то малолетние дебилы-студенты ничего знать не хотели, а уж про предшественников - подавно. Поэтому все мимо ушей и пропускалось, соответственно, нифига в голове не осталось почти ни у кого.

Да.

> Про большинство тех, про кого сегодня говорили - я слышал в далекой юности, хотя учился в чисто техническом институте.

Да.

> Пусть не подробно, пусть чисто обзорно, пусть я про них на 30 лет практически забыл, пока сегодня не напомнили - но про них говорили.

Да.

> Равно такое же у большинства ложное воспоминание про то, что, мол, в советское время преподавали, что Февральская революция - это тоже заслуга большевиков.

Да,

но в целом нет!!

Упор всегда делался на заслугах Маркса. И коммунистах. Всё остальное преподносилось как не существенное и какое то не такое передовое. По этому и представления остаются превратными. Для многих наших тру-коммунистов оказалось большим шоком узнать, что сам Маркс себе в заслугу указывал совсем другие вещи, чем о нет рассказывали на уроках. Такое смещение базовых знаний не на ровном месте возникает.

Кому: Deus Ex, #19

> Да
> Да
> Да
> Да
>
> но в целом нет!!

Так не бывает!


> Упор всегда делался на заслугах Маркса.

А как надо было?
Надо было на всех предшественников Маркса тратить столько же времени и так же подробно их всех разбирать? Чтобы на то, что укладывалось в 1 семестр, уходило семестров 7-8?

Кроме того, зачем подробно разбирать отдельно то, что потом и так вошло в итоговую теорию Маркса в откорретированном и исправленном от ошибок и неточностей виде? А то, что не вошло по причине ошибочности - тем более зачем в этом ковыряться долго и подробно, если это не профильный вуз и изучается не отдельный предмет "история политэкономии" или "история марксистской философии"?

Никого же не заставляют изучать теорию теплорода так же глубоко и подробно, как современную теорию термодинамики: просто рассказывают, что на определенном этапе развития физической науки была выдвинута и какое-то время считалась достаточно обоснованной такая теория, и что в итоге она оказалась несостоятельной - и все.

Невозможно одинаково подробно изучать и уделять одинаковое внимание всему, что предшествовало итоговому современному пониманию какого-либо вопроса.


> Всё остальное преподносилось как не существенное и какое то не такое передовое

А оно ("все остальное") к тому моменту и не было таковым - существенным, и уж тем более - передовым.

Теория Маркса - она и была самой передовой и избавленной от ошибок и противоречий, по сравнению с теориями, которые в том числе были источниками и стали составными частями марксизма.

Поэтому упор делался на ее изучении, а не на изучении предшествовавших ей теорий и их авторов.

Но рассказывалось про них про всех.

А что никто нихера не понял и не запомнил - так мало кто и Маркса нормально понял и запомнил.

Кому: Тень отца Гамлета, #20

Ты не хочешь понять одну простую вещь. Если выйти на дорогу и начать опрашивать людей, не только на предмет "жизнь или кошелек", но и по вопросам "кто делал февральскую революцию", "что придумал Маркс" и тд, в очень большом количестве случаев, те кто вообще может на это ответить, расскажут тебе вещи которые не имеют с реальностью ни какого пересечения. А именно "большивики, под руководством Ленина", "вооруженные передовой теорией", "Маркс придумал классы" и тд. Всё это результат вот того нашего образования. Догматы. А следовательно, все твои прекрасные и очень логичные доводы, как нужно было, и почему нужно было вот так как было - не очень хороши. Потому что результат - гавно. Люди не знают, не понимают, и даже не подозревают. Молодежь - хрен с ней, они вообще ничего не знают, но их и не учили, или учили ненавидеть. Но старшее поколение поголовно заблуждается. А их ведь учили. Но видимо неправильно. Об этом речь. Не о том, что один семестр.

Мне понятна твоя позиция, свою я изложил, надеюсь. Спорить нет ни желания ни времени.

Во всей этой истории лично меня интересуют подробности взаимоотношений Бисмарка со всей этой радикально-журналистской тусовкой. И судя по тому, что многие социальные преобразования, пусть даже в самом зачаточном виде, в Германии начались где то там во второй половине 19 века, - не всё было так просто.

После слов: "А долг выбить потом, что-нибудь сломав попутно", Клим Александрович моментально "засветил" загибсованную руку. Совпадение?

Кто-нибудь может на пальцах объяснить откуда берётся прибыль?

Кому: Stephan, #23

Терпения нет дослушать цикл? Еще 6 выпусков - и истина тебе откроется :)))

Кому: Deus Ex, #21

> Всё это результат вот того нашего образования.

Нет.

Это было бы при любом возможном варианте образования, в котором история партии, философия и политэкономия не являются профильными и когда большинство студентов эти предметы изучать вообще не горело желанием от слова совсем.

Ты говоришь, что вот так - не надо было.
ОК.

Ну так расскажи, как надо было, чтобы и время на эти предметы в непрофильном вузе не увеличивать, и на изучение собственно марксистских философии и политэкономии время не сократить, но при этом еще и обо всех предшественниках Маркса, начиная с античных времен так же подробно рассказать.

И как еще, рассказывая про историю партии (куда включена история русского революционного движения, в том числе всех трех революций), без увеличения количеств часов и не в ущерб истории развития и деятельности собственно партии большевиков, так же подробно рассказать обо всех остальных?

Да еще так, чтобы оно осталось в мозгу даже у тех, кому оно было нахер не нужно, как они считали.

Т. е. дай решение следующей задачи.
Дано:
1) не увеличивать количество общих часов на изучение политэкономии, философии и истории партии - и так дохрена для непрофильного вуза;
2) не сокращать материал о собственно марксистских политэкономии и философии и истории партии, потому что цель изучения - донести до студента именно это;
3) студентам (большинству) это нахрен не интересно вообще - в принципе ни в каком виде, даже если преподаватель ужом извернется и по красноречию превзойдет Цицерона.

Найти: как радикально увеличить объем доводимой до студентов информации о предшественниках Маркса и о действовавших в России партиях и политических движениях помимо РСДРП, так, чтобы у них что-то осталось в голове при заданных условиях.

Есть идеи?
Или хватает только на "надо было рассказывать вот это все подробнейшим образом", а как, когда и за счет чего - мыслей нет?

Кому: Stephan, #23

Продукт создается работником, его стоимость сводится к количеству труда среднего работника общества (по квалификации и умениям), которое в продукт вложено. При этом оплата труда работника при капитализме осуществляется не по стоимости, которую он своим трудом вложил в конечный продукт, а по стоимости рабочей силы. Стоимость рабочей силы сводится к стоимости жизненных средств, необходимых для осуществления рабочим нормальной трудовой деятельности, содержания семьи и воспроизводства (для поддержания уровня рабочей силы в обществе). Прибавочная стоимость - разница между стоимостью, вложенной в продукт трудом работника, и стоимостью рабочей силы (сколько работник получил за свой труд). Она присваивается капиталистом и из нее складывается его прибыль.

Это на пальцах. Маркс все куда более доходчиво и понятно изложил, рекомендую ознакомиться.

Кому: Цзен ГУргуров, #24

Михаил, спасибо за цикл :)

Кому: Vladimir_tka, #26

> Она присваивается капиталистом и из нее складывается его прибыль.

Камрад, спасибо, вот эту часть я понимаю.

Мне непонятно, кто «покупает» эту прибыль. Так как покупательная способность пролетариев ограничена их зарплатой плюс кредит (см в счёт будущей зарплаты)

Кому: Stephan, #28

> Мне непонятно, кто «покупает» эту прибыль.

Эта прибыль становится капиталом.
На нее покупаются средства производства и рабочая сила для этих стредств.
В меньшей степени богатством.

Кому: Stephan, #28

> Мне непонятно, кто «покупает» эту прибыль. Так как покупательная способность пролетариев ограничена их зарплатой плюс кредит (см в счёт будущей зарплаты)

Хороший вопрос. Это одно из противоречий капитализма, с которым он полностью не сможет справиться никогда. Капитал стремится к самовозрастанию, чем быстрее и интенсивнее, тем лучше. Но капиталисты все же вынуждены считаться со спросом.

Из этого противоречия произрастают периодические кризисы капиталистических систем - перепроизводства, долговых и спекулятивных пузырей и др. А так же в этом корень всевозможных внешнеполитических конфликтов и даже войн - борьба не столько за ресурсы, сколько за рынки сбыта.

Возвращаясь непосредственно к твоему вопросу, вариантов на самом деле не так уж мало:

- Как ты верно заметил, часть прибавочного продукта можно продать в кредит, тем самым еще больше закрепощая пролетариев, но при этом провоцируя очередной пузырь, который рано или поздно лопнет (как итог, например, ипотечный кризис 2008-2009 гг., массовые банкротства и списание долгов).

- Часть ПП капиталисты могут покупать друг у друга ко взаимной выгоде, в дальнейшем эти товары могут либо пойти на приращение капитала, либо на потребление всяких яхт, вилл, личных самолетов и т.д.

- Часть ПП будет изыматься государством через налоги, чтобы перераспределяться между гражданами либо направляться на развитие инфраструктуры. Без этого кризисы перепроизводства встречались бы куда чаще. Кроме того, например в ЕС существует практика квот государствам на отдельные виды производства (например, португальцы не имеют права вылавливать и выставлять на рынок больше N тонн морепродуктов в год).

- На уровне отдельных капиталистов и даже стран - экспорт, что порождает борьбу за рынки сбыта. В последнем ролике Семина про Саудовскую Аравия было наглядно показано, как много для США значит "выигранный ими тендер" на поставку вооружения на 110 млрд. USD, как они этому обстоятельству рады и сделают максимум возможного, чтобы заказы были в силе.

Но, повторюсь, в конечном счете это противоречие можно только затушевать, в рамках капитализма оно неразрешимо. В итоге будут регулярно возникать кризисы, массовые дефолты и списание долгов, крупные акулы будут скупать за бесценок более мелких, будут топиться цистерны с зерном и кофе и т.д. А в конечном итоге все больше и больше мировых активов и богатств будет оседать в руках все меньшего числа людей, что подтверждается исследованиями по неравенству.

Кому: Кенгапромить, #29

> Эта прибыль становится капиталом.

Чтобы прибыль стала капиталом, сначала продукция должна быть реализована.
Кто её покупает сверх доходов пролетариев, персонального потребления буржуев и прочих чиновников с налогов - для меня пока вопрос.

Кому: Stephan, #23

> Кто-нибудь может на пальцах объяснить откуда берётся прибыль?

Разница между доходами и расходами.

Кому: Stephan, #27

Пожалуйста, камрад. Смотри дальше.

P.S. На Тупичке я, все же, предпочту остаться камрадом Цзеном Гургуровым. :))

Кому: Stephan, #31

> Чтобы прибыль стала капиталом, сначала продукция должна быть реализована. Кто её покупает сверх доходов пролетариев, персонального потребления буржуев и прочих чиновников с налогов - для меня пока вопрос.

Свободная рука рынка!!!

Почему ты рассматриваешь закрытую модель?
Реализация товара происходит у победителя войны за рынки сбыта :)
Остальные зализывают раны :)

Кому: Vladimir_tka, #30

> - Как ты верно заметил, часть прибавочного продукта можно продать в кредит

Согласен, на пару лет хватит. Поскольку вокруг наблюдаю полную закредитованность, этот источник считаю близким к исчерпанию.

> - Часть ПП капиталисты могут покупать друг у друга ко взаимной выгоде

Это входит в издержки производства и не является прибылью. Если ты, конечно, не личное потребление капиталистов здесь имеешь ввиду.

> - Часть ПП будет изыматься государством через налоги,

Налоги тоже являются в некотором роде издержками. Прибыль она после исчисления налогов.

> - На уровне отдельных капиталистов и даже стран - экспорт, что порождает борьбу за рынки сбыта.

Это понятно, меня макроуровень интересует, так как экономика стала по факту глобальной.

> Но, повторюсь, в конечном счете это противоречие можно только затушевать, в рамках капитализма оно неразрешимо.

То есть прибыль - это не просто неоплаченный труд, но и неведомо кем/как оплаченный товар!

Кому: Майкл_С, #32

> Разница между доходами и расходами.

Камрад, меня на макроэкономическом уровне интересует. Отчёт о прибылях и убытках я знаю довольно неплохо.

Кому: Кенгапромить, #34

> Почему ты рассматриваешь закрытую модель?

Пока не начали торговать с Марсом - Земля для меня закрытая модель :)

У нас ещё остались сколь-нибудь значимые некапиталистические экономики?

И даже если рассмотреть «открытую» модель, то последует интересный вывод - прибыль есть результат неравного обмена с внешними субъектами. То есть они должны торговать себе в убыток.
По крайней мере я других объяснений не вижу.

Кому: Тень отца Гамлета, #25

Очевидно, камрад, ты меня с кем то путаешь. Тут не говорится как надо было, а просто указывается на результаты. Они не удовлетворительные. Зачем ты требуешь с меня программу преподавания, разве я позиционирую себя специалистом в этом.

Ещё, хотелось бы обратить внимание, но то что сейчас совершенно неожиданно за час мы прослушали гораздо больше материала, и с гораздо лучшей направленностью, чем "семестры" в техническом вузе. Идеи из Капитала Маркса, если их не превращать в требник и псалтырь, легко умещаются на нескольких страницах.

Мне в последнее время очень нравится слов "overengineering". Оно как бы интуитивно понятное, но я для себя нашел простую аналогию. Есть маленькая задача, забить гвоздь в дерево. Инженер придумает для этого молоток, а если не придумает то заколотит булыжником. Оверинженер не таков. Он сначала придумает микроскоп, потом сделает его, потом улучшит до электронного, и только потом заколотит этим микроскопом гвоздь. Так вот, преподавание полит.наук - оно было именно таким оверинженирингом. Заставляли учить кучу всякой херни, а главную линию так и не показали.

Кому: Stephan, #37

> То есть они должны торговать себе в убыток.

Грубо говоря, любой работник на рынке труда торгует своей способностью к труду себе в убыток. В среднем. Отсюда и "прибыль" у нанимателя.

Кому: Stephan, #37

> И даже если рассмотреть «открытую» модель, то последует интересный вывод - прибыль есть результат неравного обмена с внешними субъектами.

Это только если ты исходишь из наивного, но не являющегося истиной, предположения, что одинаковые товары здесь и там имеют одинаковую стоимость.

Например, мы производим товар А за условные 50 единиц труда, а они в силу культурных, географических и др. различий могут производить товар А самостоятельно только за условные 100 единиц труда. Аналогично с товаром Б, только наоборот. Мы оба продали друг другу товары за эквивалент 75 единиц труда, и оба получили прибыль в 25 единиц труда, которые можно потратить на то чтобы меньше работать и больше жрать.

Конечно в реальности таких идеальных обменов не бывает, всегда есть дисбаланс, и одни беднеют, другие богатеют. К тому же, промышленный способ производства и глобализация, сильно сглаживают эту региональную разницу. Но тем не мене, вопрос "Откуда берётся прибыль в глобальном масштабе" снимается.

Кому: Stephan, #37

> Пока не начали торговать с Марсом - Земля для меня закрытая модель :)

Это не так.
Мировые войны эту банку необратимо перетряхивают.

> У нас ещё остались сколь-нибудь значимые некапиталистические экономики?

А почему должны быть некапиталистические?
Европейский капитал, например, спокойно грабит китайский пролетариат, потом демпингует европейский же индустриальный сектор, показывая европейскому пролетариату, где его хотят увидеть, если он будет чего то захотеть, а потом извлекают прибыль из реализованного у нас товара. У нас своего то нет.
В чем проблема прибыли у тебя непонятно.
Штаты отлично извлекают прибыль через реализацию вооружения.
А чтобы процесс был беспрерывным, организуют его постоянную утилизацию.

> И даже если рассмотреть «открытую» модель, то последует интересный вывод - прибыль есть результат неравного обмена с внешними субъектами. То есть они должны торговать себе в убыток.
По крайней мере я других объяснений не вижу.

Нет. Это может быть обмен эквивалентов. Прибыль обусловлена уровнем нтп продавца/покупателя. Она обусловлена неравномерностью развития.
Именно этот момент капитализма является действительным.
Он продуцирует нтп.

Кому: Stephan, #35

> Согласен, на пару лет хватит. Поскольку вокруг наблюдаю полную закредитованность, этот источник считаю близким к исчерпанию.

Он периодически исчерпывается. Пузырь лопается, долги списываются, активы распродаются за бесценок. Потом по кругу по новой.

> Это входит в издержки производства и не является прибылью. Если ты, конечно, не личное потребление капиталистов здесь имеешь ввиду.

Нет, не так. На простейшем примере:

- Капиталист 1 владеет компанией А, производящей яхты. Стоимость яхты 100 руб. Производит 2 яхты в год (на 200 руб.), 100 руб. уходит на затраты на оплату труда (другие расходы давай не брать, раз ты хочешь утрированный пример и убрать все обороты между различными капиталистами и налоги государству).
- Капиталист 2 владеет компанией В, производящей станки для судостроения. Стоимость станка 50 руб. Производит 4 станка в год (на 200 руб.). 100 руб. уходит на на персонал.

Итого по итогам года вроде как у пролетариев 200 руб., которыми обеспечивается покупка 1 яхты и 2 станков. Твой вопрос сводится к тому, как освоить еще одну яхту и еще два станка.

Капиталист 1 покупает два станка у Компании В. В итоге его капитал вырос в виде роста производстаенных мощностей (ОС). Давай для простоты опустим амортизацию и спишем сразу эти 100 руб. в расходы Компании А. Итого расходы Компании А - 200 руб.

Компания В продала все 4 станка и имеет прибыль в 100 руб. Выводит ее через дивиденды Капиталисту 2, который покупает яхту у Компании А.

В итоге:

Компания А - доходы 200 руб., расходы 200 руб., прибыль 0 руб. (если без амортизации), но капитал вырос на 100 руб. в виде роста активов. Капиталисту 1 "профит" (в широком понимании) - 100 руб. в доп. производственных мощностях.

Компания В - доходы 200 руб., расходы 100 руб., прибыль 100 руб., которую вывели Капиталисту 2. Капиталист 2 купил себе яхту и тоже имеет "профит" в 100 руб. в виде яхты для себя.

Вот и весь фокус. Всем капиталистам хорошо, пролетарии их обеспечили "прибылью" (в виде яхты или доп. производственных активов), сами получив за это лишь половину произведенной стоимости.

> То есть прибыль - это не просто неоплаченный труд, но и неведомо кем/как оплаченный товар!

Да нет, понятно как. Вышеприведенный пример, продажи в кредит и т.д. Еще не забывай, что, например, монетарные власти (ФРС или ЦБ) регулярно увеличивают денежную массу, стимулируя тем самым спрос. ФРС выдает займ правительству США (чей и внутренний и внешний долг растут), которое уже покупает у капиталистов их товары (например, у компаний ВПК).

Система динамическая, не надо ее рассматривать совсем утрированно. Уж поверь, капиталисты в курсе всех лазеек, как можно присвоить прибавочный продукт в виде прибыли. Другое дело, что они действительно сталкиваются со снижением нормы прибыли и хотели бы производить больше. Но работают они в совокупности вовсе не в убыток и не в ноль.

Кому: Deus Ex, #39

> Грубо говоря, любой работник на рынке труда торгует своей способностью к труду себе в убыток. В среднем. Отсюда и "прибыль" у нанимателя.

Согласен с одним но - отсюда есть возможность получить прибыль нанимателем, но он ещё кому-то должен впарить результаты труда этого работника. Покупательная способность, однако, представляется величиной конечной.

Кому: Stephan, #43

А вот тут важно знать другой закон, уменьшения нормы прибыли.