Дмитрий «ГОБЛИН» ПУЧКОВ и Надана ФРИДРИХСОН | ВОЙНА и МИР

Стёб от ДЮ как всегда поднимает настроение.

Цены растут, зарплаты не очень. Второго ребёнка тащить тяжко, а совсем большую семью - это ты или очень богатый, или крестьянин.

23:59 - прям под самый занавес понедельника. Главное, дождались выпуска.

Кому: Nesnayka, #1

> Второго ребёнка тащить тяжко, а совсем большую семью - это ты или очень богатый, или крестьянин.

Да блин, речь не про то, как кур выращивают, а про детей. Традиционалы-любители обычаев 18ого века забывают про то, что тогда из кучи детей выживало процентов 40, и нормальными людьми становились не все. Сейчас с выживанием проблем давно нет, а вот с остальным всё также.

Для среднестатистического человека, который работает 5 дней в неделю 6-10 часов, а то и больше с учётом дороги - куда ему вообще больше троих детей?

Чтобы как трава сами по себе росли? Меня этот животноводческий подход к демографии просто бесит. Ребенку надо уделять внимание, воспитывать, общаться. К каждому нужен индивидуальный подход. Может ли это вообще быть в семье, где оба родителя работают, а детей пять или больше? У меня среди знакомых есть только два примера многодетных семей без проблем.

Первый - родители не работают, только занимаются подработками по собственному желанию, вернее жена художница и берет работу когда захочет, муж что-то там удаленное делает два раза в неделю и два раза в месяц ездит. При этом у него родители - средние бизнесмены и просто выделяют им по полтора миллиона в месяц и еще отец его откладывает на подъемные детям.

Оба родителя детей просто обожают и проводят с ними 80% времени. Обделенным ни один ребенок не уходит, ситуации, когда 1-3 любимчика, остальные как второго сорта там просто быть не может. Понятное дело, что если гены не пошутят, то все дети вырастут хорошими людьми, а с учётом того, что младшим двум по 6 лет и уже видно, кем они становятся - то именно так и будет.

Второй пример - молодой священник с женой. Там всё просто - целый полк бабушек, дедушек и тётенек, которые детей просто обожают, ну и жена работает сутки через трое. Опять же, дети окружены любовью и заботой, их интересы поддерживаются и так далее и тому подобное.

Много ли у кого такие ситуации? В большинстве случаев во многодетных семьях часть детей не получает достаточного внимания от родителей, кучи бабушек и тетенек нету.

Если кто-то хочет ребенка, то надо думать - на скольких у тебя хватит сил и времени. Поэтому для большинство людей в городе ответ будет 1 или 2. Реже - 3. И демографию поправлять надо так, чтобы эти 1-2 были у как можно большего числа людей. И не подачки кидать в виде 700-900 тысяч, а государственные дотации на все детские товары вплоть до того, когда детям уже 16 лет не стукнет. И так далее и тому подобное. То есть нормальная социальная политика.

Кому: Nikolai, #2

Классических крестьян на натуральном хозяйстве сейчас считай что нет. На селе ты или буржуй, владеющий сколько-нибудь приличным хозяйством или батрак-пролетарий, который на такого буржуя пашет.

Немцы тоже ждали вундервафлю, которая переломит ход войны. Чёт не срослось...

Кому: zibel, #5

> Классических крестьян на натуральном хозяйстве сейчас считай что нет. На селе ты или буржуй, владеющий сколько-нибудь приличным хозяйством или батрак-пролетарий, который на такого буржуя пашет.

И колхозов нет, потому что нет советской власти. Кстати, всё ещё с их руин снимают и тащат на цвет- и чермет оборудование, 30 лет тащат, да никак не доберут - крепка была власть рабочих и крестьян.

Двое детей.
Старший уже ходит сам в кружок. Но на соревнование надо везти самому. Хороше если выходной. В будни - пролетаем. Не участвуем.

Младший ребенок любит петь и танцевать. Все кружки пения и танцев в садике - номинальные, просто чтоб было, занятия там - пустой звук. Ребенок хочет большего и перерастает уже свой старт.
Все коммерческие кружки от 1000 за занятие
Но это пол-беды. Начало в 17-18 часов.
Работаем до 18:30.
Даже если нанять кого-то (кого?) Это уже не просто 12000 тыс за кружок а ещё и зарплата нанятому минимум 3 часа за раз. Это ещё полторы тыс. за занятие. Просто привести - увести. Итого кружок без экипировки 30000р в месяц. И это ещё если не задаваться вопросом что это за левый чел будет водить твоего ребенка.
Один кружок.

Про ДеСантиса - это ещё тот садист. Проводил службу так же в Гуантанамо. По рассказам бывших заключённых, когда они проводили голодовку, он пришёл к ним как бы договорится, пообещал, что с ними будут обращаться по людски, т.е. вошёл в доверие. Ну те сказали, что им не нравилось и какие у них были требования. Так тот сделал всё на оборот - начал давить там, где было больше всего всего больно. По словам заключённых, самое худшие времена в Гуантаномо были, когда был там ДеСантис.

Так же ДеСантис служил в Ираке, где его назначили единственным и главным по контролю за военнослужащими, что бы те вели свои действия с соответствии с Женевскими конвенциями, в том числе гуманное поведение с военнопленными... А так как там уже никто за ним не надзирал и мы знаем, что военные США делали в этих горячих точках, думаю сомнений в данном гражданине уже у никого не должно быть.

В общем пытки, военные преступления - всё как положено у доблестных военнослужащих США.

Кому: Doom, #7

> И колхозов нет, потому что нет советской власти.

Ну при советской власти-то как раз традиционное крестьянство-то и отмерло по причине технологического прогресса. Жители села стали по сути дела рабочими. Так и называли "работники села". Пришел на работу и работаешь на технике. Получаешь зарплату и так далее. Собственный огородик максимум в 25 соток в расчёт не берем. И то там уже начиная с 70ых у кого собственный мотоблок, а кто арендовал или бесплатно использовал тот же совхозный трактор, чтобы его под картошку вспахал.

Кому: Thunderbringer, #4

> Для среднестатистического человека, который работает 5 дней в неделю 6-10 часов, а то и больше с учётом дороги - куда ему вообще больше троих детей?

Всё верно ты пишешь, согласен на 100%, как отец двоих детей. Но это и означает, что ты не очень богатый. Был бы очень богатый - не работал бы столько, или вообще не работал, и\или нянек-гувернанток понанимал.

Кому: zibel, #5

> Классических крестьян на натуральном хозяйстве сейчас считай что нет. На селе ты или буржуй, владеющий сколько-нибудь приличным хозяйством или батрак-пролетарий, который на такого буржуя пашет.

Тоже часть ответа на вопрос "почему депопуляция?". Я их вообще вспомнил, потому что все мы в большинстве своём потомки рабоче-крестьян. И мысль "почему у деда было 10 детей, а у меня двое, хотя его условия проживания были полный трындец" возникает неизбежно.

Кому: BandIDo, #8

> Даже если нанять кого-то (кого?) Это уже не просто 12000 тыс за кружок а ещё и зарплата нанятому минимум 3 часа за раз. Это ещё полторы тыс. за занятие. Просто привести - увести. Итого кружок без экипировки 30000р в месяц. И это ещё если не задаваться вопросом что это за левый чел будет водить твоего ребенка.
> Один кружок.
>

Совершенно верно. Абсолютно аналогичная ситуация.
Тебе должны или реально дохрена платить (если пролетарий), или ты не работаешь за зарплату.

Кому: Nikolai, #12

> почему у деда было 10 детей

Каждый ребёнок в традиционной крестьянской семье (даже в начале колхозной системы, где механизировано было далеко не всё) - это потенциальный работник с младых лет. Вот например, семья бабушки (она 1931 г.р.), всего 7 детей - самые мелкие, лет с 5 - подай-принеси для матери, чуть старше - пасут гусей, ещё старше - кролики, коза, свинья, старшие девочки помогают матери готовить, шить, глядеть за мелкими, старшие мальчики - помогают отцу в саду и на колхозном поле.

Позже такая орава стала не нужна - и механизация повысилась, и много молодёжи в город уехало. У самих этих детей, даже если они жили на селе, было от 1 до 3 детей.

Какой резкий переход с монолога Наданы про размещение укреплений на линии соприкосновения на выборы в Турции...однако

Кому: BandIDo, #8

Жить с каждым днём становится всё дороже, а с детьми - тем более. Лично для себя решил, что не имея в настоящий момент базовой возможности обеспечить полноценно едой/жильём/шмотьём/медициной/достойным образованием полного цикла хотя бы одного киндера, то заводить их просто не вижу смысла. Если условно в 35+ лет возможность такая появится, тогда да. Нет - ну значит нет.

Кому: Nikolai, #12

Не возникает. Во-первых, как только перестали землю по едокам распределять, рождаемость ожидаемо упала. Даже при сохранении традиционной деревни с кулаками и мелкобуржуазным укладом в 20-е. Потом, когда колхозы пошли, ещё подужалось все. Стало не нужно столько детей. Да ещё и с детской смертностью стало куда лучше. В смысле, мерло уже не 40%. Оказалась куда более перспективной стратегия качественного воспитания и обучения немногих вместо кучи, которые как-нибудь. Повышение продолжительности жизни так же способствовало тому, что обученный человек за время жизни приносил куда больше пользы нескольких не грамотных. Кроме того, патриархальные семьи, где в доме жили порой многие поколения, стали сменяться отдельными семьями, где жили родители и не взрослые ещё дети. А значит, присмотр и роль в воспитании членов широкой семьи менялась в сторону уменьшения. С переездом в города и НТП это вот все только усугубилось. В итоге, даже воспроизводство и небольшой прирост удавалось держать лишь мощной социалкой, которая разгружала работающих родителей в смысле воспитания, обучения и т. п. Сейчас социалку в широком смысле убрали. Теперь жилье, медицина, обучение и прочее - строго за свой счёт, без всяких общественных фондов потребления. Результат налицо.

Кому: Nikolai, #11

> Но это и означает, что ты не очень богатый. Был бы очень богатый - не работал бы столько, или вообще не работал, и\или нянек-гувернанток понанимал.

Ну тут по пунктам:

1) *Очень* богатых людей в любой стране 1-2%, они на демографию не влияют вообще никак.

2) Это большое заблуждение, что очень богатые люди могут сидеть ровно на заднице. Вернее могут, но только родственники или дети тех, кто это состояние заработал, то есть те, которые его проедают, а тем кто его зарабатывает часто приходится не просто утром уходить, а поздно вечером приходить, а постоянно мотаться по стране и за ее пределы туда-сюда.

3) Банальная статистика показывает, что у тех же миллиардеров, которые могут себе позволить нанять штат прислуги размером с население небольшого городка таки редко бывает больше 3 детей, а если и бывает, то от нескольких браков.

Кому: Thunderbringer, #18

Ещё как влияют! Объедают остальные 98%.

Кому: zibel, #17

> Не возникает.

Ты просто сразу ответил на эту мысль. :)

Кому: Thunderbringer, #18

> Ну тут по пунктам:

Вы на пару с zibel отвечаете мне так, как будто я спорю. :)



> 1) *Очень* богатых людей в любой стране 1-2%, они на демографию не влияют вообще никак.

Ну да, иначе депопуляции и не было бы. 2% "быков-производителей" справлялись бы.

> Вернее могут, но только родственники или дети тех, кто это состояние заработал,

Даже и спорить не буду, что внутри прослойки очень богатых людей есть свои нюансы.


>Банальная статистика показывает, что у тех же миллиардеров, которые могут себе >позволить нанять штат прислуги размером с население небольшого городка таки редко >бывает больше 3 детей, а если и бывает, то от нескольких браков.

C моей стороны речь шла не о том, что очень богатые люди все сплошь многодетные, а о том, что они себе это могут в принципе позволить.

Кому: zibel, #19

> Ещё как влияют! Объедают остальные 98%.

Им это аукнется! Или их детям с внуками.

Камрады, никто не подскажет, что за постер на видео у ДЮ слева от его плеча с женской фигурой в красно-черном круге?

Заранее благодарю.

Кому: ilyichumba, #23

> Камрады, никто не подскажет, что за постер на видео у ДЮ слева от его плеча с женской фигурой в красно-черном круге?
>

Призрак в доспехах.

Кому: Rus[H], #16

> не имея в настоящий момент базовой возможности обеспечить полноценно едой/жильём/шмотьём/медициной/достойным образованием полного цикла хотя бы одного киндера

Идеальных условий ждать - жизнь раньше закончится. Надо в бой ввязываться, а дальше видно будет. Всего не предусмотреть, и сытых (для широких слоёв) времен в нашей истории было мало. Когда нас родили в 80-е, вряд ли родители догадывались, в какие 90-е будут растить, а как-то вырастили. Жизнь - борьба!

Кому: Rus[H], #16

Это называется "не хочу плодить беспризорность".

И это отнюдь не новая точка зрения.

Но вот что хочу сказать.

Есть в истории одной лётной школы в 90-е такой эпизод:
Керосина не было, симуляторов боевой авиации не было, стратегические бомбардировщики в соседней стране радостно пилили на глазах экипажей.
Было принято решение воспитать не массовый выпуск лётчиков, на которых бы не хватило никогда ресурсов, а научить порядка десяти пилотов так, чтобы они могли передать свои знания следующим поколениям.
Надо ли говорить, что это значит, и какого уровня подготовки и знаний должны были быть пилоты?

Камрад, ты носитель культурного кода. Считай, что не тебе нужно, чтобы ты его кому-нибудь передал.
А воспитанием сейчас, ты сам знаешь, школа не занимается.

Кому: Виктор К., #25

> Когда нас родили в 80-е, вряд ли родители догадывались, в какие 90-е будут растить, а как-то вырастили. Жизнь - борьба!

Я могу про другую сторону медали рассказать. Вряд ли мои прадед с прабабушкой догадывались, что их детям и внукам удастся прожить 80 с лишним лет без большой войны. Потому как на их жизнь выпало две мировых войны, распад империи с последующими революцией и гражданской войной. Например у моего прадеда в первые 50 лет жизни нормально пожить удалось только в 30ые. А далее опять война. Но опять же у него бы отвалилась челюсть, если бы ему описали жизнь двух человек, получающих по 35000р и ноющих, что всё плохо. Ибо так пожить ему разве, что в 70ые и часть 80ых, уже под конец жизни.

У них было пятеро детей при этом, старшим из которых очень повезло провести детство в войне.

Единственное, как я уже говорил выше - сейчас если денег мало и тем более, если сильно занят на работе - то ребенок должен быть один, если чуть менее занят - двое. Чтобы дети не росли как трава. Если денег побольше, от 45000 на каждого члена семьи, и если понимаешь, что осилишь - можно и троих. Больше - уже исключительно для тех, у кого большое жильё и где один из родителей либо не будет работать, либо работать не каждый день и неполный рабочий день, либо если есть целый взвод молодых тетушек, дядюшек, дедушек и бабушек. Но и то при этом должны быть как минимум два дня в неделю, когда можно будет уделить внимание всем детям.

На одном финансовом вопросе нельзя зацикливаться.

Детям нужны любовь, забота и хорошее воспитание. На что нужны время и силы. И даже если ты *очень* богатый, например хотя бы 10 миллионов в месяц зарабатываешь, то целая армия прислуги не заменит внимания родителей.
Бабушка и дедушка могут, но потом не стоит удивляться, что дети будут их обожать, а к родителям будут относиться как к соседям по квартире.

Кому: Виктор К., #25

> Когда нас родили в 80-е, вряд ли родители догадывались, в какие 90-е будут растить

Да, но судя по демографической статистике, многие родили как раз именно потому, что не догадывались. Как только в 90-е стало очевидно - рождаемость пошла резко вниз. И оптимизм 80-х быстро сменился скепсисом 90-х. Вера в светлое будущее своих детей для многих - важный фактор при принятии решений такого рода. И если ты понимаешь, что его не будет, то... Максимум одного, чтобы вложить в него всё то скудное, что есть и повысить шансы не сдохнуть в работе на дядю, не дотянув до пенсии. И уж точно не станешь порицать за поездки в Верхний Ларс.