"Вот такая к сожалению логика"(с)
А учитывая что Каран не читал и язык их не знаешь, да и "Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед - пророк его" в присутствии двух мусульман не произносил со всем сердцем, остается только в бронежелете обходить темные подворотни.
Кстати, срели погибших в Беслане - очень много мусульман. Они похоронены на одном кладбище с христианами, но по разной традиции. Памятники у всех одинаковые, просто ориентированы в противоположные стороны.
Я чего-то не понял или несмотря на то, что ислам он разный, но все равно исламский террорист - это не бандит и не преступник в собственном понимании и понимании ислама?
Ну то есть если вор что-то ворует, он все-таки вор и сам понимает что это в целом не хорошо/не полезно/не поощряемо обществом. То есть он как бы изгой, ошибка, осознающий нарушитель.
А вот если исламский террорист, то исламским же обществом он если и не поощряется, то во всяком случае не осуждается в целом, потому как вот так в эта религия устроена. Несмотря даже на то, что ислам он разный и все такое.
Просто если это так то получается так, что как раз таки не отдельно взятый террорист враг мне/нам и моей семье/народу, а все-таки ислам мне враг в целом.
Ну то есть враг такой же как в своё время фашист немецкий, задача которого была убивать и уничтожать? Опять таки если это так, то получается либо мы их либо они нас и дружбы у нас не получится. Как не может получиться дружбы между львом и антилопой?
> Я чего-то не понял или несмотря на то, что ислам он разный, но все равно исламский террорист - это не бандит и не преступник в собственном понимании и понимании ислама?
В понимании конкретно того ислама, который он исповедует.
> Я чего-то не понял или несмотря на то, что ислам он разный, но все равно исламский террорист - это не бандит и не преступник в собственном понимании и понимании ислама?
Как я понял из услышенного, террорист - не преступник в своём понимании ислама. Другие мусульмане могут на это смотреть по-разному. Т.е. отдельный бандит всегда может придумать себе отмазку, более-менее подкреплённую святыми текстами.
> Просто если это так то получается так, что как раз таки не отдельно взятый террорист враг мне/нам и моей семье/народу, а все-таки ислам мне враг в целом.
Мне кажется, так может получиться только если семья/народ неправильных религий. Как я понял, "кяфиров" за людей среди мусульман не считает вообще никто. Что, вобщем, сильно печально.
> Так в том то и дело, что исламов всяких много судя по всему но неверных бьют в любом. А уж как "неверных" отличать - это уже люди придумают завсегда.
>
> То есть религия изначально агрессивная.
Ты что-нибудь слышал о крестовых походах? О штурме Константинополя?
>А вот если исламский террорист, то исламским же обществом он если и не поощряется, то во всяком случае не >осуждается в целом, потому как вот так в эта религия устроена. Несмотря даже на то, что ислам он разный и >все такое.
очень хочется побыть оптимистом и выразить надежду, что таки не всяким исламским обществом из всех (ну, ислам , он же разный...) ентот терорист поощряется...
Слышал слышал. Мне ещё в школах рассказывали, что они крестовые походы - они за деньгами были. Хотя черт его знает зачем.
Можно вспомнить и инквизицию и христианств много, как правильно комрады замечают.
То есть факт остается фактом извратить люди могут любую идею. Но все-таки в христианстве, как идее в целом вроде как положено щки правые подставлять. Или я его не знаю или в христианстве тоже есть агрессивные аксиомы?
> То есть факт остается фактом извратить люди могут любую идею.
Тогда почему ислам - "есть религия изначально агрессивная"? Может её "извратили"?
>Но все-таки в христианстве, как идее в целом вроде как положено щёки правые подставлять. Или я его не знаю или в христианстве тоже есть агрессивные аксиомы?
Осмелюсь предположить что вряд ли ты хорошо знаешь и ислам, и христианство. Сравнивать их объективно вряд ли можешь.
Укажи мне "агрессивную "аксиому" ислама, я не понимаю что конкретно ты имеешь ввиду.
есть контингент, розумиющий арабску мову? могу дать сцылку на видео, где в конце берут интервю у только что пойманого живым арабского 14-летнего мальчика-шахида, на арабском, конечно. очень познавательно и очень в тему
пойман на подступах к Иерусалиму, солдатами
Так мне тоже хочется надежду выразить. Но если я опять же правильно понимаю, то у любого ислама первоисточником служит коран. И в коране, опять же если правильно понял, написано что кое кого все-таки резать можно. Остальное - вопрос трактовки получается. Вот в этом мне видится отличие от христианства, которого тоже много, но первоисточник все-таки резать никого не разрешает.
В моей голове получается, что ислам какой бы ни был в любой момент достаточно гибко поднимается на щит/флаг если надо кого порезать. Это как минимум. А на самом деле по жизни судя по всему уже все что надо подняли и если бы у ислама были силы уже всех бы порезали и сами за себя принялись. Вот через это мне и кажется, что враг он не террорист, а ислам.
И именно враг получается. То есть либо он нас либо мы его. И никакой политкоректности у меня не выходит :(
Ислам - религия не более агрессивная, чем любая другая из мировых религий. Любое священое писание имеет простор для толкования. В другом контексте ничуть не хуже подвели бы теологическую базу и христиане, и буддисты, и все кто хошь. В данном случае, в силу международной ситуации, когда распался СССР и левая идеология отошла в тень (надеюсь, ненадолго), агрессивный ислам оказался востребован как единственная альтернатива "новому мировому порядку".
> Ислам - религия не более агрессивная, чем любая другая из мировых религий. Любое священое писание имеет простор для толкования. В другом контексте ничуть не хуже подвели бы теологическую базу и христиане, и буддисты, и все кто хошь.
Зарождающиеся религии конкурируют между собой, т.к. нельзя следовать сразу всем учениям (особенно там где они расходятся). Закрепляется та из них, которая в этой конкуренции более успешна, что без агрессии мне сложно представить.
Пример - принятие на Руси христианства, со всеми гонениями на язычников и т.д. И ничего, теперь православие считается исконно русской и притом сугубо пацифистской религией.
Религия развивается параллельно с обществом. Как для низкоразвитых обществ характерны определённые формы (родоплеменной строй, жёсткий патриархат и т.п.), так религии на разных этапах проявляют себя по разному. Т.е. говоря об уровне развития я подразумевал социальную составляющую религии, как наиболее значимую. Речь про "красивые и глубокие тексты" не велась, нет.
> Объясни на каком уровне развития находится буддизм, христианство, ислам, инудизм.
Из того что знаю про буддизм, считать его религией не могу. Про индуизм мнения не имею т.к. практически не знаком.
Уровни развития христианства и ислама можно сравнить, взяв дату последнего крестового похода и дату "подрыва башен". На мой взгляд - яркое проявление. Ну и по "мелочам" - социальный строй, система правосудия, социальные нормы в целом.
> Укажи мне "агрессивную "аксиому" ислама, я не понимаю что конкретно ты имеешь ввиду.
Я дословно не могу, потому как действительно достаточно хорошо не знаю ни ислама ни христианства - я так сказать партиципант проекта "образование". По этому надеюсь, что ты сам либо доукажешь, после того, как я начну или опровергнешь, догадавшись, что я имею ввиду.
А имею я ввиду как раз то, что вроде как в коране разрешается или вообще не призывается убивать тех кого называют "кяфирами". На мой взгляд дальше начинается вопрос трактовки понятия кяфиров и под него на мой взгляд можно подогнать кого угодно, что с успехом и делается даже внутри ислама для воин между собой.
коран - он как бы первоисточник - то что трактуют по всякому. Вот в этом первоисточнике вроде как есть добро на убийство, через что я делаю вывод, что ислам агрессивен изначально. аксиоматически.
Буду рад, если в коране это подобное не написано.
Не буду рад, но успокоюсь если подобное разрешение на убийство есть в христианских первоисточниках.
Только сегодня попробовал ознакомиться с видео с рабочего места. Требует 10-й флэш-плейер... Это только у меня или действительно местный "видиво-плээр" на столько крут?
Дмитрий, вот бы в твои планы включить "Беседы про Православие", думаю, тема(ы)/вопросы/ответы будут не менее интересными, учитывая, что народ хоть и чаще в повседневности сталкивается с Церковью, но представления/знания о Православии примерно такие же, как и об Исламе. Диакон Андрей Кураев был бы желанным гостем в студии :)
> Я дословно не могу, потому как действительно достаточно хорошо не знаю ни ислама ни христианства - я так сказать партиципант проекта "образование".
Круто.
> А имею я ввиду как раз то, что вроде как в коране разрешается или вообще не призывается убивать тех кого называют "кяфирами".
Я нифига не понял. Так разрешается или не призывается?
Лучше дай аксиому цитатой.
> На мой взгляд дальше начинается вопрос трактовки понятия кяфиров и под него на мой взгляд можно подогнать кого угодно, что с успехом и делается даже внутри ислама для воин между собой.
Как и в любой другой религии.
> коран - он как бы первоисточник - то что трактуют по всякому. Вот в этом первоисточнике вроде как есть добро на убийство, через что я делаю вывод, что ислам агрессивен изначально. аксиоматически.
> есть контингент, розумиющий арабску мову? могу дать сцылку на видео, где в конце берут интервю у только что пойманого живым арабского 14-летнего мальчика-шахида, на арабском, конечно. очень познавательно и очень в тему
> пойман на подступах к Иерусалиму, солдатами
когда 14-го малчика шахида, пойманного с поясом смертника, спросили, зачем он это делает, он ответил:
-Из-за людей!Люди меня не любят!
-Тебя не любят люди, в этом причина?
[кивает] или ты думал о рае?
[кивает]
похоже он хотел лишь немного человеческой любви, и никакой идеологии
Хм.. я в прогнозах не силён, но действительно интересно стало - какая реакция будет именно на эту часть.
Ну т.е. я естественно не про комменты а про в целом интернет и СМИ.
Т.е. как в комментах бывают даже казалось бы нейтральные темы, которые выявляют на вшивость, так и тут интересно много ли всякого проявит самое себя.
Ну или "не заметят". Вот теряюсь в догадках :)
А так вобщем спасибо за крайне познавательную передачу.
> Но речь шла о том, что "Тем не менее дома взрывают мусульмане". Получается, что не только мусульмане дома взрывают, так?
У америкосов не совсем дома и америкосы не совсем люди. Давай в пример русского-православного, которого потом не осудили свои соотечественники-православные, который именно из-за православия въябал дом полный детишек или больницу какую. А опёздл-сектант который подорвал ТЦ из мстительных побуждений, скорее всего не руководствовался религией.
И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.
14
И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,
15
и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин?
16
вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем;
17
итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18
а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
19
и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши;
20
и все одежды, и все кожаные вещи, и все сделанное из козьей шерсти, и все деревянные сосуды очистите.
21
И сказал Елеазар священник воинам, ходившим на войну: вот постановление закона, который заповедал Господь Моисею:
22
золото, серебро, медь, железо, олово и свинец,
23
и все, что проходит через огонь, проведите через огонь, чтоб оно очистилось, а кроме того и очистительною водою должно очистить; все же, что не проходит через огонь, проведите через воду;
24
и одежды ваши вымойте в седьмой день, и очиститесь, и после того входите в стан.
25
И сказал Господь Моисею, говоря:
26
сочти добычу плена, от человека до скота, ты и Елеазар священник и начальники племен общества;
27
и раздели добычу пополам между воевавшими, ходившими на войну, и между всем обществом;
28
и от воинов, ходивших на войну, возьми дань Господу, по одной душе из пятисот, из людей и из крупного скота, и из ослов и из мелкого скота;
29
возьми это из половины их и отдай Елеазару священнику в возношение Господу;
30
и из половины сынов Израилевых возьми по одной доле из пятидесяти, из людей, из крупного скота, из ослов и из мелкого скота, и отдай это левитам, служащим при скинии Господней.
31
И сделал Моисей и Елеазар священник, как повелел Господь Моисею.
Сегодня по тк Звезда будет д/ф "Тайны Третьего Рейха" в 20:15 (или в 21:15, точно не помню). Обещают кроме прочего сорвать покровы с мистики Рейха. Думаю авторы начитались "Утро магов", будем посмотреть.
Вот ещё явные признаки библейских зверств: кое-что о прелюбодеянии.
10
Если кто будет прелюбодействовать с женой замужнею, если кто будет прелюбодействовать с женою ближнего своего,- да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка.
11
Кто ляжет с женою отца своего, тот открыл наготу отца своего: оба они да будут преданы смерти, кровь их на них.
12
Если кто ляжет с невесткою своею, то оба они да будут преданы смерти: мерзость сделали они, кровь их на них.
13
Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.
14
Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами.
15
Кто смесится со скотиною, того предать смерти, и скотину убейте.
16
Если женщина пойдет к какой-нибудь скотине, чтобы совокупиться с нею, то убей женщину и скотину: да будут они преданы смерти, кровь их на них.
> Уровни развития христианства и ислама можно сравнить, взяв дату последнего крестового похода и дату "подрыва башен". На мой взгляд - яркое проявление. Ну и по "мелочам" - социальный строй, система правосудия, социальные нормы в целом.
Отлично, просто прекрасно.
Взять два несвязанных события. Абсолютно разных, произошедших в разные исторические эпохи, имеющих разные мотивы и по этим событиям сравнить уровень развития.
Для начала хотелось бы определится что такое "уровень развития религии"?
Кто и по каким критериям его определяет?
> Взять два несвязанных события. Абсолютно разных,
События абсолютно разные ровно до того места, где проявляется отношение к "чужакам". У одних массовое убийство гражданских считалось нормой бытия в одно время, у других - в другое. Моя мысль заключается в том, что вот этот переход, от одного к другому - это и есть развитие, и если он ещё не произошёл, то это уровень развития характеризует.
> Для начала хотелось бы определится что такое "уровень развития религии"?
Хер их знает, я с ними в бане не был, может они БИОРОБОТЫ с другой планеты прилетевшие что бы всем попроесть плешь или даже две (плеши)?
> В голову ничего не приходит сразу. Но я подумаю над твоим вопросом.
Православие религия государства. Всмысле ищи, но я в любом случае скажу что это душевно больной и убивал не из-за религии.
> Ты мне скажи - можно ли теперь называть библию "изначально агрессивной книгой"? Христианство тоже изначально агрессивно?
Я читал детсткую с картинками и это было лет 17-18 назад, я тогда тока-тока начал читать и ничего агрессивного в ней по отношению к иноверцам не вычитал. А вообще сильно прикалывался по житиям святых и псалтырю, там тоже не особо тема религиозной нетерпимости подымается.
Сейчас адекватного перевода или человека который знает про чего именно там говориться найти очень сложно, из-за этого многие моменты из той части библии которую ты процитировал в #64 свой смысл теряют.
Камрад ты вообще ролик то посмотрел или так просто комментируешь?
Мне прост интересно, вот фраза про мусульманского богослова Бен Ладена и его популярность на каком то московском конгрессе услышал?
Про рыцаря борца с шайтанским западом слышал?
Если услышал, то можешь конкретно этот факт пояснить :)
Ну и так же хотелось бы к примеру услышать, когда христианство особенно по его православной ветви считало нормальным подобные современному тероризму.
Т.е. чётко именно деяние конкретного человека исповедовавшего Православие(aka "ортодоксальное христианство" начиная от Рима до раскола и Византии и заканчивая современными церквями признаными РПЦ - ну пойдём таким путём т.к. в России живём :) )
Вот когда святые отцы, или церковь в целом(любая из признаваемых РПЦ а не только сама РПЦ) конкретно факт убийства женщин и детей сочла нормальным. Т.е. не сочла что человек ПОТОМ изменился и раскаялся, а вот сейчас когда он убивал женщин и детей он действовал как христианин.
Просто я допускаю что я чего то не знаю, но как раз готов ликвидировать свою безграмотность и узнать - когда же на протяжении всей истории церкви такое имело место быть.
Когда даже не война мужчин с мужчинами, а убийство женщин, стариков и детей считалось хорошим делом ради великой цели.
Факты про отношение части мусульман ко всему этому - приведены. И про то, что которых из них считать "правильными" весьма дискуссионный вопрос - сказано.
А ты какими фактами оперируешь кроме абстрактных построений?
> исламский террорист - это не бандит и не преступник в собственном понимании и понимании ислама?
Да, если он искренне верит в то, что действия он совершает во имя Аллаха.
> то исламским же обществом он если и не поощряется, то во всяком случае не осуждается в целом
Конкретный поступок может не осуждаться. А может и осуждаться.
В зависимости от намерения, которое достоверно может быть неизвестно.
> а все-таки ислам мне враг в целом
Ислам не ставит своей целью уночтожить тебя/твою семью/твой народ. Но мусульмане будут драться и убивать разными методами, если сложится соответствующая ситуация. Щеку вторую не будут подставлять, нет.
> Ну то есть враг такой же как в своё время фашист немецкий, задача которого была убивать и уничтожать?
Нет. Фашизм и Ислам разные вещи.
> Опять таки если это так, то получается либо мы их либо они нас и дружбы у нас не получится.
У нас в Татарстане вроде нормально живут. Дружат. Бывает конечно разное, но в целом вполне возможно мирное существование.
> В моей голове получается, что ислам какой бы ни был в любой момент достаточно гибко поднимается на щит/флаг если надо кого порезать.
Да. Не в любой момент. А в определенный момент.
> А на самом деле по жизни судя по всему уже все что надо подняли и если бы у ислама были силы уже всех бы порезали и сами за себя принялись. Вот через это мне и кажется, что враг он не террорист, а ислам.
Через свои фантазии на тему "чтобы было, если бы у Ислама было достаточно сил"?
Продолжай в том же духе, и не такие выводы получишь.
Некоторые мусульмане месяц назад были неверными.
Это значит, что резать всех неверны - это не цель Ислама. Они режут и убивают только тех неверных, которые агрессивны(по их мнению) по отношению к Исламу.
Толковая затея заняться просвещением масс. Ведь не секрет, что ящик, извергающий голубизну, занимается противоположным делом - отупением и "ослеплением" мозгов масс [угрюмо пялюсь в монитор, очередной ящик, тока тоньшее, но с правом и свободой выбора, не говоря уже о коммуникации]
То есть, как я понял, ислама без традиции считай что и нет, и смысл Корана не определён...
Вот про христианство, я считаю, сказать этого нельзя:
у Евангелия во всех случаях приоритет перед Ветхим Заветом, так что, если даже евреи там ханаанцев и резали, так это не значит, что христианам можно...
А само Евангелие вполне понятно и без толкований, ну или толкования гораздо проще, вот "Сын Человеческий" Меня вполне достаточная книга, по-моему.
И в чём ещё большое преимущество, по-моему - так это то, что Евангелие, да и Ветхий Завет не пытается описать всё и вся - джиннов, ангелов, рай и тому подобное...
Даны главные вещи, а всякие тайны, если и показаны, то кратко и схематично..
А главные вещи - это отношение с Богом, и с ближними..
Хотя, конечно, всё это резать и грабить при большом желании к этому делу не мешает...
Ну так и буддисты в Японии в своё время христиан казнили, как опасных для государственной религии...
> > Вот ещё явные признаки библейских зверств: кое-что о прелюбодеянии.
>
Эти штуки из Ветхого Завета - они Евангелию противоречат, значит, не в счёт.
Не говорил Христос убивать прелюбодеев.
Вспомните случай с блудницей, которую камнями побить хотели...
Ветхий Завет не является руководством к действию для христиан.
Да и у иудеев тоже - там сперва надо по Талмуду смысл проверить...
Вчера заместитель госсекретаря США по публичной дипломатии Джеймс Глассман подробно рассказал об информационной программе Госдепартамента, призванной противодействовать «антиамериканской дезинформации» в Интернете.
> Интересно, а какая в сущности разница между "диверсией" и "терактом"?
А разница в том, какую цель преследуют.
Террористы стремятся к устрашению населения и пытаются заставить органы власти принять определенное решение.
Диверсант уничтожает объект в целях ослабления экономики или обороноспособности противника.
> ..Вот про христианство, я считаю, сказать этого нельзя..
А вот про то, что всё понятно-то оно верно, но сходится ли это с первоисточником.. ведь Библия нещадно обновляется и процесс этот продолжается ,как я понимаю, с тех самых пор ,как она начала свой путь в бескрайние просторы. При этом замечу, что до недавнего времени ,относительно жизни Библии, книги
1. книги Всё же переписывались вручную, а значит толкование и саму суть мог менять и искажать писец
2. Менялась власть и менялась духовная власть, а значит всяко осуществлялось влияние на тех же писцов и книгопечатников, а значит на книгу
3. Менялся язык! Наш родной язык, не родной тем, кто жил 1000 лет назад на той земле, где мы сейчас обитаем.. [не говоря уж о себе, живу на Урале] Так вот опять встаёт вопрос правильного перевода.
А Кураев действительно интересный и компетентный человек
Именем Иисуса убивали людей. Но это давно было.
Именем Аллаха убивают людей и по сей день.
Речь идёт об этом.
В связи с этим несколько странно припоминать христианам Крестовые походы, в которые уже давно никто не ходит, и библейские кары за всякое, которыми никого уже давно не карают.
Обратитесь ко дню сегодняшнему и посмотрите на имидж ислама, проанализируйте, в результате каких действий мусульман он таков.
Но для этого придётся достать бОшку из песка.
Такой наивный вопрос - ваххабиты на Тупичок ходят? А то к 6 выпуску начинается прикосновение уже к весьма чувствительным материям... Ислам и терроризм.
:)
который не ваххабизм. Во избежании остальных раскрывающих вопросов.
Мирное существование с мусульманами вполне возможно. А моя "оговорка"(в понятие Ислам я ваххабизм не включил, за что извиняюсь) является вероятно следствием моего воспитания. Общался с исламской молодежью, которые ваххабитов считают "заблудившимися". Не врагами или предателями, а "заблудившимися". И ваххабизм с Исламом особо не ассоциируют. Ваххабизм, он, как бы отдельно в их понимании.
Камрад дык количество копий сделанных переписчиками - оно плохо когда все книги сожгут одна останется.
А копий Библии очень много и в общем самые ранние датируются настолько рано к Рождеству Христову что никаким там знатокам античных философов такого счастья и не снилось.
Я сейчас точно не помню, т.к. слышал мельком - но вроде как дело в следующем, Евангелия были написаны на арамейском и греческом помоему.
Вот греческое по-моему точно сохранилось - т.е. копии переписанные, но НЕ переведённые. То бишь оригинал как он есть.
Предположение о том что от туда выкинули - рядом фактов насколько я помню ставится под большой вопрос.
Ну на самом деле есть и более простой аргумент - там есть жутко неудобные места типа "Господи зачем ты меня покинул!" сказанное Христом на кресте перед смертью или сцена в гевсиманском саду.
Хотели бы, могли бы викинуть и переделать - а так православным святым отцам была поставлена задача объяснять это в полемике с еретиками и критиками. Про то как они объясняют я слышал т.к. понятное дело вопросы очевидно возникают - от себя могу сказать что справились на 5+ :)
Настолько стройно и логично звучит, что лично мне очевидно - иначе и не могло быть.
Ну и вообще то что многие критики-издалека не хотят в упор замечать - У ВСЕХ мифов, языческий религий и т.д. и т.п. есть чёткие общие черты которые очень логично выглядят именно в разрезе, что "придумано людьми".
Библия вся построена не так, от картины сотворения до всего остального. Т.е. ну вот друг на друга похожи там греческая мифология(религия), скандинавская, египетская - а вот Библия вообще настолько антимифологична что вообще выпадает.
Даже в картине сотворения - Солнцу и Луне даже имён не даётся, просто "2 светила".
Другой вопрос что сама по себе Библия антропоцентрична и поэтому геоцентрична.
Кстати это отлично объясняет опять же АБСОЛЮТНО нелогичный тезис - что сначала появилась растительность на Земле а потом Бог дал светила чтобы освещать день и ночь.
Просто важно понимать - с точки зрения древнего человека этот тезис не должен быть более понятен чем сейчас. Древний человек тоже отлично знал что если росток в горшке поставить в тёмную неосвящаемую комнату не будет он расти - не мог не знать(ну я так думаю).
Однако согласно Концепции Современного Естествознания(КСЕ) с точки зрения наблюдателя находящегося на Земле именно так всё и было, насколько я помню.
Т.е. щас по памяти, мож чё не то скажу, меня поправят. Сначала была дикая вулканическая активность в ходе которой и появилась атмосфера, НО в этой атмосфере было такое количество пепла, что собственно свет на Землю падал очень рассеянный и ни о каком ВИДИМОМ Солнце, не говоря уж о Луне речи не шло.
Небо было непроницаемым. Потом начали появляться первые растения и только потом наблюдатель впервые после вулканической активности(во время и до которой ничего ЖИВОГО в биологическом смысле по идее на Земле не было) вдруг увидел как появились два светила.
Ну и понятно что для наблюдателя с Земли Солнце вращалось вокруг него. И освещало день, а Луна освещала ночь.
Т.е. это собственно к тому, что конечно наверное библейское сотворение мира оно метафорическое и символическое в большей степени.
Как и дни которые суткам не ровняются, ну и вообще там символы кругом а не научные факты.
Но важно другое, важно что библейская картина сотворения мира она ДЕмифологизирующая и как раз с точки зрения законов мифотворчества НЕлогичная. ТАК сотворение мира не описывал никто, при том что в целом общие черты у всех описаний есть независимо от расстояний и времени создания какого либо мифа.
Т.е. вместо того же бога Солнца, Огненной колесницы - светило. Лампочка :)
Предмет.
Вопрос, чем терроризм отличается от диверсии, очень сложный. У меня лично нет однозначного ответа. Это раньше проще было - кто имеет меч и в состоянии им пользоваться, тот комбатант. Остальные - нет. А где эта граница сейчас? Работник путей сообщения, энергетики, промышленности (а в войну она вся так или иначе повязана на оборону) - комбатант? В конце концов, как верно заметил Силантьев, получается, что каждый гражданин по сути принимает участие в войне. В чём-то это даже честно: если поддерживаешь правительство, которое решается на войну - значит будь готов, ты тоже на войне. Она здесь тоже, а не где-то за горизонтом. Естественно, разговор о дееспособном населении, преступления против детей однозначно не могут иметь оправдания. Хороший пример - Испания, когда теракт в поезде привёл к выводу испанских войск. Вы бы не сделали то же ради независимости своей страны? У меня нет однозначного ответа.
Ну и ещё сайта БиБиСи "Маквей на суде заявил, что мстил за события в Уэйко, Техас, где в 1993 году 82 члена секты "Ветвь Давидова" погибли при штурме занятой ими фермы правительственными силами. "
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3549000/3549878.stm Только они всё равно подорвали не из-за религии, а из мести.
Новости
VIP
